Restaurant managers or hoteliers risk action if staff object to backchat from diners or guests asking for a date.Mother who gave birth after one-night stand wins right to keep baby secret from the father.
Lawyers advised pub operators to put up warning notices telling drinkers that "harassment is not tolerated".
The rules allow tribunals to award unlimited damages for injury to feelings if a case is proved.
The burden of proof will lie with employers. There will be no need for workers to show their employer allowed harassment to happen - instead, managers must demonstrate that they were not at fault.
If an employee can prove she was hurt or upset, being called "love" or "darling" repeatedly might be enough to win compensation.
Clueless Guys Can't Read Women
14 kommenttia:
Keskimmäisestä linkistä: Tämä kertoo kaiken niin tyhjentävästi: "And Lady Justice Arden said this was not a violation of the father's rights to family life under the Human Rights Act because _he had no rights to be violated_."
Olen sanaton. :S
Jotta taas ei kävisi niin, että kun olen sanonut jotain, niin keskustelu lopetetaan, kopioin viimeisen viestin edellisestä osastosta tänne:
Toin esille kyllä sukupuolen - mutta en ensisijaisesti toimijan sukupuolta: jokaisella meillä on sukupuoli ja siihen liittyvät sosiaaliset odotukset ja biologiset välttämättömyydet. Feminismin olennainen idea on siinä, että se on tuonut esiin sukupuolen eri merkitykset: ja sen että nämä merkitykset koskevat meitä kaikkia ja tuottavat sekä tiloja että rakenteita.
Vaikka ihminen kokisi itsensä aseksuaaliseksi, hän ei voi olla määrittymättä sukupuolensa kautta - ja tämä määrittyminen tarkoittaa mitä erilaisimpia asioita riippuen aikakaudesta ja maantieteellisestä, sosioekonomisesta tai rodullisesta seikasta.
Eli Tikka, olen kanssasi samaa mieltä. Halusin kirjoittaa asian niin, että "miehisyys" ja "naisisuus" eivät olisi olisi ainoat navat tässä tarkastelussa, vaan että feministisen poliittisuus tulisi esille sen koko laajuudessa.
Tämän vuoksi feminismiä ei voi asettaa "naisen" ominaisuudeksi, vaan se on samaan aikaan globaali liike ja glokaalisti määrittyvä tarkastelutapa.
Ja siksi samasta syytä ei ole olemassa tiettyjä tunnusmerkkejä mistä voi feministin tunnistaa: torahampaista, rintanapista tai miehentappopiikistä.
"Jotta taas ei kävisi niin, että kun olen sanonut jotain, niin keskustelu lopetetaan, kopioin viimeisen viestin edellisestä osastosta tänne:"
no need. kyllä täällä vanhoissakin ketjuissa keskustelua viriää niin kauan kuin (tikusta) asiaa keksitään. jollain ihmeen konstilla porukka pysyy selvillä kommenttien määrästä ja siis myös lisääntymisestä - itse esim käytän näkömuistiani.
Anonyymi: "Jotta taas ei kävisi niin, että kun olen sanonut jotain, niin keskustelu lopetetaan"
Jotta ei taas kävisi niin, niin mitä jos lähtisit kehittämään viestintääsi, Anonyymi niin, että keksit itsellesi yksilöllisen nimimerkin (moni esiintyy jo nyt anonyyminä)ja pitäytyisit tuossa yhdessä nimimerkissä jatkossa. Onnistuuko?
Jape: noita anonyymejä on kieltämättä pelmahtanut melkoisia parveja vähän joka suunnalla nykyään, ettei heistä ota pirukaan selvää. Niinpä jätän kaikki anonyymit lukematta, koska miksi vaivautuisin lukemaan jonkun sellaisen ihmisen viestejä, joka on joko liian
1) Tyhmä
2) Epäkunnioittava
3) Pelokas
4) Kiero
tai
5) Mielikuvitukseton
.. että keksisi itselleen nimimerkin ja käyttäisi sitä vastedes keskusteluissa...?
Saati, että ruokkisin typeryyden liekkejä vastaamalla anonyymien mukelluksiin. Harmi vaan, että joukossa voi olla ihan vilpittömiä ja hyviä ihmisiä, ja ovat anonyymejä vain siksi, etteivät ole tulleet ajatelleeksi koko asiaa, eivätkä ymmärrä, miten paljon se sekoittaa keskustelua. Siis 'uutuuden takia anonyymeja'.. sillä tavalla itsekin aloitin, ennenkuin päätin ettei siinä ole oikein mitään järkeä, kun kukaan ei voi koskaan vastata just MINULLE, vaan se menee sitten 'anonyymille', eli käytännössä ei kellekään..
Jape on oikeassa, anonyymien kannattaisi valita nimimerkki ja pysyä siinä. Se ei vaadi tutkintoa tai kvanttiteorioiden syvällistä ymmärtämistä, se ei ole kovin paljon pyydetty. Jos silti ihminen tästä kieltäytyy, hän ei ole keskustelun arvoinen.
Suosittelen ignore-taktiikkaa anonyymeihin - jos kukaan ei noteeraa heitä eikä heidän viestejään mitenkään, ehkäpä he alkavat pikkuhiljaa oivaltamaan, että ainoa keino tulla keskusteluun mukaan on ottaa nimimerkki ja pysyä siinä.
- Vortac
Women's Attractiveness Judged by Software
Mielenkiintoinen huomio tämäkin baarikeskustelusta:
Sexual harassment is wrong - but this is craziness. How on earth does she think that ordinary people communicate? A soldier who loses both legs and an arm has his compensation capped £60K below the maximum whilst serving his country, yet if someone is called 'love' at work, there is no ceiling on the compensation - that's what you are saying isn't it Harriet darling?
Vortac: "Suosittelen ignore-taktiikkaa anonyymeihin - jos kukaan ei noteeraa heitä eikä heidän viestejään mitenkään, ehkäpä he alkavat pikkuhiljaa oivaltamaan, että ainoa keino tulla keskusteluun mukaan on ottaa nimimerkki ja pysyä siinä."
Olet varmasti oikeassa Vortac. Joskus on "anonyymeillä" ihan hyviä kommentteja, mutta heidän kommenttiensa merkitävyys "laimenee" kun heitä ei saa yhdistettyä mihinkään "tuttuun" nimimerkkiin. Anonyymi nimimerkillä esiintyy liian moni...
"Ja siksi samasta syytä ei ole olemassa tiettyjä tunnusmerkkejä mistä voi feministin tunnistaa: torahampaista, rintanapista tai miehentappopiikistä."
On olemassa: Feministi on nainen, joka ajaa naisasiaa, vastustaa tasa-arvoa ja tukee miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää.
olikos tätä jo linkattuna: http://www.livescience.com/health/060510_male_mortality.html
Jape - näin on! Ja lisäksi tässä voitaisiin miettiä sitä, että millaiset tahot yleensä valitsevat mieluiten anonyymiviestinnän kuin nimimerkin.. sellaiset, jotka eivät halua tai tarvitse pysyvyyttä keskusteluun, eli vaikkapa he, joiden tarkoitus on vai heittää nopeasti jokin herjaava tai panetteleva kommentti, tai muu vastaava trollaaminen tms.
Mustamaalaajat, eli feministit ja muut vastaavat tahot tietenkin mieluiten pysyvät anonyymeina, jotta voivat tehdä puska-ampumis-täsmäiskuja ja sitten taas kadota jonnekin, kunnes kaartavat korppikotkan lailla taas takaisin taivaalta.
Esimerkiksi he, jotka käyttävät nimimerkkejä täällä, saattavat sanoa jonkin "imagoonsa sopimattoman" lausahduksen helposti anonyymina. Jos he ottaisivat nimimerkin, he saattaisivat paljastua aikaa myöten, mutta anonyyminä on helpompi ylläpitää tällaisia likaisia taktiikoita.
Näiden ja muiden "likaisen pelin ystävien" vuoksi hyvätkin anonyymeilijät hukkuvat saastaan. On parempi tässä tapauksessa heittää lapsi pesuveden mukana kuin ruotia kaikki se kuona jotta saa yhden helmen haaviinsa silloin tällöin.
Jos mulla on joskus mielessä sellainen kommentti, jota en voi tällä nimimerkillä kirjoittaa, niin mieluummin jätän sen kokonaan kirjoittamatta kuin alan anonyymeilemaan.
En siis vaadi muilta yhtään mitään sellaista, jota en olisi valmis itsekin noudattamaan. Näinollen tämä vaatimus on aivan kohtuullinen.
Mä en mielelläni uhraa hyvää aikaa ja energiaa typeryyksien ja saastan lukemiseen, joten jätän tiettyjen nimimerkkien viestit kokonaan väliin. Anonyymien kanssa tällaista jakoa on vaikeampi tehdä, ja niin ollen olen tehnyt jo ammoisina aikoina päätöksen, että olipa anonyymien joukossa miten hyvää tekstiä tahansa, jätän silti kaikki anonyymit lukematta sen suuren saastan vuoksi, jota anonyymina levitetään.
Jos oikeasti on hyvää asiaa ja sanottavaa (niinkuin joillain anonyymeinä kirjoittaneilla selvästi on), sen voi ihan helposti kirjoittaa nimimerkillä, ja siitä kannattaa ottaa tällä tavalla vastuu. Silloin voimme kunnioittaa sanojaa hivenen enemmän, ja voimme kohdistaa vastauksemme jollekin tietylle taholle, kuten Jape mainiosti puhui laimenemis-ilmiöstä - ja näinollen DIALOGI ON MAHDOLLISTA.
Ilman tätä nimimerkin valintaa, dialogi ei varsinaisesti ole mahdollista. "Olen se anonyymi, joka kirjoitti neljännen viestin alhaalta lukien.." jne.. ei oikein toimi.
- Vortac
Vortac: "Ja lisäksi tässä voitaisiin miettiä sitä, että millaiset tahot yleensä valitsevat mieluiten anonyymiviestinnän kuin nimimerkin.. sellaiset, jotka eivät halua tai tarvitse pysyvyyttä keskusteluun, eli vaikkapa he, joiden tarkoitus on vai heittää nopeasti jokin herjaava tai panetteleva kommentti, tai muu vastaava trollaaminen tms."
Niin, nämä anonyymit netin irtolaiset ovat esimerkki siitä, kuinka jotkin kokevaksi tärkeäksi keskustelun terrorisoinnin sen sijaan, että osallistuisivat siihen asiallisella ja rakentavalla tavalla. Avoin ja sensuroimaton kansalaiskeskustelu on näille kauhistus.
Alimmasta linkistä:
Clueless Guys Can't Read Women
By Jeanna Bryner
More often than not, guys interpret even friendly cues, such as a subtle smile from a gal, as a sexual come-on, and a new study discovers why: Guys are clueless.
More precisely, they are somewhat oblivious to the emotional subtleties of non-verbal cues, according to a new study of college students.
"Young men just find it difficult to tell the difference between women who are being friendly and women who are interested in something more," said lead researcher Coreen Farris of Indiana University's Department of Psychological and Brain Sciences.
This "lost in translation" phenomenon plays out in the real world, with about 70 percent of college women reporting an experience in which a guy mistook her friendliness for a sexual come-on, Farris said.
Some might think the results come down to "boys being boys," and so even the slightest female interest sparks sexual fantasy. But the study, to be detailed in the April issue of the journal Psychological Science, also found that it goes both ways for guys — they mistake females' sexual signals as friendly ones. The researchers suggest guys have trouble noticing and interpreting the subtleties of non-verbal cues, in either direction.
Olen kuullut täsmälleen samanlaisista "tutkimustuloksista" jo vuosia sitten. Näissä "tutkimuksissa" vain on vikana se, että naisten epäselvä kommunikointityyli oletetaan jotenkin itsestäänselvästi oikeaksi, virheettömäksi kommunikaatioksi. Jos miehet eivät tulkitse naisten epäselvää viestintää naisten haluamalla tavalla, naiset haukkuvat tästä miehiä. Naiset eivät kykene katsomaan peiliin ja parantamaan kommunikaatiotaan tältä osin. Edes "tutkijat" eivät kykene sanomaan, että naisten pitäisi selkiyttää viestintäänsä. Naisten epäselvää viestintätapaa pidetään oletusarvoisesti ainoana oikeana tapana ja miesten selkeämpää viestintää määritelmällisesti vääränä. Tästä syystä naispuoliset journalistit ja "tutkijat" sitten vittuilevat miehille siitä, että miehet kommunikoivat eri tavalla kuin naiset - eli selkeämmin kuin naiset.
P.S.
Notice the pattern:
By Jeanna...
...said lead researcher Coreen...
(http://www.psychologicalscience.org/apssc/awards/research_2007.cfm)
...said Pamela...
Jape: Totta, erinomaisen hyvä pointti! Onhan se nähty, miten feministien blogeista häviävät kommenttiboksit, 'likaisen pelin ystävät' vaativat ylläpitoa sensuroimaan viestejä (tai kirjoittajia), jotka eivät heitä miellytä, jne.
Olen kyllä täysin samaa mieltä, että näiden todisteiden ja tapausten valossa nimenomaan sensuroimaton keskustelu on näille tahoille ylitsepääsemättömän vaikeata sietää. Tulee mieleen kuva kiukkuisesta, rumasta ja kaljusta rekkakuskilesbofeminatsista joka polkee maahannoususaapastettua jalkaansa kiukuspäissään, kun ei saa tahtoaan läpi.
Kerrankaan ei saa! Se on juuri tämän blogin keskustelualueen ydin - koska täällä ei ole sensuuria, tämä on niitä harvoja ja siten ainutlaatuisia paikkoja, joissa miesten ääni pääsee vihdoinkin oikeasti kuuluville sellaisena kuin se on. Totuus pääsee esille, vaikkakin myös panettelu voimistuu, mutta ainakin näissä keskusteluissa on suurempi mahdollisuus ja todennäköisyys totuuteen ja aitouteen kuin tiukasti moderoiduilla palstoilla, jotka myötäilevät feminististä diskurssia vaiemtamis- ja sensurointipolitiikassaan.
Mut oltaisiin jossain 'tavallisessa' keskustelusysteemissä sensuroitu ja kickbannattu jo ajat sitten, noin esimerkiksi. Samoin oltaisiin tehty Jormalle ja Panulle (tosin Panu on saavuttamassa julkkis-statusta ainakin pienimuotoisesti, ja koska hänellä on nainen sekä julkinen kirjoittajan asema, hän erottuu muista miehistä edukseen, mikä tarkoittaa että hän on nykyisin lähempänä YTM-statusta kuin ATM-statusta - joten en ole enää niin varma Panun nykypersoonasta), sekä tietenkin armaalle Henrylle, jota ilman olisi tässä maassa paljon vaikeampi hengittää, jos sattuu oleskelemaan miehen kehossa ilman YTM-statusta.
- Vortac
Lähetä kommentti