tiistaina, huhtikuuta 01, 2008

Kanervan tekstiviestit

Hymyn julkaisemat tekstiviestit yllättävän kesyjä:
Vihjailevista Hymy-lehden julkaisemista viesteistä rohkeimmissa viitataan Tukiaisen vaatetukseen ja mielihaluihin.

"Niinpä niin. Taisin sanoa jo sulle kuinka viehättäviä ne on naisen päällä. Tietämättä mitä on alla! Kun en tiedä teidän rohkeuttanne..." (27.1.08 20:01)

"Kuulostaa lähes fantasialta. Oletko pitänyt puutarhaasi kunnossa?" (20.2.08 01:12)

"Miten ois koskettaa yökerhossa sua sormilla" (20.2.08 01:50)

Hymyn mukaan Tukiaisen Iltatyttö-kuvien tultua julki Kanerva lähetti tanssijattarelle flirttailevia viestejä.

"Huh mikä kuva! Tosta ei paljon paremmaksi panna. Onko se sun systeri yhtä sex appeal?" (1.3.08 13:40)

"Luin myös ne vastaukset. Olet jumanklauta vielä kaiken lisäksi fiksu! Entistä parempi!" (1.3.08 13:49)

"Katsoin vielä ja vaikutelma sama. Pitäis päästä lähelle. Olet sä aikamoinen. Ja vaikutat minuun." (1.3.08 17:41)
Tässäkö kaikki? Kanerva sanoi ääneen lähinnä sen, mitä miehet yleensäkin ajattelevat katsoessaan mielestään hyvännäköisiä naisia. Viestit eivät myöskään näytä häirinnältä, vaan sellaisilta, että naiset keskimäärin olisivat onnellisia saadessaan tuollaisia viestejä tasokkailta miehiltä.

Iltalehti: Tänä aamuna 6.36: Kanerva hermostui 1.4.2008 6:59
Iltalehti tavoitti Ilkka Kanervan tänään aamulla kello 6.36.

Juuri herännyt ulkoministeri oli ärtynyt aikaisesta yhteydenotosta, eikä ollut halukas arvioimaan juuri julkaistuja viestejä.
Iltalehden toimittaja herättää kesken unien ja laittaa lehteen uutisen, että herätetetty hermostui. WTF?

Aamukommentti: Kun vanhempi herra vokottelee sitkeästi blondia:
Peruskuvio on aivan selvä. Kanervan viesteissä vanhempi herra (60 v.) vokottelee sitkeästi puolta nuorempaa blondia. Jokainen, joka on hoitanut orastavaa ihmissuhdetta näinä nykyteknologian aikoina, tietää, että kännykän tekstiviestit ovat äärimmäisen mielenkiintoinen ja monivivahteinen väline tunnustelevan kontaktin hakemiseen.

Jos kiinnostusta on, ja jos epäilee, että vastapuolella on kiinnostusta, kännykän tekstarin 160 merkillä pystyy välittämään yllättävän monitulkintaisia soidinmenoja.

Tukiaisesta Kanerva löysi halullisen viestien kohteen, ja mikäpä minä olen siitä häntä syyttämään.

Parista Hymyssä julkaistusta viestistä tulee vielä sellainen vaikutelma, että kunhan ei Tukiainen vedättäisi vanhempaa herraa, kuten naiset ikiajat ovat tehneet vanhemmille herroille. Kun Kanerva viestittää, että "kuulostaa lähes fantasialta. Oletko pitänyt puutarhasi kunnossa?", voi vain arvailla, millä edeltävällä viestillä Tukiainen on tuon tunnustuksen heruttanut.

Tukiainen sai ministerin innostumaan niin, että vaaran tunne haihtui. Vielä tammikuun lopussa Kanerva pohti, kuinka varmistutaan siitä, "ettei tule mitään juttuja lehtiin". Myöhemmin epäilykset katosivat taka-alalle ja Kanerva uskaltautuu vihjailemaan astetta avoimemmin.

Alapään asioita vai ei? Jos suomeksi sanotaan, niin vanhemman, joskin viriilin herrasmiehen ja nuoremman uhkean blondin orastavassa kanssakäymisessä on aina lopulta, ainakin jossakin kaukana orastavassa läheisemmän kontaktin toivossa kyse alapään asioista.

Tai ainakin sellainen mahdollisuus saattaa pälkähtää herrankin päähän kiireisten kansainvälisten konferenssien tekstailutauoilla. Ja ihan turha väittää, että Tukiainen olisi silkkaa viattomuuttaan näitä viestejä yllyttänyt.

Omasta puolestani voin vain todeta, että ei viesteissä mitään erityisen käsittämätöntä tai kummallista ollut - näin se maailma ja elämä menee. Miehet innostuvat nuoremmista naisista ja kun kommunikaation tulos julkaistaan kiiltopaperilla, niin se saattaa näyttää nololta. Itse en osaa näistä kauhistua, ihan normaaleja flirttiviestejä.

Tällaisia vihjailevia, puolieroottisia tekstareita lähetetään Suomessa ei 200, eikä edes 2000 vaan ehkä kaksikymmentä tuhatta, ja joka ainoa päivä. Saako ministeri sellaisia lähetellä, on jo toinen asia.

190 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Suomen laki ei ole tuntenut aviorikosta kuuteenkymmeneen vuoteen. Lisäksi muinainen aviorikoslaki kosketti nimenomaan varsinaista sukupuoliyhdyntää, eikä (rohkeakaan) flirttiä.

Jokainen saa tietysti äänestää tai olla äänestämättä Kanervaa mistä syystä tahansa, mutta kesken kautta virasta erottamiseen ei pelkkä moraalinen paheksuttavuus riitä (toivottavasti).

Ja kuka edes tietää, millaisia järjestelyjä Kanervan perheen sisällä on käyty asiasta? En pitäisi lainkaan epäuskottavana, jos moni vanha pariskunta sallisi ulkopuoliset rakastajat(taret).

Anonyymi kirjoitti...

Miksi tätä ikäeroa tuodaan aina esille. Helvetti olen yhdellä aasialaisella saitilla ja siellä jotkut (ei tietenkään kaikki) 25 vuotiaat filippiinot ja thait ovat ihan kikseissä kun 50-60 vuotiaat miehet "todella välittää niistä ja pitää hyvää huolta". Ja sitten vanhemmat naiset, ikään ja koulutukseen ja varakkuuteen katsomatta, on ihan niinku "oi sä oot niin onnellinen kun sulla on noin hyvä mies". ARGH ja täällä ollaan ihan pedofiilisyytösten parissa kun on ikäeroa prkl.

-kv

Anonyymi kirjoitti...

Ei tässä nyt kyse ole mistään iästä, vaan siitä että ministeritason ihminen ei saa olla noin tyhmä ja kullinsa vietävissä. Tuollainen mies ei kelpaa mihinkään suurempaan johtotehtävään.

Mikäli itse olisin neuvotteluissa Kanervan vastapuolella, ottaisin mukaan pari isorintaista hyvännäköistä nuorta naista ja edullisten soppareiden herutus muuttuisi lastenleikiksi. Puhumattakaan tiedustelupalveluista, jotka voisivat tehdä Ikelle Maxit ja kuvat pervoilusessiot kiristystä varten.

Sitäpaitsi nimenomaan tämä blogien lukijoiden pitäisi olla ensimmäisenä kivittämässä Kanervaa. Kanerva on YTM, jonka kertapanoksi aika moni nainen mielummin jonottaa kuin alkaa millensäkään ATM:n kanssa (ainakin nuoremman Kanervan kanssa asia oli näin).

- Syltty

Jaaha kirjoitti...

On turha tuhlata pateja Kanervan puolusteluun. Sillä teet vain miesasialle hallaa. Ike tötöili, petti lupauksia ja valehti eikä erolle ollut enää vaihtoehtoja. Tämä ei ole sukupuolikysymys.

Seksualisti kirjoitti...

Kanervasta myös täällä:

http://seksualisti.blogspot.com/

Käytän mielelläni pateja seksuaalisen vapauden puolustamiseen sekä moralismin ja tekopyhyyden alasampumiseen. Älä huoli "jaaha", pateja riittää kyllä.

Jaaha kirjoitti...

Seksualisti, en ole asiaa ihan yhtä perinpohjaisesti miettiä kuin sinä. Muutenkin näen asian eri, poliittiselta ja julkisuudenhallinnan kannalta: kyseessä on jo liikaa viipunyt siirtymä 70-luvulta 2000-luvulle.

Ike ei pystynyt tätä siirtymää tekemään, nyt nähtävin seurauksin. Kyseessä ei sinällään ole kaksinaismoralismi vaan nykyaika. Johtavat poliitikot saavat meiltä huomattavia rahallisia ja muita etuja, vastineeksi heidän odotetaan käyttäytyvän meitä paremmin. 70-luvulla oli maan tapa, että johtavat (mies)poliitikot örvelsivät kännissä ja pokailivat irtonumeroita ja tämä nähtiin luontaisetuna, mutta enää ei näin ole.

Mitenkään moralisoimatta sanon, että tämä nyt vaan on poliitikan nykyisyys - et voi tälle mitään ja turha edes yrittää. Paluuta pitkiin lounaisiin ja sihteerien kähmimisiin ei ole. Tässä tilanteessa Iken puolustelijat ovat kuin jotain arkistojen kaapeista ulos kaatuvia pölyisiä muumioita, ei vapauden ja seksuaalisuuden esitaistelijoita.

Summa summarum: Iken myötä on viimeinkin loppumassa myös Kekkosen aika. Veikkaan tosin, että tähän tarvitaan vielä sen toisen 70-luvulle jämähtäneen tollon eli maan johtavan uuniperunan kaatamista. Lehdistön tähtäimet osoittavat jo suuntaansa...

jorma kirjoitti...

"Jokainen saa tietysti äänestää tai olla äänestämättä Kanervaa mistä syystä tahansa, mutta kesken kautta virasta erottamiseen ei pelkkä moraalinen paheksuttavuus riitä (toivottavasti)."

Riittihän se. Sääli. Jatkossa lehdistö tulee entistä tarkemmin kyttäämään ministerien "moraalia" omaan, moraalittomaan tyyliinsä.

Anonyymi kirjoitti...

Yrittäkää vain, mutta noista tekstiviesteistä tässä ei ole varsinaisesti ollut kyse. Kyllähän kaikki tietävät että poliitikoilla ja toimittajillakin on sukupuolielämä - ja siihen on kaikilla oikeus.

Sen sijaan on älytöntä ajatella että ministeri valehtelee joka taholle kerta toisensa jälkeen ja jää siitä joka kerta kiinni ja väittää itsevaltaisesti siitä huolimatta olevansa luotettavan kirjoissa - ja kuvittelee itse päättävänsä milloin hänen valtakirjansa lakkaa olemasta voimassa.

täti

jorma kirjoitti...

"Veikkaan tosin, että tähän tarvitaan vielä sen toisen 70-luvulle jämähtäneen tollon eli maan johtavan uuniperunan kaatamista. Lehdistön tähtäimet osoittavat jo suuntaansa..."

Onhan siellä aika paljonkin porukkaa, jotka ovat jämähtäneet 1970-luvulle. Sellaisiakin, jotka eivät itse tuota aikaa ole kokeneet, mutta omaavat täysin brezneviläisen maailmankatsomuksen.

Jaaha kirjoitti...

Lukekaa nyt ensin ne Kataisen antamat syyt erottamiseen, spekuloikaa sitten.

jorma kirjoitti...

"Kyllähän kaikki tietävät että poliitikoilla ja toimittajillakin on sukupuolielämä - ja siihen on kaikilla oikeus."

Eipä näytä olevan. Ainakin keski-iän ylittäneiden miesministerien odotetaan joko elävän vakiintuneessa parisuhteessa uskollisesti tai olevan selibaatissa. Uuspuritanismi ja tekopyhä hurskastelu kukoistavat.

jorma kirjoitti...

"Lukekaa nyt ensin ne Kataisen antamat syyt erottamiseen, spekuloikaa sitten."

Se on aivan sama, mitä Katainen syiksi sanoo, kun joka tapauksessa tämä on osoitus median vallasta.

Jaaha kirjoitti...

"Onhan siellä aika paljonkin porukkaa, jotka ovat jämähtäneet 1970-luvulle. Sellaisiakin, jotka eivät itse tuota aikaa ole kokeneet, mutta omaavat täysin brezneviläisen maailmankatsomuksen."

Totta, varsinkin punavihreissä naisissa tätä porukkaa löytyy. Miehissä enemmän näitä kekkostelijoita.

Ja mediaa ei voida tästä fiaskosta syyttää, vaan Iken (ja Kokoomuksen) katastrofaalisen huonoja kriisiviestintätaitoja. Enemmän kuin tekstiviestit Iken kohtalon sinetöi se typerä kieltely, jahkaaminen ja kryptiset selitykset. Jos Iken oltaisiin oikeasti haluttu jatkuvan, Kokoomuksen olisi pitänyt heti alkumetreillä ottaa selvä, myönteinen kanta jatkoon ja Iken kieltäytyä aivan yksiselitteisesti kommentoimasta mitään yksityisiä tekstiviestejään. Näin olisi kaukainen selviämisen mahdollisuus ollut. Kataisella on vähän helvetin huono esikunta, jos sieltä ei löytynyt yhtään pr-osaajaa, joka olisi tämän hänelle rautalangasta vääntänyt.

Tai no, voihan sitä mediaakin syyttää mutta se on vähä sama kuin kiroaisi sateen, kun itse on jättänyt sateen varjo kotiin...

jorma kirjoitti...

"Ja mediaa ei voida tästä fiaskosta syyttää, vaan Iken (ja Kokoomuksen) katastrofaalisen huonoja kriisiviestintätaitoja."

Asia hoidettiin huonosti, se on totta, ja se teki tilanteesta pahemman, mutta media tästä sirkuksen kehitti. Siellä oltiin heti vaatimassa eroa, koska joidenkin toimittajien mielestä se ei vain sovi, että ulkoministeri lähettelee itseään nuoremmalle eroottiselle tansijattarelle tekstiviestejä. Sitä, miksi se ei sovi, ei sitten osattukaan selittää järkevällä tavalla. Heistä se oli vain moraalitonta, mutta toisten yksityisten teksitiviestien julkaiseminen ei sitten ollutkaan moraalitonta.

Jos sadevertausta käyttää, niin nyt tuli vettä niskaan ja naamalle ihan joka suunnasta. Sellaisessa myräkässä ei paraskaan sateenvarjo auta yhtään.

Anonyymi kirjoitti...

Kunhan löytyy korkealla pallilla oleva nainen joka tekee samaa kuin Kanerva ja jää samalla tavalla verekseltään valheista kiinni useita ketoja vuosien ajan eikä joudu eroamaaan ministerin tehtävistä, niin sitten uskon että tässä on kyse ainoastaan siitä että miehiä sorsitaan.

Eronnaiden ministrien lista puhuu omaa kieltään.

Jaaha kirjoitti...

Jorma, mediaa ei vain voi syyttää skuuppien hakemisesta & rakentamisesta. This is what they do.

Ja viime kädessä kyse ei ollut mistään tekstiviesteistä (toki ministeriltä odotetaan parempaa käytöstä, eikä tuollaista tuskaista puberteettipaskaa), vaan siitä, että Ike petti lupauksensa kokoomusjohdolle olla viemättä puoluetta kiusalliseen tilanteeseen julkisuudessa. Samoin hän on ilmeisesti valehdellut kokoomusjohdolle päin naamaa tai ainakin "täsmäannostellut" tietoja - ei tuollaisesta tilanteesta enää kovin helpolla nousta!

Puhumattakaan siitä, että Kokoomus tai mikään puolue halua kontolleen heko heko hyvä veli -mainetta. Tosin näköjään oli Beniä myöten lähelle, ettei tuohon lipsuttu... "Heh heh yöjuttujahan nämä, ehe ehe." Kova on deathwish 70-luvun miespoliitikoilla... Sasi taisi olla ainoa Kokoomuksen äijistä, joka sanoi alusta asti että eihän tuosta nyt voi Ike enää millään nousta.

jorma kirjoitti...

"Kunhan löytyy korkealla pallilla oleva nainen joka tekee samaa kuin Kanerva ja jää samalla tavalla verekseltään valheista kiinni useita ketoja vuosien ajan eikä joudu eroamaaan ministerin tehtävistä, niin sitten uskon että tässä on kyse ainoastaan siitä että miehiä sorsitaan."

Valehdelleita naispoliittikkoja löytyy kyllä, mutta se johtuu pitkälti työn luonteesta.

Vastaavaan syyllistynyttä naisministeriä ei saataisi erotettua millään, sillä sehän on vain ja ainoastaan positiivinen asia, jos naisministeri toteuttaa seksuaalisuuttaan. Vain miespoliittikkojen flirttailu on likaista, ei naisten.

"Eronnaiden ministrien lista puhuu omaa kieltään."

Mitä kieltä?

Jaaha kirjoitti...

"Vain miespoliittikkojen flirttailu on likaista, ei naisten."

Voi olla, että tekstiviestein flirttaileva naispoliitikko nähtäisiin mediassa rohkeana, itsenäisenä naisena jne. Jotenkin kuitenkin epäilen tätä.

Mutta edelleen, kyse ei ole viime kädessä juuri näistä tekstiviesteistä vaan rikotuista lupauksista ja valehtelusta. Ja menetetystä uskottavuudesta.

Toki voi monelle olla mieluisampaa rakennella jotain marttyyrisia fantasiamaailmoja, joissa viriilien miesten viaton flirtti johtaa ristiinnaulitsemiseen, mutta ei se nyt tässä tapauksessa ihan näin ole.

Jaaha kirjoitti...

"Vain miespoliittikkojen flirttailu on likaista, ei naisten."

Voi olla, että tekstiviestein flirttaileva naispoliitikko nähtäisiin mediassa rohkeana, itsenäisenä naisena jne. Jotenkin kuitenkin epäilen tätä.

Mutta edelleen, kyse ei ole viime kädessä juuri näistä tekstiviesteistä vaan rikotuista lupauksista ja valehtelusta. Ja menetetystä uskottavuudesta.

Toki voi monelle olla mieluisampaa rakennella jotain marttyyrisia fantasiamaailmoja, joissa viriilien miesten viaton flirtti johtaa ristiinnaulitsemiseen, mutta ei se nyt tässä tapauksessa ihan näin ole.

Anonyymi kirjoitti...

"Eronneiden ministerien lista puhuu omaa kieltään."

Mitä kieltä?

Sitä että naiset ja miehet saavat kenkä äyhtäläisesti petettyään puolueen ja äänestäjien luottamuksen.

Itse naisena näen Ilen toiminnan enemmän huvittavana, eikä hänen oma elämänsä muille kuulu niin kauan kuin hän ei muita vahingoita - se mitä en hyväksy on toistuva valehtelu 1) medialle 2) puolueen johdolle) 3) eduskuntaryhmälle 4) äänestäjille.

Sen hän teki ihan itse.

Arawn kirjoitti...

JOrma: "Eipä näytä olevan. Ainakin keski-iän ylittäneiden miesministerien odotetaan joko elävän vakiintuneessa parisuhteessa uskollisesti tai olevan selibaatissa. Uuspuritanismi ja tekopyhä hurskastelu kukoistavat."

Entäs keski-ikäisten naisministerien? Jotenkin vähän veikkaan, että politiikan kohdalla se koskee molempia sukupuolia. Halonenkin "joutui" naimaan avomiehensä - teknisesti ei toki olisi ollut pakko, mutta käytännössä laaja kansanosa olisi paheksunut syvästi sitä, että presidentti elää avoliitossa.

Jaaha: "Voi olla, että tekstiviestein flirttaileva naispoliitikko nähtäisiin mediassa rohkeana, itsenäisenä naisena jne. Jotenkin kuitenkin epäilen tätä. "

Se on vielä juuri ja juuri mahdollista, jos kyseinen nainen olisi sinkku. Mutta jos hän eläisi parisuhteessa, uskon itse, että media lynkkasi kyseisen naisen. Siitä huolimatta, mitä akkain lehdissä kenties kirjoitellaa naisten sivusuhteista, vaikuttaa siltä, että naisten syrjähyppyihin tavalliset tallaajat suhtautuvat yhä vähän nurjemmin kuin miesten. Siis seksuaalisiin seikkailuihin.

jorma kirjoitti...

"Jorma, mediaa ei vain voi syyttää skuuppien hakemisesta & rakentamisesta. This is what they do."

Totta kai, niinhän ne tekevät, ja lehtiä pitää myydä. Skuuppeja voisi vain joskus tehdä ihan oikeistakin asioista, eikä vain moralisoida toisten yksityisasioilla. Se tietysti vaatisi työtä ja ammattitaitoa, eikä niitä näytä pahemmin löytyvän.

Esimerkki: kun on pohjoismaisten ulkoministerien tapaaminen, ja kun Suomen ja Ruotsin linjat ovat turvallisuuspolitiikassa menneet viime aikoina eri suuntiin, niin olisi luullut, että toimittajat, ainakin itseään laatumediana pitävien tahojen edustajat, olisivat keskittyneet tähän, yhteiskunnallisesti ja poliittisesti merkittävään asiaan, eivätkä tekstiviestikohuun, mutta eihän se onnistunut.

On huolestuttavaa, jos medialle, jonka omasta moraalista ei voi edes puhua, kun sitä ei liiemmin ole, annetaan valta sanella poliitikoille käytössäännöt. Jos lakia ei rikota, niin moraalisen puolen arvioinnin, kuten esimerkiksi vaalilupausten rikkomisen, jota tapahtuu koko ajan, pitäisi olla kansalaisten, äänestäjien käsissä, ei toimittajien.

"Ike petti lupauksensa kokoomusjohdolle olla viemättä puoluetta kiusalliseen tilanteeseen julkisuudessa. Samoin hän on ilmeisesti valehdellut kokoomusjohdolle päin naamaa"

Kiusalliseen tilanteeseen jouduttiin, kun media lähti tekopyhästi moralisoimaan Kanervan yksityiselämään kuuluvasta tekstiviestittelystä. Varmasti asian lopputulokseen ovat vaikuttaneet Kokoomuksen sisäiset neuvonpidot ja se, miten Kanerva on niissä toiminut, mutta niiden täsmällisestä sisällöstä meillä on vain toisen käden tietoa.

Median rummutus kävi lopulta niin kovaksi, että Kataisen oli yksinkertaisesti pakko antaa Kanervalle kenkää, vaikka tämän suorituksessa ulkoministerinä ei sinänsä ollutkaan mitään ongelmaa.

No, eipä Kanerva minun suosikkipoliitikkojani ole ollut koskaan, mutta se johtuu hänen toilailuistaan politiikassa, ei yksityiselämässä, joten ikävä ei tule. Hänen toimintansa oli harkitsematonta ja typerää, kun hänen olisi pitänyt tietää, millainen tekopyhä, kaksinaismoralistinen ja juoruiluun keskittyvä roska"journalismi" tässä maassa vallitsee.

Tarinan opetus on se, että politiikassa voi sekoilla lähes miten vaan, mutta yksityiselämässä ei.

jorma kirjoitti...

"Voi olla, että tekstiviestein flirttaileva naispoliitikko nähtäisiin mediassa rohkeana, itsenäisenä naisena jne. Jotenkin kuitenkin epäilen tätä."

No, sehän jää nähtäväksi. Nyt se on vain uskon asia.

Tosiasia kuitenkin on, että naispoliitikot voivat näistäkin asioista puhua, ja naisten seksuaalisuutta käsitellään mediassa ymmärtäen ja hyväksyvästi. Miesten seksuaalisuutta pidetään selvästi likaisempana, eikä miespoliitikoilla ole mahdollisuutta niistä asioista puhua avoimesti, jos haluavat uraansa jatkaa. Tämä on kaksinaismoralismia feministiseen malliin.

"Toki voi monelle olla mieluisampaa rakennella jotain marttyyrisia fantasiamaailmoja, joissa viriilien miesten viaton flirtti johtaa ristiinnaulitsemiseen, mutta ei se nyt tässä tapauksessa ihan näin ole."

Ei tässä mitään fantasiaa tarvita, kyse on median vallasta, sen toiminnan tasosta ja siitä, mikä on poliittikkojen yksityisyyden suoja.

Minusta on hyvin huolestuttavaa, että media on selvästi kiinnostuneempi poliittikkojen yksityselämästä, kuin niistä poliittisista päätöksistä, joita tehdään. On tietysti helpompaa kirjoittaa raflaavia juttuja ministerien seksielämästä, kuin vaikka Venäjän puutulleista, mutta prioriteetit ovat todella pahasti hukassa, jos ja kun media pitää ensiksi mainittua viikko- ja kuukausikaupalla tärkeämpänä uutisaiheena, kuin jälkimmäistä.

Juuri tästä syystä, minä en rahojani suomalaiseen mediatarjontaan tuhlaa. Muualla taso on järkyttävän paljon kovempi.

jorma kirjoitti...

"Itse naisena näen Ilen toiminnan enemmän huvittavana, eikä hänen oma elämänsä muille kuulu niin kauan kuin hän ei muita vahingoita"

Miten tämä tekstiviestittely vahingoitti ketään? Silti feministit olivat vaatimassa eroa, ihan vain sen perusteella.

"se mitä en hyväksy on toistuva valehtelu 1) medialle 2) puolueen johdolle) 3) eduskuntaryhmälle 4) äänestäjille."

Niin, poliitikot ovat tunnetusti rehellisiä, eivätkä valehtele koskaan, etenkään äänestäjille.

Tässä tapauksessa on kyseenalaista sekin, onko edes valehdeltu kenellekään, ja jos on, niin mitä.

Selviä valheita ovat esittäneet esim. pääministeri Vanhanen (seura löytyi netistä, ei Ikeasta) ja presidentti Halonen (naisen euro ei ole 80 senttiä). Ovatko eronneet? Onko kukaan edes vaatinut eroa?

jorma kirjoitti...

"Jotenkin vähän veikkaan, että politiikan kohdalla se koskee molempia sukupuolia."

Minä veikkaan toisin, ja viittaan jo edellä toteamaani: naisten seksuaalisuutta pidetään hyväksyttävämpänä kuin miesten ja naispoliitikoille sallitaan näissä asioissa olevan avoimempia kuin miespoliitikkojen.

"Halonenkin "joutui" naimaan avomiehensä - teknisesti ei toki olisi ollut pakko, mutta käytännössä laaja kansanosa olisi paheksunut syvästi sitä, että presidentti elää avoliitossa."

Kun hänet valittiin, hän ei ollut avioliitossa, joten ei tuo nyt kovin uskottavalle kuulosta.

Jaaha kirjoitti...

"Minusta on hyvin huolestuttavaa, että media on selvästi kiinnostuneempi poliittikkojen yksityselämästä, kuin niistä poliittisista päätöksistä, joita tehdään."

Tämä on totta, mutta tässä tapauksessa, kun Ikellä on ns. menneisyys ja on muutenkin värikäs luonne, en syytä yhtään lehtiä että tarrasivat tähän viimeisimpään tötöilyynsä kiinni kuin sika limppuun.

Niin, ja valehteluakin on niin monenlaista. Useat valheet saadaan näyttämään mielipiteeltä, esim. Filatov on puhunut aivan pehmeitä Suomen talousasioista useaan otteeseen, mutta veikkaan tämän johtuvan hänen tyhmyydestään eikä mistään laskelmallisuudesta. Vanhasenkin valehtelu voidaan pitkin hampain hyväksyä, koska kyseessä vähän eri asia, eikä muistaakseni ollut vastaus kysymykseen vaan ihan oma sepuste nolosta asiasta (mutta toistan aiemman veikkaukseni, että Vanhanen on seuraava lehdistön kohde).

Mutta Ike on ilmeisesti valehdellut puolueen johdolle kysyttäessä, ja tämä vain on sen mittaluokan asia ettei puolueen johto voi katsoa sitä läpi sormien.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Minä veikkaan toisin, ja viittaan jo edellä toteamaani: naisten seksuaalisuutta pidetään hyväksyttävämpänä kuin miesten ja naispoliitikoille sallitaan näissä asioissa olevan avoimempia kuin miespoliitikkojen."

Joissain asioissa varmaan hyvinkin, toisissa taas ehkä ei. Kuten totesinkin, minulla on vaikutelma, että naisen seksuaaliseen pettämiseen suhtaudutaan jyrkemmin kuin miehen. Enemmän esim. tuntuisi olevan naisia, jotka sietävät miehensä uskottomuutta kuin miehiä, jotka sietävät vaimonsa (mikä ei tarkoita, etteikö heitäkin olisi).

Mutta ei ehkä jauheta enempää, luulen, että tästä tulisi taas aika hedelmätön juupas-eipäs -jankkaus. :)

jorma kirjoitti...

"Tämä on totta, mutta tässä tapauksessa, kun Ikellä on ns. menneisyys ja on muutenkin värikäs luonne, en syytä yhtään lehtiä että tarrasivat tähän viimeisimpään tötöilyynsä kiinni kuin sika limppuun."

Houkutus on varmasti ollut suuri, ja helppoahan se tekopyhä moralisointi on, mutta kyllä tämä tapaus osoittaa konkreettisesti, miten surkea median taso Suomessa on. Pelkkää iltapäivä- ja juorulehdistöä koko roska. Oikeaa journalismia ei juuri misssään.

"Mutta Ike on ilmeisesti valehdellut puolueen johdolle kysyttäessä, ja tämä vain on sen mittaluokan asia ettei puolueen johto voi katsoa sitä läpi sormien."

Voi olla, mutta tilanne meni mahdottomaksi nimenomaan median pyörityksen vuoksi. Eihän tässä ole kohta pariin viikkoon juuri mistään muusta lehdissä kirjoitettukaan. Kunnallisvaalit lähestyvät, joten ylimääräisestä painolastista oli päästävä eroon. Asia olisi vain pitänyt hoitaa tyylikkäämmin, eli antaa kenkää heti, eikä vasta viivyttelyn jälkeen. Nyt tätä saadaan selitellä.

Jaaha kirjoitti...

"Asia olisi vain pitänyt hoitaa tyylikkäämmin, eli antaa kenkää heti, eikä vasta viivyttelyn jälkeen."

Tästä olen täysin samaa mieltä.

jorma kirjoitti...

"Kuten totesinkin, minulla on vaikutelma, että naisen seksuaaliseen pettämiseen suhtaudutaan jyrkemmin kuin miehen."

Toistaiseksi tietoon tulleiden yksityiskohtien perusteella tässä tapauksessa ei ole kyse pettämisestä. Jos olisi ollut kyse konkreettisesti siitä, ja kiinni olisi jääty, niin ihan varmasti olisi tullut kenkää välittömästi. Naispoliittikkojen flirttailuun on suhtauduttu melkoisen suopeasti, mutta miehelle jo se toi siis potkut.

Jaaha kirjoitti...

"Toistaiseksi tietoon tulleiden yksityiskohtien perusteella tässä tapauksessa ei ole kyse pettämisestä."

Ei tämä nyt vaan taida olla sukupuolikysymys, vaikka niin haluaisit. Kanerva tekstipommitti nuoria malleja jo aiemminkin, jäi kiinni ja herätti konservatiivisen puolueväen paheksunnan, lupasi parantaa tapansa mutta ei siihen pystynyt - uuden käryn jälkeen ero oli todennäköisin seuraamus, varsinkin kun totuuden kiertely saavutti jo traagiset mittasuhteet. En usko, että jotain kokoomusnaista olisi tälläisessä tilanteessa kohdeltu yhtään eri tavalla.

jorma kirjoitti...

"Ei tämä nyt vaan taida olla sukupuolikysymys, vaikka niin haluaisit."

En minä halua, mutta kyllä sukupuolella on selvästi vaikutusta. Ei meillä ole mitään miesjärjestöjä, tai eduskunnan miesverkostoa, joka toimisi jonain moraalinvartijana ja päättäisi millainen käytös on hyväksyttävää naisille ja millainen ei.

"Kanerva tekstipommitti nuoria malleja jo aiemminkin, jäi kiinni ja herätti konservatiivisen puolueväen paheksunnan, lupasi parantaa tapansa mutta ei siihen pystynyt - uuden käryn jälkeen ero oli todennäköisin seuraamus, varsinkin kun totuuden kiertely saavutti jo traagiset mittasuhteet."

Kanervan käytös on ollut typerää sekä todella harkitsematonta ja tämän kohun hoitaminen julkisuudessa on ollut todella surkeaa ja taitamatonta, siitä olen samaa mieltä.

Asioiden huono hoito ei poista sitä tosiasiaa, että media tuomitsi Kanervan, ihan vain koska tämä oli tekstiviestitellyt täysikäisen tanssijattaren kanssa. Eli ihan puhtaalla yksityisasialla, jossa ei ollut mitään laitonta tai ketään häiritsevää, ryhdyttiin moralisoimaan.

Kanervankin kohdalla on ollut puhetta, että hänen suhteensa itäisen naapurimaamme edustajiin olisivat olleet 1970-luvulla aivan liian hyvät ja läheiset. Sensijaan, että media olisi kiinnostunut selvittämään tätä yhteiskunnallisesti todella merkittävää kysymystä Kanervan politikoinnin mahdollisesta maanpetoksellisuudesta, niin hänet lytättiin moralisoimalla täysin harmittomia ja täysin hänen yksityiselämäänsä kuuluvia tekstiviestejä.

Eli siis median mielestä poliitikkojen yksityiselämä ja sen täydellinen nuhteettomuus on tärkeämpää, kuin se, miten hyvin ja nuhteettomasti he hoitavat varsinaista työtään.

"En usko, että jotain kokoomusnaista olisi tälläisessä tilanteessa kohdeltu yhtään eri tavalla."

Minäpä uskon. Se on toimittajien mielestä vain hauskaa, kun Halonen käy Bushin kravattiin kiinni, mutta kun jonkun mieskansanedustajan väitetään koskettaneen eduskunnan naistyöntekijän olkapäätä, niin se onkin sitten median mielestä täysin rikollista häirintää. Ja mitä tapahtui, kun nämä "häirintään" syyllisiksi leimatut palasivat töihinsä? Heti olivat naispoliitikot estottomasti halailemassa. Melkoinen kaksoisstandardi.

Anonyymi kirjoitti...

Tajuatko jorma, että juuri Iken kaltaiset ympäriinsänaiskentelevat syövät meidän kaikkien miesten kuormasta? Valitat täällä jossain toisessa säikeessä, että pieni osa miehistä käy hoitelemassa 80% naisista ja muut ei kelpaa, mutta kun tämmöinen kaveri nyt sitten vihdoin ja viimein nostetaan tilille tekosistaan, sinä olet puolustelemassa kuin viimeistä päivää.

Kuinkahan monen miehen vaimoa tuokin äijä on käynyt naimassa, kysynpä vaan? Seuraa on lehtijuttujen mukaan piisannut 70- 80- 90- ja ilmeisesti vielä 2000-luvullakin ja kaikki niistä eivät ole voineet olla sinkkuja

Jos tästä halutaan tehdä tasa-arvoasia, niin kyllä se menee niin että jos jollakin on kaksi, joku toinen jää aina ilman. Raskauttavana asianhaarana Ike varattuna miehenä vikitteli varattua naista. Todella törkeää käytöstä, olipa se varattu nainen kuinka huikenteleva tahansa.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja jos Ike lähettelisi mun tyttöystävälle tuollaisen määrän viestejä, niin kyllä sekä supo että krp saisivat hommia.

- Syltty

veehooäm kirjoitti...

Kuvitellaan siis, että Kanerva julkaisee muistelmansa täsmälleen Riitta Uosukaisen malliin:

"Olin pelkkää seisovaa kyrpää ja tykyttäviä palleja. Ah sitä vesisängyn loisketta! Jne."

Ja kaikki taputtavat ihastellen suomalaisen keski-ikäisen miehen voimautunutta seksuaalisuutta? Eikö? Miksi ei?

Jaaha kirjoitti...

No kyllä Uosukainen on saanut tuosta vesisängyn loiskeestaan kuulla.

jorma kirjoitti...

"Tajuatko jorma, että juuri Iken kaltaiset ympäriinsänaiskentelevat syövät meidän kaikkien miesten kuormasta?"

Tekstiviestittelemälläkö? Tuskin sentään.

"Valitat täällä jossain toisessa säikeessä, että pieni osa miehistä käy hoitelemassa 80% naisista ja muut ei kelpaa, mutta kun tämmöinen kaveri nyt sitten vihdoin ja viimein nostetaan tilille tekosistaan, sinä olet puolustelemassa kuin viimeistä päivää."

Missä minä siitä valitan? On tosiasia, että jotkut miehet ovat suositumpia kuin toiset. Joillain riittää paljon naisseuraa ja joillekin naisseuraa ei löydy lainkaan. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei siinä valitus auta, se on hyäksyttävä, ja opittava elämään sen kanssa.

Kanervan käytös on ollut kiistatta typerää, siitä ei kai kenelläkään ole epäilystä. Kokonaan eri asia on se, että onko täysin yksityiselämään kuuluva tekstittely sellainen asia, jonka perusteella media voi aloittaa moralisoinnin ja vaatia eroa? Minusta median pitäisi keskittyä oikeisiin yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin ja ongelmiin, eikä juoruiluun.

"Jos tästä halutaan tehdä tasa-arvoasia, niin kyllä se menee niin että jos jollakin on kaksi, joku toinen jää aina ilman."

Voisihan sillä toisellakin olla kaksi.

"Raskauttavana asianhaarana Ike varattuna miehenä vikitteli varattua naista."

Flirttailunhan pitäisi, ainakin naistenlehtien mukaan olla harmitonta hupia, jolla voi piristää päiväänsä. Jos ihmiset elävät vapaassa suhteessa keskinäisellä sopimuksella, niin eihän se vieraissa käyminenkään ole ongelma, ainakaan asianosaisille. Ja muiden näkemyksillä ei ole väliä.

Anonyymi kirjoitti...

Ihasteliko joku muka Riitta Ousukaisen voimautunutta seksuaalisuutta? :D

Anonyymi kirjoitti...

Tiedättekö kuulkaa, Saharassa on HIEKKAA!!!
Se on naisten syytä, ja feministinen tutkimus on tuottanut meille täysin väärän käsityksen siitä, että sitä siellä on.

Kertokaapa minulle joku asia, johon "naiset" eivät ole syypäitä.

Erkki

Panu kirjoitti...

Ihasteliko joku muka Riitta Ousukaisen voimautunutta seksuaalisuutta?

Tantokratian (tätivallan) raskauttama media ainakin lähti siitä, että korrekti suhtautuminen Uosukaisen seksijuttuihin on ihastelu ja ihannointi. Siitä kirjoitettiin Spiegelissäkin: O, welch ein platschender Bums!

jorma kirjoitti...

"Ihasteliko joku muka Riitta Ousukaisen voimautunutta seksuaalisuutta?"

Monikin. Ja sitä paheksuneita pidettiin tiukkapipoina tai sovinisteina.

"Kertokaapa minulle joku asia, johon "naiset" eivät ole syypäitä."

Naiset eivät ole sama asia kuin feministit.

Panu kirjoitti...

Tajuatko jorma, että juuri Iken kaltaiset ympäriinsänaiskentelevat syövät meidän kaikkien miesten kuormasta?

Kaikella kunnioituksella, Tukiainen ja Jasmin Mäntylä eivät ole ainakaan minun kuormaani.

Anonyymi kirjoitti...

Pliis - edes yksi asia johon "naiset" eivät ole syypäitä?
Yksi? Edes puolikas?

E

jorma kirjoitti...

"Pliis - edes yksi asia johon "naiset" eivät ole syypäitä?
Yksi? Edes puolikas?

E"

"Naiset" eivät ole syypäitä sinun viesteihisi. Kelpaako?

Anonyymi kirjoitti...

Mutta äitini synnytti minut ja opettajan oli nainen -ja lastenhoitajani. Olen saanut selvästi feministisen tartunnan, minussa on näppyjä.

Ei kelpaa...

Edes yksi?

Anonyymi kirjoitti...

"On tosiasia, että jotkut miehet ovat suositumpia kuin toiset. Joillain riittää paljon naisseuraa ja joillekin naisseuraa ei löydy lainkaan. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei siinä valitus auta, se on hyäksyttävä, ja opittava elämään sen kanssa."

Toistapa Jorma itsellesi tuo kirjoittamasi lause, sisäistä sen viesti ja lue sen jälkeen kaikki tähän blogiin kirjoittamasi kommentit.

Toivottavasti koet sen saman valaistumisen jonka minä juuri koin, kun tajusin sinun olevan jeesustelija pahimmasta päästä.

Anonyymi kirjoitti...

Johanna Tukiainen ja seurustelun vaikeus
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=4&t=610&a=5244

Jape kirjoitti...

Syltty: "Raskauttavana asianhaarana Ike varattuna miehenä vikitteli varattua naista. Todella törkeää käytöstä, olipa se varattu nainen kuinka huikenteleva tahansa.
"

Jaa, eikö tämä "raskauttaminen" toimi toistepäin myös? Miksi ei? Tukiainen seurustelee, mitä asiaa hänen on viestitellä varatun miehen (Kanervan) kanssa? Todella törkeää käytöstä, olipa se varattu mies kuinka addiktoitunut tahansa. Sen sijaan se kuka viestit antoi julkisuuteen mm. Hymy-lehdelle, luistelee omasta vastuustaan sen kun ehtii:

Tukiainen kommentoi potkuja: En ole syyllinen

"Kanerva-kohun toinen osapuoli, tanssija Johanna Tukiainen kommentoi ministerin lähtöä heti aamulla Radio Rockin Heikelä-Linnanahde Korporaatio -ohjelmassa.

- En suostu ottamaan syyllisyyttä harteilleni enää mistään asiasta. Olen tehnyt kaiken voitavani, kertoi kello 7.40 puhelimitse herätetty Tukiainen ohjelmassa.

- Hymyn ja median, hän vastasi kysymykseen, kenen pitäisi ottaa syy tapahtuneesta.

- Ei minulla ollut taustalla mitään sellaisia ajatuksia, että olisin halunnut ketään poliitikkoa heittää uralta, Tukiainen vakuutti.

Provokatiiviseen tyyliin tehtävän ohjelman juontajat kysyivät Tukiaiselta mm. seuraavaa: "Oletko millään tavalla pahoillasi siitä, että Kanerva on joutunut eroamaan?"

- En pidä siitä, että minua ruvetaan syyllistämään. Voitte soittaa Hymyn päätoimittajalle Esko Tulustolle ja kysyä nämä samat kysymykset, Tukiainen lopetti puhelun."

MP3:Tukiaisen kommentit Radio Rockille

Tukiainen saanut uhkauksia Kanervan eron jälkeen

Ote:
"- Nythän niitä (uhkauksia) vasta tuleekin. Tässä on nyt liikkeellä sellaisia ihmisiä, jotka eivät tiedä, mistä he puhuvat. Ei kannata lehtitietoihin kaikkia mielipiteitä perustaa, Tukiainen kommentoi.

Tukiainen kertoo olevansa pahoillaan Kanervan erosta. Hänen mielestään tekstiviestikohu on saanut aivan liian suuret mittasuhteet julkisuudessa.

- Minun on käynyt (Kanerva) koko ajan sääliksi. Olin alunperinkin sitä mieltä, että viestejä ei saa julkaista, Tukiainen sanoi tiistaina.

Erotiikkatanssija korostaa, ettei hänen mielestään Kanervan olisi tarvinnut jättää pestiään.

- Kanerva tekee hyvää työtä ja on erittäin pätevä ulkoministeri. Jos hänet pitää erottaa siksi, että hän laittaa humoristisia viestejä rankan päivän päätteeksi pilke silmäkulmassa, niin se on mielestäni väärin, Tukiainen kuvaili.

Tukiainen sanoo katuneensa tekstiviestien luovuttamista Hymy-lehdelle jälkikäteen.

- Olen jo aikaisemmin antanut monta vuotta lehtiin haastatteluita. Tietynlainen julkisuus voi olla ihan positiivista, mutta tämä nyt räjähti ihan käsiin. Tässä ei ollut mitään järkeä."

Niinpä, on mielenkiintoista miten Tukiaisen ja Dollsien bisnesten jatkossa käy. Kuka haluaa olla ko. naikkosen kanssa tekemissä, kun luottamukselliset tai muuten vaan yksityiset keskustelut voivat ko. platinablondin toimesta päätyä mihin tahansa reviteltäväksi?

Jape kirjoitti...

Lehtiväite:
Tukiainen SDP:n kunnallisvaaliehdokkaaksi
:)

Jaaha kirjoitti...

"Jaa, eikö tämä "raskauttaminen" toimi toistepäin myös? Miksi ei?"

No voi saatana. Kun Tukiainen ei ole Suomen ulkoministeri vaan blondi bimbo.

tikka kirjoitti...

jorma: "Minusta median pitäisi keskittyä oikeisiin yhteiskunnallisesti merkittäviin asioihin ja ongelmiin, eikä juoruiluun."

juorulehdet keskittyvät genrensä mukaisesti juoruiluun. vakavat mediatahot uutisoivat siitä, miksi suomen ulkoministeri on erotettu.

jorma kirjoitti...

"Toistapa Jorma itsellesi tuo kirjoittamasi lause, sisäistä sen viesti ja lue sen jälkeen kaikki tähän blogiin kirjoittamasi kommentit."

Kyllä minä tiedän, mitä olen kirjoittanut, kun olen johdonmukaisesti samaa linjaa vetänyt koko ajan. On selvää, että jotkut miehet tulevat aina olemaan suositumpia kuin toiset. Köyhä kerjäläinen ei ole samalla viivalla parisuhdemarkkinoilla multimiljönäärin kanssa. Tämän tosiasian toteamisesta tässä blogissa on käsittääkseni pitkälti kysymys. Joillekin romantikoille voi olla vaikeaa hyväksyä sitä tosiasiaa, että julmat öykkärit vievät naiset kilttien nörttien edestä, mutta kuten arkielämän kokemukset todistavat, näin se vain menee. ATM:stä ei saa tehtyä YTM:ää vain siististi pukeutumalla, kuten jotkut ovat yrittäneet todistella. Se voi nostaa onnistumisen mahdollisuuksia, mutta ihmistä se ei toiseksi muuta. Parempia tuloksia saa menestymällä ja rikastumalla, mutta se vaatii yleensä kovaa työtä.

Naiset ovat seuranvalinnassaan valikoivempia kuin miehet. Koska tämä johtuu nähdäkseni ainakin osittain biologiasta, ei sitä käy tuosta vain. Se on tosiasia, jonka kanssa on opittava elämään. Mutta kun tosiasia on sisäistetty, voidaan puuttua ongelmakohtiin, kuten järjettömän kovia, ja itsensä kannalta haitallisia, vaatimuksia esittävien naisten tilanteeseen. Valikoivuus ei saa mennä överiksi.

"Toivottavasti koet sen saman valaistumisen jonka minä juuri koin, kun tajusin sinun olevan jeesustelija pahimmasta päästä."

Eihän sille voi mitään, jos ja kun älykkyytesi ei riitä selvällä suomenkielellä kirjoitettujen viestien merkityssisällön ymmärtämiseen.

Jape kirjoitti...

Jaaha: "No voi saatana. Kun Tukiainen ei ole Suomen ulkoministeri vaan blondi bimbo."

Jäitä hattuun! parisuhteen käyttäytymissäännöt koskevat myös "blondi bimboja" vai eivätkö koske?

Nyt olisi hyvä saada esiin myös Tukiaisen tekstarit ja liittää ne noiden Kanervan tekstarien yhteyteen, jaa ai niin, Kanervahan ei saa julkaista Tukiaisen tekstareita, mutta Tukiaianen saa Kanervan, koska Tukiainen on platinblondi ja näin ollen syyntakeeton? Jep, näin sen täytyy olla.

jorma kirjoitti...

"juorulehdet keskittyvät genrensä mukaisesti juoruiluun. vakavat mediatahot uutisoivat siitä, miksi suomen ulkoministeri on erotettu."

Suomessa on vain juorulehtiä, kuten tämä tapaus todisti. Esimerkiksi Pravdaa on kai joskus pidetty vakavasti otettavana uutisvälineenä, mutta tälläkin kertaa sen sivut olivat täynnä moralisointia ja juoruja. Sama juttu Ylen kanssa: Virossa oli joku seminaari, mutta suomalaistoimittajaa sen tapahtumat eivät kiinnostaneet lainkaan, vain Knervan puuttuminen. Varmaan saivat virolaiset hyvän kuvan Suomen median tasosta, kun paikallisilta poliitikoiltakaan ei voida mitään mistään muusta kysyä. Todellinen pohjanoteeraus.

Jaaha kirjoitti...

"Jäitä hattuun! parisuhteen käyttäytymissäännöt koskevat myös "blondi bimboja" vai eivätkö koske?"

Sillä, miten joku blondi nobody käyttäytyy parisuhteessaan ei ole minkäälaista yhteiskunnallista merkitystä. UM:n käytöksellä taas on.

Jape kirjoitti...

Jaaha: "Sillä, miten joku blondi nobody käyttäytyy parisuhteessaan ei ole minkäälaista yhteiskunnallista merkitystä. UM:n käytöksellä taas on."

jaa, minusta tällä blondi nobodyn käytöksellä parisuhteessa ja muutenkin on juurikin ollut yhteiskunnallista merkitystä -> tämä blondi nobodyn takia UM erotettiin. Toki syytä oli itse UM:ssäkin, mutta ei pelkästään hänessä.

UM:n käytöksellä ei ollut vaikusta hänen UM toimensa hoitamiseen, josta häntä on pelkästään kiitelty!

Jaaha kirjoitti...

Nyt herätys. Ei UM saanut kenkää blondin nobodyn vaan ihan oman käytöksensä takia.

Mutta ei jaksa enää jankata. Tosiasiat eivät kuitenkaan mihinkään muutu: poliittinen kulttuuri on vuoden 2008 Suomessa se, ettei vuoden 1978 meininkiä enää sallita. Varsinkaan ministereiltä, joita on jo aiheesta aiemmin varoitettu. Se, onko tämä hyvä, huono vaiko neutraali asia on sinällään merkityksetöntä.

Jape kirjoitti...

Jaaha: Mutta ei jaksa enää jankata. Tosiasiat eivät kuitenkaan mihinkään muutu: poliittinen kulttuuri on vuoden 2008 Suomessa se," että media on hyeenana kimpussa jauhaa, vääntää ja kääntää mitätöntä asiaa niin kauan, että nyt nähtyyn tilanteeseen sitten väistämättä joudutaan. Tekstarien kohde on itse pitänyt niitä humorisisina, ja harmittomina. Kuitenkin ko. tekstailun kohde päätti ne jollekin hyeena lehdelle myydä ja nyt sitten paistattelee aikansa julkisuudessa. Taitaa kuitenkin olla niin, että ko. blondin taival julkisuudessa jää lyhyeksi, jolle nyt jotain uutta "vetoa" keksi...

Näihin kuviin ja tunnelmiin...

...täältä tähän

jorma kirjoitti...

"Se, onko tämä hyvä, huono vaiko neutraali asia on sinällään merkityksetöntä."

Kyllä amerikkalaismallinen uuspuritanismi ja tekopyhä moralisointi on huono asia. Se vie huomion oikeista, tärkeistä asioista ihan sivuraiteille.

jorma kirjoitti...

"Varsinkaan ministereiltä, joita on jo aiheesta aiemmin varoitettu."

Jos tämä olisi ollut se ratkaiseva tekijä, niin kenkää olisi sitten pitänyt antaa heti, eikä vasta hetken päästä. Tiedettiinhän se jo pari viikkoa sitten, että oli tekstitellyt, vaikkei olisi pitänyt. Nyt sitten parin viikon herkeämätön mediaryöpytys teki tehtävänsä ja median hyeenat saivat poliittisen raadon veriseksi ruuakseen.

Jaaha kirjoitti...

"Jos tämä olisi ollut se ratkaiseva tekijä, niin kenkää olisi sitten pitänyt antaa heti, eikä vasta hetken päästä."

Kuten aiemmin sanoin, totta kai. Mutta ei siitä voi mediaa syyttää, että sen rooliksi jäi epätietoisuuden vallassa etsiä jatkuvasti lisää lööppitavaraa, kun Kokoomuksen johto antoi Kanervalle vain ehdollisen tukensa, "näiden tietojen valossa" jne.

En ota kantaa siihen, onko nyt esiin noussut lööppijulkisuus huono vai hyvä asia. Se on kuitenkin tosiasia.

jorma kirjoitti...

"Mutta ei siitä voi mediaa syyttää, että sen rooliksi jäi epätietoisuuden vallassa etsiä jatkuvasti lisää lööppitavaraa"

Niin, keskityttiin juoruiluun ja moralisointiin, kun kyvyt eivät riitä journalismiin. Hyeenat haistoivat verta ja ajojahti kävi täysillä kierroksilla.

"En ota kantaa siihen, onko nyt esiin noussut lööppijulkisuus huono vai hyvä asia. Se on kuitenkin tosiasia."

Tosiasia on se, että suomalaisen median tilanne on täysin lohduton. Surkeaakin surkeampi.

Jaaha kirjoitti...

Juu, ymmärsin jo kantasi, kiitos. Itse en kuitenkaan näe tilannetta näin mustavalkoisena.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Toistaiseksi tietoon tulleiden yksityiskohtien perusteella tässä tapauksessa ei ole kyse pettämisestä. Jos olisi ollut kyse konkreettisesti siitä, ja kiinni olisi jääty, niin ihan varmasti olisi tullut kenkää välittömästi. Naispoliittikkojen flirttailuun on suhtauduttu melkoisen suopeasti, mutta miehelle jo se toi siis potkut."

En jaksa uskoa, että se oli pelkkä flirtti vaan juuri se, että Kanerva kielsi ensin tehneensä mitään. Jos Kanerva olisi välittömästi myöntänyt puuhansa, koko kohukin olisi voinut enimmiltä osin kuivua siihen.

"Kanervankin kohdalla on ollut puhetta, että hänen suhteensa itäisen naapurimaamme edustajiin olisivat olleet 1970-luvulla aivan liian hyvät ja läheiset. Sensijaan, että media olisi kiinnostunut selvittämään tätä yhteiskunnallisesti todella merkittävää kysymystä Kanervan politikoinnin mahdollisesta maanpetoksellisuudesta, niin hänet lytättiin moralisoimalla täysin harmittomia ja täysin hänen yksityiselämäänsä kuuluvia tekstiviestejä. "

Kyse on kuitenkin juorulehdistä. Ihmiset, jotka lukevat niitä, ovat etupäässä kiinnostuneita nimenomaan muiden yksityiselämistä - tai siis nimenomaan näitä juttuja niistä halutaan lukea. Ei se seiskankaan huikea levikki mistään yhteiskunnallisten asioiden puimisesta ole syntynyt.

Myöskään se, että uutisoidaan joku tällainen asia, ei välttämättä ole tuomio itsessään. Siinä vain asia tuodaan julkisuuden tietoon - kansan tuomittavaksi...

Ja sekin on yhä avoin kysymys, missä menee poliitikon yksityisyyden raja. Poliitikkohan on kuitenkin julkisuudessa toimiva henkilö, joten siksi häneen eivät päde niin tiukat yksityisyyden suojan rajoitukset kuin taviksiin. Tietenkään tämä ei tarkoita, että ihan mitä hyvänsä ja miten hyvänsä saisi kertoa, mutta vaikea sanoa, missä se raja tarkalleen menee. Vanhasen oikeudenkäynnissä, siis käräjäoikeudessa toistaiseksi, rajaa ei asetettu siihen kohtaan, mihin Vanhanen sen halusi.

"Pelkkää iltapäivä- ja juorulehdistöä koko roska. Oikeaa journalismia ei juuri misssään."

Oletko todella perehtynyt suurimpaan osaan uutislehtien uutisoinnista viime päivinä? Ovatko tosiaan esim. hesari, etlari, maakuntien sanomalehdet yms. jatkuvasti kirjoitelleet Kanerva-jutusta? Jotain niidenkin on pakko sanoa, koska tästä on nyt tehty uutinen, mutta todellako ne ovat ihan yhtä lailla luussa kiinni kuin iltis ja iltasanomat?

jorma kirjoitti...

"Kanerva kielsi ensin tehneensä mitään. Jos Kanerva olisi välittömästi myöntänyt puuhansa, koko kohukin olisi voinut enimmiltä osin kuivua siihen."

Miksi ministerinkään pitäisi kommentoida yksityiselämäänsä liittyviä asioita, jos ei halua? Enkä usko, että mikään olisi häntä pelastanut, kun media näki tässä tilaisuuden tuhota hänen uransa.

"Kyse on kuitenkin juorulehdistä."

Niin, muitahan Suomessa ei olekaan. Joskus ennen muinoin Pravdakin sentään pystyi hieman parempaan.

"Myöskään se, että uutisoidaan joku tällainen asia, ei välttämättä ole tuomio itsessään."

Kyllä se on, silloin kun lehdessä suorastaan vaaditaan eroa sillä perusteella, että tekstiviestien kirjoittaminen olisi moraalitonta. Näinhän Pravda teki.

"Poliitikkohan on kuitenkin julkisuudessa toimiva henkilö, joten siksi häneen eivät päde niin tiukat yksityisyyden suojan rajoitukset kuin taviksiin."

Tietysti. Jos tuo perheensä vaalimainoksii, kirjoituttaa yksityisasioistaan vaalikirjassaan ja kertoo avoimesti yksityiskohtia elämästään blogissaan, kuten Vanhanen on tehnyt, niin silloin on häneltä turha valittaa sitä, kun lehdistö käsittelee samoja aiheita kriittisestikin. Poliitikko määrittelee siis aika paljon itse sen, missä se raja menee. Niiden poliitikkojen kohdalla, jotka eivät tuo yksityiselämäänsä yhtä paljon julki, raja on toisenlainen.

Lisäksi tietysti Tukiaisella ja Ruususella on tietysti oikeus kertoa omista asioistaan lehdille, vaikka ne koskisivatkin poliitikkoja.

Muuta olivatko Kanervan tekstiviestit niin yhteiskunnallisesti merkittäviä, että niitä piti lehdissä lähteä julkaisemaan? Eivät varmasti. Estääkö tekstiviestien kirjoittelu ulkoministerin työn hoitamisen? Näköjään.

"Ovatko tosiaan esim. hesari, etlari, maakuntien sanomalehdet yms. jatkuvasti kirjoitelleet Kanerva-jutusta?"

Kyllä ovat. Ja televisio, sekä radio ovat toitottaneet samaa myös koko ajan.

"Jotain niidenkin on pakko sanoa, koska tästä on nyt tehty uutinen, mutta todellako ne ovat ihan yhtä lailla luussa kiinni kuin iltis ja iltasanomat?"

Jotakin kyllä, mutta hurkastelevaan moralisointiin ei olisi ollut mikään pakko ryhtyä. Ihan oikeitakin asioita olisi ollut uutisoitavaksi.

jorma kirjoitti...


TERVEISIÄ TUKHOLMASTA JA HYVÄÄ APRILLIPÄIVÄÄ KAIKILLE SUOMALAISILLE!!!


"Kommentoin jonkin verran koko Suomeen noussutta kohua, en olisi kyllä ikinä uskonut että liberaalina pitämässäni Suomessa jostain humoristisista tekstiviesteistä voitaisiin koskaan nostaa moista kohua aikaiseksi! Sitä ihmettelevät kovasti myös Jenkeissä asuvat kaverini. Heitä lähinnä naurattaa koko juttu.
Jos Ike joutuu eroamaan virastaan höpsöjen tekstareiden takia niin se kertoo vain jotain suomalaisten älykkyydestä...eli yritetään matkia Amerikan mallia jota nyt en varsinaisesti ihannoi monessakaan asiassa."

"Hymy lehti julkaisee tänään, sopivasti aprillipäivänä 1.4.2008 osan Iken lähettämistä tekstareista mulle enkä voi asiaan enää vaikuttaa. En tiedä mitä he aikovat julkaista, mutta kuten sanottu materiaali ei ole mitenkään kovin törkeää enkä koskaan kokenut sitä mitenkään ahdistavaksi. Lähinnä mua huvitti kaikki viestit...."

Arawn kirjoitti...

JOrma: "Miksi ministerinkään pitäisi kommentoida yksityiselämäänsä liittyviä asioita, jos ei halua? Enkä usko, että mikään olisi häntä pelastanut, kun media näki tässä tilaisuuden tuhota hänen uransa."

No, siinä tapauksessa hän olisi voinut tyytyä sanomaan "en kommentoi". Se ei olisi ollut valehtelua.

"Niin, muitahan Suomessa ei olekaan. Joskus ennen muinoin Pravdakin sentään pystyi hieman parempaan."

Nono. Onhan Suomessa esim. Tekniikan maailma, jossa ei ole taidettu tätä kohua kommentoida. ;)

"Kyllä se on, silloin kun lehdessä suorastaan vaaditaan eroa sillä perusteella, että tekstiviestien kirjoittaminen olisi moraalitonta. Näinhän Pravda teki."

En huomannut kyseistä uutista, mutten kyllä olekaan äärimmäisen tarkkaan hesaria viime päivinä lukenut. Viitsisitkö kertoa, mikä juttu se oli?

"Muuta olivatko Kanervan tekstiviestit niin yhteiskunnallisesti merkittäviä, että niitä piti lehdissä lähteä julkaisemaan? Eivät varmasti. Estääkö tekstiviestien kirjoittelu ulkoministerin työn hoitamisen? Näköjään. "

Ei estä, mutta valehtelu vaikuttaa siihen, luotetaanko ministeriin enää. Ja ministerin kuuluisi nauttia luottamusta.

"Kyllä ovat. Ja televisio, sekä radio ovat toitottaneet samaa myös koko ajan."

Olet aika sankari, jos olet seurannut maakuntalehtiäkin tämän kohun ajan.

"Jotakin kyllä, mutta hurkastelevaan moralisointiin ei olisi ollut mikään pakko ryhtyä. Ihan oikeitakin asioita olisi ollut uutisoitavaksi."

Ja niistä ei ole kirjoitettu, pelkästään Kanerva-kohusta? Hesarissakin on sentään monta kymmentä sivua. Miltähän se näyttäisi, kun olisi pelkkää Kanervaa täynnä... :)

jorma kirjoitti...

Valtava futisstadion suunnitteilla Turkuun – Kanerva puuhamiehenä

jorma kirjoitti...

"No, siinä tapauksessa hän olisi voinut tyytyä sanomaan "en kommentoi". Se ei olisi ollut valehtelua."

Niinhän hän sanoikin. Mutta eipä se kelvannut.

"Onhan Suomessa esim. Tekniikan maailma, jossa ei ole taidettu tätä kohua kommentoida."

Asiallisia uutislehtiä ei ole. Se on melkoinen puute.

"En huomannut kyseistä uutista, mutten kyllä olekaan äärimmäisen tarkkaan hesaria viime päivinä lukenut. Viitsisitkö kertoa, mikä juttu se oli?"

Onhan noita ollut useampikin, mutta pistetään nyt esimerkiksi yksi:

Sympaattisia luolamiehiä

"Ei estä, mutta valehtelu vaikuttaa siihen, luotetaanko ministeriin enää. Ja ministerin kuuluisi nauttia luottamusta."

Onko ministeri tilivelvollinen yksityisasioistaan medialle? Ja kenen luottamusta hänen pitäisi nauttia, äänestäjien / eduskunnan vai lehdistön?

"Olet aika sankari, jos olet seurannut maakuntalehtiäkin tämän kohun ajan."

Kun juttu on sama joka lehdessä, ei siinä paljon aikaa kulu, kun ne selaa läpi.

"Ja niistä ei ole kirjoitettu, pelkästään Kanerva-kohusta? Hesarissakin on sentään monta kymmentä sivua. Miltähän se näyttäisi, kun olisi pelkkää Kanervaa täynnä... :)"

Esimerkiksi Yle ei pystynyt kertomaan mitään asiallista sen enempää tästä Viron seminaarista kuin Pohjoismaisesta ulkoministeritapaamisestakaan, vaikka molemmissa käsiteltiin ihan oikeasti tärkeitä asioita.

Ja sama juttu Pravdan kanssa: tärkeät uutiset ovat sisäsivuilla pienellä präntillä ja etusivut, pääkirjoitukset, kolumnit yms. ovat täynnä tekopyhää hurkastelua. Loppujen lopuksi Hesarissa on normaalioloissakin todella vähän luettavaa, pääosa on asenteellista roskaa ja mainoksia.

Jape kirjoitti...

Arawn: "No, siinä tapauksessa hän olisi voinut tyytyä sanomaan "en kommentoi". Se ei olisi ollut valehtelua. "

Eikös jälkiviisaus olekin mukavaa? :) Tukiaisenkaan (omasta mielestään) ei olisi pitänyt antaa viestejä Hymy-lehdelle.

Toki jos tämä jälkiviisastelu nyt sitten sallitaan, niin Kanerva olisi voinut heti sanoa, että on viestejä lähettänyt, mitä sitten? Ja jos sisällöstä olis kysytty niin olisi voinut sanoa että ne on yksityisviestejä, ei kuulu muille.

Arawn: "Ei estä, mutta valehtelu vaikuttaa siihen, luotetaanko ministeriin enää. Ja ministerin kuuluisi nauttia luottamusta. "

No kerropa kuka ministereistä, ei olisi joskus valehdellut? Ja lienee lähes varmaa, että jokainen kansanedustajakin on joskus valehdellut. Toteutetaanko nyt tasa-arvoa, ja laitetaan kaikki pellolle ja hommataan nuhteettomat tilalle? Vai uhrataanko vain yksi lammas?
Minäkin tässä puhun niin totta kuin osaan, mutta toisaalta en olekaan poliitikko, eli voinen siis välillä hiukan luikuria laskea?

Arawn "Ja niistä ei ole kirjoitettu, pelkästään Kanerva-kohusta? Hesarissakin on sentään monta kymmentä sivua. Miltähän se näyttäisi, kun olisi pelkkää Kanervaa täynnä... :)"

Yleensä Pravdassa on kymmeniä sivuja feminististä mättöä. Nyt tämän Kanerva asiakin käsiteltiin Pravdan feministitoimituksen mankelissa niin että palkeet puhalsivat tauotta tuoretta ilmaa Kanervaa hiillostavaan hehkuvaan epämääräisyyksien pätsiin. Yleensä nyrkkeilymatseissa on sentään erätauot, mutta tässä ei, kokoajan moukaroitiin. Jos siellä hilloksessa on vielä sen verran lämpöä, niin kannattaisi tuo Tukiainen ainakin merkata.

Homasiko muuten kukaan, että tässä muuten vai vihkaa hiljan korotettiin taas kerran kansanedustajien palkkoja...huomasitko sinä Arawn tämän ja onko tähän mitään kommentoitavaa?

Arawn kirjoitti...

Jape: Huomasin. Ei minulla oikein ole siihen sanottavaa. Kivahan se varmaan on, kun voi itse nostaa omaa palkkaansa.

Jorma: Joo, tuon jutun luin itse asiassa itsekin enkä siitä pitänyt. Silti se on selkeästi kolumni eikä uutinen.

jorma kirjoitti...

"Joo, tuon jutun luin itse asiassa itsekin enkä siitä pitänyt. Silti se on selkeästi kolumni eikä uutinen."

Aivan sama, mikä se on. Lehden moralisoiva linja on selvä asia.

Vortac kirjoitti...

"Tosiasia kuitenkin on, että naispoliitikot voivat näistäkin asioista puhua, ja naisten seksuaalisuutta käsitellään mediassa ymmärtäen ja hyväksyvästi. Miesten seksuaalisuutta pidetään selvästi likaisempana, eikä miespoliitikoilla ole mahdollisuutta niistä asioista puhua avoimesti, jos haluavat uraansa jatkaa. Tämä on kaksinaismoralismia feministiseen malliin."

Jep, tämä kaksinaismoralismi pätee vähän joka paikassa. Naiset saavat esim. aivan avoimesti kuolaten hekumoida kohtaamistaan palomiehistä tai poliiseista sellaiseen äänensävyyn ja sellaisia sanamuotoja ja innostusta käyttäen, että moinen ei koskaan onnistuisi miehiltä siten, että kukaan nainen ei paheksuisi. On vaikea kuvitella, että miehet voisivat sekaporukassa (jossa on siis sekä miehiä että naisia) kuolaten puhua kohtaamistaan strippareista tai vastaavista seksipommeista aivan avoimesti heitä himoiten, naisten kuunnellessa vain hiljaa ja hyväksyvästi. Toisinpäin se on aivan normaali ja hyväksytty juttu (siis jos naiset kuola suusta purskuten kertovat miten hyväkroppaisia jotkut palomiehet olivat ja kuinka tekisi mieli antaa heidän vähän .. 'tarkastaa minunkin paloani, hih hih').

Tämä ja kaikki muut vastaavat esimerkit kertovat karua kieltä siitä, miten suunnaton määrä erilaisia, etenkin seksiin liittyviä asioista on naisille aivan olankohautuksella sallittuja, mutta jotka nostaisivat miesten tekeminä kauheata vihaa ja kohua.

Inhoan tällaisessa maailmassa elämistä. (vaikka olisin naisen kehossa, inhoaisin silti)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

""Tajuatko jorma, että juuri Iken kaltaiset ympäriinsänaiskentelevat syövät meidän kaikkien miesten kuormasta?""

Tämä on huono asenne, sillä ajatteles, jos joskus joku ATM saavuttaakin YTM-statuksen kauhealla vaivalla, opettelee vaikka pelimieheksi jne.? Sitten hänen pitääkin tuntea syyllisyyttä asiasta. Hän ei voi siis KOSKAAN nauttia vaan elämästä ja naimisesta ilman, että häntä syyllistetään, tai että hän olisi syyllinen johonkin pahaan.

Tämän vuoksi YTM:iä ei pidä pitää pahoina ihmisinä tai halveksua tai paheksua tai mitään muutakaan sellaista, vaan olla iloinen, että edes joillakin miehillä flaksi käy. Paheksua voisi ehkä vain sitä, että he eivät jaa naisia ATM:ien kanssa, mutta loppujenlopuksi eivät he voi pakottaa naista naimaan miehiä, joita naiset eivät halua naida.

YTM:t ovat mielestäni varsin syytöntä kansaa siis - he vain tekevät sitä, mitä ATM:tkin tekisivät jos voisivat, ja haluaisivat tehdä - nauttivat elämästä käyttäen omia kykyjään ja ominaisuuksiaan naisten ja naisseuran hankkimiseen monessa eri moodissa.

Eivät YTM:t ole mitenkään luonnostaan pahoja. Kuinka moni täällä pitäytyisi YTM-statuksen tuomista eduista, jos yhtäkkiä syliin pätkähtäisi vaikka 100 miljoonaa euroa? Jos siis yhtäkkiä ATM:n status muuttuisi YTM:ksi, eikö hänkin aivan yhtä häikäilemättä käyttäisi sitä hyväksi? Ja miksi ei käyttäisi! Sehän on aivan luonnollista touhua, että jos on varaa syödä monipuolista ja maukasta ruokaa, myös syö sitä, eikä tyydy ruispuuroon joka ikisellä aterialla.

ATM:t eivät ole ATM:iä korkean moraalinsa vuoksi, vaan siksi etteivät voi muutakaan. YTM:t eivät ole myöskään väistämättä alhaisen moraalin ihmisiä, he nyt vain syövät siitä pöydästä, joka heille on katettu. Ei siinä ole mielestäni syytä alasampua ketään.

Jos syyllistämme YTM:t siitä että 'ne vie meidän naiset prkle', niin emme lopultakaan ensinnäkään ole kovin korkean moraalin kansaa, ja toisekseen, se johtaa siihen, ettei kukaan ATM voi nauttia seksistä, jos sellaista joskus sattuu saamaan, kun hänelle tulee helposti mieleen, että voi voi, nyt vein naisen joltakulta toiselta ATM:ltä.

Naiset ovat yliarvostettua kamaa muutenkin, mielestäni on oikeastaan tasa-arvoista ja reilua se aspekti tässä kaikessa epätasa-arvoisuudessa, että YTM:t vaihtavat naisia kuin rukkasia, vaikka naiset kuvittelevat sitouttavansa heidät.. eli naiset saavat ikäänkuin kuitenkin lopulta maistaa omaa lääkettään tietyssä määrin.

No, vähän samalla tavoin tosin, kuin että joku keskitasoisen firman johtajan vaimo ei ikinä saa mistään juuri samaa kaviaaria kuin naapurimaan korporaation johdon vaimot, vaikka muuten ruokaa ja muita perustarpeita kyllä piisaakin.

Mutta kiusa se on pienikin kiusa (-8

Pointtini lienee; Älkää puhuko YTM:istä pahaa, koska joku päivä voitte itse olla sellaisia!

- Vortac

Mikko73 kirjoitti...

On täydellistä turhuutta jaaritella tämän jutun yksityiskohtia, sillä niillä ei ole mitään arvoa verrattuna siihen kokonaisvaltaiseen hulluuteen mihin olemme olleet matkalla jo pitkään.
Median perverssi valtaannousu on tapahtunut hitaasti ja varmasti ilman todellista vastavoimaa.

Median ja nykypäivän ihmisen sosiaalipornoinen ja virtuaaliseksiä muistuttava symbioottinen riippuvuusuhde alkaa vaikuttaa yhä enemmän aikakautemme kohtalolta.

Suosittelenkin kaikkia yhtymään kanssani MEDIA BOIKOTTIIN: Ei lehtitilauksia!, Ei uutisten katsomista, eikä mediayhtiöiden uutissivujen lukemista (no ehkä nopealla vilkaisulla, jos siellä sattuisi olemaan jokin UUTINEN, jonka ihmisen todella olisi hyvä tietää)(Joskun näin jopa on)

Tämänkaltainen topiminta lienee ainoita oljenkorsia saada junaa edes hitaasti kääntymään.

Ainoana toivoa tuottavana merkkinä lienee viimeaikojen valitukset mediasta julkisensanan neuvostoon

Ihmisen Sielu on pelastamisen arvoinen! TEHKÄÄ SIIS JOTAIN...

Vortac kirjoitti...

Mä en oo mediaa vapaaehtoisesti seurannutkaan kyllä moneen vuoteen. Enkä kadu päätöstäni, nyt voin keskittyä oikeasti mielenkiintoisiin aiheisiin, mitä ikinä satun netistä tai kirjastosta löytämäänkään. Ahh.

Tässä muuten pientä kevennystä, ettei asia painu liian raskauttavaksi:

Aiheen tiimoilta kuitenkin, eli tasa-arvosta oman osansa nämäkin heput lausahtavat..

http://www.youtube.com/watch?v=70I6S_nBSyI&NR=1

- Vortac

huvittunut kirjoitti...

Vortac: "nyt voin keskittyä oikeasti mielenkiintoisiin aiheisiin"

Siltäpä näyttää:)

jorma kirjoitti...

"Eivät kovin härskejä!"


"Minulla on ollut parisuhteita, joissa minua on sponsoroitu taloudellisesti hyvin paljon."

No niin.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos syyllistämme YTM:t siitä että 'ne vie meidän naiset prkle', niin emme lopultakaan ensinnäkään ole kovin korkean moraalin kansaa,"

Höpöhöpö. Resurssien tasa-arvoinen jakautuminen on lähes kaikkien kannalta hyvä asia ja tämä koskee lähes kaikkia muita kuin YT-miehiä. Esimerkiksi YT-miesten vaimot hyötyvät siitä, ettei mies vaihda heitä nuorempaan. Tavismiehet hyötyvät, kun vaimot eivät pane YT-miesten kanss, tavisnaiset hyötyvät kun tavismiehet eivät petä heitä huonompien naisten kanssa jne...

Ja sitäpaitsi jos joku YT-mies yrittää vikitellä minun naista pelkästään "koska voi" eikä siinä ole mitään pahaa, niin eihän sitten ole mitenkään moraalisesti paheksuttavaa, että minä pistän sen miehen sairaalakuntoon "koska voin".

Niin ja tietenkin juorulehdet julkaisevat kaiken "koska voivat ja se kannattaa" ja Iken poliittiset vastustajat (myös oman puolueen sisällä) lynkkaavat hänet "kosva voivat".

- Syltty

jorma kirjoitti...

"Ja sitäpaitsi jos joku YT-mies yrittää vikitellä minun naista pelkästään "koska voi" eikä siinä ole mitään pahaa, niin eihän sitten ole mitenkään moraalisesti paheksuttavaa, että minä pistän sen miehen sairaalakuntoon "koska voin"."

Viattomassa flirttailussa ei ole sinänsä mitään pahaa, pahoinpitelyssä sitä vastoin on. Jos suhde ei ole ns. avoin, niin silloin tietysti vieraissa juokseminen on moraalisesti paheksuttavaa.

Mutta tärkeämpää pitäisi olla se, kuinka hyvin ministeri hommansa hoitaa. Lindén on esimerkiksi ministeri, joka ei ole lainkaan tehtäviensä tasalla, mutta eipä ole media vaatinut häntä eroamaan.

jorma kirjoitti...

Juha Mieto: Kuulostaa aprillipilalta

"Surulliseltahan tämä tuntuu, koska Kanerva on ulkoministerinä hoitanut pallinsa erinomaisesti. Tuli kai liian kovat paineet, Mietaa arvioi."

Ville kirjoitti...

jorma: ""Eivät kovin härskejä!"

"Minulla on ollut parisuhteita, joissa minua on sponsoroitu taloudellisesti hyvin paljon.""

Valitettavasti näitä "sponsoreita" on vielä olemassa. Jollain toisella tapaa tuollaista suhdetta voisi myös kuvailla. Kuka käytti hyväksi ja ketä, vai käyttikö?

Aaro kirjoitti...

HS: "MEDIA EI LÄHETTÄNYT TEKSTAREITA." Valtio-opin dosentti Kimmo Grönlund Åbo Akademista tyrmää median arvostelun "lapsellisena". Hänen mukaansa media teki juuri sitä, mitä sen kuuluukin tehdä eli viestimet tarkastelivat kriittisesti sitä, mitä poliitikot tekevät.

STT: "Mediatutkija Erkki Karvonen Tampereen yliopistosta: "Kanervan toiminta voidaan tulkita sovinismiksi ja seksismiksi. Siksi kukaan ei lähtenyt häntä julkisesti puolustamaan, koska se leimaisi esiintyjän saman tien."

Karvonen: "Kriisinhallinnassa ollaan altavastaajina jos vahinko on jo päässyt tapahtumaan. Parasta julkisuuden hallintaa on ennaltaehkäisy, vaaran mahdollisuuksien poistaminen hyvissä ajoin."

-Kastraatio??? Onhan tässäkin tapauksessa toki monta puolta, mutta taisi media vähän ylireagoida.

jorma kirjoitti...

"Valtio-opin dosentti Kimmo Grönlund Åbo Akademista tyrmää median arvostelun "lapsellisena"."

Höpöhöpö. Miksi median pitäisi olla arvostelun yläpuolella?

"Hänen mukaansa media teki juuri sitä, mitä sen kuuluukin tehdä eli viestimet tarkastelivat kriittisesti sitä, mitä poliitikot tekevät."

Sitähän ne eivät ole tehneet, vaan juorunneet ja moralisoineet poliitikkojen yksityiselämällä.

Kaikenlaiset hiipparit sitä tutkijoiksi pääsevätkin.

Anonyymi kirjoitti...

jorma:
"Viattomassa flirttailussa ei ole sinänsä mitään pahaa, pahoinpitelyssä sitä vastoin on."

Tuo nyt vain on sinun ahdasmielinen näkemyksesi asiasta.

"Jos suhde ei ole ns. avoin, niin silloin tietysti vieraissa juokseminen on moraalisesti paheksuttavaa. "

Kun suhteeni ei ole avoin ja se on myös kaikille by default tiedossa, pidän jokaista joka flirttailee naiseni kanssa kilpailijana ja toimin myös tämän mukaisesti. Jokainen, joka ehdottaa naiselleni panohommia tietäen että tämä on varattu, on parempi varautua tappelemaan kanssani. Jos kantti ei riitä raivostuneiden poikaystävien käsittelemiseen, niin kannattanee jättää varattujen naisten vonkaaminen kovemmille kavereille.

Minä en leiki näillä asioilla.

- Syltty

jorma kirjoitti...

"Tuo nyt vain on sinun ahdasmielinen näkemyksesi asiasta."

Pahoinpitely tuottaa kipua ja kärsimystä, leikillinen flirtti ei.

"Kun suhteeni ei ole avoin ja se on myös kaikille by default tiedossa"

Se on sinun tilanteesi. Monien muiden kohdalla tilanne on eri.

Päätoimittaja: Media kaatoi Kanervan

"Turun Sanomien vastaavan päätoimittajan Aimo Massisen mielestä median uutisointi aiheutti osaltaan Ilkka Kanervan eron. Suurimpana syyllisenä median painostuksessa Massinen näkee Helsingin Sanomat, joka hänen mielestäänpaisutteli asiaa suuresti

- Helsingin Sanomat oli mukana vauhdittamassa tapahtumaa. Lehti käytti jopa pari sivua tämän asian käsittelyyn, siinä oli tämmöistä missiojournalismin makua, jopa ajojahdin makua, Massinen sanoi MTV:n Huomenta Suomen haastattelussa."

Näin se on. Pravda päätti kostaa JSN:lta saamansa nöyryyttävän huomautuksen. Samasta asiastahan tässäkin on lopulta kyse: heteromiesten seksuaalisuuden kriminaisoinnista feministiseen malliin.

Jaaha kirjoitti...

"Turun Sanomien vastaavan päätoimittajan Aimo Massisen mielestä median uutisointi aiheutti osaltaan Ilkka Kanervan eron. Suurimpana syyllisenä median painostuksessa Massinen näkee Helsingin Sanomat, joka hänen mielestään paisutteli asiaa suuresti."

Hei please, nyt vähän sitä lähdekriittisyyttä...

Tässä kertauksenomaisesti analyysini aiheesta:

Kanervan värikäs persoona ja seikkailut naismaailmassa ovat jo vuosikymmeniä herättäneet närää konservatiivisemmassa kokoomussiivessä ja varsinkin kokoomuksen naisissa. Siksi mies on ollut ns. sivuraiteilla useampia kertoja. Ilmikapinaan oli kokoomuksen kons. kenttäväki + naiset nousemassa, kun joitain vuosia sitten Ike jäi kiinni nuorten mallien tekstiviestipommittamisesta.

Hyvä veli -verkosto (kyllä, juuri se) kaappasi kuitenkin tilanteen haltuunsa ja tilanteen pelasti julkinen ripitys sekä Iken lupaus parantaa tapansa ja välttää vastaavia skandaaleja. Tämän lupauksen hän toisti muutenkin mm. Jaskarin tapauksen kautta julkisuusyliherkäksi muodostuneelle Kataiselle keväällä 2007, kun hänet (vastoin usean kokoomuslaisen toiveita huom.) nimitettiin ulkoministeriksi.

Tätä lupausta hän ei pystynyt pitämään. Pääosin siksi media aiheesta riehaantui ja pääosin siksi Kataisella ei viime kädessä ollut muita mahdollisuuksia kuin vapauttaa Kanerva tehtävistään (olisi toki pitänyt tehdä tämä aikaisemmin). Asiaan vaikutti myös Kanervan kiertely ja totuuden tarjoilu tipoittain. Kysymys ei kuitenkaan ollut loppujen lopuksi tekstiviesteistä, vaan siitä, kuinka monta kertaa voi 60-vuotias mies tötöillä ja selvitä tästä kuin koira veräjästä. Ja milloin se luottamus viimeisen kerran menee. Kataisen antamat syyt erottamiseen ovat todennäköisesti tosia.

Medialla on tietenkin aina aihetta itsetutkiskeluun, mutta itse en millään muotoa voi syyttää mediaa kohun nostamisesta, tilanteen ollessa mikä on. Päinvastainen ns. hyssyttely olisi ollut vielä omituisempaa. Sekin on totta, että joku "ensikertalainen" olisi selvinnyt julkisuudessa vähemmällä, mutta onko tässäkään mitään ihmeellistä?

jorma kirjoitti...

"Medialla on tietenkin aina aihetta itsetutkiskeluun, mutta itse en millään muotoa voi syyttää mediaa kohun nostamisesta, tilanteen ollessa mikä on. Päinvastainen ns. hyssyttely olisi ollut vielä omituisempaa."

Ei tarvitse hyssytellä, vaan voisi keskittyä oikeisiin asioihin yksityiselämällä juoruilun ja todella tekopyhän moralisoinnin ja jeesustelun sijasta. Kyvyt eivät vain riitä siihen.

jorma kirjoitti...

"Kysymys ei kuitenkaan ollut loppujen lopuksi tekstiviesteistä"

Miksi sitten valitetaan yksityiselämään kuuluvista teksitiviesteistä ja niiden moraalittomuudesta, jos sillä ei kerran ole mitään väliä?

jorma kirjoitti...

"Hei please, nyt vähän sitä lähdekriittisyyttä"

Mitä? Asiaatunteva hekilö arvioi tilannetta vuosien kokemuksella. Jos näitten kaikenmaailman dosenttien tai desanttien aivopieruja pidetään tämän rinnalla objektiivisena totuutena, niin kriittisyys on kyllä aika vähissä.

Jaaha kirjoitti...

Jorma,

Massinen on:

- TS:n päätoimittaja, HS pahin kilpailija
- Turkulainen, ja Iken miehiä

Ja tekstiviestit eivät sinällään ollut se ongelma, vaan skandaalin aiheuttaminen. Se skandaali olisi voinut olla jotain muutakin. Kanervalla ei vaan ollut enää varaa virheisiin.

Mediaa ei voida syyttää juttuun tarttumisesta eikä kokoomusta Ikeen kyllästymisestä. Yksittäisiä ylilyöntejä varmaan tapahtui, mutta pääosin kyse oli, aivan kuten Katainen ja valtaosa asiantuntijoista toteaa, luottamuksen menettämisestä.

Jotenkin muuten veikkaan, että jos Haloselta paljastuisi esim. salainen lesbosuhde ja lehdistö lähtisi tästä revittelemään, vastustus tässä blogissa olisi melko lailla pienempää.

tpjs kirjoitti...

jorma:
"Viattomassa flirttailussa ei ole sinänsä mitään pahaa, pahoinpitelyssä sitä vastoin on."

Syltty:
"Tuo nyt vain on sinun ahdasmielinen näkemyksesi asiasta."

Minusta on hieman koomista, että Syltty sanoo Jorman näkemystä "ahdasmieliseksi". Eiköhän viattoman flirttailun tuomitseminen ja kaikenlainen nyrkit pystyssä uhoaminen ole nimenomaan sitä ahdasmielisyyttä.

Olen kyllä periaatteessa samaa mieltä Syltyn kanssa tästä itse asiasta. En minäkään hyväksyisi sitä, että joku flirttailisi (oletetun) kumppanini kanssa, mutta sellaisen tilanteen voi hoitaa myös sivistyneesti. Tuollainen "toi katsoi mun naista liian pitkään, vittu mä vedän sille turpaan!"-uho on typerää ja moukkamaista, vaikka toki varmasti myös vetoaa naisiin koska on selkeä alfauros-YTM:n merkki.

(Äläkä nyt Syltty lyö minuakin! :D)

Anonyymi kirjoitti...

Women's Attractiveness Judged by Software

Anonyymi kirjoitti...

Ajatus, että mikäli se (liiallinen) flirtti ei lopu kun minä saavun paikalle, niin se on haaste.

Naiset aina sanoo, etteivät ne halua mustasukkaista poikaystävää, mutta tää on taas tätä feelguud-bullshittiä. Eihän kukaan tahdo liian mustasukkaista, mutta jos ei ole yhtään mustasukkainen niin naisen aivot vetävät (vaikka alitajuisesti) johtopäätöksen ettei mies välitä.

- Syltty

tpjs kirjoitti...

Lisäisin tähän vielä, että ei nainen ole mikään baaritiskillä lojuva kaljatuoppi, jonka joku toinen käy heti juomassa jos mies ei koko ajan vahdi sitä. Kyllä naiset osaavat ajatella ja toimia itsekin, ja jos nainen on kerran päättänyt olla suhteessa jonkun tietyn miehen kanssa, ei hän noin vain vaihda miestään yhtäkkiä johonkin tuntemattomaan joka vähän flirttailee. (Tai jos vaihtaa, suhteessa täytyy olla jo ennestään jotain vialla.) Jos vieras mies siis tulee flirttailemaan tai peräti iskemään, nainen kykenee itsekin ilmoittamaan että "ei kiinnosta, olen varattu" tms. Ei siihen tarvitse miehen mennä nyrkkiensä kanssa hosumaan. Minusta tuo hirveä aggressio "kilpakosijoita" kohtaan kertoo huonosta itsetunnosta ja/tai epäluottamuksesta kumppania kohtaan.

Tai jos oman naisen tosiaan saa pidettyä uskollisena vain sillä, että hakkaa kaikki lähelle uskaltautuvat miehet tohjoksi, niin kannattaa kyllä harkita naisen vaihtamista. Jossain vaiheessa käy rystysten päälle tuommoinen. :)

Ilkka kirjoitti...

Tämä pitää osan naisista kanssa ihan paikkansa.

Tulee kait tunne että "Eikö se yhtään välitä."

Onneksi niitä tapauksia jotka tykkäävät oikeasti provosoida sen taistelun oman kulla & kilpakosijan välille on harvalukuinen joukko.

tpjs kirjoitti...

Syltty: Totta kai flirttailu on tökeröä käytöstä, jos naisen oma mies on paikalla. Mutta kyllä siinä on naisellakin joku vastuu asiasta, naiselle flirttaillaan eli hän myös ilmoittaa ettei häntä kiinnosta. Sitten jos flirttailija ei tätä usko, voi miehenkin olla hyvä vähän korottaa ääntään, mutta tappeleminen on silti öykkärimäistä käytöstä ja sivistynyt ihminen turvautuu väkivaltaan vain äärimmäisessä hädässä. Muitakin ratkaisuja löytyy.

Ja on toki paljon naisia, jotka tykkäävät siitä että mies on kunnon apinauros joka pullistelee ja uhoaa ja "puolustaa naisensa kunniaa" aina kun siihen tulee pienikin tilaisuus, mutta ainakaan minä en halua olla sellaisten naisten kanssa missään tekemisissä. Heillä on yleisesti ottaen sitten muutenkin sellainen ajatus- ja asennemaailma, jota en tahdo kumppanilleni.

tpjs kirjoitti...

ilkka: No joo, tietenkään ei pidä mennä siihen toiseenkaan ääripäähän, että joku häirikkö liimautuu naisen kylkeen eikä mies noteeraa asiaa mitenkään. Kyllä epämiellyttäviin tilanteisiin pitää puuttua, mutta järkevillä keinoilla - eli ensin ilmoitetaan häirikölle, että hänen läsnäolonsa ei ole toivottua, ja jos se ei auta, niin sitten poistutaan itse naisen kanssa paikalta tai vaihtoehtoisesti ilmoitetaan asiasta järjestyksenvalvojille (jos ollaan vaikka baarissa).

On totta kai niitä naisia, joille tuollainen ei kelpaa ja jotka pitävät "miehenä" vain sellaista, joka "puolustaa naistaan" tappelemalla. Mutta kuten sanottu, niistä naisista on syytä muutenkin pysyä loitolla.

jorma kirjoitti...

"Massinen on:

- TS:n päätoimittaja, HS pahin kilpailija
- Turkulainen, ja Iken miehiä"

Kyllä, tämä kaikki on tiedossa. Mutta hänen medialukutaitonsa on selvästi parempaa ja kritiikkinsä osuu silti oikeammin osoitteensa kuin täälläkin siteerattujen tutkijoiden.

"Ja tekstiviestit eivät sinällään ollut se ongelma, vaan skandaalin aiheuttaminen."

Ja skandaali aiheutui tekstiviesteistä. Mitään laitontahan siinä ei ole, jos lähettelee tekstiviestejä toiselle ihmiselle. Mistään häirinnästä ei voida parhaalla tahdollakaan puhua, vaikka sitäkin on toki tehty, kun viestittely on ollut molemminpuolista ja molempien mieleen. Mitään moraalitontakaan ei tuollaisissa kevyen ehdottelevissa viesteissä sinällään ole. Eli ihan tikusta on revitty asiaa.

"Kanervalla ei vaan ollut enää varaa virheisiin."

Miten voi olla, että Suvi Lindén saa aina vaan jatkaa ministerinä, vaikka on käynyt täysin selväksi, ettei hänellä ole lainkaan kompetenssia hoitaa tehtäviään. Ne nettisensuuripuheet olivat sellaista tubaa että oksat pois. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun hän sählää. Mutta näitä sensuuripuheita media, Pravda tietysti etunenässä, on pikemminkin tukenut kuin paheksunut, mikä kertoo todella paljon median suhtautumisesta sananvapauteen tässä maassa.

"Yksittäisiä ylilyöntejä varmaan tapahtui"

Kyllä tässä ylireagoitiin ihan niin leveällä rintamalla, kuin mahdollista. Erityisen paha tilanne oli taas kerran Pravdan kohdalla, sillä lehti, joka ei toiminnassaan todistettavasti kunnoita journalisita etiikkaa pätkääkään on suurinpiirtein viimein taho, jolla on varaa lähteä esittämään moraalisaarnoja.

Toki, kuten olen jo todennut, Kanerva toimi typerästi ja harkitsemattomasti, kun lähti viestittelemään tuollaisen bimbon kanssa. Eikä asian jälkiselvittelyäkään hoidettu tyylikkäästi.Tosin, kun lehdistö haistaa veta se harvoin lopettaa jahtiaan millään ilvellä.

Paras toimintastrategia olisi ehkä ollut, vaikka poliitikon yksityiselämä ei lehdille sinänsä kuulukaan, todeta heti suoraan, että viestejä on kyllä lähetelty ja ihan täyttä vonkaamista ne ovat olleet alusta loppuun, mutta mitäs se teille kuuluu. Hyökkäys on paras puolustus ja silloin toimittajat olisivat joutuneet keksimään jonkun edes suurin piirtein rationaalisen verukkeen uteluilleen. Nythän sellaistakaan ei ollut. Yksityisviestejä, joilla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä julkaistaan yhteiskunnalliseen merkitykseen vedoten.

"Jotenkin muuten veikkaan"

Siinähän veikkaat, sillä noin ei tule koskaan käymään. Media ei moisesta asiasta mitään meteliä nostaisi ja toisekseen, kuten on tullut jo todistettua, suhtautuminen naisten ja naispoliitikkojen seksuaalisuuteen on hyväksyvää, miesten kohdalla taas paheksuvaa. Siis noin lähtökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Naisjärjestöt pesivät kätensä Kanerva-jupakasta

Vortac kirjoitti...

"Vortac: "nyt voin keskittyä oikeasti mielenkiintoisiin aiheisiin"

Siltäpä näyttää:)"


Pointtini oli lähinnä kuvailla vapauttani eikä suinkaan aihevalintojani. Kommentoit siis pointin vierestä. Jokainen on toki vapaa valitsemaan mitä aiheita itseänsä eniten kiinnostaa, sillähän ei sinänsä ole väliä itse pointin kannalta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Syltty - no, eipä ihme, että sulla on vientiä naisten keskuudessa, koska olet noin väkivaltainen. Mä en suin surminkaan koskaan löisi ketään (paitsi jossain äärimmäisessä hätätilanteessa, ja jonkun typerän kana-aivon himoaminen ei oikein täytä tällaista kriteeriä)..

Niin, en siis koskaan ottaisi kumppanikseni naista, joka on tosiaan niin kana-aivoinen, että on mielellään noin väkivaltaisen ihmisen pilluresurssi.

- Vortac

Homo kirjoitti...

Mitenköhän keski-ikäiseltä mieheltä hyväksyttäisiin se, jos hän kulkisi vaikkapa Kyrpä haisee hyvältä -rintanapin kanssa (vrt. Rosa Meriläisen Vittu haisee hyvältä -rintamerkiin) - tai kirjoittaisi omasta näkökulmastaan seksielämästään yhtä avoimen tilityksen kuin tämä vesisänkyä loiskuttava (entinen) puhemies Riitta Uosukainen, jonka mies oli vielä sekaantunut johonkin omiinkin skandaaleihin, tai Karpela tms, joka on liittynyt niin moneen skandaaliin, myös prostituutioskandaaliin.

Vortac kirjoitti...

"On totta kai niitä naisia, joille tuollainen ei kelpaa ja jotka pitävät "miehenä" vain sellaista, joka "puolustaa naistaan" tappelemalla. Mutta kuten sanottu, niistä naisista on syytä muutenkin pysyä loitolla."

Jep, tätä koetin tossa syltylle hivenen kauhistuneena kertoa. On tosiaan kummallista, miten passiivisia monet naiset voivat näissä tilanteissa olla, ikäänkuin he HALUAISIVAT tappelua, tai ainakin haluaisivat testata, onko heidän miehensä valmis tappeluun.

Minä en ole valmis tappelemaan kenenkään kanssa jonkun eukon takia. Eihän rakkaussuhteen pohjana voi olla se ajatus, että sen olemassaoloa pitää pönkittää toisia ihmisiä satuttamalla tai jopa tappamalla (tappelusta ei voi koskaan tietää, milloin se johtaa kuolemaan, ihminen on aika heikkoa tekoa loppujenlopuksi, jo 2-vuotiaalla on tarpeeksi voimaa tappaakseen ihmisen).

Siis ihmisten satuttaminen ei voi koskaan tulla kyseeseen - ethän voisi esim. vihanpurkauksessa purra poikki omaa kieltäsikään, miksi sitten kävisit omaa veljeäsi vastaan? Jonka ainoa rikos on se, että häntä panettaa ja hän on ehkä liian humalassa tajutakseen kunnolla tekevänsä väärin.

Nainen, joka vaatii mieheltä riidanhalua toisia ihmisiä (lue; miehiä) kohtaan, ei pohjusta suhdettaan millekään todelliselle, kuten rakkaudelle tai herkkyydelle, vaan pelkästään eläimellisille vaistoilleen ja alhaisimmille tarpeilleen.

Lisäksi, koska naiset voivat piestä miehiä yleensä ilman seurauksia, miksi hitossa MIEHEN pitää olla se, joka henkensä riskeeraa? Eikö olisi loogisempaa, että koska 'naista ei saa lyödä', niin nainen olisi näissä tilanteissa se, joka itseään puolustaa, ja jos sitten haluaa hutkia jotakuta käsilaukulla tms. niin on hyvä ja nostaa oman häntänsä ja hutkii sitten vaan, eikä pakota miestä hutkimaan - mies kun joutuu kärsimään hutkimisen seurauksista, nainen ei.

Taisin tästä jo mainitakin, mutta katsoin aikoinaan 'Curb Your Enthusiasm'-televisiosarjan viimeisen kauden viimeisen jakson (kutoskausi lienee viimeinen), ja siinä Larrylla oli tummaihoinen nainen, joka astui väliin kun eräs valkoihoinen nainen oli haukkumassa Larrya. Nainen puolusti Larrya ja huusi valkoihoiselle eukolle takaisin, solvasi tämän tyystin, huusi poistumaan heidän talostaan ja paiskasi oven nenulin edestä kiinni!

Jostain syystä nauroin pitkään ja kovaa tuolle kohtaukselle, enkä edes tiedä tarkalleen, miksi.

Siitä kuitenkin tuli hyvä idea; JOS kerran miehen oletetaan automaattisesti puolustavan naista, toimivan naisen henkivartijana ja jopa aloittavan typeristä syistä kamalia fyysisiä rusikointisuoritteita, silloin NAISEN voisi olettaa puolustavan miestä toisia naisia vastaan ainakin verbaalisesti ja sosiaalisesti!

Siis nainen voisi hoitaa väittelyt miehen puolesta, kun nainen osaa paremmin kieroilla naisen tapaan, ja nainen osaa naisten metkut ja manipulaatiokeinot ulkoa - näinollen nainen puolustaisi miestään toisia naisia ja muuta sosiaalista paineistusta vastaan, ja mies puolustaisi naista sitten fyysisiä uhkia vastaan.

Miltä tämä kuulostaisi?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mitenköhän keski-ikäiseltä mieheltä hyväksyttäisiin se, jos hän kulkisi vaikkapa Kyrpä haisee hyvältä -rintanapin kanssa (vrt. Rosa Meriläisen Vittu haisee hyvältä -rintamerkiin) - tai kirjoittaisi omasta näkökulmastaan seksielämästään yhtä avoimen tilityksen kuin tämä vesisänkyä loiskuttava (entinen) puhemies Riitta Uosukainen, jonka mies oli vielä sekaantunut johonkin omiinkin skandaaleihin, tai Karpela tms, joka on liittynyt niin moneen skandaaliin, myös prostituutioskandaaliin.

Nykyilmapiirissä; EI MITENKÄÄN. Jos jo Henryn mainio ja maltillinen totuuden kertova kirja saa noin ryöppyävää, epäreilua ja vihaista vastareaktiota, voi vain kuvitella, miten sitten mainitsemiesi tapausten kävisi.

Muuten, jos joku 'haisee hyvältä', se 'TUOKSUU'. Näinollen tuossa vittu-jutussa myönnetään, että vittu HAISEE, ja sitten koetetaan selittää se löyhkä jotenkin hyväksi. Vrt. "Vittu löyhkää hyvältä"..

Ikäänkuin.. "On hyvä, että vittu löyhkää"..

Jostain alitajuisesta syystä ilmeisesti tuohonkaan tekstiin ei kukaan halunnut laittaa 'tuoksuu' - ilmeisesti siksi, että he kyllä tietävät vitun löyhkän olevan vastenmielistä kamaa, mutta ajattelevat, että retoriikalla on ennenkin muutettu yleistä mielipidettä, vaikka tosiasiat ovat pysyneet samoina, niin miksei sitten tässäkin ..

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsin lapsisurmien aseena ilmeisesti vasara ... 31-vuotias saksalaisnainen joutui jättämään vasaran Skavstan lentokentälle, ennen kuin hän matkusti Bremeniin Saksaan. Naisen epäillään tappaneen Arbogassa kaksi pikkulasta ja haavoittaneen lasten äitiä hengenvaarallisesti.

Asiakkaan kauhunhetket: Kaunis ilotyttö olikin raavas mies

Ilmari kirjoitti...

"Tuollainen "toi katsoi mun naista liian pitkään, vittu mä vedän sille turpaan!"-uho on typerää ja moukkamaista, vaikka toki varmasti myös vetoaa naisiin koska on selkeä alfauros-YTM:n merkki."

En usko että todellisten YTM:ien tarvitsee turvautua tai edes kyetä väkivaltaan. Väkivaltahan on osoitus siitä, etteivät muut kyvyt tai laatu riitä naisen pitämiseen täysin uskollisena. Tarpeeksi "ylempitasoisen" miehen nainen ei halua vilkuilla muita, koska pelkää oman miehensä _henkistä_ (ei fyysistä) reaktiota. (Riippuu tietysti suhteen dynamiikasta miten homma tarkkaanottaen menee.)

Ja toki jonkinlaisen mustasukkaisuuden osoittaminen indikoi välittämistä.

Jaaha kirjoitti...

Jorma, ei enää muuta, mutta muistuttaisin vain että Ikekin oli ollut ministerinä aiemminkin. Jos nyt Suvi Linden siis Iken tapaan vielä tötöilisi (pelkkää mielipiteiden tyhmyyttä ei tähän lasketa, varsinkaan kun ne ovat ns. virallisen agendan mukaisia), voit olla varma että pesti menisi alta, nopeasti ja peruuttamattomasti.

Mutta Linden toiminee kiltisti virkamiestensä ja kokoomusjohdon ruodussa koko loppu-uransa. Hän on ns. hyödyllinen idiootti. On Kanerva mitä on, niin ainakin individualisti.

Mikko73 kirjoitti...

"Jotenkin muuten veikkaan, että jos Haloselta paljastuisi esim. salainen lesbosuhde ja lehdistö lähtisi tästä revittelemään, vastustus tässä blogissa olisi melko lailla pienempää"

Nykylehdistö ensinnäkin haluaisi pitää tämän jutun salassa ja toiseksi ei paheksuisi asiaa. Vai oletko nähnyt yhtäkään valtamedian esille nostamaa aihetta, jossa pointtina on homoseksuaalien paheksuttava seksuaalielämä?

jorma kirjoitti...

"Naisjärjestöt pesivät kätensä Kanerva-jupakasta"

Tekopyhät Pilatukset.

"Naisasialiitto Unioni lähetti ulkoministerille postissa telaketjufeministialushousut."

Ja saivat minulta tuliset taisteluterveiset vastalahjaksi.

"Tällä eleellä unioni halusi viestittää, että yhä suurempi osa naisista kannattaa feminismiä."

Ei todellakaan ole. Yhä useampi nainenkin on hylännyt tai torjunut feminismin ja kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa.

"os nyt Suvi Linden siis Iken tapaan vielä tötöilisi (pelkkää mielipiteiden tyhmyyttä ei tähän lasketa, varsinkaan kun ne ovat ns. virallisen agendan mukaisia), voit olla varma että pesti menisi alta, nopeasti ja peruuttamattomasti."

Niin, tässäpä ollaankin ongelman ytimessä. Politikkassa saa tehdä täysin järjettömiä ja edesvastuuttomia tempauksia ihan vapaasti, mutta yksityselämässä pitäisi olla kuin joku pyhimys, etenkin miesten. Vanhaselta on tullut vuosien mittaan todella omituisia lausuntoja mm. sananvapauden ja avoimmuuden suhteen, mutta nämä on mediassa kuitattu nopeasti ja ohimennen, jos niitä on edes huomattu lainkaan.

Vanhasen uuniperunoista ja naisystävistä on sensijaan jaksettu jauhaa väsyksiin asti. Eikä todellakaan vain virallisten juorulehtien toimesta. Kyllä, poliitikon yksityisyyden suoja on pienempi kuin tavallisen tallaajan, ja ihan syystä niin, mutta voisi sitä edes hieman miettiä uutisoinninprioriteetteja uusiksi, kun valtaosa ajasta menee poliitikkojen yksityiselämän ruotimiseen.

Totta kai oikeista asioista kirjoittaminen on työläänpää, eikä lähellekään niin raflaavaa (nnihin kun harvoin voi liittää toimittajien ykkösmielenkiinnon kohdetta, eli seksiä), mutta kansalaisten kannalta se olisi paljon hyödyllisempää. Pienellä tutkivalla journalismilla olisi voitu ottaa selville Fortumin optiojärjestelyjen takapirut esimerkiksi, kun kaikki väistelivät vastuuta, mutta eipä sekään kiinnostanut ketään.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt täällä on selkeäsi aistittavissa naiivi feelgood-ilmapiiri mitä tulee tuohon reviirin puolustamiseen.

tpsj:
"Minusta on hieman koomista, että Syltty sanoo Jorman näkemystä "ahdasmieliseksi". Eiköhän viattoman flirttailun tuomitseminen ja kaikenlainen nyrkit pystyssä uhoaminen ole nimenomaan sitä ahdasmielisyyttä."

Niin, no melko ahdasmielistähän tuo Jorman ajattelu on, kun kerran käyttä jotain hassuja moraalijuttuja. Kun kerran lähdetään tälle linjalle, niin mitäpä turhia miettimään moraalia? Eikö kaikkein tärkeintä ole vain se, mikä toimii?

Minun ajatukseni lähtee täysin peliteoreettisesta "mikä toimii parhaiten"-ajattelumallista. Agressiivisen lähestymistavan toteuttaminen ei nimittäin ole helppoa, se vaatii kyllä aika paljon kanttia sekä kykyä lunastaa varoitukset.

Eikä minun agressiivinen suhtautuminen kilpailijoihin ole mikään sisäyntyinen pakko, vaan ihan rationaalisesti ajateltu toimintastrategia. Tähän mennessä olen toteuttanut sitä lähinnä eleillä, puheilla ja asenteella, josta pystyy lukemaan että "minä olen tässä ja tämä on tyttöystäväni, painu siis vittuun".

"Jos vieras mies siis tulee flirttailemaan tai peräti iskemään, nainen kykenee itsekin ilmoittamaan että "ei kiinnosta, olen varattu" tms. Ei siihen tarvitse miehen mennä nyrkkiensä kanssa hosumaan."

Naiset ovat heikkoja, yksi suurimmista syistä naisen pettämiselle on "kun tuli hyvä tilaisuus". Nainen kyllä pystyy ilmoittamaan että on varattu, mutta jos sitä ei uskota, niin sitten minun pitää antaa pontta ilmoitukselle.

Lisäksi suosittelen hyperagressiivista strategiaa niihin pillunkiilto silmissä ympärillä pyöriviin kaveripojuihin. Etenkin nämä tyypit ovat minun tulilinjalla.

Tällä hetkellä yksi mies on em. syistä "hakataan tavattaessa"-paskalistalla.

"Ja on toki paljon naisia, jotka tykkäävät siitä että mies on kunnon apinauros joka pullistelee ja uhoaa ja "puolustaa naisensa kunniaa" aina kun siihen tulee pienikin tilaisuus, mutta ainakaan minä en halua olla sellaisten naisten kanssa missään tekemisissä."

No minun tyttöystävä ei ole tällainen ja olen muutenkin rauhallinen tyyppi. En minä koskaan missänä riehu ja remua, paitsi jos minua lyödään ensin tai jokin etukäteen ajattelemani skenaario konkretisoituu.

Toki nyrkkejä ei tarvitse heilutella, kun tekee tyttöystävälle selväksi että tuntemattomien miesten kanssa _ei_ jutella liian kauaa, baarikaveripojuja ei pidetä ja vastaavat perusasiat.

Tuosta häiriköstä, joka ei suostu poistumaan:
Vaikka nainen kuinka väittää, että viisaampi väistyy ja että ei ole järkeä alkaa pullistelemaan, niin alitajuisesti se pitää omaa, fiksusti paikalta poistuvaa miestään luuserina. Näin se kuule menee.

"Vortac kirjoitti...

Syltty - no, eipä ihme, että sulla on vientiä naisten keskuudessa, koska olet noin väkivaltainen. Mä en suin surminkaan koskaan löisi ketään (paitsi jossain äärimmäisessä hätätilanteessa, ja jonkun typerän kana-aivon himoaminen ei oikein täytä tällaista kriteeriä).. "

Jos se toimii, käytä sitä. Simppeliä. Opettele tappelemaan niin pelkästään ryhti ja asenne muuttuu sellaiseksi, että "mulle ei vittuilla" näkyy kauas naamasta (=itsetuntoa).

Vortac:
"Minä en ole valmis tappelemaan kenenkään kanssa jonkun eukon takia"

No minä teen melkein mitä tahansa jonkun eukon takia. En tietenkään sen käskemänä, mutta omista lähtökohdistani ;)

"Nainen, joka vaatii mieheltä riidanhalua"

Hyvin harva nainen tällaista vaatii. Yleensä kun väittelemme jostian tällaisesta "mitä jos"-tilanteesta, minun tyttöystävä sanoo ettei tahdo nyrkkien heiluvan. Minä taas alleviivaan sitä, että miehen on tehvätä mitä miehen on tehtävä -> myös tyttöystävä ymmärtää, kuinka vakavasti otan tällaiset tilanteet ja hoitaa ne alta pois ilman että minun tarvitsee korvaani lotkauttaa. Mikäli minä joudun hätistelemään ei-häiriköivän miehen nyrkein pois (eli joku yrittää iskeä naistani ja näyttää jopa ehkä jossain määrin onnistuvan), suhde on minun puolelta samantien todella pahassa kriisissä, jopa katkolla.

"Lisäksi, koska naiset voivat piestä miehiä yleensä ilman seurauksia"

Väärin. Miestä voi lyödä vain, jos mies ei lyö takaisin. Jos nainen lyö, ei muuta kuin vastaava tälli takaisin. Täällä Suomessa pahoinpitelystä ei tule mitään, kunhan vain katsoo että hakkaa pääasiassa miehiä, naisia tai lapsia ja jättää laulujoutsenet rauhaan (ne tulee kalliiksi).

Ilmari:
"En usko että todellisten YTM:ien tarvitsee turvautua tai edes kyetä väkivaltaan. Väkivaltahan on osoitus siitä, etteivät muut kyvyt tai laatu riitä naisen pitämiseen täysin uskollisena."

Aivan! Jos et ole YTM (kuten n. 80% suomalaisista miehistä, minä mukaan lukien ei ole), niin miten pidät tontin puhtaana yt-miehistä?

Parhaiten se onnistuu monipuolisella paletilla. Parisuhdetta suojataan sitoutumalla ja vaalimalla suhdetta sekä sitten omaa reviiriä pidetään puhtaana erilaisin keinoin + houkutuksia pyritään minimoimaan esimerkiksi pyrkimällä vähentämään tyttöjen-iltoja (käyttäen epäsuoraa valtaa, ei suoraa käskyttämistä tms.).

- Syltty

tikka kirjoitti...

jorma: "Mitään moraalitontakaan ei tuollaisissa kevyen ehdottelevissa viesteissä sinällään ole."

tuo nyt tuskin menee läpi kenellekään muulle kuin itsellesi. näytä vaikka vaimollesi että katos, hei, lähetän julkkisblondille tämmösen tekstarin: "voisin koskettaa sua sormilla". eiks oo hauska?

mitähän vaimo tykkäisi? nauraisitteko asialle oikein makeasti yhdessä?

jorma kirjoitti...

"tuo nyt tuskin menee läpi kenellekään muulle kuin itsellesi. näytä vaikka vaimollesi että katos, hei, lähetän julkkisblondille tämmösen tekstarin: "voisin koskettaa sua sormilla". eiks oo hauska?"

Ei minulla ole vaimoa, eikä muuten ole Kanervallakaan. Kyllähän näistä asioista pitää voida leikkiä laskea, eikä pikkutuhmassa flirttailussa sinällään ole mitään pahaa. Toistaiseksi ainakaan mistään muusta ei ole tietoa.

Jos kyse on avoimesta suhteesta, ja sellaisistakin on kokemusta, niin silloin toisen osapuolen muut suhteet eivät kuulu minulle, tai minun hänelle. Ja usko tai älä, monet ihmiset elävät ainakin jossain elämänsä vaiheessa tällaisessa suhteessa.

Kyllä ovat feministit kovasti aina kritisoimassa perinteistä heteroydinperhettä, koska se muka tukahduttaa naisilta mahdollisuuden olla mitä haluavat ja toteuttaa seksuaalisuuttan. No, sama ei sitten pädekään enää miesten kohdaalla, vaan heiltä ollaan vaatimassa täydellistä uskollisuutta ja yksiavioisuutta jopa silloin kun kyse ei ole muusta kuin löyhästä seurustelusta ja satunnaisesta tapailusta.

Anonyymi kirjoitti...

Just joo..

"Kanerva sanoi ääneen lähinnä sen, mitä miehet yleensäkin ajattelevat katsoessaan mielestään hyvännäköisiä naisia. Viestit eivät myöskään näytä häirinnältä, vaan sellaisilta, että naiset keskimäärin olisivat onnellisia saadessaan tuollaisia viestejä tasokkailta miehiltä."

1) Jos miehet ovat sillä tasolla, että heidän ajatuksensa naisen nähtyään on luokkaa "Tota mä haluisin koskea yökerhossa mun sormilla", niin ei voi muuta sanoa kuin...yöögh.

2) Enpä usko monenkaan naisen hihkuvan innosta, jos joku äijä, vaikka "tasokaskin" (mitä Ile ei tod. ole) lähettelee tuontasoisia (ajatusmaailmaltaan + kieliopiltaan kammottavia, miten muuten ulkoministeri voi olla noin uskomattoman kielitaidoton??) vonkausviestejä. Itse dumppaisin tuollaista ilmaisutyyliä käyttävän miehen välittömästi.

jorma kirjoitti...

"Jos miehet ovat sillä tasolla, että heidän ajatuksensa naisen nähtyään on luokkaa "Tota mä haluisin koskea yökerhossa mun sormilla", niin ei voi muuta sanoa kuin...yöögh."

Huumorintajussa puutteita?

"Enpä usko monenkaan naisen hihkuvan innosta, jos joku äijä, vaikka "tasokaskin" (mitä Ile ei tod. ole) lähettelee tuontasoisia (ajatusmaailmaltaan + kieliopiltaan kammottavia, miten muuten ulkoministeri voi olla noin uskomattoman kielitaidoton??) vonkausviestejä."

Harvoinpa tekstiviestit mitään kaunokirjallisuuden tai oikeakielisyyden huippua edustavat. Ja ajatushan se siinä on tärkeintä.

tikka kirjoitti...

"Jos kyse on avoimesta suhteesta, ... niin silloin toisen osapuolen muut suhteet eivät kuulu minulle, tai minun hänelle. Ja usko tai älä, monet ihmiset elävät ainakin jossain elämänsä vaiheessa tällaisessa suhteessa. /.../ [miehiltä] ollaan vaatimassa täydellistä uskollisuutta ja yksiavioisuutta jopa silloin kun kyse ei ole muusta kuin löyhästä seurustelusta ja satunnaisesta tapailusta."

höpö höpö, et usko tuohon itsekään. kuinka moni avoliitossa asuva kuusikymppinen mies muka saa flirttailla (saati harrastaa seksisuhteita) ympäriinsä?

tikka kirjoitti...

jorma: "Huumorintajussa puutteita?"

jormalle vitsi:
mies meni yökerhoon, näki siellä naisen ja sanoi: "miten olis koskee sua sormilla?"

nyt saa nauraa.

Ilmari kirjoitti...

Syltty:
"Aivan! Jos et ole YTM (kuten n. 80% suomalaisista miehistä, minä mukaan lukien ei ole), niin miten pidät tontin puhtaana yt-miehistä?

Parhaiten se onnistuu monipuolisella paletilla."

En tiedä mikä on YT-miehen tarkka määritelmä vai onko sellaista. Minusta hyvin yksinkertainen pelote naiselle on se, että nainen tietää miehen kykenevän jättämään hänet tarpeen tullen. Niin yllättävää kuin se minulle onkin, monet miehet oikein mielellään "ymmärtävät" naista lähes joka käänteessä. Joidenkin miesten mielestä hyväksyttävä selostus on lähes tulkoon luokkaa "olin niin humalassa ja olen niin hämmentynyt ja onneksi ymmärrät minua".

Se, että nainen tietää miehen kykenevän jättämään hänet tarpeen tullen tietysti korreloi jonkin verran miehen "laadun" kanssa. Jos mies pelkää ettei löydä toista "yhtä laadukasta" naista melko helposti tilalle, hän myös pelkää jättää naista.

Ilmari kirjoitti...

Tikka:
"materiaali ei ole mitenkään kovin törkeää enkä koskaan kokenut sitä mitenkään ahdistavaksi. Lähinnä mua huvitti kaikki viestit...."

"en olisi kyllä ikinä uskonut että liberaalina pitämässäni Suomessa jostain humoristisista tekstiviesteistä voitaisiin koskaan nostaa moista kohua aikaiseksi!"

Johanna Tukiainen sanoo näin http://www.dollsdancers.fi/diary/diary.php

Tukiainen oli siis jokseenkin mielissään Kanervan puutarhanhoitovinkeistä.


Minuakin on alkanut ihmetyttää tämä kohun ympärillä leijuva hurskastelu. Ihmiset, jotka myös omassa elämässä ovat ainakin joskus sekoilleet tilanteessa tai toisessa, ovat yhtäkkiä valmiita ristiinnaulitsemaan ihmisen jos kyseessä on 60-vuotias ukkoministeri. Kuka EI ole harrastanut MITÄÄN kenenkään mielestä moraalisesti paheksuttavaa KOSKAAN? (Ministerin ikä ja asema vaikuttavat asetelman esteettisyyteen mutteivät mitenkään eettisyyteen.) Ministeri varmasti pui parisuhdeongelma-aspektit kotipuolessa, mutta tämä puolestaan ei ole median eikä muiden ihmisten tehtävä. Naisystävä varmasti tiedostaa jo ennestään millaisen kekkulan kanssa on yhdessä.

Niin tai näin kirjoitti...

Syltty,

Ihan mielenkiinnosta: millasissa tilanteissa ja millasin sanakääntein oot tehnyt selväksi tyttöystävällesi, että vieraiden miesten kanssa ei jutella liian kauan? Ja mikä susta on liian kauan?

tikka kirjoitti...

ilmari, reagoinkin vain jorman ihmettelyyn siitä, mitä moraalitonta oli muka tapahtunut. jos ei jorman elämässä moisia vihjauksia ehkä vielä pidetä moraalittomina niin elina kiikon tai tukiaisen av(i)omiehen kannalta ne saattoivat olla liikaa. ihmisten moraalinen paheksunta syntyy toki jokaisen omassa päässä ja omista arvoista käsin - vieläpä riippumatta siitä onko koskaan itse hairahtunut.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Asiasta toiseen:



http://www.dailymail.co.uk/pages/live/femail/article.html?in_article_id=546809&in_page_id=1879

In fact, it's believed as many as 5,000 under-age British girls have been groomed for prostitution by ruthless criminal gangs.

It is a sinister and deeply uncomfortable scenario, not least because these crimes frequently have a racial element: in many of the identifiable cases, the pimps come from the Asian or Afro-Caribbean communities.

As such, the parents of some young victims claim the authorities are reluctant to tackle the issue for fear of upsetting race relations in areas with large ethnic minorities.

Whatever the politics, the reality of the plight of these young girls is chilling.

Tonight, an eight-month investigation by the BBC's flagship current affairs programme Panorama reveals evidence of a growing number of young girls being sexually abused and brutalised, pimped by gangs of criminals and recruited to a life of degradation and shame while barely into their teens.

All are left irrevocably damaged by what they endure, while in certain quarters the police stand accused of failing to protect them from the sexual predators who stalk Britain's regional centres.

As Aravinda Kosaraju, a researcher at the campaigning organisation Crop (Coalition for the Removal of Pimping), puts it: "The abuse these girls suffer is horrendous. What we're dealing with is gross criminality, and that should be confronted irrespective of the race of the perpetrators.

"We are battling to get recognition that what we are dealing with is organised crime against children."

It is hard to disagree when confronted by the brutal details of Jane's story.

A slightly built blonde from Yorkshire, who does not look her now 18 years, her memories follow what emerges as a depressingly familiar pattern: wooed by manipulative gangs of older men, victims are made dependent by expensive gifts and constant compliments.

A sexual relationship ensues before the abusers begin to exert control through threats, brutality and drugs before selling the girls to other men for sex.

In Jane's case, her treatment was textbook, sparked off by an innocent conversation with a group of Asian men in their late teens and 20s during a trip to town with schoolfriends.

She was just 13 at the time.

"The grooming starts where you meet them and they're nice to you and take you to McDonald's and buy you cigarettes," she tells Panorama.

"I was flattered that older boys were interested in me, which at 13 is nice.

"And then you start to meet the cousins and the brothers, and then you realise that you've been passed on because suddenly you're hanging around with older people."

It was not long either, before the "hanging around" took on a more sinister tone.

"They start to touch you and say sexual things to you," she tells Panorama.

"And then the abuse starts. I was pinned down by two men while a third man raped me.

"And there were other men watching."

Too scared to confide in her parents, Jane felt held to ransom by the terrifying threats from the gang if she even considered asking for help.

"They'd say things like they'd bomb my house and gang-rape my mum," she says.

Within weeks, Jane was being made to have unprotected sex with a succession of men day after day.

Astonishingly, she remained in school and even returned home most evenings to her parents, who found themselves powerless to discipline her.

Chillingly, so regular and routine were the experiences that it became "normal" to her.

"I had to perform sexual acts on different men. One would come in, do whatever he wanted, go out and another would come in," she recalls.

Little wonder her pimps "worked" her hard: for them, Jane meant big money: according to the Metropolitan Police, a pimp can make £300,000 to £400,000 a year selling a 16-year-old girl - and, as David Barratt, a professor of applied sciences at the University of Bedfordshire and author of several books on child prostitution, points out, the younger the girl, the more money they make.

"The criminal network can receive very significant money," he says.

Jane, or course, did not receive a penny, instead accruing "debt" by the day, a trap heightened by the fact that she was by now addicted to drugs.

"They'd introduce you to cannabis and alcohol, and then after you'd been doing that for a while they'd get you to take ecstasy or cocaine and then they'd want to get you onto heroin or crack cocaine, which is addictive," she tells the TV programme.

"You don't pay for your drugs - you have sex with loads of different men to pay for them."

Across the Pennines in Blackburn, Lancs, this cycle is all too familiar.

Here in this former mill town, the phenomenon of young girls being groomed for sex by local gangs has caused such concern that police set up a dedicated unit, Operation Engage, to tackle the problem.

Its first major case caught two men with a history of preying on young teenagers in care, and highlighted what some believe is a growing phenomenon - the racial background of the pimps.

Both Asians, 32-year-old Qaiser Naveed, and Zulfqar Hussain, 46, were jailed for nearly six years for abduction, sexual activity with a child and supply of a controlled drug.

Their two victims were just 14 - and in both cases, their parents had no idea what had caused the huge changes they'd seen in their daughters.

Like Jane, the story of the two girls - we shall call them Lindsay and Fiona - followed a predictable pattern.

Both rather troubled youngsters who'd had problems at home, they fell under the spell of the older men.

"We met Zulfi and Qais in a take-away in Blackburn," Lindsay, now 16, recalls today.

"We were just mates. They'd give us cans of lager, bottles of Jack Daniels and sometimes ecstasy, cocaine and cannabis.

"We knew at some point they'd expect sex with us. But we didn't think there was really anything wrong with that."

They soon did: both girls quickly became dependent, dragged into a world of sordid sexual exploitation while their parents could only stand by helpless as their daughters became wild and uncontrollable, staying out all night and refusing any discipline.

As Fiona's mother, Megan, reveals. "Her outlook on everything changed. She didn't want to know us as a family."

Persistent complaints to the authorities, Megan says, paid off only when the local MP, Jack Straw, intervened.

Within weeks, both girls were taken into care in a bid to remove them from the source of the abuse.

Horrifyingly, though, this was not enough to protect the girls from Naveed and Hussain.

Furious, they hatched a plot to abduct the girls from care and took them back to their life of sex for sale.

This time, however, the increasingly sickening violence the girls faced was to prove a turning point for Lindsay and Fiona, and both found the courage to report the men to the police.

One incident in particular, stands out. "The time Zulfi attacked Fiona was the worst," Lindsay says quietly.

"I remember hearing her screaming because he was whacking her across the back with a metal bar when she refused to have sex with him.

"I guess she had sex with him in the end just to keep him quiet."

Nor is this kind of violence unusual: Jane, too, was threatened more times than she can remember.

"One day I was picked up by an older man who took me to a park.

"He pulled a gun out from under the car seat and put it to my head and told me that I was going to die in three seconds," she remembers.

"Then he counted down and pulled the trigger, but it wasn't loaded. He found that amusing."

Eventually, terrified for her life, Jane confided the truth to her parents, who reported her case to the police.

What ensued is subject to dispute: while the force concerned say they couldn't find enough evidence for a prosecution, Jane insists she felt forced to withdraw her allegations because officers couldn't guarantee her safety.

Certainly, Jane's case highlights a central problem: in this shadowy, underground world, it is not always easy for either police or the victims to provide hard evidence of abuse.

Child prostitutes may not stand on street corners - they are more likely to be hidden away in places such as a flat above a taxi firm.

And with few victims turning to the police for help, officers are reduced to visiting known pick-up points: parks, amusement arcades, street corners, looking for girls at risk of grooming into prostitution.

Many do not want to listen. And even when they do manage to rescue their victims, many cases do not make it to court because the children are too scared to talk.

As Sara Swann, a former government adviser on child protection, puts it: "Many girls are terrified and with reason. We had a case in the West Midlands where a girl had her tongue nailed to the table when she threatened to tell," she says.

"Another had her head pulled back, and a kettle of boiling water held over her open mouth. You won't give evidence when that's happened."

The race issue continues to prove contentious: in 2004, a Channel 4 documentary on the topic of Asian pimps operating in Bradford was pulled from the schedule at the request of the Chief Constable of West Yorkshire Police, who felt the timing of the programme could contribute to community unrest.

But there is hope. A decade ago, a pilot scheme in Wolverhampton showed that with a concerted effort on the part of police and community leaders, perpetrators can be brought to book.

Under the scheme, which was funded for only 18 months, victims of abuse were put in "safe houses" out of the area. It was to prove extraordinarily effective, as the team's head, Det Sgt Lyndon Whitehouse, recalls on Panorama.

"We investigated 91 cases, and in 71 of those cases, we uncovered evidence of coercion and exploitation and in 35 we brought a prosecution.

"Thirty-five adults were charged with exploiting children for prostitution, and virtually all of those people were convicted," he says on the programme.

His team showed how these crimes could be tackled throughout the country. But ten years on, no such scheme is in place.

This month, the Home Office confirmed that pimping children will be covered by new police targets, while a warning video will be produced for use in schools.

Mara-katti kirjoitti...

Syltty, en osaa päättää, oletko enemmän a) säälittävä vai b) huvittava kaikessa macho-uhossasi; todennäköisesti melko tasapuolinen ja hullunkurinen sekoitus molempia.

Syltty kirjoitti:
Lisäksi suosittelen hyperagressiivista strategiaa niihin pillunkiilto silmissä ympärillä pyöriviin kaveripojuihin. Etenkin nämä tyypit ovat minun tulilinjalla.

Ilmeisesti katu-uskottavuutesi ei ole kovin suuri, mikäli "kaveripojuja" pyörii eukkosi ympärillä kiusaksi asti - muussa tapauksessahan nämä miehet, tai ainakin ne terveellä itsesuojeluvaistolla varustetut yksilöt, välttelisivät eukkoasi jo pelkästään oman hyvinvointinsa vuoksi - oli kyseessä sitten millainen YTN tahansa ;)

Syltty jatkoi:
Tällä hetkellä yksi mies on em. syistä "hakataan tavattaessa"-paskalistalla.

Johdonmukaisesti käyttäytyvänä miehenä varmaankin sijoitat "paskalistallesi" myös ne naistasi lähentelevät karjut, joita et syystä tai toisesta kykenisi tappelussa voittamaan? Vai oletko niitä säälittäviä tapauksia, jotka hehkuttavat netissä tappelutaitojaan, mutta kyhjöttävätkin hiljaa nurkassa, mikäli potentiaalinen haastaja olisi sitä luokkaa, että oma häviö olisi liian todennäköinen?

Itse pyrin välttämään nyrkkien heiluttamista viimeiseen asti, vaikka taustalla onkin vuosikausien kamppailulaji- ja voimailutausta. Kokemus on nimittäin osoittanut, että aina löytyy joku vahvempi ja taitavampi - eivätkä nämä ominaisuudet välttämättä näy aina päälle päin.

Syltty jatkoi edelleeni:
No minä teen melkein mitä tahansa jonkun eukon takia. En tietenkään sen käskemänä, mutta omista lähtökohdistani ;)

Ei ihmekään, että eukkosi pompottaa sinua, lähestymistapasi kun on väärä jo lähtökohtaisesti. Naiset, kuten kaikki muutkin ihmiset, käyttävät valtaa juuri niin paljon kuin sitä heille suodaan. Vaikket suoranaisesti suostukaan eukkosi käskytettäväksi, tuollainen "ryntään paikalle, kun joku vikittelee tyttöystävääni" -käyttäytyminen kertoo yksiselitteisesti hieman tyhmemmällekin naiselle käytettävissä olevasta vallasta ja siitä, ettei mies olekaan kovin varma omasta asemastaan.

Omasta mielestäni muille uhoamista kaikin puolin paljon parempi tapa on a) luoda ja ylläpitää mielikuvaa siitä, että nainen on tarvittaessa melko helposti korvattavissa tai b) nostaa omaa, todellista markkina-arvoaan, josta väistämättä seuraa kohta 'a'.

Uskottavan illuusion luominen on tietenkin vaikeaa, mikäli omat, parisuhteen ulkopuoliset naiskontaktit ovat olemattomat - ja pahimmassa tapauksessa sattuu lisäksi itse edustamaan alhaisinta ATM-kategoriaa.

Oman kokemukseni mukaan erityisesti pyrkimykset oman markkina-arvon parantamiseen ovatkin osoittautuneet hedelmällisiksi: parhaassa tapauksessa nainen kokee suhteen ja miehen niin arvokkaaksi, ettei välttämättä edes kiinnitä huomioita mahdollisiin kosiskelijoihin - naispuolisiin kilpailijoihin tosin sitäkin enemmän...

Jape kirjoitti...

tikka: "jos ei jorman elämässä moisia vihjauksia ehkä vielä pidetä moraalittomina niin elina kiikon tai tukiaisen av(i)omiehen kannalta ne saattoivat olla liikaa"

Mitä luulet, voisiko olla niin, ja mahdollisesti näin onkin, että Tukiaisen av(i)omiehen kannalta liikaa on ollut myös Tukiaisen käytös ja toiminta aihenen tiimoilta? mehän emme tiedä mitä Tukiainen on täsmällisesti viestittänyt Kanervalle, mutta Tukiainen on toisaalta myöntänyt provosoineensa Kaneravaa.

Voisiko myös olla niin, ettö Elina Kiikon kannalta Tukiaisen toiminta on ollut moraalitonta ja paheksutavaa?

Martti kirjoitti...

Haluan vain muistuttaa, että seksuaalihumoristinen, flirttaileva
tekstiviestittely tapahtui kahden aikuisen välillä täydessä yhteisymmärryksessä. En näe itse asiassa minkäänlaista moraalista ongelmaa.

Moraalitonta on mielestäni ainoastaan se, että viestittelyn toinen osapuoli välittää nämä henkilökohtaiset viestit eteenpäin koko kansan luettavaksi.

Toisaalta en haluaisi tyttöystäväni kirjoittelevan vieraalle miehelle vaikkapa "miten olis koskee sua kädellä?" Tuskinpa Jormakaan, vaika kuinka esittäisi täällä muuta.

Jape kirjoitti...

Tukiaisen sponsorirahat ihmetyttävät

Ote:
"Verottaja kiinnostui kohukaunotar Johanna Tukiaisen rahapuheista.

Kalliista elämäntyylistään tunnettu, paljon matkusteleva nainen on kertonut useissa Iltalehden haastattelussa, että hän pärjää nollatuloilla muun muassa sen vuoksi, että hänellä on ollut parisuhteita, joissa häntä on "sponsoroitu hyvin paljon taloudellisesti". Tukiainen ei elä avioliitossa eli hänellä ei ole puolisoa, joka olisi elatusvelvollinen."

Johanna Tukiaista kiinnostaa politiikka

ote:
"- Suomen yhteiskunnassa on paljon sellaisia porsaanreikiä, joihin haluaisin puuttua."

jorma kirjoitti...

"höpö höpö, et usko tuohon itsekään."

En ainoastaan usko, vaan myös tiedän avoimia suhteita olevan olemassa. Moraalitonta on pettää toisen luottamus, mutta jos yhdessä on sovittu, että muitakin saa tapailla, niin siihen ei vain ole muilla mitään sanomista. Ei ole olemassa mitään yhtä oikeaa ja hyväksyttävää tapaa elää, jota media saisi valvoa.

"kuinka moni avoliitossa asuva kuusikymppinen mies muka saa flirttailla (saati harrastaa seksisuhteita) ympäriinsä?"

Mitä merkitystä tuolla iällä on? Oletko kenties ikärasisti?

Tietääkseni Kanerva asuu yksin, joten avoliitostakaan ei voida puhua.

Onhan se nyt täysin käsittämätöntä, kun lehdet vaahtoavat sovinimista, seksismistä ja naisia halventavasta käytöksestä, kun tosiasiassa kaksi täysikäisstä ihmistä on lähetellyt omasta vapaasta tahdostaan tekstiviestejä toisilleen. Ilmeisesti toimittajat eivät tiedä, mitä heidän käyttämänsä suuret sanat tarkoittavat. Järki käteen nyt vihdoin ja viimein, myös siellä Pravdan lasikuutiossa.

jorma kirjoitti...

"jormalle vitsi:
mies meni yökerhoon, näki siellä naisen ja sanoi: "miten olis koskee sua sormilla?""

No, eihän se noin toimi. Se toimii osana kontekstiaan, kahden aikuisen ihmisen keskinäistä ja molemminpuolista flirttailuviestittelyä.

jorma kirjoitti...

"jos ei jorman elämässä moisia vihjauksia ehkä vielä pidetä moraalittomina niin elina kiikon tai tukiaisen av(i)omiehen kannalta ne saattoivat olla liikaa."

Jos, jos ja jos. Jos niin on, niin se on heidän asiansa, eikä kuulu muille.

"ihmisten moraalinen paheksunta syntyy toki jokaisen omassa päässä ja omista arvoista käsin - vieläpä riippumatta siitä onko koskaan itse hairahtunut."

Niinpä. Siksipä lehdistö voisi pidättäytyä jakamasta omia moraalisia tuomioitaan, varsinkin kun median oma pesä on niin likainen.

Aaro kirjoitti...

Kaleva 2.4. "Koko tapahtumaketujusta voi syyttää vain yhtä ihmistä, Ilkka Kanervaa."

-Niinkö? Voitaisiiin syyttää myös evoluutiota, Jumalaa, Johanna Tukiaista, Nokiaa, Jyrki Kataista, mediaa, suomalaisia äänestäjiä...

"Hänellä näyttää olevan jonkinlainen sairaalloinen riippuvuus"

-No jaa. Kiusallinen toki, mutta liittäisin "sairaalloisuuden" ennemminkin pedofiliaan tai vaikkapa alkoholismiin.

"Tekstiviestit eivät ole henkisesti kypsän ihmisen tekoja"

-No, tavallaan noin voi sanoa...mutta toisaalta kai aikuiset ihmiset saavat vaihtaa kiihkeitäkin viestejä keskenään.

"Ministereiltä on lupa odottaa tämän jälkeen hyvää harkintaa ja korkeaa moraalia myös yksityiselämässä."

-Menee vähän jeesustelun puolelle...

Ehkä se pihvi on siinä, että Kanerva oli luvannut tiettyä käytöstä Kataiselle eikä pystynyt lupausta pitämään. Siinä mielessä erottaminen saattoi olla oikein. Noissa viestien sisällössä sinänsä ei mitään niin ihmeellistä ollut.

jorma kirjoitti...

"Ehkä se pihvi on siinä, että Kanerva oli luvannut tiettyä käytöstä Kataiselle eikä pystynyt lupausta pitämään."

Niin, ei pystynyt estämään mediakohun syntymistä. Oliko mihinkään mediakohuun yhtään mitään aihetta, se onkin jo toinen juttu. Hänenhän olisi pitänyt jättää tekstittelämättä kokonaan estääkseen kohun syntyminen, mikä on täysin kohtuuton vaatimus vapaassa maassa.

Kyllä minusta on todella huolestuttavaa, kun kahden aikuisen ihmisen sinänsä täysin harmiton, vapaaehtoinen ja molemminpuolinen flirttaileva viestittely automaattisesti tulkitaan maan johtavissa lehdissä telaketjufeministisen viitekehyksen kautta, jolloin siitä tulee heti tietysti sovinistista, seksistä ja naista halventavaa, moraalitonta käytöstä.

tpjs kirjoitti...

Tästä naisten vuoksi tappelemisesta vielä, vaikka aihe taisi jo vähän jäädä sivuun...

Jos nainen pitää tapanaan flirttailla vieraiden tai tuttujenkaan miesten kanssa, hän saa kaikin mokomin jatkaa sitä sinkkuna niin paljon kuin haluaa. Uskottoman tai selvästi epäluotettavan naisen kanssa en ryhdy suhteeseen, enkä kyllä sellainenkaan joka "koettelee" miestään aiheuttamalla mustasukkaisuustilanteita. Nainen, kuten mieskin, on itse vastuussa tekemisistään - eli jos hän toistuvasti flirttailee toisten miesten kanssa, se on hänen valintansa ja osoittaa minulle, että hän joko a) ei välitä minusta tai b) pelaa jotain typerää peliä. Molemmat johtavat siihen, että eukko saa pakata kamppeensa, koska minä en sellaista touhua katsele.

Ahdistelijat ovat edelleen asia erikseen, mutta silloinkaan en koe velvollisuudekseni ryhtyä tappelemalla "puolustamaan naiseni kunniaa". Ahdistelija on osoittanut moukkamaisuutensa omalla käytöksellään, se riittää tappioksi minun silmissäni - ja jos nainen pitää minua luuserina koska peräännyn väkivaltatilanteesta, lähteköön sitten sen riitaa haastaneen apinamiehen matkaan. Sellainen nainen nimittäin ei jaa minun elämänarvojani, enkä näe syytä jatkaa suhdetta hänen kanssaan. Seksiä saa muillakin tavoilla kuin alistumalla jonkun kypsymättömän naiseläjän oikkuihin.

Nuorena ja epävarmana olin hyvin altis menemään mukaan noihin naisten pyörittämiin peleihin ja leikkeihin. Silloin koko itestuntoni rakentui pitkälti sen varaan, että on olemassa joku nainen joka huolii minut, ja pelkäsin jatkuvasti että tilanne muuttuu jos en tee milloin mitäkin älytöntä. Pariin otteeseen tuli humalassa vähän painittuakin, kun joku toinen humalainen urpo lähenteli exääni, ja siinä en näe mitään rehentelyn aihetta. Olin idiootti, kukapa sellaisella nyt kehuskelisi.

Sittemmin olen päätynyt Vortacin linjoille - ei kukaan nainen ole tappelun arvoinen. Toki pahan paikan tullen puolustan ihmistä josta välitän, se ei ole mitään uhoa tai taktikointia vaan pelkkä vaistonvarainen reaktio. Kenenkään pelleksi en kuitenkaan ala, enkä esitä mitään mitä en ole vain jonkun naisen mieliksi. Yllättävää kyllä löytyy myös naisia, jotka eivät vaadi mieheltään machoilua ja aggressiivista käytöstä vaan arvostavat sitä, että ongelmatilanteet ratkaistaan älykkäästi ja sivistyneesti - heitä tosin on vähän hankalampi löytää, mutta elämänkumppanin valinnassa kannattaakin olla nirso. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Ääntelyllä on merkitystä aktin aikana

Anonyymi kirjoitti...

Mara-katti:
"Johdonmukaisesti käyttäytyvänä miehenä varmaankin sijoitat "paskalistallesi" myös ne naistasi lähentelevät karjut, joita et syystä tai toisesta kykenisi tappelussa voittamaan"

"Mitä tekisit jos et voisi tehdä mitään?"

- Syltty

tikka kirjoitti...

jorma: "Mitä merkitystä tuolla iällä on? Oletko kenties ikärasisti?"

sillä on merkitystä sukupolviasiana, siis en usko että 40-luvulla syntyneet juurikaan harrastavat avoimia suhteita. ihmiset kasvatettiin siihen aikaan erilailla.

"Tietääkseni Kanerva asuu yksin, joten avoliitostakaan ei voida puhua."

selvä, muistin siis väärin. näemmä 9 vuoden parisuhde onnistuu siis etänäkin.

"Onhan se nyt täysin käsittämätöntä, kun lehdet vaahtoavat sovinimista, seksismistä ja naisia halventavasta käytöksestä, kun tosiasiassa kaksi täysikäisstä ihmistä on lähetellyt omasta vapaasta tahdostaan tekstiviestejä toisilleen."

enpä ole huomannut että kanervaa olisi sovinistiksi tai muuksi vastaavaksi missään mediassa haukuttu.


anonyymin linkistä: "berberiapinoiden (Macaca sylvanus)"

tästä syntyykin mielenkiintoisia assosiaatioita japea kiinnostaviin ruumiinaukkoihin..

tpjs kirjoitti...

tikka: Eilen uutisoitiin kyllä ruotsalaislehden lausunto siitä, että Kanervan tapaus osoittaa kuinka sovinistinen maa Suomi on. Eli ainakin Ruotsin puolella on sovinismi vedetty tähän mukaan.

jorma kirjoitti...

"sillä on merkitystä sukupolviasiana, siis en usko että 40-luvulla syntyneet juurikaan harrastavat avoimia suhteita. ihmiset kasvatettiin siihen aikaan erilailla."

Ketkä kasvatettiin ja keitä ei. Joka tapauksessa vanhakin koira voi oppia uusia temppuja. Ja kyllä sitä ennenkin osattiin.

"selvä, muistin siis väärin. näemmä 9 vuoden parisuhde onnistuu siis etänäkin."

Onnistui tai ei, niin avoliittoa on turha rinnastaa avioliittoon. Vain jälkimmäisessä tapauksessa annetaan virallisesti ja julkisesti lupauksia ja vakuutuksia.

"enpä ole huomannut että kanervaa olisi sovinistiksi tai muuksi vastaavaksi missään mediassa haukuttu."

Lue nyt vaikka alkuun Pravda ja sitten Dagens Nyheter, niin saatat huomata.

"tästä syntyykin mielenkiintoisia assosiaatioita japea kiinnostaviin ruumiinaukkoihin.."

Sinullahan se persefetissi oli.

Mikko Ellilä kirjoitti...

tpjs kirjoitti...
Tästä naisten vuoksi tappelemisesta vielä, vaikka aihe taisi jo vähän jäädä sivuun...

Jos nainen pitää tapanaan flirttailla vieraiden tai tuttujenkaan miesten kanssa, hän saa kaikin mokomin jatkaa sitä sinkkuna niin paljon kuin haluaa. Uskottoman tai selvästi epäluotettavan naisen kanssa en ryhdy suhteeseen, enkä kyllä sellainenkaan joka "koettelee" miestään aiheuttamalla mustasukkaisuustilanteita. Nainen, kuten mieskin, on itse vastuussa tekemisistään - eli jos hän toistuvasti flirttailee toisten miesten kanssa, se on hänen valintansa ja osoittaa minulle, että hän joko a) ei välitä minusta tai b) pelaa jotain typerää peliä. Molemmat johtavat siihen, että eukko saa pakata kamppeensa, koska minä en sellaista touhua katsele.


Juuri oikea asenne. Nimenomaan selvään flirttailuun pitää suhtautua juuri tuolla tavalla. Liian monella nuorella naisella on sellainen omituinen asenne, että miespuolisten "kavereiden" kanssa voi vapaasti flirttailla. Tapasin äskettäin eräissä kotibileissä jonkun 23-vuotiaan horon, jonka mielestä hän voi vapaasti "bilettää" miespuolisten "kavereidensa" kanssa ja jopa jäädä heidän luokseen yöksi "nukkumaan lusikka-asennossa". Tämä ei kyseisen horon mielestä ole pettämistä, koska hän "ei anna pillua" muille kuin "poikaystävälleen". Ihmettelen suuresti, millainen mies suostuu olemaan tuollaisen horon "poikaystävä".

Tällaiset ääritapaukset ovat kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi normaali keskustelu vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa. Eräs hullu jätkä yritti kerran vetää minua ravintolassa turpaan vain siksi, että keskustelin hänen vaimonsa kanssa mm. elokuvista ja kirjallisuudesta. Jätkä oli itse kutsunut minut ravintolaan illalliselle hänen ja vaimonsa ja parin kaverinsa kanssa. Luuliko hän, että minä istuisin illallispöydässä vastapäätä hänen vaimoaan tuntikausien ajan puhumatta tälle lainkaan?!

Ahdistelijat ovat edelleen asia erikseen, mutta silloinkaan en koe velvollisuudekseni ryhtyä tappelemalla "puolustamaan naiseni kunniaa". Ahdistelija on osoittanut moukkamaisuutensa omalla käytöksellään, se riittää tappioksi minun silmissäni

Ahdistelijasta pitää tietysti hankkiutua eroon käskemällä tämän painua helvettiin. Jos ahdistelija ei ymmärrä puhetta, ravintolan henkilökunta kyllä heittää häirikön ulos. Ahdistelijan häiritsemän naisen miehellä ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä ottamaan matsia ahdistelijan kanssa. Häirikköjen heittäminen ulos ravintoloista on portsareiden hommaa. Ei asiakkaiden itse tarvitse liata käsiään portsareiden hommissa. Jos joku asiakas ryhtyisi vetämään toista asiakasta turpaan, henkilökunta heittäisi molemmat tappelupukarit ulos. Tästä syystä älykäs ihminen ei ryhdy itse väkivalloin heittämään häirikköä ulos, vaan delegoi homman portsarille.

- ja jos nainen pitää minua luuserina koska peräännyn väkivaltatilanteesta, lähteköön sitten sen riitaa haastaneen apinamiehen matkaan. Sellainen nainen nimittäin ei jaa minun elämänarvojani, enkä näe syytä jatkaa suhdetta hänen kanssaan.

Enpä ole kyllä koskaan tavannut ketään naista, joka haluaisi miehen ryhtyvän tappelemaan. Tappeluja aloittavat miehet ovat roskaväkeä, samoin kuin heitä tappelemaan yllyttävät naiset. Minun tuttavapiiriini ei onneksi moista roskaväkeä kuulu.

Pariin otteeseen tuli humalassa vähän painittuakin, kun joku toinen humalainen urpo lähenteli exääni, ja siinä en näe mitään rehentelyn aihetta. Olin idiootti, kukapa sellaisella nyt kehuskelisi.

Hyvä, että et kehuskele asialla. Toivottavasti nämä toiset humalaiset olivat edes sellaisia, joiden käytös oli kiistattomasti häirintää. Joskus joku mies voi vilpittömästi lähennellä toisen miehen naista tietämättä, että ko. nainen on varattu. Silloin lähentely ei ole miehen vika. Vika on naisen, joka ei ole ilmaissut pitävänsä lähentelyä ei-toivottuna. Eihän nainen ole mikään viaton uhri, joka vain passiivisena barbaranukkena antaa miehen lähennellä itseään. Ei nainen voi sanoa miehelleen, että ei voinut toisen miehen lähentelylle mitään. Jos nainen ei torju toisen miehen lähentelyä, hän implisiittisesti viestittää tarjoutuvansa tämän toisen miehen seksiobjektiksi. Silloin ko. naisen oman miehen ei pidä vetää turpaan viatonta miestä, joka ei ole tiennyt ko. naisen olevan varattu. Sen sijaan ko. naisen oman miehen pitää ymmärtää, että muija tyrkyttää itseään kaikille. Silloin kannattaa jättää ko. muija.

Toki pahan paikan tullen puolustan ihmistä josta välitän, se ei ole mitään uhoa tai taktikointia vaan pelkkä vaistonvarainen reaktio.

Näin. Rakkaan ihmisen puolustaminen väkivaltaiselta ahdistelijalta on tietysti täysin eri asia kuin naista lähentelevän miehen vetäminen turpaan vain siksi, että ko. nainen ei ole itse halunnut kertoa ko. miehelle olevansa varattu eikä ole muutenkaan torjunut ko. miehen lähentelyä.

Yllättävää kyllä löytyy myös naisia, jotka eivät vaadi mieheltään machoilua ja aggressiivista käytöstä vaan arvostavat sitä, että ongelmatilanteet ratkaistaan älykkäästi ja sivistyneesti -

Minä kyllä sanoisin, että useimmat naiset ovat tällaisia.

Vortac kirjoitti...

mara-katti puhuu asiaa. Hänen mainitsemastaan 'aseman epävarmuudesta' tuli mieleen eräs tapaus omasta elämästäni. Siinä eräs nainen, josta olin kiinnostunut, kiehnäsi selvästikin vastentahtoisesti erään ATM:n kanssa. Minä en kuitenkaan tehnyt elettäkään asian vuoksi, istuinpahan vain tuolissani ja virnuilin tietäväisenä, varmana siitä että kohta se nainen kuitenkin tulee minun luokseni.

Ja niin kävi, nainen tuli pyytämään minua hitaaseen tanssiin jne.. (kyllä, minulle siis on tehty aloite, mutta se tapahtui ainoastaan sinä ainoana iltana elämässäni kun olin yhden illan ajan YTM - voin joskus selittää tarkemmin)

Yleensäkin olin koko illan ajan varma sen naisen suosiosta enkä tehnyt yhtään mitään asian eteen, mitä nyt heitin läppää ja sensellaista aina tarvittaessa.

Kummasta tulee naiselle varmempi kuva miehestä - siitä että mies uhoaa jokaiselle 'potentiaaliselle vonkaajalle' ja tappelee heidän kanssaan hullun raivolla, vai siitä, että mies istuu varmana tuolissaan ja tietää, ettei se nainen petä, koska mies on niin haluttava palkinto, ettei naisen kannata tärvätä hyvää suhdetta jonkun nilkin takia?

Ihan Sylttykin voisi miettiä rauhassa, kumpi todella vaikuttaa 'varmemmalta asemalta', kuten mara-katti niin oivasti muotoili - ja kumpi heijastelee epävarmuutta?

(epävarmuushan sinänsä ei olisi mikään tuomittava juttu, mutta epävarmuus johtaa helposti siihen, että on helposti naisen manipuloitavissa - ja nainen kyllä huomaa tällaiset jutut)

Ihan huomiona, että normaalisti noihinkin aikoihin heijastelin kyllä itsekin epävarmuutta, mutta en silti olisi tapellut kenenkään kanssa.. tuo ilta nyt oli vain poikkeus ja erikoistapaus, josta sain tähän hyvän perspektiivin.

- Vortac

mara-katti kirjoitti...

Syltty, vastaa toki kysymykseeni - vai oletko sittenkin koulukiusaajatyyppinen "sankari", joka uskaltaa uhota vain heikommilleen?

Arawn kirjoitti...

Onko flirttailu siis ylipaataan pahasta? Vai flirttailu oman puolison ollessa samassa seurassa?

Vortac kirjoitti...

Mara-katti kertoi: Uskottavan illuusion luominen on tietenkin vaikeaa, mikäli omat, parisuhteen ulkopuoliset naiskontaktit ovat olemattomat - ja pahimmassa tapauksessa sattuu lisäksi itse edustamaan alhaisinta ATM-kategoriaa.

Tästä aiheesta on muuten Henryn kirjassa mainio osuus - siis siitä, että miten parisuhteen ulkopuolinen seksuaalinen valta ja markkina-arvo vaikuttaa välittömästi parisuhteen sisälläkin. Jos mies saa helposti muita naisia, on hänellä parisuhteen sisällä aivan erilainen asema kuin jos hän ei ikinä saisi mistään enää yhtä hyvää naista, kuin se, jonka kanssa on.

Mara-katti, vaikutat hyvin järkevältä ja asiat ymmärtävältä yksilöltä, jonka tekstejä on hyvä lukea.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

tpjs sanoi: Toki pahan paikan tullen puolustan ihmistä josta välitän, se ei ole mitään uhoa tai taktikointia vaan pelkkä vaistonvarainen reaktio.

Sama täällä - toki puolustaminen aina tulee kyseeseen, jos joku uhka yhtäkkiä paikalle provosoimatta pelmahtaa. Mutta ei sen puolustamisen aina tarvitse tappeluun asti mennä - usein riittää pari kovaa sanaa ja sen selväksi tekeminen, että tässä uhrataan vaikka oma henki, jos niikseen tulee. Mutta tällaisia tilanteita, joissa on -todella- tarvetta varsinaiseen puolustamiseen, tulee ainakin omassa elämässäni niin äärimmäisen harvoin, ettei ole oikeastaan syytä tehdä mitään valmista toimintasuunnitelmaa sellaisten varalle. Sitäpaitsi monista tällaisistakin tilanteista selviää huumorilla - sellainen tyyppi aika harvoin äityy väkivaltaiseksi, jonka saa nauramaan.

Muuten - siis "välittämäni henkilö" voi tässä tapauksessa olla joko mies tai nainen. Pelkän 'naiseuden' takia en rupea ketään puolustamaan, vaan kyseen täytyy olla aidosta välittämisestä. Myöskään jos joku itse tahallansa provosoi reaktioita, en mene väliin, koska usein on parempi, että ihminen saa ottaa vastuun omista teoistaan ja sanoistaan. Jos uhoaa, ja saa turpaan uhonsa vuoksi, on kenties oppinut enemmän kuin jos uhoaa ja joku tulee pelastamaan turpaansaamiselta (jolloin on vapaa uhoamaan lisää ilman seurauksia jne. eikä välttämättä opi, että teoilla voi olla pahoja seurauksia).

Moniko muuten on valmis ottamaan turpaan kaverinsa puolesta? Tuli tässä hivenen perpektiivinmuutoksena mieleen - mun puolestani on otettu turpaan.. Sellainen jättää aina liikuttavan olon sieluun. En tosin osaa kuvitella kenenkään naisen ottavan turpaan kenenkään miehen puolesta, saati että kukaan nainen nyt ikinä kunnolla turpaansa saisikaan tilanteessa, jossa moinen olisi mahdollista.

Ja turpaansa ottamisella en tässä tarkoita, että koetetaan hakata joku, vaan että ei nosteta sormeansakaan sellasta tahoa vastaan, joka on daijuun vetämässä.

Joka tapauksessa, mua henkilökohtaisesti aina järkyttää ja kauhistuttaa jälleen törmätä siihen realiteettiin, että tällä planeetalla, jopa tässä maassa on sellaisia ihmisiä, jotka ovat valmiita väkivaltaan.. Ja vieläpä niinkin pienestä asiasta kuin siitä että joku flirttailee jonkun toisen kanssa.

Ehkä sen voisin ymmärtää, jos joku on hakannut vaikkapa syltyn äidin, ja syltty sitten saa siitä impulssin piestä tämä hakkaaja. Se on ehkä ainoita harvoja tapauksia, joissa voisin ymmärtää väkivaltaisen olon. Tosin en silti tiedä, olisinko itse väkivaltainen moisessa tilanteessa vai ei - luulen, että keskittyisin ennemminkin äidistäni huolehtimiseen .. eihän se mitään muuta tai paranna, jos pätkisin sitä päällekarkaajaa turpaan.

Mutta en voi sanoa mitä tapahtuisi itse tilanteessa.. nämä ovat joskus sellaisia asioita, että niistä voi varmasti tietää vasta asian aktuaalisesti tapahtuessa; siis itse tilanteessa.

- Vortac

mara-katti kirjoitti...

Nopea lisäys:

Tjsp, Mikko Ellilä ja vortac ovat kaikki tuoneet kommenteissaan osuvasti esiin näkemyksiä, jotka itsekin mielelläni allekirjoitan.

Minäkin erehdyin nuorempana lähtemään mukaan peliin, jossa naiset testasivat vetovoimaansa minun kustannuksellani. En tapellut tai uhonnut, mutta kokemattomana ja omasta asemastani epävarmana hypin aivan liian innokkaasti vastapuolen pillin tahtiin.

Jossain kohtaa kyllästyin koko asetelmaan ja sanouduin irti moisesta tuulimyllyjä vastaan taistelusta - silläkin uhalla, että silloinen parisuhde olisi loppunut. Samoihin aikoihin otin ohjat käsiini myös elämäni muilla saroilla, aikaisemmin kun olin lähinnä ajelehtinut vailla tarkempia suunnitelmia ja tavoitteita.

Parisuhde ei päättynyt, pelaaminen loppui.

Aikaisempien kirjoittajian tapaan minäkin uskon, etteivät henkisesti riittävän kypsät naiset koe tarvetta alistaa miestä pelinappulaksi. Muista tapauksista kannattaakin sitten suosiolla pysyä erossa, mikäli tähtäimessä on tasapainoinen ja kestävä parisuhde.

Arawn: Minusta flirttailussa - sikäli kun puhutaan "seksuaalissävytteisistä soidinmenoista"- ei ole mitään pahaa silloin, kun kyse on kahdesta vapaasta (tai vapaassa suhteessa elävästä) ihmisestä. Tämäntyyppinen flirttailu muiden kanssa perinteisessä, enemmän tai vähemmän konservatiivisessa parisuhteessa - etenkin oman kumppanin läsnäollessa - on lähinnä halveksuttavaa.

Mikäli flirttailulla taas tarkoitetaan toisen osapuolen vilpitöntä kehumista ja itsetunnon kohottamista ilman taka-ajatuksia (tapa, jota "flirttailuasiantuntijat" aina silloin tällöin peräänkuuluttavat jäyhiltä suomalaisilta), on kyse täysin erilaisesta kanssakäymisestä, jota voi melkeinpä verrata normaaliin, hyväntuuliseen keskusteluun.

PS. Vortac, kiitos kehuista ja samat sanat takaisin :)

tpjs kirjoitti...

Arawn: "Onko flirttailu siis ylipaataan pahasta? Vai flirttailu oman puolison ollessa samassa seurassa?"

Tämä on aika hankala kysymys. Ensin meinasin sanoa, että riippuu siitä millaista flirttailu on, mutta toisaalta tahtoo olla niinkin että se soveliaan flirttailun raja on vähän päivästä ja fiiliksestä kiinni. Ehkä sitä pitäisi ajatella, että flirttailu on ok niin kauan kuin molemmat tietävät ettei olla tosissaan. Tosin sellaisestakaan en pidä korrektina, jos oma puoliso on paikalla.

Mutta nämä ovat tosiaan hankalia asioita, koska kaikki tulkitsevat näitä vähän eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

Mara-katti
"Syltty, vastaa toki kysymykseeni - vai oletko sittenkin koulukiusaajatyyppinen "sankari", joka uskaltaa uhota vain heikommilleen?"

Kysymyksesi on tyypillinen kamppailulajiharrastajille esittettävä "mitä tekisit jos et voisi tehdä mitään"-skenaario.

"Kun sinä pärjäät treenaamattomalle ihmiselle, niin mitäpä tekisit jos joukkueellinen samuraimiekoin varustautuneita ammattilaistason vapaaottelijoita hyökkää kimppuusi paikassa, jossa et pääse pakoon?"

Tai olet alimmaisena ja päällä on massaltaan, voimiltaan, tekniikalta ja kunnoltaan parempi vastustaja. Mitä teet?

Eli lyhyemmin: mitä tekisit jos et voi tehdä mitään?

- Syltty

jorma kirjoitti...

"Onko flirttailu siis ylipaataan pahasta?"

Flirttailu on suomalaisen feministimedian mielestä suoranainen rikos, jos sitä harjoittaa keski-iän ylittänyt, valkoinen heteromies. Muulloin siihen suhtaudutaan suopeammin, joskin heteromiesten harjoittamana se on silti edelleen epätoivottavaa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Enpä ollut aiemmin huomannutkaan nimimerkkien Syltty ja
Mara-katti keskinäistä väittelyä, koska en jaksanut lukea tällaista sikapitkää viestiketjua. Nyt kuitenkin tilattuani sähköpostiini uudet tähän ketjuun tulleet vastaukset huomaan em. hemmojen keskustelleen varsin merkittävistä kysymyksistä, joten jouduin vilkaisemaan aikaisempia postauksia.

Mara-katti:

Ei ihmekään, että eukkosi pompottaa sinua, lähestymistapasi kun on väärä jo lähtökohtaisesti. Naiset, kuten kaikki muutkin ihmiset, käyttävät valtaa juuri niin paljon kuin sitä heille suodaan. Vaikket suoranaisesti suostukaan eukkosi käskytettäväksi, tuollainen "ryntään paikalle, kun joku vikittelee tyttöystävääni" -käyttäytyminen kertoo yksiselitteisesti hieman tyhmemmällekin naiselle käytettävissä olevasta vallasta ja siitä, ettei mies olekaan kovin varma omasta asemastaan.

Niin. Se kertoo nimenomaan siitä, että mies pelkää naisen tarjoavan itseään jokaiselle halukkaalle miehelle.

mara-katti kirjoitti...

Syltty, jostain syystä minulle ei ole harrastusurani aikana ikinä esitetty tuollaisia kysymyksiä - toisaalta taas, enpä ole ikinä harrastanutkaan uhoamista.

Pitääkö minun siis ymmärtää, että alkuperäisen mahtailevan "strategiasi" olisikin pitänyt olla esitettynä vähän vaatimattomammassa muodossa: "jos tyttöystävääni lähentelevä mies on minua selvästi heikompi jne., menen paikalle pullistelemaan ja tarpeen tullen vaikka tappelen"?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Jos suhde on vakaalla pohjalla, mies olettaa naisen torjuvan ei-toivotut lähentelyt. Jos taas nainen ei sano mitään tai tee mitään torjuvaa elettä häntä lähenteleville toisille miehille ennen kuin hänen oma miehensä uhkaa vetää toista miestä turpaan, nainen saattaa pettää miestään heti kun silmä välttää.

Tällainen suhde ei ole toimiva, koska kukaan ei voi (eikä halua) vahtia kumppaniaan 24/7/365.

Jos parisuhteessa oleva nainen ei itse torju vieraiden miesten lähentelyjä, vaan lähentelijät lähtevät hänen luotaan vasta hänen oman miehensä uhattua heitä turpaanvedolla, tästä voidaan päätellä, että nainen jakaa auliisti tavaraansa näille lähentelijöille aina silloin, kun oma mies ei ole läsnä uhkailemassa niitä toisia miehiä.

veehooäm kirjoitti...

Eilen uutisoitiin kyllä ruotsalaislehden lausunto siitä, että Kanervan tapaus osoittaa kuinka sovinistinen maa Suomi on

Niin, toisaalta Ruotsissa todettiin myös näin, jota ei jostakin syystä (?) ole täällä juurikaan mediassa kunnolla noterattu:
Valtiotieteen professori Peter Esaiasson sanoi uutistoimisto TT:n haastattelussa, että rakkaus- ja seksiasiat on Ruotsissa mielletty poliitikon yksityiselämään kuuluvaksi.

tpjs kirjoitti...

Mikko Ellilälle ei ole paljoakaan lisättävää. Viisaita puhut.

Ellilä: "Tällaiset ääritapaukset ovat kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi normaali keskustelu vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa. Eräs hullu jätkä yritti kerran vetää minua ravintolassa turpaan vain siksi, että keskustelin hänen vaimonsa kanssa mm. elokuvista ja kirjallisuudesta."

Tämä on itse asiassa hyvä esimerkki siitä, miten ongelmallista tuon flirttailun määritteleminen on. Jonkun sivustaseuraajan mielestä jo sinänsä neutraali keskustelu voi olla sopimatonta, jos se menee kovin intensiiviseksi (elokuvista ja kirjallisuudesta keskustellessa on helppo innostua). Jos naisen puolisolla sitten sattuu olemaan sellainen ylivirittynyt machoasenne, että hän näkee kaikkialla kilpakosijoita, sotku on valmis.

[mainitsin että joskus nuorempana on tullut itsekin rähistyä]
"Hyvä, että et kehuskele asialla. Toivottavasti nämä toiset humalaiset olivat edes sellaisia, joiden käytös oli kiistattomasti häirintää. Joskus joku mies voi vilpittömästi lähennellä toisen miehen naista tietämättä, että ko. nainen on varattu."

Juu, ne olivat sellaisia tapauksia jotka ex ensin torjui ja jotka eivät uskoneet vaan jatkoivat kähmimistä vaikka hän läiski heitä päin näköä. Luultavasti minua ei olisi siinä edes tarvittu, ex oli meistä selkeästi fyysisempi ihminen, mutta... no, ehkä oli ihan inhimillistä käydä vääntämässä ahdistelijat irti exästä ja raahata heidät vähän kauemmas ennen kuin heihin olisi sattunut pahemmin. :)

Mihinkään varsinaiseen tappeluun en siis ikinä onnekseni joutunut, sellaisessa olisin varmasti saanut aika äkkiä turpaan. Niissä parissa hassussa tapauksessa vastapuoli perääntyi aina kun minä kävin häneen käsiksi. Mutta typerää se oli silti, koska ahdistelijoille selvästi vain piti osoittaa että olen tosissani, ja sen olisi voinut tehdä myös puhumalla ja ehkä vähän äänenkäyttöä säätämällä. Fyysiseksi käydään yleensä siinä vaiheessa kun henkiset rahkeet loppuvat.

Mutta joo, minun henkilöhistoriani ei ole hirveän kiinnostava aihe. Nuorempana tuli sekoiltua, nykyään sekoilen vain netissä. :)

tpjs kirjoitti...

Vortac puhuu asiaa myös, unohtui sanoa. Eipä ole itsellenikään tullut vastaan tilannetta, jossa olisi ollut pakko käyttää väkivaltaa itsen tai muiden puolustukseksi. Voihan jonkun ryöstön tai pahoinpitelyn (tai raiskauksen) uhriksi huonolla tuurilla joutua, mutta on se sentään nyky-Suomessa onneksi aika harvinaista. Itse asiassa sen verran harvinaista, että on aika vaikea spekuloida sillä miten tosipaikan tullen toimisi. Luultavasti siinä tulisi vain joku vaistonvarainen reaktio jota on vaikea ennakoida.

Mutta joo, ihmissuhteistahan täällä piti puhua eikä väkivallasta. :)

Mikko Ellilä kirjoitti...

tpjs sanoi...
Jonkun sivustaseuraajan mielestä jo sinänsä neutraali keskustelu voi olla sopimatonta, jos se menee kovin intensiiviseksi (elokuvista ja kirjallisuudesta keskustellessa on helppo innostua). Jos naisen puolisolla sitten sattuu olemaan sellainen ylivirittynyt machoasenne, että hän näkee kaikkialla kilpakosijoita, sotku on valmis.

Niinpä. Esim. juurikin Syltty olisi voinut tuossa tilanteessa ruveta heiluttamaan nyrkkejään, koska olisi kokenut minun yrittävän mennä sänkyyn hänen naisensa kanssa.

Juu, ne olivat sellaisia tapauksia jotka ex ensin torjui ja jotka eivät uskoneet vaan jatkoivat kähmimistä vaikka hän läiski heitä päin näköä.

No nämä ovat nimenomaan sellaisia tapauksia, joiden heittäminen kadulle ko. naisen oman miehen toimesta voi olla ihan legitiimiä. Ravintolassa kuitenkin on portsarit sitä ulosheittämistä varten. Kotibileissä tilanne on tietysti toinen. Mielestäni tuollaisten tapausten ajaminen pois kotibileistä fyysisellä ulosretuuttamisella on ihan asiallista meininkiä.

Luultavasti minua ei olisi siinä edes tarvittu, ex oli meistä selkeästi fyysisempi ihminen, mutta... no, ehkä oli ihan inhimillistä käydä vääntämässä ahdistelijat irti exästä

Kyllä kyllä.

Mihinkään varsinaiseen tappeluun en siis ikinä onnekseni joutunut, sellaisessa olisin varmasti saanut aika äkkiä turpaan. Niissä parissa hassussa tapauksessa vastapuoli perääntyi aina kun minä kävin häneen käsiksi. Mutta typerää se oli silti, koska ahdistelijoille selvästi vain piti osoittaa että olen tosissani, ja sen olisi voinut tehdä myös puhumalla ja ehkä vähän äänenkäyttöä säätämällä. Fyysiseksi käydään yleensä siinä vaiheessa kun henkiset rahkeet loppuvat.

Juuri näin. Aina kannattaa tietysti ensin yrittää kommunikoida verbaalisesti. Fyysisiä voimakeinoja tarvitaan vain niiden kohdalla, jotka eivät ymmärrä puhetta.

Tästäkin keskusteltiin tässä blogissa joskus aiemmin sen vuoksi, että joidenkuiden tänne kirjoittaneiden miesten mielestä naiset torjuvat heidät baareissa liian tylysti. Itse en ole koskaan ymmärtänyt urputtamista liian tylyistä pakeista. On valtavasti idiootteja, jotka eivät ymmärrä asiallista "sori, en nyt vain ole kiinnostunut"-tyylistä viestintää. Jotkut liimautuvat kiinni tämän asiallisen torjunnan jälkeenkin ja jäävät juttelemaan muka ilman iskuaiheita. Tällaiset pellet eivät ymmärrä lähteä pois ilman "painu helvettiin tai käsken portsarin heittää sut ulos"-tyylistä jyrkkää torjuntaa.

Jape kirjoitti...

tikka: "anonyymin linkistä: "berberiapinoiden (Macaca sylvanus)"

tästä syntyykin mielenkiintoisia assosiaatioita japea kiinnostaviin ruumiinaukkoihin.."

Häh? Mistäs assosiaatiosta ja aukoista sinä nyt puhut tikka?

Ehkä osasit lukea tuon artikkelin jollain maagisella "naiserityisellä" tavalla mutta minä en huomannut siinä viitteitä sinun fetissiisi, eli miesten hanurisektoriin ja erityisesi anaaliosastolle. Sinun visiota ja fantasiaa(?) operointi tuolla sektorilla on.

Vai ymmärsinkö yllä olevan lausahduksesi nyt jotenkin väärin? (miten?)

mara-katti kirjoitti...

Syltylle vielä:

Ainakin niissä seuroissa, joissa olen itse harrastanut tai joiden toimintaa olen läheltä seurannut, on seuran jäsenille pidetty ennemmin tai myöhemmin varsin tiukkasanaisia luentoja opittujen tekniikoiden käyttämisestä salin ulkopuolella. Luentojen tärkein sisältö on ollut pääpiirteissään:

1) Matti Meikäläinen ja jonkin itsepuolustuslajin kokenut harrastaja eivät ole tappelutilannetta käräjillä jälkikäteen selviteltäessä täysin tasa-arvoisia lain silmissä. Itsepuolustuslajitaustaa voidaan joissain tapauksissa kuulemma (en ole asiaa mistään tarkistanut) verrata jonkinlaisen "aseen" käyttöön, vaikka se oudolta kuulostaakin.

2) Pahoinpitelytuomio saattaa olla syynä seurasta erottamiselle, vaikka tuomio olisikin annettu harrastajalle, joka on ollut hyökkäyksen kohteena ja vain puolustanut omaa fyysistä koskemattomuuttaan käyttäen voimakeinoja minimaalisesti.

3) Juokseminen on ehdottomasti paras puolustautumiskeino, mikäli se vain mahdollista on, koska tilanteesta poistumalla säästyy mahdollisten vammojen lisäksi myös varmuudella paperitöiltä, juridisilta seurauksilta, vahingonkorvauksilta ja seurasta erottamiselta.

Tästä näkökulmasta asiaa katsottaessa minun on vaikea uskoa, että itsepuolustus-/kamppailulajiharrastuksensa vakavasti ottava henkilö uhoaisi tai pitäisi "paskalistaa" kohdattaessa hakattavista ihmisistä. Suunsoittajat ja alkeiskurssilaiset ovat toki asia erikseen, mutta näiden ryhmien edustajilla taas harvoin on uhkaustensa lunastamiseen vaadittavia eväitä.

tikka kirjoitti...

jape, ei itse artikkelissa mitään, mutta noiden sylvanusten tai berbereiden nimestä vaan tulit mieleeni.. et kai sinä nyt olisi alkanut vaahdota kanssani niistä peppurei'istä ellei aihe olisi jotenkin sinua kiehtova.

ellilä, (jos luet tämän) vastasin kysymykseesi blogissani.

Jape kirjoitti...

tikka: "jape, ei itse artikkelissa mitään, mutta noiden sylvanusten tai berbereiden nimestä vaan tulit mieleeni.. et kai sinä nyt olisi alkanut vaahdota kanssani niistä peppurei'istä ellei aihe olisi jotenkin sinua kiehtova."

tikka hyvä, en minä vaahtoa. Mistä tällaisen päätelmän kehitit? Reagoin vain ihmeelliseen ja perättömään väitteeseesi.
Tuo sylvanus on nyt selvä, mutta mikä tuossa berberissä on? No ehkä viisaamapana sen valaiset.

Tiedät hyvin, että miesten hanuri/ anaaliosasto ei meikäläistä kiinnosta.

Ihan mielenkiinnosta missä muuten blogisi on? (Minkä niminen?)

Vortac kirjoitti...

Kiitoksia, mara-katti ja tpjs (sun nickisi aina unohdan, se on hankala muistettava .. siis meinaan kirjoittaa nuo kirjaimet aina väärään järjestykseen :))!

Flirttailusta sanoisin omalta kohdaltani sen verran, että kuulun heihin, jotka mieluummin kommunikoivat avoimesti ja rehellisesti. (en tajua flirttailua, en osaa flirtata, en tiedä, missä flirttailun ja muun kommunikaation raja menee, enkä osaisi tunnistaa, jos joku flirttaisi minulle)

Se onkin osasyy, miksi tämän maailman ihmissuhdekiemurat mun silmissäni näyttävätkin mahdottomilta koukeroilta; mulle olisi luontevampaa vain mennä sanomaan naiselle "Moro, mennääks naimaan" tai "Irtooko pilluu?".. ilman että kukaan kyseenalaistaisi.

Tässä maailmassa tuo ei toimi, sitä katsotaan karvaasti jne. (enkä tosin lopulta käsitä aivan täysin, että miksi), mutta teennäistä rituaali-soidinmeno-tapaa kannustetaan ja pidetään hyväksyttävänä.

Mielestäni olemme sivistyneitä ihmisiä (tai ainakin potentiaalisesti..), ja siten voimme ohittaa eläinmaailman rituaalit, koska pystymme puhumaan ja vaihtamaan ajatuksia muillakin keinoilla. Silti, tässä maailmassa näyttää eläinmaailman soidinmeno-tyyppinen kekkulointi olevan silti se ainoa yleisesti hyväksytty tapa. Ja flirttaus lienee yksi osa tätä peiteltyä pillunkysymismekanismia.

Avoimille ja suoraan kommunikoiville ihmisille tämä maailma on hankala paikka.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

En näe flirttailussa tosin lähtökohtaisesti mitään moraalisesti väärää, sen verran on huomautettava tähän loppuun.

Mutta en kyllä käsitäkään sitä, miksi mieluummin flirttaillaan kuin sanotaan suoraan, mistä on kyse. Mielestäni kyseessä on jonkinlainen vastuunkierto ehkäpä. Tosin voi olla, että olen joskus jossain flirttaillut, mutta en ole vain itse tiennyt sitä. Siis onko flirttailua, jos heittää typerää läppää humoristisesti jollekulle eukolle ilman mitään taka-ajatuksia? No, joka tapauksessa, flirttailu, niin valheelliselta toiminnalta kuin se minusta tuntuukin, on ehkä niitä asioita, jotka ovat itsessään neutraaleja, mutta joita voi käyttää sekä hyvään että pahaan.

- Vortac

tikka kirjoitti...

jape: "tikka hyvä, en minä vaahtoa. Mistä tällaisen päätelmän kehitit?"

siitä että kommentoit asiaa enemmän kuin kaikki muut yhteensä ja edelleen siihen järkyttyneenä palaat aina kun jostain saat kimmokkeen. muut ovat ohittaneet koko anaaliteeman ihan tyynesti.

"Tuo sylvanus on nyt selvä, mutta mikä tuossa berberissä on? No ehkä viisaamapana sen valaiset."

et ole koskaan kuullut sanaa käytettävän perseen synonyymina? minusta oli huvittavaa että sekä latinaksi että suomeksi nimessä oli viittaus tuohon sinua kiinnostavaan teemaan.

"Ihan mielenkiinnosta missä muuten blogisi on? (Minkä niminen?)"

blogini on intternetissä. (fiksut löytää.) ;)


vortac: "Mutta en kyllä käsitäkään sitä, miksi mieluummin flirttaillaan kuin sanotaan suoraan, mistä on kyse."

minulle ainakin flirtti on leikkiä. ei tässä iässä voi oikein leikkiä muutenkaan.

jorma kirjoitti...

"blogini on intternetissä. (fiksut löytää.) ;)"

Miksi ketään kiinnostaisi lukea ahdasmielistä miesten dissaamista? Keskusteluahan sinä et varmasti salli kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti...

vortac: flirtti on hyvä tapa koettaa toisen taitoa sosiaalisissa valehtelupeleissä. Nämä pelit ovat äärimmäisen tärkeitä, koska niillä pärjätään nykyään elämässä (saadaan hankittua rahaa, pariutumiskumppaneita..) Väittäisin sosiaalisten valehtelupelien taitamisen olevan älykkyyttäkin huomattavasti tärkeämpää, olkoonkin, että älykkyys auttaa pelaamisessa.

Taitava pelaaja osaa peittää omat tuntemuksensa ja päämääränsä. Tämä ei kuitenkaan riitä, koska pitää pystyä ilmentämään eri tunnetiloja, kuin itsellä on ja toimia sillä tapaa, että toisten pelikumppanien ei ole helppo päätellä sinun päämääriäsi.

Taitava pelaaja pystyy ilmentämään itsevarmuutta, vaikka on epävarma. Hän pystyy näyttelemään välinpitämätöntä vaikka olisi todella kiinnostunut. Hän pystyy häiritsemään toisen peliä tekemällä tai sanomalla jotain arvaamatonta, muttei silti ylittämällä sovinnaisuuden rajoja liikaa, jolloin toinen paljastaa korttejaan ja itsellä on vielä kaikki piilossa. Etenkin tästä pasmat-sekaisin-taktiikasta tuntuvat naiset pitävän.

Jape kirjoitti...

tikka: "siitä että kommentoit asiaa enemmän kuin kaikki muut yhteensä ja edelleen siihen järkyttyneenä palaat aina kun jostain saat kimmokkeen. muut ovat ohittaneet koko anaaliteeman ihan tyynesti."

Häh? mitä sä nyt horiset? Sinähän tämän teeman esiin taas nosti, enkä minä.

On valitettavaa, että lyhyehkön "normaalivaiheen" jälkeen taannut taas tuolle tasolle...

tikka: "et ole koskaan kuullut sanaa käytettävän perseen synonyymina? minusta oli huvittavaa että sekä latinaksi että suomeksi nimessä oli viittaus tuohon sinua kiinnostavaan teemaan."

Berberi? No en. Pitäisikö tässä insinöörin kaikki tietää...latinaksikin? Huvittavaa tässä on se, että sinä noita viitteitä itseäsi kiinostavaan teemaan huomasit ja niitä sitten vielä korostit että kenellä se kiinnostus aiheeseen on? Sinulla!
Älä tikka viitsi vääristellä nyt tätäkin asiaa.

tikka: "blogini on intternetissä. (fiksut löytää.) ;)"

Olipas harvinaisen typerä vastaus. No pidä tietonasi, jos et asialliseen ja venkoilemattomaan vastukseen kykene.

Jape kirjoitti...

"No pidä tietonasi, jos et asialliseen ja venkoilemattomaan vastukseen kykene."

No, toimii noinkin, mutta tarkoitin sanoa: No pidä tietonasi, jos et asialliseen ja venkoilemattomaan vastaukseen kykene.

tikka kirjoitti...

animula, vagula, blandula - eläimet vakoilee, sekoilee.

latina on sivistyskieli, kannattaa osata. asiallisuus ja venkoilemattomuus eivät valitettavasti kuulu repertuaariini.

jorma kirjoitti...

"asiallisuus ja venkoilemattomuus eivät valitettavasti kuulu repertuaariini."

Se on kyllä huomattu.

Jape kirjoitti...

tikka: "latina on sivistyskieli, kannattaa osata."

No eipä tälle juurikaan käyttöä ole, normaalilla ihmisellä. No joku lääkäri voi tarvita, ja kasvi yms. tieteilijät jne. Mutta tavallisen ihmisen elämässä melko selkeästi tarpeeton taito tuo latina.

tikka: "asiallisuus ja venkoilemattomuus eivät valitettavasti kuulu repertuaariini."

No nyt ollaan asian ytimessä.
Kovin vaikeaa tikalle on näemmä asiallisen vastauksen antaminen asialliseen kysymykseen.
Mukavaa kuitenkin, että rehellisesti tunnistat ja tunnustat oikean karvasi sekä teemasi näissä keskusteluissa.

Eipä silti, ei tämä pikku paljastuksesi mikään uutinen ollut...

tikka: "animula, vagula, blandula - eläimet vakoilee, sekoilee."

No yksi tikka sekoilee myös, näemmä. Valtakunnassa kaikki hyvin.

tikka kirjoitti...

mikä ihmeen tarve täällä on jatkuvaan haudanvakavuuteen? minulle tämä ainakin on vapaa-ajan viettoa eli syytä ollakin hauskaa. vai pitäisi sitä oikein salata ja melkein hävetä, että on välillä kieli poskessa nettiin kirjoitellessaan.

Jape kirjoitti...

tikka: "mikä ihmeen tarve täällä on jatkuvaan haudanvakavuuteen?"

No sinulla sitä vakavuutta ei ole ollut ollenkaan, haudanvakavuudesta puhumattakaan, olipa käsiteltävä aihe mikä tahansa.

Mutta tokihan tuossa hieman ylempänä juuri totesit, että asiallisuus ja venkoilemattomuus ei kuulu sinun repertuaariisi.

tikka: "minulle tämä ainakin on vapaa-ajan viettoa eli syytä ollakin hauskaa"

Jaa, onko keskustelun rikkominen sinusta hauskaa?

Anonyymi kirjoitti...

Mara-katille:

"varsin tiukkasanaisia luentoja opittujen tekniikoiden käyttämisestä salin ulkopuolella."

Sanat ovat sanoja.

"Itsepuolustuslajitaustaa voidaan joissain tapauksissa kuulemma (en ole asiaa mistään tarkistanut) verrata jonkinlaisen "aseen" käyttöön, vaikka se oudolta kuulostaakin."

Urbaani legenda. Tunnetulta ip-harrastajalta voidaan ehkä vaatia kovempaa kontrollia hyökkäyksen torjumisessa.

Toisaalta, kukapa olisi niin tyhmä, että kertoisi harrastavansa jotain lajia, mikäli joutuu virkavallan kanssa tekemisiin? Olen kerran ollut kuulusteluissa julkisella paikalla tapahtuneen tappelun takia (kimppuuni käytiin astalon kanssa, puolustauduin lyömällä miehen kanveesiin) ja kuuluisteluissa yksinkertaisesti jätin mainitsematta että minulla on lajitaustaa.

"Pahoinpitelytuomio saattaa olla syynä seurasta erottamiselle"

Saattaa olla - harvemmin on. Juurikin sen takia että seura ei saa tietää tuomiosta, ellei joku satu sitä jostain kuulemaan, etenkin kun suurin osa tappeluista ei johda minkäänlaisiin oikeustoimiin. Käytännössä tämä koskee lähinnä näitä koko kaupungin tuntemia tappelupukareita.

"3) Juokseminen on ehdottomasti paras puolustautumiskeino"

Miksi ip-lajeja sitten edes harrastetaan ;)

"itsepuolustus-/kamppailulajiharrastuksensa vakavasti ottava henkilö uhoaisi tai pitäisi "paskalistaa" kohdattaessa hakattavista ihmisistä."

Tämä onnistuu ainoastaan netissä anonyymisti. Omalla nimelläni en koskaan kirjoittaisi tai sanoisi mitään tuollaista. Tietenkin voidaan aina puhua siitä, mitä vakavasti otettava tarkoittaa. En ole kilpailija, joten aika monen kilpatreenarin mielestä minä en ole vakavasti otettava harrastaja (minähän saisin takkiin heti ekassa matsissa kun en harjoittele kilpaurheilijan tavoin, sillä jos aikoo kisoissa käydä, pitää myös treenata tosissaan).

"Suunsoittajat ja alkeiskurssilaiset ovat toki asia erikseen, mutta näiden ryhmien edustajilla taas harvoin on uhkaustensa lunastamiseen vaadittavia eväitä."

Whatever. Pitkän linjan kamppailuharrastajaksi oma tietotasosi "näistä asioista" on kyllä kohtuullisen heikko ja tuntuu olevan enemmänkin matti meikäläisen kuin pitkän linjan miehen tasolla.

Täytyy myöntää että sporttipuolella ei näihin asioihin edes kiinnitetä huomiota, mutta silloin ei ehkä kannata esitellä omia näkemyksiä itsepuolustuksesta kuin sopivan nöyrällä asenteella.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Eikä minulla ole edes kunnon värivyötä missään lajissa, ainut väri on onneton keltainen muistona jostain 90-luvun puolenvälin harharetkistä.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Latinasta: "Kuolleet kielet tuhoavat elämän sen sijaan, että ylistäisivät luomakunnan ihmeellisyyttä"..

On turhaa resurssien ja ajan ja vaivan tuhlausta opettaa kuolleita kieliä, joilla ei tee yhtään mitään. Ja sitä houkat kutsuvat 'sivistykseksi', hah. Sivistys tulee sydämestä, ei intellektuaalisesta aivomasturbaatiosta.

Tikka kyllä vastaa luontaista esikuvaansa, jonka tuossa eilen näin monenakin versiona ulkosalla. Havaitsin, että kun tikka nokkii puuta, se nylkyttää harvinaisella raivolla päätään edestakaisin, ja samoin se tekee ääntelehtiessäänkin. Tikan kirjoitukset ovat samanlaista edestakaisin vatvomista hirvittävällä kiihkolla, ja vertauskuva masturbaatioon ei voisi olla osuvampi.

Tikka näemmä tosin närkästyy, kun muut eivät tyydytykään hänen masturbaatiostaan, ja niinpä hänenkin tyydytyksensä jää vaillinaiseksi kun yleisö ei olekaan kohahtamassa valtaisiin aplodeihin hänen lava-masturbaatio-shownsa kliimaksien kohdalla.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jape sähähti: "Jaa, onko keskustelun rikkominen sinusta hauskaa?"

Tämä onnistuu metsäeläimiltä ainoastaan, jos sallimme heidän tehdä se.

Olen jo monta kertaa huomauttanut, että olisi keskustelun ja itse asian kannalta kaikista parasta, jos jättäisimme lintuaivoiset trollerit täysin huomiotta ja ignoraisimme heidän yrityksensä sabotoida keskustelua ja tasa-arvon edistämistä.

Jos siis kukaan ei kiinnittäisi näihin pyrähtelijöihin mitään huomiota, heillä ei olisi mitään valtaa rikkoa keskusteluja tai häiritä ketään.

Mutta milloinkas minun ehdotuksiani oltaisiin kuunneltu, saati pantu täytäntöön..

Eli vaikka nämä lintuaivoiset pellet toimivat luontonsa mukaisesti, räpiköiden ja häiriten tajuamatta mitään laajemmista kokoneisuuksista ja 'ovelasti väistellen' kysymyksiä, koska eivät ymmärrä niitä eivätkä siten voi niihin vastata, niin oma vastuunsa on myös teillä, jotka antaudutte uimaan samassa saasteisessa vedessä näiden kiihkoilijoiden ja sekopäisyydestään ylpeiden totuuden hämärtäjien kanssa.

Eli vaikka swastikka on omalta osaltaan syyllinen häiriköintiin ja typeryyteen, myös sinä, Jape, olet vastuussa omalta osaltasi antamalla sille vallan toteuttaa häiriköintiä ja typeryyttä.

Luulen, että tällaista ameeba-aivoa ärsyttää kaikista eniten juuri se, että hän ei saa mitään huomiota - eikä niinkään se, että hän saa edes jotain huomiota. Naiset tunnetusti ovat huomionkipeitä, ja tekevät lähes mitä hyvänsä, jotta joku kuvaisi heitä kameralla (tämä on ilmiö, jota en ole koskaan ymmärtänyt, mutta joka on aika päivänselvä totuus kun katselee mitä hyvänsä 'spring break'-videoita tai mardi gras-videioita), tai jos joku lahjoittaa heille arvotonta rihkamaa (saati arvokasta).

Näkisin, että tämä palopäinen huuhkaja on aivan yhtä huomionkipeä kuin muutkin vaginan omistajat.

Niinpä mikään solvaus ei voi koskaan olla niin tehokas kuin ignorointi - mikään ei ole raivostuttavampaa kuin se, että kertoo mielestään nasevan solvauksen, ja sitten kukaan ei reagoikaan siihen mitenkään.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Mara-katti: Ok. Itse ajattelen ehkä enemmän kuin Tpjs. Mielestäni varatutkin voivat ihan hyvin flirttailla, kunhan kumpikin osapuoli tietää ja ajattelee, että tosissaan ei olla. Se, että seurustelee, ei millään muotoa merkitse sitä, että muut lakkaisivat tyystin kiinnostamasta seksuaalisesti ja sellainen leikillinen flirttailu voi itse asiassa antaa jotain jopa sille suhteen osapuolelle, jonka kumppani sattui hetkenä X flirttailemaan jonkun muun kanssa. Siitä saattaa näet tulla seksikkäämpi ja eroottisempi olo ylipäätään, mikä sitten kääntyy halukkuudeksi harrastaa seksiä kumppanin kanssa. Niinku heti ja nyt. ;)

Jorma: "Muulloin siihen suhtaudutaan suopeammin, joskin heteromiesten harjoittamana se on silti edelleen epätoivottavaa."

Oletat, että suomalaiset naiset flirttailevat toistensa ja homojen kanssa?

Ja heitettäköön vielä yksi naisnäkökulma tähän "puolustan reviiriäni" -juttuun. Itse en haluaisi, että mies häätää mahdollisia vokottelijoita ympäriltäni heti, kun sellainen ilmaantuu näköpiiriin. Osaan kyllä sanoa itsekin ei. VAsta, jos se vonkaaja ei monenkaan kieltäytymisen jälkeen millään ymmärrä siirtyä muille apajille, sitten miehen puuttuminen asiaan olisi ok - mutta ei väkivaltaisesti. Tahdon puolisoni välttävän kaikenmoista tappelua viimeiseen asti. Ensinnäkin sellainen kukkomainen uho on ärsyttävää, mutta en myöskään tahdo pelätä, että mieheni loukkaantuisi tappelussa.

Ylipäätään en ole erityisen innostunut mustasukkaisuudesta. Pieni sellainen on toki ok eikä välinpitämättömyys ole se parempi vaihtoehto, mutta sellainen kunnon mustasukkaisuus kertoo lähinnä epäluottamuksesta kumppania kohtaan. Jos mies vahtisi minua kuin haukka, olettaisin, ettei hän luota minun kieltäytyvän muista tarjouksista enkä tahdo elää sellaisessa suhteessa. Tahdon suhteen, jossa mies luottaa minuun niin paljon, että voin tarvittaessa esim. yöpyä kaverimiesteni luona (ei samassa sängyssä eikä varsinkaan lusikka-asennossa ;) eikä mies säksätä asiasta. Minulla on ystävä- ja kaveripiirissäni runsaasti miehiä ja tutustun miehiin helposti, joten hyvin mustasukkainen mies eläisi kanssani todennäköisesti jatkuvassa kriisitilassa. JA minä hänen. En suhtaudu innolla ajatukseen, että joutuisin vähentämään jo nytkin melko rauhallista seuraelämääni vain siksi, että mies saa sätkyn, jos näen kaverimiestäni.

tikka kirjoitti...

sattuma toki, mutta hauska sellainen: http://www.liiga.vuodatus.net/blog/1157246

Mikko Ellilä kirjoitti...

Arawn kirjoitti...
Mielestäni varatutkin voivat ihan hyvin flirttailla, kunhan kumpikin osapuoli tietää ja ajattelee, että tosissaan ei olla.

Mistä sen voi varmuudella tietää? Vastaus: ei mistään. Parisuhdekumppaneidensa pettämiseen pyrkivät, vastakkaista sukupuolta olevien "kaveriensa" kanssa flirttailevat käyttävät aina tuollaista "hei, enhän mä nyt TOSISSANI ollut"-selitystä. Tuota selitystä voi käyttää ihan siihen asti kunnes jää rysän päältä kiinni pillun/munan antamisesta sille vastakkaista sukupuolta olevalle "kaverille".

Se, että seurustelee, ei millään muotoa merkitse sitä, että muut lakkaisivat tyystin kiinnostamasta seksuaalisesti

Eipä tietenkään, mutta ei sitä tarvitse koko ajan toitottaa omalle kumppanille flirttailemalla kolmansien ihmisten kanssa.

ja sellainen leikillinen flirttailu voi itse asiassa antaa jotain jopa sille suhteen osapuolelle, jonka kumppani sattui hetkenä X flirttailemaan jonkun muun kanssa. Siitä saattaa näet tulla seksikkäämpi ja eroottisempi olo ylipäätään, mikä sitten kääntyy halukkuudeksi harrastaa seksiä kumppanin kanssa. Niinku heti ja nyt. ;)

Näin kyllä usein käy, mutta tämä ei mielestäni ole mikään järkevä syy harrastaa kolmansien pyörien kanssa flirttailua ikään kuin esileikkinä oman kumppanin kiihottamiseksi.

Jorma: "Muulloin siihen suhtaudutaan suopeammin, joskin heteromiesten harjoittamana se on silti edelleen epätoivottavaa."

Oletat, että suomalaiset naiset flirttailevat toistensa ja homojen kanssa?


En usko nimimerkki Jorman tarkoittaneen tuota.

Katkerat keski-ikäiset rupsahtaneet akat paheksuvat sitä, että miehet flirttailevat kauniiden nuorten naisten kanssa. Tämä on ollut mm. Ilkka Kanervaan ja Vesa Keskiseen kohdistuneiden feminististen vihanpurkauksien takana.

Keski-ikäiset akat eivät tietenkään paheksu sitä, jos heidän seksikkääksi kokemansa miehet flirttailevat heidän kanssaan.

Sen sijaan kauniit nuoret naiset usein kokevat miesten flirttailun vastenmielisenä, jos kyseiset miehet eivät ko. naisten mielestä ole riittävän tasokkaita yrittämään heitä. Täsmälleen samanlainen flirttailumetodi tai seksuaalinen lähentely on nuorten naisten mielestä YTM:n tekemänä ihqudaa ja ATM:n tekemänä inhottavaa.

Tämä johtaa siihen, että useimmat parisuhdeoppaissa tai nettikeskusteluissa esitetyt iskuvinkit tai flirttailuvinkit ovat täysin käyttökelvottomia. Quod licet Iovi, non licet bovi.

Tahdon puolisoni välttävän kaikenmoista tappelua viimeiseen asti.

Tämä on terve asenne.

Ensinnäkin sellainen kukkomainen uho on ärsyttävää, mutta en myöskään tahdo pelätä, että mieheni loukkaantuisi tappelussa.

Hyvä pointti. Olen aina ihmetellyt sitä, että jotkut puhuvat tappeluiden voittamisesta. Eiväthän tappelut ole mitään urheilumatseja, joissa on voittaja ja häviäjä. Kyllä se tappelun "voittajakin" kärsii kipua ja mahdollisesti vammoja. Tästä syystä jokainen täysjärkinen välttää tappeluita, vaikka uskoisi "voittavansa".

Minulla on ystävä- ja kaveripiirissäni runsaasti miehiä ja tutustun miehiin helposti,

Hehheh. Malliesimerkki pettävästä naisesta. Nämä "mulla on paljon miespuolisia kavereita ja mä tutustun aina uusiin miehiin kaikkialla"-naikkoset päätyvät helposti sänkyyn näiden miespuolisten "kaveriensa" kanssa.

Joskus nämä naiset ihan vilpittömästi eivät tajua, että heidän miespuoliset "kaverinsa" haluavat heiltä pillua. Nämä naiset voivat pitkään ajatella, että eivät pettäisi omaa miestään näiden miespuolisten "kaveriensa" kanssa. Jos sitten nainen kuitenkin vähän väliä "bilettää" näiden miespuolisten "kaveriensa" kanssa, joskus "tulee annettua" pillua niille. Tämä on juuri se mentaliteetti, jota joku täällä äskettäin kommentoinut anonyymi nainen edusti "kun nuorena tuli nussittua ympäriinsä, satuin löytämään itseni sellaistenjasellaisten miesten sängystä"-diskurssillaan.

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Mistä sen voi varmuudella tietää? Vastaus: ei mistään. Parisuhdekumppaneidensa pettämiseen pyrkivät, vastakkaista sukupuolta olevien "kaveriensa" kanssa flirttailevat käyttävät aina tuollaista "hei, enhän mä nyt TOSISSANI ollut"-selitystä. Tuota selitystä voi käyttää ihan siihen asti kunnes jää rysän päältä kiinni pillun/munan antamisesta sille vastakkaista sukupuolta olevalle "kaverille"."

Minä tiedän, etten ole tosissani. Jos se toinen antaa vihjeitä tosissaan olemisesta, lopetan touhun jyrkästi siihen.

"Hehheh. Malliesimerkki pettävästä naisesta. Nämä "mulla on paljon miespuolisia kavereita ja mä tutustun aina uusiin miehiin kaikkialla"-naikkoset päätyvät helposti sänkyyn näiden miespuolisten "kaveriensa" kanssa."

Unohdat tässä yhden asian; naisilla on usein kaksi eri tikapuuta miehille: kaverimiehet ja "voisin harrastaa seksiä tuon kanssa" -miehet. Nämä kaksi ryhmää eivät kovin usein kohtaa. Miehet tuntuvat ajattelevan, että koska HE himoavat naispuolisia kavereitaan, naiset myös himoaisivat miespuolisia kavereitaan. Aika usein tämä ei pidä paikkaansa. Itse en edes vapaana haluaisi harrastaa seksiä kaverimiesteni kanssa, en koe heitä seksuaalisesti lainkaan haluttavina eikä sillä ole erityisesti tekemistä kaveristatuksen kanssa vaan sen, että kavereikseni valikoituu miehiä, joista en ole eroottisesti kiinnostunut. Olisi näet raskasta kaveerata ihmisen kanssa, josta on kiinnostunut. Se on joko tai.

Ja tuohon helposti tutustumiseen sanottakoon vielä se, että kyse on enemmänkin siitä, että tutustun miehiin _helpommin_ kuin naisiin. Ei niin, että tutustuihin miehiinkään hirveän helposti ja kaikkialla, mutta naisiin erittäin hankalasti enkä juuri koskaan.

"Joskus nämä naiset ihan vilpittömästi eivät tajua, että heidän miespuoliset "kaverinsa" haluavat heiltä pillua. Nämä naiset voivat pitkään ajatella, että eivät pettäisi omaa miestään näiden miespuolisten "kaveriensa" kanssa. Jos sitten nainen kuitenkin vähän väliä "bilettää" näiden miespuolisten "kaveriensa" kanssa, joskus "tulee annettua" pillua niille. Tämä on juuri se mentaliteetti, jota joku täällä äskettäin kommentoinut anonyymi nainen edusti "kun nuorena tuli nussittua ympäriinsä, satuin löytämään itseni sellaistenjasellaisten miesten sängystä"-diskurssillaan."

Kyllä minä tajuan, että isohko osa miespuolisista ystävistäni/kavereistani harrastaisi kanssani seksiä, jos olisin suostuvainen. Oletan kuitenkin, että ainakaan ne pari ystävämiestäni eivät ole ystäviäni pääasiassa siksi, että toivovat jonain päivänä saavansa - täysin mahdotonta se ei toki ole, mutta luonteeltaan miehet eivät vaikuta sellaisilta. Ja jos olisivatkin, se olisi heiltä aika tyhmää politiikkaa odotella vuosikausia ilman pienintäkään merkkiä tai toivoa saamisesta.

Toisekseen, en muuten koskaan "biletä" (jos bilettämiseksi lasketaan juomispitoinen, railakas juhliminen) mieskavereitteni kanssa enkä koskaan ole humalassa.

Koskaan ei toki tiedä, mitä tapahtuu, mutta toistaiseksi näin on sujunut hyvin.

mara-katti kirjoitti...

Syltty kirjoitti:
Tämä onnistuu ainoastaan netissä anonyymisti. Omalla nimelläni en koskaan kirjoittaisi tai sanoisi mitään tuollaista.

Etpä tietenkään, sillä omalla nimellä uhotessasi saattaisit joskus jopa joutua lunastamaan sanojasi. Pelottavaa, eikö?

Syltty jatkoi:
Whatever. Pitkän linjan kamppailuharrastajaksi oma tietotasosi "näistä asioista" on kyllä kohtuullisen heikko ja tuntuu olevan enemmänkin matti meikäläisen kuin pitkän linjan miehen tasolla.

Samat sanat takaisin, eli samapa tuo, mihin uskot. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella omia taitojani jollekin internetin "katujen kingille".

Luulitko muuten saavasi täämän blogin lukijoilta kunnioitusta edes siinä hyvin epätodennäköisessä tapauksessa, että ihan oikeasti pieksisit eukkoasi lähenteleviä miehiä?

mara-katti kirjoitti...

Kommentoinpa vielä flirttailua: Olen itsekin ko. aktiviteetin suhteen samoilla linjoilla kuin Arawn ja tjsp, vaikkei se välttämättä alkuperäisestä, ehkä hieman äkkijyrkästi muotoillusta kommentistani käynytkään ilmi.

"Seksuaalissävytteisillä soidinmenoilla" - joita en siis soisi tapahtuvan oman kumppanini ja jonkun kolmannen osapuolen välillä - tarkoitin flirttailua, jolla aktiivisesti ja määrätietoisesti pyritään toisen osapuolen housuihin.

Omasta puolestani kumppanini saa tahollaan ihan vapaasti flirttailla muiden miesten kanssa jos niin haluaa, mikäli flirttailu on molempien osapuolten mielestä ei-vakavaa huvittelua. Kuten Arawn kirjoitti, ei se, että seurustelee, merkitse millään muotoa sitä, että muut lakkaisivat tyystin kiinnostamasta seksuaalisesti. Mikko Ellilää mukaillen kuitenkin toivon, ettei kumppanini myöskään toitottaisi tätä tosiasiaa - jonka hyvin tiedostan ja jonka kanssa olen sinut - flirttailemalla muiden miesten kanssa silloin, kun olen itse paikalla (tai muutenkaan kohtuuttomasti).

Itseäni ei flirttailu "muuten vaan" kiinnosta, enkä muutenkaan tunne mitään tarvetta testata omaa seksuaalista vetovoimaani. Sitä paitsi, suoraan sanottuna, omasta näkökulmastani vain erittäin harvat naiset ovat vaivan arvoisia. En viittaa kommentillani niinkään ulkonäköön, vaan pikemminkin ajatusmaailmaan, mielenkiinnon kohteisiin jne. En yksinkertaisesti ole riittävän kiinnostunut - enkä sellaista toisaalta jaksaisi esittääkään - flirttaillakseni naisten kanssa. Tunne saattaa hyvinkin olla molemminpuolinen, mutta tässä tapauksessa se taitaa olla kaikkien etu.

mara-katti kirjoitti...

Kerta kiellon päälle, eli vielä kavereista:

Arawn kirjoitti:
Unohdat tässä yhden asian; naisilla on usein kaksi eri tikapuuta miehille: kaverimiehet ja "voisin harrastaa seksiä tuon kanssa" -miehet. Nämä kaksi ryhmää eivät kovin usein kohtaa. Miehet tuntuvat ajattelevan, että koska HE himoavat naispuolisia kavereitaan, naiset myös himoaisivat miespuolisia kavereitaan. Aika usein tämä ei pidä paikkaansa. Itse en edes vapaana haluaisi harrastaa seksiä kaverimiesteni kanssa, en koe heitä seksuaalisesti lainkaan haluttavina eikä sillä ole erityisesti tekemistä kaveristatuksen kanssa vaan sen, että kavereikseni valikoituu miehiä, joista en ole eroottisesti kiinnostunut. Olisi näet raskasta kaveerata ihmisen kanssa, josta on kiinnostunut. Se on joko tai.

Myös miehillä - tai ainakin niillä, jotka eivät ole valmiita panemaan kaikkia yksilahkeisia - on enemmän kuin pelkästään yksi kategoria jo pelkästään kaverinaisille:

1) Kaverinaiset, joiden kanssa haluttaisiin harrastaa seksiä ja mahdollisesti sitoutua (tyttöystävä- ja vaimoainesta). Jotkut miehet jaksavat kiusata itseään ja toivoa parasta, joskus vuosienkin ajan - toiset taas jättävät nämä naiset suosiolla väliin todettuaan, että suhde tulee jatkossakin jäämään seksittömään kaveruuteen.

2) Kaverinaiset, joiden kanssa voitaisiin harrastaa seksiä, mikäli tilaisuus siihen tarjoutuisi - mutta vain siinä tapauksessa, ettei itse tarvitsisi nähdä flirttailun yms. vaatimaa vaivaa. Tämän ryhmän edustajat ovat miesten silmissä ehdottomasti naisia (ei "neutreja"), mutta eivät syystä tai toisesta pääse ryhmään 1.

3) Kaverinaiset, joiden kanssa ei harrastettaisi seksiä, vaikka toinen osapuoli sitä haluaisi. Nämä naiset ovat miehille sukupuolettomia olentoja.

Näin ainakin omalla kohdallani.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Hyviä pointteja sekä Arawnilta että Mara-katilta.

Arawn kirjoitti...
Minä tiedän, etten ole tosissani. Jos se toinen antaa vihjeitä tosissaan olemisesta, lopetan touhun jyrkästi siihen.

Hyvä. Kuitenkaan miehesi ei välttämättä tiedä, että sinä et ole tosissasi flirttaillessasi toisten miesten kanssa.

Miehesi ei myöskään välttämättä tiedä, että sinun kanssasi flirttailevat miehet eivät ole tosissaan.

Sinun mielestäsi voi olla selvää, että he eivät ole tosissaan. Miehesi mielestä se ei kuitenkaan välttämättä ole ollenkaan selvää.

Sinä voit myös tulkita näiden toisten miesten viestintää täysin väärin. Sinun mielestäsi sinun kanssasi flirttailevat miehet eivät ole antaneet mitään vihjeitä tosissaan olemisesta, vaikka omasta mielestään he olisivat aivan tosissaan.



Arawn kirjoitti...
Unohdat tässä yhden asian; naisilla on usein kaksi eri tikapuuta miehille: kaverimiehet ja "voisin harrastaa seksiä tuon kanssa" -miehet. Nämä kaksi ryhmää eivät kovin usein kohtaa.

Tämä on yleensä totta, mutta nämä naisten kaveriporukkaan kuuluvat miehet eivät itse välttämättä koe olevansa kyseisten naisten potentiaalisten seksikumppanien kategorian ulkopuolella.

Juuri tästä nimimerkki Syltty puhui täällä sanoessaan, että näillä kaveripojuilla on usein pillunkiilto silmissään.



Arawn kirjoitti...
Miehet tuntuvat ajattelevan, että koska HE himoavat naispuolisia kavereitaan, naiset myös himoaisivat miespuolisia kavereitaan. Aika usein tämä ei pidä paikkaansa.

Miehet eivät välttämättä ajattele näin. He saattavat hyvinkin tajuta, että heidän naispuoliset tuttavansa eivät ole seksuaalisesti kovin voimakkaasti kiinnostuneita heistä. Silti he pitävät seksin harrastamista naispuolisten tuttaviensa kanssa jatkuvasti olemassaolevana mahdollisuutena.

Tämä on vähän kuin Suomen Nato-optio. Suomi ei ole kovin aktiivisesti innostunut Natoon liittymisestä, mutta viimeiset 10-15 vuotta Suomen hallitus on toitottanut pitävänsä Nato-optiota avoinna. Vastaavasti mies ikään kuin ylläpitää mielessään mahdollisuutta panna naispuolisia tuttaviaan, vaikka ei aktiivisesti tekisi mitään asian eteen. Tämä mahdollisuus ei poistu miehen mielestä, vaikka nainen itse ei osoittaisi minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta ko. miestä kohtaan.



Arawn kirjoitti...
Itse en edes vapaana haluaisi harrastaa seksiä kaverimiesteni kanssa, en koe heitä seksuaalisesti lainkaan haluttavina eikä sillä ole erityisesti tekemistä kaveristatuksen kanssa vaan sen, että kavereikseni valikoituu miehiä, joista en ole eroottisesti kiinnostunut. Olisi näet raskasta kaveerata ihmisen kanssa, josta on kiinnostunut. Se on joko tai.

Heh heh. Unohdat tyystin sen, että ihminen ei tietoisesti valikoi kaikkia tuttaviaan. Nainen voi esimerkiksi tutustua naistuttaviensa miehiin, jotka voivat yhteisten illanviettojen kautta olla sekä naisen "kavereita" että häntä seksuaalisesti kiinnostavia miehiä.



Arawn kirjoitti...
Ja tuohon helposti tutustumiseen sanottakoon vielä se, että kyse on enemmänkin siitä, että tutustun miehiin _helpommin_ kuin naisiin. Ei niin, että tutustuihin miehiinkään hirveän helposti ja kaikkialla, mutta naisiin erittäin hankalasti enkä juuri koskaan.

Mielenkiintoista. Mistä moinen mahtanee johtua? Oletko mielestäsi jotenkin ihan eri aaltopituudella kuin useimmat naiset?

Tämähän ei välttämättä ole sinulle mikään dismeriitti. Se voi päinvastoin tarkoittaa sitä, että olet järkevämpi kuin useimmat naiset. Olen itse huomannut nimenomaan älykkäiden ja rationaalisten naisten tulevan usein varsin huonosti toimeen useimpien muiden naisten kanssa tai pitävän useimpien muiden naisten juttuja helvetin tyhminä tai tylsinä.

Sisareni, jota pidän varsin älykkäänä ja rationaalisena, naureskeli äskettäin, että useimmat muut naiset eivät osaa edes käyttää jakoavainta. Tämä liittyi siihen, että eräs tuntemamme nainen ei tajunnut jakoavaimen säätöruuvin funktiota. Jos ja kun useimmat naiset ovat tällaisissa käytännön järkeä vaativissa asioissa aika avuttomia, naisten järkevä vähemmistö saattaa kokea olevansa vähän eri aaltopituudella kuin useimmat muut naiset.



Arawn kirjoitti...
Oletan kuitenkin, että ainakaan ne pari ystävämiestäni eivät ole ystäviäni pääasiassa siksi, että toivovat jonain päivänä saavansa - täysin mahdotonta se ei toki ole, mutta luonteeltaan miehet eivät vaikuta sellaisilta. Ja jos olisivatkin, se olisi heiltä aika tyhmää politiikkaa odotella vuosikausia ilman pienintäkään merkkiä tai toivoa saamisesta.

Totta.



Arawn kirjoitti...
Toisekseen, en muuten koskaan "biletä" (jos bilettämiseksi lasketaan juomispitoinen, railakas juhliminen) mieskavereitteni kanssa enkä koskaan ole humalassa.

OK. Tosin en itse ole sitä mieltä, että nainen ei saisi olla railakkaasti ryyppäämässä miespuolisten kavereidensa kanssa. Sellaisessa tilanteessa olisi kuitenkin hyvä, jos a) naisen oma mies olisi läsnä ja/tai b) kaikki läsnäolevat miehet olisivat varattuja ja olisivat paikalla nimenomaan omien naistensa kanssa. Silloin pettämisen todennäköisyys tippuu nollaan, koska kukaan ei ryhdy kotibileissä vonkaamaan pillua/munaa varatulta, kumppaninsa kanssa paikallaolevalta ihmiseltä.

Disclaimer nimimerkki Vortacille, joka pruukaa urputtaa yleistävistä ilmaisuista "kaikki" ja "ei kukaan": olen itsekin joskus kotibileissä erehtynyt viettelemään varattuja naisia, joiden miehet ovat olleet läsnä. Tämä on kuitenkin johtunut siitä, että a) kyseiset naiset eivät ole millään tavalla torjuneet lähentelyäni eivätkä ole mitenkään indikoineet olevansa varattuja, b) heidän miehensä eivät ole olleet näköetäisyydellä eivätkä ole tulleet väliin nimimerkki Syltyn tyyliin ajamaan minua pois naisensa luota.

Mikko Ellilä kirjoitti...

mara-katti kirjoitti...

Myös miehillä - tai ainakin niillä, jotka eivät ole valmiita panemaan kaikkia yksilahkeisia - on enemmän kuin pelkästään yksi kategoria jo pelkästään kaverinaisille:

1) Kaverinaiset, joiden kanssa haluttaisiin harrastaa seksiä ja mahdollisesti sitoutua (tyttöystävä- ja vaimoainesta). Jotkut miehet jaksavat kiusata itseään ja toivoa parasta, joskus vuosienkin ajan - toiset taas jättävät nämä naiset suosiolla väliin todettuaan, että suhde tulee jatkossakin jäämään seksittömään kaveruuteen.

2) Kaverinaiset, joiden kanssa voitaisiin harrastaa seksiä, mikäli tilaisuus siihen tarjoutuisi - mutta vain siinä tapauksessa, ettei itse tarvitsisi nähdä flirttailun yms. vaatimaa vaivaa. Tämän ryhmän edustajat ovat miesten silmissä ehdottomasti naisia (ei "neutreja"), mutta eivät syystä tai toisesta pääse ryhmään 1.

3) Kaverinaiset, joiden kanssa ei harrastettaisi seksiä, vaikka toinen osapuoli sitä haluaisi. Nämä naiset ovat miehille sukupuolettomia olentoja.

Näin ainakin omalla kohdallani.


Komppaan täysin nimimerkki Mara-kattia. Olen itse aina ajatellut juuri noin. Uskoisin useimpien miesten suhtautuvan tuttavapiirissään oleviin naisiin tuolla tavalla. Kategoriaan 3 kuuluu sellaisia ämmiä, jotka ovat oikeasti rumia tai muuten vastenmielisiä (esim. vammaisia). Kategoriaan 2 kuuluu lähes kaikki kohtalaisen hyvännäköiset (sekä normaalit että tavallista kauniimmat) naiset, jotka eivät kuitenkaan persoonallisuudeltaan ole kovin kiinnostavia tai miellyttäviä. Kategoriaan 1 kuuluu ne naiset, joihin mies on ihastunut romanttisella tasolla. Tämä edellyttää sekä miellyttävää persoonallisuutta että hyvää ulkonäköä. Nimenomaan persoonallisuus on se, jonka perusteella naiset erotellaan kategorioihin 1 ja 2. Ulkonäkö taas on ratkaiseva erottelukriteeri kategorioiden 2 ja 3 välillä.

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Hyvä. Kuitenkaan miehesi ei välttämättä tiedä, että sinä et ole tosissasi flirttaillessasi toisten miesten kanssa. "

Mieheni ei tietenkään pääse pääni sisään, joten hänen on vain uskottava sanaani. Hänen läsnäollessaan en toki flirttaile kenenkään muun kuin hänen kanssaan. Kaikki muu olisi mielestäni loukkaavaa.

"Miehesi ei myöskään välttämättä tiedä, että sinun kanssasi flirttailevat miehet eivät ole tosissaan."

Sitä en tiedä minäkään 100 % varmasti, kuten sitten toteatkin. On toki mahdollista, että tulkitsen joskus väärin tai se toinen suoraan valehtelee, ettei ole tosissaan, vaikka onkin. Ihmisten välinen kanssakäyminen kuitenkin perustuu oletuksille toisten haluista ja motiiveista ja sen kanssa on tultava toimeen.

"Tämä on yleensä totta, mutta nämä naisten kaveriporukkaan kuuluvat miehet eivät itse välttämättä koe olevansa kyseisten naisten potentiaalisten seksikumppanien kategorian ulkopuolella."

Tämä on mahdollista. Silti täytyy sanoa, etten usko kovinkaan monen miehen jaksavan tosissaan odottaa vuosikausia saavansa pesää yhdeltä naiselta varsinkin, jos se näyttää koko ajan epätodennäköiseltä. Ne, jotka ovat todella pillunkiilto silmissään, yleensä karsiutuvat pois aika alussa, kun lopulta ymmärtävät, että sitä ei nyt heru. Ne, jotka jäävät, ovat sitten kiinnostuneita pääosin naisen ystävyydestä, vaikka osa heistä ei ehkä kieltäytyisikään seksistä, jos nainen tarjoutuisi.

"Miehet eivät välttämättä ajattele näin. He saattavat hyvinkin tajuta, että heidän naispuoliset tuttavansa eivät ole seksuaalisesti kovin voimakkaasti kiinnostuneita heistä. Silti he pitävät seksin harrastamista naispuolisten tuttaviensa kanssa jatkuvasti olemassaolevana mahdollisuutena."

Tarkoitin oikeastaan sitä, mitä mies ajattelee puolisostaan. Koska mies ajattelee naiskavereistaan, kuten kuvaat, hän saattaa arvella, että hänen naisensa ajattelee samoin omista mieskavereistaan. Ihmisillä tuntuu olevan voimakas tapa projisoida oma ajatusmaailmansa muihin.

"Heh heh. Unohdat tyystin sen, että ihminen ei tietoisesti valikoi kaikkia tuttaviaan. Nainen voi esimerkiksi tutustua naistuttaviensa miehiin, jotka voivat yhteisten illanviettojen kautta olla sekä naisen "kavereita" että häntä seksuaalisesti kiinnostavia miehiä."

Ei tuttavia, mutta kaverit ja erityisesti ystävät voi valikoida.

"Mielenkiintoista. Mistä moinen mahtanee johtua? Oletko mielestäsi jotenkin ihan eri aaltopituudella kuin useimmat naiset?"

Se on ehkä yksi syy. Olen vatvonut kyllä pitkät pätkät tätä asiaa enkä ole tullut juuri hullua hurskaammaksi, joten mitään tyhjentävää vastausta en voi antaa.

"Tämähän ei välttämättä ole sinulle mikään dismeriitti. Se voi päinvastoin tarkoittaa sitä, että olet järkevämpi kuin useimmat naiset."

Ehkä, ehkä ei. Joka tapauksessa se aiheuttaa sen, että suurempi osa kavereistani ja ystävistäni on miehiä kuin naisia - ja sitä kautta sen, että puolisoni on oltava mies, joka hyväksyy tämän. En ole oikein valmis luopumaan suurimmasta osasta seuraelämääni (joka ei muutenkaan ole mitenkään erityisen runsasta) miehen mustasukkaisuuden vuoksi (teorian tasolla - kihlattuni kanssa tämä ei ole minkään tason ongelma).

"OK. Tosin en itse ole sitä mieltä, että nainen ei saisi olla railakkaasti ryyppäämässä miespuolisten kavereidensa kanssa."

No, en olisi sinulta lupaa kysynytkään. ;) Mutta niinku vakavasti sanoen, en koskaan juo alkoholia enkä välitä sellaisesta "bilettämisestä". Baarissa jos käyn, olen yleensä joko puolisoni kanssa tai erään tietyn kaveriporukan kanssa (sekaporukka), joiden kanssa mennään tanssimaan. Tanssiminen on ihan kivaa kyllä, joskin ulkomailla miehet käyvät joskus käsiksi. Yäks.

Arawn kirjoitti...

Niin ja sanottakoon vielä kavereista: lasken varsinaiseksi kaveriksi ihmisen, jota näen omasta aloitteestani esim. kahvilla tai muulla tavoin. Ihmiset, joihin törmää vain illanviettojen parissa, ovat tuttavia. Tämän vuoksi kaverit voi helposti valikoida kieltäytymällä ei-toivottujen yhteydenotoista ja pitämällä itse yhteyttä toivottuihin. Vastavuoroisesti, toki, en minä sentään mikään lahkeessa roikkuja ole. ;)

Mikko Ellilä kirjoitti...

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Hyvä. Kuitenkaan miehesi ei välttämättä tiedä, että sinä et ole tosissasi flirttaillessasi toisten miesten kanssa."

Mieheni ei tietenkään pääse pääni sisään, joten hänen on vain uskottava sanaani. Hänen läsnäollessaan en toki flirttaile kenenkään muun kuin hänen kanssaan. Kaikki muu olisi mielestäni loukkaavaa.

"Miehesi ei myöskään välttämättä tiedä, että sinun kanssasi flirttailevat miehet eivät ole tosissaan."

Sitä en tiedä minäkään 100 % varmasti, kuten sitten toteatkin. On toki mahdollista, että tulkitsen joskus väärin tai se toinen suoraan valehtelee, ettei ole tosissaan, vaikka onkin. Ihmisten välinen kanssakäyminen kuitenkin perustuu oletuksille toisten haluista ja motiiveista ja sen kanssa on tultava toimeen.

"Tämä on yleensä totta, mutta nämä naisten kaveriporukkaan kuuluvat miehet eivät itse välttämättä koe olevansa kyseisten naisten potentiaalisten seksikumppanien kategorian ulkopuolella."

Tämä on mahdollista. Silti täytyy sanoa, etten usko kovinkaan monen miehen jaksavan tosissaan odottaa vuosikausia saavansa pesää yhdeltä naiselta varsinkin, jos se näyttää koko ajan epätodennäköiseltä. Ne, jotka ovat todella pillunkiilto silmissään, yleensä karsiutuvat pois aika alussa, kun lopulta ymmärtävät, että sitä ei nyt heru. Ne, jotka jäävät, ovat sitten kiinnostuneita pääosin naisen ystävyydestä, vaikka osa heistä ei ehkä kieltäytyisikään seksistä, jos nainen tarjoutuisi.

"Miehet eivät välttämättä ajattele näin. He saattavat hyvinkin tajuta, että heidän naispuoliset tuttavansa eivät ole seksuaalisesti kovin voimakkaasti kiinnostuneita heistä. Silti he pitävät seksin harrastamista naispuolisten tuttaviensa kanssa jatkuvasti olemassaolevana mahdollisuutena."

Tarkoitin oikeastaan sitä, mitä mies ajattelee puolisostaan. Koska mies ajattelee naiskavereistaan, kuten kuvaat, hän saattaa arvella, että hänen naisensa ajattelee samoin omista mieskavereistaan. Ihmisillä tuntuu olevan voimakas tapa projisoida oma ajatusmaailmansa muihin.

"Heh heh. Unohdat tyystin sen, että ihminen ei tietoisesti valikoi kaikkia tuttaviaan. Nainen voi esimerkiksi tutustua naistuttaviensa miehiin, jotka voivat yhteisten illanviettojen kautta olla sekä naisen "kavereita" että häntä seksuaalisesti kiinnostavia miehiä."

Ei tuttavia, mutta kaverit ja erityisesti ystävät voi valikoida.

"Mielenkiintoista. Mistä moinen mahtanee johtua? Oletko mielestäsi jotenkin ihan eri aaltopituudella kuin useimmat naiset?"

Se on ehkä yksi syy. Olen vatvonut kyllä pitkät pätkät tätä asiaa enkä ole tullut juuri hullua hurskaammaksi, joten mitään tyhjentävää vastausta en voi antaa.

"Tämähän ei välttämättä ole sinulle mikään dismeriitti. Se voi päinvastoin tarkoittaa sitä, että olet järkevämpi kuin useimmat naiset."

Ehkä, ehkä ei. Joka tapauksessa se aiheuttaa sen, että suurempi osa kavereistani ja ystävistäni on miehiä kuin naisia - ja sitä kautta sen, että puolisoni on oltava mies, joka hyväksyy tämän. En ole oikein valmis luopumaan suurimmasta osasta seuraelämääni (joka ei muutenkaan ole mitenkään erityisen runsasta) miehen mustasukkaisuuden vuoksi (teorian tasolla - kihlattuni kanssa tämä ei ole minkään tason ongelma).

"OK. Tosin en itse ole sitä mieltä, että nainen ei saisi olla railakkaasti ryyppäämässä miespuolisten kavereidensa kanssa."

No, en olisi sinulta lupaa kysynytkään. ;) Mutta niinku vakavasti sanoen, en koskaan juo alkoholia enkä välitä sellaisesta "bilettämisestä". Baarissa jos käyn, olen yleensä joko puolisoni kanssa tai erään tietyn kaveriporukan kanssa (sekaporukka), joiden kanssa mennään tanssimaan. Tanssiminen on ihan kivaa kyllä, joskin ulkomailla miehet käyvät joskus käsiksi. Yäks.

8/4/08 16:17


Arawn, olen tästä kaikesta niin täsmälleen samaa mieltä, että voisin allekirjoittaa joka sanan. Erimielisyytemme parisuhteessa olevien ihmisten flirttailusta kolmansien ihmisten kanssa siis ilmeisesti perustui lähinnä väärinkäsityksiin siitä, mitä kuvittelimme toistemme sanoneen.

(Tosin en itse harrasta tanssimista kaveriporukalla. Tämä tiedoksi Vortacille, joka pilkunnussijana taatusti ymmärtää väärin käyttämäni ilmaisun "voisin allekirjoittaa joka sanan". Tarkoitin siis sitä, että olen flirttailusta täsmälleen samaa mieltä kuin Arawn ylläolevassa postauksessaan.)

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tästä olenkin sitten jo hieman eri mieltä:

Arawn sanoi...

Niin ja sanottakoon vielä kavereista: lasken varsinaiseksi kaveriksi ihmisen, jota näen omasta aloitteestani esim. kahvilla tai muulla tavoin. Ihmiset, joihin törmää vain illanviettojen parissa, ovat tuttavia. Tämän vuoksi kaverit voi helposti valikoida kieltäytymällä ei-toivottujen yhteydenotoista ja pitämällä itse yhteyttä toivottuihin. Vastavuoroisesti, toki, en minä sentään mikään lahkeessa roikkuja ole. ;)

Useimmat naiset eivät tapaa ystävättäriensä miehiä muuten kuin ystävättäriensä läsnäollessa, joten he eivät voi varsinaisesti valikoida tuttavuutensa astetta näiden miesten kanssa. Nainen voi laskea ystävättäriensä miehet kavereikseen/ystävikseen, vaikka ei oma-aloitteisesti tapaa näitä. Sehän nimittäin herättäisi helposti pettämisepäilyjä, jos nainen soittelisi ystävättäriensä miehille tavatakseen näitä muuten kuin ystävättäriensä läsnäollessa.

Nainen ei voi siis kovin tiukasti valikoida, kuuluuko hänen miespuolisiin tuttaviinsa/kavereihinsa/ystäviinsä häntä seksuaalisesti kiinnostavia miehiä.

mara-katti kirjoitti...

Komppaan Mikko Ellilää ja painotan, ettei Arawn - tai muutkaan naiset - välttämättä huomaa, milloin vastapuoli on flirttailun suhteen tosissaan ja milloin ei, miehet kun eivät ole tämänkään asian suhteen mikään yhtenäinen ja yhdenmukainen joukko.

Nainen saattaa hyvinkin tulkita miehen tunnustelevan ("pidetäänpä takaovi kuitenkin auki pakkien varalta") flirtin leikkimielisenä, vaikka mies varovaisesta lähestymistavastaan huolimatta olisikin tosissaan. Naisen vastatessa flirttiin mies kuvittelee saavansa _tunteilleen_ vastakaikua, vaikka nainen vain "leikittelee" ilman taka-ajatuksia.

Kun mies huomaakin naisen olevan varattu ja tämän vain pitäneen hauskaa, saattaa hän pettyneenä tehdä hyvinkin jyrkkiä johtopäätöksiä naisen luonteesta ja jopa uskollisuudesta, vaikka kyse on alkujaankin ollut vain osapuolten kyvyttömyydestä tulkita toistensa motiiveja.

Tällä ei välttämättä ole kovinkaan kummallisia seurauksia tai vaikutuksia naisen sosiaaliseen elämään - tekeväthän ihmiset muutenkin hätäisiä johtopäätöksiä toisistaan. En myöskään tarkoita sitä, että varattujen ihmisten (kuvailemani asetelma voidaan hyvin kääntää päälaelleen: varattu mies ja vapaa nainen) pitäisi lopettaa flirttailu - kunhan tiedostaa, että väärinkäsitysten mahdollisuus on suuri.

Lisäksi, kun mukaan otetaan vielä se Mikko Ellilän mukaan tuoma näkökulma, että varatun, flirttailevan osapuolen kumppani näkee asiat aina omalla tavallaan - vaikka olisikin sisimmässään täysin varma flirttailijan uskollisuudesta ja flirtin viattomuudesta - herää kysymys varatun flirttailijan motiiveista: miksi ottaa riski?

Tiedostan kyllä, etten välttämättä lähesty tätä(kään) asiaa keskivertotallaajan näkökulmasta - kunhan ihmettelen ääneen :)

mara-katti kirjoitti...

Mikko Ellilä kirjoitti:

Nainen ei voi siis kovin tiukasti valikoida, kuuluuko hänen miespuolisiin tuttaviinsa/kavereihinsa/ystäviinsä häntä seksuaalisesti kiinnostavia miehiä.

Tämä on totta. Se, millaisia seurauksia (tai suhteellisia riskejä) tästä aiheutuu on toki eri asia - potentiaalisesti kiinnostaviin miehiin kun voi tutustua perinpohjaisestikin esim. opiskelupiireissä - mutta tämä ei varmastikaan ollut pointtina.

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Useimmat naiset eivät tapaa ystävättäriensä miehiä muuten kuin ystävättäriensä läsnäollessa, joten he eivät voi varsinaisesti valikoida tuttavuutensa astetta näiden miesten kanssa. Nainen voi laskea ystävättäriensä miehet kavereikseen/ystävikseen, vaikka ei oma-aloitteisesti tapaa näitä. Sehän nimittäin herättäisi helposti pettämisepäilyjä, jos nainen soittelisi ystävättäriensä miehille tavatakseen näitä muuten kuin ystävättäriensä läsnäollessa. "

Ok, mitä tulee naisystävien miehiin, tilanne on kyllä tämän kaltainen. En ehkä itse osaa niin asettua tähän asemaan, koska sattuneesta syystä en kovin usein tapaa naisystävämiehiä - kun niitä naisystäviäkin on aika vähän. ;)

"Nainen ei voi siis kovin tiukasti valikoida, kuuluuko hänen miespuolisiin tuttaviinsa/kavereihinsa/ystäviinsä häntä seksuaalisesti kiinnostavia miehiä."

Kysehän on lopulta siitä, miten määritellään sanat tuttava, kaveri ja ystävä. Ystävät ainakin minusta voi valita - ystävyys on minun mielestäni jo jotain aika syvää ja vaatii kahdenkeskistä kanssakäymistä. Se on valintakysymys, kenen kanssa siihen ryhtyy.

Mara-katti: "Komppaan Mikko Ellilää ja painotan, ettei Arawn - tai muutkaan naiset - välttämättä huomaa, milloin vastapuoli on flirttailun suhteen tosissaan ja milloin ei, miehet kun eivät ole tämänkään asian suhteen mikään yhtenäinen ja yhdenmukainen joukko. "

Ihan mahdollista, mutta kuten sanoin, ihmisten välinen kanssakäyminen perustuu ylipäätään oletuksille toisten haluista ja motiiveista. Niitä ei voi tietää varmasti, koska kenelläkään ei ole pääsyä kenenkään muun päähän kuin omaansa. Siksi on yritettävä tehdä oletuksia, jotka sitten joskus ovat virheellisiä. Tässä flirttailuasiassa ei lopulta edes ole tärkeintä se, onko vastapuoli tosissaan vai ei vaan se, onko _itse_ tosissaan vai ei. Se pettäminen kuitenkin lähtee itsestä. Vaikka vastapuoli olisi tosissaan, jos en sitä tajua, mitä merkitystä sillä minulle on? Ja jos lopulta ymmärtäisin hänen olevan tosissaan, mitä sitten? Ei se merkitse, että tahtoisin harrastaa hänen kanssaan seksiä.

Mitenkäs sitten, osaavatko miehet aina tulkita naisen flirttailun oikein? Jotenkin usein kuuluu juttua, että mies tajuaa vasta myöhemmin naisen flirttailleen ja vonganneen häneltä... ;)

"Kun mies huomaakin naisen olevan varattu ja tämän vain pitäneen hauskaa, saattaa hän pettyneenä tehdä hyvinkin jyrkkiä johtopäätöksiä naisen luonteesta ja jopa uskollisuudesta, vaikka kyse on alkujaankin ollut vain osapuolten kyvyttömyydestä tulkita toistensa motiiveja."

Tämä on toki totta, kun puhutaan ihmisistä, jotka eivät flirtin alkaessa tiedä toisistaan _mitään_. Itse taas esimerkiksi en juuri tästä syystä harrasta mitään flirttiä tuntemattomien miesten kanssa vaan sellaisten, jotka 1) tietävät minun olevan vakaasti varattu ja mahdollisesti vielä 2) ovat itsekin vakaasti varattuja ja 3) ns. joukkotilanteissa/sähköisesti. Väärinymmärrysten riski on tällöin pienempi, vaikka tietysti yhä olemassa.

Vielä yksi huomio: tässä on ehkä puhuttu flirttailemisesta kasvokkain, esim. baarissa. Nykyäänhän voi kuitenkin helposti flirttailla sähköisesti, jolloin se toinen voi sijaita fyysisesti vaikka toisella puolella maapalloa. Tälläinen flirtti johtaa nähdäkseni paljon pienemmällä todennäköisyydellä pettämiseen, koska se vaatisi siirtymistä fyysisesti samaan tilaan, mikä vie aikaa ja sen ajan aikana asioita ehtisi hyvin harkita ja miettiä moneen kertaan. Ts. siinä ei voi vain "ajautua" pettämään, se vaatii selkeää, aktiivista toimintaa, siirtymistä samaan tilaan flirttikumppanin kanssa.

"Lisäksi, kun mukaan otetaan vielä se Mikko Ellilän mukaan tuoma näkökulma, että varatun, flirttailevan osapuolen kumppani näkee asiat aina omalla tavallaan - vaikka olisikin sisimmässään täysin varma flirttailijan uskollisuudesta ja flirtin viattomuudesta - herää kysymys varatun flirttailijan motiiveista: miksi ottaa riski?"

En oikein ymmärrä, miksi se on riski, jos se toinen on sisimmässään täysin varma - eikö se merkitse juuri se sisin eniten? Eikö ongelmana olisi, jos toinen väittää olevansa varma, muttei sisimmässään ole?

Ja nämäkin asiat riippuvat ihmisistä ja jopa siitä, mikä ymmärretään flirtiksi. Toiset myös käyttäytyvät ihan luonnostaan "flirttailevammin" kuin toiset, joten heidän olisi varmaan vaikeampaa lopettaa flirttiä kokonaan kumppanin vaatimuksesta, koska se vaatisi koko käytöstavan muuttamista.