Saako miehillä olla tasa-arvo-ongelmia?
Yle radio 1: Keskiviikko 14.5. klo 13.00, toinen lähetys sunnuntaina 18.5. klo 17.15
Tasa-arvotyö Suomessa pitäisi pysäyttää kuin seinään ja aloittaa alusta. Näin sanoo Miessakit ry:n toiminnanjohtaja Tomi Timperi. Keskusteluyhteys on katkennut, osapuolet käyvät asemasotaa ja sukupuolten välinen sota on leimahtamassa. Tasa-arvotutkija Henry Laasanen sai osuman viime perjantaina, kun Naisasialiitto Unonin julkaisema Tulva-lehti kävi avoimeen hyökkäykseen mm. häntä vastaan. Lehden "Tulta munille" -sotahuuto sähköistää keskustelua Kaapin paikka -ohjelmassa, jossa mukana ovat miesasiamiehet Timperi ja Laasanen. Toimittaja on Eve Mantu.
TV-Jyväskylä lauantaina 17.5.2008
19.15 Yöelämän seitsemän kuolemansyntiä
Ohjelmassa sukelletaan Jyväskylän yöelämään ja pohditaan sitä miksi yö muuttaa ihmisten käytöstä. Ohjelmassa vieraina malli-juontaja Anne Mari Berg, tutkija Henry Laasanen, sekä psykologi Sami Määttä. Tuotanto Jyväskylän yliopisto.
89 kommenttia:
Hihhii.
Nyt se Henryn motiivi näkyy selvänä:
paasaa 3 v miesasiasta, jotta pääsisi paraatipaikalle tiirailemaan A-M Bergin tissivakoa ja leikkimään taskubiljardia suorassa lähetyksessä.
Pistäpä Timperi koville. Miksi Miessakkien foorumi suljettiin? Miksi Miessakit ei edes halua tehdä mitään miesten tasa-arvoasioiden eteen?
Se on anonyymin tulkinnassa positiivista, että hän ei ajattele, että olisin paasannut 3v seksimarkkinoista, jotta pääsisin tiirailemaan Timperin tissivakoa. :-)
Pistäpä Timperi koville. Miksi Miessakkien foorumi suljettiin? Miksi Miessakit ei edes halua tehdä mitään miesten tasa-arvoasioiden eteen?
Radio-ohjelma on nauhoitettu jo perjantaina ja Tv-ohjelma miltei kuukausi sitten.
"Radio-ohjelma on nauhoitettu jo perjantaina"
No, pitääpä kuunnella sitten vain.
Jos se ei ole suora, niin toivottavasti on sitten kiero.
Tiesitkö Henry etukäteen, että Tomi Timperi tulee ohjelmaan? Jos tiesit, niin olisit kertonut täällä. Olisimme kernaasti antaneet hiukan "ohjeita" mitä Timperiltä pitäisi kysyä / tiukata... kenties kyllä tiedät näistä itsekin.
Jotenkin Miessakit Ry on leimautunut miesasiaa ajavaksi liikeeksi, vaikka näin ei todellisuudessa ole. Tämä harhakuva täytyy hälventää ja tehdä kirkkaaksi, että Miessakit Ry on enempi kiinnostunut (väitetysti) väkivaltaisten miesten terapoinnista ja eroisien näennäisestä tukemisesta. Varsinaiseksi miesasiaa ja erityisesti miesten tasa-arvoa ajavaksi "koko (mies)kansan" -liikkeeksi Miessakeista ei nykymuodossaan ole, valitetavasti.
Minä itseasiassa kävin nauhoituksen jälkeen Miessakkien toimistolla haastattelemassa Timperiä käsitellen sekä Miessakkien toimintaa että "miesliikkeen" historiaa tasa-arvotyössä. Olimme itse asiassa Timperin kanssa aika samaa mieltä asioista, paitsi että Timperi on tai on ainakin ollut varsin maltillinen tasa-arvoasioissa, mutta viime aikoina tuskastunut siihen, että miesten asiat eivät tule kuulluksi.
TANE:n miesjaostosta kuulin sellaista, että sillä ei ilmeisesti ole juuri mitään valtaa, kunhan vain näön vuoksi on olemassa. Timperin mukaan Miessakkeja ei paljoa edes kuunneltu heidän osaamisen vahvimmalla osa-alueella, eli väkivaltatyössä, vaan pikemmin kuunneltiin "maallikkoja", jotka tuntuivat tietävän naisista uhreina muutenkin paljon enemmän.
Mitä muuta haluatte tietää tuolta osin?
paasaa 3 v miesasiasta, jotta pääsisi paraatipaikalle tiirailemaan A-M Bergin tissivakoa ja leikkimään taskubiljardia suorassa lähetyksessä.
Kuka tämä A-M Berg muuten on?
"Mitä muuta haluatte tietää tuolta osin?"
Kiitos näistä tiedoista. Valaisee asiaa.
"TANE:n miesjaostosta kuulin sellaista, että sillä ei ilmeisesti ole juuri mitään valtaa, kunhan vain näön vuoksi on olemassa."
Näön vuoksi nimenomaan. Se ei vain riitä alkuunkaan. Luulisi Timnperinkin pikku hiljaa ymmärtävän, ettei maltilla mitään saavuteta, on vaadittava. Ja vaadittava niin kovaa ja kauan, että tuloksia tulee.
Henry: "TANE:n miesjaostosta kuulin sellaista, että sillä ei ilmeisesti ole juuri mitään valtaa, kunhan vain näön vuoksi on olemassa."
Juuri näin. Siksipä olisi pitänyt päästä itse Neuvottelukunnan pysyväis asiantuntijajäseneksi, kuten siellä on Leena Ruusuvuori Naisjärjestöjen keskusliitosta ja Tanja Auvinen NYTKIKSESTÄ. Molemmat naisasiajärjestöjä!
Miesjaoston suurimpiin saavutuksiin kuulunee se, että se julkisti 'Miehinen keittokirja'-nimisen vihkon miehisiä reseptejä.
Voi kiesus sentään.
Henry: "Mitä muuta haluatte tietää tuolta osin?"
olisihan tässä paljonkin asioita, mutta palaan tähän mahdollisesti myöhemmin.
Eikö tuo ole vähän epäreilu asetelma, että joku malli-juontaja laitetaan samaan ohjelmaan alan yliopisto-oppineiden kanssa :D
Eikö tuo ole vähän epäreilu asetelma, että joku malli-juontaja laitetaan samaan ohjelmaan alan yliopisto-oppineiden kanssa :D
Totta maar se on. Se on juuri osa naisten nauttimista etuoikeuksista: pimpanripustustelineen tarvitsee vain näyttää hyvältä päästäkseen paikkoihin, mutta miehen on saatava aikaan asioita ennen kuin hän kelpaa.
"Eikö tuo ole vähän epäreilu asetelma, että joku malli-juontaja laitetaan samaan ohjelmaan alan yliopisto-oppineiden kanssa :D"
Kummalle asetelma on epäreilu? :-) Ohjelmassa puhuttiin parikymppisten meiningillä mm. baariörveltämisestä. Onko siinä sitten paras asiantuntija tissipumpsukka vai homehtuneet tutkijat, jotka eivät ole vuosiin baaria nähneetkään. Anne-Mari voitti kyllä Tissin mitalla. Ohjelma sinällään väliosuuksineen on hauska, vaikka omassa osuudessani ei ole paljoa kerrottavaa.
Eli Panulle tiedoksi, Anne-Mari on tissipumpsukka, joka on juontanut mm. Alaston Hollywood-ohjelmaa. Ja jos näyttää siltä, että tuijotan ohjelmassa vain Anne-Marin tissivakoa, niin se johtuu ööh, kröhöm, vain siitä, että niskani oli jumissa nauhoituspäivänä ja silmiin katsominen oli ongelmallista. :-)
Ainiin, tuossa TV-ohjelmassa meiltä kysyttiin, että onko teitä ahdisteltu baarissa tai tehty sopimattomia ehdotuksia. Koittakaapas arvata, kuka meistä oli saanut eniten sopimattomia ehdotuksia ja pusristeluja.
Koittakaapas arvata, kuka meistä oli saanut eniten sopimattomia ehdotuksia ja pusristeluja.
No tietenkin sertifioitu YTM Laasanen!!! :D
Hesarissa muuten Vieraskynä-palstalla joku naispuolinen dosentti promotoi yleisen asevelvollisuuden ulottamista myös naisiin.
Kiitos vinkistä Arawn !
Kyseessä oleva nainen on Johanna Valenius, joka ilmaisi saman suuntaisen kannanoton taannoisessa Ruotuväki-lehdessä. Taisin tuon linkinkin tänne johonkin ketjuun postata...
HS Digilehti 13.5.2008
VIERASKYNÄ
Naisten asevelvollisuutta edistettävä
Julkaistu: 13.5.2008 lehdessä osastolla Pääkirjoitus
johanna valenius
Sukupuolineutraali valikoiva asevelvollisuus saisi aikaan, että vain motivoituneimmat ja sopivimmat suorittavat asepalveluksen, kirjoittaa Johanna Valenius.
Ruotsi ja Norja ovat ottamassa ensi askeleita kohti naisten asevelvollisuutta.
Vuoden 2007 alussa Norjan puolustusministeri Anne-Grete Strøm-Erichsen aloitti julkisen keskustelun siitä, pitäisikö Norjan siirtyä sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen nykyisen vain miehiä koskevan sijaan. Samanlaisia keskusteluja on ollut myös Ruotsissa, viimeksi tämän vuoden alussa.
Keskusteluihin on liittynyt käytännön toimia. Jo syksyllä 2006 Norjan puolustusvoimat lähetti 30000:lle vuonna 1989 syntyneelle naiselle kutsun osallistua tilaisuuteen, jossa he voivat saada lisätietoa asepalveluksesta. 7000 naista on ilmaissut kiinnostuksensa.
Samanlainen kutsu osallistua soveltuvuustesteihin on lähtenyt tämän vuoden alussa ruotsalaisille naisille. Toisin kuin miehillä, naisilla ei edelleenkään ole lakiin perustuvaa velvollisuutta vastata kutsuun.
Ruotsissa ja Norjassa on käytössä valikoiva asevelvollisuus, mikä tarkoittaa sitä, että puolustusvoimat ottaa vain ne, jotka ovat motivoituneimpia ja soveltuvimpia. Norja on ilmoittanut tarvitsevansa 10000 uutta alokasta vuosittain eli noin kolmasosan miesten ikäluokasta. Ruotsissa luvut ovat vielä pienempiä.
Norjassa on laskettu, että jos pakollinen asevelvollisuus ulotetaan koskemaan myös naisia, vain noin joka kuudes mies ja nainen suorittaisivat Norjassa asepalveluksen. Suomessa 75 prosenttia miesten jokaisesta ikäluokasta menee armeijaan, mikä tekee maastamme erikoisuuden eurooppalaisten valtioiden joukossa.
Ruotsin ja Norjan naiset ovat voineet suorittaa vapaaehtoisen asepalveluksen huomattavasti kauemmin kuin Suomessa. Mahdollisuuksista huolimatta naisten osuus on edelleen pieni. Molemmissa maissa naisten osuus upseereista, aliupseereista ja asepalveluksen suorittavista on paljon alle kymmenen prosenttia. Naisten vähäiseen osuuteen halutaan muutos, jota nyt tavoitellaan aktiivisella politiikalla.
Sekä Ruotsi että Norja perustelevat naisten asevelvollisuutta samalla tavoin.
Tämän vuoden alussa Ruotsin kutsunnoista vastaavan Pliktverketin johtaja Björn Körlof ihmetteli julkisesti, miten voi olla mahdollista, että vielä vuonna 2008 on voimassa laki, joka asettaa miehet ja naiset eri asemaan.
Myös Norjassa naisten asevelvollisuutta perustellaan uskottavalla tasa-arvopolitiikalla; sukupuolten välinen tasa-arvo tarkoittaa, että naisilla ja miehillä ei ole ainoastaan samat oikeudet vaan myös velvollisuudet. Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla. Tämä vaikuttaa kielteisesti naisten haluun suorittaa asepalvelus vapaaehtoisesti ja hakeutua upseerinuralle.
Toinen tärkeä peruste kasvattaa naisten osuutta ovat kansainväliset kriisinhallintaoperaatiot. Naissotilaita tarvitaan muun muassa tehtävissä, joissa ollaan tekemisissä paikallisen väestön ja erityisesti paikallisten naisten kanssa. Asevoimat tarvitsevat mahdollisimman monimuotoisen henkilöstön. Ulottamalla asevelvollisuus myös naisiin rekrytointipohja kaksinkertaistuu.
Pohjimmiltaan kyse on siviiliyhteiskunnan ja asevoimien välisestä suhteesta ja asevoimien legitimiteetistä. Turvallisuuspolitiikan ja puolustusvoimien tehtävien painopisteen siirtyminen kansainvälisiin operaatioihin perinteisestä valtion maa-alueen puolustuksesta on omiaan heikentämään kansalaisten ja puolustusvoimien välistä suhdetta.
Lisäksi vain miehiin kohdistuva asevelvollisuus on sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Valtioilla toki on oikeus ottaa kansalaisiaan asepalvelukseen, mutta miksi velvollisuuden pitäisi koskea vain toista sukupuolta?
Mikäli asevelvollisuus halutaan säilyttää, sukupuolineutraali valikoiva asevelvollisuus edistäisi sitä, että vain motivoiduimmat ja sopivimmat suorittavat asepalveluksen. Lisäksi velvollisuus jakautuisi kaikkien kesken, jolloin voitaisiin aidosti puhua yleisestä asevelvollisuudesta.
Kirjoittaja on poliittisen historian dosentti Helsingin yliopistossa.
"Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla."
Ihan hyvä juttu tätä kuprua lukuunottamatta. On suorastaan sairasta, miten kaikessa pitää nähdä väkisin joku miesten etulyöntiasema, vaikkei sellaisesta ole tietoakaan. Kaiken huipuksi ne vapaaehtoisnaiset saavat intissä erityiskohtelun.
"Hesarissa muuten Vieraskynä-palstalla joku naispuolinen dosentti promotoi yleisen asevelvollisuuden ulottamista myös naisiin."
Siitä vaan mallia ottamaan.
"Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla."
No kyllä se mulle mainiosti sopisi, että laitetaan sitte NAISET tässä asiassa etusijalle, ja pistetään asevelvollisuus koskemaan vain NAISIA.
Jos se on feministien mielestä ok, niin siitä vaan, en estä, muuttakaa vaan laki tuollaiseksi!
Siitä hyvästä sitten monet muut lait voidaankin muuttaa miehiä suosivaksi siinä samalla, niin tasa-arvo rakentuu.
- Vortac
Tästäpä tuli muuten mieleen vanha sananlasku (tää ei kyllä mitenskään liity aiheeseen):
Tyttö monen lempimä on kuin väljähtänyt kalja.
- Vortac
Siis miehet ovat etusijalla,miehet ovat ikäänkuin etusijalla,etupenkeillä autossa jonka tuulilasin läpi tulee raskaita,kovia esineitä.
Tulee vähän sellainen fiilis että kirjoittaja haluaa varmistaa selustaa vihjailemalla että naiset kyllä suorittaisivat homman aivan kuten miehet,siis menisivät armeijaan sankoin joukoin mutta miesten etusijalle asettaminen (miesten pakottaminen sinne) jotenkin viestii tytöille että tänne ei tarvitse tulla ja siis jotenkin lopulta on patriarkaatin vika että sukupuolijakauma armeijassa ei ole 50/50. On kyllä hassua miten feministit joutuvat älyllisesti kiemurtelemaan kuin käärmeihminen jotta keksisivät selityksiä,muita kuin että naisia ei kiinnosta,ja että naiset ovat jotain muuta kuin tasa-arvoisia armeijahommissa.
Vanhoja sananlaskuja osa II:
"Kaino mies ei saa kaunista akkaa."
Siinä kiteytyy koko MAT yhdellä osumalla!
- Vortac
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin+korkein+oikeus+Sormen+ty%C3%B6nt%C3%A4minen+nukkuvan+vaginaan+on+raiskaus/1135236314935
Vanhoja Sananlaskuja, osa
"Joka tyttönä toruu, se akkana tappelee."
Kyllä vanha kansa tiesi, mistä puhui.
- Vortac
Kansanedustaja Kimmo Kiljunen (sd) kirjoittaa:
(http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/464/Kunniamurha.htm)
Viisituhatta naista vuosittain murhataan läheisimpien perheenjäsenten, isän, veljien tai lankomiesten toimesta. Aviorikos, esiaviollinen suhde, haluttomuus avioitua isän määräysten mukaan tai raiskauksen uhriksi joutuminen voivat olla syynä nuorten naisten ja tyttöjen murhiin. Perheen kunniaa on loukattu ja se riittää perusteeksi kuolemantuomiolle.
Kunniamurhat ovat vain jäävuoren huippu. Kyse on miljoonista, sadoista miljoonista naisista, jotka elävät patriarkaalisissa yhteiskunnissa kunniamurhan kaltaisen kuolemanrangaistuksen uhan alla.
Viisitoistatuhatta naista vuosittain murhataan kostoksi saamatta jääneistä myötäjäismaksuista. Satakaksikymmentä miljoonaa naista on ympärileikattu osana aikuistumisen riittiä. Joka vuosi kaksi miljoonaa naista ympärileikataan ja heiltä riistetään mahdollisuus kokea syvästi sukupuolinen kanssakäyminen.
Luvut ovat hirveitä. Mutta tulisiko meidän kuitenkin ymmärtää erilaisia kulttuureita, erilaisia tapoja elää ja kunnioittaa kussakin maassa hyväksyttyjä oikeuskäytäntöjä?
Ei! Silloin kun perustavia ihmisoikeuksia loukataan, on meillä yleismaailmallinen velvollisuus toimia toisin. Oikeus elämään ja oman ruumiin hallintaan ovat universaaleja oikeuksia. Loukkauksia ei voida perustella viittaamalla paikalliseen perinteeseen tai tapaoikeuteen. Ihmisten perustavimmat oikeudet ovat samat riippumatta missä hän asuu.
Kunniamurhat tai myötäjäismurhat ovat tyypillisiä monissa islamilaisissa maissa Lähi-idässä ja Etelä-Aasiassa.
Tähän asti tämä kaikki on totta ja voin allekirjoittaa kaiken ylläolevan. Sitten yhtäkkiä Kiljunen menee harhapoluille:
Mutta ei islam uskontona oikeuta kunniamurhia. Niitä tehdään myös paljon Brasiliassa, Perussa ja Guatemalassa, jotka ovat vahvan katolisia maita.
Roskaa. Kunniamurhien uhalla ylläpidetty pakkoavioliittokäytäntö on vakiintunut instituutio nimenomaan islamilaisissa maissa. On pelkkää paskapuhetta, että islam uskontona ei oikeuta kunniamurhia. Kuten yhteiskunta koostuu ihmisistä, islam koostuu muslimeista. Jos ja kun muslimit tekevät kunniamurhia, kunniamurhat kuuluvat islamiin. Ei ole olemassa mitään "oikeaa islamia", joka olisi olemassa irrallaan muslimien edustamasta reaalisesti olemassaolevasta islamista. Kun muslimeita muuttaa Eurooppaan, he tuovat mukanaan nimenomaan sen reaali-islamin. Koska olemassaolevat muslimit tekevät kunniamurhia, muslimien massiivinen maahanmuutto Eurooppaan tuo kunniamurhien uhalla ylläpidetyt pakkoavioliitot Eurooppaan.
Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä pakkoavioliittojen tai kunniamurhien kanssa Etelä-Amerikassa sen enempää kuin Euroopassakaan. Kristittyjen eteläamerikkalaisten rinnastaminen muslimeihin tällaisissa asioissa on tahallista harhaanjohtamista huomion siirtämiseksi pois muslimeista.
Kiljunen jatkaa:
Entä Euroopassa? Täälläkin maahanmuuttajaväestön keskuudessa on syyllistytty vanhojen traditioiden mukaisiin pimeimpiin tekoihin. Niitä ei voida missään oloissa hyväksyä.
Tämä on juuri sitä todellisten muslimien Eurooppaan tuomaa todellista islamia.
Professori Jaakko Hämeen-Anttilan haavekuviin kuuluvaa suvaitsevaa ja sivistynyttä islamia ei ole olemassa Hämeen-Anttilan pään ulkopuolisessa reaalimaailmassa.
Kiljunen jatkaa:
Mutta on meidänkin hyvä katsoa peiliin. Euroopassa on edelleen maita, puhumattakaan Yhdysvalloista, joissa kuolemantuomiot ovat arkipäivää. Yhtä lailla tässä on kyse perustavimman ihmisoikeuden, elämisen oikeuden, loukkaamisesta.
Täyttä roskaa. En kannata kuolemantuomiota, mutta en voi hyväksyä murhaajille USA:ssa annettavien kuolemantuomioiden rinnastamista viattomien tyttöjen murhaamiseen. Näin Kiljunen kuitenkin yrittää tehdä.
Kiljunen:
Suomessa ei sallita kunniamurhia. Täällä ei naisia voida ympärileikata. Hyvä niin.
Ja miten niin ei voida? Esimerkiksi naispuolisista somaleista yli 99% on ympärileikattuja.
Kiljunen:
Mutta entä oman maamme perheväkivalta?
No mitä siitä? Miten se tähän liittyy?
Kiljunen:
Poliisin tietoon tulee Suomessa vuosittain 16 000 perheväkivaltatapausta. Tämä on ehkä vain kymmenesosa koko todellisuudesta.
Mihin perustuu väitteesi, että perheväkivaltatapauksien todellinen määrä olisi kymmenen kertaa niin suuri kuin poliisille ilmoitettu määrä?
Kiljunen:
Hirvittävimmillään noin viisikymmentä naista vuosittain kuolee perheväkivallan seurauksena.
Täyttä roskaa. Suomessa kuolee vuosittain noin sata ihmistä rikoksen uhrina. Heistä ei todellakaan ole puolet naisia. Valtaenemmistö rikoksen uhrina kuolleista suomalaisista on miehiä, muistaakseni n. 80 %.
Kiljunen:
Mutta ongelma ei ole vain naisten. Kyse on myös lapsista. Tilastot ovat karut: vuosittain Suomessa kuolee 10-15 lasta ja vammautuu 200-300 lasta vanhempien kuritukseen. Tämä ei voi olla tästä päivästä!
Suurin osa vanhempien pahoinpitelemistä lapsista on äitiensä pahoinpitelemiä. Miksi ensin syyllistät miehiä naisten pahoinpitelyistä ja murhista, mutta et mainitse useimpien perheväkivallan uhriksi joutuneiden lasten olevan nimenomaan naisten tekemien väkivaltarikosten uhreja?
Kiljunen:
On meilläkin kasvun paikka. Jos emme syyllistykään kunniamurhiin, niin fyysinen väkivalta on kuitenkin kovin monissa kodeissa läsnä oleva uhka ja todellisuutta.
Ja onko se Suomessa yleisempää kuin Euroopassa keskimäärin? Ei. Miksi siis suomalaisia pitää syyllistää asiasta, jossa suomalaiset eivät ole sen pahempia kuin muut eurooppalaiset?
Kiljunen:
Miehillä, isillä on oltava mahdollisuus uuteen, läheisen ihmisen koskemattomuutta kunnioittavaan kasvatusvastuuseen ja elämään. Myös lainsäädäntömme tulee tukea tätä kehitystä.
Miksi tässä puhutaan yleensä miehistä ja erityisesti lasten isistä, vaikka lasten pahoinpitelyt ovat enimmäkseen naisten tekemiä rikoksia?
"On kyllä hassua miten feministit joutuvat älyllisesti kiemurtelemaan kuin käärmeihminen jotta keksisivät selityksiä,muita kuin että naisia ei kiinnosta,ja että naiset ovat jotain muuta kuin tasa-arvoisia armeijahommissa."
Eihän kirjoitus ole erityisen feministinen. Siinähän sanotaan, että asevelvollisuus on miesten syrjintää. Sitä paitsi kirjoittaja on historian tutkija eikä mikään naistutkija vaikka nainen onkin.
Jorma: "Siitä vaan mallia ottamaan."
Minä en ole minkään valtakunnan dosentti tai vastaava. Vaikutusvaltani ei riitä artikkeleihin Vieraskynä-osastolla. Tuskin edes mielipidepalstalle, kokeiltu on.
Eternal: "Tulee vähän sellainen fiilis että kirjoittaja haluaa varmistaa selustaa vihjailemalla että naiset kyllä suorittaisivat homman aivan kuten miehet,siis menisivät armeijaan sankoin joukoin mutta miesten etusijalle asettaminen (miesten pakottaminen sinne) jotenkin viestii tytöille että tänne ei tarvitse tulla ja siis jotenkin lopulta on patriarkaatin vika että sukupuolijakauma armeijassa ei ole 50/50. On kyllä hassua miten feministit joutuvat älyllisesti kiemurtelemaan kuin käärmeihminen jotta keksisivät selityksiä,muita kuin että naisia ei kiinnosta,ja että naiset ovat jotain muuta kuin tasa-arvoisia armeijahommissa."
Ei se kyllä oikeasti ole pelkästään naisten kiinnostumattomuuden syytä. Päättävissä asemissa on edelleen paljon miehiä ja nimenomaan vanhoja patuja - ja sellaisten mielestä asia on usein niin, että naisten paikka ei ole armeijassa. Voitte huviksenne kysellä keski-ikäisiltä ja sitä vanhemmilta miehiltä, luulen, että kovin monen mielestä naisia ja armeijaa ei pitäisi sotkea keskenään.
Hauskaa on kyllä sekin, että täällä ei oikeasti kelpaa _mikään_. LÄhes aina, kun löytyy joku naisen kirjoittama juttu, joka suunnilleen sisältää täällä kommentoivien miesten kannattamia asioita, siinäkin on jotain perustavanlaatuisesti vialla ja sitten sitä vikaa puidaan oikein ahkerasti. :)
Arawn, no olihan tuossa dosentin kirjoituksessa selkeästi vikaa, kun kerran miesten pakollinen asevelvollisuus nähtiin jotenkin etuoikeutena. Eihän tuossa paljoa tolkkua ole, vai mitä mieltä olet?
Taisi kyllä jossakin lopun sivulauseessa varmistaa kuitenkin selustansa toteamalla että niin, onhan se vähän sellainen syrjintäjuttukin.
Arawn: "Ei se kyllä oikeasti ole pelkästään naisten kiinnostumattomuuden syytä. Päättävissä asemissa on edelleen paljon miehiä ja nimenomaan vanhoja patuja - ja sellaisten mielestä asia on usein niin, että naisten paikka ei ole armeijassa. Voitte huviksenne kysellä keski-ikäisiltä ja sitä vanhemmilta miehiltä, luulen, että kovin monen mielestä naisia ja armeijaa ei pitäisi sotkea keskenään."
Näin vanhakantaisesti ajattelevat vanhat patut pitää kammeta pois asemistaan. Kaikkien naisten pitää päästä suorittamaan pakollinen asevelvollisuus, siviilipalvelus tai vankila. On itsestään selvää että naisella pitää olla samat oikeudet ja velvollisuudet kuin miehellä. Myös naisella pitää olla oikeus valita noista kolmesta vaihtoehdosta: Asevelvollisuus, sivari tai vankila - tasa-arvoisesti.
Arawn: "Hauskaa on kyllä sekin, että täällä ei oikeasti kelpaa _mikään_. LÄhes aina, kun löytyy joku naisen kirjoittama juttu, joka suunnilleen sisältää täällä kommentoivien miesten kannattamia asioita, siinäkin on jotain perustavanlaatuisesti vialla ja sitten sitä vikaa puidaan oikein ahkerasti. :)"
Tuo Johanna Valeniuksen kirjoittama artikkeli oli kyllä hyvä, mutta kieltämättä minunkin silmään iski sieltä tämä outo lause: "Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla"
Millä lailla miehet ovat etusijalla, kun vain mielillä on vankilan uhalla pakollinen asevelvollisuus? Osatko sinä naisena, Arawn, sanoa miten tässä miehet ovat etusijalla?
Lause "Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla" on erikoinen mutta katsotaan missä kohtaa tekstiä se on. Se on keskellä osuutta, jossa kirjoittaja kertoo Ruotsin ja Norjan perusteluista ottaa naisten asevelvollisuus käyttöön. Jää epäselväksi onko lause Valeniuksen mielipide vai kuvaus naapurimaiden näkemyksistä.
Mikko sanoi:
"Täyttä roskaa. Suomessa kuolee vuosittain noin sata ihmistä rikoksen uhrina. Heistä ei todellakaan ole puolet naisia. Valtaenemmistö rikoksen uhrina kuolleista suomalaisista on miehiä, muistaakseni n. 80 %."
Juu, hyvä herra, moniko mies näistä kuolee vaimonsa, äitinsä tai tyttösýstävänsä tappamana, ja kuinka monta taas muiden miesten tappamana, yleensä humalassa ja humalaisen tappamana?
Eikö sinun mielestäsi sillä ole mitään eroa?
Ja tällä taas EN sano, että kaikki miehet ovat tuollaisia, vaan puhun siitä, moniko ihminen saa surmansa kotonaan, perheensä parissa ja lasten läsnäollessa, luotettavimman ja rakastamansa henkilön kädestä.
Vaikka sehän onkin vissiin naisten syy kun juoksevat sillä tavalla miehen nyrkkiin ja puukkoon ja pamppuun ja aseen eteen.
Arawn:
"Ei se kyllä oikeasti ole pelkästään naisten kiinnostumattomuuden syytä. Päättävissä asemissa on edelleen paljon miehiä ja nimenomaan vanhoja patuja - ja sellaisten mielestä asia on usein niin, että naisten paikka ei ole armeijassa. Voitte huviksenne kysellä keski-ikäisiltä ja sitä vanhemmilta miehiltä, luulen, että kovin monen mielestä naisia ja armeijaa ei pitäisi sotkea keskenään.
Hauskaa on kyllä sekin, että täällä ei oikeasti kelpaa _mikään_. LÄhes aina, kun löytyy joku naisen kirjoittama juttu, joka suunnilleen sisältää täällä kommentoivien miesten kannattamia asioita, siinäkin on jotain perustavanlaatuisesti vialla ja sitten sitä vikaa puidaan oikein ahkerasti. :)"
Ei ne patuset estä naisia sinne menemästä eikä julkisuudessa mikään patu paheksu armeijaan meneviä naisia.
Ja ne jotka menee sitten kuulemma helposti nurisee ja usein puhutaan näiden naisten olevan epäviehättäviä,ja täytyy sanoa että jotkut näkemäni todisteet näin miesvinkkelistä tukevat tätä näkemystä. Siis tuo armeijaolosuhde tarjoaa tällaisille naisille mahdollisuuden saada miesten seuraa ja hoivaamista tavalla joka ei yhtä helposti toteutuisi muussa elämässä.
Mutta on vain feministinä helppo saarnailla sellaisesta tasa-arvosta joka ei kaiken järjen ja historian mukaan tule tapahtumaan,siis kuten että naiset joutuisivat armeijaan. Feministit voivat silmänlumeeksi heittää tällaisen läpän ilmoille silloin tällöin jotta voisivat näyttää rehdeiltä mutta mitään konkreettista tämän ohraisen tasa-arvon puolesta ei tehdä. Jotenkin vain sekin pitää muotoilla niin että vaikkei se ohrainen tasa-arvo toteutuisikaan,niin voi vedota miesten etusijaiseen asemaan.
Kuitenkin suurilla osaa naisista ei mahda koko armeija käydä edes päässä ellei joku lähipiiristä sinne joudu.
Niin ja XXXXXXX kun naiset olivat sorrettuja,miehetkin olisivat voineet haluta olla sorrettuja mutta naisille suotu sorto jotenkin laittoi naiset etusijalle ja antoi miehille tunteen että vain naisilla on oikeus olla sorrettu.
thx 1138:
"Eihän kirjoitus ole erityisen feministinen. Siinähän sanotaan, että asevelvollisuus on miesten syrjintää. Sitä paitsi kirjoittaja on historian tutkija eikä mikään naistutkija vaikka nainen onkin."
Siinä vihjaillaan samalla että se syrjisi naisia. Siitä voidaan eristää kolme kyseenalaista ajatusta:
-miehet ovat "etusijalla"
-naisia kiinnostaa armeija
-naisia tarvittaisiin armeijassa
Kohdat 1 ja 3 ovat hivenen seksistisen oloisia. Mitä naiset muka osaisivat tehdä mitä miehet eivät? Pääsykriteerejä on vain länsimaiden armeijoissa laskettu että naiset pääsisivät leikkiin helpommin mukaan. Se että Suomessa naisille on oma helpotettu armeija viittaa siihen että se on järjestetty sitä varten etteivät feministit valittaisi ja naiset pääsisivät armeijaan retkelle (mitä kai jotkut naiset kuvittelevat koko homman olevan) ja eivät tuntisi jäävänsä paitsi miesten 'huvista'.
"Vaikutusvaltani ei riitä artikkeleihin Vieraskynä-osastolla. Tuskin edes mielipidepalstalle, kokeiltu on."
Voit aloittaa vaikka tässä blogissa, kyllä se riittää alkuun.
"LÄhes aina, kun löytyy joku naisen kirjoittama juttu, joka suunnilleen sisältää täällä kommentoivien miesten kannattamia asioita, siinäkin on jotain perustavanlaatuisesti vialla ja sitten sitä vikaa puidaan oikein ahkerasti."
Siltä osin kuin kirjoittaa typeryyksiä, niin sietääkin kuulla kunniansa, vaikka olisi nainenkin.
"Eikö sinun mielestäsi sillä ole mitään eroa?"
Ei sillä ole mitään eroa. Tappamisen tuomittavuus ei saa riippua uhrin tai tekijän sukupuolesta.
"moniko ihminen saa surmansa kotonaan, perheensä parissa ja lasten läsnäollessa, luotettavimman ja rakastamansa henkilön kädestä."
Eli se on sinusta jotenkin pienempi paha, jos joku tuntematon tulee vastaan keskellä kaupunkia ja iskee sinut puukolla hengiltä, ainakin, jos jompikumpi tai molemmat teistä ovat päihteiden vaikutuksen alaisia ja molemmat olette samaa sukupuolta. Millä ihmeen perusteella?
"Kiljunen:
Hirvittävimmillään noin viisikymmentä naista vuosittain kuolee perheväkivallan seurauksena. "
Nyt on Kiljunen aivan sekaisin. Todellisuudessa luku on naisten kohdalla n.15 vuosittain, ja miesten kohdalla n. 5, muistaakseni. Isoja lukuja toki nekin, mutta eivät lähelläkään Kiljusen itse keksimiä valheita.
Jorma: "Siltä osin kuin kirjoittaa typeryyksiä, niin sietääkin kuulla kunniansa, vaikka olisi nainenkin."
En sinänsä ole eri mieltä, mutta en tarkoittanut tätä. Ihan uteliaisuudesta kysyisin, että ymmärrisitkö, mitä kommentillani tarkoitin ja ajoin takaa?
"En sinänsä ole eri mieltä, mutta en tarkoittanut tätä. Ihan uteliaisuudesta kysyisin, että ymmärrisitkö, mitä kommentillani tarkoitin ja ajoin takaa?"
Kyllä minä lukea osaan. Se on sitten eri asia, jos sinä et tarkoittanut sitä mitä kirjoitit, mutta sellaista minun on mahdoton arvioida.
Ok, et siis ymmärtänyt. No, en ihmettele.
"Kyllä minä lukea osaan."
Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen eivät ole sama asia.
Arawn, no voisitko sitten avata, mitä tarkoitit? Itse tulkitsen hieroglyfejäsi niin, että kerroit dosentin ajavan "suunnilleen" samaa asiaa kuin ihmissudetkin, mutta tämä ei kelpaa, koska kirjoittaja on nainen.
Minulle jäi epäselväksi, huomasitko arvon dosentin kirjoituksessa kohdan, jossa hän väitti armeijaa miesten etuoikeudeksi. Siitähän tässä nyt on kyse.
Olisikohan dosentti tarkoittanut, että naiset, jotka saattaisivat harkita itselleen uraa armeijassa, eivät sittenkään välttämättä hakeudu asepalvelukseen, koska arvelevat miesten olevan etusijalla upseerikoulutukseen:
"Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla. Tämä vaikuttaa kielteisesti naisten haluun suorittaa asepalvelus vapaaehtoisesti ja hakeutua upseerinuralle."
Jaaha: Toki huomasin. Mutta minua huvitti, että täällä takerruttiin nimenomaan siihen yhteen ainoaan kohtaan ja sivuutettiin sitten se muu artikkeli.
Tästä kyllä jää vähän sellainen vaikutelma, että vaikka sanotaan, että haluttaisiin naisten ajavan tasa-arvoasioita (siis sellaisia, jotka täällä tasa-arvoasioiksi ymmärretään), niin kun joku nainen sitten tekee niin, sekään ei kelpaa - siitä etsitään kaikki mahdolliset virheet ja keskitytään sitten ruotimaan niitä. Tämä on tietenkin ihan puhtaasti omaa vaikutelmaani, en muuta väitäkään.
Arawn sinä olet huvittunut - OK - ja olet saanut jonkin vaikutelman, mutta vastaisitko, naisnäkökulmasta, siihen mitä sinulta kysytiin?
Esim. minä kyselin sinulta, Arawn näin tuolla hieman ylempänä: "Millä lailla miehet ovat etusijalla, kun vain mielillä on vankilan uhalla pakollinen asevelvollisuus? Osatko sinä naisena, Arawn, sanoa miten tässä miehet ovat etusijalla?"
(Jape)
"Millä lailla miehet ovat etusijalla, kun vain mielillä on vankilan uhalla pakollinen asevelvollisuus? "
Sillä lailla tietenkin, että
armeijassa oppii sotataitoja, joita
naiset jäävät ilman.
Yksi hauska teoria, jonka
kanssa kuulin, oli että naisten ei tarvi käydä armeijaa, koska heillä on riittävästi itsekuria ja elämänviisautta. Pojat taas pitää kasvattaa ruotuun.
BMAD
"Mutta minua huvitti, että täällä takerruttiin nimenomaan siihen yhteen ainoaan kohtaan ja sivuutettiin sitten se muu artikkeli."
Arawn, köh köh, no jos se "yksi ainoa kohta" on ns. älytön, niin eikö tämä mielestäsi syö uskottavuutta lopultakin tekstiltä? Ei tuo mitään takertumista yksityiskohtiin ole.
Vrt. Obama/Clinton/McCain puhuisi rotujen välisistä suhteista Yhdysvalloissa ja väliin toteaisi rennosti, että inner city ghetot ovat etuoikeutettu asuinalue mustille ja latinoille. Plops siinä meni vaalikampanja.
Jape: En voi vastata kysymykseesi, koska en ole väittänyt, että miehet olisivat armeijan vuoksi etusijalla enkä tiedä, miksi näin olisi. Sinun täytyy kysyä sitä jutun kirjoittajalta.
JA yksi ainoa kohta voi mielestäni toisinaan syödä uskottavuutta. Mutta tämä on jotenkin sellaiselta vaikuttava tilanne, että kun janoon nääntyvälle tarjotaan vettä niin tämä kieltäytyy juomasta, koska huomaa kärpäsen vesilasissa...
Arawn, ei, ei tämä ole sellainen tilanne.
KIrjoitin eilen "Lause "Vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla" on erikoinen mutta katsotaan missä kohtaa tekstiä se on. Se on keskellä osuutta, jossa kirjoittaja kertoo Ruotsin ja Norjan perusteluista ottaa naisten asevelvollisuus käyttöön. Jää epäselväksi onko lause Valeniuksen mielipide vai kuvaus naapurimaiden näkemyksistä."
Jaaha, oletko aivan varma, että kirjoittaja tarkoittaa sitä mitä väität? Miksi sitten Valenius yksiselitteisesti sanoo, että asevelvollisuus on miesten syrjintää? Entä miksi hän on kirjoittanut jutun, jossa hän asettuu kannattamaan naisten asevelvollisuutta, jota kovinkaan moni ei julkisesti tee.
BMAD: "Sillä lailla tietenkin, että
armeijassa oppii sotataitoja, joita
naiset jäävät ilman."
Eivät naiset ilman armeijan opettamia sotataitoja jää. Jos naiset halajavat näitä taitoja, heillä on kaikki mahdollisuudet ne hankkia, menemällä armeijaan, vapaaehtoisesti. Heidät otetaan ilomielin vastaan ja jos alkaa kaduttaa, niin poiskin pääsee, helposti. Eli tuollakin tavalla naiset voivat helposti ottaa tuon "etusijan" pois miehiltä, ihan koska vaan itse haluavat.
thx, melko varma. Miksi hän sitten niin kirjoittaisi, ellei tätä myös Suomeen soveltuvaksi tarkoittaisi?
Lopun syrjintälause pikemminkin kuulostaa ns. pakkohutaisulta.
Koin juuri äsken henkilököhtaisesti erään tasa-arvo-ongelman, ehkäpä jopa ahdistavan sellaisen.
Olin erään kaupungin eräässä uimahallissa (tulin juuri). Taas siellä oli naispuolinen siivoojaksi naamioitunut tirkistelijä miesten pukuhuoneessa ja pesutiloissa. Nainen liikkui täysin estoitta alastomien miesten keskuudessa ja julkeasti ahmi alastomia miesvartaloita rivolla katseellaan. Nyt oli noilla naispuolisilla tirkistelijöillä oli juhlapäivä kun vain miehille pakoillista asevelvollisuutta suorittamassa olleita varusmiehiä oli uimassa iso joukko. Nyt ko. tirkistelijä naisia oli kaksi, juhlapäivän kunniaksi.
Koin tilanteen ahdistavaksi, epätasa-arvoiseksi ja yksityisyyttäni loukkaavaksi.
Saankohan unta ensiyönä... oliskohan miessakeilla mitään terapiaa tähän tai muuta tukea / vertaisryhmää?
Olin niin järkyttynyt tilanteesta, että en huomannyt kysyä, että onko naisten pesutiloissa miespuolinen siivooja, tasa-arvoisesti.
jaaha, syrjintälause ei vaikuta pakkohutaisulta, koska hän perustelee naisten asevelvollisuutta naisten yhtäläisillä velvollisuuksilla. Sehän on artikkelin kantava ajatus.
jaaha, "Miksi hän sitten niin kirjoittaisi, ellei tätä myös Suomeen soveltuvaksi tarkoittaisi?"
Koska hän kertoo että näin naisten asevelvollisuutta perustellaan Ruotsissa ja Norjassa. Jutussa sanotaan myös, että Norja ottaa 10000 alokasta vuosittain. Ei se kuitenkaan tarkoita, että sama pätisi Suomessa.
Et vastannut kysymykseeni, miksi artikkeli on kirjoitettu ja miksi epäsuosittu mielipide.
Nono JApe. Tuohan on ongelma vain siksi, että miehet eivät hakeudu siivoojiksi. Tiedäthän - teknikkoina kovaa palkkaa tienaamassa on vähän naisia, koska naiset eivät alalle hakeudu, joten sama pätee siivoamiseen... Ei se mikään tasa-arvo-ongelma voi olla!
;)
Olen pahoillani, Arawn, mutta en pysty järkytykseltäni vieläkään vastaamaan. Meni jääkiekkoiltakin pilalle...ja unirytmi melkovarmasti meni nyt sekaisin... ja siten vielä se että kun tietää että on kyse selkeästä tasa-arvo-ongelmasta, ja mahdollisesta seksuaalisesta häirinnästä / ahdistelusta (vrt. verhottujen tissien väitetty katsominen eduskunnan hississä vs. täysin estoton ja irstas naiskatse miesten vartalolla ja gentaalialueella)... eikä kukaan tee mitään...
Missä miessakit? Apua!
Jape hei, etkö oivaltanut ironiaa? Kun valitetaan siitä, ettei ole naisinsinöörejä yms, syy on siinä, etteivät naiset hakeudu alalle. Mutta kun ei ole miessiivoojia niin syy on... eivätkö naiset päästä heitä alalle? :)
Niinhän se selitys menee, että miehet ei hakeudu ja naiset ei pääse, koska miehet ei päästä. Aina siis vika miehissä.
-Teme
Kuules nyt Arawn. En vieläkään ole täydessä vastauskunnossa, mutta totean, että tässä ei ole kysymys ironiasta, vaan tasa-arvosta, joka on viranomaistahojen vastuulla muiden muassa. Viranomaisten on toimittava niin että tosiasiallinen tasa-arvo toteuttuu kaikilla tasoilla. En huomannut (järkytykseltäni) kysyä, onko ko. uimahallilla tasa-arvosuunnitelma, ja miten on ohjeistettu toiminnassa eri sukupuolta olevien pukuhuone, pesu- ja saunatiloissa silloin kun ko. vastakkisen sukupuolen edustajat ovat siellä virkistäytymässä. Miten ko. suunnitelma ottaa kantaa siihen, jos joku kokee naispuolisen siivoojaksi naamoituneen henkilön tiirailut pukuhuone, sauna- ja/tai pesuhuone tiloissa ahdistavaksi? Mitä sanoo tähän Pirkko Mäkinen?
Jos miessiivoojia ei ole / hakeudu alalle, niin on uimahallin johdon varmistettava että tasa-arvo, säädyllisyys ja kaikinpuolinen sivellisyys toteutuu.
Olen varma, että myös muiden kaupunkien uimahalleissa on yhtä ongelmallinen tilanne, kuin tässä jossa minä käyn -> laajempi yhteiskunnallinen tasa-arvo ja seksuaalinen häirintä ongelma.
Mitä luulet, miten uimahalli sen tekisi? Jättämällä miesten pukukopit siivoamatta? MAksamalla miespuoliselle siivoojalle huikeaa palkkaa, jotta tämä pysyisi töissä? Maksamalla kaikille siivoojille huikeaa palkkaa, koska edellinen olisi epätasa-arvoista, minkä vuoksi uimahallien maksuja nostettaisiin tuntuvasti?...
En minä sinänsä ole kanssasi eri mieltä, en arvostaisi itsekään miespuolista siivoojaa naisten pukutiloissa. Mutta mikä olisi sellainen hyvä ratkaisu tähän?
Arawn hyvä, vaikka minä paljon tiedänkin, ja ratkaisumalleja on moniinkin ongelmiin, niin en kuitenkaan valitettavasti ihan kaikkea tiedä, mutta voin yrittää:
Ensinnäkin meillä oon kallispalkkaiset viranhaltijat joiden työtehtäviin kuuluu etsiä näihin ratkaisut. Jos viranhaltija ei näitä ratkaisuja keksi, on lautakuntia, joiden toimivaltaan ko. ongelman pohtiminen ja ratkaisuehdotusten tekeminen kuuluu. Ja näin voidaan edetä kunnan/kaupungin hallitukseen ja siitä sitten valtuustoon asti. Eiköhän siellä ole jo väkee kuin pipoo, joilta ratkaisu luulisi löytyvän.
Vaikka sinä Arawn puhut tuossa vain pukuhuonetiloista, niin nuo siivoojaksi naamioituneet naistirkistelijät liikkuivat myös pesuhuone ja saunatiloissa. Mitä ne siellä teki? Ei mitään asiaa. Yksi täytti saippua"automaatteja". Miksi? Ne täytetään kun asiakkaita ei ole, joko aamulla tai jo illalla valmiiksi seuraavaa päivää varten, minun mielestä. Ei ne yhdessä päivässä tyystin tyhjene.
Suihkutiloissa on muutenkin paljon vettä ja kosteaa, ihan turhaa tulla letkulla ruiskuttelemaan sinne, siellä on vettä jo lattiat kertaallaan. Pelkkää silmänlumetta tuo letkulla ruiskuttelu, jotta nainen pääsee estoitta toteuttamaan tuota irstaan ja haluavan katseensa ruokkimaa sairasta, todeksi muuttunutta fantasiaa...
Puhuhuoneet ovat haastavammat, ehkä pukuhuoneet voisi olla osastoitu siten, että lippukassa täyttää aina yhden osaston kerrallaan, jolloin toisessa / toisissa voi vaikka siivota sillä aikaa... ja sitten kun joku osasto on siivottu, niin sitten annetaan sieltä koppeja jne. No näin pikaisesti, ja järkyttyneessä mielentilassa, ei muuta tullut mieleen...
Keksitkö sinä jotain, kenties parempaa, Arawn?
Mutta kun ei ole miessiivoojia niin syy on... eivätkö naiset päästä heitä alalle? :)
No, uimahallisiivouksen suhteen näin saattaa hyvinkin olla - ainakin pyrkimys:
Itseäni eivät naissiivoojat ole uimahallissa haitanneet; parikymmentä vuotta muistan harva se kerta nähneeni miesten puolella suihkutiloissa naissiivoojan. Heidän silmistään paistaa ihailu ja kunnioitus sheivattuja pallejani ja valtavaa mahtimeisseliäni kohtaan (reilusti yli 7 senttiä), joita he eivät voi olla vilkuilematta. Hmm. Tai ehkä se onkin ollut yritystä olla tikahtumatta nauruun?
Btw, Henryn nsvalta -blogin kommentissa Kaapin paikka -radio-ohjelman toimittaja Eeve Mantu kirjoittaa Laasasen listasta Henrylle:
"Hyvin toimittu! Tulin just tarkistamaan, löytyykö Laasasen listaa :)
Jos haluat(te), tulkaa kommentoimaan ohjelmaa myös mun blogiin: blogit.yle.fi -> sieltä Eve Mantun blogi"
Eeve Mantun aihetta käsittelevä bloggaus:
http://blogit.yle.fi/node/2126
"Juu, hyvä herra, moniko mies näistä kuolee vaimonsa, äitinsä tai tyttösýstävänsä tappamana, ja kuinka monta taas muiden miesten tappamana, yleensä humalassa ja humalaisen tappamana?"
Niin on se hienoa kun se, että Mikko Mallikas tappaa tyttöystävänsä tuottaa sellaisen seurauksen, että minun, miehenä, tulee sitten maksaa siitä parhaimmassa tapauksessa hengelläni. Mitä voisin tehdä, että en syyllistyisi tähän hirveään rikokseen - eli olemalla samaa sukupuolta kuin enemmistö väkivaltaisista ihmisistä? En kuitenkaan haluaisi olla tilanteessa jossa minut on ok listiä, koska joku mies on jossain tehnyt jotain. Onko ainoa vaihtoehto sukupuolen vaihtoleikkaus?
Oikeusvaltion periaatteet eivät oikein valitettavasti sovi "tunteeseesi".
Mitä tunteita herättää se, että noin 80 prosenttia(korjatkaa jos muistan väärin) lasten murhista on Äitien tekemiä? Onke se sitten hyväksyttävämpää murhaa, kun esim uutisissa se eräs tyttökulta palkkasi murhaajat äidin perään? Sinun logiikallasi on, koska joku äiti on joskus tappanut lapsensa.
"Ja tällä taas EN sano, että kaikki miehet ovat tuollaisia, vaan puhun siitä, moniko ihminen saa surmansa kotonaan, perheensä parissa ja lasten läsnäollessa, luotettavimman ja rakastamansa henkilön kädestä."
Se että sinusta on traagista kuolla tutun käden kautta ei ole mikään mittari teon oikeellisuudesta tai tuomittavuudesta. Hienosti maalailet tunteitasi ilmeisesti siinä uskossa, että järkytyksesi itsessään käy argumentista - kuinka "naistyypillinen" ajattelutapa.
MInusta on kauheampaa kuolla ihan vain sattumalta, olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. KOska olen mies. Kun tuttu nirhaa, on yleensä sentään siihen syy. Jotenkin se vain lohduttaa.
"Vaikka sehän onkin vissiin naisten syy kun juoksevat sillä tavalla miehen nyrkkiin ja puukkoon ja pamppuun ja aseen eteen."
Ainoastaan epäsuorasti - palkitaan perinteinen maskuliininen keikarointi ja suoranainen rikollinen käyttäytyminen. Normaali mies ei moisia asioita harrasta. Jos "miehet" olisivat tyytyväisiä asemaansa olisi tapauksia vähemmän. Työttömyys esim aiheuttaa rikollisuutta - suurin osa työttömistö on miehiä. En väitä että asia olisi oikeudenmukainen, mutta se ei poista asioiden kausaalista riippuvuutta - vaikka totuus olisi kuinka epämukava.
"Eikö sinun mielestäsi sillä ole mitään eroa?"
Yleensä väittelyssä pitää ensin perutella kantansa, eikä ottaa sitä lähtökohdaksi ilman perusteita vain koska siltä tuntuu, Ainoa perusteesi on, että ajatus tuollaisesta murhasta vaikuttaa sinusta kauheammalta. Katsos ongelma on se, että yhteiskunta ei voi perustua siihen miltä tuntuu se johtaa epätasa-arvoon ja muihin hankaliin ongelmiin. Jollain ihmisillä, useammin naisilla, on tapana valita se totuus joka tuntuu kivimmalta, silloin ei anneta tyhmien juttujen kuten logiikan ja faktojen häiritä.
Naistenpukukoppeihin ei oteta muuten miessiivoojia, siitä oli joku "ennakkotapaus", koska naiset olivat valittaneet että mies katselee niin piti vaihtaa. Vaikka en ymmärrä mitä haittaa siitä on.
Mitä jos naisiivooja on lesbo, ja raiskaa silmillään naisten impimäisiä puhtauden temppeleitä? Onko kyseessä silloin sensuelli romantiikan dialektiikka koska naisen seksuaalisuus on kaunista. Naisten tulee pitää yllä kuviteltua moraalista asemaa jossa mies on peto nainen sensuelli kukkanen, jotta he voivat uskottavasti haukkua miesten seksuaalisuutta - jotä verrataan ilman mitään perusteita naisten standardiin siitä, mitä seksuaalisuus saa olla.
"Juu, hyvä herra, moniko mies näistä kuolee vaimonsa, äitinsä tai tyttösýstävänsä tappamana, ja kuinka monta taas muiden miesten tappamana, yleensä humalassa ja humalaisen tappamana?"
Niin on se hienoa kun se, että Mikko Mallikas tappaa tyttöystävänsä tuottaa sellaisen seurauksen, että minun, miehenä, tulee sitten maksaa siitä parhaimmassa tapauksessa hengelläni. Mitä voisin tehdä, että en syyllistyisi tähän hirveään rikokseen - eli olemalla samaa sukupuolta kuin enemmistö väkivaltaisista ihmisistä? En kuitenkaan haluaisi olla tilanteessa jossa minut on ok listiä, koska joku mies on jossain tehnyt jotain. Onko ainoa vaihtoehto sukupuolen vaihtoleikkaus?
Oikeusvaltion periaatteet eivät oikein valitettavasti sovi "tunteeseesi".
Mitä tunteita herättää se, että noin 80 prosenttia(korjatkaa jos muistan väärin) lasten murhista on Äitien tekemiä? Onke se sitten hyväksyttävämpää murhaa, kun esim uutisissa se eräs tyttökulta palkkasi murhaajat äidin perään? Sinun logiikallasi on, koska joku äiti on joskus tappanut lapsensa.
"Ja tällä taas EN sano, että kaikki miehet ovat tuollaisia, vaan puhun siitä, moniko ihminen saa surmansa kotonaan, perheensä parissa ja lasten läsnäollessa, luotettavimman ja rakastamansa henkilön kädestä."
Se että sinusta on traagista kuolla tutun käden kautta ei ole mikään mittari teon oikeellisuudesta tai tuomittavuudesta. Hienosti maalailet tunteitasi ilmeisesti siinä uskossa, että järkytyksesi itsessään käy argumentista - kuinka "naistyypillinen" ajattelutapa.
MInusta on kauheampaa kuolla ihan vain sattumalta, olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. KOska olen mies. Kun tuttu nirhaa, on yleensä sentään siihen syy. Jotenkin se vain lohduttaa.
"Vaikka sehän onkin vissiin naisten syy kun juoksevat sillä tavalla miehen nyrkkiin ja puukkoon ja pamppuun ja aseen eteen."
Ainoastaan epäsuorasti - palkitaan perinteinen maskuliininen keikarointi ja suoranainen rikollinen käyttäytyminen. Normaali mies ei moisia asioita harrasta. Jos "miehet" olisivat tyytyväisiä asemaansa olisi tapauksia vähemmän. Työttömyys esim aiheuttaa rikollisuutta - suurin osa työttömistö on miehiä. En väitä että asia olisi oikeudenmukainen, mutta se ei poista asioiden kausaalista riippuvuutta - vaikka totuus olisi kuinka epämukava.
"Eikö sinun mielestäsi sillä ole mitään eroa?"
Yleensä väittelyssä pitää ensin perutella kantansa, eikä ottaa sitä lähtökohdaksi ilman perusteita vain koska siltä tuntuu, Ainoa perusteesi on, että ajatus tuollaisesta murhasta vaikuttaa sinusta kauheammalta. Katsos ongelma on se, että yhteiskunta ei voi perustua siihen miltä tuntuu se johtaa epätasa-arvoon ja muihin hankaliin ongelmiin. Jollain ihmisillä, useammin naisilla, on tapana valita se totuus joka tuntuu kivimmalta, silloin ei anneta tyhmien juttujen kuten logiikan ja faktojen häiritä.
Naistenpukukoppeihin ei oteta muuten miessiivoojia, siitä oli joku "ennakkotapaus", koska naiset olivat valittaneet että mies katselee niin piti vaihtaa. Vaikka en ymmärrä mitä haittaa siitä on.
Mitä jos naisiivooja on lesbo, ja raiskaa silmillään naisten impimäisiä puhtauden temppeleitä? Onko kyseessä silloin sensuelli romantiikan dialektiikka koska naisen seksuaalisuus on kaunista. Naisten tulee pitää yllä kuviteltua moraalista asemaa jossa mies on peto nainen sensuelli kukkanen, jotta he voivat uskottavasti haukkua miesten seksuaalisuutta - jotä verrataan ilman mitään perusteita naisten standardiin siitä, mitä seksuaalisuus saa olla.
Jape: "Vaikka sinä Arawn puhut tuossa vain pukuhuonetiloista, niin nuo siivoojaksi naamioituneet naistirkistelijät liikkuivat myös pesuhuone ja saunatiloissa. Mitä ne siellä teki? Ei mitään asiaa. Yksi täytti saippua"automaatteja". Miksi? Ne täytetään kun asiakkaita ei ole, joko aamulla tai jo illalla valmiiksi seuraavaa päivää varten, minun mielestä. Ei ne yhdessä päivässä tyystin tyhjene."
En minä tiedä, mitä ne siellä tekivät. Minusta on kuitenkin vähän liikaa oletettu, että naissiivoojilla olisi hillitön halu tirkistellä miehiä, ainakaan noin yleisesti. Yksittäistapauksia voi tietenkin olla. Siksi minusta tuo sinun käyttämäsi nimitys "siivoojaksi naamioituneet naistirkistelijät" on asiaton. Siivoojat eivät pääsääntöisesti päätä työajoistaan eli jos joku ylemmällä tasolla on päättänyt, että siivooja siivoaa miesten puku-, suihku- ja saunatilat aikana X, siivoojan tulee tehdä niin. Eikä se ylemmällä pallilla istuva käskijä välttämättä ole ajatellut asioita miesten näkökulmasta - itse asiassa tämä on varsin todennäköistä. Toki pitäisi, ei siinä mitään, mutta yhden ihmisen on mahdotonta itse huomioida kaikkia mahdollisia näkökohtia, joten tästä asiasta pitäisi valittaa uimahalleille. Silloin ne tajuaisivat, että miehiä oikeasti häiritsee tämä asia. Jos miehet ovat hiljaa, totta kai oletetaan, että heitä ei häiritse.
"Puhuhuoneet ovat haastavammat, ehkä pukuhuoneet voisi olla osastoitu siten, että lippukassa täyttää aina yhden osaston kerrallaan, jolloin toisessa / toisissa voi vaikka siivota sillä aikaa... ja sitten kun joku osasto on siivottu, niin sitten annetaan sieltä koppeja jne. No näin pikaisesti, ja järkyttyneessä mielentilassa, ei muuta tullut mieleen..."
Tämä kyllä vaatisi aika hurjat muutostyöt eli valtaisan summan rahaa. Mistäköhän se revittäisiin?...
Järkevintä olisi kai palkata maahanmuuttajamies siivoamaan miesten tilat (koska maahanmuuttajamiehiä näkee siivoojina, oletan, että heitä saa hommaan huomattavasti helpommin kuin suomalaisia ja samalla palkalla kuin naisia) tai sitten pitäisi maksaa siivoojalle sen verran ylityölisää, että tämä siivoaisi miesten tilat esim. uimahallin jo sulkeuduttua.
Mutta jos oikeasti haluat tehdä tälle asialle jotain niin älä keskity vain valittamaan täällä Henkan kommenttiosastolla vaan ryhdy lähettelemään valituksia esim. tasa-arvovaltuutetulle, uimahallihallinnolle (ketkä nyt hommasta vastaavat) jne. En siis paheksu valitusta täälläkään, mutta kannattaa tehdä myös muuta, jos haluaa asian etenevän.
Arawn: "En minä tiedä, mitä ne siellä tekivät. Minusta on kuitenkin vähän liikaa oletettu, että naissiivoojilla olisi hillitön halu tirkistellä miehiä, ainakaan noin yleisesti. Yksittäistapauksia voi tietenkin olla. Siksi minusta tuo sinun käyttämäsi nimitys "siivoojaksi naamioituneet naistirkistelijät" on asiaton."
Ahaa, millä tavalla se on asiaton? Kysymyshän on yleisesti hyväksytystä sekuaalisen häirinnän määritelmästä (joka on mielestäni huono, mutta tällä mennään kun muutakan ei ole) eli häirintää on se mitä jokainen yksilö häirinnäksi kokee.
Arawn: "Eikä se ylemmällä pallilla istuva käskijä välttämättä ole ajatellut asioita miesten näkökulmasta - itse asiassa tämä on varsin todennäköistä."
Tämä ei ole mikään perustelu. Tällainen henkilö ei ole tehtäviensä tasalla ja tulee erottaa välittömästi.
Arawn: "Jos miehet ovat hiljaa, totta kai oletetaan, että heitä ei häiritse. "
Olettaminen on kaikkien virheiden äiti. Ei pidä olettaa. Jos naiset eivät salli miessiistijöitä / uinnivalvojia puhuhuone, pesuhuone ja saunatiloihin, luulisi olevan selvää ja tasa-arvoista, että naisten ei tule mennä sitten miestenpuolelle.
Arawn: "Tämä kyllä vaatisi aika hurjat muutostyöt eli valtaisan summan rahaa. Mistäköhän se revittäisiin?..."
No mistä minä sen tietäisin? Pitäisikö minun tämä rahapuolikin ratkaista? Ko. uimahalli on taas menossa remonttiin, jos halua on, voisi muutokset kyllä suunnitella ja toteuttaa. Ei ne niin kalliita ole, kun verrataan kaikenlaisiin terapiaaltaisiin jne. joita uimahalleihin rakennetaan. kyse on enempi halusta ja tahdosta tehdä asioita tasa-avoisiksi, kuin niinkään rahasta...
Arawn: "Mutta jos oikeasti haluat tehdä tälle asialle jotain niin älä keskity vain valittamaan täällä Henkan kommenttiosastolla vaan ryhdy lähettelemään valituksia esim. tasa-arvovaltuutetulle, uimahallihallinnolle (ketkä nyt hommasta vastaavat) jne. En siis paheksu valitusta täälläkään, mutta kannattaa tehdä myös muuta, jos haluaa asian etenevän."
Tietoisuutta epatasa-arvosta, sekä naisten suorittamasta miesten seksuaalisesta häirinästä on lisättävä kaikilla foorumeilla.
Yleinen feministinen yritelmä on avoimen sensuroimattoman kansalaiskeskustelun vaientaminen. Toivottavasti sinä, Arawn, et tätä nyt yritä.
Ja mistä tiedät, jos vaikka olen jonnekin noista mainitsemistasi tahoista ollut yhteydessä? Esim. tasa-arvovaltuutettuun olen ollut (mutta en tämän aiheen tiimoilta), mutta turhaa on ollut... kovin hitaasti toimii tasa-arvovaltuutettu ja ihan nahkapäätöksiä sieltä tulee...ei ole syrjintää...
...juu, ei ole, kun tasa-arvolaki, jonka toteutumista tasa-arvovaltuutettu valvoo, on miehiä syrjivä ja naisia suosiva. Ko. lakihan on tehty nimenomaan naisten aseman parantamiseksi. No nyt asema on sellainen, että naiset saavat tehdä sellaista, josta mies olisi heti syytettynä ahdistelusta ja seksuaalisesta häirinnästä. Lisäksi nimellään ei näitä asioita voi omassa kaupungissa tehdä, ettei leimaudu.
Ehkä pitäisi vielä tehdä kirjoitus kaupungissa ilmestyvien lehtien mielipideosastolle...
En muuten ymmärää miksi pitäisi jotain ylityölisää maksaa kenellekkään? Kysymys on siitä, että porrastetaan työn alkamisajat sopivasti, ja aamullakin ehtii siivota, ihan hyvin.
Arawn: "Mutta jos oikeasti haluat tehdä tälle asialle jotain niin älä keskity vain valittamaan täällä Henkan kommenttiosastolla"
Tämä ed. lause vielä erityisesti särähti korvaan. Miksi se on valittamista, jos tuo selviä miehiä koskevia tasa-arvo-ongelmia, naisten suorittamaa miesten seksuaalista häirintää ja ahdistelua esiin?
Muutokset lähtevät ylensä yleisen ilmapiirin ajatusmaailman muutoksista liikkeelle. Jos havaittuja ongelmia ei tuo esiin, niin ei muutoksiakaan voi tapahtua. Käytännön muutoksien tekeminen on sitten vikramies/nainen työtä, joiden velollisuus on ko. asita hoitaa ja ratkaista, tasa-arvoisesti. Mutta jokainen yksilö, sinäkin Arawn, voit muuttaa ajattusmaailmaasi ja toimitaasi tasa-arvoisemmaksi. Muutos lähtee myös sinusta!
Thx, "Et vastannut kysymykseeni, miksi artikkeli on kirjoitettu ja miksi epäsuosittu mielipide."
Koska en ymmärrä kysymystä. Paitsi jos vihjaat epäsuositulla mielipiteellä tähän armeija on etuoikeus -asetteluun.
Isoja lukuja toki nekin, mutta eivät lähelläkään Kiljusen itse keksimiä valheita.
Kiljusen puolustukseksi on sanottava, että nämä valheet ovat kyllä ihan feministien keksimiä, joita ne ovat totuutena levittäneet joka nurkkaan.
"Ok, et siis ymmärtänyt. No, en ihmettele."
Ei se mikään ihme olekaan, jos sinä et tarkoita, mitä kirjoitat.
"Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen eivät ole sama asia."
Koskas sinä ymmärrät hankkia nimimerkin?
"Tästä kyllä jää vähän sellainen vaikutelma, että vaikka sanotaan, että haluttaisiin naisten ajavan tasa-arvoasioita (siis sellaisia, jotka täällä tasa-arvoasioiksi ymmärretään), niin kun joku nainen sitten tekee niin, sekään ei kelpaa - siitä etsitään kaikki mahdolliset virheet ja keskitytään sitten ruotimaan niitä."
Se on ihan sinun vaiktelmasi, kuten totesitkin. Totta kai siihen puututaan, kun kirjoittaja jääräpäisesti haluaa nähdä miehillä olevan etulyöntiaseman joka asiassa, vaikkei sellaisesta todellisuudessa ole tietoakaan. Tämä on niin järjetön ajattelutapa, että kirjoittajan uskottavuus kärsii kovan kolauksen.
"Mutta kun ei ole miessiivoojia niin syy on... eivätkö naiset päästä heitä alalle? :)"
Ei ole kyse tästä. Miessiivoojia on ja siivousala on miehistynyt kovaa vauhtia. Mutta uimahallien naisten puolta miehet eivät kelpaa siivoamaaan, ainakaan aukioloaikoina. Naisasiakkaat eivät sellaista sulata.
Jape: "Olettaminen on kaikkien virheiden äiti. Ei pidä olettaa. Jos naiset eivät salli miessiistijöitä / uinnivalvojia puhuhuone, pesuhuone ja saunatiloihin, luulisi olevan selvää ja tasa-arvoista, että naisten ei tule mennä sitten miestenpuolelle."
Ehkä se on, mutta yksi ihminen ei kerta kaikkiaan pysty eikä voi ajatella asioita kaikkien muiden mahdollisten eturyhmien ja -tahojen kannalta. Siksi näiden tahojen tulee ilmaista tahtonsa eikä istua hiljaa tumput suorassa. Jos ne istuvat, ne saavat mielestäni syyttää tilanteesta myös itseään. Kyllä, tämä pätee myös naisiin.
"Ja mistä tiedät, jos vaikka olen jonnekin noista mainitsemistasi tahoista ollut yhteydessä? Esim. tasa-arvovaltuutettuun olen ollut (mutta en tämän aiheen tiimoilta), mutta turhaa on ollut... kovin hitaasti toimii tasa-arvovaltuutettu ja ihan nahkapäätöksiä sieltä tulee...ei ole syrjintää..."
Olet siis kirjoittanut nimenomaan tämän uimahallisiivouksen osalta tasa-arvovaltuutetulle ja sieltä tuli päätös? Viitsitkö referoida sitä päätöstä?
"En muuten ymmärää miksi pitäisi jotain ylityölisää maksaa kenellekkään? Kysymys on siitä, että porrastetaan työn alkamisajat sopivasti, ja aamullakin ehtii siivota, ihan hyvin."
Aika moni uimahalli aukeaa kello 6. Siivoojan siis pitäisi siivota ennen sitä, jos siivoaisi aamulla...
Eipä ylityölisää tai iltalisää kai kaikilla paikoilla maksetakaan, se riippunee työehtosopimuksesta. Jos moinen pykälä siivoojien sopimuksessa on, sitten sitä on maksettava. Jos ei, sitten ei toki tarvitse.
"Tämä ed. lause vielä erityisesti särähti korvaan. Miksi se on valittamista, jos tuo selviä miehiä koskevia tasa-arvo-ongelmia, naisten suorittamaa miesten seksuaalista häirintää ja ahdistelua esiin?"
Tietysti se on valittamista. Kaikki sellainen, jossa nuristaan, ettei joku ole hyvin, niin kuin pitäisi tms. on valittamista. Mutta valittaminen on tärkeää, ilman sitä asiat eivät muutu. Pitää vain muistaa valittaa ahkerasti oikeille tahoille! :)
"Mutta jokainen yksilö, sinäkin Arawn, voit muuttaa ajattusmaailmaasi ja toimitaasi tasa-arvoisemmaksi. Muutos lähtee myös sinusta!"
Epäilemättä. Meillä on vain on jossain määrin erilainen käsitys "tasa-arvoisesta ajattelumallista". Ei, älä kerro, että mielestäsi minun ajatukseni ovat yhtä kaukana kuin itä lännestä, jos ne eivät ole samanlaisia kuin sinun - tiedän sen jo. :)
Jorma: "Totta kai siihen puututaan, kun kirjoittaja jääräpäisesti haluaa nähdä miehillä olevan etulyöntiaseman joka asiassa, vaikkei sellaisesta todellisuudessa ole tietoakaan."
Vau mikä tulkinta. :D Koska kirjoittaja kirjoitti yhdessä asiassa näin, hänen täytyy tietysti ajatella, että näin on ihan kaikissa muissakin tapauksissa!
En kyllä todellakaan ihmettele, ettemme ymmärrä toisiamme. :)
"Kiljusen puolustukseksi on sanottava, että nämä valheet ovat kyllä ihan feministien keksimiä, joita ne ovat totuutena levittäneet joka nurkkaan."
Niinpä kyllä, mutta kansanedustaja Kiljunen voisi harjoittaa hieman lähdekritiikkiä.
Kuuntelin loppupuolen tuosta radio-ohjelmasta eilen ruokatunnillani, ja pidin kuulemastani kovasti. Suosittelen ohjelman kuuntelua kaikille. Henryltä erittäin hyvä esitys, jossa oikeastaan kaikki olennaisimmat asiat tulivat hyvin esille. Timperikin esiintyi edukseen. Turhapa häntä olisi ollut hiillostaa, sillä Miessakit eivät ole se suurin ongelma kuitenkaan. Eve Mantu ansaitsee tunnustuksen siitä, että hän on tällaisen ohjelman mennyt tekemään. Näistä asioista puhutaan ihan liian vähän mediassa.
"Koska kirjoittaja kirjoitti yhdessä asiassa näin, hänen täytyy tietysti ajatella, että näin on ihan kaikissa muissakin tapauksissa!"
Jos näin selkeässä ja törkeässä syrjinnässä haluaa väkisin nähdä jonkin miesten etulyöntiaseman, niin tuskin erehtyy kovin pahasti, jos päättelee hänen näkevän sellaisen joka paikassa. Siis silloinkin kun nimenomaan ja vain miehiä syrjitään, niin naisista pitää kuitenkin tehdä uhreja. Tyyppillistä uhrifeminististä ajattelua, joka kyllä syö kenen tahansa uskottavuutta todella pahasti.
"Jos ne istuvat, ne saavat mielestäni syyttää tilanteesta myös itseään."
Sitten, kun ei istuta, alkavat syytökset "valittamisesta" ja "itkemisestä" sekä vaikenemisvaatimukset: "kestäkää se kuin miehet".
Niin tai näin, aina väärinpäin.
Arawn: "Olet siis kirjoittanut nimenomaan tämän uimahallisiivouksen osalta tasa-arvovaltuutetulle ja sieltä tuli päätös? Viitsitkö referoida sitä päätöstä?"
Ei, en ole kirjoittanut tästä tapauksesta. Kuinka olisin ehtinyt?
Jos luit aiemman kirjoittamani tarkasti, niin huomasit siellä tämän lauseeni: "Esim. tasa-arvovaltuutettuun olen ollut [yhteysdessä] (mutta en tämän aiheen tiimoilta), mutta turhaa on ollut"
Mutta voisin toki olla yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, mutta arvelen jo etukäteeen, että hän on sitä mieltä, että aihe ei kuulu hänen tontilleen, eli ei ole kysymys tasa-arvosta. Minulla on siellä muita juttuja "vireillä" osa jo pitkään, eikä oikein mitään kuulu, vaikka olen kysellyt että mikä maksaa. Eräs tapaus koskee mm. Naisasialiitto Unionin harjoittmaan miesten sukupuoleen perustuvaa syrjintää.
Arawn: "Aika moni uimahalli aukeaa kello 6. Siivoojan siis pitäisi siivota ennen sitä, jos siivoaisi aamulla..."
Hmmm... onko tässä jotain tavatonta? Monen ihmisen työt alkavat aamuyöllä ihan säännöllisesti,. esim. leipurit. ja uimahalli menee kiinni tyypillisesti klo. 21. Sen voi siivota ja täyttää ne saippuaautomaatit hyvin klo 21 jälkeen. Jos päivän kokonaistyömäärä jää 8 tuntiin tai alle, ei voida puhua ylitöistä, oli työtunnit mihinaikaan vuorokautta tahansa.
Arawn: "Mutta valittaminen on tärkeää, ilman sitä asiat eivät muutu. Pitää vain muistaa valittaa ahkerasti oikeille tahoille! :)"
Juu, kovasti tässä koitetaan :)
Arawn: "Ei, älä kerro, että mielestäsi minun ajatukseni ovat yhtä kaukana kuin itä lännestä, jos ne eivät ole samanlaisia kuin sinun - tiedän sen jo. :)"
En kerro :) Ei meillä ajatukset välttämättä ole kovinkaan kaukana näissä keskeisissä kysymyksissä, no tulkinnat hiukan vaihtelee. Se tietysti yllätää, jos et olekaan tasa-arvon kannattaja...
jorma kirjoitti...
"Jos ne istuvat, ne saavat mielestäni syyttää tilanteesta myös itseään."
Sitten, kun ei istuta, alkavat syytökset "valittamisesta" ja "itkemisestä" sekä vaikenemisvaatimukset: "kestäkää se kuin miehet".
Niin tai näin, aina väärinpäin.
15/5/08 14:06
Laasasen listasta:
Maskuliininen rooliodotus (sukupuolisopimus)
(a) Miehuuden ansaitseminen. Sanonta ”Ole mies!” ei ole nykyään niin yleinen kuin mitä se ennen oli, mutta
miehuus pitää edelleenkin ansaita. Aikuiset naiset ovat oikeutettuja kunnioitukseen sellaisinaan, mutta miestä
ei useinkaan arvosteta, ellei hän osoita olevansa mies-tittelin arvoinen. (Baumeister 2007.)
(b) Naisten suojelemisen ja henkivartijana toimimisen velvollisuus. Maskuliiniseen rooliodotukseen kuuluu
oman terveyden vaarantaminen naisten puolesta. Farrell kysyy: ”Mitä sinun tulisi maksaa henkilölle siitä,
että aina kun hän on sinun seurassasi, hänen olisi puolustettava sinua henkensä uhalla? Mikä on henkivartijan
tuntipalkka?” Farrellin mukaan miehenä tehtäväsi on toimia aina naisten henkivartijana, ei pelkästään
vaimosi, vaan kenen tahansa naisen seurassa. (1994, 37.)
(c) Riskien ottamisen velvollisuus. Gilmoren mukaan maskuliinisuus on voitto luonnollisesta impulssista
paeta vaaraa. Miehet asettuvat vaaralle alttiiksi taistelukentillä, työpaikoilla, metsästäessään tai tappeluissa
muiden miesten kanssa. Mies on vaarassa menettää joko maineensa tai henkensä. (1990, 169.) Jos toinen
mies haastaa miehen kilpailuun, jossa tappio näyttää ilmeiseltä, miehen on usein pakko hyväksyä haaste,
koska pelkurin maine olisi vielä huonompi vaihtoehto. Kummallakin tavalla miehille koituu kustannuksia.
Jos mies pakenee, hän saa pelkurin maineen, jos hän suostuu haasteeseen, hän altistaa itsensä riskeille.
Pelkuri on adjektiivi, jota käytetään lähes ainoastaan miehistä ja joka on erityisen tuhoisa miehen
omakuvalle. (Goldberg 2000, 65; 98.)
(d) Elatusvelvollisuus perheessä. Miehillä on paine elatusvelvollisuuteen perheessä sekä henkisellä tasolla
että konkreettisesti. Naisille annetaan parempi mahdollisuus tehdä vähemmän ansiotyötä. Magdalena
Norberg-Schönfeldtin väitöskirjan (2007) mukaan ihmissuhteiden irtisanomisiin Ruotsissa heijastuvat
taloudelliset seikat. Miehillä eron todennäköisyys kasvaa työttömyyspäivien määrän karttuessa. Naisilla eron
todennäköisyys sen sijaan vähenee, kun työttömyyspäiviä kertyy. Blumstein ja Schwartz (1983, 311) tulivat
amerikkalaisia pareja käsittäneessä tutkimuksessaan siihen johtopäätökseen, että vaimon tuloilla ei ollut
merkitystä sen kannalta, miten pari tunsi toisiaan kohtaan. Jos sen sijaan aviomies tai avosuhteessa elävä
mieskumppani ei ole kunnianhimoinen, parin liitto ei tule todennäköisesti kestämään muutamia vuosia
pidempään. Heteroseksuaaliset naiset haluavatkin kumppaniensa olevan kunnianhimoisia. Jos mies osoittaa,
että menestys ei ole hänelle tärkeää, hänen partnerinsa saattaa kokea hänet arvottomaksi. Naisen päätös pysyä avioliitossa riippuukin hänen miehensä tarjoamien resurssien määrästä ja laadusta (Betzig 1989;
Buckle ym. 1996; Campbell 2002). Kattavimmassa useita kulttuureja käsittävässä tutkimuksessa avioeroista
Betzig huomasi, että riittämätön taloudellinen elatus kelpaa avioeron syyksi 21 yhteiskunnassa ja
elatusvelvollisuus kuului kaikissa noissa yhteiskunnissa vain miehelle, paitsi yhdessä määrittelemättömässä
tapauksessa. (Betzig 1989, 664.) Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että naiset eroavat miehistä, jotka eivät
ole kunnianhimoisia ja jotka eivät työskentele säännöllisesti hyvissä työpaikoissa. Monikulttuurinen tutkimus
vahvistaa saman kuvion kaikkialla. Miehistä otetaan ero, jos he eivät kykene tuottamaan naiselle riittäviä
materiaalisia hyötyjä. (Rhoads 2004, 61.) Jalovaara (2003; 2007) tutki väitöskirjassaan taloudellisten
tekijöiden vaikutusta avioeroriskin kannalta Suomessa. Miehen suuret tulot vähensivät avioeroriskiä, mutta
naisen suuren tulot lisäsivät avioeroriskiä, varsinkin jos naisen tulot olivat selvästi miehen tuloja selvästi
korkeammat. Kaikki tutkimukset osoittavat samaan suuntaan: huonosti ansaitsevat miehet eivät täytä
elatusvelvollisuuttaan ja heistä otetaan usein avioero.
(e) Ritarillisen ja herrasmiesmäisen käytöksen odotus. Ritarillisuuden odotusten mukaan miesten on
asetettava naisten tarpeet omien tarpeidensa edelle. Toinen ritarillisuutta täydentävä tekijä on
herrasmiesmäisyys, joka ilmentää modernin ajan ritarillisuutta. Miesten on annettava paikka naisille,
avattava ovi ja uhrattava oma mukavuus naista miellyttääkseen. Ritarillisuuden ja herramiesmäisyyden
odotus asettavat naisten elämän ja tarpeet miehen elämää ja tarpeita tärkeämmiksi. (Malmi 2008, 185–186.)
(f) Feminiinisen käytöksen kielto. Naisilla on mahdollisuus käyttäytyä maskuliinisilla tavoilla, mutta miesten
naismainen käytös ei edelleenkään ole mahdollista. Miesten ei ole sallittua pukeutua naisten vaatteisiin,
mutta naisten on sallittua pukeutua miesten vaatteisiin. Lehtonen (2000) yhdistää naismaisuuden kiellon
heteroseksismiin. Kaikilla heteromiehillä on vaara saada homon leima, jos he käyttäytyvät liian
feminiinisesti. Heteroseksismi estää miehiä osoittamasta tunteitaan toisia miehiä kohtaan. Homofobia estää
miehiä osoittamasta myötätuntoa miesystäville tai jopa pojilleen.
(g) Tunteiden tukahduttaminen. Maskuliiniseen rooliin kuuluu, että mies on riippumaton suorittaja, joka on
aina kontrollissa. Menestys työelämässä riippuukin siitä, kuinka kontrolloitu, laskelmoiva ja itsensä
tukahduttava henkilö kykenee olemaan. Maskuliiniseen rooliin kuuluu myös olla valittamatta fyysisistä
vaivoista. ”Tosimiehet” eivät valita pikku ongelmista fyysisessä terveydessään. Kummallakin tavalla
maskuliininen rooli tuottaa miehelle kustannuksia: joko hän jättää terveydestään huolehtimatta tai jos hän
valittaa pikku vaivoista, hänen maskuliinisuutensa kyseenalaistetaan. Suorittavalle miehelle ei ole
mahdollista elää tunteidensa mukaan, koska tunteet ovat miehille ylellisyyttä. Mies on tulos tunteiden
tukahduttamiseen suuntautuvasta sosiaalistamisesta, kuten asevelvollisuudesta. Miehellä onkin vaara tulla
robotisoiduksi, koska hänet sosiaalistetaan tukahduttamaan laaja osa tunteistaan jo lapsesta lähtien, jotta hän
kykenee tulemaan maskuliiniseksi tulosorientoituneeksi mieheksi. (Goldberg 2000, 45–104.)
(h) Miesten vaikeus puhua miesten ongelmista julkisesti. Miesten tasa-arvoasioiden esille tuominen on
ylipäätään vaikeaa ilman leimautumista sovinistiksi (Sepponen 2007b)7. Lisäksi on havaittavissa yleinen
miehille asetettu ”valittamisen kielto”, joka on yhteydessä maskuliiniseen rooliodotukseen. Miesten on
vaikea tuoda ongelmia ilmi ilman ruikuttajaksi leimautumista. Mies vailla tasa-arvoa kirjaan artikkelin
kirjoittanut Psykiatri Hannu Lauerma (2008) ihmettelee Lääkärilehdessä, miksi todennettujen havaintojen
ääneen sanomista miesten ongelmista pidetään ruikuttamisena:
Pääasiassa naispuolisten lehtiarvostelijoiden, yliopistotutkijoiden ja kolumnistien yhtäpitävän
todistuksen mukaan apinalaumamme on itkenyt ja porannut, ja vieläpä syyttä. – – tuntuu
oudolta yllättäen kuulua kuvitteellisten itku-iikkojen joukkoon, joka perusteitta vaatii
etuisuuksia. Niinkös me tosiaan teimme? – – Yli kolmekymmentä vuotta on hoettu, että
miehen pitäisi – niinku – ilmaista tunteitaan avoimemmin. Onneksi ei ole uskottu niinku. – –
On suorastaan kiehtovaa, että osalle arvostelijoista se edustaakin nyt heikkoa miehuutta: "Kattokaa – se itkee!" Onko kuvitteellinen, itkevää poikaa sormella osoittavan koulukiusaajan
asema joillekin akateemisesti koulutetuille tutkijoille tai toimittajille todellakin noin
houkutteleva?
Valittamisen kieltoa voidaan myös pitää keskeisenä syynä sille, miksi miehet eivät kovinkaan aktiivisesti
osallistu tasa-arvokeskusteluihin.
(i) Pojille asetettu odotus välttää nynnyä käytöstä. Pojille asetettu odotus olla kovia ja rohkeita, eikä
nynnyjä, voi johtaa pojilla kotitehtävin laiminlyömiseen enemmän kuin tytöillä, mikä kostautuu myöhemmin
vaikeutena päästä korkeampaa koulutusta tarjoaviin laitoksiin. Alhainen koulutustaso on puolestaan
riskitekijä työttömyydessä, alkoholismissa, huumeiden käytössä ja kodittomuudessa. (Malmi 2008, 262)
Jaaha, "Koska en ymmärrä kysymystä. Paitsi jos vihjaat epäsuositulla mielipiteellä tähän armeija on etuoikeus -asetteluun."
Epäsuosittu mielipide= naisille asevelvollisuus.
Jos kirjoittaja todellakin ajattelee, että armeija on miesten etuoikeus, on epäloogista, että artikkelin kantava ajatus on asevelvollisuus miesten syrjintänä.
Yhtä lailla, jos maininta syrjinnästä on loppuhutaisu, on epäloogista, että hän vaatii asevelvollisuutta naisille yhtäläisten velvollisuuksien nimissä. Tästä herää kysymys miksi artikkeli on ylipäätään kirjoitettu.
Ellilä: Huomauttaisin kyllä vielä vakuuden vuoksi, että minä en sitten ole missään kehottanut miehiä "olemaan miehiä" ja lakkaamasta valittamista - Jorma nyt ei suoraan näin sanokaan, mutta varmistinpa vain.
Eräs blogia seuraava henkilö kertoi minulle, että täällä käydään keskustelua Vieraskynä-kirjoituksestani HS:ssa 13.5.2008. Mukavaa, että se on herättänyt ajatuksia.
Huomaan, että olen ilmaissut yhden asian hieman epäselvästi. Lauseella "vain miehiä koskeva asevelvollisuus viestittää, että miehet ovat etusijalla" en missään nimessä tarkoita, että miesten asevelvollisuus olisi miehille
etuoikeus. Tarkoitan sillä sitä, että miesten asevelvollisuus viestittää
naisille, että armeija - ja poliitikot ja ne kansalaiset, jotka kannattavat nykyistä järjestelmää - pitävät miehiä parempina sotilaina ja muutenkin
tärkeämpinä asevoimien toimintojen kannalta kuin naisia. Toisin sanoen armeijan tulee koostua miehistä ja naisetkin pääsevät mukaan, jos haluavat. Miehet ovat armeijan kannalta siis niin keskeisiä, että heidät otetaan sinne vaikka pakolla. Armeijasta kiinnostuneet naiset voivat tulkita tilanteen siten, ettei heitä oikeasti haluta suorittamaan asepalvelusta, saati sitten lähtemään
upseerinuralle, ja tämä vaikuttaa heidän valintoihinsa.
Lause on yksi niistä argumenteista, joita Ruotsissa ja Norjassa on esitetty sukupuolineutraaliin asevelvollisuuteen siirtymisen puolesta. Argumenttia voi soveltaa myös Suomeen.
Kiitos Johanna selvennyksestä. Tuon lauseen tarkoitus olikin herättänyt runsaasti epäselvyyttä lukijoiden keskuudessa.
johanna valenius:
" Tarkoitan sillä sitä, että miesten asevelvollisuus viestittää
naisille, että armeija - ja poliitikot ja ne kansalaiset, jotka kannattavat nykyistä järjestelmää - pitävät miehiä parempina sotilaina ja muutenkin
tärkeämpinä asevoimien toimintojen kannalta kuin naisia. Toisin sanoen armeijan tulee koostua miehistä ja naisetkin pääsevät mukaan, jos haluavat. Miehet ovat armeijan kannalta siis niin keskeisiä, että heidät otetaan sinne vaikka pakolla. Armeijasta kiinnostuneet naiset voivat tulkita tilanteen siten, ettei heitä oikeasti haluta suorittamaan asepalvelusta, saati sitten lähtemään
upseerinuralle, ja tämä vaikuttaa heidän valintoihinsa."
Tästä tulee kyllä mieleen asioita orjatyövoimasta,vankityövoimasta yms. Kun vangit pakotetaan tekemään jotain yhteiskuntapalvelua/työtä, tarkoittaako tämä että vapaita ihmisiä rohkaistaan olemaan tekemättä noita hommia? Entäs orjat sitten? Varmaan historiasta löytyy sellaisia tapauksia joissa orjille tai muuten alhaisen yhteiskunnallisen aseman omaaville (esim.matalan kastin kansalaiset Intiassa?) sysätään tiettyjä hommia.
Yksi mahdollisuus on tietysti tehdä se tulkinta kuin minkä jotkut naiset saattavat sinun mielestäsi ehkä tehdä,ja toinen mahdollisuus on se että tämä pakkotyö tai -koulutus viittaa siihen pakotettavien ihmisryhmien uhrattavuuteen auktoriteettien silmissä.
"pitävät miehiä parempina sotilaina ja muutenkin
tärkeämpinä asevoimien toimintojen kannalta kuin naisia."
Niin, tai kelvollisempana tykinruokana. Miehet voidaan aina uhrata, kun taas naisia on viimeiseen saakka suojeltava pahalta maailmalta. Eli toisin sanoen, naisia pidetään arvokkaampina. Toisaalta naisille pitää tarjota naisille myös tämä mahdollisuus, epäoikeudenmukaisesti helpotettuna tietenkin, sillä eihän naisilta saa mitään kieltää.
Vain naisilla on oikeuksia ja miehillä on vain velvollisuuksia, sehän on jo vuosikymmeniä ollut suomalaisen "tasa-arvo"politiikan punainen lanka, ja se näkyy kyllä selvästi tässäkin.
"Tarkoitan sillä sitä, että miesten asevelvollisuus viestittää
naisille"
Tässähän se perustavaa laatua oleva virhe tapahtuu. Kyse on siis mieten asevelvollisuudesta, vaikka sitä virheellisesti yleiseksi asevelvollisuudeksikin kutsutaan. Siispä olennaisinta on se, mitä se viestittää miehillä, koska heitä tämä asia ensisijaisesti koskee. Ja se viesti on selvä: Mihillä on velvollisuuksia, naisilla oikeuksia, miehet voidaan aina tarvittaessa lähettää kuolemaan, kun taas naisia on koko yhteiskunnan voimavaroin suojeltava tuettava ja autettava. Etulyöntiasema on selkeästi naisilla.
"saati sitten lähtemään
upseerinuralle"
Tämäkään ei osu kohdalleen. Syrjintä ei nimittäin lopu asevelvollisuuteen, vaan se jatkuu miehiä kohtaan myös palveluksessa. Naisia siis suositaan armeijan sisälläkin eteenpäin, eikä sellaista puolustusvoimien esitettä tai mainosvideota olekaan, jossa ei joku nainen pyöri päämannekiinina.
jorma: "Tämäkään ei osu kohdalleen. Syrjintä ei nimittäin lopu asevelvollisuuteen, vaan se jatkuu miehiä kohtaan myös palveluksessa. Naisia siis suositaan armeijan sisälläkin eteenpäin, eikä sellaista puolustusvoimien esitettä tai mainosvideota olekaan, jossa ei joku nainen pyöri päämannekiinina."
Kyllä! Kyllä jorma on tässäkin oikeassa. Minusta Johanna Valeniuksen kannattaisi selvittää esim. se kuinka suuri osuus tuosta vuosittaisesta noin 400 vapaaehtoisesti asepalveluksen suorittavasta naisesta pääsee AUK:iin ja RUK:kiin? Käsittäkseni osuus on suhteettoman suuri verrattuna miehiin. No, nyt joku vääräleuka kuitenkin keksi tekosyyksi, että naiset ovat motivoituneempia, mutta minusta tästä ei ole kysymys, vaan siitä, että naisia suositaan ja pönkitetään eteenpäin armeijan sisältä, jotta vaatiamton noin 400 naisen vuotuinen osallistuja joukko näkyisi edes jotenkin ulospäin. Siksi (oma tulkintani) naisia tuetaan, suositaan ja pönkitetään eteenpäin epätasa-arvoisesti armeijan sisällä ja systemissä muutenkin.
Jape havainnoi ja puntaroi: ..naisia suositaan ja pönkitetään eteenpäin armeijan sisältä, jotta vaatiamton noin 400 naisen vuotuinen osallistuja joukko näkyisi edes jotenkin ulospäin.
Näin on! Itseasiassa olen havainnut tämän ilmiön pitävän paikkansa aika helkkarin suuressa osassa erilaisia elämänalueita ja kokoontumistapoja. Ei tarvitse mennä IRCciä kauemmas havaitakseen, että nais-nickiset saavat opit heti, siinä missä mies-nickiset joutuvat odottamaan kenties koko ikänsä, turhaan.
Naisia SUOSITAAN. Tämä on kylmä fakta, jonka naiset haluavat pimittää, ja johon monet miehet eivät halua uskoa.
- Vortac
Hm, tuosta 'Laasasen lista'sta .. kuinka ihmeessä voit, Henry, kirjoittaa itsestäsi ikäänkuin kolmannessa persoonassa? Siis .. "Laasasen mukaan.." ..
Eikö se tunnu olleskaan oudolta? Tarkoitan, että itsehän tuon listan koostit, vai mitä? Heh. Hassun näköistä vaan.
- Vortac
Ja toki sen verran on sanottava, että nyt kun sain listan luetuksi kokonaan, niin se on älyttömän hyvä ja melkoisen kattava! Harvinaisen vähän asioita puuttuu, ja sanoisin, että jos nuo kaikki asiat korjattaisiin, niin voisin hyvin elää niiden asioiden kanssa, jotka tuosta puuttuu.
Mainiota työtä jälleen, Henry! Nyt viitteetkään eivät pahemmin päässeet häiritsemään.
Ensimmäistä kertaa meillä on nyt käytössä kunnollinen lista, johon viitata, kun joku feministi tulee kitisemään, että miehillä ei ole ongelmia. Ah, JUURI tätä olen kaivannut ja tarkoittanut sillä FAQ-tiedostolla, josta aikoinaan puhuin ..
Erinomaista, erittäin erinomaista. Varsin hyvä pohja, jolta ponnistaa ja jota kehittää, johon lisäillä sitten pikkujuttuja ja sensellaista. Nyt on vihdoinkin runko, jonka ympärille voi kehittää vaikka mitä! Vaikkapa sen kauan kaivatun MASKULINISTI-järjestön.. feminismiä ollaankin siedetty valtion loisena jo tarpeeksi kauan.
- Vortac
Lähetä kommentti