"Laasanen on miesasiaporukan vaarattomin. Hannu T. Sepponen ja Pasi Malmi ovat vaarallisempia, sillä he puhuvat väkivallasta."
"Moilaselle feminismi on sitä, että havaitsee yhteiskunnan kohtelevan sukupuolia eri tavalla."
"Feministin ja normaalisti ajattelevan suomalaisen miehen hyvän elämän tavoitteissa ei ole ristiriitaa."
42 kommenttia:
"Feministin ja normaalisti ajattelevan suomalaisen miehen hyvän elämän tavoitteissa ei ole ristiriitaa."
Jotkut asiat jaksavat hymyilyttää.
Moilasen uskottavuutta syö pahiten hänen käyttämänsä todellisuudesta irtaantuneet kielikuvat. En oikein usko, että kukaan näistä mainituista miesasiaporukan jäsenistä on koskaan "kirkuen rientänyt paikalle" selittämään omaa kantaansa asioihin. Pikemminkin keskusteluun osallistuminen on ollut liiankin kuivakkaan asiallista.
Viimeisimmässä A-studion esiintymisessäkin Moilanen oli se kaikkein vauhkoontuneimman oloinen ja levottomimpia puhuva keskustelija.
Toivottavasti vielä joskus tulee se haastattelu, jossa selvitetään mitä etuja nykyinen sukupuolittunut perheväkivallan käsittely tuottaa. Tähän mennessä on esitetty vain syytöksiä ja epämääräisiä vaateita lisäresursseista. Missään vaiheessa ei ole näkynyt uskottavaa selitystä siitä, miksi nykyinen käsittelytapa olisi paras, ainoa ja oikea.
Samalla voisi myös lyödä tiskiin oikeita lukuja, eikä mitään epämääräisiä heittoja, joissa meillä kuolee eniten naisia lähisuhdeväkivaltaan maan väkilukuun suhteutettuna. Niin miten monta niitä tapauksia nyt sitten on vuosittain? 10, 20, 30? Niin, ja meillä rutiininomaisesti hakataan kaikki muutkin naiset, niinhän se oli?
No, olemme sentään päässeet yli pahimmista valetilastoista. Yhdessä vaiheessahan väitettiin, että naisia kuolee perheväkivaltaan enemmän kuin syöpään ja liikenneonnettomuuksiin yhteensä. Viime aikoina olemme ilmeisesti kuitenkin päässeet liioittelussakin alle sadan tapauksen väitteisiin. Siinäkin on vielä ammuttu yläkanttiin, mutta ehkä se vielä nasahtaa kohdilleen kunhan miesasiamiehet jaksavat edelleen "kirkua" naama punaisena.
Moilanen näyttäisi olevan koulutukseltaan maisteri, pääaineinaan teatterin ja draamantutkimus :)
Näillä eväillä Moilanen haukkuu tasa-arvoa ihanoivia ja hajajavia henkilöitä tikkari- ja makslaatikkotietelijöiksi Hesarissa.
Aika kepoiset on Moilasen eväät.
Tekstin alussa mainittu Moilasen lausahdus "Tämä on sitten naiserityinen tila. Miehillä ei ole tänne asiaa ilman erityista syytä" korostaa Tulvan ja Naisasialiitto Unionin sukupuolirasistista otetta ja asennetta. Olen kuullut, että Naisasialiitto Unionin tiloihin olisi miehillä porttikielto. Mielessäni koitan kuvitella tilannetta jossa vastaavanlainen porttikielto asetettaisiin naisille. Mellakkahan siinä tulisi ja kasa hiiltyneitä rintsikoita kun ärhäkämmät feministit voimautuisivat vastalauseisiin...
Moilanen myöntää, että juuri miehiä saa Suomessa vapaasti haukkua - kuin vierasta sikaa. No Moilanen itse onkin tätä miesten haukkumista - sikamaiseen tyyliin - harjoitanut varsin estottomasti.
Yksinhuoltajat haluavat itselleen kaksi vapaapäivää kuussa
On se piru mieheks toi Yhteiskunta, kohdella nyt eri tavalla naisia, miehiä ja muita älyllisiä hapenimiöitä. Muitahan syitä "erilaiseen" kohteluun ei tietenkään ole kuin sukupuoli. Helppo rajata ja kohdentaa.
Suu loksahtaa auki, kun pohtii että mistä "tultamunille" Moilanen mahtaa tietää miten miehet sukupuolena kokevat Yhteiskunnan kohtelun, kun ei haluaisi edes mielipiteitä kuulla saati kysyä?
Mistä muuten tiedän ajattelevani normaalisti tai olevani ajatuksiltani poikkeava?
T: epätietoinen
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Seksill%C3%A4+tai+tekstarilla+solakaksi/1135236649706
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805267705560_uu.shtml
Lehti: Miessiivooja yllätti alastomat naiset
"Feministin ja normaalisti ajattelevan suomalaisen miehen hyvän elämän tavoitteissa ei ole ristiriitaa."
Mitä on "normaali ajattelu"? Onko se sitä, että ajattelee, kuten feministit käskevät? Ja entäs "hyvän elämän tavoitteet"? Nekin ovat ilmeisesti feministien sanelemia.
Feminismi on uhka tasa-arvolle, ihmisoikeuksille, hyvinvoinnille, ihmiskunnalle, mielenterveydelle ja elämälle. Siitä on päästävä eroon.
Vaarattomuudesta Moilasen on turha puhua mitään. Itse hän on uhkaillut ampumisella niitä, jotka eivät alistu hänen tahtoonsa.
"Moilanen näyttäisi olevan koulutukseltaan maisteri, pääaineinaan teatterin ja draamantutkimus :)"
Just joo. Eli yhteiskunnan varoilla koko ikänsä elänyt diiba-daabaa ja feministisoopaa suoltava "tietelijä", joka ei ole eläissään tehnyt päivääkään rehellistä työtä.
"Just joo. Eli yhteiskunnan varoilla koko ikänsä elänyt diiba-daabaa ja feministisoopaa suoltava "tietelijä", joka ei ole eläissään tehnyt päivääkään rehellistä työtä."
Jälleen kerran ala-arvoinen ja moukkamainen kommentti Jormalta.
"Jälleen kerran ala-arvoinen ja moukkamainen kommentti Jormalta."
Minähän vain sovelsin käytäntöön Moilasen itsensä suosimaa tyyliä. Kumma juttu, jos ei kestä sitten itsestään alatyylisiä luonnehdintoja, kun itse julkisesti nimittelee muita.
Feministin ja normaalisti ajattelevan suomalaisen miehen hyvän elämän tavoitteissa ei ole ristiriitaa.
Jaahas. Välillä se "normaali mies" on se patriarkaatin vaimonhakkaaja, ja välillä se on se kiltti profeministi, jonka ajattelu ei ole ristiriidassa feminismin kanssa. Logiikka hoi, johdonmukaisuus älä jätä.
Kumma juttu, jos ei kestä sitten itsestään alatyylisiä luonnehdintoja, kun itse julkisesti nimittelee muita.
No katsos kun naisella on OI-KE-US naisella ON oikeus NAAAISELLA on oikeus, kot kot kot kaakati kaakati krooook!
Miehilläkin on oikeus. Öyh-öyh ÖÖ-yyh. ÖYH! ÖÖRGH!
Jape: Tässä sinulle uutista:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200805267705560_uu.shtml
Ilmeisesti suurin syy, mikseivät miehet siivoa naisten pukuhuoneita, on se, että miessiivoojia on vähemmän. Ok, siinä on nainen itkemässä asiasta, mutta huomaa hallintopäällikön vastaus: tämähän on täysin normaalia.
"Lehti: Miessiivooja yllätti alastomat naiset"
Hmmm... tästähän oli täällä juuri hiljan puhetta ja minulla oli vastakkaisia kokemuksia, eli miehiä tirkistelevistä, siivoojiksi naamiotuneista naisista, jotka estottomasti purjehtivat pitkin poikin miesten pukuhuonetta ja peseytymistiloja.
Saas nähdä kuinka Arawn nyt reagoi tähän, kun on nainen joka valittaa...
Arawn: "Ilmeisesti suurin syy, mikseivät miehet siivoa naisten pukuhuoneita, on se, että miessiivoojia on vähemmän. Ok, siinä on nainen itkemässä asiasta, mutta huomaa hallintopäällikön vastaus: tämähän on täysin normaalia."
Juu, huomasin tuon.
Nyt kävi vissiin niin, että olit kirjoittamassa tuota vietiä minulle samaan aikaan kun minä sinulle... en päivittänyt ikkunaa, joten en huomannut viestiäsi ennen kuin olin tuon oman 11:49 viestini pistänyt.
Jos muistat Arawn kuvaukseni kokemastani, niin siellä ei ollut siivoojat vain siivoilemassa vaivihkaa.
Mitä tulee tuon hallipäällikön vastaukseen, niin tottaki tuo on normaalia, mutta onko se hyväksyttävää?
Muistaakseni oli niin, että sinäkään, Arawn, et halunnut miehiä naisten pukuhuone- ja peseytymistiloihin.
Ai niin, Arawn. Tarkoitukseni on tänään rohkaista mieleni ja käydä vielä katsomassa onko käyttämässäni uimahallissa edelleen sama meininki, vai onko siellä edistytty tasa-arvon saralla. Todennäköisesti meininki on edellen sama, mutta katsotaan nyt.
Jape: Juu, en ole innostunut miehistä naisten pukutiloihin - joten vastaavasti ymmärrän suhtautumisen toisin päin. Lähinnä nyt tuo kuitenkin kuvasti sitä, että tilanne on tasa-arvoinen eikä sellainen, että miessiivoojat eivät pääsisi naisten tiloihin, mutta naissiivoojat pääsevät miesten tiloihin.
Arawn: "Lähinnä nyt tuo kuitenkin kuvasti sitä, että tilanne on tasa-arvoinen eikä sellainen, että miessiivoojat eivät pääsisi naisten tiloihin, mutta naissiivoojat pääsevät miesten tiloihin."
Teoriassa tilanne on kyllä tasa-arvoinen, mutta ei käytännössä. Toisaalta, eihän noita miehiä pakollakaan siivoojaksi saa. Tuolla Järvenpäässäkin oli 5 naissiivoojaa ja yksi miessiivooja. Sikäli tilanne oli siellä OK ja tasa-arvoinen kun miessiivoojaa ei oltu määrätty vain miesten puolta siivoamaan, niin kuin olisi voinut luulla.
Siis tuolla Järvenpäässä asetelma tuntuu olevan OK, en tiedä miten on muualla, jossa on myös miessiivoojia...?
Kuoleeko Suomessa naisia lähisuhdevaltaan suhteessa eniten "Euroopassa", niin kuin Moilanen väittää? Jotenkin epäilen. Toimittaja kyllä nieli tämän kritiikittä.
"Kuoleeko Suomessa naisia lähisuhdevaltaan suhteessa eniten "Euroopassa", niin kuin Moilanen väittää?"
Tyhjänpäiväistä suunpieksentää, mutta mitäpä muuta Moilaselta voisi odottaa?
"Kuoleeko Suomessa naisia lähisuhdevaltaan suhteessa eniten "Euroopassa", niin kuin Moilanen väittää? Jotenkin epäilen. Toimittaja kyllä nieli tämän kritiikittä."
Tutkittaessa
väkivaltaa pitäisi ottaa
huomioon sekin, miten
siihen on päädytty - ihan noinvain, tai olemalla vähän eri mieltä
jostain asiasta? Varsinaisia puskaraiskaajia ja naisvihamielisiä terroristeja on melko vähän. Miehet sensijaan voivat helpostikin saada kadulla turpaan noinvain tai olemalla eri kannalla asioista jonkun
kanssa.
Pari kysymystä:
-Kuinka moni naiseen
kohdistunut fyysinen pahoinpitely on seurausta siitä, että
nainen on aiheuttanut ennen sitä paljon tietoista harmia miehelle? Kuinka monessa tapauksessa nainen EI ole provosoinut huonolla
ja epävarmalla käytöksellään miestä väkivaltaan?
-Kuinka moni nainen on
nimenomaan halunnut rauhallisen ja kiltin miehen sijaan rakastajakseen ennemmin vaikka aggressiivisen mahdollisesti huumeisenkin älämölön, joka tapaa niin halutessaan nostaa naiset seinille kun haluaa? Niin, olisihan se pitänyt tietää etukäteen, että mies voi olla kireimmillään jopa hitusen väkivaltainen.
Väkivallasta pitäisi syyttää
tietenkin aina tekijää. Mutta aina voi peräänkuuluttaa nk. uhrin omaa vastuuta, jos tämä a) katsoo olevansa oikeutettu rajattomaan henkiseen väkivaltaan tai b) valikoi seuransa ja seksuaaliset ihanteensa väärin.
Olen Suvin kanssa samaa
mieltä silloin, jos mies käy naisen kimppuun ilman mitään syytä.
Mutta jos nainen kuolee aiheutettuaan harmia perheväkivallan seurauksena hänellä on oma osuus ja osa siitä syyllisyydestä, jota hän todennäköisesti myöskin tuntee.
Ensi kesänä voidaankin suositella nörttiä kesäheilaksi. :)
Luuserit jakoon,
BMAD
BMAD: "Tutkittaessa
väkivaltaa pitäisi ottaa
huomioon sekin, miten
siihen on päädytty jne."
Varmaan, mutta kiinnostaisi tietää onko Moilasen väitteellä minkäänlaista tilastollista pohjaa? Ja jos on eroja esim. muihin Länsi-Euroopan valtioihin, ovatko ne merkittäviä?
Vai perustuuko tämä(kin) taas siihen surullisenkuuluisaan UTH-tutkimukseen?
"Varmaan, mutta kiinnostaisi tietää onko Moilasen väitteellä minkäänlaista tilastollista pohjaa?"
No, eihän tuo osaa väitettään perustella mitenkään, joten se perustenee ihan puhtaasti hänen omaan pieneen ja kieroon mieleensä (jos sellaisestakaan nyt voi edes puhua), eikä mihinkään muuhun. Todistustaakka jää kantamatta.
Suomessa kuolee Länsi-Euroopan maista eniten naisia lähisuhdeväkivallan uhreina. Moilanen oli siis oikeassa.
"Kuoleeko Suomessa naisia lähisuhdevaltaan suhteessa eniten "Euroopassa", niin kuin Moilanen väittää? Jotenkin epäilen. Toimittaja kyllä nieli tämän kritiikittä."
Kyllä kuolee.
Tutkittaessa
väkivaltaa pitäisi ottaa
huomioon sekin, miten
siihen on päädytty - ihan noinvain, tai olemalla vähän eri mieltä
jostain asiasta? Varsinaisia puskaraiskaajia ja naisvihamielisiä terroristeja on melko vähän.
Aivan, suurin osa raiskaajista on naisen tuntemia miehiä, ex-poikaystäviä jne. Tilanteen kehittyvät usein hiljalleen ja monen mutkan kautta.
Lukemani lähisuhdeväkivaltatutkimukset ovat olleet juuri syväluotaavia ja eri elementtejä huomioon ottavia. Usein näissä korostuu kauan jatkunut MIEHEN väkivaltaisuus, johon nainen on lopulta uskaltanut hakea ulkopuolista apua.
Käsitys marmattavasta tyttöystävästä/vaimosta ja yli pinnan käyvästä miehestä ei valitettavasti sovi juuri mihinkään tunnettuihin psykososiaalisiin teorioihin. Vaikeissa ja väkivaltaisissa suhteissa usein valltisee selkeä vallan epätasapaino – väkivalta on niissä vain (yksi) vallan väline.
Jeff Hearn on kirjoittanut upean teoksen miesten väkivaltaisuudesta, kirjoittamalla "miesten vakivalloista" monikossa. Ei ole yhtä tapaa olla väkivaltainen tai käyttää valtaa (väkisin). Prosessin ymmärtäminen lyötyjen tilan ja kokemuksellisuuden kautta on tärkeää siinä missä uhrienkin, jotta ilmiötä voitaisiin kunnolla ymmärtää.
Kontekstit ja suhteen historia, joissa nainen lyö miestä, oletetaan tyystin erilaisiksi kuin "perinteisessä" perheväkivallassa. Tämä lienee yksi syy, tutkimuksen puutteen ohella, miksi aihetta ei oteta kauhean vakavasti. Stereotypiat myös massiivisesti naista vahvemmasta miehestä ja tämän nössöydestä varmaan leimaavat keskustelua ohjaavia stereotypioita.
Miehet sensijaan voivat helpostikin saada kadulla turpaan noinvain tai olemalla eri kannalla asioista jonkun kanssa.
Niin, toisilta miehiltä. Monikin nainen on sanonut, ettei ole ymmärtänytkään, miten miehet joutuvat sääntelemään käyttäytymistään eri tilanteisssa väkivallan pelon takia. Naiset kun usein ovat esiliinojen kanssa tai ylitsevuotavan suojelun kohteina.
Pari kysymystä:
-Kuinka moni naiseen
kohdistunut fyysinen pahoinpitely on seurausta siitä, että
nainen on aiheuttanut ennen sitä paljon tietoista harmia miehelle? Kuinka monessa tapauksessa nainen EI ole provosoinut huonolla
ja epävarmalla käytöksellään miestä väkivaltaan?
Kyse onkin siitä, että fyysistä väkivaltaa "ei voi perustella mitenkään" ja se osapuoli, joka kontrolloi toista, pääsee pälkähästä.
Yleensä tällaisesta tosin on vähän näyttöä, laadullisen tutkimuksen piirissä. Toistuvasta yksipuolisesta väkivallasta kärsineet miehet eivät ole juuri tulleet esiin, niin että paine heidän tutkimiselleen olisi kasvanut. Tämä on huolestuttavaa siksikin, että naisten kynnys käyttää väkivaltaa etenkin kättä pidemmillä on kasvanut ja kynnys madaltunut. Ennakkokäsitysten ei tulisi kuitenkaan ohjata todellisesta väkivallasta käytävää keskustelua liikaa.
-Kuinka moni nainen on
nimenomaan halunnut rauhallisen ja kiltin miehen sijaan rakastajakseen ennemmin vaikka aggressiivisen mahdollisesti huumeisenkin älämölön, joka tapaa niin halutessaan nostaa naiset seinille kun haluaa? Niin, olisihan se pitänyt tietää etukäteen, että mies voi olla kireimmillään jopa hitusen väkivaltainen.
Ihmisistä on moneksi. Naiset ymmärtääkseni etsivät kerralla sellaista ykköspakkausta, jossa riittää virtaa, sen hellyyden ohella. Hellyyshän on suhteellinen asia – jos se kohdistuu vain itseen, voi se olla tavattoman imartelevaa. Samalla voi sokeutua sille, miten mies on kohdellut muita miehiä JA naisia. Suojelevuuden romantisoinnillehan on pitkät perinteet naistenkulttuurissa (mm. Husso 2003).
Miehet eivät ilmeisestikään pidä naisen väkivaltaista aggressiivisuutta ja mm. huumetaustaa kovin suuressa arvossa parinhaussa?
Väkivallasta pitäisi syyttää
tietenkin aina tekijää. Mutta aina voi peräänkuuluttaa nk. uhrin omaa vastuuta, jos tämä a) katsoo olevansa oikeutettu rajattomaan henkiseen väkivaltaan tai b) valikoi seuransa ja seksuaaliset ihanteensa väärin.
Itsepuolustuksen överiksi vetämisestä on keskusteltu etenkin nuortenpsykiatrian parissa. Suurin osahan parisuhdeväkivallasta tapahtuu 18-25-vuotiaiden parissa. Niin miehillä kuin naisilla.
Ensi kesänä voidaankin suositella nörttiä kesäheilaksi. :)
Pekka Erik taisi olla nörtin maineessa?
- Neo
Nousinpa vielä vastaamaan. ;)
Neo:
"Aivan, suurin osa raiskaajista on naisen tuntemia miehiä, ex-poikaystäviä jne. Tilanteen kehittyvät usein hiljalleen ja monen mutkan kautta."
Näinhän ne kehittyvät.
Yksiavioisuuskulttuuri on siitä ongelmallinen, ettei se anna vaihtelua ja mahdollisuutta pitää suhteita useampaan vastakkaisen sukupuolen edustajaan samanaikaisesti. Parisuhdeväkivallasta voisi siis osaltaan syyttää ehkä tiukkaa yksiavioisuutta, halua omistaa toinen ihminen.
"Prosessin ymmärtäminen lyötyjen tilan ja kokemuksellisuuden kautta on tärkeää siinä missä uhrienkin, jotta ilmiötä voitaisiin kunnolla ymmärtää."
Kyllä monimutkainen ja erilaiseen rankaisukontrolliin pyrkivä, muutoin siisti ihminen tai luonne
voi valita väkivaltaisenkin purkautumistien. Väkivaltainen suhde on kuitenkin hataralla pohjalla ja kaikkien tekijöiden selvittäminen ei ole yksinkertaista. Miesten yksin operoima parisuhdeväkivalta on kuitenkin feministien aikaansaama absurdi myytti.
"Kontekstit ja suhteen historia, joissa nainen lyö miestä, oletetaan tyystin erilaisiksi kuin "perinteisessä" perheväkivallassa."
Niin. Minua nainen lyö
jatkuvasti, koska olemme SM suhteessa.
Hmm. Joillakin naisilla
on tapana saada raivokohtauksia
ja voi olla suhteellisen hankala selvittää kiukustumisen motiiveja, joiden alta paljastuu niin äärimmäistä feminismiä, hätähuutoja, kuin yleistä
ahdistuneisuuttakin. Lienekö niitä koskaan yritettykään
selvittää.
"Tämä lienee yksi syy, tutkimuksen puutteen ohella, miksi aihetta ei oteta kauhean vakavasti."
En usko, että tämän
tyyppiset tasa-arvoasiat ovat ainakaan kovin herkullisia isolle maailmalle.
"Niin, toisilta miehiltä. Monikin nainen on sanonut, ettei ole ymmärtänytkään, miten miehet joutuvat sääntelemään käyttäytymistään eri tilanteisssa väkivallan pelon takia."
Tai siitäkään ei olla
puhuttu, miten katuväkivalta on
tapa ohjata yleistä mielipidettä ja ihanteita (esimerkiksi
naisten miesihanteita), kun toiset eivät uskalla
sanoa mitään kriittisillä paikoilla.
Netissä saa vielä ainakin toistaiseksi keskustella melko vapaasti, mutta jos anonymiteetin tasoa lasketaan sekin asia voi joskus muuttua.
"Kyse onkin siitä, että fyysistä väkivaltaa "ei voi perustella mitenkään" ja se osapuoli, joka kontrolloi toista, pääsee pälkähästä."
Henkinen väkivalta taitaa
olla yhteiskunnallisesti melko arvostettuakin. Samoin miesten välinen väkivalta monissa
tapauksissa :)
"Ihmisistä on moneksi. Naiset ymmärtääkseni etsivät kerralla sellaista ykköspakkausta, jossa riittää virtaa, sen hellyyden ohella."
Ei se minusta ykköspakkaus
ole. Sivistynyt arvovaltainen nainen haluaa sivistyneen arvovaltaisen miehen. Aika vähän mitään perversiointia
sallitaan.
"Itsepuolustuksen överiksi vetämisestä on keskusteltu etenkin nuortenpsykiatrian parissa. Suurin osahan parisuhdeväkivallasta tapahtuu 18-25-vuotiaiden parissa. Niin miehillä kuin naisilla."
Nuoriso on yleensäkin
melkoinen murheenkryyni. En ymmärrä koko nuoriso-käsitettä, se on aliarvioiva.
"Pekka Erik taisi olla nörtin maineessa?"
Minun mielestäni hän oli
nörtti, mutta aika kylmäverinen ja laskelmoiva yksilö, vähän
luonteenkovuutta taisi löytyä. Hänellä
oli oikeaa asiaakin manifestissa, mutta eipä hänestä myöskään terminatoria tullut, vaan hänet muistetaan syrjäytyneenä poika-parkana.
Mutta naiset voisivat
tosiaan tänä kesänä pariutua nörttien kanssa ja jättää alfamiehet omaan
arvoonsa. Suhtautua välillä kriittisesti heihinkin.
Bmad
"Suomessa kuolee Länsi-Euroopan maista eniten naisia lähisuhdeväkivallan uhreina. Moilanen oli siis oikeassa."
Moilanen valehtelee ja on väärässä.
"Kyllä kuolee."
Ei kuole, koska et pysty todistamaan tätä väitettäsi.
"Usein näissä korostuu kauan jatkunut MIEHEN väkivaltaisuus, johon nainen on lopulta uskaltanut hakea ulkopuolista apua."
Niin, ne ovat olleet yksipuolista, miesvihamielistä ja asenteellista roskaa, jossa naisten väkivaltaisuus (henkinen väkivalta mukaanluettuna) on vaiettu kuoliaaksi, kun se ei sovi poliittiseen agendaan.
"Niin, toisilta miehiltä."
Ja mitä sitten? Onko se jotenkin pienempi ongelma? Millä perusteella?
"Ennakkokäsitysten ei tulisi kuitenkaan ohjata todellisesta väkivallasta käytävää keskustelua liikaa."
Mutta se ohjaa, mikä on feministien syytä
Neo: "Kyllä kuolee."
Tämä ei ilman viitteitä oikein riitä... Tiedän kyllä, että Moilaset ym. tykkäävät tätä väitettä hokea, mutta minä etsin nyt sille faktista pohjaa. Onko sellaista?
Ja puhehan oli myös "Euroopasta" eikä "Länsi-Euroopasta."
Tämä on jumaliste naurettavaa: kertokaa minulle kuinka on mahdollista, että se, että kun puoliso/poikaystävä jne. hakkaa naisen, se on loogista koska hän on kuitenkin syyllinen miehen ärsyttämiseen, mutta tällä palstalla useaan kertaan mainittu mainittu miehen kadulla nokkapokan kautta tapahtuva pahoipitely taas jotain sellaista mistä feministien pitäisi ymmärtää ottaa vastuuta?
Siis aina naisen vika oli miten oli.
ks.
"Kuinka moni naiseen
kohdistunut fyysinen pahoinpitely on seurausta siitä, että
nainen on aiheuttanut ennen sitä paljon tietoista harmia miehelle? vast: Kuinka monessa tapauksessa nainen EI ole provosoinut huonolla
ja epävarmalla käytöksellään miestä väkivaltaan?
-Kuinka moni nainen on
nimenomaan halunnut rauhallisen ja kiltin miehen sijaan rakastajakseen ennemmin vaikka aggressiivisen mahdollisesti huumeisenkin älämölön, joka tapaa niin halutessaan nostaa naiset seinille kun haluaa? Niin, olisihan se pitänyt tietää etukäteen, että mies voi olla kireimmillään jopa hitusen väkivaltainen.
Väkivallasta pitäisi syyttää
tietenkin aina tekijää. Mutta aina voi peräänkuuluttaa nk. uhrin omaa vastuuta, jos tämä a) katsoo olevansa oikeutettu rajattomaan henkiseen väkivaltaan tai b) valikoi seuransa ja seksuaaliset ihanteensa väärin.
Olen Suvin kanssa samaa
mieltä silloin, jos mies käy naisen kimppuun ilman mitään syytä.
Mutta jos nainen kuolee aiheutettuaan harmia perheväkivallan seurauksena hänellä on oma osuus ja osa siitä syyllisyydestä, jota hän todennäköisesti myöskin tuntee."
Kuuntele nyt mitä helvettiä sinä oikein sanot, oletettavasti mies?
Erkki
ja taas loppuu keskustelu kuin seinään kun tuollainen kysymys esitetään...
Didlokeskustelu sujui paljon paremmin, se ei ole niin hankalaa ymmärtää.
Keskustelu aiheesta loppui luultavasti siksi, että viimeiseksi jäänyt puheenvuoro oli niin älytön. Anonyymi kommentoija oli niin selkeä profeministifanaatikko, ettei hänen kanssaan oikeastaan edes kannata puhua koska hän ei varsinaisesti kuuntele vaan ainoastaan poimii tekstin seasta avainsanoja ja alkaa raivota. Mutta jos nyt kuitenkin olisin tyhmä ja yrittäisin, niin mietitäänpä mihin tämä keskustelu katkesi:
Bmad sanoi jotain siihen tyyliin, että tietenkin naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin, mutta ainakin osan siitä voisi välttää jos naiset eivät parinvalinnassa suosisi kaikkein isokokoisimpia, aggressiivisimpia ja jo sosiaalisen taustankin puolesta potentiaalisesti vaarallisia miehiä. Ei tietenkään kaikkea, koska väkivaltaisuus ei aina näy päältä ja vaimonhakkaajia on kaikissa yhteiskuntaluokissa, mutta ainakin räikeimmät tapaukset olisi helppo välttää. Yleensä nämä vain ovat juuri niitä suosituimpia alfauroita. Samoin hän heitti ilmaan ajatuksen, että joissakin tapauksissa naisen oma käytös (esimerkiksi pitkään jatkunut henkinen väkivalta, miehen alistaminen, väheksyminen ja mitätöiminen) on voinut johtaa siihen että mieheltä lopulta pinna pettää ja nyrkki heilahtaa. Tietenkään tämä ei ole mikään oikeutus lyömiselle, väkivalta ei ole koskaan oikein, eikä kaikki miesten väkivaltaisuus johdu tällaisista syistä, mutta jälleen kerran osan tapauksista voisi välttää kun kiinnittäisi huomiota myös omaan käytökseensä. Jos tahtoo olla pirullisen ilkeä kontrollifriikki, joka jatkuvasti nälvii kumppaniaan, kohtelee tätä kuin pikkulasta tai jotain jälkeenjäänyttä, nöyryyttää tätä sosiaalisissa tilanteissa ja järjestää itse itkupotkuraivareita aina kun ei saa tahtoaan läpi... No, silloin ottaa tietoisen riskin että jossain vaiheessa puolisolla tulee raja vastaan ja silloin hän voi reagoida odottamattomilla tavoilla.
Tähän saatiin anonyymi vastaus, jonka sisältö oli suunnilleen tötö tasoa: "Voi vittu mitä paskaa. Ainoa syy väkivallalle on, että kaikki miehet ovat raiskaavia ja hakkaavia elukoita, ja kaikki naiset aina ja tilanteesta riippumatta viattomia uhreja. Naisilla on oltava oikeus ottaa miehikseen linnassa istuneita väkivaltaisia narkkareita ja vittuilla näille päivät pitkät, koska naisella on oltava oikeus tehdä mitä tahansa vain sattuu huvittamaan eikä sitä saa koskaan kritisoida. Ja jos naista sitten lyödään, siihen ovat syyllisiä netissä kirjoittelevat nörttipojat jotka ovat kehdanneet kritisoida naisia. Miten sinä MIES kehtaat, sinun pitää vain nöyristellä ja rasvata perseesi feministien fistattavaksi, pyytää anteeksi penistäsi ja ruoskia itseäsi kiveksille, sillä sinussa asuu perisynti!"
Keskustele nyt tuollaisen kanssa sitten. :D
Nämä keskustelut tyssäävät yleensä kahteen asiaan. Toinen on se, että mukaan liittyy (pro)feministi joka ei oikeastaan lue mitä hänelle sanotaan vaan alkaa vain hokea, Panua lainatakseni: "naisilla on oikeus, naisilla on o-o-oikeus, kot kot kaakati kaakati kluk kluk kluk". Sellainen vänkääminen ei johda yhtään mihinkään, eikä ole pitemmän päälle edes kovin viihdyttävää.
Toinen on sitten se, että paikalle osuu akateeminen (pro)feministi, joka alkaa suoltaa käsittämätöntä akateemista jargonia raskaine lauserakenteineen ja kaiken maailman tieteellisine termeineen. Sellaisten kanssa on aika mahdoton keskustella, kun ei itse osaa sitä samaa salakieltä.
tpjs:
"Keskustelu aiheesta loppui luultavasti siksi, että viimeiseksi jäänyt puheenvuoro oli niin älytön."
Kyllä minulla parempaakin
tekemistä on, kuin kommentoida pro
feministien juttuja.
No, sukupuolielämässä rodunjalostus elää ja voi hyvin.
Naiset valitsevat kumppaninsa
fasistisin perustein ja kutsuvat sitä vielä omaksi tahdokseen.
"Yleensä nämä vain ovat juuri niitä suosituimpia alfauroita."
Juu. Naiset voisivat
jonain aurinkoisena päivänä kyseenalaistaa pinnallisimmat alfauroot, heidän massiiviset rintakehänsä ja keskikaljan huuruista kuolaa turskivat leipäläpensä.
Se, että naiset menevät polvilleen näiden kusipäisten kyrpänaamojen ja moottorisahamurhaajien edessä on naisten heikkoutta, eikä
mitään muuta. Jos sellaiselta saa joskus pientä sakinhivutusta vika on naisessa itsessä. Olisi ollut parempiakin kandidaatteja
tarjolla.
"Samoin hän heitti ilmaan ajatuksen, että joissakin tapauksissa naisen oma käytös (esimerkiksi pitkään jatkunut henkinen väkivalta, miehen alistaminen, väheksyminen ja mitätöiminen) on voinut johtaa siihen että mieheltä lopulta pinna pettää ja nyrkki heilahtaa."
Ei se vaikeaa ole. Minullakin
on käynyt monesti niin, että nainen saa edessäni kunnon
feministipsykoosin.
Kyllä siinä saa pitää itsensä kurissa, ettei raivostu.
Naisen tunteet, naisen oikeudet.
Naisen seksuaalinen valta.
Bmad
Tjps:
"Ja jos naista sitten lyödään, siihen ovat syyllisiä netissä kirjoittelevat nörttipojat jotka ovat kehdanneet kritisoida naisia. "
Jotenkin se vastuu menee
näille nörttipojillekin, vaikkei heillä välttämättä ole ollut
elämässään ainuttakaan kontaktia (edes
käsirysyä) naisen kanssa.
Mitä vähemmän sinulle
naisen läheisyyttä tarjotaan, sitä enemmän olet vastuussa heidän raiskauksistaan, sisarkuntien laajasta pahoinvoinnista jne. Se on vähän kun lentomatkustajaa alettaisiin syyttää lentokoneessa esiintyvästä viasta.
Tasa-arvokeskustelussa ei
saisi arvioida heteronaisten suhtautumista miehiin ja taipumuysta valita seksikumppaninsa yksinomaan kovien arvojen pohjalta (mikä on johtanut herkempien miesten syrjintään ja
rapistumiseen).
Vallitsevassa kilpajuoksussa
moni ei edes aavista, miten paljon antoisampaa olisi kokonaan suorituspaineeton sukupuolielämä, joka ei velvottaisi ihmisiä täysin turhaan, väsymättömään
taistoon.
Parinvalinta ei tietenkään
saisi olla sattumankauppaa. Sen ei
tule kohdistua keneen tahansa, mutta tasovaatimusten tulee olla linjassa moniarvoisen elämänkatsomuksen kanssa. Ja jokaisella naisellakin on oikeus moniarvoiseen elämänkatsomukseen, johon kuuluu eri tyyppiset
ihmiset.
Naisen tulisi ottaa
nörtimpi mies kiemurtelematta vastaan ja arvioida häntä omassa viitekehyksessään.
Nörtille voi jättää omat yhteystietonsa ja puhelinnumeronsa, jos ei ehdi kontaktia muuten jatkaa.
Bmad
Ei tämä nyt oikein tunnu toimivan.
Arawn, tikka, Ida, profeministimiehet huhuu? Mihin perustuu Moilasen väite "Suomessa kuolee naisia lähisuhdevaltaan suhteessa eniten Euroopassa"?
"Mihin perustuu Moilasen väite "Suomessa kuolee naisia lähisuhdevaltaan suhteessa eniten Euroopassa"?"
Arkikokemukseen. Mehän tiedämme, että suomalaiset miehet tappavat ja pahoinpitelevät naisia rutiininomaisesti, eikä tältä tosiasialta voi välttyä jos vähänkin katselee ympärilleen. Ajatellaan nyt vaikka mitä kaikkea minullekin on jo ehtinyt tämän päivän mittaan tapahtua:
---
Heti herättyäni menin parvekkeelle tupakalle, ja naapurin parvekkeella Möttönen hakkasi vaimoaan mattopiiskalla. Vaihdoimme siinä tervehdykset ja päivittelimme säätä, katselimme kadulle missä naapuruston miehet kantoivat mustia jätesäkkejä meidän sisäpihallemme. Kas pirua, huoltoyhtiö oli varmaan taas tuonut jätelavan! Lähdin roskia viemään, viime perjantaina baarista pokaamani hoito olikin alkanut jo komerossa vähän haista. Möttönen pahoitteli ettei päässyt seuraksi - "kun tässä eukossa vielä vähän henki pihisee", hän lisäsi, ja päästimme ilmoille homososiaalisen röhönaurun. Sitten pitikin jo lähteä kantohommiin etten myöhästyisi töistä.
Työmatkalla paikallisjunassa tuli vastaan naispuolinen konduktööri, jota tempaisin turpaan saman tien. Sinne se kaatui penkkien väliin, muut miespuoliset matkustajat menivät potkimaan sitä ja yksi pukumies vielä kusta lirautti päälle. Naispuolisia matkustajia ei tietysti ollut, ne oli hakattu jo asemalla. Töissä pomo vähän jäkätti että olen myöhässä, mutta kun se on nainen niin minähän vedin sitä turpaan. Siltä taisi kallo haljeta kun se kaatui, ja kirosin että mitäs pirua nyt raadolle tekisin kun ei sitä jaksaisi kotiin asti jätelavallekaan kantaa. Onneksi muistin että vartiointilliikkeellähän on pari dobermannia, syötetään eukko niille. Tosin toista koiraa potkaisin ohimennen, kun se oli narttu.
---
...no joo, aika mautonta huumoria tietysti, mutta suunnilleen tuollaisena feministit ja profeministit ilmeisesti tämän nyky-Suomen elämänmenon näkevät.
:-D
No nyt se keskustelu sitten hyytyi, vaikka jatkamista juuri peräänkuulutettiin...
Mitä vähemmän sinulle
naisen läheisyyttä tarjotaan, sitä enemmän olet vastuussa heidän raiskauksistaan, sisarkuntien laajasta pahoinvoinnista jne. Se on vähän kun lentomatkustajaa alettaisiin syyttää lentokoneessa esiintyvästä viasta.
Tarkoitit sanoa, että se on kuin lentopelkoista junallamenijää alettaisiin syyttää lentokoneessa esiintyvästä viasta. :D
Lehti: Miessiivooja yllätti alastomat naiset
Tämä on tasa-arvon ensi-askel.
- Vortac
Ei tietenkään kaikkea, koska väkivaltaisuus ei aina näy päältä
No, ehkä ei -aina-, mutta hyvin usein todennäköisyys väkivaltaisuuteen näkyy aika selkeästi ulkomuodosta. Kalju bodari, jolla on tatuointeja joka helkkarin paikassa, läväreitä ja Helvetin Enkeleiden paita, parta, revitty farkkutakki ja harlikka, on todennäköisesti väkivaltaisempi kuin tuulitakkiin ja suoriin housuihin pukeutunut kynätaskuinen paksusilmälasinen hintelä ja ujosti omia varpaitaan tai drinkkiään tuijotteleva nörtti.
Kerrankin vastaan tuli sellanen tyyppi, että jos se ei oo väkivaltainen niin voitte alkaa kutsumaan mua Kristukseksi tästedes. Sitä kattoessani (tai oikeastaan sitten kun heppu oli noin 100 metrin päässä) naurahdin että "Jaa, niin eihän se tosiaan koskaan näy päältä.."
Harmi etten kovin tarkasti enää muista hänen ulkonäköänsä, vain lähinnä oman reaktioni. Hänellä oli muuten rottweileri metalliketjussa mukanaan.
Ihmiset aliarvioivat ulkonäköä aika paljon. Toki ulkonäöllä, vaatteilla yms. voi feikata aika paljon, mutta ulkonäöstä voi toisaalta harjaantunut silmä nähdä vaikka miten paljon. Etenkin silmistä, jonka tosin monet nykyään aurinkolaseilla peittävät.
- Vortac
Lähetä kommentti