Husbands who kill wives can no longer claim they were provoked
Following several years of consultation, the Government will next week announce the end of the "crime of passion" defence of provocation used by virtually all male defendants pleading not guilty to murder of a female partner.Parents who kill paedophiles can plead not guilty to murder
Around 100 men a year kill their former or current partners, and provocation - such as failing to cook a meal, or persistent nagging - is the main form of defence used by barristers.
Relatives have complained that they have found it upsetting when murder suspects invoke lurid allegations about the victims' private lives.
In contrast, it is comparatively difficult for lawyers representing the 30 women a year on average who kill their partners to argue that they were provoked, as the crime tends not to take place in the heat of the moment, but is typically pre-planned.
While provocation is likely to remain on the statute book as a defence, it will be limited to the most serious instances, and will not include adultery or nagging.
Rape victims who retaliate against a taunting attacker will also be able to legitimately claim they had been provoked, according to the new rules.An end to the easy way out. The provocation defence has helped countless men escape a murder charge. Now the law is changing
In the first shake-up of the murder laws for 50 years, the defence of provocation is being radically stream-lined to apply in only the most extreme of circumstances.
Jealous husbands who kill their partners in a rage because they have been unfaithful will no longer be able to plead provocation.
The defence will, however, be open to battered wives who fear future violence from their partner, as well as those driven to kill in the most exceptional of circumstances - such as during a confrontation with a rapist or paedophile.
Miesten tekemissä murhissa tyypillinen puolustus naisen uskottomuudesta tai nalkutuksesta ei enää kelpaa tuomiota alentavaksi perusteluksi. Esim. jos mies tulee kotiin ja huomaa vaimonsa sängyssä toisen miehen kanssa, niin tuomiota alentavaksi selitykseksi ei käy, että "Näin punaista ja menetin itsehillintäni".
Sen sijaan jos parisuhteessa pahoinpidelty vaimo tappaa miehensä, hän voi käyttää tuomiota alentavaksi puolustukseksi miehen väkivaltaisuutta.
Toisin sanoen pettämisessä tms. ei ole kyse vakavasta provosoinnista, joka oikeuttaisi alempaan tuomioon, mutta suhteessa pahoinpidellyillä naisilla ajatellaan olevan alentunut syyntakeisuus.
Lisäys: Erin Pizzey, champion of women's rights, says radical feminist plans to let victims of domestic abuse get away with murder are an affront to morality
11 kommenttia:
Ja tossahan oletuksena on, ettei naiset ole koskaan väkivaltaisia. Entäs jos mies pettää ja nainen näkee miehensä sängyssä toisen naisen kanssa?
Entä jos nainen on väkivaltainen ja mies tappaa naisen? Päteekö myös näinpäin? Tosin en kyllä tiedä milloin naiset olisivat muutenkaan saaneet yhtä kovia tuomioita murhista ja väkivaltaisuuksista kuin miehet.
- Vortac
Kyllä kai se pätee toisinkin päin, mutta nuo lienevät enemmän tai vähemmän sukupuolittuneita skenaarioita.
In contrast, it is comparatively difficult for lawyers representing the 30 women a year on average who kill their partners to argue that they were provoked, as the crime tends not to take place in the heat of the moment, but is typically pre-planned.
Ymmärränkö niin, että pahoipidelty puoliso saa murhata pahoinpitelijänsä ja saa ainoastaan tuomion taposta. Samoin pedofiilin saa murhata.
murha ei ole ihan ookoo, mutta tosi ymmärrettävää kyllä.
Itse kyllä jotenkin toivoisin, että ennemmin oikeuslaitos ottaisi tehtäväkseen suojella pahoinpitelyn kohteeksi joutuneita ja tuomita pahoinpitelijät.
Vaikka onhan se kiva, että valtio näin kannustaa ottamaan lain omiin käsiinsä, jos lainmukaiset rangaistukset perheväkivallasta eivät tunnu riittäviltä.
Niin no, naiset kyllä ovat väkivaltaisia siinä missä miehetkin, että en tiedä miten sukupuolittunut skenaario se on.
Se on kyllä sukupuolittunut, että nainen pettää helpommin, johtuen varmastikin siitä että naisella sitä kysyntää riittää siinä määrin ettei naisten itsekuri riitä kiusauksen voittamiseksi. Miehellä kun kysyntää on vähemmän, hänen on helpompi olla uskollinen. Mutta toisaalta pienempi kysyntä johtaa sitten helposti siihen, että kun kerran tuleekin kunnon herkullinen tilanne, miehen voi olla vaikea luopua siitä tietäen että toiste ei ehkä niin suurta herkkua koskaan saa.
Mutta lienet tutkinut asioita niin paljon, että ehkäpä voisin luottaa sanaasi. Silti vähän ihmettelen, koska itsesikin mukaan naiset ovat todella väkivaltaisia parisuhteessa, ja naiset saavat aina järjestään pienempiä tuomioita vakavista rikoksista kuin miehet.
Mun on hyvin vaikea uskoa, että naisen tappanut mies kävelee vapaalla jalalla missään olosuhteissa nyky-yhteiskunnassa. Kaikki on niin väännetty miesvihaiseksi ja miesvastaiseksi tässä yhteiskunnassa, eikä tuomioistuin- ja lakisysteemi ole mikään poikkeus.
- Vortac
Eikö raiskaajan tappaminen ole jo itsepuolustusta? Miksi ihmeessä siihen tarvitaan vielä erillinen laki?
Ei näissä lakimuutoksissa ole päätä eikä häntää.
Mahtaakohan tällainen lainsäädäntömuutos lisätä miehiin kohdistuvia henkirikoksia. Lisäksi saa nähdä saako tuollaisen pelkän tappotuomion murhasta pelkän perheväkivalta- tai raiskausväitteen perusteella, vai vaaditaanko jotain todisteitakin.
Samoin on hyvä muistaa, että hyvin usein perheväkivallassa sekä mies, että nainen osallistuu väkivaltaan. Saakohan jatkossa tällaisissa molemminpuolista väkivaltaa edustavissa tilanteissa yhtälailla miespuolinen tappaja lievemmän tuomion, vai naisetko taas tässä päästetään kuin koira veräjästä.
Nainen puukotti seitsemää Japanissa
Anonyymi, mitä sitten? Japanissa ihmisiä pimahtaa kaiken aikaa. Ei tuo uutinen kerro mitään naisista, vaan Japanista. Aivan hiljattainhan Akihabarassa oli vastaavanlainen tapaus, mutta tekijänä oli mies.
"Saakohan jatkossa tällaisissa molemminpuolista väkivaltaa edustavissa tilanteissa yhtälailla miespuolinen tappaja lievemmän tuomion, vai naisetko taas tässä päästetään kuin koira veräjästä."
Eiköhän tämä koske sitten käytännössä vain naisia, heistähän tässä on vain puhuttukin. Näin sitä epätasa-arvoa vain lisätään ja lisätään.
Tietenkin tämä tulee lisäämään entisestään miehiin kohdistuvia henkirikoksia, mutta ketäpä miesten henki kiinnostaisi?
"Eikö raiskaajan tappaminen ole jo itsepuolustusta?"
Ei ole. Ei ainakaan Suomessa.
Jonkinlainen evoluutiopsykologinen vertailu olisi lienee paikallaan tuomioita suhteutettaessa. Mikä on emotionaalisen tuskan evolutiivinen tehtävä? Saada yksilö välttämään tilanteita, joissa emotionaalista tuskaa ilmenee. Tuskaa ilmeneekin paljon esim. oman lapsen kuollessa, joka on yksilön oman lisääntymismenestyksen kannalta erittäin haitallista.
Jos oletetaan, että naiselle on kehittynyt erittäin voimakkaita psykologisia mekanismeja raiskauksen välttämiseksi (sen ilmeisistä haitoista johtuen), kuinka on miesten lisääntymiseen liittyvien mekanismien laita? Mikä uhkaa miehen lisääntymismenestystä pahemmin kuin oman kumppanin sängystä löytynyt toinen mies (jonka lasta mies saattaa joutua pahimmassa tapauksessa hoitamaan)? Voisiko olla, että ko. pettämisolosuhteissa mies todella näkee punaista eikä kyseessä ole mikään sen kummempi tekosyy kuin muissakaan hätävarjelun liioittelutapauksissa?
Eiköhän tämä koske sitten käytännössä vain naisia, heistähän tässä on vain puhuttukin. Näin sitä epätasa-arvoa vain lisätään ja lisätään.
Tietenkin tämä tulee lisäämään entisestään miehiin kohdistuvia henkirikoksia, mutta ketäpä miesten henki kiinnostaisi?
Näin minä vähän arvelinkin, siksi Henryn kommentti vaikuttaa vähän omituiselta, etenkin Henryn 'tuntien'..no, sanoisin että ainakin aikaisempien blogientryjen jälkeen ja kirjan sisältämän informaation ja lehtiartikkeleiden jälkeen tuntuu aika oudolta kommentilta.
No mua kiinnostaa miesten henki, ja nykyisin enemmän kuin naisten, koska naisilla on niin paljon valtaa jo muutenkin, ja lisäksi koska naisten seksuaalinen valta korruptoi naiset niin typeriksi kanoiksi, ettei niiden kanssa voi puhua mistään mitenkään järkevästi. Sensijaan naisten kehot kyllä kiinnostavat mua, miesten kehot eivät.
"Eikö raiskaajan tappaminen ole jo itsepuolustusta?"
Ei ole. Ei ainakaan Suomessa.
Joo, itselleni tulee mieleen sanapari "Hätävarjelun liioittelu".. tuskin nyt tappamista pidetään kovinkaan heppoisesti itsepuolustuksena, koska itseään voi puolustaa niin monin keinoin tappamattakin. Paitsi naiset ovat tietenkin poikkeus, mitä tahansa he tekevät on oikein ja itsepuolustusta ja koko yhteiskunta dogmineen kaakattaa mukana.
- Vortac
Lähetä kommentti