torstaina, syyskuuta 25, 2008

Miksi itsemurhapommittajat ovat muslimeja?

THE EVOLUTIONARY PSYCHOLOGICAL IMAGINATION: WHY YOU CAN’T GET A DATE ON A SATURDAY NIGHT AND WHY MOST SUICIDE BOMBERS ARE MUSLIM (pdf)
The evolutionary psychological imagination suggests that there may be an intimate connection between your inability to find a date on a Saturday night, and World War III, the current so-called “War on Terror.” It suggests that Muslim suicide bombings may have nothing to do with Islam or the Koran (except for two lines in it, one condoning polygyny, another promising 72 virgins to all martyrs); they may have nothing to do with religion, politics, culture, race, ethnicity, language or region.

As is everything else from an evolutionary psychological perspective, they may have a lot to do with sex, or, in this case, the absence of sex.

Maybe the Muslim suicide bombings are not “terrorist” acts, as the term is usually used. Maybe it has nothing to do with Israel or the American and British troops. Maybe it’s all about sex, as everything else in life is. Men do everything they do in order to get laid (Kanazawa, 2003). Maybe young Muslim men are no exceptions.
Most suicide bombers are Muslim
What distinguishes Islam from other major religions is that it tolerates polygyny. By allowing some men to monopolize all women and altogether excluding many men from reproductive opportunities, polygyny creates shortages of available women. If 50 percent of men have two wives each, then the other 50 percent don't get any wives at all.

So polygyny increases competitive pressure on men, especially young men of low status. It therefore increases the likelihood that young men resort to violent means to gain access to mates. By doing so, they have little to lose and much to gain compared with men who already have wives. Across all societies, polygyny makes men violent, increasing crimes such as murder and rape, even after controlling for such obvious factors as economic development, economic inequality, population density, the level of democracy, and political factors in the region.

And nearly all suicide bombers are single.
Koulusurmaaja rinnastuu itsemurhapommittajaan

Nuorison pahoinvoinnista

12 kommenttia:

jorma kirjoitti...

"Tyttöjen ongelmia on rummutettu niin kauan kuin minä muistan ja nimenomaan niitä on pidetty oikeina ongelmina, kun taas poikien ongelmiin suhtaudutaan lähinnä “no nuoret miehet nyt vain ovat sellaisia ja kai ne siitä paranevat” -olankohautuksella."

Aivan. Laiminlyöntien satoa tässä niitetään. Olisi kannattanut tasa-arvoistaa tasa-arvopolitiikka.

"Kun toisaalta miesten menestyneisyys niin töissä, naisten naurattamisessa kuin potkupallokentälläkin on edelleen jonkunnäköinen aksiooman kaltainen odotusarvo, tähän menestykseen kykenemätön saattaa joko ryhtyä häpeämään itseään tai täyttämään itseään vihalla sitä maailmaa kohtaan, joka ei tarjoa hänelle mitään muuta kuin syyllisyyden siitä, että tytöillä on niin vaikeaa."

Näin on.

Anonyymi kirjoitti...

Mikä selittää naisitsemurhapommittajien toiminnan? Tuskin miehen puute.

Anonyymi kirjoitti...

Joe Roganin versio:

http://uk.youtube.com/watch?v=wnng2hYplAg

suolihuuhtelu kirjoitti...

Useimmat itsemurhapommittajat ovat muslimeja koska islam komentaa muslimeja käymään loputonta sotaa vääräuskovaisia vastaan. Muslimit raiskaavat paljon koska he ovat kykenemättömiä itsekuriin ja uskovat että heillä on oikeus raiskata naisia ja että naiset ovat hädintuskin eläimiä parempia.

Ei se niin monimutkaista ole.

blaa blaa blaa kirjoitti...

"Ei olekaan olemassa yhtä feminismiä vaan erilaisia, eri asioita painottavia feminismejä. Naisliike voi tähdätä välillä keskenään ristiriitaisiin tavoitteisiin."

Muunmuassa noin sanotaan tuolla ylläolevassa linkissä.

jorma kirjoitti...

Women dice with death on M6

Ruotsalaista osaamista.

Vortac kirjoitti...

Naisliike voi tähdätä välillä keskenään ristiriitaisiin tavoitteisiin.

Miten niin välillä ?

On kuitenkin vain yksi, yhtenäinen, käytännön elämässä tuntuva ja yhteiskunnassa näkyvä feminismin muoto, ja se on siten ainoa feminismi jolla on mitään merkitystä. Käyttääkseni kulunutta esimerkkiä kuluneeseen paskanjauhantaan, oli varmasti monia erilaisia natsismejakin, mutta se ei paljon muuttanut sitä asiaa, että jos joku nykyään kertoo ihailevansa natsismia ja natseja, hän saa välittömästi suuren halveksunnan osakseen. Vaikka miten koettaisi puolustella, että oli erilaisia natsismeja.

Hitler-kortti, godwinin laki jne. mutta feminismi ja natsismi ovat todella saman puun äärimmäisen niukasti erinäköisiä oksia.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Woot, taas V hulluilee täällä itsekseen. Se on aika mielenkiintoista miten feministejä kutsutaan aina natseiksi kun uussovinismi ja uusnatsismi/uusrasismi muistuttavat todellisuudessa toisiaan enemmän kun mitkään muu kaksi aatetta. Molemmissa vallassa olevat kehräävät hullua propagandaa pelkäämäänsä ihmisryhmää vastaan ja vaativat takaisin oikeuksia, jotka heillä on koko ajan ollutkin. Mielenkiintoisen tuosta tekee se, että tämä halveksittu ihmisryhmä on aina ollut heikommassa asemassa.

Koska todellisuudessa, missä kulttuurissa, tai mihin historiaan aikaan miehiltä on kielletty oikeus omistaa omaisuutta, oikeus periä omaisuutta, oikeus äänestää, oikeus työpaikkaan ja opiskeluun, oikeus päättää omasta ruumiista ja ihmissuhteista, vaatetuksesta ja käyttäytymisestä puhumattakaan?

Ei missään, eikä millonkaan. Se, että suurin osa länsimaisista naisista nykyisin omistaa suuren osan kyseisistä oikeuksista, ei tarkoita sitä, että asiat olisivat aina olleet niin. Tai että nykyisin ei olisi paikkoja, joissa naisten oikeudet yhäkin ovat olemattomia. Todellisuudessa milloinkaan ei miesten oikeuksia ole samalla tavalla tallottu tai hallittu. Miesasiamiehet vinkuvat kun naiset ei anna pilluja, ne on miesvihaajia! Kyllähän miehiäkin joskus raiskataan ja hakataan, sehän tarkoittaa sitä, ettei naisia koskaan ja naiset on natseja! Naiset saa vähemmän palkkaa siksi kun ne on tyhmiä ja väärentää tilastoja, naiset on kusipäitä!

On teidän elämä helppoa kun ei tuon kummempia asioita ole mistä valittaa. Vähän perspektiiviä, kiitos.

Argh kirjoitti...

"Koska todellisuudessa, missä kulttuurissa, tai mihin historiaan aikaan miehiltä on kielletty oikeus omistaa omaisuutta, oikeus periä omaisuutta, oikeus äänestää, oikeus työpaikkaan ja opiskeluun, oikeus päättää omasta ruumiista ja ihmissuhteista, vaatetuksesta ja käyttäytymisestä puhumattakaan?"

Miten olisi vaikka Suomi ennen vuotta 1907: Torppareilla ei ollut äänioikeutta, eikä omistusoikeutta vuokraamaansa maatilkkuun. Ja kyllä, torppareissa oli melko paljon miehiä.

Lähes kaikki nykynaisten pitämä tasa-arvokitinä juontuu näköjään ajalta ennen vuotta 1907. Siinä kitistessä tahtoo vain unohtua, ettei se miehilläkään tuolloin elämä ollut ruusuilla tanssimista.

Jorma kirjoitti...

"Ei missään, eikä millonkaan."

Et siis tiedä yhtään mitään historiasta. Takaisin koulunpenkille siitä, femu.

"naiset on natseja"

Eivät naiset, vaan femut.

Vortac kirjoitti...

Naiset ovat etupäässä tietämättömiä, mutta äidinvaiston antama kyky julmuuteen ja tunnekylmyyteen ei suinkaan tee naisista helpommin miesten vaikeuksia ja ongelmia ymmärtäviä yksilöitä.

Siksi miesten asiaa ajavat naiset ovat harvinaisuuksia - naiset elävät NIIN eri maailmassa kuin miehet, ettei heillä ole mitään käsitystä miesten ongelmista.

Ne miehet, joiden elämää naiset pääsevät näkemään, ovat YTM-luokkaa. Naiset tekevät heistä miehiä koskevia vääriä yleistyksiä, ja niin heitä on yhä vaikeampi vakuuttaa totuudesta..

Sinänsä naiset eivät ole sen pahempia kuin miehetkään, eivätkä miehet ole sen pahempia kuin naisetkaan (samoja sieluja, jotka vuoronperään inkarnoituvat milloin miehen ja milloin naisen kehoon), mutta kuten sanottu, valta turmelee, ja seksuaalinen valta turmelee täydellisesti. Tämä muuttaa naisten luonteenlaatua siinä määrin, että se hyvyys, joka heillä jossain kaiken kuonan ja vallanhimon alla on, on hyvin vaikea saada kaivettua esiin.

Kun miesten rankka elämä taas pakottaa heidät miettimään elämää ja itseään, ja nöyrtymään realiteettien edessä, jolloin miesten hyvyys on helpommin pinnalla ja esillä - heillä ei ole mitään, millä kuorruttaa tai peittää se, ainakaan samassa mittakaavassa kuin naisilla.

Vähemmästäkin se nousee päähän, jos koko yhteiskunta, vanhemmat, auktoriteetit, miehet, jne. toitottavat, että naiset ovat 'sen arvoisia' ja miehet halpaa orjatyöläiskastia, jonka päälle saa syljeksiä ja kusta ja naureskella, kun ovat sortaneet nais-enkeli-poloisia miljardeja vuosia.

Eli syy ei ole kokonaan naisten - harva mieskään pystyisi käänteisessä yhteiskunnassa estämään egonsa täydellistä valtaanpääsyä mielessään. Syy on etupäässä yhteiskunnan, ja yhteiskunnan mädimpien osien, kuten feminatsien, jotka ylläpitävät ja ajavat tätä epäreiluutta, joka tosin joskus polkee naistenkin oikeuksia, mutta femakot eivät siitä juuri välitä.

Femakot ja yhteiskunta, joka ei pistä heille hanttiin, ovat niitä todellisia natseja ja syypäitä - naiset lähinnä 'hyödyllisiä idiootteja', kuninkaallisia palatseissa, maria antoinetteja..jne.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Argh tiivisti mainiosti:
Lähes kaikki nykynaisten pitämä tasa-arvokitinä juontuu näköjään ajalta ennen vuotta 1907. Siinä kitistessä tahtoo vain unohtua, ettei se miehilläkään tuolloin elämä ollut ruusuilla tanssimista.

Juuri näin! Erittäin hyvin sanottu ja tiivistetty. Kunpa itsekin osaisin tiivistää näin nasevasti ja ytimekkäästi sanomani pähkinänkuoreen. Sensijaan päädyn aina kirjoittamaan tuhansien sanojen mittaisia viestejä, joita kukaan ei jaksa kuitenkaan lukea, heh.

Sen verran muuten pitikin tuohon edelliseen selitykseeni lisätä, että nykytilanne ja naisten liian suuri valta on lopulta pahaksi naisille itselleenkin - he eivät näin ollen koskaan tutustu siihen, keitä oikeasti ovat, koska identifioivat (ymmärrettävästi) 'naiseuteensa' ja 'naiskuvaan', jonka yhteiskunta heille tarjoaa.. he siis uskovat illuusioihin, ja kun totuus valkenee, musertuminen voi olla todella rankkaa, ja tämä voi aiheuttaa naisen muuttumisen femakoksi heti kun ulkonäkö rupsahtaa - se on vain uusi illusorinen identiteetti, sillä nainen ei ole oppinut hiljentymään, pysähtymään ja kysymään sisimmältä itseltään - kuka oikeastaan olen?

Vaikeudet kasvattavat ja jalostavat, joten tietystä perspektiivistä femakot ovat siinä mielessä oikeassa, että koska miehillä ei ole mahdollisuutta turvautua illuusioihin (kun heille ei niitä myönnetä), he joutuvat kyseenalaistamaan kaiken ja tutustumaan todelliseen itseensä, ja joskus tästä työstä syntyy kaunis helmiäinen hohtamaan oivalluksen vuoksi mieskehoisen sielun vaatetuksessa. Vastoinkäymiset ja yksinäisyys ikäänkuin pakottavat miehet perimmäisten kysymysten äärelle.

Nainen voi sen sijaan aina ravistaa häiritsevät ajatukset pois mielestä ja ostaa uudet kengät ja lähteä 'bilettämään', kuten tuota huoraamista nykyisin kutsutaan - hankkiutua jonkun alfauroksen syliin ja itkeä seuraavana päivänä jonkun nörttiystäväkaverin olkapäähän ja jatkaa tätä hulinaa ja vilinää niin kauan kuin naisessa on pienikin ripaus ulkonäköä jäljellä. Rupsahdukseen mennessä nainen voi hankkia lapsia oikeuttamaan olemassaolonsa ja rikkaan miehen vaimona pysymisensä - ja näin naista ei elämä varsinaisesti nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa koskaan pakota kyseenalaistamaan vakiintuneita arvoja ja ajatuksia, tai edes pohtimaan mitään syvällisiä.

Sellaiseen tarvitaan yksinäisyyttä ja hiljaisuutta, ja useimmat nuoremmat naiset, jotka olen tuntenut, eivät ole olleet varmaan päivääkään yksin. Yksi miessuhde mennyt poikki niin seuraavalla viikolla alkaa uusi.. eskapismin mahdollisuudet ovat naisella runsaasti laajemmat kuin miehellä, ja näin se koituu siis naisen tappioksi. Nainen ei kuollessankaan vielä tiedä, kuka oikeastaan on ja miksi eli tämän elämän..

Ja se jos mikä on loppujen lopuksi aika surullista.

- Vortac