torstaina, syyskuuta 25, 2008

Pakotettu yhdyntä

New research conducted for the initiative by Child Trends finds that some 18 percent of women age 18 to 24 report having experienced forced sexual intercourse at least once in their lives.

FORCED SEXUAL INTERCOURSE AMONG YOUNG ADULT WOMEN
(pdf)
- Told Relationship Would End
Eikö suhdetta saa lopettaa, jos nainen ei suostu seksiin? Siltä todellakin näyttää, sillä suhteen lopettamisen uhka on painostamista seksiin, mikä johtaa pakotettuun yhdyntään naisen suostuessa.

If I were to use the researchers’ definition of forced sex, then almost all of the sex that I have had in the last eight years was technically rape since I had to be talked into it or did it while intoxicated

6 kommenttia:

Henry kirjoitti...

Olin tosiaan tiistaina Helsingissä keskustelemassa Rosa Meriläisen kanssa Kiertopalkinto-näytelmän jälkeen. Muutama blogin-lukijakin ilmoittautui yleisöstä keskustelun jälkeen. Keskustelu oli aika leppoisaa, eikä mitään varsinaista väittelyä. Rosa kertoi uudesta kilttejä naisia käsittelevästä kirjastaan ja minä tavallisia höpinöitäni.

Näytelmä sinällään oli tosi hauska ja käsitteli tavallaan markkina-arvoteoriaa ja naisten markkina-arvon huonontumista ikääntymisen myötä ja sitä, kun mies vaihtaa nuorempaan. Ohjaaja kertoi, että aluksi näytelmän porukka oli ollut kauhuissaan, että voiko tällaista esittää, mutta pikku hiljaa he olivat sisäistäneet markkina-arvoteorian lainalaisuudet. :-)

PS: Näin muuten ennätysmäärän kaneja vai mitä ne nyt olivat. Yölläkin kuului joka nurmikosta hirveä rapina ja ruohon mussutus.

tätä mieltä kirjoitti...

Foorumilta napattu:

"Eikö naisten asema yhteiskunnassa ole paljon miesten asemaa huonompi? "

"Tuo on usein esitetty väite, mutta sellaista vertailevaa tutkimusta ei edes ole olemassa, joka osoittaisi, että naisilla on enemmän ongelmia kuin miehillä. Yleiset hyvinvoinnin indikaattorit, kuten miesten 7-vuotta alhaisempi elinikä ja miesten suuri itsemurhien määrä viittaavat siihen suuntaan, että yhteiskunnassa on merkittäviä miehiä syrjiviä rakenteita."

Tämä on niin vastaansanomattoman napakasti muotoiltu, että olen opetellut sen jo ulkoa. Kiitos.

tympeäNörttö kirjoitti...

Henry kirjoitti:
"Näin muuten ennätysmäärän kaneja vai mitä ne nyt olivat. Yölläkin kuului joka nurmikosta hirveä rapina ja ruohon mussutus."

Ne on ne citypuput, jotka ovat aivan maanvaiva Helsingissä. Niitä on ihan liikaa, eikä ilmeisesti keksitä tehokasta tapaa harventaa niitä tarpeeksi.

Mutta jotenkin olisin silti ajatellut, että "maalla" (miten sen sitten määritteleekään) näkisi edelleen enemmän eläimiä kuin täällä Helsingissä.

Anonyymi kirjoitti...

Pojatkin pakotetaan seksiin

jorma kirjoitti...

"Tuoreesta Stakesin kouluterveyskyselystä yläasteikäisille ja lukiolaisille käy ilmi, että vasten tahtoaan yhdyntään pojista on joutunut viisi prosenttia. Tytöistä seksiin pakotetaan useampi kuin joka kymmenes.

Vastentahtoisen seksin yleisyys yllätti Stakesin tutkijat."

Tässä on nyt vain se ongelma, ettei vastentahtoinen ole lainkaan sama asia kuin tahdon vastainen. Kuvaa hyvin suomalaisten tiedotusvälineiden tasoa ja moraalittomuutta, ettei tätä eroa ymmärretä, tai siitä ei välitetä.

Vortac kirjoitti...

Eikö suhdetta saa lopettaa, jos nainen ei suostu seksiin? Siltä todellakin näyttää, sillä suhteen lopettamisen uhka on painostamista seksiin, mikä johtaa pakotettuun yhdyntään naisen suostuessa.

Kyllähän suhteen saa lopettaa ihan mistä syystä huvittaa. Eihän suhde ole mikään virallinen byrokraattinen toimitus, jossa pitää noudattaa joidenkin killisilmäisten femakkojen laatimia miehille tiukkoja sääntöjä.

Suhdehan perustuu kahden aikuisen ihmisen väliseen yhteiseen sopimukseen, ja jos toinen osapuoli lakkaa olemasta tyytyväinen sopimukseen, suhteeseen tai mihin hyvänsä ja haluaa suhteesta pois, hän saa lopettaa suhteen mistä syystä hyvänsä.

Jos asian muotoilisi niin, että saako NAINEN lopettaa suhteen, jos mies ei anna tarpeeksi seksiä, kukaan ei edes miettisi mikrosekuntiakaan ennen 'totta helvetissä!'-vastausta, joka on vieläpä sanottu kysymystä kyseenalaistavan kummastelevassa sävyssä.

Jos nainen saa lopettaa suhteen mistä hyvänsä mielioikusta (ja hän SAA, ja niin hänen pitäisikin saada), niin silloin saa kyllä mieskin. Vai miten se tasa-arvo taas menikään, voisiko joku femakko selittää?

Tietenkin Henry tässä lähinnä tuo aivan oikein ja oikeutetusti kummasteluna esiin jälleen yhden miehiä sortavan ja järkevää ihmistä hiukkasen häiritsevän ajattelutavan, jonka mukaan nainen saa painostaa miestä seksiin ja säännöstellä seksiä, uhkailla seksillä ja ties millä kaikilla tavoilla kiristää miestä seksin avulla - mutta auta armias, jos mies ei ole tyytyväinen tähän tilanteeseen, niin yhtäkkiä mies on kavala ja kauhea painostaja, fasisti, törkeä riistäjä, hirveä patriarkaatti joka sortaa ja painostaa naista, uhkailee ja ottaa naisen kaikki oikeudet pois - eihän mies nyt herranen aika saa tehdä sellaista päätöstä, josta hän voisi itse hyötyä, ja joka aiheuttaisi miehen vapautumisen naisen vallan alaisuudesta!

Tältä se alkaa näyttää, jos miestä aletaan kieltämään suhteen lopettaminen, jos hän ei saa sitä pääasiallista resurssia, jota hän suhteesta on alunperinkin hakenut. Ja suurimman osan miehistä mielestä suhteeseen kyllä kuuluu aivan olennaisena ja ydinkeskeisenä osana SEKSI. Ilman seksiä, suhde voisi yhtä hyvin olla vain rento ja kasuaalinen kaverisuhde, jos se ei ole sitten jollain vielä seksiäkin syvemmällä ja tärkeämmällä, voimakkaammalla ja ihmisiä toisiinsa sitovammalla tavalla intiimi - ja sellaiselle tasolle aika harvat tämän planeetan yksilöt toistaiseksi keskenään yltävät (joskin sellaisiakin suhteita ON, joissa ei ole niinkään seksiä kuin jotain paljon syvempää, mutta silti ne ovat kaverisuhteita paljon intiimimpiä).

Jos mies ei saa seksiä, mutta on investoinut paljon suhteeseen, lopputulos on yleensä ja lähes poikkeuksetta se, että mies tuntee olonsa onnettomaksi ja petetyksi. Tyyliin "nainen antoi ymmärtää, mutta ei ymmärtänytkään antaa".

Jos nainen taas ei saa 'romantiikkaa', tuntee nainen taas samalla tavoin helposti olonsa yleensä pettyneeksi. Naisille kun ei riitä pelkkä seksi, eikä miehelle pelkkä romantiikka. Tästä syystä osapuolet suhteissa päätyvät yleensä jonkinlaiseen kompromissiin, jossa uhraudutaan toisen hyväksi, niin että molemmat osapuolet pysyvät tyytyväisinä.

Jos nyt yhtäkkiä mies ei annakaan naiselle tarpeeksi 'romantiikkaa', eikö nainen saa tuntea oloaan niin tyytymättömäksi ettei näe mitään syytä enää pysyä koko suhteessa, koska se on 'pelkkää seksiä ja arkipäivää, niinsanotusti? Jokainen femakko ja muukin nainen kiljaisisi tällaisessa tilanteessa että totta hitossa nainen saa lähteä ja hänen suorastaan PITÄÄKIN lähteä lätkimään moisesta suhteesta, jossa ei saa kaikkea mitä tuo egoistinen pikku prinsessakonstruktio (sukupuolihan oli siis.. konstruktio vai aito seikka?) keksiikin haluta..

Miksi mies ei sitten saisi samoja oikeuksia suhteessa kuin nainen? Ainiin.. tässähän tulee Markkina-Arvo taas vastaan, aivan Henryn erinomaisessa kirjassa "Naisten Seksuaalinen Valta" kuvatulla tavalla; suhteessakin markkina-arvo vaikuttaa erittäin voimakkaasti siihen, kuinka koko valtadynamiikka hahmottuu.

Naisella kun on niin paljon yleensä menekkiä, että jos suhde (=mies) ei tyydytä hänen pienintäkin toivettaan, hän pystyy löytämään heti ns. 'paremman' suhteen (=miehen) itselleen. Miehen on yleensä taas tyydyttävä siihen mitä on kauhean vaivan ja urakoinnin ja panostamisen jälkeen vihdoinkin saanut hankittua; edes jonkinlaisen toiveen intimiteetistä, kosketuksesta, läheisyydestä ja etenkin seksistä. Kun mies saa seksiä ns. 'ilmaiseksi', hän voi helpommin kokea, että hän on ihmisenä arvokas, ja häntä arvostetaan hyvin itsestäänselvästi ja vahvasti.

Jos nyt yhtäkkiä suhde lakkaa tarjoamasta miehelle sitä, mitä hän eniten suhteesta saa irti ("platonisia", siis ei-seksiä sisältäviä kaverisuhteita voi muodostaa mieskavereidenkin kanssa), miksi hitossa hän jäisi suhteeseen - tai miksi hitossa hän ei saisi siitä lähteä kälppimään?

- Vortac