tiistaina, lokakuuta 21, 2008

Jeesustelijat ja hourupäät

Psykologi tuomitsi metsästyksen - kansa tuomitsi psykologin!
Raivostunut nettikansa antoi Aamulehden verkkokeskustelussa kyytiä Haapasalolle.

"Voi hyvää päivää, mistä näitä psykologeja oikein sikiää? Ja oikein eläimen surmaaminen on tarkoituksena? Ja kyllä, jos haluaa riistalihaa syödä, on se eläin pakko tappaa - ellei ole psykologi ja suggestoi eläintä kuolemaan itsestään", kirjoitti nimimerkki Metsästävä perheenisä.

"Ei tätä voi pitää ammatti-ihmisen lausuntona. Kyllä, metsästyksen tarkoitus on saada eläin hengiltä jotta sen voi syödä. Ihminen käyttää ravinnokseen kasveja ja eläimiä, ja se että niitä nykyisin saa ostaa kaupasta ei tarkoita että niitä ei olisi tarvinnut tappaa. Pitääkö arvon dosentti maatalouttakin epänormaalina." Näin pohti Turjake.

"Toivottavasti Haapasalo muistaa sen faktan, että Suomessa on edelleen kaikilla miespuolisilla pakollinen asevelvollisuus, joten aseita on pakko käsitellä viimeistään armeijassa. En itse asiassa ymmärrä, miksi Haapasalon mielipide on ylipäätään ylittänyt julkaisukynnyksen, koska metsästys ja ampuminen kuuluvat maailman vanhimpiin ammatteihin ja harrastuksiin." Näin totesi Jari.

"Jos Suomessa ei metsästettäisi tai kalastettaisi, niin miettikää seurauksia! meillä olisi satoja tuhansia hirviä, sekä valtavasti suurpetoja, jotka popsisivat kaiken lapsista-eläimiin", kirjoitti Maalaisjärjellä ajatteleva virkamies..

"Aamulehdessä julkaistaan nykyään päivittäin tällaisten jeesustelijoiden ja hourupäiden kommentteja. Ensin Astrid Thorsin sananvapauden vastainen haastattelu ja nyt tällaisen seonneen psykologin jorina", kritisoi Sami Suometsä.

"Jotenkin tuli vaan mieleen speden naisen logiikka", kuittasi Antti.
Metsästys ei ole normaali harrastus, sanoo psykologi

22 kommenttia:

jorma kirjoitti...

Tasa-arvo?

Nyrkin ja hellan välissä

Teuvo kirjoitti...

Typpillisen maaseudun peräkammarin asukin harrastuksethan ovat metsästys ja kalastus. Halutaanko tässä nyt viedä viimeinenkin virike ja syy elää?

Perhemurhaajiahan ei näistä pojista kuitenkaan koskaan tulisi, sattuneesta syystä.

Jos muuten pyssyt otetaan kansalta pois, veikkaan, että murhapolttojen määrä lisääntyy roimasti.

jorma kirjoitti...

Ongelmahan tässä syyllistämistavassa on juuri se, etteivät esimerkiksi Gerdt, Auvinen tai Saari olleet mitään metsästäjiä, vaan jotain ihan muuta.

Vortac kirjoitti...

Öh.. tuo psykologi ehkä tosiaan on aivovammainen, mutta herranen aika, Henry - et kai tosissasi ja oikeasti ole sitä mieltä, että metsästys on jotenkin normaali, hyvä ja terve harrastus? Siis viattomien eläinten julma ja brutaali haavoittaminen ja murhaaminen ilman mitään pätevää syytä paitsi 'se on hauskaa, höhö höhö'?

Ei jumankauta. Ei voi olla niin, että ihmisillä on suuresti myötätuntoa oman lajinsa olentoihin mutta sitten kun onkin kyse jostain toisesta lajista - HUPS, myötätunto loppuu kuin seinään!

Metsästys on yhtä julma ja julmempi harrastus kuin joku esinahan poisto pieniltä vauvoilta.Kyllä, ne ovat molemmat brutaaleja, barbaarisia ja rumia, väkivaltisia ja julmien ihmisten suorittamia asioita joihin pystyvät vain psykopaatit.

En siis puolusta ympärileikkausta, mutta en voi käsittää sitä tekopyhyyttä, jonka mukaan ympärileikkaus on barbaarista mutta kauriin ampuminen haulikolla silmään on ihan sivistynyttä ja tervettä.

Jos todella olet sillä kannalla, että metsästys on normaalia ja että sitä ei pitäisi edes kenenkään kauhistella ilman että sinussa nousee heti halu koettaa vääntää kauhistelija jotenkin naurunalaiseksi, en taida enää lukea enkä tukea tätä blogia.

Minä olen KAIKEN eettisyyden puolella, en voi rajoittaa sitä koskemaan vain miehiä, tai edes vain ihmisiä. Olen aivan yhtä huolestunut ihmisistä kuin eläimistäkin, ja lisäksi myös delfiineistä ja valaista (jotka eivät oikein sovellu kumpaankaan kategoriaan, koska he ovat ihmisiä paljon korkeammalla tasolla, joten olisi loukkaus kutsua heitä ihmisiksi, ja sanomattakin on selvää että eläimiksi kutsuminen olisi vielä loukkaavampaa).

Ja luonnosta, planeetasta, raikkaasta ilmasta, joka vähenee alati .. jne jne..

Täytyy sanoa, että onneksi tuollainen 'osittainen empatia' on vähemmistö aurinkokunnassamme. Sitä esiintyy vain planeetalla nimeltä Terra.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Ootsä Vortac vegaani? Jos et, nii kannattais aloittaa nyt heti, sillä tehomaatalous se vasta brutaalia onkin.

Ilmari kirjoitti...

Olen samaa mieltä Vortacin kanssa tässä asiassa.

Metsästys on sinänsä joissain tilanteissa eettisempi lihanhankintatapa kuin esimerkiksi tehomaatalous. Toisaalta metsästyksen puolustuspuheenvuorot ovat usein uskomatonta sontaa "haavoittunut eläin pitää lopettaa jotta ei tule kärsimystä" (hirvikolarin tms. jälkeen) ja "riistaa pitää hoitaa", muutetaan tappaminen sanakääntein joiksikin jaloiksi päämääriksi. Jos metsästäjät olisivat yhtä innostuneita esim. vammautuneen eläimen hoitamisesta kotonaan kuin tappamisesta, eettinen argumentti olisi edes hieman uskottava.

Uskon muuten, että Vortac on jonkin sortin Vegaani...

jorma kirjoitti...

"en voi käsittää sitä tekopyhyyttä, jonka mukaan ympärileikkaus on barbaarista mutta kauriin ampuminen haulikolla silmään on ihan sivistynyttä ja tervettä."

Ei sitä esinahkaa syödä, eikä ravinnoksi tarvita. Ihminen on kaikkiruokainen otus ja metsästys on ollut ihmisten vakiintunut ravinnonhankkimistapa ammoisista ajoista lähtien. Aivan samoin muutkin kaikkiruokaiset, puhtaista lihansyöjistä puhumattakaan, hankkivat ravintonsa tappamalla toisia eläimiä.

Enpä ole nähnyt Vortacin tuomitsevan susia tai sikoja pahoista tavoistaan, tai Vortacin tarjoavan vaihtoehtoista ravinnonhankintatapaa ahmoille, rotille tai lihansyjäkasveille. En näe mitään syytä, miksi vain ihmisten harjoittamaa metsästystä pitäisi paheksua. Matojen ruuaksihan meistäkin moni vielä päätyy (tai sitten tuhkaksi, ja kasvien lannoitteeksi), joten kyse on vain luonnon normaalista kiertokulusta.

Riistanhoito on sikäli pätevä argumentti metsästyksen puolesta, että mm. hirvikantaa on karsittava, jotta vältytään enemmiltä liikenneonnettomuuksilta ja viljelytuhoilta.

Ilmari kirjoitti...

"Riistanhoito on sikäli pätevä argumentti metsästyksen puolesta"

Riistanhoito on pikemminkin mukava tekosyy. Hirvikantojen runsastuminen johtuu monista syistä, ml. metsänhoito ja petokantojen romahdus. Motivaatiota kehittää vaihtoehtoisia riistanhallintamenetelmiä ei ole ilmeisesti ollut.

Ihmiset voivat toiminnallaan vaikuttaa määritelmällisesti vain vaikutuspiirissään olevien eläinten hyvinvointiin ja olla siitä vastuussa. Tähän verrattuna esinahkaulinakin on hyvin hyvin pientä. Suomessa tapetaan vuosittain esim. kymmeniä miljoonia broilereita liukuhihnamenetelmin.

"Vortacin tarjoavan vaihtoehtoista ravinnonhankintatapaa ahmoille, rotille tai lihansyjäkasveille."

Tämä on perinteinen lihansyöjien käyttämä olkinukke. Jokaisen eettisen yksilön (lue: "me sivistyneet ihmiset") tulisi kohdella hyvin muita tuntevia olentoja, VAIKKA ne muut tuntevat olennot olisivat rikollisia, seniilejä, pikkulapsia, vaikeavammaisia, tai eläimiä (em. ryhmiä, joilta ei voi odottaa resiprokaalisuutta mutta joilla on kyky kärsiä).

Ihmiselle lihansyönti ei ole välttämättömyys. Lihansyönnistä on kuitenkin mahdotonta keskustella, koska lihansyöjät suhtautuvat asiansa oikeutukseen kuin fundamentalistimuslimit. Tästä syystä kettutytöt keskittyvät turkistarhaiskuihin (ja tämä psykologi metsästyksen arvosteluun), jotta suuri enemmistö voisi edes jotenkin kompata mukana asiassa. Jo "säästöpossukampanja" sai ihmiset raivon partaalle, ja vastikään tapahtunut tehomaatilojen "salakuvaskandaali" unohtui n. viikossa ja meno jatkuu yhtä paskana kuin ennenkin.

jorma kirjoitti...

"Motivaatiota kehittää vaihtoehtoisia riistanhallintamenetelmiä ei ole ilmeisesti ollut.´"

Miksi pitäisi olla, kun nykyinen, metsästysperusteinen toimii, antaa ihmisille mielekkään harrastuksen ja tuottaa työtä ja ruokaa?

"Suomessa tapetaan vuosittain esim. kymmeniä miljoonia broilereita liukuhihnamenetelmin."

Miten tämä liittyy metsästykseen?

"Tämä on perinteinen lihansyöjien käyttämä olkinukke."

Ei se ole mikään olkinukke. Ihminen on kaikkiruokainen eläin ja ihmisillä on oikeus tappaa muita eläimiä ravinnokseen, ihan kuten muillakin eläimillä on. Se on osa luonnon jatkuvaa kiertokulkua, turha tähän on mitään tunteita sotkea. Me syömme jotain, ja ennenpitkää joku muu syö meidät.

"Lihansyönnistä on kuitenkin mahdotonta keskustella, koska lihansyöjät suhtautuvat asiansa oikeutukseen kuin fundamentalistimuslimit."

Pikemminkin kasvissyöjät suhtautuvat. Syökää ituja vaan ja tappaakaa kaikessa rauhassa kasveja, mutta älkää yrittäkö esittää olevanne muita parempia, älkääkä sekaantuko toisten ruokailuvalintoihin. Tai voithan sinä käydä paheksumassa jotain eskimoja siitä, etteivät elä juuri niin kuin sinä haluaisit heidän elävän.

"Tästä syystä kettutytöt keskittyvät turkistarhaiskuihin (ja tämä psykologi metsästyksen arvosteluun), jotta suuri enemmistö voisi edes jotenkin kompata mukana asiassa.´"

Suuri enemmistö ei hyväksy rikollisia, enkä hyväksy minäkään. Demokraattisessa oikeusvaltiossa asioista päättää kansa rauhanomaisesti politiikan ja lakien kautta. Millekään terroristeille ei pidä tehdä myönnytyksiä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tämä Jaana ”aseet ovat sairaita” Haapasalo kuuluu Jyväskylän kaupunginvaltuustossa SKP:n valtuustoryhmään.

Ilmari kirjoitti...

"'jotta suuri enemmistö voisi edes jotenkin kompata mukana asiassa.'"

Suuri enemmistö ei hyväksy rikollisia, enkä hyväksy minäkään."

Kyse oli nyt siitä, voisiko kampanjaa lihansyöntiä vastaan edes periaatteessa tehdä, sillä huomattava enemmistö on lihansyöjiä. Enemmistö on helpompi saada vastustamaan turkistarhausta.

Kaiken älyllisen perverssiyden huipentumana jotkut puolustavat lihansyönnillä turkistarhausta jopa HS:n pääkirjoitusta myöten "eihän kukaan osoita sympatiaa possujakaan kohtaan".

Se, millaista tappamista luonnossa tapahtuu ei liity mitenkään siihen millaistia päätöksiä ihmisten tulisi tehdä.

jorma kirjoitti...

"voisiko kampanjaa lihansyöntiä vastaan edes periaatteessa tehdä, sillä huomattava enemmistö on lihansyöjiä."

Kyllä minun puolestani voi. Eiköhän suurin osa ihmisiä halua, että eläimiä kohdeltaisiin mahdollisimman hyvin myös karjataloudessa.

"Se, millaista tappamista luonnossa tapahtuu ei liity mitenkään siihen millaistia päätöksiä ihmisten tulisi tehdä"

Ihminen on kuitenkin osa luontoa, yksi suurpeto muiden joukossa, joka päätyy sitten itse aikanaan muiden ravinnoksi ja ravinteiksi. Kyse on eräänlaisesta kehästä, kiertokulusta, jonka liike ei pysähdy.

Anonyymi kirjoitti...

" "Jos Suomessa ei metsästettäisi tai kalastettaisi, niin miettikää seurauksia! meillä olisi satoja tuhansia hirviä, sekä valtavasti suurpetoja, jotka popsisivat kaiken lapsista-eläimiin", kirjoitti Maalaisjärjellä ajatteleva virkamies.."

- Niin ne hirvetkö ei kuitenkaan olisi enää eläimiä? Heh.

Anonyymi kirjoitti...

Jorma:
"Ihminen on kuitenkin osa luontoa, yksi suurpeto muiden joukossa, joka päätyy sitten itse aikanaan muiden ravinnoksi ja ravinteiksi. Kyse on eräänlaisesta kehästä, kiertokulusta, jonka liike ei pysähdy."

Kyllä ihminen tarvitsee monipuolista ruokaa. Jotkut ovat valinneet kasvisvalion, mutta heillä on paljon nimenomaan tällaisia ajatuksia, että lehmät, siat, porot, karhut ja simpukat ovat ihmisten veljiä, joita pitäisi suojella ja joille pitäisi varmaan tehdä hautapaikatkin.

Omasta mielestäni lehmä
tai susi ei ole ihmisen veli. Ja todettakoon, että lapsuudessani olen viettänyt aikaa navetassa, enkä silti kiintynyt näihin lehmiin. Ainoa johon niissä ympyröissä kiinnyin olin paimenkoira. Näin ollen en kyllä söisi kissoja ja koiria, koska ne ovat mielestäni jo ihmisen reviiriä ja ystäväpiiriä.

Tavallaan kuitenkin
ymmärrän, että muihinkin eläimiin voi joku kiintyä. Ovathan jotkut ihmiset jopa seurustelleet leijonien kanssa.

Mutta en siis hyväksy sitä,
että joku tulee puuttumaan yleiseen ravinto-ohjelmaani,
johon kuuluu myös liha- kala- ja kana-aineksia. Se, että tässä maailmassa tapetaan on luonnonlaki.
Metsästys on ehkä vilpittömin tapa hankkia ruokaa ja siinä näkee ruokansa silmästä silmään.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllä minun puolestani voi. Eiköhän suurin osa ihmisiä halua, että eläimiä kohdeltaisiin mahdollisimman hyvin myös karjataloudessa."

Tässä piilee ristiriita. Kun ihmisiltä kysytään pitäisikö eläinten oloja parantaa, niin suurin osa vastaa kyllä. Sen sijaan ihmiset eivät ole valmiita maksamaan siitä, että eläimiä kohdeltaisiin paremmin tai vähentämään eläinkunnan tuotteiden kulutusta.

"Ihminen on kuitenkin osa luontoa, yksi suurpeto muiden joukossa, joka päätyy sitten itse aikanaan muiden ravinnoksi ja ravinteiksi. Kyse on eräänlaisesta kehästä, kiertokulusta, jonka liike ei pysähdy."

Ensinnäkään faktoista ei voi johtaa suoraan moraalisääntöjä. Toisin sanoen on erotettava kaksi kysymystä: "miten asiat ovat" ja "miten asioiden pitäisi olla". Toisekseen ihminen on moraalinen toimija, jolla on kyky pohtia oikeaa ja väärää. Eläimillä tätä kykyä ei ole ja siksi eläinten ei voi edellyttää ottavan vastuuta teoistaan. Eläimet eivät siten ole moraalisia toimijoita kuten eivät myöskään esimerkiksi pikkuvauvat.

Ihminen tulee aivan hyvin toimeen kasvisruokavaliolla. Eläinten tappaminen ei ole millään tavalla välttämätöntä yhteiskunnassamme. Tästä on todisteena tuhansia vegaaneja Suomessa ja maailmalla miljoonia.

Yksi erikoinen piirre tässä blogissa on se, että miesten tasa-arvosta ollaan hyvin tarkkana, mutta eläinten hyväksikäyttöä ei olla valmiita yhtään kyseenalaistamaan, vaikka kyse on täsmälleen samasta asiasta: syrjinnästä. Eläinten syrjintä eli spesismi on vain niin yleistä ja hyväksyttyä kulttuurissamme, että harva kykenee tarkastelemaan kriittisesti sitä. Siitäkin huolimatta, vaikka olisi perehtynyt ja aktiivinen muiden syrjinnän muotojen parissa.

Anonyymi kirjoitti...

"Ihminen tulee aivan hyvin toimeen kasvisruokavaliolla. Eläinten tappaminen ei ole millään tavalla välttämätöntä yhteiskunnassamme. Tästä on todisteena tuhansia vegaaneja Suomessa ja maailmalla miljoonia."

Se, että tulee toimeen on
eri asia, kuin että voiko hyvin.
Voidaan myös sanoa, että sosiaaliturvalla tulee toimeen, mutta useimmat eivät nimitä sitä hyvinvoinniksi.

Itse syön lihaa, kalaa ja
kanaa, koska koen vahvasti, että tarvitsen niistä saatavia aineksia hyvän oloni ylläpitämiseen. En siltikään harrasta mitään pihvi per päivä linjaa, vaan syön monipuolisesti.

Minkä takia nimenomaan
eläimet pitäisi jättää syömättä?
Minkä takia ihmisen pitäisi rakastua ja kiintyä eläinlajeihin, isoihinkin eläimiin, joihin hänellä ei ole varsinaisesti edes mitään kontaktia luonnossa.
Mikä siitä tekee hyvin?

Lisäksi aina voi miettiä
onko luonnonläheisempää tappaa nippu kasveja, vai pyydystää isompi eläin, josta riittää ravintoa pitkäksi
aikaa?



Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Se, että tulee toimeen on
eri asia, kuin että voiko hyvin."

Joskus tekee juustoa mieli, mutta muuten olen pärjännyt monipuolisella kasvisruokavaliolla ilman mitään ongelmia jo useamman vuoden. Lääkärilläkään ei ollut mitään huomautettavaa, kun viimeksi kävin terveystarkastuksessa. Oletko koskaan kokeillut kasvisruokavaliota pidemmän aikaa?

"Minkä takia nimenomaan
eläimet pitäisi jättää syömättä?"

Eettisten ja ekologisten (poislukien pienimuotoinen metsästys) syiden takia. Tilastollisesti kasvissyöjät ovat myös terveempiä kuin sekasyöjät.

"Minkä takia ihmisen pitäisi rakastua ja kiintyä eläinlajeihin, isoihinkin eläimiin, joihin hänellä ei ole varsinaisesti edes mitään kontaktia luonnossa.
Mikä siitä tekee hyvin?"

Ei kasvissyönti edellytä rakastumista tai kiintymistä eläimiin.

"Lisäksi aina voi miettiä
onko luonnonläheisempää tappaa nippu kasveja, vai pyydystää isompi eläin, josta riittää ravintoa pitkäksi
aikaa?"

Metsästäminen voi olla ekologisempaa kuin kasvien viljely, mutta kovin laajaksi ratkaisuksi siitä ei ole, sillä muuten eläimet loppuisivat nopeasti.

rau kirjoitti...

"Jos todella olet sillä kannalla, että metsästys on normaalia ja että sitä ei pitäisi edes kenenkään kauhistella ilman että sinussa nousee heti halu koettaa vääntää kauhistelija jotenkin naurunalaiseksi, en taida enää lukea enkä tukea tätä blogia."

Aijai, nyt kyllä on Henkalla aikamoiset valttikortit käsissään. :) Mielenkiinnolla odotan miehen vastausta tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Joskus tekee juustoa mieli, mutta muuten olen pärjännyt monipuolisella kasvisruokavaliolla ilman mitään ongelmia jo useamman vuoden."

Se on sinun asiasi, millä riudut.

"Lääkärilläkään ei ollut mitään huomautettavaa, kun viimeksi kävin terveystarkastuksessa. Oletko koskaan kokeillut kasvisruokavaliota pidemmän aikaa?"

En ole kiinnostunut kokeilemaan
sellaista kepeilyä. Olen enemmän villipeto, kuin kukkakeppi ja pidän kiinni haluistani.

"Eettisten ja ekologisten (poislukien pienimuotoinen metsästys) syiden takia. Tilastollisesti kasvissyöjät ovat myös terveempiä kuin sekasyöjät."

Ei ole mitenkään perusteltua syitä
jättää syömättä lihaa.

"Ei kasvissyönti edellytä rakastumista tai kiintymistä eläimiin."

Sellaista siinä takana tuntuu kuitenkin olevan, kun ei lehmän lihaa pysty suuhun
työntämään.

"Metsästäminen voi olla ekologisempaa kuin kasvien viljely, mutta kovin laajaksi ratkaisuksi siitä ei ole, sillä muuten eläimet loppuisivat nopeasti."

Voit syödä kasveja ja
olla nousematta vaikka moottoriajoneuvoon. Jos se tuo mielellesi rauhan.

Minä toivoisin löytäväni sen jostain muualta.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Bmadilla huono päivä?

Vortac kirjoitti...

Tätä ei taida lukea enää kukaan koskaan, mutta sen vaan totean, että Henry ei vastannut. Ja hiljaisuus on myöntymisen merkki. Joten se tästä blogista.

Miesasia on tärkeää, mutta se on vain osa kaikkiallista tärkeyttä, johon kuuluu kaiken elämän kunnioitus.

Ilmari saa uskoa mitä haluaa, ja siinä määrin hän onkin oikeassa, että lihaa en suuhuni pistä edes kännissä (sikäli kuin kännissä edes olen).

Ennenkuin mieskunta oppii kunnioittamaan kaikkea elämää, ei ole loogista tai eettistä, tai rehellistä vaatia tai edes toivoa tasa-arvoa, joka ulottuu miehiin. Niinkauan kuin miehillä ei ole sympatiaa eläimiä kohtaan, on aivan oikein että naisilla (ja yhteiskunnalla) ei ole sympatiaa miehiä kohtaan.

Eläimet ovat tajuntansa ja sielurakenteensa tasoilla paljon ihmistä alempana ja eritapaisia, mutta mistä lähtien se on oikeuttanut barbaarisuuteen heitä kohtaan?

Jos barbaarisuus alempitasoisia kohtaan olisi sallittua, meillä myytäisiin ihmisvauvapaisteja joita sitten paistettaisiin pannulla. Pannaanko aivoa vai persettä ja montako kiloa?

Tämä blogi on pelkkää huttua ja totaalisen tekopyhä paska, jos empatia rajoittuu pelkästään miehiin (tai miehiin ja naisiin), tai ihmisiin. Jos empatiaa ei laajenneta ulottamaan kaikkea elämää, ja hellää kohtelua koskemaan kaikkia kipuatuntevia kohteita, tällä blogilla ei ole mitään arvoa, uskottavuutta tai moraalisuutta. Tämä on pelkkää tyhjää paskanjauhantaa siinä tapauksessa.

Ja minä en tue tyhjää paskanjauhantaa.

Minun empatiani on normaali eli inhimillinen; siihen kuuluu kaikki elollinen. Hellä kohtelu ulottuu koskettamaan kaikkia olentoja, jotka voivat tuntea kipua.

(jotain on pakko syödä, joten kasvikunta olkoon ihmiskunnalle ravinnoksi, mutta se joka eläimeen väkivaltaisesti kajoaa, se tuhoaa oman ihmisyytensä herkimmän ytimen, ja olkoon siten tuhoon tuomittu ja ansaitsee kaiken paskan joka niskaansa osuu)

En olisi ikinä uskonut, että tulen olemaan hyvilläni feminismin olemassaolosta tai siitä, miten epäreilusti se miehiä kohtelee, mutta nyt olen.

Minun kirjoituksiani on turha koettaa tulevaisuudessa enää etsiä tästä blogista - sitä mieltä tällä hetkellä olen.

- Vortac

Ilmari kirjoitti...

Ymmärrän täysin Vortacin katkeruuden - on uskomatonta kuinka suppeata ja kankeaa niin monien ihmisten ajattelu on. Sen lisäksi, että mielipiteet ovat lähinnä sitä mitä sylki suuhun tuo ainakin eläinoikeuksista, niitä puolustetaan käsittämättömän katteettomalla itsevarmuudella. Tämä lisää absurdiuden vaikutelmaa.

Esim. Henry on jättänyt saman otsikon "Jeesustelijat ja hourupäät" voimaan.

Todellisuudessa ainoa ryhmä, jolla ei Suomessa ole käytännössä minkäänlaisia oikeuksia, on eläimet. Siitä todistaa esim. seuraava pikku lainpykälä (tai sen puuttuminen):

Suomen lain mukaan ei ole kiellettyä tappaa eläintä, ei edes ilman syytä huvikseen. Eläinsuojelulaki ottaa siis kantaa ainoastaan "huonosti tehtyyn tappoon" josta myöskin käytännössä selviää korkeintaan määräaikaisella eläintenpitokiellolla.