"Media ja mainonta tyrkyttävät tytöille kuvaa tavoiteltavasta naiseudesta ja pojille tavoiteltavasta mieheydestä. Nämä rooliodotukset luovat paineita mukautua niihin ja ohjaavat nuorten käyttäytymistä."
Niinpä niin, biologiallahan ei tässäkään ole osaa eikä arpaa. Ei, vaikka kauneusideaalin perusperiaatteet (piirteiden symmetrisyys yms.) näyttävät olevan yleismaailmallisia ja jo pikkulapsille selvillä.
Herää kysymys, että keitä nämä pahat patriarkaaliset mainos- ja mediamiehet (sillä miehiähän he tietysti ovat) oikein ovat, miten he toimivat, miten onnistuvat toimimaan niinkin hyvin kuin toimivat ja ennen kaikkea: miksi he toimivat niin kuin toimivat?
Tervejärkinen voisi kuvitella, että esim. mainostajille olisi suorastaan eduksi haastaa perinteisiä malleja, ja saada vaikka miehet ostamaan hameita. Tämänhän pitäisi olla vallan helppoa, kun heidän valtansa on näin rajaton, kuin se feministien mukaan on. Sukupuoliroolitkin ovat ilmeisesti vain heidän aikaansaannostaan. Kumma vain, että mainostajat eivät ole luoneet markkinoinnin ja myynnin kannalta optimaalisempia sukupuolirooleja.
Vai olisiko sittenkin niin, että mainostajat ja media pyrkivät sittenkin, pääsääntöisesti, vastaamaan yleisön odotuksiin?
Eikös Norjassa joku prinsessa tai prinssin huumeita käyttänyt yh-vaimo puolestaan harrastanut jotain enkelikouluja lapsille, jossa lapset ottaisivat yhteyttä henkimaailmaan. Muutenkin naisten höyrähtäminen uskoihin yms huuhaaseen miehiä useammin taitaa olla kansainvälinen ilmiö.
PS. Minusta tuo feminatsien viljelemä täysin käsittämätön pornoistumishysteria osoittaa hyvin kuinka mielenvikaisista ja ahdasmielisista tapauksista on kyse. Lähimmät hengenheimolaiset näille taitaisivat olla lestadiolaiset, joille sivusta ladattava pesukone on syntiä riettaiden vaatekappaleiden näkemisen takia tai Iran, jossa puuhaillaan juuri naisten autoa, jolla pyritään välttämään kaikenlainen pornoistuminen ja perustetaan naiserityisiä puistoja ja parkkipaikkoja.
Märtha Louise on opiskellut fysioterapiaa, Rosen-terapiaa ja holistista lääketiedettä. Hän väittää olevansa selvännäkijä ja pystyvänsä kommunikoimaan eläinten ja enkelien kanssa. Hän on perustanut ystävänsä Elisabeth Samnøyn kanssa enkelikoulun, muun muassa vaihtoehtoista lääketiedettä opettavan Astarte Educationin.[2] Koulu aloitti toimintansa elokuun puolivälissä 2007.
Katsotaanpas kuinka kauan kestää, ennen kuin joku kolumnisti/blogisti huomauttaa, että suomalaisten ei pidä ylpistyä, koska vaikka meillä nyt onkin rauhannobelisti, yhteiskuntamme on edelleen syvästi naisvihamielinen (ehkä ladellen faktat pöytään: 80c ja 20%).
Muutenkin tämä valinta tietysti näyttää, että kansainvälinen herraklubi se taas palkitsee toisiaan. Ja Mara voitti ne presidentivaalit vain, koska miehet äänestivät miestä.
"Minusta tuo feminatsien viljelemä täysin käsittämätön pornoistumishysteria osoittaa hyvin kuinka mielenvikaisista ja ahdasmielisista tapauksista on kyse."
Samaa mieltä. Ei mainosmiehiä kiinnosta paljas pinta sen enempää kuin meitä muitakaan, heitä kiinnostaa herättää kuluttajien mielenkiinto ja saada mainostettavia tuotteita myydyksi. Eivät he ole myymässä vähäpukeisuutta, vaan vaatteita, jotka saavat käyttäjänsä näyttämään seksikkäille. Luonnollisista syistä, ihmiset kun ovat seksuaalisia olentoja, tietyntyyppiset kuvat herättävät huomiota ja parhaassa tapauksessa ostohaluja (kukapa ei haluaisi näyttää kauniille, komealle tai seksikkäälle?).
Feministit ovat siis ymmärtäneet syy-seuraussuhteen lähtökohtaisesti täysin väärin. Totta kai tuottajat ja mainostajat olisivat halunneet myydä ihorasvoja miehille ja sähköporakoneita naisille jo vuosikausia sitten, ja haluavat nytkin. Heidän intresseissäänhän on myydä paljon ja tuottaa voittoa. Mutta kun valtaosa ihorasvojen käyttäjistä oli (ja on edelleen) naisia, niin mainokset kannattaa poääsääntöisesti (ellei nyt sitten tavoitella jotain erityistä) suunnata heille. Se, että mainoksissa esiintyy stereotyyppisesti rypyistään streessaavia naisia selvästi enemmän kuin miehiä, ei ole seurausta jostain mainosmiesten salaliitosta, jolla ihmiset halutaan väkisin pakottaa johonkin perinteisiin sukupuolirooleihin (miksi ihmeessä olisi?), vaan siitä, että se on todellisuutta ja tuottajat sekä mainostajat vastaavat yleisön tarpeisiin.
Tarkoituksenani ei siis ole väittää, etteikö mainoksilla ja medialla olisi merkitystä: totta kai ne muovaavat käsityksiämme, odotuksiamme ja mielikuviamme. Eikä tarkoitus ole myöskään väittää, etteivätkö mainostajat ja median edustajat pyrkisi jatkuvasti ja tietoisesti ohjaamaan ihmisiä haluamaansa suuntaan, mikä se sitten milloinkin on.
On kuitenkin täysin naurettavaa väittää, että sukupuoliroolit olisivat mainosten ja median sanelemia. Siihen niiden mahti ei aivan yksinkertaisesti riitä. Aivan varmasti elävässä elämässä tavatuilla esikuvilla, kuten vanhemmilla, opettajilla, valmentajilla ja kavereilla on suurempi vaikutus. Mainostajat ja media eivät myöskään muodosta mitään homogeenistä massaa, jolla olisi yhteinen toiminta-ajatus ja -malli. Toisekseen mainostajilla tai medialla ei ole edes mitään motiivia lähteä erityisesti muovaamaan sukupuolirooleja, etenkään sellaisiksi, kuin millaisia ne ovat. Niiden intressit ovat pääasiassa toisaalla, ja olemassa olevat sukupuoliroolit ovat suorastaan ristiriidassa noiden intressien täysimääräisen toteuttamisen kanssa.
Toisekseen, jos kelataan ajassa taaksepäin vaikkapa vain reilut 50-60 vuotta (saatikka sitten kauemmas), niin ollaan tilanteessa, jossa mainonta ja media oli aivan lapsenkengissään nykytilanteeseen verrattuna. Mistäs ne sukupuoliroolit silloin tupsahtivat? Olivatko asiat tuolloin feministien mielestä paremmin?
Tervejärkinen voisi kuvitella, että esim. mainostajille olisi suorastaan eduksi haastaa perinteisiä malleja, ja saada vaikka miehet ostamaan hameita.
Oudosti aina puolustat mainostajia, markkinamiehiä ja muita aggressiivisesti ja suggestiivisesti mainostavia tahoja, jotka pyrkivät manipuloimaan kansaa.
Se, että miehille ei myydä kovin paljon hameita, ei johdu varsinaisesti sukupuolirooleista, vaan siitä, ettei miesten ostopäätöksillä ole kovin paljon merkitystä, koska ne muodostavat niin pienen prosentin koko markkinoista.
NAISET yleensä päättävät perheen autosta, perheen muistakin kalusteista, ja shoppailevat hameita ja vaatteita hyvin suuressa mittakaavassa. Vaikka hameita myytäisiinkin miehille, ja vaikka se olisi sosiaalisesti hyväksyttyä (jos nyt oletetaan, ettei yhteiskunta perustuisi miehille pakotetulle kapealle ja luonnottomalle 'miehen roolille', jossa ei suvaita miehille pienintäkään merkkiä inhimillisyydestä eikä siten herkkyydestä), miehet ostaisivat hameita silti niin vähän, ettei sillä olisi paljon merkitystä. Naiset kun shoppaillessaan eivät osta sitä mitä TARVITSEVAT, vaan sitä mikä juuri sillä hetkellä näyttää hyvältä ostokselta! (Ooh, onpa söpöt kengät, nuo mun on pakko saada! Oho, ei oo käteistä tarpeeks - no pistetään aviomiehen tili miinukselle korttia vinguttamalla - mitä sitten jos hän joutuu käymään ylitöissä koska nuo kengät -samoin kuin shoppaileva nainen itse- ovat sen arvoiset!)
Siis hyi markkinamiesten (ja naisten) puolustamisesta, hyi kapitalismin ja ahtaan miehen roolin puolustamisesta ja hyi sukupuoliroolien pönkittämisestä.
Ei kaikkien naisten tarvitse olla naisellisia ja käyttää pelkästään hameita. Miksi kuitenkin kaikkien miesten pitää olla miehekkäitä ja käyttää pelkästään housuja?
Se ei ole tasa-arvoa, ja on kummallista nähdä että sinä moista puolustat.
Vai olisiko sittenkin niin, että mainostajat ja media pyrkivät sittenkin, pääsääntöisesti, vastaamaan yleisön odotuksiin?
Haha, vähänpä tiedät kapitalismista ja markkinoinnin periaatteista! Eihän kukaan odota, että kansa haluaa jotain ennenkuin sitä aletaan heille tuputtamaan!
Oletko ikinä kuullut 'keinotekoisista tarpeista'? Ensin kehitetään joku turha tuote, jota kukaan ei tarvitse eikä halua - sitten markkinaosastolle annetaan tehtäväksi saada tuote myytyä suurella voitolla typerille ihmisille. Ja näin tapahtuu. Uusia, turhia tuotteita tehdään aivan suunnattomia määriä, ja ihmiset on vain saatu USKOMAAN, että he tarvitsevat niitä - ja tämä on saatu aikaiseksi aggressiivisella markkinoinnilla nimenomaan.
Eivät markkinat perustu siihen mitä kansa 'odottaa', vaan siihen, mitä kapitalismi haluaa.
Hamekielto miehille voi ehkä olla kapitalismille hivenen voittoa pienentävä tekijä, mutta jos he alkaisivat suuressa mittakaavassa rikkomaan tuota 'miehen rooli'-nimistä pakkopaitaa edes tuosta kohdin, yhtäkkiä koko yhteiskunta romahtaisi, koska miehet voisivat alkaa kyseenalaistaa muitakin juttuja, jotka heidät on pienestä pitäen ehdollistettu uskomaan.
Se johtaisi siihen, etteivät miehet ehkä haluaisikaan puurtaa typerässä tehtaassa valmistamassa käsilaukkuja naisille niska limassa vain elättääkseen jonkun golddigger-emakon ja tyydyttääkseen tämän shoppailutarpeen, vaan he alkaisivatkin kyseenalaistamaan kaiken tällaisen 'itsestäänselvyyden' elämässään.
Kapitalismi ei oikein voi ottaa sitä riskiä, että heidän työmuurahaisensa alkaisivat ajattelemaan asioita, siksi status quota sukupuoliasiosisa ei sovi eikä voi järkyttää - ja siksi kapitalismi on aina feminismin ja naisten puolella. Naiset ovat yleensä vastuussa suurimmasta osasta 'turhia tuotteita' ostamisesta.
Jos ajattelet, etteivät miehet enää kohtelisikaan naisia kuin 'kukkaa kämmenellä', kuka ostaisi kaikki kukkakauppojen ruusut ja muut kukat? Korkeintaan hautajaisissa niitä käytettäisiin sen jälkeen.
Entäs kaikki sydämenmuotoiset suklaalevyt, kun miehet lakkaisivat ostamasta niitä? Naisetko niitä ostaisivat miehille??
Naiset päättävät jopa perheiden autojen ostosta, joten hameet-miehille-strategia olisi koko järjestelmän kannalta mieletön, sillä se edellyttäisi että miehet heräisivät siitä unesta, joihin heidät on vaivalla ehdollistettu ja hypnotisoitu, ja alkaisivat kyseenalaistamaan rooliaan.
Kapitalismi tarvitsee miesten epätoivoa, kurjalistoa, työttömiä jne. Kapitalismi myös tarvitsee naisten ostovoimaa (naisilla on sitä enemmän, koska naiset naivat ylöspäin). Kun miehet tekevät työt, ja naiset keräävät hedelmät, kapitalismilla menee hyvin.
Kun miehet heräävät tajuamaan että HEILLÄKIN voisi olla oikeus ylellisyyteen, hameisiin ja muihin epäkäytännöllisiin mutta "nätteihin" asusteisiin - tai sitten mukaviin ja rentoihin asusteisiin (kuten roomalaiset toogatyyppiset asut jne.) sensijaan että he kokevat velvollisuudekseen pitää kravattipukua, miehet eivät silloin enää mukisematta niele nykyistä järjestelmää ja sen pakottavia vaatimuksia sellaisinaan, vaan alkavat vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin naisillakin on. Jos heille annetaan hameet (ja poistetaan häpeä, joka liitetään hameiden käyttöön miehillä - moista häpeää ei ole kyllä naisilla varmasti ollut edes housujen osalta aikoinaan), mikä estäisi heitä vaatimasta kaikkia muitakin etuisuuksia ja rentoisuuksia joista naiset pääsevät itsestäänselvyyksinä nauttimaan?
Näistä syistä kapitalististen markkinamiesten ei ole edullista MUUTTAA mitään, vain manipuloida ihmisiä saadakseen heidät ostamaan yhä enemmän yhä turhempia tavaroita. Ja koska naiset ostavat suurimman osan turhista tavaroista (ja tarpeellisistakin), tämä on helppoa. Naiset imevät mainoksia kuin sienet, ja kehittävät itselleen valtavan ostohimon, joka vaikuttaa naiselle olevan lähes yhtä tärkeää kuin seksi miehille.
Muutenkin naisten höyrähtäminen uskoihin yms huuhaaseen miehiä useammin taitaa olla kansainvälinen ilmiö.
Saat huuhaan kuulostamaan jotenkin negatiiviselta asialta.
Huuhaahan on ihan asiallista ja ilman sitä on vaikea tajuta todellisuutta oikein mistään realistisesta näkökulmasta.
Ongelma tässä on, että naiset eivät ota kriittisyyttä mukaan, vaan uskovat kaiken minkä lukevat jostain hörhökirjasta, ja siksi heitä voidaan sanoa 'hurahtaneiksi'. Miehet, jotka alkavat tutkia luonnon ihmeitä ja maailmankaikkeuden salaisuuksia, toisia ulottuvuuksia yms., säilyttävät kriittisyyden näitä asioita tutkiessaan ja kokiessaan, ja näin ollen miespuolinen hörhö on yleesä luotettavampi tiedoissaan kuin naispuolinen hörhö. Miehelle on elämän kovista kokemuksista ja kaikesta epäreiluudesta yleensä myöskin kehittynyt nöyryys, joka auttaa tällaisella matkalla.
Huuhaa itse on hyvästä, mutta naisten tapa käsitellä sitä ei.
Kutsun useimpia 'hurahtaneita' naisia 'rihkamahörhöiksi', koska he eivät todellakaan tiedä mistä puhuvat, viljelevätpähän vain 'henkisiä kliseitään' aina kun tapaavat keskenään ja yhteinen hyminä on suuri. Mutta oikeata tietoa ja ymmärrystä heillä ei ole, vain paljon vääriä luuloja (enkä sano tätä ennakkoluulojeni perusteella vaan tapaamieni yksilöiden ja ryhmien sekä suoranaisten joukkojen analysoinnin tuloksena, vuosien varrella) ja jonkinlainen egoperäinen vääristymä kaikkeen siihen jota he luulevat tietävänsä.
Tällaisille naisille on äärettömän tärkeää, että olet 'henkinen' -oikealla tavalla-, eli sinulla on kaikenlaisia materiaalisia 'todisteita' henkisyydestäsi, kuten kristalleja kaulassa, enkelikirjoja ja -patsaita, intialaista musiikkia ja huiveja, yms. roskaa.
Naiset ovat materialisteja jopa henkisyyttä tavoitellessaankin, ja ovat tehneet tälläkin alueella rihkamahörhöilystä suorastaan taiteen.
Miehet sensijaan vierastavat yleensä tällaistakin materialismia henkisyyttä tutkiessaan ja ilmentäessään yhä enenevässä määrin, mitä 'henkisemmäksi' he tulevat. Miehet usein pitävät luentoja, joissa keskitytään luopumiseen (materialismista, egosta, itsekkyydestä) jne.
Naiset sitten kuuntelevat näitä luentoja tippa silmässä ja rientävät heti ostamaan kaiken luentoa koskevan materiaalin... (-8
mä olen kerennyt eläissäni tekemään hyvinkin erään kymmenen tuhatta erilaista mainosyksikköä ja usko kun mä sanon, kenellekään ei voi luoda tarpeita. Homma vain ei mene niin.
Noin muuten täällä näytää uskovan suuntaan jos toiseenkin melko liikkiksesti markkinamiehen tappavan tarkkaan taitoon. Samanlaista kohellusta se on kuin muukin työnteko.
ihmiset halutaan väkisin pakottaa johonkin perinteisiin sukupuolirooleihin (miksi ihmeessä olisi?)
Välillä tuntuu että olet käsittämättömän naiivi. Kuinka noin realistinen ja tiedostava ihminen voi olla joissakin asioissa suorastaan lapsellisen hyväuskoinen?
Ei markkinamiesten (ja naisten) intresseissä ole kansan hyvinvointi, eikä heitä kettuakaan kiinnosta mitä kansa haluaa tai tarvitsee - heitä kiinnostaa vain manipuloida ihmiset ostamaan kaikenlaista turhaa, ja koska naiset tekevät ostopäätökset, ja naisia on helpompi manipuloida, mainonta kohdistetaan etupäässä naisiin. Se tosin on kummallista, että kun miehille myydään jotakin, se tehdään aina vähäpukeisen naisen avulla. Mutta kun naiselle myydään jotakin, SEKIN tehdään vähäpukeisen naisen avulla!
Ihmisiä ei haluta pakottaa perinteisiin sukupuolirooleihin -- MIEHET halutaan. Naiset saavat vapaasti olla 'ihmisiä', miehiltä se on täysin kiellettyä.
Mies ei saa tavoitella onnea vain oman itsensä vuoksi vaikkapa lähtemällä thaimaaseen lomalle tai jopa muuttamalla sinne - hyi kauhistus sentään! Mies, joka koettaa olla ihminen! - mutta nainen kylläkin saa tehdä mitä vaan tavoitellakseen onnea, ja koko yhteiskunta huutaa hänelle "You go girl!"
Kapitalismin intresseissä, kuten aikaisemmin sanoinkin, on ylläpitää status quota sukupuolirooleissa, koska se on kaikista tuottavinta heille. Jos miehet alkavat kyseenalaistaa rooliaan, kapitalismi voi menettää työvoimaansa. Naisillahan mitään roolia ei varsinaisesti edes ole, joten heille voi myydä mitä vaan, iskuporakoneista tietokoneisiin.
Naisia ei tosin kiinnosta tehdä mitään vaativaa työtä, eikä teknologia kiinnosta naisia siinä määrin kuin sosiaalinen manipulointi ja valta, joten sen vuoksi naiset eivät juuri porakoneita ostele. Niin alhaiset hommat on syytä jättää alhaisille otuksille, jotka eivät ole ihmisiä - miehille.
Näistä syistä markkinamiesten on turha koettaa myydä naisille porakoneita, se luhistaisi koko järjestelmän. Kuinka voit myydä raskaan, alhaisen, arvottoman ja raavaan olennon työkalua oliolle, joka on markkinoinnin avulla(kin) saatu uskomaan olevansa jumalatar joka on yhteydessä enkeleihin - kenties enkeli itsekin? Sehän luhistaisi koko vaivalla rakennetun markkina-manipulointisysteemin.
Markkinat ja markkinamiehet ovat olleet kyllä tiiviinä osana tässä miesten syrjinnässä ja naisten "olet sen arvoinen"-ajattelun vahvistamisessa, turha koettaa aina puhua markkinamiehiä täysin viattomiksi tyypeiksi jotka mukamas toimivat vain kansan parhaaksi joidenkin (oikeasti olemattomien) 'vapaiden markkinoiden kysyntä/tarjonta-lakien' mukaan. Sellaisia lakeja ei ole eikä koskaan ole ollut. Markkinaeliitti on aina ohjaillut tyhmän kansan ostopäätöksiä ja haluja mielensä mukaan, ja kansaa on aina viety kuin pässiä narussa.
Ihminen ei loppujenlopuksi tarvitse kovin monipuolista varastoa erilaisia tuotteita. Ruoka, hygienia, asunto, tietokoneet. Kulkuvälineet ja vaatetus. Noiden lisäksi ei juuri paljon enää jää - mutta markkinamiesten vuoksi on varmasti miljoonittain (jos ei jopa enemmänkin) aivan täysin turhia tuotteita, joita ihmiset (eli naiset) on saatu ostamaan suurissa määrissä. Jos naiset eivät tuntisi itseään prinsessoiksi ja miehet suostuisi työmuurahaisen osaan, koko kapitalismi luhistuisi nopeasti.
SIKSI markkinamiehet pönkittävät näitä typeriä ja ahtaita sukupuolirooleja, joissa naisella ei juuri ole muuta roolia kuin tuntea itsensä kuninkaalliseksi prinsessaksi jota on hemmoteltava, ja miehelle jää sitten tiukka pakkopaita monine vaatimuksineen.
Olet aika naiivi, jos kuvittelet, että tämä on jokin sattuma, tai etteivät markkinat ole tehokas ja vahva voima joka tätä kaikkea epätasa-arvoa ylläpitää omalta osaltaan.
Kapitalismin tehtävä on pistää kapitaali eli pääoma ykkösprioriteetiksi. Kansalla, ihmisillä, elämällä ei ole väliä kuin työkaluina. Jos työkalut eivät ole optimaalisiksi viritetty, ne viritetään sellaisiksi - ei niinpäin että viritetään kapitalismi sopimaan työkaluihin optimaalisesti.
"Siis hyi markkinamiesten (ja naisten) puolustamisesta, hyi kapitalismin ja ahtaan miehen roolin puolustamisesta ja hyi sukupuoliroolien pönkittämisestä."
Mistäs tämä tulee? Minähän vain totesin, ettei ole täysjärkistä väittää, että sukupuoliroolit ja kauneuskäsitykset olisivat median tai mainostajien luomus. En todellakaan kirjoituksessani todennut mitään siitä, onko asioiden olemassaoleva tila hyvä vai huono, totesin vain, ettei siitä voida syyllistää ja vastuullistaa jotain mainostajaa.
"Eihän kukaan odota, että kansa haluaa jotain ennenkuin sitä aletaan heille tuputtamaan!"
Kyse on siitä, mitä mainokset pitävät sisällään. Voisi hätäisesti ehkä ajatella, ettei ruokaa tai vaatteita tarvitsisi mainostaa lainkaan, koska kaikkihan niitä kuitenkin tarvitsevat. Silti mainonnan valtaosa painottuu aivan näihin perustuotteisiin, ei mihinkään ihmevimpaimiin.
Sama pätee mainosten sukupuolirooleihin: mainoksessa ihovoidetta käyttää useammin nainen kuin mies, ei siksi, että mainosmiehet haluaisivat pakottaa naiset johonkin ulkonäkökeskeiseen elämäntapaan, vaan siksi, että valtaosa kosmetiikasta yms. myydään naisille. Aivan samoin kuin naisten alusvaatteita ostavat pääsääntöisesti naiset. Naisten suurempi panostus ulkonäköön ja pukeutumiseen johtuu mainoksia enemmän siitä, että näillä tekijöillä on vaikutusta naisten menestykseen parisuhde- ja työmarkkinoilla.
Symmetrisen terveen ja kurvikkaan hedelmällisen näköisiä naisia taas arvostetaan enemminkin biologisista syistä, kuin siksi, että joku yksittäinen mainosmies pitäisi tällaista naismallia jotenkin parempana.
"mutta jos he alkaisivat suuressa mittakaavassa rikkomaan tuota 'miehen rooli'-nimistä pakkopaitaa edes tuosta kohdin, yhtäkkiä koko yhteiskunta romahtaisi, koska miehet voisivat alkaa kyseenalaistaa muitakin juttuja, jotka heidät on pienestä pitäen ehdollistettu uskomaan."
Miksi tämä liikuttaisi jotain hamevalmistajaa tai mainostajaa? Heitähän kiinnostaa luonnollisesti moan voittonsa maksimointi. He vain tietävät, että miehille suunnatut hamemainokset olisivat niukkojen resurssien haaskaamista, sillä pukeutumiskoodit eivät yleensä ole seurausta yhdestä tai kahdesta mainoksesta, vaan syvemmällä olevista asenteista.
Eipä onnistunut 1960-luvulla monokini valtaamaan bikinin paikkaa naisten uimavaatevarastossa, vaikka sitä mainostettiin. Enemmän ihmisten pukeutumista ovat esimerkiksi muovanneet ns. tyyli-ikonit kuin mitkään markkinointikampanjat.
Niinpä mainostajat ja tuottajat keskittyvät siihen, mikä toimii ja on hyväksi havaittu, ja hamemainokset suunnataan lähinnä naisille.
"Jos ajattelet, etteivät miehet enää kohtelisikaan naisia kuin 'kukkaa kämmenellä', kuka ostaisi kaikki kukkakauppojen ruusut ja muut kukat?"
Käsittääkseni kukkia ja suklaata ostavat enemmän naiset kuin miehet. En minä ainakaan niitä osta koskaan vain omaksi "huvikseni", vaan aina lahjaksi, toisin kuin monet naiset tekevät.
"Ei markkinamiesten (ja naisten) intresseissä ole kansan hyvinvointi, eikä heitä kettuakaan kiinnosta mitä kansa haluaa tai tarvitsee"
Mainostahat ja tuottajat tavoittelevat voittoa. Niinpä kannattaa tuottaa ja merkkinoida tavaroita, joita ihmiset haluavat ja suunnata mainonta kohdeyleisölle, sekä muokata se heitä puhuttelevaksi. Mainostajien tai median tavoitteena ei ole luoda mitään tiettyjä sukupuolirooleja, vaan turvata oma taloudellinen menestyksensä.
"heitä kiinnostaa vain manipuloida ihmiset ostamaan kaikenlaista turhaa, ja koska naiset tekevät ostopäätökset, ja naisia on helpompi manipuloida, mainonta kohdistetaan etupäässä naisiin."
Niin, koska naiset ostavat ryppyvoiteita, niiden mainokset suunnataan naisille. Kyse ei siis ole mistään ulkonäköpainotteisuuden keinotekoisesta luomisesta, vaan todelliseen markkinatilanteeseen vastaamisesta.
"Se tosin on kummallista, että kun miehille myydään jotakin, se tehdään aina vähäpukeisen naisen avulla. Mutta kun naiselle myydään jotakin, SEKIN tehdään vähäpukeisen naisen avulla!"
Tässähän tämä juuri näkyy: naistenlehtiäkin myydään enemmän, kun kannessa on nainen. Fiksu mainostaja ja media-alan yrittäjä ymmärtää tämän, ja pistää kanteen joka viikonloppu seksikkään mimmin, sillä kun saa sekä nais- että mieslukijat. Taas vain vastataan siihen kentältä tulevaan huutoon, eikä suinkaan pakoteta ketään mihinkään.
"SIKSI markkinamiehet pönkittävät näitä typeriä ja ahtaita sukupuolirooleja, joissa naisella ei juuri ole muuta roolia kuin tuntea itsensä kuninkaalliseksi prinsessaksi jota on hemmoteltava, ja miehelle jää sitten tiukka pakkopaita monine vaatimuksineen.
Olet aika naiivi, jos kuvittelet, että tämä on jokin sattuma"
Siinäpä se. Ei se ole sattumaa, eikä mainostajien omaa keksintöä. Samalla lailla jossain antiikin maailmassa ihannoitiin kauniita naisia ja menestyksekkäitä macho-miehiä. Nyt tätä samaa kuvastoa, joka on siis paljon vanhempaa kuin nykyiset mainoskampanjat tai lehtilööpit, hyödynnetään myymään tavaraa.
"Kapitalismin tehtävä on pistää kapitaali eli pääoma ykkösprioriteetiksi. Kansalla, ihmisillä, elämällä ei ole väliä kuin työkaluina. Jos työkalut eivät ole optimaalisiksi viritetty, ne viritetään sellaisiksi - ei niinpäin että viritetään kapitalismi sopimaan työkaluihin optimaalisesti."
Tietenkin kapitalismissa tavoitellaan voittoa. Juuri siitä on kysymys: eivät yrittäjät, media tai mainostajat ole millään ristiretkellä joidenkin sukupuoliroolien puolesta, vaan ne ovat tekemässä voittoa. Tehokkaimmin voittoa tuotetaan, kun heijastetaan niitä käsityksiä ja vastataan niihin tarpeisiin, mitä ihmisillä on.
Joskus taannoin oli villitys leipäkoneista, ja tehokkaalla markkinoinnilla niitä toki myytiinkin paljon. Mutta sitten ihmiset kyllästyivät moiseen, kun valmiin leivän ostaminen kaupasta on niin paljon kätevämpää, ja niinpä mitään pysyvää markkinaa leipäkoneille ei ole muodostunut. Tälläinenhan olisi väistämättä syntynyt, jos mainostajat olisivat niin mahtavia, kuin heidän halutaan joskus kuvitella olevan.
Pointti on se, että media ja mainonta elävät vuorovaikutussuhteessa (globaalin) ihmisyhteisön kanssa. Jossain totalitaarisessa systeemissa ihmisiä voidaan yrittää pakottaa tiettyyn muotiin, mutta läsimaisessa markkinataloudessa ja informaatiotulvassa ei medialla ja mainostajilla moista valtaa ole.
Totta kai media ja mainostajat haluavat herättää huomiota ja järjestää tempauksia, mutta päähuomio on kuitenkin aina ns. suuren yleisön miellyttämisessä. Siksi kuljetaan turvallista keskitietä ja pitäydytään vanhoissa malleissa hyvin helposti.
Tarpeiden luomisesta olen kyllä sitä mieltä, että jossain määrin tarpeita voidaan luoda. Tosin luultavasti paremmin tämä toimii asioissa, joissa tarpeita ei luoda yksinomaan mainonnalla, vaan mainonta liittyy jonkin asian läpilyöntiin ja edelleen uusien markkinoiden syntymiseen.
Esimerkiksi ennen tietokoneita tuskin on ollut pahemmin tarpeita ja markkinoita defragmentointiohjelmille, ennen kännyköitä kaiken maailman kännykkäpussukoille, vaihtokuorille jne.
Hieman toisentyyppisiä tarpeita voisi olla jonkinlaisen muotivillityksen läpilyönti, joka synnyttää omat markkinansa ja tarpeet näille markkinoille. Joku uusi muotivatkaustanssi järjestää tarpeita tanssikursseille, aivan uudentyyppinen kampausmalli, lävistykset, tatuoinnit tai meikki synnyttää uudenlaiset tarpeet - tai ainakin nostaa nämä uinuvat "tarpeet" vaikutukselle alttiissa yksilöissä esiin.
"Tehokkaimmin voittoa tuotetaan, kun heijastetaan niitä käsityksiä ja vastataan niihin tarpeisiin, mitä ihmisillä on. "
Olen kyllä havainnut, että mainostajilla (ym. toimittajilla) on tarve ylläpitää ja luoda tiettyjä virtauksia. Joskin tämä tarve voi olla osittain tiedostamaton. Ei voida kuitenkaan sanoa, että he tekisivät parhaansa myydäkseen tavaraa, sillä huonosti mainostettu tuote on usein tökerö ja edullinen.
Kyse on tietenkin kyllä heijastelusta, mutta pääsäänstöisesti myös ihmisen mielen ronkkimisesta halpamaisin keinoin. Mainostuksella ja muotiteollisuudella on vaikutuksia ihmisten elämäntapoihin. Mitä pinnallisempi media on sitä pinnallisempia ovat ihmisetkin. Koska media on kuitenkin ihmisistä muodostuva joukko voidaan olettaa pinnallisuuden tarpeen tulevan jostain ulkopuolelta.
Mutta ei ole sanottu, etteikö tuotteita voitaisi myydä vaihtoehtoisinkin keinoin, jopa hyviä tuotteita ja hyvään hintaan. Ihmiset törmäävät mainoksiin ja radiomusiikkiin tahtomattaan. Manipulointi ja pinnallistuminen lähtee oletuksesta, että kaikki on yhtä pintaa. Kieltämättä se tuottaa voittoa ja aiheuttaa sopuli-ilmiöitä, mutta ei kukaan ole tutkinut sitä, miten paljon enemmän rahaa saisi valmistamalla hyviä tuotteita ja mainostamalla niitä asiallisesti.
Taas yksi feministinen "tutkimus" eli jopa väitöskirja ihmislajin käyttäytymisestä. "Tutkimusta varten on haastateltu 30−47-vuotiaita suomalaisia yksineläjänaisia. Haastattelun antaneiden joukossa on sekä heteroseksuaalisia että ei-heteroseksuaalisia henkilöitä."
Jutussa ei kehdattu paljastaa, kuinka monta henkilöä on haastateltu. Muita vastaavia väitöskirjoja selailleena voisi arvioida, että korkeintaan 20.
Tällainen "tutkimus" on tietysti turvallista, kun saa juuri sellaiset tulokset kuin haluaa.
22 kommenttia:
"Media ja mainonta tyrkyttävät tytöille kuvaa tavoiteltavasta naiseudesta ja pojille tavoiteltavasta mieheydestä. Nämä rooliodotukset luovat paineita mukautua niihin ja ohjaavat nuorten käyttäytymistä."
Niinpä niin, biologiallahan ei tässäkään ole osaa eikä arpaa. Ei, vaikka kauneusideaalin perusperiaatteet (piirteiden symmetrisyys yms.) näyttävät olevan yleismaailmallisia ja jo pikkulapsille selvillä.
Herää kysymys, että keitä nämä pahat patriarkaaliset mainos- ja mediamiehet (sillä miehiähän he tietysti ovat) oikein ovat, miten he toimivat, miten onnistuvat toimimaan niinkin hyvin kuin toimivat ja ennen kaikkea: miksi he toimivat niin kuin toimivat?
Tervejärkinen voisi kuvitella, että esim. mainostajille olisi suorastaan eduksi haastaa perinteisiä malleja, ja saada vaikka miehet ostamaan hameita. Tämänhän pitäisi olla vallan helppoa, kun heidän valtansa on näin rajaton, kuin se feministien mukaan on. Sukupuoliroolitkin ovat ilmeisesti vain heidän aikaansaannostaan. Kumma vain, että mainostajat eivät ole luoneet markkinoinnin ja myynnin kannalta optimaalisempia sukupuolirooleja.
Vai olisiko sittenkin niin, että mainostajat ja media pyrkivät sittenkin, pääsääntöisesti, vastaamaan yleisön odotuksiin?
Poliitikko soitteli 6 000 eurolla ennustajille
Mies vai nainen?
Kuinka monta valhetta henkilö kertoi ennen kuin totuus tuli julki?
Lue vastaus täältä.
Eikös Norjassa joku prinsessa tai prinssin huumeita käyttänyt yh-vaimo puolestaan harrastanut jotain enkelikouluja lapsille, jossa lapset ottaisivat yhteyttä henkimaailmaan. Muutenkin naisten höyrähtäminen uskoihin yms huuhaaseen miehiä useammin taitaa olla kansainvälinen ilmiö.
PS. Minusta tuo feminatsien viljelemä täysin käsittämätön pornoistumishysteria osoittaa hyvin kuinka mielenvikaisista ja ahdasmielisista tapauksista on kyse. Lähimmät hengenheimolaiset näille taitaisivat olla lestadiolaiset, joille sivusta ladattava pesukone on syntiä riettaiden vaatekappaleiden näkemisen takia tai Iran, jossa puuhaillaan juuri naisten autoa, jolla pyritään välttämään kaikenlainen pornoistuminen ja perustetaan naiserityisiä puistoja ja parkkipaikkoja.
Kyseessähän oli tietenkin prinsessa Märtha Louise:
Märtha Louise on opiskellut fysioterapiaa, Rosen-terapiaa ja holistista lääketiedettä. Hän väittää olevansa selvännäkijä ja pystyvänsä kommunikoimaan eläinten ja enkelien kanssa. Hän on perustanut ystävänsä Elisabeth Samnøyn kanssa enkelikoulun, muun muassa vaihtoehtoista lääketiedettä opettavan Astarte Educationin.[2] Koulu aloitti toimintansa elokuun puolivälissä 2007.
HS: Kansanedustaja käytti ennustajia neuvonantajinaan Norjassa
Jahas, Ahtisaarelle Nobel.
Katsotaanpas kuinka kauan kestää, ennen kuin joku kolumnisti/blogisti huomauttaa, että suomalaisten ei pidä ylpistyä, koska vaikka meillä nyt onkin rauhannobelisti, yhteiskuntamme on edelleen syvästi naisvihamielinen (ehkä ladellen faktat pöytään: 80c ja 20%).
Muutenkin tämä valinta tietysti näyttää, että kansainvälinen herraklubi se taas palkitsee toisiaan. Ja Mara voitti ne presidentivaalit vain, koska miehet äänestivät miestä.
"Minusta tuo feminatsien viljelemä täysin käsittämätön pornoistumishysteria osoittaa hyvin kuinka mielenvikaisista ja ahdasmielisista tapauksista on kyse."
Samaa mieltä. Ei mainosmiehiä kiinnosta paljas pinta sen enempää kuin meitä muitakaan, heitä kiinnostaa herättää kuluttajien mielenkiinto ja saada mainostettavia tuotteita myydyksi. Eivät he ole myymässä vähäpukeisuutta, vaan vaatteita, jotka saavat käyttäjänsä näyttämään seksikkäille. Luonnollisista syistä, ihmiset kun ovat seksuaalisia olentoja, tietyntyyppiset kuvat herättävät huomiota ja parhaassa tapauksessa ostohaluja (kukapa ei haluaisi näyttää kauniille, komealle tai seksikkäälle?).
Feministit ovat siis ymmärtäneet syy-seuraussuhteen lähtökohtaisesti täysin väärin. Totta kai tuottajat ja mainostajat olisivat halunneet myydä ihorasvoja miehille ja sähköporakoneita naisille jo vuosikausia sitten, ja haluavat nytkin. Heidän intresseissäänhän on myydä paljon ja tuottaa voittoa. Mutta kun valtaosa ihorasvojen käyttäjistä oli (ja on edelleen) naisia, niin mainokset kannattaa poääsääntöisesti (ellei nyt sitten tavoitella jotain erityistä) suunnata heille. Se, että mainoksissa esiintyy stereotyyppisesti rypyistään streessaavia naisia selvästi enemmän kuin miehiä, ei ole seurausta jostain mainosmiesten salaliitosta, jolla ihmiset halutaan väkisin pakottaa johonkin perinteisiin sukupuolirooleihin (miksi ihmeessä olisi?), vaan siitä, että se on todellisuutta ja tuottajat sekä mainostajat vastaavat yleisön tarpeisiin.
Tarkoituksenani ei siis ole väittää, etteikö mainoksilla ja medialla olisi merkitystä: totta kai ne muovaavat käsityksiämme, odotuksiamme ja mielikuviamme. Eikä tarkoitus ole myöskään väittää, etteivätkö mainostajat ja median edustajat pyrkisi jatkuvasti ja tietoisesti ohjaamaan ihmisiä haluamaansa suuntaan, mikä se sitten milloinkin on.
On kuitenkin täysin naurettavaa väittää, että sukupuoliroolit olisivat mainosten ja median sanelemia. Siihen niiden mahti ei aivan yksinkertaisesti riitä. Aivan varmasti elävässä elämässä tavatuilla esikuvilla, kuten vanhemmilla, opettajilla, valmentajilla ja kavereilla on suurempi vaikutus. Mainostajat ja media eivät myöskään muodosta mitään homogeenistä massaa, jolla olisi yhteinen toiminta-ajatus ja -malli. Toisekseen mainostajilla tai medialla ei ole edes mitään motiivia lähteä erityisesti muovaamaan sukupuolirooleja, etenkään sellaisiksi, kuin millaisia ne ovat. Niiden intressit ovat pääasiassa toisaalla, ja olemassa olevat sukupuoliroolit ovat suorastaan ristiriidassa noiden intressien täysimääräisen toteuttamisen kanssa.
Toisekseen, jos kelataan ajassa taaksepäin vaikkapa vain reilut 50-60 vuotta (saatikka sitten kauemmas), niin ollaan tilanteessa, jossa mainonta ja media oli aivan lapsenkengissään nykytilanteeseen verrattuna. Mistäs ne sukupuoliroolit silloin tupsahtivat? Olivatko asiat tuolloin feministien mielestä paremmin?
homo: "Lähimmät hengenheimolaiset näille taitaisivat olla lestadiolaiset, joille sivusta ladattava pesukone on syntiä riettaiden vaatekappaleiden näkemisen takia"
Totaalisen off-topic, mutta tähän ikivanhaan myyttiin törmää aina uudestaan ja uudestaan. Tuo pesukonejuttu on täyttä soopaa.
Tervejärkinen voisi kuvitella, että esim. mainostajille olisi suorastaan eduksi haastaa perinteisiä malleja, ja saada vaikka miehet ostamaan hameita.
Oudosti aina puolustat mainostajia, markkinamiehiä ja muita aggressiivisesti ja suggestiivisesti mainostavia tahoja, jotka pyrkivät manipuloimaan kansaa.
Se, että miehille ei myydä kovin paljon hameita, ei johdu varsinaisesti sukupuolirooleista, vaan siitä, ettei miesten ostopäätöksillä ole kovin paljon merkitystä, koska ne muodostavat niin pienen prosentin koko markkinoista.
NAISET yleensä päättävät perheen autosta, perheen muistakin kalusteista, ja shoppailevat hameita ja vaatteita hyvin suuressa mittakaavassa. Vaikka hameita myytäisiinkin miehille, ja vaikka se olisi sosiaalisesti hyväksyttyä (jos nyt oletetaan, ettei yhteiskunta perustuisi miehille pakotetulle kapealle ja luonnottomalle 'miehen roolille', jossa ei suvaita miehille pienintäkään merkkiä inhimillisyydestä eikä siten herkkyydestä), miehet ostaisivat hameita silti niin vähän, ettei sillä olisi paljon merkitystä. Naiset kun shoppaillessaan eivät osta sitä mitä TARVITSEVAT, vaan sitä mikä juuri sillä hetkellä näyttää hyvältä ostokselta! (Ooh, onpa söpöt kengät, nuo mun on pakko saada! Oho, ei oo käteistä tarpeeks - no pistetään aviomiehen tili miinukselle korttia vinguttamalla - mitä sitten jos hän joutuu käymään ylitöissä koska nuo kengät -samoin kuin shoppaileva nainen itse- ovat sen arvoiset!)
Siis hyi markkinamiesten (ja naisten) puolustamisesta, hyi kapitalismin ja ahtaan miehen roolin puolustamisesta ja hyi sukupuoliroolien pönkittämisestä.
Ei kaikkien naisten tarvitse olla naisellisia ja käyttää pelkästään hameita. Miksi kuitenkin kaikkien miesten pitää olla miehekkäitä ja käyttää pelkästään housuja?
Se ei ole tasa-arvoa, ja on kummallista nähdä että sinä moista puolustat.
- Vortac
Vai olisiko sittenkin niin, että mainostajat ja media pyrkivät sittenkin, pääsääntöisesti, vastaamaan yleisön odotuksiin?
Haha, vähänpä tiedät kapitalismista ja markkinoinnin periaatteista! Eihän kukaan odota, että kansa haluaa jotain ennenkuin sitä aletaan heille tuputtamaan!
Oletko ikinä kuullut 'keinotekoisista tarpeista'? Ensin kehitetään joku turha tuote, jota kukaan ei tarvitse eikä halua - sitten markkinaosastolle annetaan tehtäväksi saada tuote myytyä suurella voitolla typerille ihmisille. Ja näin tapahtuu. Uusia, turhia tuotteita tehdään aivan suunnattomia määriä, ja ihmiset on vain saatu USKOMAAN, että he tarvitsevat niitä - ja tämä on saatu aikaiseksi aggressiivisella markkinoinnilla nimenomaan.
Eivät markkinat perustu siihen mitä kansa 'odottaa', vaan siihen, mitä kapitalismi haluaa.
Hamekielto miehille voi ehkä olla kapitalismille hivenen voittoa pienentävä tekijä, mutta jos he alkaisivat suuressa mittakaavassa rikkomaan tuota 'miehen rooli'-nimistä pakkopaitaa edes tuosta kohdin, yhtäkkiä koko yhteiskunta romahtaisi, koska miehet voisivat alkaa kyseenalaistaa muitakin juttuja, jotka heidät on pienestä pitäen ehdollistettu uskomaan.
Se johtaisi siihen, etteivät miehet ehkä haluaisikaan puurtaa typerässä tehtaassa valmistamassa käsilaukkuja naisille niska limassa vain elättääkseen jonkun golddigger-emakon ja tyydyttääkseen tämän shoppailutarpeen, vaan he alkaisivatkin kyseenalaistamaan kaiken tällaisen 'itsestäänselvyyden' elämässään.
Kapitalismi ei oikein voi ottaa sitä riskiä, että heidän työmuurahaisensa alkaisivat ajattelemaan asioita, siksi status quota sukupuoliasiosisa ei sovi eikä voi järkyttää - ja siksi kapitalismi on aina feminismin ja naisten puolella. Naiset ovat yleensä vastuussa suurimmasta osasta 'turhia tuotteita' ostamisesta.
Jos ajattelet, etteivät miehet enää kohtelisikaan naisia kuin 'kukkaa kämmenellä', kuka ostaisi kaikki kukkakauppojen ruusut ja muut kukat? Korkeintaan hautajaisissa niitä käytettäisiin sen jälkeen.
Entäs kaikki sydämenmuotoiset suklaalevyt, kun miehet lakkaisivat ostamasta niitä? Naisetko niitä ostaisivat miehille??
Naiset päättävät jopa perheiden autojen ostosta, joten hameet-miehille-strategia olisi koko järjestelmän kannalta mieletön, sillä se edellyttäisi että miehet heräisivät siitä unesta, joihin heidät on vaivalla ehdollistettu ja hypnotisoitu, ja alkaisivat kyseenalaistamaan rooliaan.
Kapitalismi tarvitsee miesten epätoivoa, kurjalistoa, työttömiä jne. Kapitalismi myös tarvitsee naisten ostovoimaa (naisilla on sitä enemmän, koska naiset naivat ylöspäin). Kun miehet tekevät työt, ja naiset keräävät hedelmät, kapitalismilla menee hyvin.
Kun miehet heräävät tajuamaan että HEILLÄKIN voisi olla oikeus ylellisyyteen, hameisiin ja muihin epäkäytännöllisiin mutta "nätteihin" asusteisiin - tai sitten mukaviin ja rentoihin asusteisiin (kuten roomalaiset toogatyyppiset asut jne.) sensijaan että he kokevat velvollisuudekseen pitää kravattipukua, miehet eivät silloin enää mukisematta niele nykyistä järjestelmää ja sen pakottavia vaatimuksia sellaisinaan, vaan alkavat vaatia itselleen samoja oikeuksia kuin naisillakin on. Jos heille annetaan hameet (ja poistetaan häpeä, joka liitetään hameiden käyttöön miehillä - moista häpeää ei ole kyllä naisilla varmasti ollut edes housujen osalta aikoinaan), mikä estäisi heitä vaatimasta kaikkia muitakin etuisuuksia ja rentoisuuksia joista naiset pääsevät itsestäänselvyyksinä nauttimaan?
Näistä syistä kapitalististen markkinamiesten ei ole edullista MUUTTAA mitään, vain manipuloida ihmisiä saadakseen heidät ostamaan yhä enemmän yhä turhempia tavaroita. Ja koska naiset ostavat suurimman osan turhista tavaroista (ja tarpeellisistakin), tämä on helppoa. Naiset imevät mainoksia kuin sienet, ja kehittävät itselleen valtavan ostohimon, joka vaikuttaa naiselle olevan lähes yhtä tärkeää kuin seksi miehille.
- Vortac
Muutenkin naisten höyrähtäminen uskoihin yms huuhaaseen miehiä useammin taitaa olla kansainvälinen ilmiö.
Saat huuhaan kuulostamaan jotenkin negatiiviselta asialta.
Huuhaahan on ihan asiallista ja ilman sitä on vaikea tajuta todellisuutta oikein mistään realistisesta näkökulmasta.
Ongelma tässä on, että naiset eivät ota kriittisyyttä mukaan, vaan uskovat kaiken minkä lukevat jostain hörhökirjasta, ja siksi heitä voidaan sanoa 'hurahtaneiksi'. Miehet, jotka alkavat tutkia luonnon ihmeitä ja maailmankaikkeuden salaisuuksia, toisia ulottuvuuksia yms., säilyttävät kriittisyyden näitä asioita tutkiessaan ja kokiessaan, ja näin ollen miespuolinen hörhö on yleesä luotettavampi tiedoissaan kuin naispuolinen hörhö. Miehelle on elämän kovista kokemuksista ja kaikesta epäreiluudesta yleensä myöskin kehittynyt nöyryys, joka auttaa tällaisella matkalla.
Huuhaa itse on hyvästä, mutta naisten tapa käsitellä sitä ei.
Kutsun useimpia 'hurahtaneita' naisia 'rihkamahörhöiksi', koska he eivät todellakaan tiedä mistä puhuvat, viljelevätpähän vain 'henkisiä kliseitään' aina kun tapaavat keskenään ja yhteinen hyminä on suuri. Mutta oikeata tietoa ja ymmärrystä heillä ei ole, vain paljon vääriä luuloja (enkä sano tätä ennakkoluulojeni perusteella vaan tapaamieni yksilöiden ja ryhmien sekä suoranaisten joukkojen analysoinnin tuloksena, vuosien varrella) ja jonkinlainen egoperäinen vääristymä kaikkeen siihen jota he luulevat tietävänsä.
Tällaisille naisille on äärettömän tärkeää, että olet 'henkinen' -oikealla tavalla-, eli sinulla on kaikenlaisia materiaalisia 'todisteita' henkisyydestäsi, kuten kristalleja kaulassa, enkelikirjoja ja -patsaita, intialaista musiikkia ja huiveja, yms. roskaa.
Naiset ovat materialisteja jopa henkisyyttä tavoitellessaankin, ja ovat tehneet tälläkin alueella rihkamahörhöilystä suorastaan taiteen.
Miehet sensijaan vierastavat yleensä tällaistakin materialismia henkisyyttä tutkiessaan ja ilmentäessään yhä enenevässä määrin, mitä 'henkisemmäksi' he tulevat. Miehet usein pitävät luentoja, joissa keskitytään luopumiseen (materialismista, egosta, itsekkyydestä) jne.
Naiset sitten kuuntelevat näitä luentoja tippa silmässä ja rientävät heti ostamaan kaiken luentoa koskevan materiaalin... (-8
- Vortac
Vortac,
mä olen kerennyt eläissäni tekemään hyvinkin erään kymmenen tuhatta erilaista mainosyksikköä ja usko kun mä sanon, kenellekään ei voi luoda tarpeita. Homma vain ei mene niin.
Noin muuten täällä näytää uskovan suuntaan jos toiseenkin melko liikkiksesti markkinamiehen tappavan tarkkaan taitoon. Samanlaista kohellusta se on kuin muukin työnteko.
ihmiset halutaan väkisin pakottaa johonkin perinteisiin sukupuolirooleihin (miksi ihmeessä olisi?)
Välillä tuntuu että olet käsittämättömän naiivi. Kuinka noin realistinen ja tiedostava ihminen voi olla joissakin asioissa suorastaan lapsellisen hyväuskoinen?
Ei markkinamiesten (ja naisten) intresseissä ole kansan hyvinvointi, eikä heitä kettuakaan kiinnosta mitä kansa haluaa tai tarvitsee - heitä kiinnostaa vain manipuloida ihmiset ostamaan kaikenlaista turhaa, ja koska naiset tekevät ostopäätökset, ja naisia on helpompi manipuloida, mainonta kohdistetaan etupäässä naisiin. Se tosin on kummallista, että kun miehille myydään jotakin, se tehdään aina vähäpukeisen naisen avulla. Mutta kun naiselle myydään jotakin, SEKIN tehdään vähäpukeisen naisen avulla!
Ihmisiä ei haluta pakottaa perinteisiin sukupuolirooleihin -- MIEHET halutaan. Naiset saavat vapaasti olla 'ihmisiä', miehiltä se on täysin kiellettyä.
Mies ei saa tavoitella onnea vain oman itsensä vuoksi vaikkapa lähtemällä thaimaaseen lomalle tai jopa muuttamalla sinne - hyi kauhistus sentään! Mies, joka koettaa olla ihminen! - mutta nainen kylläkin saa tehdä mitä vaan tavoitellakseen onnea, ja koko yhteiskunta huutaa hänelle "You go girl!"
Kapitalismin intresseissä, kuten aikaisemmin sanoinkin, on ylläpitää status quota sukupuolirooleissa, koska se on kaikista tuottavinta heille. Jos miehet alkavat kyseenalaistaa rooliaan, kapitalismi voi menettää työvoimaansa. Naisillahan mitään roolia ei varsinaisesti edes ole, joten heille voi myydä mitä vaan, iskuporakoneista tietokoneisiin.
Naisia ei tosin kiinnosta tehdä mitään vaativaa työtä, eikä teknologia kiinnosta naisia siinä määrin kuin sosiaalinen manipulointi ja valta, joten sen vuoksi naiset eivät juuri porakoneita ostele. Niin alhaiset hommat on syytä jättää alhaisille otuksille, jotka eivät ole ihmisiä - miehille.
Näistä syistä markkinamiesten on turha koettaa myydä naisille porakoneita, se luhistaisi koko järjestelmän. Kuinka voit myydä raskaan, alhaisen, arvottoman ja raavaan olennon työkalua oliolle, joka on markkinoinnin avulla(kin) saatu uskomaan olevansa jumalatar joka on yhteydessä enkeleihin - kenties enkeli itsekin? Sehän luhistaisi koko vaivalla rakennetun markkina-manipulointisysteemin.
Markkinat ja markkinamiehet ovat olleet kyllä tiiviinä osana tässä miesten syrjinnässä ja naisten "olet sen arvoinen"-ajattelun vahvistamisessa, turha koettaa aina puhua markkinamiehiä täysin viattomiksi tyypeiksi jotka mukamas toimivat vain kansan parhaaksi joidenkin (oikeasti olemattomien) 'vapaiden markkinoiden kysyntä/tarjonta-lakien' mukaan. Sellaisia lakeja ei ole eikä koskaan ole ollut. Markkinaeliitti on aina ohjaillut tyhmän kansan ostopäätöksiä ja haluja mielensä mukaan, ja kansaa on aina viety kuin pässiä narussa.
Ihminen ei loppujenlopuksi tarvitse kovin monipuolista varastoa erilaisia tuotteita. Ruoka, hygienia, asunto, tietokoneet. Kulkuvälineet ja vaatetus. Noiden lisäksi ei juuri paljon enää jää - mutta markkinamiesten vuoksi on varmasti miljoonittain (jos ei jopa enemmänkin) aivan täysin turhia tuotteita, joita ihmiset (eli naiset) on saatu ostamaan suurissa määrissä. Jos naiset eivät tuntisi itseään prinsessoiksi ja miehet suostuisi työmuurahaisen osaan, koko kapitalismi luhistuisi nopeasti.
SIKSI markkinamiehet pönkittävät näitä typeriä ja ahtaita sukupuolirooleja, joissa naisella ei juuri ole muuta roolia kuin tuntea itsensä kuninkaalliseksi prinsessaksi jota on hemmoteltava, ja miehelle jää sitten tiukka pakkopaita monine vaatimuksineen.
Olet aika naiivi, jos kuvittelet, että tämä on jokin sattuma, tai etteivät markkinat ole tehokas ja vahva voima joka tätä kaikkea epätasa-arvoa ylläpitää omalta osaltaan.
Kapitalismin tehtävä on pistää kapitaali eli pääoma ykkösprioriteetiksi. Kansalla, ihmisillä, elämällä ei ole väliä kuin työkaluina. Jos työkalut eivät ole optimaalisiksi viritetty, ne viritetään sellaisiksi - ei niinpäin että viritetään kapitalismi sopimaan työkaluihin optimaalisesti.
- Vortac
"Siis hyi markkinamiesten (ja naisten) puolustamisesta, hyi kapitalismin ja ahtaan miehen roolin puolustamisesta ja hyi sukupuoliroolien pönkittämisestä."
Mistäs tämä tulee? Minähän vain totesin, ettei ole täysjärkistä väittää, että sukupuoliroolit ja kauneuskäsitykset olisivat median tai mainostajien luomus. En todellakaan kirjoituksessani todennut mitään siitä, onko asioiden olemassaoleva tila hyvä vai huono, totesin vain, ettei siitä voida syyllistää ja vastuullistaa jotain mainostajaa.
"Eihän kukaan odota, että kansa haluaa jotain ennenkuin sitä aletaan heille tuputtamaan!"
Kyse on siitä, mitä mainokset pitävät sisällään. Voisi hätäisesti ehkä ajatella, ettei ruokaa tai vaatteita tarvitsisi mainostaa lainkaan, koska kaikkihan niitä kuitenkin tarvitsevat. Silti mainonnan valtaosa painottuu aivan näihin perustuotteisiin, ei mihinkään ihmevimpaimiin.
Sama pätee mainosten sukupuolirooleihin: mainoksessa ihovoidetta käyttää useammin nainen kuin mies, ei siksi, että mainosmiehet haluaisivat pakottaa naiset johonkin ulkonäkökeskeiseen elämäntapaan, vaan siksi, että valtaosa kosmetiikasta yms. myydään naisille. Aivan samoin kuin naisten alusvaatteita ostavat pääsääntöisesti naiset. Naisten suurempi panostus ulkonäköön ja pukeutumiseen johtuu mainoksia enemmän siitä, että näillä tekijöillä on vaikutusta naisten menestykseen parisuhde- ja työmarkkinoilla.
Symmetrisen terveen ja kurvikkaan hedelmällisen näköisiä naisia taas arvostetaan enemminkin biologisista syistä, kuin siksi, että joku yksittäinen mainosmies pitäisi tällaista naismallia jotenkin parempana.
"mutta jos he alkaisivat suuressa mittakaavassa rikkomaan tuota 'miehen rooli'-nimistä pakkopaitaa edes tuosta kohdin, yhtäkkiä koko yhteiskunta romahtaisi, koska miehet voisivat alkaa kyseenalaistaa muitakin juttuja, jotka heidät on pienestä pitäen ehdollistettu uskomaan."
Miksi tämä liikuttaisi jotain hamevalmistajaa tai mainostajaa? Heitähän kiinnostaa luonnollisesti moan voittonsa maksimointi. He vain tietävät, että miehille suunnatut hamemainokset olisivat niukkojen resurssien haaskaamista, sillä pukeutumiskoodit eivät yleensä ole seurausta yhdestä tai kahdesta mainoksesta, vaan syvemmällä olevista asenteista.
Eipä onnistunut 1960-luvulla monokini valtaamaan bikinin paikkaa naisten uimavaatevarastossa, vaikka sitä mainostettiin. Enemmän ihmisten pukeutumista ovat esimerkiksi muovanneet ns. tyyli-ikonit kuin mitkään markkinointikampanjat.
Niinpä mainostajat ja tuottajat keskittyvät siihen, mikä toimii ja on hyväksi havaittu, ja hamemainokset suunnataan lähinnä naisille.
"Jos ajattelet, etteivät miehet enää kohtelisikaan naisia kuin 'kukkaa kämmenellä', kuka ostaisi kaikki kukkakauppojen ruusut ja muut kukat?"
Käsittääkseni kukkia ja suklaata ostavat enemmän naiset kuin miehet. En minä ainakaan niitä osta koskaan vain omaksi "huvikseni", vaan aina lahjaksi, toisin kuin monet naiset tekevät.
"Ei markkinamiesten (ja naisten) intresseissä ole kansan hyvinvointi, eikä heitä kettuakaan kiinnosta mitä kansa haluaa tai tarvitsee"
Mainostahat ja tuottajat tavoittelevat voittoa. Niinpä kannattaa tuottaa ja merkkinoida tavaroita, joita ihmiset haluavat ja suunnata mainonta kohdeyleisölle, sekä muokata se heitä puhuttelevaksi. Mainostajien tai median tavoitteena ei ole luoda mitään tiettyjä sukupuolirooleja, vaan turvata oma taloudellinen menestyksensä.
"heitä kiinnostaa vain manipuloida ihmiset ostamaan kaikenlaista turhaa, ja koska naiset tekevät ostopäätökset, ja naisia on helpompi manipuloida, mainonta kohdistetaan etupäässä naisiin."
Niin, koska naiset ostavat ryppyvoiteita, niiden mainokset suunnataan naisille. Kyse ei siis ole mistään ulkonäköpainotteisuuden keinotekoisesta luomisesta, vaan todelliseen markkinatilanteeseen vastaamisesta.
"Se tosin on kummallista, että kun miehille myydään jotakin, se tehdään aina vähäpukeisen naisen avulla. Mutta kun naiselle myydään jotakin, SEKIN tehdään vähäpukeisen naisen avulla!"
Tässähän tämä juuri näkyy: naistenlehtiäkin myydään enemmän, kun kannessa on nainen. Fiksu mainostaja ja media-alan yrittäjä ymmärtää tämän, ja pistää kanteen joka viikonloppu seksikkään mimmin, sillä kun saa sekä nais- että mieslukijat. Taas vain vastataan siihen kentältä tulevaan huutoon, eikä suinkaan pakoteta ketään mihinkään.
"SIKSI markkinamiehet pönkittävät näitä typeriä ja ahtaita sukupuolirooleja, joissa naisella ei juuri ole muuta roolia kuin tuntea itsensä kuninkaalliseksi prinsessaksi jota on hemmoteltava, ja miehelle jää sitten tiukka pakkopaita monine vaatimuksineen.
Olet aika naiivi, jos kuvittelet, että tämä on jokin sattuma"
Siinäpä se. Ei se ole sattumaa, eikä mainostajien omaa keksintöä. Samalla lailla jossain antiikin maailmassa ihannoitiin kauniita naisia ja menestyksekkäitä macho-miehiä. Nyt tätä samaa kuvastoa, joka on siis paljon vanhempaa kuin nykyiset mainoskampanjat tai lehtilööpit, hyödynnetään myymään tavaraa.
"Kapitalismin tehtävä on pistää kapitaali eli pääoma ykkösprioriteetiksi. Kansalla, ihmisillä, elämällä ei ole väliä kuin työkaluina. Jos työkalut eivät ole optimaalisiksi viritetty, ne viritetään sellaisiksi - ei niinpäin että viritetään kapitalismi sopimaan työkaluihin optimaalisesti."
Tietenkin kapitalismissa tavoitellaan voittoa. Juuri siitä on kysymys: eivät yrittäjät, media tai mainostajat ole millään ristiretkellä joidenkin sukupuoliroolien puolesta, vaan ne ovat tekemässä voittoa. Tehokkaimmin voittoa tuotetaan, kun heijastetaan niitä käsityksiä ja vastataan niihin tarpeisiin, mitä ihmisillä on.
Joskus taannoin oli villitys leipäkoneista, ja tehokkaalla markkinoinnilla niitä toki myytiinkin paljon. Mutta sitten ihmiset kyllästyivät moiseen, kun valmiin leivän ostaminen kaupasta on niin paljon kätevämpää, ja niinpä mitään pysyvää markkinaa leipäkoneille ei ole muodostunut. Tälläinenhan olisi väistämättä syntynyt, jos mainostajat olisivat niin mahtavia, kuin heidän halutaan joskus kuvitella olevan.
Pointti on se, että media ja mainonta elävät vuorovaikutussuhteessa (globaalin) ihmisyhteisön kanssa. Jossain totalitaarisessa systeemissa ihmisiä voidaan yrittää pakottaa tiettyyn muotiin, mutta läsimaisessa markkinataloudessa ja informaatiotulvassa ei medialla ja mainostajilla moista valtaa ole.
Totta kai media ja mainostajat haluavat herättää huomiota ja järjestää tempauksia, mutta päähuomio on kuitenkin aina ns. suuren yleisön miellyttämisessä. Siksi kuljetaan turvallista keskitietä ja pitäydytään vanhoissa malleissa hyvin helposti.
Tarpeiden luomisesta olen kyllä sitä mieltä, että jossain määrin tarpeita voidaan luoda. Tosin luultavasti paremmin tämä toimii asioissa, joissa tarpeita ei luoda yksinomaan mainonnalla, vaan mainonta liittyy jonkin asian läpilyöntiin ja edelleen uusien markkinoiden syntymiseen.
Esimerkiksi ennen tietokoneita tuskin on ollut pahemmin tarpeita ja markkinoita defragmentointiohjelmille, ennen kännyköitä kaiken maailman kännykkäpussukoille, vaihtokuorille jne.
Hieman toisentyyppisiä tarpeita voisi olla jonkinlaisen muotivillityksen läpilyönti, joka synnyttää omat markkinansa ja tarpeet näille markkinoille. Joku uusi muotivatkaustanssi järjestää tarpeita tanssikursseille, aivan uudentyyppinen kampausmalli, lävistykset, tatuoinnit tai meikki synnyttää uudenlaiset tarpeet - tai ainakin nostaa nämä uinuvat "tarpeet" vaikutukselle alttiissa yksilöissä esiin.
jorma:
"Tehokkaimmin voittoa tuotetaan, kun heijastetaan niitä käsityksiä ja vastataan niihin tarpeisiin, mitä ihmisillä on. "
Olen kyllä havainnut, että
mainostajilla (ym. toimittajilla)
on tarve ylläpitää ja luoda tiettyjä virtauksia. Joskin tämä tarve voi olla osittain tiedostamaton. Ei voida kuitenkaan sanoa, että he tekisivät parhaansa myydäkseen tavaraa, sillä huonosti mainostettu tuote on usein tökerö ja edullinen.
Kyse on tietenkin kyllä
heijastelusta, mutta pääsäänstöisesti myös ihmisen mielen ronkkimisesta halpamaisin keinoin. Mainostuksella ja muotiteollisuudella on vaikutuksia ihmisten elämäntapoihin. Mitä pinnallisempi media on sitä pinnallisempia ovat ihmisetkin. Koska media on kuitenkin ihmisistä muodostuva joukko voidaan olettaa pinnallisuuden tarpeen tulevan
jostain ulkopuolelta.
Mutta ei ole sanottu,
etteikö tuotteita voitaisi myydä vaihtoehtoisinkin keinoin, jopa hyviä tuotteita ja hyvään hintaan. Ihmiset törmäävät mainoksiin ja radiomusiikkiin tahtomattaan.
Manipulointi ja pinnallistuminen lähtee oletuksesta, että kaikki on yhtä pintaa. Kieltämättä se tuottaa voittoa ja aiheuttaa sopuli-ilmiöitä, mutta ei kukaan ole tutkinut sitä, miten paljon enemmän rahaa saisi valmistamalla hyviä tuotteita ja mainostamalla niitä asiallisesti.
Bmad
Khanilla oli niin usein asiaa ennustajille, että nämä pyysivät häntä jo lopettamaan soittelun.
Rutsausvaara - sama mies hedelmöitti 30 lesboa
Iltalehden uutinen 10.10. Yksinäinen nainen - huuhkaja, sity-sinkku, vai joku muu?
Taas yksi feministinen "tutkimus" eli jopa väitöskirja ihmislajin käyttäytymisestä. "Tutkimusta varten on haastateltu 30−47-vuotiaita suomalaisia yksineläjänaisia. Haastattelun antaneiden joukossa on sekä heteroseksuaalisia että ei-heteroseksuaalisia henkilöitä."
Jutussa ei kehdattu paljastaa, kuinka monta henkilöä on haastateltu. Muita vastaavia väitöskirjoja selailleena voisi arvioida, että korkeintaan 20.
Tällainen "tutkimus" on tietysti turvallista, kun saa juuri sellaiset tulokset kuin haluaa.
Väitöskirja luettavissa netissä Näköjään haastateltuja on 34 kappaletta.
Lähetä kommentti