perjantaina, marraskuuta 21, 2008

Ilmastonmuutoksen uhrit

Pojat flirttailivat tytöille - poliisi pidätti

Nainen on ilmastomuutoksen uhri
– Monestikaan ei ajatella, että ilmastonmuutos on suurempi uhka naiselle kuin miehelle, tasa-arvoasiantuntija Marjo Riitta Tervonen sanoo.
Bernie Ecclestonen vaimo hakee eroa: Jaossa miljardiomaisuus

Student Could Face Charges for Hugging Social Worker


Mies oli käymässä 35-vuotiaan rakastajattarensa ja tämän aviomiehen luona. Alkoholinhuuruinen vierailu päättyi aviomiehen neliraajahalvaukseen.
- Makasin aviomieheni vieressä parisängyssä, kun hän yritti tukahduttaa mieheni painamalla hänen kasvojaan tyynyyn. Puolitoistavuotias poikamme oli lähellä pinnasängyssä. En pystynyt katsomaan, joten menin olohuoneeseen 16-vuotiaan poikani luo, kertoi 35-vuotias nainen tiistaina Tampereen käräjäoikeudelle.

Hän ei hälyttänyt aviomiehelleen apua. Sen sijaan nainen raahasi miehensä suihkuun 16-vuotiaan poikansa ja rakastajansa avulla. Aviomies jätettiin makaamaan eteisen lattialle.

Nainen tuomittiin kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen heitteillepanosta.
Kovat on tuomiot. Olisiko miehelle tuomio ollut vastaavanlainen?

Kansanedustaja Kari Uotila (vas) vaatii, että pelkästään miehiä koskevasta asevelvollisuudesta pitää päästä eroon. Se on hänen mielestään selkeästi tasa-arvon vastainen.


Lisäys: Perhe- ja koulusurmat ovat sukupuolistunutta väkivaltaa

47 kommenttia:

zache_ kirjoitti...

Hoh, olipas taas luovaa otsikointia Iltalehdeltä tuossa Egypti uutisessa verrattuna paikan päällä asustelevan toimittajan tekemiin uutisiin.

- Naisten ahdistelua yritetään saada kuriin Egyptissä
- Naisten ahdistelusta tuli ikävä ja kiusallinen uutinen egyptiläiselle yhteiskunnalle

Arawn kirjoitti...

Zache: Mutta saipahan Henry taas raflaavan otsikon siitä, kuinka miehiä jopa Egyptissä syrjitään pidättämällä heitä pelkästä pikkuflirtistä...

Kaipa sekin, että miesjoukko hyökkää naisen kimppuun ja repii tältä vaatteita pois, on silkkaa flirttailua, josta pidätetyksi joutuminen on epätasa-arvoista?

Arawn kirjoitti...

Mutta joo, on tuo Hesarin otsikko sanalla sanoen naurettava. Silti toivoisi vähän laajempaa hakua, jos törmää tuollaiseen, koska muslimimaassa ei hirveän suurella todennäköisyydellä pidätetä miehiä flirttailusta - yleensä syypäitä ovat naiset, jos joku pidätetäänkin.

Ja se, että sadat tyypit flirttailisivat kaduilla on vähän epäuskottavaa, kun ajattelee, että esiaviollinen seksi on Egyptissä kielletty jne.

Arawn kirjoitti...

Ja vielä spämmätäkseni... Eikö tuota halvaantuneen vaimoa olisi voitu tuomita tyyliin avunannosta rikokseen? Tuo on jo vähän enemmän kuin se tilanne, että näkee pihalla jotakuta hakattavan eikä tee mitään, mikä siis menisi heitteillejätöstä.

zache_ kirjoitti...

No jaa, Henryn lisäksi kaikki muutkin mediat veti samat raflaavat otsikot ja jotenkin musta on Henryä enemmän ongelmallisempaa tuo miten ala-arvoisia uutisia STT tekee.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Mutta saipahan Henry taas raflaavan otsikon siitä, kuinka miehiä jopa Egyptissä syrjitään pidättämällä heitä pelkästä pikkuflirtistä..."

Miten niin Henry sai? Kysehän oli suoraan lehden otsikosta.

"Kaipa sekin, että miesjoukko hyökkää naisen kimppuun ja repii tältä vaatteita pois, on silkkaa flirttailua, josta pidätetyksi joutuminen on epätasa-arvoista?"

Mihin tämä liittyy?
Ihan samalla lailla voidaan todeta, että nainen hyväksyy, toivoo ja odottaa flirttiä alfaurokselta, mutta vastaava flittiyritys ATM:n taholta on raiskausyritys, vähintään? Kaksoistandardit vaivaavat useita naisia - valitettavasti.

Ville kirjoitti...

Amerikkalaisnaista syytetään itsemurhan tehneen koulutytön nettikiusaamisesta

Syyttäjän mukaan missourilainen 49-vuotias nainen oli luonut itselleen tekaistun identiteetin Josh Evans -nimisenä poikana ja kiusannut 13-vuotiasta tyttöä MySpace-sivustolla. "Poikaan" ihastunut tyttö teki myöhemmin itsemurhan.

Naisen tytär oli ollut ystävä kiusatun tytön kanssa, mutta ystävyys oli loppunut. Siksi nainen laati tyttärensä ja yhden alaisensa kanssa suunnitelman nöyryyttääkseen ja satuttaakseen tyttöä, jonka tiesi olevan masentunut ja itsemurha-altis.
...
Viimeisessä Josh Evansin tytölle lähettämässä viestissä luki, että maailma olisi parempi paikka ilman tätä. Vain tunti tämän jälkeen tytön äiti löysi tämän kuolleena huoneestaan.

Arawn kirjoitti...

Zache: Uutinen on STT:n, mutta otsikointi HS:n. Aamulehdessä on sama uutinen otsikolla "Poliisi pidätti satoja nuoria seksuaalisesta häirinnästä", joka on jo kuvaavampi. STT:n uutisessa harhaanjohtaa nimenomaan poliisijohtajan kommentti, jossa puhutaan flirttailusta, mutta kun kyse on Kairon poliisijohtajasta, onko se suurikaan ihme, että hän on liikkeellä vähän "pojat ovat poikia" -asenteella?

Mielestäni HS:lla on tuossa vähän vastuuta otsikoinnistaan, ei olisi ollut pakko tarttua suoraan lainaukseen poliisijohtajalta vaan mieluummin lukea koko uutinen. Ei sinänsä, olisihan STT:kin voinut koostaa uutisensa ilman poliisijohtajan kommenttia.

Jape: Nopeasti googlaamalla olisi löytynyt vähän erilaista näkökulmaa - että poikia ei pidätettykään nimenomaan flirttailun vuoksi. Kun Henry nyt valitsi juuri tuon HS:n uutisen ja vieläpä linkitti sen lauseella "Pojat flirttailivat tytöille - poliisi pidätti", se antoi meikäläiselle hiukan mielikuvaa tarkoitushakuisuudesta. Henryhän ei otsikoi kaikkia linkkejä samalla lailla kuin mikä on linkatun kohteen otsikko, joten siihen ei voine vedota.

"Mihin tämä liittyy?"

Se liittyy tuohon Egyptin "pidätetty flirtin vuoksi" -uutiseen. Turun sanomien mukaan nuo pidätetyt nuorukaiset olivat käyneet yksinäisten naisten kimppuun, kaataneet heitä maahan ja repineet heiltä vaatteita pois. Tämä oli se "flirtti", jonka vuoksi heidät pidätettiin.

Anonyymi kirjoitti...

Onko Henry ottanut tutkimuksissaan huomioon nuorten, esimerkiksi opiskelijoiden saamia tukia vanhemmiltaan? Siis, että saavatko "kiltit" tytöt enemmän taloudellista tukea kenties kotoa?

En osaa sanoa, miten tätä asiaa pitäisi tutkia, mutta esim. voisi selvittää, että missä suhteessa pojat ja tytöt asuu yksitöissä ja soluissa.

Myönnän ihan suoraan, että tämä on vain katkean ja köyhän tulitikkupojan perstuntuma aiheesta, mutta jotenki on sellanen kutina, että tytöillä kuluu huomattavasti enemmän rahaa kuin pojilla ja kuitenkin saadaan samaa opintotukea. Varsinkin soluasuminen tuntuu tytöistä olevan sangen epämielyttävää.

Mikä on Henryn kanta ja muiden keskustelijoiden? Ja onko tämä millään tavalla edes relevanttia?

T. Heikki

Ville kirjoitti...

Nainen on ilmastomuutoksen uhri

Ei ole kerrottu, että esimerkiksi Bangladeshin tulvissa viime vuonna kuoli huomattavasti enemmän naisia kuin miehiä.


Tasa-arvo on siis kilpailua? Hyvä on. Tähän se lista kaikista niistä elämänalueista, joissa miehellä menee huonommin.

Tulos: Mies on elämän uhri. Ei kannata pidättää hengitystä median kiinnostusta odotellessa.

Henry kirjoitti...

"Mutta saipahan Henry taas raflaavan otsikon siitä, kuinka miehiä jopa Egyptissä syrjitään pidättämällä heitä pelkästä pikkuflirtistä..."

Nyt tuntuu mielikuvitus laukkaavan joillakin vilkkaasti. Ei tuossa ole kyse sen kummemmasta kuin että linkitän jutun otsikkoon. Jos otsikko ei ole jutun sisältöä kuvaava, niin saatan ottaa jonkin kuvaavamman kohdan linkiksi. Ja tuo on muuten Ilta-Sanomien juttu.

Arawn kirjoitti...

Henry: Olet oikeassa, se on iltasanomien juttu. Päädyin vaan jossain vaiheessa HS:n sivuille saman uutisen kohdalle ja siellä oli samantyylinen otsikko. Siitä erehdykseni.

Silti tuo linkittämisesi kyllä vaikuttaa - minun silmiini - hiukan tarkoitushakuiselta, kun huomioi tämän blogin tarkoitusperät jne.

Anonyymi kirjoitti...

Tähän ongelmaan törmää jatkuvasti feministien kanssa käytävässä keskustelussa. Sitä kun käydään mielikuvien/muiden mörköjen ja faktojen välillä.

Anonyymi kirjoitti...

Koepallo (soinvaaralaisittain): Ei voi kuin toivoa, että nämä miehiävihaavat ja sukupuolten välistä tasa-arvoa vastustavat femut joutuvat jonkun väkivaltaisen (tyttö)jengin pahoinpitelemiksi. Hehän vähättelevät miehiin kohdistuvaa ja naisten tekemää väkivaltaa, joten toivottavasti saavat itse kärsiä sukupuolittamisensa tuhoisat seurakset.

"Tämän työn toteuttamiseksi tarvitaan yllä mainittu asiantuntijakeskus, jonka tehtäviin kuuluisi myös tuottaa tutkimustietoa väkivallan ehkäisemiseksi ennalta."

Marjut Jyrkinen ja Suvi Keskinen ajavat, muiden kärsimyksistä piittaamatta, vain itselleen asemaa, rahaa ja valtaa. Todella vastenmielistä.

Jorma

Jape kirjoitti...

Arawn: "Aamulehdessä on sama uutinen otsikolla "Poliisi pidätti satoja nuoria seksuaalisesta häirinnästä", joka on jo kuvaavampi."

Mistä sinä tiedät, että tuo otsikko on yhtään sen kuvaavampi tai oikeampi? Tuskin sinäkään tunnet ko. tapaussarjan kaikkia yksityiskohtia.

"Nopeasti googlaamalla olisi löytynyt vähän erilaista näkökulmaa - että poikia ei pidätettykään nimenomaan flirttailun vuoksi."

Kyseessä on lehdessä olevasta STT:n uutisesta. Miksi pitäisi olla heti googlettamassa asiaa?

"Kun Henry nyt valitsi juuri tuon HS:n uutisen ja vieläpä linkitti sen lauseella "Pojat flirttailivat tytöille - poliisi pidätti", se antoi meikäläiselle hiukan mielikuvaa tarkoitushakuisuudesta."

En ymmärrää miksi hyökkäät Henryn kimppuun kun hän linkittää jonkun muun tekemän uutisen ja otsikoinnin? Mikä oikeutus tälle hyökkäykselle on? Olet yleensä Arawn harkitsevampi, mutta nyt menit metsään!

"Henryhän ei otsikoi kaikkia linkkejä samalla lailla kuin mikä on linkatun kohteen otsikko, joten siihen ei voine vedota."

Voihan vedota. Linkkien otsikointi alkuperäisellä otsikoinnilla on ennemmin sääntö kuin poikkeus.

Arawn: "Silti tuo linkittämisesi kyllä vaikuttaa - minun silmiini - hiukan tarkoitushakuiselta, kun huomioi tämän blogin tarkoitusperät jne."

Nyt ollaankin mielenkiintoisen kysymyksen äärellä. Mitkähän mielestäsi ovat tämän blogin tarkoitusperät?

Jape kirjoitti...

"Nainen tuomittiin kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen heitteillepanosta."

Ei voi muuta sanoa kun huh huh. kaksoisstandardit tuomioissa on päivän selvä asia. Ehkä Arawn keksii tähänkin pätevän syyn ja perustelun, miksi näin on...

ja jotta naisen tuomio ei vain olisi mitenkään kohtuuton kerrottiin tuossa Iltalehden uutisessa vielä näin:
RAAKA TEKO 39-vuotias rakastaja ja 35-vuotias vaaleaverikkö saivat eilen vankeustuomion. Naisen osalta se muutettiin yhdyskuntapalveluksi. (IL)

Eli vielä lievitettiin raa'an teon tuomiota naisen osalta. Härskiä touhua!

Anonyymi kirjoitti...

Ville, tuon mielenterveysongelmaisen tytön itsemurhajutussa jää uutisoimatta usein sen pojaksi tekeytyneen kiusaajanaisen lisäksi tytön oman äidin osuus, jonka olen kuitenkin nähnyt mainittavan jossain lähteessä. Ilmeisesti juuri ennen itsemurhaa tyttö oli hakenut lohdutusta äidiltään, mutta myös oma äiti oli tylyttänyt tyttöä. Ilmeisesti tytön suunnilleen viimeiset sanat olivat, että: "Eikö edes sinun pitäisi olla minun puolellani".

Anonyymi kirjoitti...

Nelonen puolustautuu Sinkkuäiti-jupakassa

"Torstaina Nelosen tiedotuspäällikkö Paula Rintamaa sanoi STT:lle, että tv-kanava "ei ole huijannut katsojia"."

Huijasi kuitenkin ilmeisesti ainakin joitain mukana olleista miehistä. Mutta sillä ei ilmeisesti ole mitään väliä.

Jorma

Arawn kirjoitti...

Jape: "Ei voi muuta sanoa kun huh huh. kaksoisstandardit tuomioissa on päivän selvä asia. Ehkä Arawn keksii tähänkin pätevän syyn ja perustelun, miksi näin on..."

Juu. Mitäs, jos lukisit kommenttini, jonka olen jättänyt klo 0947?

Jape kirjoitti...

Arawn: "Juu. Mitäs, jos lukisit kommenttini, jonka olen jättänyt klo 0947?"

OK - anteeksi Arawn! Hämäännyin ko. viestissäsi käyttämästäsi "spämmäys" -terminologiasta.

Oli miten oli, heitteillejättö (mikä on täysin väärä ja liian lievä ilmaisu) tai avunanto rikokseen, tuomio ja vielä sen alentaminen ei mahdu minun oikeustajuuni. Miten ihmeessä osallisuudesta siihen, että henkilö yritetään tappaa ja siinä tohinassa saatetaan henkilö neliraajahalvatuksi voi saada vain yhdyskuntapalvelua. Se neliraajahalvaus on tod.näk. lopun ikää miehellä.

Muuta:

Ohitit Arawn klo 12:22 viestini ja siinä olevat kysymykset. Oliko ne liian hankalia?
Erityisesti tämä kysymykseni kaipaa vastaustasi: "Nyt ollaankin mielenkiintoisen kysymyksen äärellä. Mitkähän mielestäsi ovat tämän blogin tarkoitusperät?"

Jään mielenkiinnolla odottaman vastauksiasi.

tikka kirjoitti...

heikki: "Varsinkin soluasuminen tuntuu tytöistä olevan sangen epämielyttävää.

Mikä on Henryn kanta ja muiden keskustelijoiden?"

ainakin minun käsittääkseni opiskelija-asunnot jaetaan ihan jonotusjärjestyksessä, ei siis esim valikoiden tyttöjä parempiin kämppiin. jos joku haluaa laatua asumiseensa saa siitä maksaa luonnollisesti enemmän (samalla opintotuella), se lienee selvä. siihen en osaa sanoa mitään, saavatko tytöt vanhemmiltaan enemmän rahaa vai elävätkö esim taloudellisemmin (ei omaa autoa, vähemmän kaljailtoja, jne) ja sivutöitä tehden. yhteiskunta ei kuitenkaan nähdäkseni suosia naisia tässä mielessä - paitsi asunnottomille sossun asiakas -naisille (juopot, narkkarit, mt-ongelmaiset) kuulemma pyritään tarjoamaan asunto, etteivät joutuisi seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi. (näin siis vain kuulemani/muistamani perusteella.)

muihin aiheisiin:

arawnilta tuli taas täysin kirkasjärkiset ja perustellut kommentit egypti- ja halvaantumisuutisiin. ikävää että japen piti alkaa (omien mörköjensä takia?) vänkäämään ja vääntelemään hyviä kirjoituksia. eikö koskaan voi vain olla hiljaa ja/tai myöntää toisen pointtia?

Anonyymi kirjoitti...

Uskokaa jo että nykyinen kriminaalipoliittinen linja tarkoittaa sitä, että OIKEUTTA EI SAA, JOS EI SITÄ ITSE HANKI! Tuomiot tulevat nykyisestä vain tippumaan. Ja tämä on muuten faktaa, sillä vankilapaikkoja aiotaan vähentää.

Halvaannuksen aiheuttaja sai mitä, viisi vuotta? Istuu ehkä kaksi ja puoli. Ei helvetti.

"Viikonlopun mittaan uhri ja tapon yrityksestä syytetty olivat keskustelleet uhrin vaimon ja syytetyn intiimistä suhteesta, joka oli alkanut maaliskuussa 2008. Uhri oli tehnyt selväksi, ettei aio luopua vaimostaan ja yhteisestä 1,5-vuotiaasta pojasta."

Täytyy kyllä sanoa, että tässä on malliesimerkki siitä, ettei kannata olla nössö.

Jos minä joskus joudun tuollaiseen tilanteeseen, keskustelut eri osapuolien kanssa käydään nyrkkien välityksellä. Pieni väkivallanpurkaus ketä tahansa kohtaan ei Suomessa tuota linnatuomiota.

Minusta on täysin käsittämätöntä, että joku edes suostuu petturihuoran ja sen rakastajan
kanssa samaan pöytään puhumaan.

Ja kaikki tämän blogin väkivaltaa karttavat nössölukijat: miettikää hetki omaa positiotanne. Suomen valtio ei nykyisellään turvaa juurikaan oikeuksia väkivallan uhreille. Haluatteko todella alistua siihen, että kaikenlaiset kusipäät juoksee ylitsenne ja sitten tuomarit eivät tee mitään? Ehkä te haluatte, mutta minä en.

Näissä parisuhdeasiossa vallitsee viidakon lait, eikä oikeuslaitoksesta ole näitä setvimään. Ongelmat on pakko hoitaa itse pois päiviltä.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Jape: "Oli miten oli, heitteillejättö (mikä on täysin väärä ja liian lievä ilmaisu) tai avunanto rikokseen, tuomio ja vielä sen alentaminen ei mahdu minun oikeustajuuni. Miten ihmeessä osallisuudesta siihen, että henkilö yritetään tappaa ja siinä tohinassa saatetaan henkilö neliraajahalvatuksi voi saada vain yhdyskuntapalvelua. Se neliraajahalvaus on tod.näk. lopun ikää miehellä."

Avunantohan tarkoittaa nimenomaan osallisuutta rikokseen. Nainen ei kuitenkaan ollut itse tappamassa miestään, joten hänen ei, nähdäkseni, kuulukaan saada samaa tuomiota kuin itse teon suorittajan. Mutta ei hänen kyllä kuuluisi yhdyskuntapalvelullakaan selvitä, siinä olen samaa mieltä.

"Ohitit Arawn klo 12:22 viestini ja siinä olevat kysymykset. Oliko ne liian hankalia?"

Eivät. Olin töissä, en ehtinyt vastata pitkälti mihinkään. Vastaan nyt.

"Mistä sinä tiedät, että tuo otsikko on yhtään sen kuvaavampi tai oikeampi? Tuskin sinäkään tunnet ko. tapaussarjan kaikkia yksityiskohtia."

Jos oletetaan, että ainoa tapa tietää se on olla itse paikalla, sitten en voi tietää. Eikä myöskään voi STT tietää.

Mutta mielestäni siihen kyllä riittää jo uutisen lukeminen. Siinä puhuu flirttailusta vain poliisikomentaja. Muuten puhutaan seksuaalisesta häirinnästä. Siksi epäilen, että otsikolla on vain tavoiteltu raflaavuutta.

"Kyseessä on lehdessä olevasta STT:n uutisesta. Miksi pitäisi olla heti googlettamassa asiaa?"

Siinä näkisi, miten eri lehdet samasta asiasta uutisoivat. Sillä voi olla paljonkin väliä. Esimerkiksi kaikkihan eivät mainitse rikollisen mahdollista ulkomaalaistaustaa, tietyissä uutisissa. Eikö tällä ole merkitystä?

"En ymmärrää miksi hyökkäät Henryn kimppuun kun hän linkittää jonkun muun tekemän uutisen ja otsikoinnin? Mikä oikeutus tälle hyökkäykselle on? Olet yleensä Arawn harkitsevampi, mutta nyt menit metsään!"

Hyökkäykseni oli kyllä turhan kiivas, siinä olen samaa mieltä.

"Voihan vedota. Linkkien otsikointi alkuperäisellä otsikoinnilla on ennemmin sääntö kuin poikkeus."

Kun samassa postauksessa on linkitetty toiseen uutiseen ihan erilaisella tekstillä kuin mitä kyseisen uutisen otsikko on, niin minusta ei voi vedota.

"Nyt ollaankin mielenkiintoisen kysymyksen äärellä. Mitkähän mielestäsi ovat tämän blogin tarkoitusperät?"

Aika laajat ja moninaiset, en ala kaikkea tässä ruotia. Tuo kohta oli mielestäni tarkoitushakuinen siinä mielessä, että minun näkökulmastani Henkka yritti vetää peliin taas yhden todisteen siitä jutusta, että miehet saavat tuomioita ja syytöksiä jo pelkästään lähestysmisyrityksistä. Sellaistahan täällä on povattu ja pelätty, että pian miehiä tuomitaan jo "flirttailusta". Kuitenkaan uutisessa ei oikeasti ollut tästä kyse.

Anonyymi kirjoitti...

Loistavaa, Syltty ! Näin on.

Jape kirjoitti...

tikka: "arawnilta tuli taas täysin kirkasjärkiset ja perustellut kommentit egypti- ja halvaantumisuutisiin."

Kysymys on mileipide eroista ja usein ole ollut, ja olen varmaan vastakin Arawnin kanssa monestakin asiasta saamaa mieltä, mutta pidätän kyllä oikeuden olla myös erimiletä, kun katson aiheelliseksi. Nyt voidaan kysyä oliko Arawnin kommentit nyt puheena olevista asioista perustellut ja kirkasjärkiset. Mielestäni ei olleet. ja kuten myöhemmin havaitsin Arawnin erikseen mainitessa huomasin tulkinneeni erästä kommenttiaan väärin. Mielestäni reagoin tuolloinkin asiallisesti ja pyysin anteeksi. Mikä on ongelma?

tikka: "ikävää että japen piti alkaa (omien mörköjensä takia?) vänkäämään ja vääntelemään hyviä kirjoituksia."

Nyt kiinnostaa tietää mikä on sinun motiivisi hämmentää tätä soppaa? Nyt tulee taas sen verran outoa juttua, että pyydän sinua selventämään mihin mörköihini viittaat? Missä vänkäsin ja vääntelin Arawnin kirjoituksia? Ole hyvä ja kerro, selkokielellä!

tikka: "eikö koskaan voi vain olla hiljaa ja/tai myöntää toisen pointtia?"

Ja minäkö täällä olen ollut suuna päänä? Tulipahan aika pitkästä aikaa johonkin dialogiin koitettua osallistua ja heti kehoitetaan olemaan hiljaa, no täytyy vissiin sitten olla hiljaa, ettet saa mieleesi syyttää esim. misogyniasta. Vai sitäkö tämä onkin, mutta verhotusti vielä toistaiseksi?

Ja mikäköhän pointti olisi pitänyt myöntää?

Älä huoli. Olen kyllä hiljaa taas aika tovin, mutta varaan vielä oikeuden - sopiihan sinulle? - kuitenkin vastata Arawnille jos ja kun hän on vastannut viestiini.

Arawn kirjoitti...

Jape: Vastasin jo.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Vastasin jo."

Juu huomasin :)
Vastaan/kommentoin jonkin ajan kuluttua. Täytyy hakea itselle hiukan evästä kaupasta ensin :)


Ja tikalle vielä lisäyksenä, että minä en sitten kiellä enkä halua estää sinua millään tavalla kommentoimasta. Osallistut ja kommentoit miten itse haluat!
Toivon vain että tuot oikeat motiivisi esiin, jos on esim. muusta henk.koht. skismasta kyse, joka ei täällä olevasta dialogista käy lukijalle selväksi. Aina on hyvä ja pitääkin tietää mistä on oikeasti kysymys!

tikka kirjoitti...

jape: "Nyt kiinnostaa tietää mikä on sinun motiivisi hämmentää tätä soppaa? Nyt tulee taas sen verran outoa juttua, että pyydän sinua selventämään mihin mörköihini viittaat? Missä vänkäsin ja vääntelin Arawnin kirjoituksia?"

no minusta vaan juttusi olivat vähän outoja, etenkin se tuulesta temmattu oletuksesi(?) että arawn jotenkin puolustelisi sitä halvaantuneen vaimoa. siis kohta "Ehkä Arawn keksii tähänkin pätevän syyn ja perustelun, miksi näin on" aiemmasta kommentistasi. osaatko selittää miksi kirjoitit noin? miksi juuri arawn - tai kukaan muukaan - puolustelisi tuollaista tekoa? siihen mm. viittasin möröillasi, ei ole meinaan ihan normaalia käytöstä.

"Toivon vain että tuot oikeat motiivisi esiin, jos on esim. muusta henk.koht. skismasta kyse, joka ei täällä olevasta dialogista käy lukijalle selväksi. Aina on hyvä ja pitääkin tietää mistä on oikeasti kysymys!"

mitähän ihmeen oikeita motiiveja tässä pitäisi olla? mielestäsi olit ikävä arawnille ja siinä kaikki. enempää en aio tästä aiheesta vängätä.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Avunantohan tarkoittaa nimenomaan osallisuutta rikokseen. Nainen ei kuitenkaan ollut itse tappamassa miestään, joten hänen ei, nähdäkseni, kuulukaan saada samaa tuomiota kuin itse teon suorittajan. Mutta ei hänen kyllä kuuluisi yhdyskuntapalvelullakaan selvitä, siinä olen samaa mieltä."

Ei ollut tappamassa ei, mutta ei kyllä tehnyt mitään auttaakseen miestään vaan "Makasin aviomieheni vieressä parisängyssä, kun hän yritti tukahduttaa mieheni painamalla hänen kasvojaan tyynyyn./.../ En pystynyt katsomaan, joten menin olohuoneeseen 16-vuotiaan poikani luo, kertoi 35-vuotias nainen tiistaina Tampereen käräjäoikeudelle."

Juu, ei pystynyt katsomaan, meni vaan olohuoneeseen.

"Hän ei hälyttänyt aviomiehelleen apua. Sen sijaan nainen raahasi miehensä suihkuun 16-vuotiaan poikansa ja rakastajansa avulla. Aviomies jätettiin makaamaan eteisen lattialle."

Eli ei hälyyttänyt apua, ja oli raahamassa suihkuun (miksiköhän , hukuttaakseen miehen?) ilmeisen avuttomassa tilassa olleen miehen.

Kyllä todella pitäisi naisen saada jotain enemmän kun kolme kuukautta ehdotonta, joka sitten muutetaan yhdyskuntapalvelukseksi, eli minun silmissä nainen ei saa käytännössä mitään rangaistusta. Hänen miehensähän jää neliraajhalvatuksi, koko iäkseen tod.näk. ja tässä prosessissa naisella on selvä rooli ja osuus. Täytyy todeta että tämän maan oikeuslaitoksessa ja oikeuskäytännössä on jotain todella pahasti vialla.

Arawn: "Eivät. Olin töissä, en ehtinyt vastata pitkälti mihinkään. Vastaan nyt."

Ok - sitten ymmärtänent, että myös muut voivat olla töissä ja eivät voi googlettaa kaikkia puolia asioista esiin. Kenties Henrylläkin on muuta tekemistä, eikä kaikkia mahdollsia asioita koskevia linkkejä voi eikä pystykään tarkistamaan. Käsittääkseni Henry postaa tänne keskustelun avauksiksi jne. linkkejä. Ne eivät kerro hänen kantaansa asioihin millään lailla. Jos hänellä on jokin asiaan/linkiin mileipide/kannanotto, niin hän postaa sen yleensä ko. linkin jälkeen. Joskus hän saattaa esittää kysymyksen myös linkin jälkeen. Nyt puheena olevien linkkien kohdalla "flirtin" kohdalla ei ollut ´mitään kannanottoa ja "neliraajahalvauksen" kohdalla oli sarkastinen kommentti ja sen jälkeen kysymys. Missä siis oli vika ja vääryys?

Arawn: "Jos oletetaan, että ainoa tapa tietää se on olla itse paikalla, sitten en voi tietää. Eikä myöskään voi STT tietää."

Älä viitsi, ei noin voi olettaa. STT:tä pidetään luotettavana tietolähteenä. Jos STT tai lehti muotoilee uutisen ja otsikoi sen oudosti tai vääristelevästi niin ei se todellakaan ole linkittäjän vika.

Arawn: "Siksi epäilen, että otsikolla on vain tavoiteltu raflaavuutta."

Näin voi usein olla, mutta miten tämä on Henryn vika tämä raflaavuus? Kyse ei ole hänen laatimasta otsikosta.

Arawn: "Siinä näkisi, miten eri lehdet samasta asiasta uutisoivat. Sillä voi olla paljonkin väliä. Esimerkiksi kaikkihan eivät mainitse rikollisen mahdollista ulkomaalaistaustaa, tietyissä uutisissa. Eikö tällä ole merkitystä?"

No tässä on asiaa ja onkin sinänsä mielenkiintoista tietää kuinka eri lehdet asian uutisoivat ja esim. juuri peittävät tekijöiden sukupuolen ja/tai etnisen taustan. Pitäisi vain olla nollavertailukohtana "absoluuttisen totuuden" omaava uutislähde, mutta tällaista ei useinkaan ole saatavailla, mutta toki vertailua voi ja pitää tehdä. Esim. Pravda on kunnostautunut rikoksentekijöiden ja raiskaajien etnisentaustan peittelyssä. Eli olen kanssasi samaa mieltä, tottakai tällä on merkitystä.

Arawn: "Kun samassa postauksessa on linkitetty toiseen uutiseen ihan erilaisella tekstillä kuin mitä kyseisen uutisen otsikko on, niin minusta ei voi vedota."

Pysyn kannassani. Henry antoi sinulle tähänkin jo muuten asiallisen vastauksen.

Arawn: "minun näkökulmastani Henkka yritti vetää peliin taas yhden todisteen siitä jutusta, että miehet saavat tuomioita ja syytöksiä jo pelkästään lähestysmisyrityksistä."

Niin, oletko sitä mieltä, että näitä ei ole jo ollut? Siis syytöksiä joko viattomista lähestymisyrityksistä, tai peräti ihan keksittynä juttuna jotta saadaan mies kuseen ja naiselle hupia?

Arawn: "Sellaistahan täällä on povattu ja pelätty, että pian miehiä tuomitaan jo "flirttailusta". Kuitenkaan uutisessa ei oikeasti ollut tästä kyse."

No ei tuossa uutisessa ollut, mutta kyllä tuo on jo arkipäivää ja varmaan lisääntymään päin. Etkö todella näe trendiä?
Se että mies flirttailee, ja jos mies ei satu naista miellyttämän, niin se viaton flirttailu miehen taholta onkin sitten jo seksuaalista ahdistelua. Sillä sitä siten voi monenlaista harmia aiheutta ja leimausta. On kumma että et muista tästä olleita esimerkkejä, kuten esim. erään Takiasen tapausta... kuinkahan siinä kävikään miehelle?
Ja ei ole kauaa kun eräs karpelasaarela nosti profiiliaan TV:n Maria! ohjelmassa ja taas ikävästi vihjaillen sanoi joutuneensa ahdistelun kohteeksi eduskunnassa...jos kohta totesi heti arvostavansa ko. "ahdistelijaa". Voi helevata sentään!

vestigia kirjoitti...

Tikalle: Yksityisillä vuokramarkkinoilla naisopiskelijoiden asema on huomattavasti miehiä parempi. Miesten ajatellaan (luultavasti perustellusti) aiheuttavan keskimääräistä enemmän järjestyshäiriötä, sotkevan kämppää enemmän jne.

Miettiessänne mielipidettänne tähän ilmiöön, kannattaa huomioida, että tilanne on täysin analoginen naisten syrjintään työelämässä. Syrjintä perustuu keskiarvoihin, mutta tuntuu siisteistä miehistä ja miehen lailla töitä paiskovista naisista epäreilulta.

Omasta mielestäni kumpikin ilmiö kuuluu hyväksyä, sillä ennakkoluulot ovat kuitenkin useammin oikeassa kuin väärässä.

Jape kirjoitti...

Tikka: "no minusta vaan juttusi olivat vähän outoja,"

No nehän ovat aina, mielestäsi, ilmeisesti.

"etenkin se tuulesta temmattu oletuksesi(?) että arawn jotenkin puolustelisi sitä halvaantuneen vaimoa. siis kohta "Ehkä Arawn keksii tähänkin pätevän syyn ja perustelun, miksi näin on" aiemmasta kommentistasi. osaatko selittää miksi kirjoitit noin?"

Mikä tuulesta tempaistu oletus? Minä en ole väittänyt Arawnin puolustelleen ko. homma mitenkään.

Kerroin jo aiemmin että ymmärsin väärin erään Arawnin kommentin. En tätä sinulle sen tarkemmin ryhdy selostamaan.

"miksi juuri arawn - tai kukaan muukaan - puolustelisi tuollaista tekoa? siihen mm. viittasin möröillasi, ei ole meinaan ihan normaalia käytöstä."

OK - tämä onkin jo tutumpaa sinua, viittaat siis "sairaaseen mielikuvitukseeni".

"mitähän ihmeen oikeita motiiveja tässä pitäisi olla? mielestäsi olit ikävä arawnille ja siinä kaikki. enempää en aio tästä aiheesta vängätä."

Tämäkin on jo tutumpaa sinua. Sinulla ei ole (mielestäsi) mitään velvollisuutta selvittää omia motiivejasi ja sanomisiasi muille, mutta suorastaan vaadit, että sinulle asioita selostetaan ja perustellaan. Mielenkiintoista!
Sinulla on toki oikeus mielipiteeeseesi. Kerrot että olen ikävä ja siten poistut takavasemmalle. No tyylinsä kullakin. En mielesäni ollut Arawnille ikävä, reagoin vain hänen linkkaus ja otsikointi tulkintaan, ei minulla sen kummempaa motiivia ollut. Ja uskoisin, että Arawn kyllä ilmaisee jos on kokenut kommenttini ikävänä. En ole vielä sellaista huomannut.

Päin vastoin, kun huomasin virheeni, pyysin anteeksi. Mutta tähän ei moni taivu, olen huomannut...

Se mikä on mielenkiintoista on tuo että keskustelu ja mielipiteen vaihto on sinusta vänkäystä.

Anonyymi kirjoitti...

Tämäkö muka "vuoden seksistisin kommentti":

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1618630

Miten niin?
Nykyään taitaa olla doktriini, että feministisen rinnakkaistodellisuuden vinkkelistä , epämiellyttävien tosiasioiden ääneen lausujat halutaan ns. viedä saunan taakse.

t. kävelevä dildo

suolihuuhtelu kirjoitti...

Seksuaalinen häirintä yms. on vähän eri luokkaa muslimaissa kuin länsimaissa. Ihan hyvä asia jos porukkaa pidätetään.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Tuo halvausjuttu on taas hyvä osoitus siitä miten hyvin Suomessa toimii oikeus. 5.5 vuotta vankeutta? Elinkautinen olisi hieman järkevämpi tuomio. Minimissään muutama vuosikymmen.

Anonyymi kirjoitti...

Nainen ilmastomuutoksen uhri? Hah ! Suomalainen nainen pikemminkin syyllinen. Kuka se ajaa miehen rahan perässä juoksemaan.
Haetaan jostain Vietnamin poikkeusolosuhteista muka jonkinlaista synninpäästöä ilmeisesti.

T. Epo

Arawn kirjoitti...

Jape: "Kyllä todella pitäisi naisen saada jotain enemmän kun kolme kuukautta ehdotonta, joka sitten muutetaan yhdyskuntapalvelukseksi, eli minun silmissä nainen ei saa käytännössä mitään rangaistusta. Hänen miehensähän jää neliraajhalvatuksi, koko iäkseen tod.näk. ja tässä prosessissa naisella on selvä rooli ja osuus. Täytyy todeta että tämän maan oikeuslaitoksessa ja oikeuskäytännössä on jotain todella pahasti vialla."

Tuomiosta emme ole eri mieltä, minustakin 3kk on aika vähän tuollaisesta. Lähinnä kyse oli rikosnimikkeestä. Nythän se oli heitteille jättö - tiedä sitten, olisiko avunanto rikokseen kelvannut vai täytyykö avunannon olla lain mukaan jotenkin vielä aktiivisempaa.

"Ok - sitten ymmärtänent, että myös muut voivat olla töissä ja eivät voi googlettaa kaikkia puolia asioista esiin."

Sinusta siis kommentointi ja kokonaisen merkinnän kirjoittaminen ovat aivan samanarvoinen asia? Kun minä kirjoitan merkintää, silloin keskityn siihen, googlettelen ja selaan tietoja, mikäli asia vaatii. En tee sitä töissä vaan kotona. Kommentointi on minun näkökulmastani kevyempää.

Ja kun juttu olisi selvinnyt jo lukemalla uutisen eikä keskittymällä pelkästään otsikkoon, niin minusta aikapula ei oikein kelpaa selitykseksi. Siis minun näkökulmastani ei kelpaa.

"Älä viitsi, ei noin voi olettaa. STT:tä pidetään luotettavana tietolähteenä. Jos STT tai lehti muotoilee uutisen ja otsikoi sen oudosti tai vääristelevästi niin ei se todellakaan ole linkittäjän vika."

Toiset pitävät, toiset eivät. Vika ei selkeästikään ollut STT:n otsikoinnissa, koska muut uutisvälineet onnistuivat otsikoimaan toisin saman uutisen. Ja toisekseen, STT:kaan ei ole paikalla noissa tapahtumissa vaan käyttää usein muita uutistoimistoja tietolähteenään. Miksi se sitten olisi luotettavampi kuin minä sen tietämisessä, mitä on tapahtunut, jos minä vaikka itse kaivautuisin STT:n lähteisiin? Silloin olisimme samalla tasolla.

"Näin voi usein olla, mutta miten tämä on Henryn vika tämä raflaavuus? Kyse ei ole hänen laatimasta otsikosta."

Ei, mutta hän käytti otsikkoa, eikä keskittynyt uutisen sisältöön, joka oli ihan erilainen. Otsikko antoi kuvan, että poikia pidätellään vain flirtin vuoksi - ja sen kuvan Henrykin nyt antoi. Hän olisi voinut linkittää lauseella, joka kuvaa uutisen sisältöä, tekihän hän näin toiselle uutiselle samassa merkinnässä. Kuvittele, jos hän olisi linkittänyt sen lauseella "Lemmenparille vankeutta".

"Niin, oletko sitä mieltä, että näitä ei ole jo ollut? Siis syytöksiä joko viattomista lähestymisyrityksistä, tai peräti ihan keksittynä juttuna jotta saadaan mies kuseen ja naiselle hupia?"

En. Mutta tämä juttu ei ollut sellainen ja minun näkökulmastani Henry yritti sen sellaisena esittää.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tuomiosta emme ole eri mieltä, minustakin 3kk on aika vähän tuollaisesta. Lähinnä kyse oli rikosnimikkeestä. Nythän se oli heitteille jättö - tiedä sitten, olisiko avunanto rikokseen kelvannut vai täytyykö avunannon olla lain mukaan jotenkin vielä aktiivisempaa."

Aivan, tuomiosta emme selvästikkään ole eri mieltä, eikä kait meillä ole "kiistaa" rikosnimikkestäkään sinänsä. Minusta on vieläpä niin, että mieskin sai liian vähän tuomiota, tekoonsa nähden. Varmaankin, jos tulkisen sinua oikein, ihmettelemme kumpikin, että miksi rikosnimikkeeksi on tullut vain heitteillejättö naisen osalta.

Minusta "aktiivista" toimintaa on myös aktiivisesti auttamatta jättäminen. Tässä päivää aiemmin uutisoidussa uutisessa asiasta kerrotaan hieman samoilla sanoilla kun päivää myöhemmässä uutisessa aiheesta seuraavasti, jossa ilmenee naisen aktiivinen aviomiehensä auttamatta jättäminen varsin järkyttävällä tavalla:

/.../En pystynyt katsomaan, joten menin olohuoneeseen 16-vuotiaan poikani luo, kertoi 35-vuotias nainen eilen Tampereen käräjäoikeudelle.

Hän ei hälyttänyt aviomiehelleen apua. Sen sijaan nainen raahasi miehensä suihkuun 16-vuotiaan poikansa ja rakastajansa avulla. 40-vuotias jätettiin makaamaan eteisen lattialle.

Rakastaja tukahdutti uhria vielä tässäkin vaiheessa huovalla, minkä jälkeen uhri jäi paikoilleen seuraavaan puoleenpäivään asti, jolloin vaimo vihdoin hälytti apua. Ambulanssi kiidätti neliraajahalvaantuneen ja puhekyvyttömäksi menneen miehen TAYS:in ensiapuun. Vaikean aivovamman saanutta miestä hoidettiin myös teho-osastolla.


Arawn: "Sinusta siis kommentointi ja kokonaisen merkinnän kirjoittaminen ovat aivan samanarvoinen asia? Kun minä kirjoitan merkintää, silloin keskityn siihen, googlettelen ja selaan tietoja, mikäli asia vaatii. En tee sitä töissä vaan kotona. Kommentointi on minun näkökulmastani kevyempää."

Ei, mistä tuollaisen käsityksen sait?
Aivan, kun sinä kirjoitat! Vertaappa sinun ja Henryn blogeja ja niiden julkaisu tapaa. Sinä kirjoitat paljon oma tekstiä. Blogisi koostuu pääasiassa omasta tuottamastasi tekstistä. Henryn blogi, josta nyt on kyse, on erilainen. Olet varmaan tämän itsekin huomannut. Henryn bloggaukset on nähtävä keskutelun avauksina, linkkeinä, joiden yhteyteen Henry joskus kommentoi oman näkökulmansa linkin yhteyteen, tai linkin takaa lainatun tekstipätkän yhteyteen. Siis aivan erilaista bloggausta kuin sinulla. Et voi vertailla suoraan!

Arawn: "Ja kun juttu olisi selvinnyt jo lukemalla uutisen eikä keskittymällä pelkästään otsikkoon, niin minusta aikapula ei oikein kelpaa selitykseksi. Siis minun näkökulmastani ei kelpaa."

OK - sinulla on oikeus mileipiteeseesi. Tämä "juttu" ei olekaan villakoiran ydin vaan se että kun Henry käytti alkuperaisen uutisen otsikointia linkin yhteydess, joka on muuten ihan yleinen tapa, tämä ei kelvannut sinulle, ja reagoit sitten tavalla joka nähtiin. Minusta ajankäyttö on yleinen "ongelma" ja kyllä se tähän sopii, mutta ei tästä kannata kiistellä :)

Arawn: "Miksi se sitten olisi luotettavampi kuin minä sen tietämisessä, mitä on tapahtunut, jos minä vaikka itse kaivautuisin STT:n lähteisiin? Silloin olisimme samalla tasolla."

En kiistä sinun luotettavuutta. Olet varmaan ihan yhtä luotettava kun muutkin jos toisaan pääset pureutmaan aitoihin STT:n lähteisiin. En ole käsittääkseni sinun luotettavuutta asettanut epäilyksenalaiseksi, vai olenko?

Arawn: "Ei, mutta hän käytti otsikkoa, eikä keskittynyt uutisen sisältöön, joka oli ihan erilainen. Otsikko antoi kuvan, että poikia pidätellään vain flirtin vuoksi - ja sen kuvan Henrykin nyt antoi."

Don't shoot the messenger! Otsikko on otettu uutisesta sellaisenaan.

Arawn: "Kuvittele, jos hän olisi linkittänyt sen lauseella "Lemmenparille vankeutta"."

No teknisesti tuo olisi ollut oikein ja hyväksyttävää. Kumpikin sai vankeutta, mutta nainen vähemmän ja asia lievitettiin vielä yhdyskuntapalvelukseksi. Henry teki aiheellisen sarkastisen kommentin aiheeseen, linkin / tekstilainauksen yhteyteen ja lisäksi kysyi aiheellisen kysymyksen: "Olisiko miehelle tuomio ollut vastaavanlainen?"

Ko. kysymys on nyt valitettavasti jäänyt täysin käsittelemättä, kun on keskitytty "otsikointeihin" ja muuhun "tärkeään". Miksi tuomitaan vankeutta joka liveitetään yhdyskuntapalvelukseski? Jotta saadaan papereihin merkintä vankeustuomiosta, mutta ei haluta että tuomittu joutuu istumaan? Se olisi liian kauheaa? Minusta jos tuomitaan vankeutta, niin pitää myös istua muuten ei ole kysymys vankeustuomiosta! Se ei neliraajhalvaantunutta miestä yhtään lohduta, vaan pikemminkin v*tuttaa, että nainen sai "teknisesti" vankeutta mutta suorittaa sen erittäin lievänä yhdyskuntapalveluna, ja vielä tod. näk. lyhyenä sellaisena, joten rangaistuksen rankaisevuus on vesittynyt naisen kohdalla täysin voidaan sanoa. Eikä se miehnkään tuomio kovin kova ole, kun pässee noin puolella tuomiolla jo ulos.

Myös tuo asevelvollisuus asia on jäänyt harmillisen vähälle käsittelylle...

Arawn: "Mutta tämä juttu ei ollut sellainen ja minun näkökulmastani Henry yritti sen sellaisena esittää."

OK - minä en pysyty vastaamaan Henryn puolesta millaisena hän yritti sen esittää, mutta en saanut ainakaan ihan sama vaikutelmaa kuin sinä. Uutinen sinänsä oli varmasti hieman vääristelevä, mutta kenen vika se on?

Jape kirjoitti...

Pieni lisäys vielä Arawnille. Toivoit ilmeisesti, että tuota flirttaus juttua olisi selkeästi käsitelty häirintä juttuna?
En vastusta tämän teeman käsittelyä ollenaan, vaan pidän sitä erittäin tärkeänä. Nimittäin on niin että olisi syytä tehdä selväksi että mikä oikein on häirintää ja mikä ei! Suomen lakikin on asiassa uskomattoman löperö ja antaa mahdollisuuden todelliseen mielivaltaan ja suoranaiseen kiusantekoon, niin kuin on tässä viime aikoinakin nähty. En tarkistanut suoraan lakitekstistä tätä, mutta muistaakseni seksuaalisen häirinnän määritelmään lakitekstissä kuuluu, että häirintää on se mitä itse kukin kokee sen olevan. Tuo on aivan mieletöntä! Mitään yhteismitallista ei ole jos määritelmä menee noin "mitä kukin itse kokee häirinnäksi".

Kuinka laki voi olla noin löperö? Ei tuollainen voi minusta edes laki olla, kun on niin epäselvä. Kyllä häirinnälle pitää saada selvät lakiin kirjatu määritelmät. Mikä on häirintää ja mikä ei. Nyt tilanne on täysin villi ja avaa, valitettavasti, mahdollisuuden kaikenlaiselle temppuilulle.
Näin ei mielestäni voi eikä saa olla!

Henry kirjoitti...

Feministithän hakevat juuri sitä, että mitään yksiselitteitä määritelmää seksuaaliselle häirinnälle ei ole. Se antaa mielivaltaisen mahdollisuuden syyttää häirinnästä kun siltä tuntuu. Se ei tietenkään ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista. Pitäisi tosiaan olla viimeisen päälle selkeät ohjeet, mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Henry joskus kommentoi oman näkökulmansa linkin yhteyteen, tai linkin takaa lainatun tekstipätkän yhteyteen. Siis aivan erilaista bloggausta kuin sinulla. Et voi vertailla suoraan!"

Ok, olet oikeassa, en voi vertailla suoraan. Silti voinen kritisoida? :) Mielestäni olisi jo uutisen lukemalla selvinnyt, mistä on kyse ja että otsikko ei oikeasti kuvannut uutista.

"Tämä "juttu" ei olekaan villakoiran ydin vaan se että kun Henry käytti alkuperaisen uutisen otsikointia linkin yhteydess, joka on muuten ihan yleinen tapa, tämä ei kelvannut sinulle, ja reagoit sitten tavalla joka nähtiin. "

Se olisi kelvannut, jos se olisi Henkan johdonmukainen tapa otsikoida linkkinsä. Mutta kun samassa merkinnässä on ihan eri tavoin otskoitu linkki - joka siis kuvaa nimenomaan uutisen sisältöä -, sen vuoksi tämä "yleinen tapa" ei minulle oikein kelpaa perusteluksi.

"En ole käsittääkseni sinun luotettavuutta asettanut epäilyksenalaiseksi, vai olenko?"

Minulle jäi sellainen kuva tästä kommentistasi: "Mistä sinä tiedät, että tuo otsikko on yhtään sen kuvaavampi tai oikeampi? Tuskin sinäkään tunnet ko. tapaussarjan kaikkia yksityiskohtia."

"Don't shoot the messenger! Otsikko on otettu uutisesta sellaisenaan."

Niin on. Mutta olen jo perustellut syyn, miksi en niele tätä - koska samassa merkinnässä on linkki toiseen uutiseen ja linkin oma otsikko on ihan erilainen kuin linkatun uutisen. Mutta ehkä ei jankata tästä enää vaan todetaan, että ollaan vaan eri mieltä?

"Miksi tuomitaan vankeutta joka liveitetään yhdyskuntapalvelukseski? "

Epäilen muuten tämän johtuvan siitä, että pariskunnalla on 1,5-vuotias lapsi. Jos äiti laitetaan vankilaan, lapsi joudutaan ottamaan huostaan siksi aikaa. Mikäli kyseinen nainen ei ole äitinä kehno, silloin vaihtoehto olisi lapsen kannalta aidostikin aika huono.

Ja kyllä, toivoin, että tuota nimenomaista juttua olisi käsitelty häirintäjuttua - koska sitä se oli kaikkien täysjärkisten mittapuiden mukaan. Turun sanomien kuvauksen mukaan miesjoukko on käynyt kadulla useiden yksinäisten naisten kimppuun ja repinyt näiltä vaatteita. Ei tämä voi enää olla flirttailua vaan ihan selkeää häirintää, josta kuuluukin saada rangaistus.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Silti voinen kritisoida? :)"

Tottakai voit! Toivon, että jatkossakin kritisoit ja kommentoit. Näin pitääkin tehdä, jotta ylensäkkään syntyy dialogia :)

Arawn: "Minulle jäi sellainen kuva tästä kommentistasi: "Mistä sinä tiedät, että tuo otsikko on yhtään sen kuvaavampi tai oikeampi? Tuskin sinäkään tunnet ko. tapaussarjan kaikkia yksityiskohtia.""

Valitettavasti mielikuvasi oli nyt tässä tapauksessa väärä Arawn! Eihän tuossa sinua ja luotettavuuttasi aseteta epäilyksen alaiseksi. Sellaista en ainakaan tarkoittanut. Kukaan ei varmaan tiedä kaikkia puolia asioista, eikä tunne kaikkia yksityiskohtia, mutta ei se kenestäkään sinänsä epäluotettavaa etee, eikä aseta ketään epäilyksen alaiseksi.

Arawn: "Mutta ehkä ei jankata tästä enää vaan todetaan, että ollaan vaan eri mieltä?"

Sovitaan näin! :)

Arawn: "Epäilen muuten tämän johtuvan siitä, että pariskunnalla on 1,5-vuotias lapsi. Jos äiti laitetaan vankilaan, lapsi joudutaan ottamaan huostaan siksi aikaa. Mikäli kyseinen nainen ei ole äitinä kehno, silloin vaihtoehto olisi lapsen kannalta aidostikin aika huono."

Arvaa mitä? Minulle tuli täsmällen sama syy mieleen kun olin edellisen kommnettini sinulle kirjoittanut. Nyt ollaankin perustavaa laatua olevan kysymyksen äärellä: Onko oikein ja tasa-arvoista, että äiti pääsee kuin koira veräjästä rikoksesta vain kun hänellä on pieni lapsi? Se lapsi on muuten myös sen halvaantuneen miehen, tässä tapauksessa! Minusta ei ole oikein että äiti ikään kuin lasta suojakilpenään voi tehdä ihan melkein mitä vaan ja pääsee käytännössä rangaistuksetta. Tuollaiselta "äidiltä" lapsen huoltajuus pois, vankilaan istumaan tuomiota ja maksakoon miehelle ruokot ja lapsen hoidosta aiheutuvat kulut (yhteisvastuussa sen toisen miehen kanssa tietysti), tässä tapausessa täysimääräisesti koska on ollut miehen tilanteen (ja samalla lapsen uuden tilanteen) aiheuttamsssa. Miltäs tämä kuullostaisi?

Arawn: "Ja kyllä, toivoin, että tuota nimenomaista juttua olisi käsitelty häirintäjuttua - koska sitä se oli kaikkien täysjärkisten mittapuiden mukaan. Turun sanomien kuvauksen mukaan miesjoukko on käynyt kadulla useiden yksinäisten naisten kimppuun ja repinyt näiltä vaatteita. Ei tämä voi enää olla flirttailua vaan ihan selkeää häirintää, josta kuuluukin saada rangaistus."

OK - olet varmaan oikeassa. Minä en ole tuota Turunsanomien juttua lukenut (olisko linkkiä?). Luin vain sen mitä Ilta-Sanomissa oli ja se oli aika niukkaa, siis Ilta-Sanomien uutisointi aiheesta. Ihettelen vaan kuinka samasta uutisesta saadaan näin erilaiset versiot? Mihin voimme uskoa? Eli kumpaa uutista uskomme enemmän? En ota nyt kantaa kumpi on oikeampi (kun en ole edes Turunsanomien uutista lukenut), mietin vain asiaa ääneen.

Auttaisi myös jos avaisit keskustelua tästä siten, että siihen voisi ottaa kantaa. Nyt tosiaan jumituttiin ilmeisen harmillisesti itse aiheen käsittelyn kannata otsikointiin ja siihen kuinka ilta-Sanomat aiheen uutisoi.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Miltäs tämä kuullostaisi?"

Jos asiaa ajateltaisiin vain äidin kannalta, sitten ajatuksesi olisi ok. Mutta entäpä lapsi? Onko oikein, että lapselta viedään äiti? Onko se lapselle hyväksi? Isä kun ei enää voi hoitaa lasta. Tietysti, jos lapsella sattuisi olemaan lähisukulaisia, jotka tämän ottaisivat, se muuttaa tilannetta, mutta onko niitä? Se ei mistään selviä.

Tässä on tämä hankaluus, että onko lapsenkin tietyllä tavalla maksettava äitinsä rikoksesta menettämällä tämä?

Entä, jos yritettäisiin keksiä sellainen tuomio, jolla sallittaisiin äidin pysyä vapaalla jalalla hoitamassa lasta, mutta silti kyseessä olisi jonkinlainen rangaistus? Ja esim. että tämä nainen ja rakastaja eivät saa enää koskaan pitää yhteyttä tai rakastaja joutuu takaisin vankilaan tms?

Nämä ovat vaikeita kysymyksiä, kun lapset sotketaan mukaan. Vaikka soisinkin äidin maksavan täyden hinnan rikoksestaan, siinä on se ongelma, että viaton lapsi kärsisi samalla. Jos olisi pakko valita, laitetaanko viaton lapsi kärsimään ja rangaistaan syyllistä täysimääräisesti vai sallitaanko syyllisen päästä melko vähällä, jottei lapsi kärsisi, kumman vaihtoehdon sinä Jape valitsisit?

Argh kirjoitti...

"Nämä ovat vaikeita kysymyksiä, kun lapset sotketaan mukaan. Vaikka soisinkin äidin maksavan täyden hinnan rikoksestaan, siinä on se ongelma, että viaton lapsi kärsisi samalla. Jos olisi pakko valita, laitetaanko viaton lapsi kärsimään ja rangaistaan syyllistä täysimääräisesti vai sallitaanko syyllisen päästä melko vähällä, jottei lapsi kärsisi, kumman vaihtoehdon sinä Jape valitsisit?"

Eiköhän olisi ollut parempi toteuttaa rangaistus normaalina vankeusrangaistuksena. Suomen oikeuslaitos on tunnettu siitä, että kaikki kestää tolkuttoman pitkään. Lapsi olisi todennäköisesti jo aikuinen siinä vaiheessa kun kaikki tuomiot, valitukset ja tuomion täytäntöönpano on suoritettu.

Hiukkasen vakavammin puhuttuna vaihtoehto voisi olla useamman vuoden ehdonalainen, ja varsinaisen tuomion täytäntöönpano siinä vaiheessa kun lapsi tulee toimeen omillaan. Tämä aiheuttaisi normaalisti vain alle kymmenen vuoden viiveen tuomion täytäntöönpanossa, eikä mainittavaa vahinkoa lapselle. Äitikin ehtii siinä sopivasti miettiä tekojaan, ja suunnitella elämänsä istuntokautta varten.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Jos asiaa ajateltaisiin vain äidin kannalta, sitten ajatuksesi olisi ok. Mutta entäpä lapsi? Onko oikein, että lapselta viedään äiti? Onko se lapselle hyväksi? Isä kun ei enää voi hoitaa lasta. Tietysti, jos lapsella sattuisi olemaan lähisukulaisia, jotka tämän ottaisivat, se muuttaa tilannetta, mutta onko niitä? Se ei mistään selviä."

Unohdit Arawn isän! Entäpä isä? Onko oikein että lapselta viedään isä? Vankiloissa on lukuisia miehiä, joilla on pieniä lapsia, mutta se ei ole estänyt heidän tuomionsa täytäntöön panoa ja sitä, että he ihan fyysisesti ovat vankilassa rangaistustaan suorittamassa.
Toivottavasti et Arawn vain ole sitä mieltä että vain äiti on lapselle tärkeä. Oletko?

Arawn: "Tässä on tämä hankaluus, että onko lapsenkin tietyllä tavalla maksettava äitinsä rikoksesta menettämällä tämä?"

Tietysti se ei ole oikein, että lapselta viedään äiti, mutta voidaan myös kysyä, että onko tuollainen äiti sovelias äidiksi ollenkaan, joka uutisessa esitetyllä tavalla osittaa pittaamattomuuttan oman aviomiehensä, siis lapsen isän, hengestä.
Suomalaiset naisvankilat ja erityisesti niiden äiti-lapsi osastot ovat varsin kodinomaisia ja voisi jopa sanoa viihtyisiä. Ainoa rangaistus on vapauden menetys. Jos nainen olisi saanut ns. oikean vankila tuomion esim. 2,5 - 3 vuotta (suhteutettuna tuohon miehen 5,5 vuoden tuomioon, kumpikin edelleen liian alhaisia tekoon nähden) niin nainen istuisi tuosta vain 1 - 1,5 vuotta. Lapsi on 1,5 vuotias joten tuosta ei olisi hänelle vielä kovinkaan paljon haittaa kun on noin pieni vielä. Tämä on omaa arveluani.

Jos taas ajatellaan halvaantuneen aviomiehen näkökulmasta, niin onko oikein että miestä "rankaistaisiin" vielä sillä että äiti saisi miehen lapsen mukaan vankilaan? Käsittäksen helpommastakin on otettu lapsi huostaan ja toisaalta yhteskunnan pitäisi mahdollisuuksien mukaan pyrkiä tukemaan isä/lapsuisuhteen säilymistä ja kehittymistä vaikka isä onkin halvaantunut. Ei kai se isä lakkaa olemasta isä kun on halvaantunut?

Arawn: "Entä, jos yritettäisiin keksiä sellainen tuomio, jolla sallittaisiin äidin pysyä vapaalla jalalla hoitamassa lasta, mutta silti kyseessä olisi jonkinlainen rangaistus? Ja esim. että tämä nainen ja rakastaja eivät saa enää koskaan pitää yhteyttä tai rakastaja joutuu takaisin vankilaan tms?"

Ymmärään ajatuksesi Arawn, mutta en valitettavasti voi yhtyä siihen. Ei voida lähteä siitä että äiti on ainoa oikea vanhempi. Lapsen hoitajia varmasti löytyy, lapsi/äiti suhde varmasti kyetään säilyttämään vaikka äiti olisikin varsin lyhyen ajan istumassa tuomiotaan. Esittämäsi malli edelleen päästäisi naisen käytännössä rangaistuksetta. Siinä on sekin omituinen pointti, että olisit lähettämässä vain rakastajan (mies) vankilaan vaikka nainen olisi mukana rikkomassa yhteyden pitokieltoa. Tämä ei kuullosta kovinkaan tasa-arvoiselta ratkaisulta.

Se että sanallisesti sanottaisiin että tämä on nyt sitten rangaistus, mutta saat olla vapaalla jalalla niin ei se kuullosta rangaistukselta ollenkaan. Siinä pitäisi olla sanktioitu ankarasti rikkomukset tällä vapaanaoloajalta, joiden rikkomisesta sitten häkki heilahtaa ehdottomasti ja tulisi vielä lisärangaistus päälle.

Arawn: "Nämä ovat vaikeita kysymyksiä, kun lapset sotketaan mukaan. Vaikka soisinkin äidin maksavan täyden hinnan rikoksestaan, siinä on se ongelma, että viaton lapsi kärsisi samalla. Jos olisi pakko valita, laitetaanko viaton lapsi kärsimään ja rangaistaan syyllistä täysimääräisesti vai sallitaanko syyllisen päästä melko vähällä, jottei lapsi kärsisi, kumman vaihtoehdon sinä Jape valitsisit?"

Olet oikeassa, aina kun lapsi joutuu syyttään mukaan tällaisten asioiden pyörteisiin nin se on todella hankalaa ja vaikeaa punnita mitä tehdä, jotta lapsi ei kärsisi syyttään. Yleinen lainkuuliaisuus kuitenkin vaatii, että rangaistus rikoksesta on tultava, muuten kaikki voivat alkaa hulinoimaan. Valitsisin siis rangaistuksen joka olisi kyllä tiukempi kuin nykyinen yhdyskuntapalvelus. Mutta minkä muotoinen rangaistus, sen osaisi päättää vasta sitten kun olisi ko. tapauksesta enemmän ja yksityiskohtaisempaa tietoa, mutta sitähän me emme saa...

Pyrkisin minimoimaan lapselle tulevat kärsimykset. Nyt puheena olevassa tapauskessa lapsi on onneksi vielä aika pieni. Lisäksi lapsella on isä ja yhteiskunnalla on resursseja, jolla lapsen tasapainoinen ja turvallinen kasvu voidaan turvata. Äitin tuomio olisi kuitenkin suhteellisen lyhyt, eli ei olisi kovin kauaa erossa lapsesta ja olisihan tapaamiset...
Toinen asia on voiko nyt puheena oleva nainen palata äidiksi ko. lapselle jos suorittaisi rangaistuksensa vankilassa.

Käsittääkseni insuliinisurmaajallakin on pieni lapsi - mitä luulet meneekö hän vankilaan äitinsä mukana? Tuskin!

Arawn kirjoitti...

Jape: "Toivottavasti et Arawn vain ole sitä mieltä että vain äiti on lapselle tärkeä. Oletko?"

En ole, mutta näitä pitäisi harkita tapaus kerrallaan. Aika iso osa vankiloissa elävistä isistä ei välttämättä ole juuri ollut tekemisissä lastensa kanssa tai jos ovatkin eläneet perheenä, äiti on todennäköisesti huoltanut lapsia enemmän - vaikuttaa näet yhä siltä, että äidit olisivat enimmäkseen päävastuussa pienten lasten hoidosta.

Siksi pelkkä äiti/isä-asema ei nähdäkseni riitä siihen, että se huomioitaisiin tuomion lievennyksenä. Tietysti tämä pätee äitiinkin. Jos äiti on kurja juoppo, hakkaa lastaan tai ei juurikaan ole lapsen kanssa tekemisissä, tällöin ei liene järkevää lieventää hänen tuomiotaan lapsen takia. Itse asiassa huostaanotto voisi olla myös hyväksi tällöin.

Lisäksi pitää muistaa toisen puolison olemassaolo. Noilla vankilassa istuvien isien lapsilla lienee useimmilla äiti, joka voi huolehtia lapsesta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa isä on kyvytön huolehtimaan lapsesta - äiti on tähän osasyyllinen, aivan totta, mutta se ei silti muuta sitä, että isä on kyvytön. Mikäli tilanne olisi se, että äiti syyllistyi rikokseen X ja isä olisi täysissä voimissa ja pystyvä lapsesta huolehtimaan, tällöin ei nähdäkseni välttämättä olisi tuomionlievennys perusteltu.

"Tietysti se ei ole oikein, että lapselta viedään äiti, mutta voidaan myös kysyä, että onko tuollainen äiti sovelias äidiksi ollenkaan, joka uutisessa esitetyllä tavalla osittaa pittaamattomuuttan oman aviomiehensä, siis lapsen isän, hengestä."

Minusta soveliaisuus tulee mitata ennen kaikkea sillä, miten äiti on lastaan kohdellut.

"Suomalaiset naisvankilat ja erityisesti niiden äiti-lapsi osastot ovat varsin kodinomaisia ja voisi jopa sanoa viihtyisiä."

Totta, tämähän olisi ratkaisu, jos äitiä ja lasta ei erotettaisi toisistaan.

"Jos taas ajatellaan halvaantuneen aviomiehen näkökulmasta, niin onko oikein että miestä "rankaistaisiin" vielä sillä että äiti saisi miehen lapsen mukaan vankilaan? Käsittäksen helpommastakin on otettu lapsi huostaan ja toisaalta yhteskunnan pitäisi mahdollisuuksien mukaan pyrkiä tukemaan isä/lapsuisuhteen säilymistä ja kehittymistä vaikka isä onkin halvaantunut. Ei kai se isä lakkaa olemasta isä kun on halvaantunut?"

Ei lakkaa, tämäkin on validi pointti. Isä ei kuitenkaan halvaantuneena pysty lasta hoitamaan, joten hoito on järjestettävä jotenkin. Kenties voisi järjestää ikään kuin vierailuja "vankilasta ulos"?

" Ei voida lähteä siitä että äiti on ainoa oikea vanhempi."

Ei, mutta tässä tapauksessa äiti on ainoa fyysisesti lapsestaan huolehtimaan kykenevä vanhempi.

"Lapsen hoitajia varmasti löytyy, lapsi/äiti suhde varmasti kyetään säilyttämään vaikka äiti olisikin varsin lyhyen ajan istumassa tuomiotaan."

Jos löytyisi sukulaisia hoitamaan lasta, tällöin voisin tällaisen suunnitelman hyväksyä hyvinkin. Mutta noin muuten niitä hoitajia ei oikein löydy. Sijaisperheistä on huutava pula enkä pidä oikein suotava laittaa pientä lasta huostaanottokeskukseen elämään, mikäli tällä olisi ihan kelpo vanhempi olemassa.

"Esittämäsi malli edelleen päästäisi naisen käytännössä rangaistuksetta. Siinä on sekin omituinen pointti, että olisit lähettämässä vain rakastajan (mies) vankilaan vaikka nainen olisi mukana rikkomassa yhteyden pitokieltoa. Tämä ei kuullosta kovinkaan tasa-arvoiselta ratkaisulta."

En ollut laittamassa vain miestä vankilaan tuosta. Myös naista olisi tällöin rangaistava. Lapsihan olisi jo selkeästi vanhempi miehen vapautuessa, jolloin se yhteydenpito ylipäätään onnistuisi. Vankila-aikana se voitaisiin varmaan estää.

"Se että sanallisesti sanottaisiin että tämä on nyt sitten rangaistus, mutta saat olla vapaalla jalalla niin ei se kuullosta rangaistukselta ollenkaan. Siinä pitäisi olla sanktioitu ankarasti rikkomukset tällä vapaanaoloajalta, joiden rikkomisesta sitten häkki heilahtaa ehdottomasti ja tulisi vielä lisärangaistus päälle."

Toki, mutten ajatellut, että kyse olisi vain siitä, että sanotaan tämän olevan rangaistus. Ajattelin, että voisi olla jotain, mitä naisen täytyy tehdä tsp. En vain oikein keksi, mitä se olisi.

Ville kirjoitti...

"Lisäys: Perhe- ja koulusurmat ovat sukupuolistunutta väkivaltaa"

Tuohon kirjoitukseen voisi hyvin vaihtaa miehen tilalle nainen ja naisen tilalle lapsi. Olisi mukava tietää allekirjoittaisivatko Jyrkinen ja Keskinen sellaisen tekstin ja tuuppaisivat sen Hesariin julkaistavaksi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "En ole, mutta näitä pitäisi harkita tapaus kerrallaan."

Nyt olet asian ytimessä Arawn! Nimenomaan pitää harkita tapaus kerrallaan, eikä niin kuin nyt, eli automaattisesti katsotaan äiti paremmaksi vanhemmaksi.

Arawn: "Aika iso osa vankiloissa elävistä isistä ei välttämättä ole juuri ollut tekemisissä lastensa kanssa tai jos ovatkin eläneet perheenä, äiti on todennäköisesti huoltanut lapsia enemmän - vaikuttaa näet yhä siltä, että äidit olisivat enimmäkseen päävastuussa pienten lasten hoidosta."

Mistä tämä tiedetään? Onko asiaa tutkittu? Jos vankiloissa olevat isät ovat epäkelpoja ja eivät ole muukaasi olleet lasten kanssa juuri tekemisissä eikä hoitaneet heitä, niin mistä tämä kertoo? No kertoo mm. niiden äitien harkinta ja muusta kyvystä myös, kun ovat moiset epäkelvot isäksi kelpuuttaneet.

Arawn: "Jos äiti on kurja juoppo, hakkaa lastaan tai ei juurikaan ole lapsen kanssa tekemisissä, tällöin ei liene järkevää lieventää hänen tuomiotaan lapsen takia."

Osallisuus tapon yritykseen ja toisen pysyvään vammauttamiseenko ei ole riittävän vakavaa?

Arawn: "Lisäksi pitää muistaa toisen puolison olemassaolo."

Aivan, ja puoliso on vanhempi vaikka hän olisi vammautunut.

Arawn: "Tässä nimenomaisessa tapauksessa isä on kyvytön huolehtimaan lapsesta - äiti on tähän osasyyllinen, aivan totta, mutta se ei silti muuta sitä, että isä on kyvytön."

Suoraan sanottuna uskomattoman raivostuttava näkemys!

Arawn: "Mikäli tilanne olisi se, että äiti syyllistyi rikokseen X ja isä olisi täysissä voimissa ja pystyvä lapsesta huolehtimaan, tällöin ei nähdäkseni välttämättä olisi tuomionlievennys perusteltu."

Edelleen unohtuu se, että lasta ei tässä olla rankaisemassa vaan äitiä. Jos voimme hyväksyä ajatusmallisi, niin silloin voimme unohtaa ja romuttaa samalla oikeusvaltioperiaatteen: Laki on sama kaikille!

Arawn: "Minusta soveliaisuus tulee mitata ennen kaikkea sillä, miten äiti on lastaan kohdellut."

Ei tämä pelkästään riitä. Asiaa pitää peilata ja pohtia monelta kantilta, kuten tehdään esim. iselille, jotka pyrivät saamaan lapsen huoltajuuden tms. Ei tällöinkään riitä "todisteeksi" pelkästään se kuinka on lastaan kohdellut - ehei, ei alkuunkaan. Kulltä soveliaisuutta katsotaan monelta ja usein vähän ihmeelliseltäkin kantilta, joiden ei luulisi edes asiaan liittyvänkään.

Arawn: "Totta, tämähän olisi ratkaisu, jos äitiä ja lasta ei erotettaisi toisistaan. "

Kyllä, ja sopii nimen omaan piemmmille lapsille.

Arawn: "Kenties voisi järjestää ikään kuin vierailuja "vankilasta ulos"?"

Toki, näin voisi tehdä! Tämä on toki vain eräs vaihtoehto.

Arawn: "Ajattelin, että voisi olla jotain, mitä naisen täytyy tehdä tsp. En vain oikein keksi, mitä se olisi."

No minä ehdotan seuraavaa: Naiselle esim. vuosi palkatonta "pakkotyötä" sairaala-apulaisena ja/tai vanhainkodissa, 8 h päivässä. Töistä kotiin, nilkassa elektroninen valvontapanta että ei poistu kotoa/kotipihapiiristä, eli myös kotiarestissa kun tulee töistä. Sosiaalisen elämän jne. esto/kielto, eli vastaava kuin vankilassa. Tästä voisi sitten kehittää eteenpäin.