85 senttiä
Naisen euro on edelleen 85 senttiä - miksi? Selvitysten mukaan naisen on työskenneltävä 418 kalenteripäivää ( 22.2.saakka) ansaitakseen saman määrän euroja kuin mies vuodessa. Yleensä nainen tekee lisäksi myös suurimman osan kotitöistä ja yksinhuoltaja tekee ne yksin. Mennäänkö naiset lakkoon?
Lisäys: Onko keinoja saada naisten euro 85 sentistä euroksi? Mielestäni yksi tehokkaimmista keinoista olisi vanhemmuudesta aiheutuvien kustannusten korvaaminen yrityksille. Niin työnhakijat kuin työnantajatkin tietävät, että naisten äitiysloma-ajoista syntyy kustannuksia työnantajalle. Työnhakijoille tällä on psykologisemotionaalisia vaikutuksia, muun muassa palkkavaatimuksia laadittaessa. Vaikka työnantajat tietävät, ettei asia saisi vaikuttaa työntekijän valinnassa, on sillä kiistaton vaikutus yhä nykyäänkin.
Vanhemmuuden kustannukset voitaisiin korvata yrityksille kansallisin julkisin varoin ja osittain jopa EU:n eri rahastojen kautta. Tämä poistaisi yhden esteen samapalkkaisuuden tieltä.
Paljon on tehtävää myös työmarkkinajärjestöjen suunnalla. Työehtosopimusneuvottelut johtavat usein naisten syrjintään erityisesti palkkojen, työolojen, työllisyyden ja ammatillisen koulutuksen osalta. Ongelma ei ehkä ole niin suuri Suomessa, kuin monessa muussa EU:n jäsenmaassa. Tärkein yksittäinen keino on luonnollisesti naisvaltaisten alojen palkkojen korotukset. Mielestäni esimerkiksi opettajien palkat ovat aivan liian alhaiset, samoin hoitohenkilökunnan.
Tätä suomalainen mies ei saa tehdä Ammateista naiset pitivät miehekkäimpänä palomiestä (37,1 %). Rakennusmies (13,3 %) ja poliisi (11,6 %) päihittivät murskaavasti niin poliitikon (0,3 %) kuin pankinjohtajankin (1,1 %).
71 kommenttia:
Tämähän on valtaisa editysaskel: nyt ollaan jo 85 sentissä. Mutta eipä sekään kelpaa.
Vakavasti puhuen, nämä valheet eivät todeksi toistelemalla muutu. Kuinka aikuiset ihmiset viitsivät kertoilla satuja ihan vakavalla naamalla?
Hieno juttu etta tuon propagandan esittaminen saattaa nuo henkilot jo tuollaiseen noyryytettyyn tilaan.
Kynnys on siis ylitetty - kollektiivisesti - eikohan tama ole tapahtunut viimeisen parin vuoden aikana.
Tuossahan on hyva esimerkki SDP:n rappiosta - kuka helvetti normaalijarkinen enaa tallaista jengia aanestaisi?
juu, naiset pitävät toki palomiestä miehekkäämpänä kuin poliitikkoa tai pankinjohtajaa...
...mutta silti naivat mieluummin sen pankinjohtajan tai poliitikon.
Hieman yllättäen, erona täällä kuultujen naiskommentteihin, tuon kyselyn mukaan naiset eivät pidäkkään miesten meikkauksesta. Muita seikkoja, joita naiset ei hyväksy miehessä, olivat nuuskan käyttö, tupakoiminen ja kauluksesta pursuavat rintakarvat.
Noista viimeinen koskettaa meikäläistä eniten... :(
...vaikka ei nyt sentään ihan "kauluksesta pursua"... :)
Niinistöllä ja Haukiolla ei avioehtoa
"Muita seikkoja, joita naiset ei hyväksy miehessä, olivat nuuskan käyttö, tupakoiminen ja kauluksesta pursuavat rintakarvat."
Eivätköhän nämäkin mene, jos on kyse kiekkotähdestä, rockmuusikosta tai jostain Välimeren alueen rantaleijonasta. Rockdiivalle voidaan sallia jopa mekit, kunhan käyttää omiaan.
Tyypillinen kiukutteleva nainen: Adela-neiti kilahtaa
Torjuttu nainen kynsi miestä ravintolassa
Tekeekö Vihreät samanlaisen poliittisen itsemurhan kuin SDP teki valitsemalla Jutan johtoon?:
Vihreillä pulaa puheenjohtajaehdokkaista
...
Eduskuntaryhmän puheenjohtajaa Anni Sinnemäkeä on jo ehditty pitää varmana ehdokkaana.
Homo
Minun alaisistani naisilla on pääosin huonompi palkka. Antakaapa kun kerron miksi: he eivät pyydä enempää. Pitäisikö minulla olla joku säälikerroin palkkaan ihmisille, jotka eivät uskalla pyytää lisää?
Miehet pyytävät järjestään enemmän, vahtien sitä, että eivät jää markkinakeskiarvoista jälkeen. Minulla on budjetti vahdittavana, niin miksi ihmeessä ehdottaisin jollekin parempaa palkkaa, jos sitä ei pyydetä. Joskus tosin olen tehnyt sitäkin, mutta kun reaktio on 'en minä sitä ole tainnut ansaita', niin kyllä siitä itellekin tulee fiilis että 'ehkäpä et sitten'.
Palkkaan pätee sama sääntö kuin kaikkiin muihin elämän osa-alueisiin: se saa joka pyytää.
"Vaikka työnantajat tietävät, ettei asia saisi vaikuttaa työntekijän valinnassa, on sillä kiistaton vaikutus yhä nykyäänkin."
Mihin tämä väite perustuu? Jos se on niin kiistatonta, niin näytön täytyy olla todella vahvaa, ei mitään mutuilua.
Veronmaksajat, lapsettomatkin, maksavat jo nyt huomattavan summan rahaa, jolla lapsia kasvatetaan ja koulutetaan. Voi hyvin kysyä, että millä perusteella perheettömien pitäisi entistä enemmän tukea perheellisiä?
En oikein ole varma, onko henkilö, joka näkee lapset vain kulueränä ja taakkana urallaan (kuten monet näistä valituksista päätellen tekevät), ylipäätään sopiva vanhemmaksi. Kaikkea ei voi saada: jos hankkii lapsen, on nautittava siitä elämäntilanteesta ja kestettävä siihen liittyvät rasitukset. Kaikki eivät lasta tai perhettä koskaan saa, vaikka haluaisivatkin. Nyt heidän pitäisi sitten vielä joustaa toisten perhe + ura- projektien eteen. Ei kuulosta oikeudenmukaiselle.
"Työehtosopimusneuvottelut johtavat usein naisten syrjintään erityisesti palkkojen, työolojen, työllisyyden ja ammatillisen koulutuksen osalta."
Missä on syrjintää? Onko näyttöä sellaisen olemassaolosta?
Turha haaskata aikaa tyhjänpäiväisyyksiin. Miehiin kohdistuva lainsäädännöllinen sukupuolisyrjintä on kiistaton fakta, kun taas puheet naisten eurosta 80 (tai edes 85) senttinä ovat ihan puhdasta roskaa, jos todellisuudessa ideaalina pidetään samapalkkaisuutta, eikä naisten suosintaa sukupuolen perusteella.
Mikä on palkkaero todella tehtyä työtuntia kohti? Naiset tekevät lyhyempää työviikkoa ja ovat paljon enemmän 'sairaus'lomilla kuin miehet. Eläkettä naiset nauttivat 7-8 vuotta pitempään kuin miehet.
Jorma
""Vaikka työnantajat tietävät, ettei asia saisi vaikuttaa työntekijän valinnassa, on sillä kiistaton vaikutus yhä nykyäänkin."
Mihin tämä väite perustuu? Jos se on niin kiistatonta, niin näytön täytyy olla todella vahvaa, ei mitään mutuilua."
Ensinnäkin tuo väite on jo talousteoriankin mukaan tosi. Työntekijä joka voi milloin tahansa jäädä vuoden tai jopa pidemmälle lomalle, on surkeampi vaihtoehto kuin sama työntekijä ilman tätä riskiä.
Toiseksi, tiedän että kyseessä on vain yksittäistapaus, mutta kyllä ainakin minä rekrytointipäätöksiä tehdessäni otan huomioon tuollaiset asiat. Eli en palkkaa ikinä naista, joka on "siinä iässä", mikäli tarjolla on vastaava mies samoilla attribuuteilla.
Ihan vastaavasti en palkkaa miestä, joka ei ole käynyt inttiä, jos tarjolla on vastaava intin jo käynyt jamppa.
Riskin tulee näkyä palkassa.
- Syltty
"Työntekijä joka voi milloin tahansa jäädä vuoden tai jopa pidemmälle lomalle, on surkeampi vaihtoehto kuin sama työntekijä ilman tätä riskiä."
Onhan silloin miesten palkkaamisessakin riskinsä. Voi tulla isyysloma, hoitovapaata tai, kuten totesitkin, asevelvollisuus. En siis näkisi tätä vain naisten kohdalla merkittävänä kysymyksenä.
Toinen asia on sitten se, että kuinka paljon tällä on vaikutusta palkkauspäätöksissä verrattuna muihin tekijöihin. Eikö loistavan työntekijän kohdalla voida ottaa tätä riskiä? Jos taas tarvitaan vain tinkimätöntä puurtajaa tässä ja nyt, niin epäilemättä riskejä kannattaa vältellä, jos voi valita riskittömämmän vaihtoehdon. Vaikutusta asialla siis varmasti on, siitä olen samaa mieltä kanssasi, mutta voidaanko puhua kiistattomasta syrjinnästä?
London traders with higher exposure to testosterone were found to be as much as six times more successful than their counterparts.
Samainen 2D:4D-sormien pituuden suhde on joissain tutkimuksissa muuten yhdistetty homouteen. Tosin tutkimukset ovat tässä olleet ristiriitaisia, kun joissain tutkimuksissa on oltu havaitsevinaan homomiehillä keskimäärin suurempi suhde, joissain tutkimuksissa pienempi suhde ja joissain tutkimuksissa taas ei mitään eroa, verrattuna heteromiehiin.
Homo
Syltty kirjoitti:
"... kyllä ainakin minä rekrytointipäätöksiä tehdessäni otan huomioon tuollaiset asiat. Eli en palkkaa ikinä naista, joka on "siinä iässä", mikäli tarjolla on vastaava mies samoilla attribuuteilla."
- raskaaksi tuleminen on tosiasia, jolla on tosiasiallisia vaikutuksia (myös mahdollisuuteen hoitaa työtehtävää).
Mielestäni täysin vaille keskustelua (ainakaan en ole nähnyt) on jäänyt se, kuinka useat naiset ottavat vastaan lyhytaikaisiakin projektityötehtäviä, joita eivät periaatteessakaan voi hoitaa loppuun, ellei raskaus jostain syystä keskeydy.
Tuorein esimerkki tilanteesta, jossa olin itse mukana: Nainen tuli valituksi projektityön loppuunsaattajaksi, jonka kesto oli 7kk. Nainen ehti tehdä työtä vain 5kk ennen äitiyslomalle jäämistään. Nainen oli siis useammalla kuulla raskaana jo työhaastatteluvaiheessa ja tiesi, ettei kykene saattamaan lyhytaikaista työtehtävää loppuun, vaan vähintään pariksi viimeiseksi kuukaudeksi on jälleen palkattava uusi työntekijä. Tästä koitui, kuten jokainen voi ymmärtää, aivan hillittömän kokoluokan ongelmia. Ja siis asia, josta en mielestäni ole nähnyt yhtään kirjoittelua on se, että tässähän tämä tehtävään hakeutunut nainen huijasi koko sitä työyhteisöä, johon hän tuli töitä tekemään. Tyypilliseen tapaan kukaan ei kuitenkaan tohtinut arvostella tätä naista tästä menettelystä. Kaikki olivat vain, että "onneksi olkoon", "ai kuinka ihanaa", jne.
Tämän lisäksi raskaudella oli sellaisia vaikutuksia tämän naisen työpanokseen, että monet asiat jäivät hoitamatta, koska hän ei selvästikään kyennyt keskittymään normaalilla tavalla työtehtäviin. Tämänkään asian ei pitäisi olla mitenkään yllättävää, että raskauteen liittyy useilla naisilla sellaisia muutoksi heissä itsessään, että normaali "rationaalislooginen" ajattelu (mihin he tavallisesti ovat kykeneviä) ei ole mitenkään mahdollista.
Sanooko joku todella vakavalla naamalla, ettei tällaisilla asioilla saisi olla merkitystä ihmisiä työtehtäviin valittaessa? Pitäisikö raskaana olevalla naisella olla oikeus työtehtäviin valittaessa olla "samalla viivalla" kaikkien niidenkin hakijoiden kanssa, jotka eivät ole raskaana, vaikka jo etukäteen on selvää, että tämä raskaana oleva nainen ei voi sitoutua työtehtävän loppuunsaattamiseen?
"Riskin tulee näkyä palkassa."
MIKSI? Kenelle se on reilua? Keski-ikäisille valkoisille lihaa syöville heteromiehille?
Olen 28-vuotias sinkkunainen ja etsin töitä. Koulutukseltani olen mm. insinööri. Joudunko nyt siis kilpailemaan kaikkien biologisista syistä äitiysriskin ulkopuolelle jäävien miesten kanssa työpaikoista, joissa minulle maksetaan kuitenkin vähemmän, koska teoriassa saatan paukahtaa paksuksi minä hetkenä tahansa? Onko täällä vielä joku, joka oikeasti väittää, ettei palkkaeroja ole olemassa? Missä on tasa-arvo?
(Tähän palkkakysymykseen verrattuna alkavat miesten väitetyn avokätisesti jokaiselle naiselle tarjoamat drinkit vaikuttaa melkoisen triviaaleilta kulueriltä.)
Ellu: "Koulutukseltani olen mm. insinööri"
Sinulla on Ellu sama ongelma kuin monella muullakin naisella: luulet, että koulutus takaa automaattisesti jotain, tai jonkun tietyn palkkatason. Ei takaa!
Minä olen "tupla" insinööri, eli minulla on kaksi insinööritutkintoa. Kumpikin eri aloilta. Mitä tämä on taannut minulle? Ei mitään. Olen pienyrittäjä tällä hetkellä. Eli on täysin omasta toiminnastani ja asiskkaista tietenkin kiinni, että saanko palkkaa ollenkaan. Työt ovat projektiluonteisia, ja "palkka" tulee usein sitten vasta, kun projekti tai osaprojekti on valmis ja tähän voi mennä kuukausia. Tämä asettaa haasteita jokapäiväisessä elämässä elämiselle, siinä kun tarvitsee päivittäin jonkin verran rahaa. Lisäksi haasteena on löytää uutta työtä / projektia ennen kuin vanha loppuu. Tämä ei aina onnistu. Siinä onkin välillä ihmettelistä, että mistä rahat kun kulut kuitenkin juoksee eikä uutta projetia ole näköpiirissä.
Tietenkin tämä yrittäjyys on ollut oma valinta. Toisin 90-luvun alun lamalla on ollut oma vaikutuksensa, kun ei muuten töitä, ensimmäisen inssitutkinnon suoritettuani, ollut oikein saatavilla. Oli koitetava työllistää itsensä ja sillä tiellä ollaan edelleen. Nyt tähän on jo jäänyt kiinni ja onhan tässä erilaisia sitoumuksiakin jo moneen suuntaan, joten ei tästä niin vain pois ja muualle töihin voi lähteä.
Henkilökohtaisella tasolla riskit tässä on kohtuullisen isot. Koska kuitenkin teen tuotekehitystyyppistä hommaa, siis kaiken muun ohessa tulee kehiteltyä kaiken laista myös omista lähtökohdista, niin ehkä se riskin otto joskus näkyy myös palkkapussissa. Mutta mitään takeita tästä ei ole.
Ellu: "Onko täällä vielä joku, joka oikeasti väittää, ettei palkkaeroja ole olemassa?"
Tietenkin palkka eroja on olemassa, eri alojen välillä ja yksityisen ja kuntasektorin välillä, mutta eihän näitä voikaan verrata keskenään..
Suomessa samasta työstä, saman työnajantajan alaisuudessa makseetaan sama palkka miehille ja naisille.
Ellu: "Missä on tasa-arvo?"
Tätä olen usein miettinyt yrittäjän näkökulmasta ja todennut että sitä ei ole, jos ajatellaan vaikkapa yrittäjien sosiaaliturvaa joka on onnettomassa jamassa Suomessa.
Ellu: "Tähän palkkakysymykseen verrattuna alkavat miesten väitetyn avokätisesti jokaiselle naiselle tarjoamat drinkit vaikuttaa melkoisen triviaaleilta kulueriltä"
Millä perusteella?
"luulet, että koulutus takaa automaattisesti jotain, tai jonkun tietyn palkkatason. Ei takaa!"
En luule (vaan sinä luulit minun niin luulevan, koska olen nainen). Kerroin asian selventääkseni taustoja. Insinöörikunnasta suurin osa on miehiä, joten oletusarvoisesti kilpailen työpaikoista monen miehen kanssa, joka mitä ilmeisimmin heikentää asemaani ammattikunnan sisällä.
"Suomessa samasta työstä, saman työnajantajan alaisuudessa makseetaan sama palkka miehille ja naisille."
Olisihan se mukavaa. Kuitenkin tässäkin ketjussa on kommentteja, jotka todistavat päinvastaista. Olen seurannut palkkataulukoita jokusen vuoden. Poikkeuksetta samalla tittelillä nainen tienaa miestä vähemmän.
"Tätä olen usein miettinyt yrittäjän näkökulmasta ja todennut että sitä ei ole, jos ajatellaan vaikkapa yrittäjien sosiaaliturvaa joka on onnettomassa jamassa Suomessa."
Jos tällä palstalla kuitenkin pysyttäisiin sukupuolten välisessä tasa-arvossa.
"Millä perusteella?"
Ota laskin käteesi ja katso.
Syltty,
Miksi arvostat intin käynyttä jamppaa enemmän kuin sivariukkoa palkkaustilanteessa? Tarvitaanko alallasi "inttitaitoja" (mitä helvettiä ne sitten ikinä ovatkaan)?
Ellu: "Olen seurannut palkkataulukoita jokusen vuoden. Poikkeuksetta samalla tittelillä nainen tienaa miestä vähemmän. "
Jep, sama ongelma vaivaa sinua edelleen, mikä on monilla naisilla. Toistetaan nyt vielä: Et voi katsoa palkkaa taulukosta; nuo taulukot eivät huomioi palkan eteen tehtyä työmäärää. Ja se titteli ei sitä palkaa määrää. Yrityksessä A suunnitteluinsinööri (olipa mies tai nainen) saa suunnittelijana (liikenne suunnittelija vaikka) x euroa, yrityksessä B suunnitteluinsinööri (mies tai nainen) saa suunnittelijana (ydinvoimalan suunnittelija) 2 kertaa x euroa. Sama titteli, täysin eri palkat!
Ellu: "Jos tällä palstalla kuitenkin pysyttäisiin sukupuolten välisessä tasa-arvossa. "
Minkä takia? Ei tasa-arvo ole pelkkä sukupuolikysymys. Ei ihme että joillakin naisilla on vaikeaa, kun he eivät osaa mieltää tasa-arvoa laajemmaksi kuin sukupuolikysymykseski.
Jos nyt ottaa kiinni myös sukupuolten välisestä tasa-arvosta, niin osannet näppäränä naisena kertoa, miksi on olemassa Naisyrittäjälainoja?
Tienaako naisyrittäjä huonommin kuin miesyrittäjä? Ja jos tienaa mielestäsi niin onko oma vika vai muiden vika?
Ellu: "Ota laskin käteesi ja katso."
Mitä tämä suoraan sanottuna typerä vastaus tarkoittaa? Onko tällaiset vastaukset sinusta hedelmällistä dialogia, Ellu?
Edelleen, millä perusteella Ellu?
Esitit väitteen, joten perustele se äläkä venkoile. Kiitos!
"Joudunko nyt siis kilpailemaan kaikkien biologisista syistä äitiysriskin ulkopuolelle jäävien miesten kanssa työpaikoista, joissa minulle maksetaan kuitenkin vähemmän, koska teoriassa saatan paukahtaa paksuksi minä hetkenä tahansa?"
Samasta työstä saa Suomessa saman palkan, sukupuolesta riippumatta.
Jos ihminen aikoo hankkia lapsia, hänen on oltava valmis niistä huolehtimaan. Se ei ole yhteiskunnan tai lapsettomien ihmisten tehtävä, vaan vanhempien on kannettava ensisijainen vastuu. Nyt ja aina.
"Olen seurannut palkkataulukoita jokusen vuoden. Poikkeuksetta samalla tittelillä nainen tienaa miestä vähemmän. "
Kyse ei olekaan pelkästä tittelistä, vaan työstä, jota tekee. Jos tekee enemmän, paremmin ja on suuremassa vastuussa ansaitsee usein enemmän, tittelistä riippumatta.
Huh, Japehan vallan innostui. Tässä toivottavasti selvennystä aiempiin kommentteihini, ettei pelihousut repeä. :)
"Et voi katsoa palkkaa taulukosta; nuo taulukot eivät huomioi palkan eteen tehtyä työmäärää. Ja se titteli ei sitä palkaa määrää."
Taulukot kertovat, että miehille osuvat ne parhaat palkat. Turha sille on keksiä tekosyitä. Työmääränkin pitäisi ison otannan tilastossa tasoittua. Jälleen voidaan kysyä, miksi miehille osuvat vaativimmat tehtävät?
"Minkä takia? Ei tasa-arvo ole pelkkä sukupuolikysymys."
Ei olekaan, mutta tämä palstan näkökulma on käsittääkseni juuri sukupuolten tasa-arvossa.
"Jos nyt ottaa kiinni myös sukupuolten välisestä tasa-arvosta, niin osannet näppäränä naisena kertoa, miksi on olemassa Naisyrittäjälainoja?"
Kannustetaan naisia yrittäjiksi, jolloin yrittäjien sukupuolijakauma tasoittuu, eivätkä esim. surkeat sosiaalietuudet ole vain miesyrittäjien huolena.
"Tienaako naisyrittäjä huonommin kuin miesyrittäjä? Ja jos tienaa mielestäsi niin onko oma vika vai muiden vika?"
En tiedä tienaako, en ole nähnyt aiheesta ainuttakaan tutkimusta, eikä minulla ole aiheesta arkikokemusta.
Kuinka monta drinkkiä mies keskimäärin tarjoaa naiselle baarissa kuukaudessa? Yhden? Kustannus ehkä 7 e. Naisten ja miesten palkkaerot nousevat lähteestä riippuen useaan sataan euroon. Tässä lainaus Toimihenkilöunionilta: "Yksityisen sektorin kokoaikaisten palkansaajien säännöllisen työajan keskiansio on 2 929 euroa. Miehet tienaavat yhä selvästi naisia enemmän, mistä kertoo ero miesten 3 316 euron ja naisten 2 522 euron ansiotason välillä."
Näin siis yhden (TU:laisen) miehen tarjoamat drinkit: 7 e, naisen pienempi palkka: 794 e. Naiset jäävät silti keskimäärin jälkeen 787 euroa.
"Samasta työstä saa Suomessa saman palkan, sukupuolesta riippumatta."
Koomista mantraa, kun tälläkin palstalla kommentit puhuvat toista.
"Jos ihminen aikoo hankkia lapsia, hänen on oltava valmis niistä huolehtimaan. Se ei ole yhteiskunnan tai lapsettomien ihmisten tehtävä, vaan vanhempien on kannettava ensisijainen vastuu. Nyt ja aina."
Vanhempien vai äidin? Nyt siis puhtaasti työelämän kannalta katsottuna, ei lasketa kotona vaihdettuja vaippoja.
"Kyse ei olekaan pelkästä tittelistä, vaan työstä, jota tekee. Jos tekee enemmän, paremmin ja on suuremassa vastuussa ansaitsee usein enemmän, tittelistä riippumatta."
Ja miehet vaan samalla tittelillä aina tekevät enemmän, paremmin ja ovat suuremmassa vastuussa? Juupa juu.
Palkkaeroasiat ovat kieltämättä hankalia mitata, joten niistä voi ikuisesti kinata.
Ellu, palkansaajien ansioiden keskiarvo ei kerro paljoakaan. Tai kertoo sen, että miesten palkkojen keskiarvo on naisten vastaavaa suurempi, mutta syrjinnästä se kertoo hyvin vähän. Eri aloilla palkka vaihtelee huomattavasti. Jopa eri yritysten välillä palkkataso voi vaihdella tuntuvastikin. Vasta silloin on kyse syrjinnästä, jos henkilö saa huonompaa palkkaa kuin toinen, vaikka on yhtä koulutettu ja kokenut, tekee samaa työtä, tekee saman työmäärän, samassa yrityksessä ja samanarvoisessa projektissa.
Vaikka molempien titteli on vaikkapa tuotekehitysinsinööri, niin lopullisiin ansioihin vaikuttavia atribuutteja on paljon enemmän kuin titteli tai periaatteessa samanarvoinen koulutus. On aloja jotka muuttuvat suhteellisen hitaasti, ja on aloja jotka uudistuvat jatkuvasti, joissa tekniikka tuppaa vanhentumaan ennen kuin sitä saa patentoituakaan. Toisilla aloilla riittää huomattavasti pienempi uuden opiskelu, kun taas toisilla aloilla pitää pystyä jatkuvasti uudistamaan itsensä pysyäkseen edes mukana pelissä, puhumattakaan että ansiotaso kasvaisi.
Tai toisena esimerkkinä vaikka tietyöntekijä. Kaksi henkilöä, joista toinen menee kuoppaan lapion kanssa ja kaivaa kovaa maata hiki valuen, ja toinen seisoo varoituskyltti kädessä. Molemmilla sama nimike, mutta työn vaatimustaso ja raskaus ihan eri luokkaa.
Insinöörin tutkinto ei kerro vielä paljon mitään. Kyse on siitä mitä osaat tehdä. Yes, osaavista insinööreistä on pulaa, mutta ei insinöörin tutkinnon suorittaneista ole pulaa! Niitä löytää kortistosta!
Insinöörintutkinnon kehittämisen kaksi pahinta mokaa ovat mielestäni koulutuspaikkojen elikeinoelämän tarpeesta piittaamaton kasvattaminen, sekä amk-liitos. Ensimmäiseksi mainitun takia insinöörejä on palkkausmahdollisuuksiin nähden liikaa, ja jälkimmäisenä mainitun takia insinöörikoulutuksen taso on laskenut.
Vuosien saatossa on tullut nähtyä monenlaista tuoretta insinööriä. En tiedä mitä ne siellä amk:ssa opettavat, mutta sieltä valmistuu jengiä, joilla ei ole mitään hajua edes perusasioista, eikä varsinkaan mitään käytännön taitoja.
Insinööriltä odotetaan että hän osaa tehdä jotain muutakin kuin juoda kahvia. Insinööri pystyy aivotyöllään kehittämään jotain, josta työnantaja saa rahallista hyötyä niin paljon, että insinöörin pitäminen töissä on kannattavaa. Sen sijaan duunari tuottaa työnantajalleen rahaa joka hetki, kun duunari vetää sitä lavaa pumppukärryillä perässään.
Laske vaikka insinöörin keskipalkalla (vaikka naisinssin) vuoden peruspalkka, lisät, työnantajan sosiaaliturva yms. -maksut, vakuutukset, loma-ajan palkka, sairausajan palkka jne. Sen summan edestä sinun pitää asiantuntijuudellasi säästää työnantajasi rahoja ratkaisemalla ongelmia, tai kehittämällä uusia innovaatioita.
Insinööri jolla ei ole alalta työkokemusta tai muuta näyttöä osaamisesta on työmarkkinoilla heikoilla. Ihan sukupuolesta riippumatta. Kannattaa siis miettiä mitä oikeasti osaa tehdä sekä mitä on tehnyt ja markkinoida sitä osaamistaan. Jos toteaa ettei osaa paljoakaan, niin sitten kannattaa ottaa vastaan vaikka ihan ruohonjuuritason töitä siltä alalta minkä alan inssiksi haluaa.
Ok. Olen valmis myöntämään että on naisvaltaisia aloja, joita arvostetaan rahallisesti liian vähän, ja että joillain miesvaltaisilla aloilla naisten yleneminen on vaikeampaa kuin miehille, ja että mitä ylöspäin mennään, sitä enemmän sitä esiintyy. Kaikkien palkansaajien keskiansioiden vertaaminen on kuitenkin järjetöntä, eikä kerro syrjinnästä yhtään mitään. Onneksi yhä useampi alkaa huomata tämän asian.
Ellu: "Joudunko nyt siis kilpailemaan kaikkien biologisista syistä äitiysriskin ulkopuolelle jäävien miesten kanssa työpaikoista, joissa minulle maksetaan kuitenkin vähemmän, koska teoriassa saatan paukahtaa paksuksi minä hetkenä tahansa?"
Minulla on ehdotus: Hommaa itsellesi sterilisaatio, ja asetu siten biologisista syistä äitiysriskin ulkopuolelle jäävien miesten kanssa samalle viivalle.
Itseasiassa asettuisit jopa heidän edelleen, koska partnerisikaan tuskin olisi tulossa raskaaksi, joten lapsien hankkimisesta aiheutuva poisjäämisen riski on työnantajalle olemattoman pieni.
Ellu
""Riskin tulee näkyä palkassa."
MIKSI? Kenelle se on reilua? Keski-ikäisille valkoisille lihaa syöville heteromiehille? "
Miksi jonkun yrityksen pitäisi kärsiä siitä että palkkaa naisen työntekijäksi? Onko se muka reilua? Ei yritystoiminnan tarkoituksena ole maksella äitiyden kustannuksia, vaan raha.
"Olen 28-vuotias sinkkunainen ja etsin töitä. Koulutukseltani olen mm. insinööri. Joudunko nyt siis kilpailemaan kaikkien biologisista syistä äitiysriskin ulkopuolelle jäävien miesten kanssa työpaikoista, joissa minulle maksetaan kuitenkin vähemmän, koska teoriassa saatan paukahtaa paksuksi minä hetkenä tahansa?"
KYLLÄ JA MITÄ NOPEAMMIN TAJUAT SEN, SEN PAREMPI SINULLE!
"Missä on tasa-arvo?"
Minä paskat nakkaan tasa-arvosta, kun kyse on oman yksikköni pärjäämisestä.
Mutta silti tuo riski ei tarkoita sitä 20% alennusta palkkaan, vaan riskin hinnoittelu voisi olla pikemminkin luokkaa 5-10% palkasta. Eli tuo naisen euro on 80c on silti puhdasta paskaa.
Rakkautta kaikille:
"Miksi arvostat intin käynyttä jamppaa enemmän kuin sivariukkoa palkkaustilanteessa? Tarvitaanko alallasi "inttitaitoja" (mitä helvettiä ne sitten ikinä ovatkaan)?"
Tarkoitin tietenkin sitä että jos ei ole asevelvollisuutta suoritettuna, työntekijä häipuu vähintään puoleksi vuodeksi inttiin tai sitten vuodeksi sivariin. Jos asevelvollisuus on suoritettuna, en juurikaan välitä kumpi on käytynä. Mutta mielummin otan intin käyneen, sen kanssa voi jutella ainakin yhdestä asiasta ;)
- Syltty
"Taulukot kertovat, että miehille osuvat ne parhaat palkat. Turha sille on keksiä tekosyitä."
Turhaa hölynpölyä. Samapalkkaisuus toteutuu. Elinkeinoelämän keskusliiton tutkimus osoittaa, että naisen euro samasta työstä samalla alalla on 98–104 senttiä eli keskimäärin noin 100 senttiä. Tutkimus käsittää 950 000 palkansaajan tulot.
Miksi tämä samapalkkaisuus ei teille feministeille kelpaa? Miksi vaaditte naisille kovempia palkkoja kuin miehille, vain heidän sukupuolensa vuoksi?
"Jälleen voidaan kysyä, miksi miehille osuvat vaativimmat tehtävät?"
Koska he hakeutuvat niihin?
"Kannustetaan naisia yrittäjiksi, jolloin yrittäjien sukupuolijakauma tasoittuu, eivätkä esim. surkeat sosiaalietuudet ole vain miesyrittäjien huolena."
Naisyrittäjiä suositaan jo nyt, tasa-arvon ja kansantalouden kustannuksella. Siinä ei ole vähäisintäkään järkeä. Yrittäjien aseman parantamisessa, sukupuolesta riippumatta, sitä vastoin on.
"Vanhempien vai äidin? Nyt siis puhtaasti työelämän kannalta katsottuna, ei lasketa kotona vaihdettuja vaippoja."
Vanhempien, myös äitien. Kun vielä huomioi sen, että lasten hankkimiseen on vain naisilla subjektiivinen oikeus ja lapsia joka tapauksessa pidetään äitien omaisuutena, on selvää, että oikeudenmukaisuuden nimissä heidän on näistä etuoikeuksistaan kannettava myös vastuunsa.
"Ja miehet vaan samalla tittelillä aina tekevät enemmän, paremmin ja ovat suuremmassa vastuussa?"
Eivät aina, mutta toisin kuin kuvittelet, pelkkä titteli ei kerro vielä yhtään mitään.
"Palkkaeroasiat ovat kieltämättä hankalia mitata, joten niistä voi ikuisesti kinata."
Ei ole mitään kinattavaa, kun lopetatte feministisen satuilunne ja hyväksytte tosiasiat.
"Naisten ja miesten palkkaerot nousevat lähteestä riippuen useaan sataan euroon."
Sinäkö vastustat siis sitä, että samasta työstä maksettaisiin sama palkka, sukupuolesta riippumatta ja vaadit naisille vähintään yhtä hyvää, ja käytännössä parempaa, palkkausta kuin miehille, ihan riippumatta siitä, mitä he tekevät? Olet siis sukupuolten välisen tasa-arvon vastustaja, eli hyvin tyypillinen feministi.
Ellu: "Huh, Japehan vallan innostui."
No en kai sentään, jäin vain hämmästelemään takkuista ajatteluasi ja logiikasi tässä po. asiassa. Ja edelleen täytyy ihmetellä kun vastauksiasi lukee. Provokaatoltahan nämä kirjoitelmasi vahvasti haiskahtavat...
Ellu: "Taulukot kertovat, että miehille osuvat ne parhaat palkat. Turha sille on keksiä tekosyitä."
Mitkä taulukot? Mihin taulukoihin viittaat? Et edeleenkään osaa lukea tai tulkita niitä taulukoita oikein, näemmä. Nuo taulukot, joihin viitannet eivät kerro palkkoja vaan ansiot, todennäköisesti. Ansiohin kuuluu ylityöt jne. Peruspalkka on eri asia kun kokonaisansiot ja nistä laskettu keskiarvo, nämä on aika yksilöllisiä ja henkilöstä riippuvaisia. Ei täällä mitään tekosyita tarvitse keksiä, opettel lukemaan ja tulkitsemaan sekä tietämään kuinka nuo taulukot on laadittu ja kuinka kunkin ammatin ansiot on laskettu.
Ellu: "Työmääränkin pitäisi ison otannan tilastossa tasoittua."
Voi kiesus sentään! Mihin se tasoittuu, kun on tunnettu tosiasia, että miehet tekevät paljon enemmän työtunteja kuin naiset? Miehet tekevät ylitöitä (selvästi naisia enemmän) ja naiset ovat poissa töistä (reilusti miehiä enemmän). Ei tekemättömästä työstä pidä palkkaa maksaa.
Ellu: "Jälleen voidaan kysyä, miksi miehille osuvat vaativimmat tehtävät?"
Ellu hyvä, ei ne osu. Miehet hakeutuvat niihin aktiivisemmin koska ovat kunnianhimoisempia. Ei voi Ellu saada sitä vaativampaa ja mahdollisesti parempipalkkaisempaa tehtävää jos ei sinne itse hakeudu, tämä pitäisi ymmärtää. Harvalle sitä tullaan tyrkyttämään.
Ellu: "Ei olekaan, mutta tämä palstan näkökulma on käsittääkseni juuri sukupuolten tasa-arvossa."
En ole tällaista mainitaa missään palstalla nähnyt. Huolimatta siitä mikä kenties on palstan pitäjän tarkoitus tämän palstan näkökulmasta, on yhteiskunnallinen tosiasia, että on muutakin tasa-arvoa ja tasa-arvo-ongelmia kuin vain sukupuolten väliset. Näistä on voitava keskustella myös ja pitää näitäkin teemoja esillä, tasa-arvoisesti.
Ellu: "Kannustetaan naisia yrittäjiksi, jolloin yrittäjien sukupuolijakauma tasoittuu, eivätkä esim. surkeat sosiaalietuudet ole vain miesyrittäjien huolena."
Hyvänen aika sentään Ellu! Sinun kirjoitelmasi täytyy olla provokaatiota, onhan se?
Naisia tuetaan jo erityisesti ja tasa-arvon vastaisesti erityisilla toimenpiteilla ja jo mainitsemallani Naisyrittäjälainalla. On uskomatonta että haet "tasoitusta" sillä, että pitäisi olla enemmän naisyrittäjiä ja sitten heillä olisi yhtä surkea sosiaaliturva miesyrittäjien kanssa vertailtuna. Vertailyryhmäsi on täysin väärä. Maisteleppa sellaista ajatusta kun kaikille yhtäläinen sosiaaliturva. Siis yrittäjille (sukupuolesta riippumatta) ja palkansaajille (sukupuolesta riippumatta). Se räikeä ero sosiaaliturvasssa on nimenomaan yrittäjien ja palkansaajien kesken... ja nimenomaan palkansajien eduksi.
Suomessa on muistaakseni noin 300000 yritystä, josta noin 200000 on aktiivisia. Noista noin 200000 yrityksestä noin 98% on pienyrityksiä siis 1 - 5 hengen mikroyrityksiä. Yrittäjia on siten hiukan alle 200000. Palkansaajia on kait noin 3 miljoonaa, kuitenkin siis huomattavasti enemmän.
Ellu: "Naisten ja miesten palkkaerot nousevat lähteestä riippuen useaan sataan euroon."
Oletko siis sitä mieltä että kuka tahansa yksittäinen mies Suomessa tienaa enemmän kuin yksikään nainen Suomessa? Rohkenen olla eri mieltä kanssasi.
Miten muuten ne drinkit treffeillä menee jos onkin niin että nainen tienaa enemmän?
Ellu: "Tässä lainaus Toimihenkilöunionilta: "Yksityisen sektorin kokoaikaisten palkansaajien säännöllisen työajan keskiansio on 2 929 euroa. Miehet tienaavat yhä selvästi naisia enemmän, mistä kertoo ero miesten 3 316 euron ja naisten 2 522 euron ansiotason välillä."
Niin et edelleenkään ymmärtäne mistä on kysymys? Tuossa on kyse ansoista, ei palkasta. Lisäksi tuossa ei vertailla työtehtävä kohtaisia palkkoja, joita on toki useita. Kuten jo aimemmin todettua, miehet tekevät tyypillisesti erilaisia tehtäviä ja tekevät usein paljon enemmän ylitöitä, joten ansiot kasvavat. Naiset taas ovat paljon useammin pois töistä (sairastelevat ja jäävät heti pois töistä jos on hiukan nuhaa jne.). Tekemättömästä työstä ei makseta palkkaa. Joten ansiot pienenevät (palkka toki pysyy samana). Näin ollen keskiainsiot naisilla pienenvät ja ovat vertailtaessa pienemmät kuin ylitöitätekevillä miehillä. Tämä pitää ymmärtää jo pikku hiljaa Ellu! Lisäksi on niin että on myös muita miehiä, kuin Toimihenkilöunionilaisia...
Oletko sitä mieltä että mies kuin mies, hänen on drinkkejä tarjoamalla kompensoitava väittämääsi naisten palkkavajetta?
Työelämä syrjii nuoria; vähän aikaa työelämässä olleet saavat keskimäärin vähemmän palkkaa kuin työelämässä pidempään olleet, jopa samasta tehtävästä (julkisella sektorilla)! Tämä ero on paljon suurempi kuin miesten ja naisten tehtävänsisäinen palkanvaihtelu!
Nyt innostui jo joku muukin kuin Jape. Näyttää siltä, että täällä miesten tasa-arvo-ongelmista innokkaasti keskustelevat (miehet) eivät suostu näkemään naisten tasa-arvo-ongelmia.
On aivan sama, miten sukupuolten välisiä palkkaeroja perustelee, on suuri tasa-arvo-ongelma, että valtava ero yleensä on olemassa.
Naiset tienaavat vähemmän kuin miehet. Naisten asema työmarkkinoilla on heikkompi kuin miesten. Naisten etenemismahdollisuudet ovat tiukemmassa ja arvostus työmarkkinoilla alhaisempaa. Työelämä on suurin nykyinen tasa-arvo-ongelma, jonka ratkaisu auttaisi moneen muuhunkin asiaan.
Syyt epätasa-arvoon ovat moninaiset. Osasyynä ehkä on täälläkin monen mainitsema naisten pienempi kunnianhimo, niin meidät on kasvatettu. Kiltit tytöt olemaan hiljaa ja tekemään työnsä, hoitamaan kodin. Nykyisin moni jo murtautuu ulos vanhoista odotuksista, mutta poikkeuksetta nainen kohtaa vanhoja ennakkoluuloja jossakin uransa ja elämänsä vaiheessa. Joillekin miehille itsenäinen nykynainen saattaa olla jopa uhka.
Yksi syy naisten alempaan asemaan työpaikkoilla on varmasti äitiys. Vanhemmuuden kustannukset on
jaettava tasan molempien vanhempien työpaikkojen kesken (sikäli kuin ne yleensä lankeavat työnantajille). Myös käytännön lastenhoito on perinteisesti jäänyt äidin harteille, mikä ei varmasti ole kannustanut suurempiin työmääriin ja uran luontiin. Tämäkin myytti on murtumassa, mutta vain hiukan ja hitaasti.
Kummallista, miten samat suut näyttävät väittävän, että naisten pienempi ansiotaso on ok, mutta samalla murehtivan miten mies joutuu maksumieheksi mm. parisuhteen aloittamisessa ja perheen ylläpitämisessä. Vähemmän tienaavalla on pienempi maksukyky.
Tasa-arvoa on molemmille sukupuolille on taattu aito valinnanmahdollisuus kaikilla elämän alueilla. Koti-isyys ja uraäitiys samalle viivalle perinteisempien roolivalintojen kanssa, ammatinvalinnat eivät olisi kovin sukupuolisidonnaisia, vanhemmuuden ilot ja vastuu jakautuisi tasaisemmin, jne, jne.
Täydellisessä tasa-arvoisessa maailmassa sukupuolikiintiöitä tai juuri naisyrittäjälainoja ei tarvita, toivottavasti ne voidaan lopettaa pian jo lähtökohtaisesti aika typeränä systeeminä. (Näin muuten joskus kirjan "Sijoitusvinkkejä naisille". Käyttäytyykö raha eri tavalla jos sitä liikuttaa mies tai nainen?!)
Todellisuudessahan tuota mantraa naisen eurosta kaytetaan eraanlaisena puskurina - tai jopa ruutina - jotta sukupuolittuneista ongelmista ei voisi tasapuolisesti puhua.
Koko tuon spektaakkelin tarkoitus on tavallaan huutamalla ja mielikuvilla yllapitaa ideologista monopolia tietyissa instituutioissa, kylla siella on toimistoissa ihan tarpeeksi vihaisia feministeja tutkimassa "naisen euroa" ja valmiita hyokkaamaan hurjalla lakinais-joukon kera jos vain jotain konkreettisia epakohtia loytaisivat.
Jos nyt sinne saataisiin vaikka edes yksi henkilo ottamaan kantaa poikien itsemurhiin, niin ehka se olisi saavutus sinaansa. Eika tartte olla vihainen feministi, ihan tavallinen ihminen riittaa. Mutta tamahan ei ole tasa-arvoa, kyseessa ei varmaan edes ole arvokysymys.
Jatkan tuota viela:
Ottaen huomioon miten paljon, kauan ja royhkeasti tuota "naisen euro" toteamusta on kaytetty eraanlaisena sumuttimena - ja mielikuvana - tasa-arvokeskusteluissa, voimme olla varmoja, etta jokainen ihminen, joka tuosta viela jaksaa valittaa, on paha ja moraaliton likaisen tyon tekija. Hanen mahdolliset poikalapset, tai tulevat, olisi vahintaankin huostaanotettava.
"Näyttää siltä, että täällä miesten tasa-arvo-ongelmista innokkaasti keskustelevat (miehet) eivät suostu näkemään naisten tasa-arvo-ongelmia."
Mitä ongelmaa?
"On aivan sama, miten sukupuolten välisiä palkkaeroja perustelee, on suuri tasa-arvo-ongelma, että valtava ero yleensä on olemassa."
Tyyppilisen feministisen tasa-arvon vastustajan tavoin vaadit siis, että naisille olisi maksettava vähintään yhtä hyvää palkkaa kuin miehillekin, täysin riippumatta työtehtävästä, työmäärästä ja siihen liittyvästä vastuusta yms.
Sinä siis vastustat samapalkkaisuutta ja kannattat miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää. Eikö edes hävetä?
"Työelämä on suurin nykyinen tasa-arvo-ongelma, jonka ratkaisu auttaisi moneen muuhunkin asiaan."
Suurin nykyinen tasa-arvo-ongelma on miehiin kohdistuva lainsäädännöllinen sukupuolisyrjintä. Siihen ei mitään muuta voi verrata edes samana päivänä.
"Syyt epätasa-arvoon ovat moninaiset."
Mihin epätasa-arvoon?
Biologian vaikutuksen unohdit. Tietenkin.
"Tasa-arvoa on molemmille sukupuolille on taattu aito valinnanmahdollisuus kaikilla elämän alueilla."
On jo. Paitsi miehillä, joilla edi lähellekään samoja oikeuksia perheen suhteen. Naisten valinnat eivät vain femuille kelpaa, koska kaikkien pitäisi elää juuri niin kuin femut käskevät, ei niin kuin he itse haluavat.
""Näyttää siltä, että täällä miesten tasa-arvo-ongelmista innokkaasti keskustelevat (miehet) eivät suostu näkemään naisten tasa-arvo-ongelmia."
Mitä ongelmaa?"
I rest my case.
"Tyyppilisen feministisen tasa-arvon vastustajan tavoin vaadit siis, että naisille olisi maksettava vähintään yhtä hyvää palkkaa kuin miehillekin, täysin riippumatta työtehtävästä, työmäärästä ja siihen liittyvästä vastuusta yms."
En vaadi. En tietenkään. En sanonut mitään tuonne päinkään. Eipä siis hävetäkään, myötähävettää ehkä hiukan ja kiukuttaa enemmän.
"I rest my case."
Sinä olet toistaiseksi esittänyt vain valheita (naisen euro on 80 senttiä) ja täysin perustelemattomia syrjintäväitteitä. Yhtään tasa-arvo-ongelmaa et ole onnistunut tuomaan esille.
"En vaadi. En tietenkään. En sanonut mitään tuonne päinkään."
Kyllähän sinä vaadit juuri sitä. Kun palkoista on puhe, vain henkilö joka vastustaa samapalkkaisuutta, lähtee vaatimaan palkkaerojen poistamista eri alojen väliltä, tai olettaa, että kaikki samalla tittelillä työskentelevät pitäisi palkita tasan tarkkaan samalla palkalla. Sinun mielestäsi työmääriä, vastuullisuutta tai tuloksellisuutta ei siis pitäisi huomioida palkkauksessa, vaan naisten pitäisi automaattisesti, vain sukupuolensa perusteella, saada aina vähintään yhtä paljon palkkaa kuin miestenkin.
Epätasa-arvon ja sukupuolisyrjinnän lisääminen on siis feministien tavoitteena palkkauksessakin.
Köh. Menee kurkku tukkoon kun Jorma tunkee sanoja suuhuni.
"Sinä olet toistaiseksi esittänyt vain valheita (naisen euro on 80 senttiä) ja täysin perustelemattomia syrjintäväitteitä. Yhtään tasa-arvo-ongelmaa et ole onnistunut tuomaan esille."
Minä en ole koskaan sanonut, että naisen euro 80 senttiä. Miehet tienaavat keskimäärin enemmän kuin naiset, sitä faktaa ei voi kiertää. Taloudellisen hyvän epätasainen jakautuminen sukupuolten välillä on epätasa-arvoa, joka pahimmillaan luo epätasa-arvoisia tilanteita myös miesten suuntaan.
"Sinun mielestäsi työmääriä, vastuullisuutta tai tuloksellisuutta ei siis pitäisi huomioida palkkauksessa, vaan naisten pitäisi automaattisesti, vain sukupuolensa perusteella, saada aina vähintään yhtä paljon palkkaa kuin miestenkin."
En ole ollenkaan tuota mieltä, keksit taas koko jutun. TIETENKIN vastuullisuuden ja tuloksellisuuden pitää näkyä palkkauksessa. Ongelma on, että naiset saavat pienemmät vastuut. En oleta, että äkkiä kaikki naiset saavat muutaman satasen palkankorotuksen työnkuvasta tai alasta välittämättä. Toivon, että seuraavien vuosikymmenten kuluessa kaikkien ammattikuntien sukupuolijakauma tasoittuisi ja naisten eteneminen työelämässä olisi yhtä helppoa kuin miestenkin.
Olen sanonut tämän jo, mutta eipä se näytä ennen menneen perille. Tässäkin ketjussa on kommentteja, jotka kertovat selkeästi siitä, että nainen ei mm. äitiysriskin takia saa niin helposti samaa työpaikkaa kuin vastaava mies ja että tämän "riskin" pitäisi näkyä naisen palkassa. Mitä tämä on jos ei epätasa-arvoa?
"Miehet tienaavat keskimäärin enemmän kuin naiset, sitä faktaa ei voi kiertää. Taloudellisen hyvän epätasainen jakautuminen sukupuolten välillä on epätasa-arvoa, joka pahimmillaan luo epätasa-arvoisia tilanteita myös miesten suuntaan."
Ei se ole epätasa-arvoa, jos ja kun samasta työstä saa saman palkan sukupuolesta riippumatta. Se ei siis sinulle kelpaa, vaan vaadit, että naisille maksettaisiin vähintään yhtä paljon kuin miehille, työstä yms. riippumatta. Tätähän sinä vaadit, muutenhan olisi täysin järjetöntä vertailla sukupuolten keskimääräisiä tuloja, kuten sinä jatkuvasti teet, kaikki olennaiset palkkaan vaikuttavat tekijät (vastuu, työmäärä, tuloksellisuus) sivuuttaen.
"TIETENKIN vastuullisuuden ja tuloksellisuuden pitää näkyä palkkauksessa."
Miksi sitten valitat?
"Ongelma on, että naiset saavat pienemmät vastuut."
Vastuuta saa, jos vain haluaa.
"Toivon, että seuraavien vuosikymmenten kuluessa kaikkien ammattikuntien sukupuolijakauma tasoittuisi ja naisten eteneminen työelämässä olisi yhtä helppoa kuin miestenkin."
Kukas naisia estää etenemästä tai valitsemasta itse alaansa? Ei kukaan. Feministeille eivät vain naisten omat valinnat kelpaa.
"Tässäkin ketjussa on kommentteja, jotka kertovat selkeästi siitä, että nainen ei mm. äitiysriskin takia saa niin helposti samaa työpaikkaa kuin vastaava mies ja että tämän "riskin" pitäisi näkyä naisen palkassa."
On ihan oikein, että lapsia hankkivat ihmiset kantavat vastuun valinnastaan, eikä tätä vastuuta pidä nykyistä enempää ulkoistaa muiden kannettavaksi. Tämä on tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
Kummasti vaan pitkäaikaistyöttömyys on aivan muiden ongelma kuin hedelmällisessä iässä olevien naisten. Uhriutuminen ontuu tässäkin.
Miesten ja naisten palkkaerot johtuvat pääasiassa miesten ja naisten erilaisista ominaisuuksista ja arvostuksista.
Ei ole mielestäni tasa-arvo-ongelma, että naisia ei huvita tehdä pitkää päivää tai edetä johtoportaaseen. Ei ole tasa-arvo-ongelma että naiset jäävät hoitamaan vauvaa vuosiksi kotiin, jos he itse näin haluavat. Ei ole tasa-arvo-ongelma että naiset tykkäävät mukavista sisätöistä tai hoivatyöstä, joista saa huonompaa palkkaa. Kyseessä on erot yksilöiden preferensseissä.
Naisten aliedustus johtoportaassa on saman luokan tasa-arvo-ongelma kuin naisten aliedustus vankiloissa eli ei johdu mistään muusta kuin ominaisuuksista.
Äitiys ja raskaus aiheuttavat selkeän tasa-arvo-ongelman, koska työnantajan kannattaa karttaa "siinä iässä" olevaa naista ja suosia miehiä. Ongelma on kuitenkin biologinen ja kaikki lääkkeet siihen ovat pahempia kuin itse tauti, joten sitä on syytä sietää samoilla perusteilla kuin on syytä sietää asevelvollisuutta
(kuten huomaatte, olen aika lailla eri linjoilla kin moni muu kirjoittelija).
- Syltty
"Vastuuta saa, jos vain haluaa."
Tämä sääntö pätee miehiin.
"On ihan oikein, että lapsia hankkivat ihmiset kantavat vastuun valinnastaan, eikä tätä vastuuta pidä nykyistä enempää ulkoistaa muiden kannettavaksi. Tämä on tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta."
Lapsi on myös miehen ja myös miehen urassa tulisi riskin näkyä samalla tavalla. Turha itkeä isien surkeaa asemaa erotilanteissa, jos sitä ennen kaikki vastuu on ollut äidillä.
Pointtini menee edelleen lujaa ohi. Naisilla pitää työmarkkinoilla olla yhtä vahva asema kuin miehillä juuri vastuun, työmäärän ja tuloksellisuuden suhteen. On epätasa-arvoa, että miehillä on ensin valta työpaikoilla ja sen jälkeen taloudellinen valta parempien ansioidensa vuoksi.
"Tämä sääntö pätee miehiin."
Niin. Kun saisi vielä oikeuksiakin. Tasa-arvoisesti.
"Lapsi on myös miehen ja myös miehen urassa tulisi riskin näkyä samalla tavalla. Turha itkeä isien surkeaa asemaa erotilanteissa, jos sitä ennen kaikki vastuu on ollut äidillä."
Kyllä ne isyyslomat ovat miehelläkin edessä. Biologia on erilainen, eikä sen vaikutuksia voi pitää epätasa-arvona. Niin kauan kuin lapsi on ensisijassa naisen oikeus ja äidin omaisuutta, on vain oikein, että myös vastuu näistä etuoikeuksista lankeaa naisten kannettavaksi.
Erotilanteissa isiä syrjitään joka tapauksessa, vaikka mitä olisi tehnyt, joten syrjintää on turha puolustella niin heikolla tekosyyllä. Äiti saa lapset käytännössä aina niin halutessa, viranomaisten suosiollisella ja lainvastaisella myötävaikutuksella.
"Pointtini menee edelleen lujaa ohi."
Ei. On tullut ihan selväksi, että sinä vastustat samapalkkaisuutta ja tasa-arvoa, sekä kannatat miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää.
"Naisilla pitää työmarkkinoilla olla yhtä vahva asema kuin miehillä juuri vastuun, työmäärän ja tuloksellisuuden suhteen. "
Heillähän on jo. Jos vain haluavat. Se riittää.
"Kyseessä on erot yksilöiden preferensseissä."
Osittain varmasti. Miksei hoivatyötä arvosteta myös palkassa? Inhimillisesti ajateltuna tärkeämpää työtä ei olekaan, myös vaativuudessa riittää. Mikseivät naiset etene? Naisten pienempi kunnianhimo on kasvatuksen ja miehisten realiteettien vahvistama myytti.
"Ongelma on kuitenkin biologinen ja kaikki lääkkeet siihen ovat pahempia kuin itse tauti"
Ongelma ei ole biologinen, vaan lainsäädännöllinen ja kulttuurisidonnainen. Miksi vanhemmuuden kustannukset kaatuvat enemmän äidin työnantajan niskoille ja miksi isä pitää lähes poikkeuksetta vähemmän vanhempainvapaata? Synnytyksen takia ei kovin montaa viikkoa tarvitse töistä pois olla.
"Miksei hoivatyötä arvosteta myös palkassa?"
Koska työnteklijöitä riittää nytkin? Koska veronmaksajien rahoja ei haluta käyttää vain yhden ammattiryhmän hyväksi?
"Naisten pienempi kunnianhimo on kasvatuksen ja miehisten realiteettien vahvistama myytti."
Miten niin?
"Ongelma ei ole biologinen, vaan lainsäädännöllinen ja kulttuurisidonnainen."
Miten niin?
"Synnytyksen takia ei kovin montaa viikkoa tarvitse töistä pois olla."
Pitääpä vain olla pois kuitenkin. Biologia siis vaikuttaa tässäkin.
"Naisten pienempi kunnianhimo on kasvatuksen ja miehisten realiteettien vahvistama myytti."
Aiheesta voisi kirjoittaa kirjan (on kirjoitettukin). Lyhyesti: Tyttöjä ei kannuseta ylittämään rajojaan, ottamaan vastuuta ja johtamaan. Poikien äänekkyyttä ja mielipiteitä siedetään ja kannustetaan. Tyttöjen pitää olla kilttejä ja tunnollisia. Kiltit, tunnolliset ja hiljaiset ovat huonoja johtajia. Kyse ei ole naisten luontaisista ominaisuuksista, vaan pitkästä naisia hiljentäneestä kulttuuriperinteestä ja sen vahvasta näkymisestä kasvatuksessa edelleen.
Oletetaan, että nainen pääsisi vielä vaikka opintojensa loppusuoralle ja töihin niin, että hänellä on paljon kunnianhimoa. Seinä nousee vastaan silti aika nopeasti. Naiset lykätään toimistojen nurkkiin pyörittämään papereita, vastaava mies pääsee helpommin työnjohtotehtäviin jne. Miehet siis etenevät uran alusta asti nopeammin. Aika nopeasti valmistumisen jälkeen ollaan myös "siinä iässä", jossa mielestäsi ihan oikeutetustikin naisia saa syrjiä. Lopputuloksena kunnianhimoinenkaan nainen ei pärjää yhtä hyvin kuin mieskollegansa, ei varsinkaan yhtä helposti.
"Kyse ei ole naisten luontaisista ominaisuuksista, vaan pitkästä naisia hiljentäneestä kulttuuriperinteestä ja sen vahvasta näkymisestä kasvatuksessa edelleen."
Tämä jää kyllä edelleen perustelemattomaksi väitteeksi. Lähteeksi ei kelpaa jonkun femu-tutkijan mutu-analyysi.
"Naiset lykätään toimistojen nurkkiin pyörittämään papereita, vastaava mies pääsee helpommin työnjohtotehtäviin jne."
Tämäkin on perustelematta. En usko.
"Aika nopeasti valmistumisen jälkeen ollaan myös "siinä iässä", jossa mielestäsi ihan oikeutetustikin naisia saa syrjiä."
En ole puolustanut syrjintää, eikä sellaisesta näytä kovin kummoista näyttöä olevankaan. Minusta on vain selvää, että jos lapsen hankki, niin lapsesta on myös huolehdittava ihan itse, ilman että vaatii yhteiskuntaa apuun ja itseään samalle viivalle lapsettomien kanssa.
Jos sinä et usko, ei tarkoita, etteikö niin silti olisi. Miten voin perustella naisten huonompaa asemaa, kun niihin viittavat tutkimukset leimaat kuitenkin "femujen" tuottamaksi propagandaksi? Turha vaatia tasa-arvoa, jos sitä ei ole valmis myös antamaan. Siinähän nyt on ongelman ydin puolin ja toisin.
"Minusta on vain selvää, että jos lapsen hankki, niin lapsesta on myös huolehdittava ihan itse, ilman että vaatii yhteiskuntaa apuun ja itseään samalle viivalle lapsettomien kanssa."
Sano nyt. Onko oikein, että NAISTEN ja jopa LAPSETTOMIEN naisten asema työelämässä on huonompi vain, koska osa naisista joutuu biologian sanelemana synnyttämään? Eikö vanhemmuuden vastuiden pitäisi näkyä myös isien urakehityksessä jos kerran on oikein, että se yleensä näkyy?
"Jos sinä et usko, ei tarkoita, etteikö niin silti olisi. Miten voin perustella naisten huonompaa asemaa, kun niihin viittavat tutkimukset leimaat kuitenkin "femujen" tuottamaksi propagandaksi?"
Ei ole koskaan ollut syytä pitää tieteenä ideologista propagandaa tai mutuilua. Näyttöä pyydettiin, mutta sinulla ei ole ollut sellaista esittää.
"Turha vaatia tasa-arvoa, jos sitä ei ole valmis myös antamaan."
Tasa-arvo ei ole minun antamisistani kiinni. Mutta minun oikeuteni se silti on, vaikka se sinua harmittaakin.
"Onko oikein, että NAISTEN ja jopa LAPSETTOMIEN naisten asema työelämässä on huonompi vain, koska osa naisista joutuu biologian sanelemana synnyttämään?"
Miten niin se on muka huonompi? Eikä synnyttäminen ole mikään pakko. Jos haluaa luoda vain uraa, ei pidä hankkia lapsia.
"Eikö vanhemmuuden vastuiden pitäisi näkyä myös isien urakehityksessä jos kerran on oikein, että se yleensä näkyy?"
Miten niin se ei sitten muka näy?
Edelleen, niin kauan kuin ei myönnetä miehille tasa-arvoista oikeutta vanhemmuuteen ja isille tasa-arvoista asemaa huoltajuuskiistoissa, ei ole yhtään väärin, että naiset saavat kantaa näiden etuoikeuksiensa hinnan. Varsinkaan lapsettomille miehille sitä ei pidä sysätä.
ellu:
""Kyseessä on erot yksilöiden preferensseissä."
Osittain varmasti. Miksei hoivatyötä arvosteta myös palkassa?"
Hoivatyö on julkisen sektorin hommia. Siellä on varmat työt ja alemman palkat. Sitäpaitsi suuri osa hoivatyöstä ei ole mitään vaativaa, vaan ainoastaan rutiininomaista eli sellaista, jota koulutettu apinakin osaisi tehdä ja joka teollisuussa on jo muuttanut halvemman kustannustason maihin.
"Inhimillisesti ajateltuna tärkeämpää työtä ei olekaan, myös vaativuudessa riittää."
Tärkeys on ihanhöpönhöpöä ja vaativuudestakin voidaan olla montaa eri mieltä. On totta että keskussairaaloissa on vaativia hommia, mutta kuinka vaativaa on esimerkiksi mummojen syöttäminen?
Aina kun hoiva-alasta puhuttaessa muistellaan jotain anestesiahoitajaa, joka on varmastikin sieltä vaativimmasta ja kriittisimmästä päästä. Karu fakta on kuitenkin, että suuri osa hoitotyöstä on lähihoitajatason hommaa, jossa käännellään ja syötetään mummoja vanhainkodissa.
"Mikseivät naiset etene? Naisten pienempi kunnianhimo on kasvatuksen ja miehisten realiteettien vahvistama myytti."
Naisten pienempi kunnianhimo on biologista perua. Naisilla ei ole kilpailuviettiä niin paljoa kuin miehillä. Lisäksi naiset eivät uskalla ottaa riskejä. Tämän olen huomannut rekryhommissakin, vastuu ei kiinnosta.
""Ongelma on kuitenkin biologinen ja kaikki lääkkeet siihen ovat pahempia kuin itse tauti"
Ongelma ei ole biologinen, vaan lainsäädännöllinen ja kulttuurisidonnainen."
No kerroppa sitten miten saadaan saat miehet synnyttämään puolet lapsista? Miten saadaan naisille 20kg lisää nostorajoja. Kyllä, naiset eivät edes saa nostella sellaisia taakkoja kuin miehet. Tämmöisille työntekijöillekö pitäisi maksaa sama palkka kuin miehille?
"Miksi vanhemmuuden kustannukset kaatuvat enemmän äidin työnantajan niskoille ja miksi isä pitää lähes poikkeuksetta vähemmän vanhempainvapaata?"
Ratkaisu: poistetaan kaikki vapaat. Poistetaan myös oikeus jäädä kotia lapsen sairastuessa. Kun on vain synnytysvapaa, sinkut ja lapselliset, miehet ja naiset, ovat kaikki samalla viivalla.
"Synnytyksen takia ei kovin montaa viikkoa tarvitse töistä pois olla."
Nimenomaan. jätetään vain tämä jäljelle, muut vapaat roskikseen.
Tämä ei siltikään ratkaise naisten kaipuuta pienipalkkaisille aloille.
- Syltty
Elli
"Tyttöjä ei kannuseta ylittämään rajojaan.. plaa plaa plaa"
No sovitaanpa että naisten onneton johtamisinto ja kunnianhimon puute on seurausta puhtaasti kulttuurillisista seikoista ja sovitaan myös, että ihminen on tabula rasa, tyhjä taulu.
Mikään lainsäädäntö ei tähän auta. Vaikka säätäisin minkälaisen lain tahansa, johtamattomiksi ja kilteiksi ehdollisestetuista naisista ei tule johtajia, eivätkä he edelleenkään sinne halua.
Järjetöntä touhua.
- Syltty
Ellu,
On olemassa kiistämätöntä tutkimustietoa kaikista allaolevista, jonka mukaan:
1) Seinäjokelaisen euro on helsinkiläiseen verrattuna 73 - 78 senttiä.
2) Kohtuukäyttäjät tienaavat 10 - 14 % enemmän kuin absolutistit
3) Vasenkätiset koulutetut miehet tienaavat 15 - 26 prosenttia enemmän kuin oikeakätiset. Ero suurenee koulutustason kasvaessa.
Nyt Ellu sulle kysymys:
Mitä teen, kun olen Seinäjoekelainen akateeminen oikeakätinen absolutistimies?
Eikö kukaan voisi auttaa minua? Kuka ajaa minun etuani? Ylläolevan ihan kiistattoman tutkimustiedon valossa, olen armottomassa palkkakuopassa ja törkeästi syrjitty?
Tuo naisten_euro_85-senttiä_nyyhniisk_niinq_epistä on siis peanuts minuun kohdistuvaan syrjintään verrattuna.
Rupeanko ryyppäämään? Opettelenko oikeakätiseksi? Muutanko Hesaan? Taitaa olla viisainta ainakin vetää väikkäri silppuriin; sen myötä tilanteeni vain huononee.
t. kävelevä dildo
Tosta tulee vielä matriarkaatille ongelma; jos koko ajan nostetaan sitä senttien määrää, lopulta ollaan 100 sentissä, ja mitäs sitten tehdään? Ei voida enää kitistä, kun paha patriarkaatti on nöyrtynyt maksamaan koko ajan enemmän.
Lienee jo kaikille selvää, ettei valtaapitävien intresseissä ole KOSKAAN ollut oikea tasa-arvo, vaan pelkästään feminismin luominen, ohjailu ja hyväksikäyttäminen kansojen hajoittamiseksi ja hallitsemiseksi. Kun hajoitetaan avioliitto, on helppo hajoittaa kaikki muutkin liitot..
Miesten syrjiminen ja yleinen valehteleminen naisten eurosta ja 'ongelmista' on täysin tarkoituksellista ja suunnitelmallista, on turha edes pitää pientä optimismin kipinää siitä että jos heille vain kunnolla selittäisi tilanteen, alkaisivat tasa-arvoviranomaiset tehdä sitä työtä, jota heidän virallisesti ottaen pitäisi tehdä.
Nykytilanteesta ei puutu enää kuin se, että valtaapitävät virallisesti myöntäisivät, etteivät koskaan ole oikeaa tasa-arvoa miesten ja naisten välille halunneetkaan, eivätkä aio sitä toteuttaakaan - ja miehet, turvat tukkoon ja alistukaa jne..
- Vortac
Ja näissä raha-asioissa tulisi aina - siis AINA - ottaa huomioon myös naisten 'kaksoispalkka', eli myös miehiltä saatava tulonsiirto siihen päälle. Avio/avomiehen tulot yleensä koituvat suoraan naisen kukkaron hyväksi (naisen takiahan mies yleensä ylitöitäkin puurtaa niska limassa), ja sitten kun siirrytään muille alueille, naiset vastaanottavat suuren määrän ilmaisia drinkkejä, ilmaisia matkoja, ilmaisia kukkia ja ties mitä kaikkea ilmaista vain siksi että ovat naisia. Ja tähän päälle tietenkin nais-'alennukset' yms..
Kyllä se niin on, että miehen euro on kaikki huomioonottaen todennäköisimmin jotain 36 sentin luokkaa.
- Vortac
Jorma voisi aluksi lukea noin pohjatiedoiksi teokset Eevan tyttäret (Utrio) ja Helvetissä on erityinen paikka naisille, jotka eivät auta toisiaan (Marklund, Snickare). Molemmissa teoksissa on myös kattavat lähdeluetelot.
Sen jälkeen Jorma voisi lukea tekstinsä uudelleen. Annatko tasa-arvoa? Etpä näytä antavan, joten älä sitä myöskään vaadi. Jormalla ja Moilasella on paljon yhteistä. Ehkä Jorma ON Moilanen, joka lisää vettä myllyynsä kirjoittelemalla tänne äärisovinistina? Hmm...
Vortac.
"Ja näissä raha-asioissa tulisi aina - siis AINA - ottaa huomioon myös naisten 'kaksoispalkka', eli myös miehiltä saatava tulonsiirto siihen päälle."
Tulo ei siirry jos puolisot tienaavat saman verran. Entä sinkkunaisten tulonsiirto?
"Tosta tulee vielä matriarkaatille ongelma; jos koko ajan nostetaan sitä senttien määrää, lopulta ollaan 100 sentissä, ja mitäs sitten tehdään?"
Juhlitaan! Jee! :)
Kävelevä dildo. Olen kuullut myös samoista tilastoista. Myös nätit tienaavat kuulemma paremmin kuin rumilukset. Mistä erot mahtavat johtua?
Ellu: "Helvetissä on erityinen paikka naisille, jotka eivät auta toisiaan (Marklund, Snickare). Molemmissa teoksissa on myös kattavat lähdeluetelot."
Juuri hiljan täälläkin oli linkattuna uutinen Marklundin "tosiasioihin ja tositapahtumiin" perustuvaan kirjaan joka osoittutui sepitelmäksi. Vaikuttaisi siltä, että feministeillä valhe ja totuuden vääristäminen on edelleen kantavana voimana.
Ellu: "Minä en ole koskaan sanonut, että naisen euro 80 senttiä."
No selvitetäänpä nyt asia: montako senttiä naisen euro on sinun mielestäsi, Ellu?
Mitä sanoo Ellu tähän?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901158915986_ul.shtml
Kävelevä dildo, kuinka sattuikaan tulemaan tuollainen artikkeli nyt vastaan. Ruskeahiuksiset naiset tienaavat enemmän kuin vaaleahiuksiset. Todellisessa palkkakuopassa ovat siis vaaleahiuksiset seinäjokelaiset vasenkätiset absolutistinaiset. Pitäisikö perustaa yhdistys? :D
"Juuri hiljan täälläkin oli linkattuna uutinen Marklundin "tosiasioihin ja tositapahtumiin" perustuvaan kirjaan joka osoittutui sepitelmäksi. Vaikuttaisi siltä, että feministeillä valhe ja totuuden vääristäminen on edelleen kantavana voimana."
Kirja oli tosiasioihin ja tositapahtumiin perustuva. Se ei ollut kuitenkaan tositarina, kuten sitä oli markkinoitu, vaan yksityiskohtia oli muutettu henkilöidenn suojelemiseksi.
En minä tiedä paljonko on naisen euro. Tiedätkö sinä? Yksi tutkimus sanoo yhtä, toinen toista. Yhteistä näille on, että naiset tienaavat miehiä vähemmän. Tutkimukset kertovat myös naisten hankalammasta etenemisestä työelämässä.
Poikkeuksena on kyllä supermallit, miehet eivät saa yhtä rahakkaita sopimuksia.
Ellu: "Kirja oli tosiasioihin ja tositapahtumiin perustuva. Se ei ollut kuitenkaan tositarina, kuten sitä oli markkinoitu, vaan yksityiskohtia oli muutettu henkilöidenn suojelemiseksi."
Mitä sanoinkaan juuri tuossa aiemmin: "Vaikuttaisi siltä, että feministeillä valhe ja totuuden vääristäminen on edelleen kantavana voimana."
M.O.T. :)
Eihän se ollut tositarina jos yksityskohtia oli muutettu. Se on sepitelmä, joka antaa vääristyneen kuvan koko asiasta.
Ellu: "En minä tiedä paljonko on naisen euro. Tiedätkö sinä? Yksi tutkimus sanoo yhtä, toinen toista. Yhteistä näille on, että naiset tienaavat miehiä vähemmän."
Mitä? Et tiedä?
Minusta naisen euro on 100 senttiä. Mihin tutkimuksiin (linkit?) sinä viittaat?
On toki joitakin tutkimuksia jotka sanoo eri asioita, mutta ei niiden yhteinen nimittäja ole että naiset tienaa aina ja automaattisesti vähemmän kuin miehet. Tomi Kyyrä teki vuosi pari sitten aiheesta väitöstutkimuksen ja sen lopputulema oli että naisen euro on 94 - 107 senttiä, alasta riippuen!
Kehottaisin sinua tutustaumaan myös Pauli Sumasen tutkimuksiin ja laskelmiin perusteluineen täällä. Hän on tullut toisessa tutkimuksessaan, joka lähti vastaamaan väitteeseen "naisen euro on 80 senttiä", siihen tuloksen, että naisen euro on 110 senttiä.
Ensimmäisessä tutkimuksessaan hänen päätelmänsä oli: "Naisen kanssa samaa työtä tekevän miehen euro on 79 senttiä."
Ellu: "Poikkeuksena on kyllä supermallit, miehet eivät saa yhtä rahakkaita sopimuksia."
Juu, ja supermallimiehiä on todella vähän naisiin verrattuna.
"Jorma voisi aluksi lukea noin pohjatiedoiksi teokset Eevan tyttäret (Utrio) ja Helvetissä on erityinen paikka naisille, jotka eivät auta toisiaan (Marklund, Snickare). Molemmissa teoksissa on myös kattavat lähdeluetelot."
Kerropa nyt ihan omin sanoin, mitä nämä muka todistavat. Fiktioon ei kyllä kannata kauheasti vedota. Mielipidekitrjoitukset eivät myöskään ole tieteellistä faktaa.
"Annatko tasa-arvoa? Etpä näytä antavan, joten älä sitä myöskään vaadi."
Kyse ei ole minun antamisistani. Tasa-arvoon minullakin on silti oikeus, sanotpa sinä mitä tahansa.
"Jormalla ja Moilasella on paljon yhteistä. Ehkä Jorma ON Moilanen, joka lisää vettä myllyynsä kirjoittelemalla tänne äärisovinistina? Hmm..."
En näe mitään yhtäläisyyttä minun ja Moilasen mielipiteiden välillä. Olen joseenkin kaikesta toista mieltä hänen kanssaan. Mitään sovinistista ei teksteistäni myöskään löydy, ne ovat tasa-arvohenkistä tavaraa.
"Myös nätit tienaavat kuulemma paremmin kuin rumilukset. Mistä erot mahtavat johtua?"
Olennaistahan tässä on se, että naiset eivät ole syrjittyjä, sen enempää kuin oikeakätisetkään.
Jape: "Juuri hiljan täälläkin oli linkattuna uutinen Marklundin "tosiasioihin ja tositapahtumiin" perustuvaan kirjaan joka osoittutui sepitelmäksi. Vaikuttaisi siltä, että feministeillä valhe ja totuuden vääristäminen on edelleen kantavana voimana."
Kyseessä ei ollut tuo "helvetissä on erityinen paikka jne" -kirja. Kyseessä oli täysin fiktiinen teos, kaunokirjallisuutta, jolloin sen ei myöskään tarvitse perustua tositapahtumiin.
Se, että kustannusyhtiö myi sitä sellaisena, oli tietysti siltä tyhmää. Mutta silti, se on kaunokirjallisuutta ja vain torspo odottaa, että kaunokirjallinen teos on jonkinlainen tutkimustason dokumentti.
Arawn: "Kyseessä ei ollut tuo "helvetissä on erityinen paikka jne" -kirja. Kyseessä oli täysin fiktiinen teos, kaunokirjallisuutta, jolloin sen ei myöskään tarvitse perustua tositapahtumiin."
Juu ei ollut tuo, vaan esikoisteos "Uhatut". Pointti on se, että jos jo esikoiteoksessa valhehtelee ja vääristelee, niin mitä voi odottaa seuraavilta romaaneilta?
Arawn: "Se, että kustannusyhtiö myi sitä sellaisena, oli tietysti siltä tyhmää. Mutta silti, se on kaunokirjallisuutta ja vain torspo odottaa, että kaunokirjallinen teos on jonkinlainen tutkimustason dokumentti."
En tiedä keneen viittaat "torspolla", mutta totean että muistisi tekee sinulle tepposen. Kustannusyhtiö ei myynyt kirjaa kuten väittät. Marklund itse kertoin kirjan perustuvan tositapahtumiin.
Katso itse täältä:
Liza Marklundin kohuttu romaani ei olekaan tositarina
ote:
Ruotsin myydyimpiin kirjailijoihin kuuluvan Liza Marklundin teos Uhatut (Gömda) ei olekaan siinä laajudessa totta kuin tähän saakka on uskottu. Marklund myönsi maanantaina Newsmill-verkkosivustolla, että kirjaa ei olisi pitänyt luonnehtia termillä "en sann historia", tositarina.
"Korrektimpaa olisi ollut kirjoittaa, että se 'perustuu tositarinaan'", Marklund kirjoittaa Newsmill-sivustolla. Hän toteaa olevansa surullinen, jos lukijat tuntevat itsensä petetyiksi. Samalla Marklund kuitenkin mainitsee, että muuttamansa kohdat hän muutti suojellakseen kirjansa henkilöitä. Marklund muistuttaa myös, että kirjan kustantanut Piratförlaget on myynyt teosta aina kaunokirjallisena teoksena, ei koskaan elämäkertana tai reportaasikirjana.
[...]
Kohu Marklundin ympärillä jatkuu tiistain Dagens Nyheterissä, jossa Marklundia vastaan hyökkää nyt kolme rikosoikeuden asiantuntijaa, asianajaja Max Fredriksson, filosofian tohtori Magnus Lindgren sekä psykologi Björn Lagerbäck. He syyttävät Marklundia kaksinaismoraalista ja väittävät, ettei kirjailijaa voi ottaa todesta kun keskustellaan suhteiden väkivallasta.
Pitkän kirjoituksen ytimenä on kritiikki siitä, että Marklund on hyväksynyt agentikseen miehen, joka on tuomittu perheväkivallasta. Marklundin mukaan mies on tuomionsa kärsinyt ja ansaitsee toisen mahdollisuuden.
Uhatut-romaanin "mustasilmäinen mies", joka kirjoituksen mukaan on syntyperältään arabi, ei Marklundin mukaan sen sijaan koskaan voi hyvittää rikostaan.
Lisää "faktoja" voit tsekata esim. täälät:
Liza Marklund myönsi, ettei Uhatut-romaani olekaan tositarina
ote:
Uhatut-romaanin suomenkielisessä versiossa takakannessa lukee, että kirja perustuu tositapahtumiin. Jos kirjasta tulee uusintapainos, tekstiä voidaan [Otavan kustannusjohtaja Minna] Castrénin mukaan muokata.
Kannattaa lukea huolellisesti myös seuraava artikkeli:
Marklund-kohu jatkuu Ruotsissa: Uhatut-poika kirjoittaa oman versionsa
Kohu menestyskirjailija Liza Marklundin esikoisteoksen Uhatut (Gömda, 1995) ympärillä jatkuu Ruotsissa. Ruotsalaisen Tidningutgivarnas-kustantajajärjestön toimitusjohtaja Anna Serner vaatii Svenska Dagbladet -päivälehdessä, että Liza Marklund astuisi esiin ja vastaisi Uhatut-teoksen viime aikoina nostamiin kysymyksiin teoksen todenperäisyydestä. Häntä tukevat sekä kohun joulun alla aloittanut kirjailija Monica Antonson että Uhatut-kirjan päähenkilön "Mian" poika Michael.
Haluamme tietää, miksi Marklund on toiminut näin, Michael toteaa SvD:n verkkosivuilla. Hän ei ole lainkaan mukana Uhatut-teoksessa sen paremmin kuin sen jatko-osassa Turvapaikka (Asyl). Sitä vastoin Michael esiintyy kirjoissa, jotka "Mia" on myöhemmin kirjoittanut ilman Marklundin apua.
Kaikkiaan perhedraamaa on käsitelty jo kuudessa eri teoksessa – ja seitsemäs on hyvää vauhtia valmistumassa.
Dagens Nyheter -lehden verkkoversio nimittäin kertoo, että "Mian" poika Michael aikoo kirjoittaa oman versionsa perheen tapahtumista.
"Yritään kertoa oman tarinani ja sen, miltä on tuntunut kasvaa Uhatut-kirjan kanssa", hän sanoo DN:ssä.
Marklund on kieltäytynyt toistaiseksi kaikista julkisista esiintymisistä Uhatut-kiistaa koskien vedoten muun muassa kirjojensa henkilöille lupaamaan lähdesuojaan.
Hän on kuitenkin kommentoinut Monica Antonsonin kirjan synnyttämää keskustelua verkossa.
Eli kun tilanteesta tuleekin tukala, ja valheita yritetään muiden toimesta selvittää, niin vedotaan lähdesuojaan tai muuten vain vaietaan... tyypillinen femistitaktiikka.
"Kyseessä ei ollut tuo "helvetissä on erityinen paikka jne" -kirja"
Tämäkin on ihan puhdas mielipidekirjoitus. Tieteellisiin tutkimuksiin femut eivät näytä kykenevän.
Ihmisten elinikäisen tulon laskeminen on vain tyhmää ja täysin perusteetonta, epäolennaista. Elämisen kulut kun ovat samassa suhteessa suurempia pidempään elävillä. Naiset nostavat keskimäärin pidempään eläkettä, mutta niinpä elämisen kulutkin ovat suuremmat. Syödä ja asua kun pitää vielä leskenäkin.
Eliniän ottaminen mukaan palkkavertailuihin on lapsellinen yritys olla keskustelematta todellisesta ongelmasta. Tarvitsen nyt yhtä paljon rahaa kuin ikäiseni mies, mutta tienaan vähemmän kuin ikäiseni mies ja se on tasa-arvo-ongelma.
Kuten arvelinkin, Jormalle eivät lähteeni kelvanneet. Naisten ongelmista kirjoittavat kun voi leimata femuiksi ja femuja ei Jorman ja Japen tarvitse uskoa.
"En näe mitään yhtäläisyyttä minun ja Moilasen mielipiteiden välillä. Olen joseenkin kaikesta toista mieltä hänen kanssaan. Mitään sovinistista ei teksteistäni myöskään löydy, ne ovat tasa-arvohenkistä tavaraa."
Ette todellakaan ole mistään samaa mieltä, vaan puolustatte molemmat omaa ääripäätänne yhtä sokeasti ja järjettömästi.
Äh, ei sinulle viitsi tähän teemaan enään vastata Ellu, kun uppiniskaisesti jatkat vain samaa latua eteenpäin. Olisi tämä viimeisin viestisi kaivannut hiukan kommenttia, mutta antaa olla...
Et suostu näkemään mistä asiassa on oikeasti kysymys, etkä näemmä itsekään lue, ymmärrä ja sisäistä sinulle annettujen lähteiden (linkit) sisältöä ja merkitystä kokonaiskuvaa tarkasteltaessa.
Selvitä nyt ensin itsellesi montako senttiä euro on, ja montako senttiä naisen euro on. Jos saat eri sentti määrät niin kerro mistä tulit moiseen tulokseen.
Eikä sinua kukaan muu femuksi ole leimannut kuin sinä itse: Itse ilmoitit olevasi feministi!
Ja nyt kun katsoo uppiniskaisuuttasi tosiasioiden suhteen niin, totta tosiaan, ei voi välttyä feministin vaikutelmalta.
Ellu: "Tarvitsen nyt yhtä paljon rahaa kuin ikäiseni mies, mutta tienaan vähemmän kuin ikäiseni mies ja se on tasa-arvo-ongelma."
Tähän on vielä ihan pakko kommentoida.
Minäkin tarvitsen yhtä paljon raha kuin ikäiseni mies tai nainen, mutta tiedän tienaavani vähemmän kun moni ikäiseni mies tai nainen ja se ei ole tasa-arvo-ongelma.
Toisinaan tunnun tarvitsevan enemmän raha kuin ikäiseni mies tai nainen. Sekään ei ole tasa-arvo-ongelma.
Tiedan myös minau nuorempia miehiä ja naisia jotka tienaavat enemmän kuin minä. Sekään ei ole tasa-arvo-ongelma.
Tiedän myös miehiä ja naisia, joilla ei ole peruskoulun lisäksi muuta koulutusta, mutta he tienaavat enemmän kuin minä vaikka minulla on ylioppilastutkinto ja kaksi insinööritutkintoa. Tämäkään ei ole tasa-arvo-ongelma.
Miksikö? No siksi että se tilanne ja työ jossa olen johtuu hyvin pitkälle omista valinnoistani.
Olisin aikanaan voinut valita toisin, mutta valitsin näin.
Uppiniskaisuutta puolin ja toisin, Jape. En pysty ymmärtämään, mikseivät täällä aidon tasa-arvon puolesta keskustelevat miehet pidä palkkatasa-arvoa yhtenä ongelmana. Kaksoispalkka, baareissa tarjotut drinkit, ylöspäin naiminen ja monet muut ongelmat lievenisivät, jos taloudellinen valta sukupuolten välillä jakautuisi tasaisemmin.
Tarkoitin feministeillä itse nyt Utriota ja Marklundia, jotka ovat ehkä liian feministisiä tällä foorumilla uskottaviksi. Näköjään niin olen minäkin.
Ajoit iloisesti metsään pointtieni ohi ja huutelet nyt sieltä, että eihän tässä ole mitään järkeä. Ei minustakaan sinun versioissasi minun mielipiteistäni ole mitään järkeä.
Tietenkin ihmisen valinnoilla on vaikutusta palkkaan - yksilötasolla. Miksi naiset ammattiryhmästä riippumatta tienaavat miehiä vähemmän? Syynä on vain ja ainoastaan naisten huonompi asema työelämässä, vaikeampi eteneminen ja haasteiden saaminen jne. Miksei näitä tosiasioita ja niiden vaikutusta voi vain tunnustaa?
Katsoin linkkisi Jape ja kommentoin niitä tuolla eliniän huomioon ottamisen epäolennaisuudella.
Maija Vilkkumaa on uusimpaan biisiinsä tiivistänyt monen naisen arkikokemuksen:
"Mä en halua olla töissä enää,
mä en ikinä riitä. Mä raadan ja raadan mutta kukaan ei nää, kukaan ei kiitä. Mä haluun naimisiin, mä haluun koiran ja talon kukkuloilla. Niin ja miehen ja sillä on vaativa työ ja minulla on aikaa..."
Kun naisen on vaikea päteä töissä, moni kiltin tytön kasvatuksen saanut valitsee mielummin kentäkseen kodin. Tasa-arvoa asetelma ei ole nähnytkään.
Ellu: "Ei minustakaan sinun versioissasi minun mielipiteistäni ole mitään järkeä. "
Kaunis kiitos !
Ellu: "Tietenkin ihmisen valinnoilla on vaikutusta palkkaan - yksilötasolla."
Voi hyvänen aika sentään Ellu. Kaikki ovat yksilöitä ja kiinnostuneita lähinnä omista ansiostaan. Ainakin pitäisi olla. Et sinä Ellu sillä toisen naisen tai miehen lompakolla voi mennä kauppaan ostoksille, vaikka se sinua kiinnostaisikin. Olet tehnyt valinnat uskoakseni ihan itsenäisesti, kukaan ei ole sinua pakottanut, vai onko? Käyttelet siis ihan omaa yksilöllistä lompakkoasi, etkä kollektiivista "naisten lompakkoa" jossa omasta mielestäsi on aina vähemmän rahaa kuin yhdelläkään miehellä.
Ellu: "Miksi naiset ammattiryhmästä riippumatta tienaavat miehiä vähemmän?"
Tämä on sinulle jo montakertaa selostettu. Tienaavat vähemmän kun ekevät vähemmän töitä ja sairastavat enemmän kuin mies! Palkka saman työnantajan palveluksessa olevilla miehillä ja naisilla on sama, jos on kyseessä sama työtehtävä.
Ellu: "Katsoin linkkisi Jape ja kommentoin niitä tuolla eliniän huomioon ottamisen epäolennaisuudella. "
Niinpä niin, ja hohhoijaa. Todellakin se kommenttisi oli pöyristyttävä! Totta kai sillä elinajalla on vaikutusta. Se ei todellakaan ole epäolennainen. Et siis perehtynyt ongelmaan ja sen vaikutuksiin tulonmuodostukseen ollenkaan. Niitä tienattuja eläkerahoja ei saa hautaan mukaan! Nämä menee sen yksilön kannalta haaskuuseen, kun on tienannut eläkkeen ja ei sitten saakaan siitä nauttia kun kuolla kupsahtaa ennen aikojaan. Se ei sitä miestä lohduta eikä lämmitä, että ehkä joku toinen mies elää pitempään jos itse pukkaa jo koiranputkea mättään alla.
"Et siis perehtynyt ongelmaan ja sen vaikutuksiin tulonmuodostukseen ollenkaan. Niitä tienattuja eläkerahoja ei saa hautaan mukaan! Nämä menee sen yksilön kannalta haaskuuseen, kun on tienannut eläkkeen ja ei sitten saakaan siitä nauttia kun kuolla kupsahtaa ennen aikojaan."
Ihan sama kuinka paljon perehdyn. Eliniällä ei ole mitään tekemistä palkkatasa-arvossa, ei vaikka sen miten hienoilla excel-taulukoilla laskisi. Eläkkeen ansaitsee jokaiselta eläkeajan elinkuukaudelta. Työvuosina maksetaan palkasta eläkevakuutusmaksuja kassaan, joka myöhemmin huolehtii myös vanhuuden ajan toimeentulosta.
Turha vedota järkeen järjettömyydessä. Naiset eivät saavuta palkkatasa-arvoa elämällä pidempään. Pidemmällä elämällä ei ole mitään tekemistä PALKKAtasa-arvon kanssa. Pienemmästä palkasta kertyy myös pienempää eläkettä. Otetaanko teoriassasi huomioon pidemmän elinajan vaatimat suuremmat elinkustannukset? Haudassa makaaminen on halpaa, eläminen ei.
Kuinka moneen sataan kertaan täytyy muistuttaa, että naisten huonompi sijoittuminen työmarkkinoilla on ennen kaikkea tasa-arvo-ongelma, jolla pohjimmiltaan ei ole tekemistä yksilöiden omien valintojen vaan vallitsevien roolimallien, kasvatuksen, biologiaan vetoavien tekosyiden ja miesten laatimien työelämän sääntöjen kanssa?
Lapsellisesti kuvittelin, että tällä foorumilla voisin saada laajemman näkökulman tasa-arvo-ongelmiin, mutta näin törkeä naisten ongelmien mitätöinti on masentavaa.
Ellu: "Naiset eivät saavuta palkkatasa-arvoa elämällä pidempään. Pidemmällä elämällä ei ole mitään tekemistä PALKKAtasa-arvon kanssa."
Onpa todella takkuista, siis kerta kaikkiaan. Mitä ihmettä sinä tarkoitat palkka-tasa-arvolla, kun kerta nykyinen samasta työstä, saman työbnantajan palveluksessa maksettu sama palkka ei sinusta ole palkka-tasa-arvo? Selitä mitä sinä tarkoitatt palkka-tasa-arvolla.
Ellu: "Pienemmästä palkasta kertyy myös pienempää eläkettä"
Samoin tekemättömästä työstä kertyy pinempi eläke vaikka nimellinen palkka olisi kuinka suuri. Tekemättömästä työstä ei kerry ansioita eikä eläkettäkään. Tienatut ansiot on se millä ostat leipää ja maksat vuokran jne. palkka voi olla vaikka kuinka komea, mutta sitä ei makseta kun et ole töissä. sitä ei makseta kun sairastaa jne.
Naiset sairastaa huomattavasti enemmän kun miehet, siis tekevät vähemmän töitä. Miehet toisaalta tekevät enemmän ylitöitä, eli ansiot kasvavat. Sinä ilmeisesti haluat, että naiset saavat samat ansiot kun miehet, vaikka naiset tekee vähemmän töitä ja ovat sairaana. Miten tuo voisi olla tasa-arvoista?
Ellu: "Otetaanko teoriassasi huomioon pidemmän elinajan vaatimat suuremmat elinkustannukset? Haudassa makaaminen on halpaa, eläminen ei."
No helvetti, sillä eläkkeellähän sitä elinkulua/kustannusta on tarkoitus kattaa. Mielummin elossa ja käyttämässä sitä tienattua eläkettä kuin haudassa ja olla käyttämättä sitä eläkettä. Näin minun kohdallani ainakin, en tiedä oletko sinä mieluummin haudassa?
Ellu: "Kuinka moneen sataan kertaan täytyy muistuttaa, että naisten huonompi sijoittuminen työmarkkinoilla on ennen kaikkea tasa-arvo-ongelma, jolla pohjimmiltaan ei ole tekemistä yksilöiden omien valintojen vaan vallitsevien roolimallien, kasvatuksen, biologiaan vetoavien tekosyiden ja miesten laatimien työelämän sääntöjen kanssa?"
Niin tämä väittämäsi on vailla perustelua. Se on vain toteamus, joka ei muutu faktaksi vaikka kuinka "muistutat". On härskiä väittää ja syyttää miehiä, että he ovat laatineet jotkin mystiset säännöt, jotka estää naisia sijoittumasta työmarkkinoille. Meillä on kuuel Ellu täysin vapaat työmarkkinat ja kokainen on vapaa hakeutumaan ihan mille alalaee tahansa. Työhön sijoittumisen ratkaisee kunkin henkilön yksilölliset ominaisuudet ja soveltuvuus juuri ko. tehtävään, ei sukupuoli.
Ellu: "Lapsellisesti kuvittelin, että tällä foorumilla voisin saada laajemman näkökulman tasa-arvo-ongelmiin, mutta näin törkeä naisten ongelmien mitätöinti on masentavaa."
Ei täällä mitään naisten ongelmia ole mitätöity.
Mitä ongelmia olet tuonut esiin joista haluat keskustelua? Olet jumittunut "palkka-tasa-arvoon", vaikka et suostu edes ymmärtämään mistä asiassa on kysymys. Suomessa on jo palkka-tasa-arvo, mutta ansiot vaihtelee, tehdyn työmäärän mukaan.
Työelämä, kodinhoito ja näiden kahden yhdistäminen ovat yhteiskunnan suurin tasa-arvo-ongelma.
Työelämä potkii naisia, koska kodin ja lasten hoito sälytetään myös perinteisesti naisille. Miehet kärsivät tilanteesta mm. lähihuoltajuuskysymyksissä.
Osa ongelmaa on palkkaus. Naisen on edelleen vaikeampi edetä työelämässä, moni meistä kokee tämän päivittäin. Naista on helpompi mitätöidä ja miehisiä ominaisuuksia toitottava työyhteisö saa helposti suljettua naisen urakehityksen ulkopuolelle. Olen muistaakseni jonkun lähteenkin näille jo hakenut, mutta ne eivät silloin totuuksiksi kelvanneet (feminististä propagandaahan sellaisen on lähtökohtaisesti oltava), joten en vaivaudu enää. Naiset eivät ole laiskempia tai vailla kunnianhimoa, sellaisesta ajattelusta luovuttiin käsittääkseni jo valistuksen aikoihin. Täysi vapaus on ehkä työelämän ihanne, mutta monessa paikkaa ei vielä käytäntö. Parannusta on varmasti viimeisen parin vuosikymmenen aikana tapahtunut, mutta ongelmat eivät häivy ne kieltämällä. Joissakin yrityksissä tilanne on jo loistava ja ilmapiiri tasa-arvoinen.
Mitään ehdottomia sääntöjähän ei ole. On uraohjusnaisia ja koti-isiä myös. Molemmat saavat varmasti perustella valintaansa toisin kuin perinteisen uran valinneet.
Ehkä voimme Jape sopia, ettemme tule tällä kertaa olemaan asiasta samaa mieltä. Näyttää siltä, että niin kutsuttu keskustelu menee jankuttamiseksi.
Lähden viettämään viikonloppua. Huomenna testaan, miltä näyttää tasa-arvo yökerhossa ja montako drinkkiä sitä tyttö saa ihan vastikkeettomasti. :P
Ellu: "Työelämä, kodinhoito ja näiden kahden yhdistäminen ovat yhteiskunnan suurin tasa-arvo-ongelma. "
Jaa jaa. Minä pidän kyllä ensisijaisesti lakiin säädettyjä epätasa-arvoisuuksia suurempina yhteiskunnallisina tasa-arvo-ongelmina. Näistä esimerkkinä esim. vain miehille pakollinen asevelvollisuus. Toiseksi suurinpana tasa-arvo-ongelmana pidän viranomaisten, joiden virkavastuulla tulisi kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti ja syrjmättä, harjoittamaan miesten syrjintää. Tämä näkyy mm. huoltajuusasioissa, miesten asunnottomuudessa, yleisessä syrjäytymisessa ja kurjistumisessa. Lisäksi väkivallan uhriksi joutuminen on usein samaisen ryhmän kohtaama ongelma. Lisäksi voidaan puhua lainsäädännöllisestä tai viranomaisten välinpitämättömyydestä siinä kohdin kuinka katsotaan elinikä tilastoja ja vertaillaan sitten esim. käytettyjä terveyspalveluita ja järjestettyä viranomaisvetoista säännöllistä terveyden huoltotoimintaa. En tiedä keitä virkamiehinä ja naisina on, kun eivät moista tilastoa ole nähneet? Se ei ole ainakaan saanut mitään liikettä aikaan tilanteen korjaamiseksi. Järkyttävää!
Ellu: "joten en vaivaudu enää. "
Toivottavasti et kuitenkaan marttyyriksi heittäydy Ellu. Olet ihan "tasa-arvoisesti" jättänyt huomiotta sinun näkemyksiäsi vastaan puhuvat lähteet ja linkit...
Ellu: "Ehkä voimme Jape sopia, ettemme tule tällä kertaa olemaan asiasta samaa mieltä. "
Sovitaan näin.
Ellu: "Huomenna testaan, miltä näyttää tasa-arvo yökerhossa ja montako drinkkiä sitä tyttö saa ihan vastikkeettomasti. "
Tässä tiivistyy ajattelusi ongelmallisuus: sinulle tasa-arvoa on näemmä raha ja sen saminen miehltä muodossa tai toisessa.
Jos tarkastellaan tasa-arvoa yökerhossa, niin odotan mielenkiinnolla raporttiasi kuinka monta drinkkiä sinä tarjostit vastikeetta ja ihan pyytettömättömästi. Tuolla testataan sinun tasa-arvoisuutesi. Voit rapotoida myös vastikkeliset drinkit niin saamme hiukan vertailupohjaa.
Jään siis mielenkiinnolla odottaman tuloksia ja raporttiasi. Ihan jännittää kuinka käy...
Tasa-arvoa ei ole rahan saaminen miehiltä (miten tuonkin tulkinnan taas sai kirjoituksistani aikaan?).
Raportti:
Baarijonossa edessäni seisonut mies maksoi minut sisään. En ollut puhunut hänelle, en hymyillyt, en pitänyt silmäpeliä tai ottanut minkäänlaista muutakaan kontaktia. En halunnut, että (välttämättä kukaan) mies maksaisi minulle yhtään mitään. Mitä sellaisessa tilanteessa kuuluu tehdä? Kiitin kauniisti ja juteltiin muutama sana. Jäin kuitenkin odottamaan muita kavereitani ulkoa kun mies jatkoi kohti narikkaa.
En ostanut baarissa ainuttakaan drinkkiä kenellekään. Ainoani maksoi kaveri, vastineena maksamastani taksista. Tanssilattialla oli hauskempaa kuin baaritiskillä. Yhdelle miehelle tarjosin puhelinnumeroni.
Kiitos Ellu raportista!
Ihan tasa-arvoiselta ja tasapuoliselta illalta vaikutti, kertomasi perusteella :)
Lähetä kommentti