30 prosentilla alkoholinkäyttäjistä oli vähemmän vaikeuksia sängyssä kuin raittiilla miehillä. Jopa rankasti alkoholia kuluttavilla miehillä oli vähemmän erektio-ongelmia kuin raittiina pysyttelevillä.Yhdysvallat ottaa askeleen kohti palkkatasa-arvoa
Bonobo Pornography and What Ignites Female Desire
Silvio Berlusconin raiskauspuheet kuohuttavat
17 kommenttia:
Naisten halu rahastaa miehiä ei tunne mitään säädyllisyyden rajoja: Woman seeking alimony after common-law marriage
Homo
Onkos tämä ollut jo täällä...?
Vaula Norrena:Vihreät macho-äijät tulkaa kaapista
Hmm. On kyllä totta, että alkoholin käyttö ei välttämättä johda erektiohäiriöihin. Ts. tutkimustulokset ovat sen osalta olleet ristiriitaisia. Miehen seksielämä ei kuitenkaan ole yhtä kuin erektio (uutisotsikossa puhuttiin seksielämästä, tekstissä mainittiin ainoastaan erektio).
Spermalla ja androgeeneilla (miessukuhormonit) on seksielämässä myös keskeinen osa, kun ottaa erektion ohella huomioon myös tekijät kuten libido ja ejakulaatio.
Alla olevassa tutkimuksessa osoitetaan, että alkoholisteilla on merkittävästi matalammat androgeenitasot ja huonompilaatuinen ja niukempi spermantuotanto.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T6K-4H8DPRY-J&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f7e7a2a573cffd8467bdee413e7f2a99
Lisäkommenttina vielä, että se on kyllä ihmetyttänyt, että niinkin paljon kun mediassa ja julkisuudessa terveysvalistuneesti paheksutaan juoppoutta, varsinkin naisten taholta, siihen nähden ainakin omien iltaelämähavaintojen mukaan kännipäiset miehet saavat yllättävän hyvin sänkyseuraa naisista.
Siis se, että vaikka naiset olisivat yleisesti ottaen leimanneet miehen kännitilan erotiikantappajaksi, käytäntö taitaa olla pitkälti aivan toisenlainen.
Syy tähän saattaa tietysti yksinkertaisesti olla se, että iltaelämässä tapaa voittopuolisesti vain kännisiä miehiä. On siis paha mennä vaatimaan muunlaisia, kun ei niitä juuri ole.
Se, että naiset etsivät miesseuraa nimenomaan yöelämästä kertoo siitä että miehen rankka alkoholinkäyttö on yksi tärkeimmistä kriteereistä miehessä naisille.
Hyvä "Aava" ja anonyymi: ravintolakulttuuri palvelee ymmärtääkseni ensisijaisesti tutustumista ja alkoholi kuuluu siihen kuvioon, koska se poistaa sosiaalisia estoja. Näin siis Suomessa. Parisuhteessa (tai tutustumisvaiheen jälkeen) hyvin harva on innostunut kumppanin runsaasta alkoholinkäytöstä. Ja suurin osa erotiikasta kun tapahtuu jossain aivan muissa tilanteissa kuin baari-illan jälkeen satunnaisen kumppanin kanssa.
Toinen huomio: linkkaamassasi tutkimuksessa puhutaan alkoholisteista. Uutisen tutkimuksessa puhutaan alkoholin kohtuukäytöstä. Sillä on tutkimusten mukaan terveydelle myönteisiäkin vaikutuksia (sydän- ja verisuonitautiriski on keskimääräistä pienempi, tilastollisesti kohtuukäyttäjät elävät keskimäärin kauemmin kuin absolutistit ja suurkuluttajat jne. Kielteisistä vaikutuksista merkittävimmät taas ovat kohonnut keskushermostosairauksien esiintyvyys ja syöpäriskin kasvu).
Täysraittiit ovat keskimäärin estyneempiä (prudish) kuin päihteidenkäyttäjät. Estyneisyys ei ole etu sängyssä.
"Täysraittiit ovat keskimäärin estyneempiä (prudish) kuin päihteidenkäyttäjät. Estyneisyys ei ole etu sängyssä."
Tämä on niin hyvä kiteytys, etten edes vaivaudu lukemaan alkuperäistä lehtijuttua. (Ja pössyttelevät hippitytöt ovat parhaita, kuulemma, haha. ;)
Nainen vangittiin kihlattunsa surmasta
Halpaa: BB-Henna meni kaupaksi 13,05 eurolla
Hyvä Anonyymi:
"ravintolakulttuuri palvelee ymmärtääkseni ensisijaisesti tutustumista ja alkoholi kuuluu siihen kuvioon, koska se poistaa sosiaalisia estoja"
Alkoholi myös ruoppaa ihmisen luonnetta. Minusta se on aika irvokasta, että ihmisten suosituimmat paikat tutustua toisiinsa ovat niitä, joissa he ovat vähiten omia itsejään (eli siellä, missä kittaillaan viinaa).
Minkä takia ihminen ei pode vastaavaa sosiaalista estoisuutta tutustua muihin ihmisiin esim. harrastusten parissa tai töissä? Jostain kumman syystä noissa paikoissa ihminen yhtäkkiä pystyykin tekemään tuttavuutta ilman viinaa. Jossain määrin paradoksaalista.
"Ja suurin osa erotiikasta kun tapahtuu jossain aivan muissa tilanteissa kuin baari-illan jälkeen satunnaisen kumppanin kanssa."
Ei ollut kyse siitä, missä erotiikka tapahtuu. Oli kyse siitä, mikä siihen kiihottaa ja mikä ei. Viinankäyttö näemmä kiihottaa siihen - toisin kuin toisinaan mediassa tekopyhästi moralisoidaan. Käytäntö ja puheet siitä eivät näin ollen kohtaa.
"Toinen huomio: linkkaamassasi tutkimuksessa puhutaan alkoholisteista. Uutisen tutkimuksessa puhutaan alkoholin kohtuukäytöstä."
Luepa tarkemmin. Uutisessa sanottiin: "Jopa rankasti alkoholia kuluttavilla miehillä oli vähemmän erektio-ongelmia kuin raittiina pysyttelevillä."
Minä nimenomaan halusin viitata alkoholisteilla tehtyyn tutkimukseen. Tällöin viinankäytön suhteen mahdolliset aliraportointiongelmat on minimoitu. Jos alkoholisteilla seksitoiminnot on sukupuolihormonitasoilla ja spermanlaadulla mitattuna merkittävästi heikommat, se osoittaa silloin suunnan, johon alkoholin vaikutukset saattavat pitkällä aikajänteellä johtaa.
Kyseisessä uutisoidussa tutkimuksessa käsittääkseni kaikki analysoidut tiedot oli saatu koehenkilöiden itseraportoinnin tuloksena. Kannattaa muistaa, miten virhealtis tiedonhankitantapa se voi olla. Ts. pidän viinan suhteen aliraportointiongelmaa varsin mahdoollisena; toisekseen kynnys ilmoittaa kyselykaavakkeeseen kärsivänsä erektio-ongelmista saattaa olla korkea.
Samalla olisi pitänyt kysyä, kuinka olennaisena koehenkilöt pitävät alkoholinkäyttöä ja erektiota miehekkyydelleen. Minä kun väitän, että moni mies juopottelee siksi, että sitä pidetään jotenkin maskuliinisena heittäytymisenä elämään.
Kun sitten taas tuon linkittämäni tutkimuksen johtopäätökset tehtiin tutkimalla laboratoriometodein heidän verta ja spermaa - siis kyselemättä miehiltä itseltään yhtään mitään.
"Sillä on tutkimusten mukaan terveydelle myönteisiäkin vaikutuksia (sydän- ja verisuonitautiriski on keskimääräistä pienempi, tilastollisesti kohtuukäyttäjät elävät keskimäärin kauemmin kuin absolutistit ja suurkuluttajat jne."
Näiden lisäksi alkoholi on toki myös lihaksia rentouttava ja hetkellistä hyvänolontunnetta tuottava yhdiste.
Alkoholilla on kuitenkin myös se vaikutus että se liuottaa aivosoluja, jo pieninäkin pitoisuuksina. Lisäksi alkoholi ainakin tilapäisesti lamaannuttaa elimistön immuuniteettia eli puolustusjärjestelmää. Alkoholi kun on solumyrkky; aine, josta maksa haluaa päästä mahdollisimman nopeasti eroon.
Sydän- ja verisuonitautiriskin alentamiseen on onneksi muitakin tapoja. Jos puntaroi alkoholin hyötyjä ja haittoja kokonaisuutena, sydän- ja verisuonitautiriskin alenema on kokonaiskuvassa aika pikkujuttu.
Pari viitettä:
- Aivosolujen kadosta: http://archneur.ama-assn.org/cgi/content/abstract/65/10/1363
- Immuniteetin alenemasta: http://pubs.niaaa.nih.gov/publications/arh21-1/30.pdf
"Täysraittiit ovat keskimäärin estyneempiä (prudish) kuin päihteidenkäyttäjät. Estyneisyys ei ole etu sängyssä."
Minä taas veikkaan, että estyneet eivät sänkyyn ylipäätään edes pääse. Juuri siitä syystä, että ovat niin estyneitä.
Estynyt kun ei oikein voi tulla torjutuksi, koska estynyt ei ole "tarjolla" estyneisyytensä takia.
Hyvä "Aava",
pari huomiota tuohon aiemman kirjoitukseni kommentointiisi:
a) Median (teko)pyhyydestä hermostuminen ja siihen liittyvät asiat ovat henk. koht. arvostuksiisi liittyviä asioita, niihin en ota kantaa.
b) "Luepa tarkemmin. Uutisessa sanottiin: "Jopa rankasti alkoholia kuluttavilla miehillä oli vähemmän erektio-ongelmia kuin raittiina pysyttelevillä.""
- Luin uutisen loppuun, ja siellä lukee: "Parhaiten pärjäsivät ns. kohtuukäyttäjät, jotka käyttivät neljä alkoholiannosta päivässä
enintään viitenä päivänä viikossa".
- "Luepa tarkemmin" on myös kommentti, joka ei osoita kovin suurta kunnioitusta muita kohtaan. Erityisen typerältä se tuntuu siksi, ettet selvästikään itse lukenut esim. postaustani kovin tarkasti. Ks. c) alla. Voin olla väärässä.
c) "Alkoholilla on kuitenkin myös se vaikutus että se liuottaa aivosoluja, jo pieninäkin pitoisuuksina."
- Mainitsin lisääntyneen keskushermosto-ongelmien riskin kohtuukäytön yhteydessä jo alkuperäisessä postauksessani.
- Ensimmäinen linkkisi vie aivojen tilavuuden muutoksia suhteessa alkoholinkäyttöön tarkastelevan tutkimuksen abstraktiin. Aivosolujen kato on eri asia kuin aivojen tilavuuden muutos (alkoholi "kuivattaa" hermosoluja, eli niiden määrä ei välttämättä muutu, vaikka tilavuus pienenee).
- Toinen linkki vie tutkimukseen, jossa käsitellä alkoholistien alentunutta immuniteettia. Siis alkoholistien, ei kohtuukäyttäjien.
d) Itseraportointiin perustuvien tutkimusten validiteettiin liittyy ongelmia, kuten toteat.
e) "Minä kun väitän, että moni mies juopottelee siksi, että sitä pidetään jotenkin maskuliinisena heittäytymisenä elämään."
- Voi olla, mutta tätä on vaikea todentaa. Alkoholinkäytön perussyyt löytynevät kuitenkin sen tuottamista (koetuista) hyödyistä: mielihyvä, rentoutuneisuus, sosiaaliset syyt jne., eli itse pitäisin kuvailemaasi syytä mahdollisina, mutta melko marginaalisina. Ainakin ongelmakäyttäjien kohdalla maskuliinisuusselitys tuntuu melko kaukaa haetulta.
f) Alkoholin ongelmakäyttäjiä koskevissa tutkimuksissa esiin tulleet asiat viittaavat siihen, että terveydellisiä haittavaikutuksia tulee lievempiasteisena esiin myös kohtuukäytössä. Kohtuukäyttökin on hiukan mielivaltainen käsite (esim. kohtuukäytön määrästä on erilaisia suosituksia). Mutta tästä huolimatta kokonaishyödyt (sosiaaliset yms.) voivat olla suuremmat kuin haitat. Tätä tukevat esim. väestötutkimukset (joissa on toki ongelmana se, että alkoholinkäytöstä riippumattomat tekijät voivat vaikuttaa sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen enemmän kuin alkoholinkäyttö jne.).
Hyvä Anonyymi:
"Luin uutisen loppuun--"
Juu, näin varmasti, mutta alunperin tiivistit tuon lukemasi kirjoittamaasi vastineeseen näin:
"Uutisen tutkimuksessa puhutaan alkoholin kohtuukäytöstä."
Se vaan särähti korvaan harhaanjohtavalta kiteyttämiseltä. Saivartelua ehkä toki juu.
"Luepa tarkemmin" on myös kommentti, joka ei osoita kovin suurta kunnioitusta muita kohtaan."
Minä olen täällä keskustelemassa ja kunnioitan muita (ja itseäni) argumentoimalla ja perustelemalla väitteeni, sekä vastaamalla jos joku kysyy jotain. Sen enempää kunnioitusta en varsinkaan anonyymikirjoittajille koe tarpeelliseksi suoda.
Heillä kun on yleensä jokin syy anonymiteettiinsä ja harmittavan usein se ilmenee keskustelusta lipemisenä silloin, kun joku sattuu kritisoimaan. En tarkoita että sinä kuuluisit näihin, mutten myöskään pidä tarkoituksenmukaisena varauksettomasti lähteä tämän enempää kunnioittamaan anonyymihenkilöitä.
Minulle tämä on ajatusten vaihtoa, ja käsitän tämän persoonattomana keskusteluna enkä kannanottona toiseen henkilönä.
Olkoonkin että toki myös jotkut nimellisetkin saattavat häipyä keskustelusta (https://www.blogger.com/comment.g?blogID=36477892&postID=7303683576860484089&isPopup=true). Käsittääkseni harvemmin kuitenkin. Sehän on toisaalta tietysti aivan inhimillinen reaktio, jos on ensin syöttänyt aivan hirveetä kukkua ilman näytön rahtuakaan, ja sitten joku esittää näyttöä aivan päinvastaisesta.
Se onkin mielenkiintoinen ilmiö sinänsä, miten ihmisellä saattaa olla varsin voimakkaana ilmenevä tarve nähdä asiat juuri niinkuin itse haluaa.
"Mainitsin lisääntyneen keskushermosto-ongelmien riskin kohtuukäytön yhteydessä jo alkuperäisessä postauksessani.""
Mainitsit toki.
"Aivosolujen kato on eri asia kuin aivojen tilavuuden muutos (alkoholi "kuivattaa" hermosoluja, eli niiden määrä ei välttämättä muutu, vaikka tilavuus pienenee)"
Solutasolla ovat eri asioita kyllä, käytännössä lopputulos on molemmissa sama: kumpikin rappeuttaa aivotoimintaa.
"Toinen linkki vie tutkimukseen, jossa käsitellä alkoholistien alentunutta immuniteettia. Siis alkoholistien, ei kohtuukäyttäjien."
Pidättäydyn nyt suoranaisesti kehoittamasta sinua lukemaan tarkemmin, koska näemmä saatat ottaa nettikeskustelut ehkä herkästi itseesi henk.koht. Liitän tähän kuitenkin otteen tuosta linkistä:
" Numerous research efforts have confirmed that both acute and chronic alcohol use have profound regulatory effects on the immune system. Studies in laboratory animals and in humans have demonstrated that even acute,
moderate alcohol consumption can
impair the body’s defense against
bacteria and viruses, although these effects are likely only transient. The clinical implications of such a transient
immunodepression still need to be
studied further."
Kyseessä toki oli, kuten viimeinen lause toteaa, suuntaa antavat tulokset.
"Alkoholinkäytön perussyyt löytynevät kuitenkin sen tuottamista (koetuista) hyödyistä: mielihyvä, rentoutuneisuus, sosiaaliset syyt jne., eli itse pitäisin kuvailemaasi syytä mahdollisina, mutta melko marginaalisina."
Näin varmasti. Totuus on kuitenkin se, että mielihyvää, rentoutta ja sosiaalisuutta ilmenee varsin huomattavassa määrin myös aivan toisenlaisten stimulanttien toimesta kuin alkoholi. Joskus vaan siis mietityttää, että onko alkoholi niiden lisäksi todella niin tarpeellinen ja korvaamaton kuin usein vaikuttaa. Mutta tämä toki lähinnä mutupohjaista pohdintaa.
"Ainakin ongelmakäyttäjien kohdalla maskuliinisuusselitys tuntuu melko kaukaa haetulta."
Ongelmakäyttäjillä viinan käytön selityksenä on alkoholin addiktoiva eli riippuvuutta aiheuttava luonne. Saattaa kuitenkin olla, että ongelmakäyttäjillä tuo mahdollinen maskuliinisuusselitys, vaikkei siis selitä itse läträämistä, saattaa estää miehiä näkemään, että viinan käyttö on (hänelle) ongelma.
Kolmasosalla ihmisistä alkoholin viikottainen käyttö tietääkseni nostaa testosteronipitoisuuksia eli kemiallista nostatusta siitä joillekin löytyy. Ja nimenomaan nehän alkoholia ahkerasti käyttävät, jotka saavat siitä hormonaalista buustausta.
Toinen puoli ilmiössä on ylikorostunut halu ja sen tuoma uhmakas rohkeus painostaa naisia - ja aivan toinen ongelma sitten aisan eli erektion kesto. Valitettavasti moni arvostaan epävarma nainen uskoo päihtyneen miehen "energisen" käytöksen miehen todelliseksi luonteeksi. Vaikka seksi olisikin lyhyttä ja puuskuttavaa.
Suomalaisen ahdistuksen ongelma on todellakin "estoisuus", jota kirkko-organisaatio on muokannut ihmiskuvamme sisään 900 vuotta ahkerasti. Alistaminen häpeäkulttuurille, sokealle tottelevaisuusuuskulttuurille.
Kirkon opetuksen tärkeimpiä keinoja oli häpäistä ja syyllistää Suomen heimojen ihmisiä liian vapaasta elämästä. Synti ja kelpaamattomuus ihmisen mitaksi. Hyvä kansalainen tunsi synnintuntoa ja velvollisuutta saada vain kirkolta vapautus ahdistukseensa.
Siinä kirkko onnistui, tottelevaisen suomalaisen luomisessa. Kirkko korosti uskonnollista "henkisyyttä" ja tuomitsi totaalisesti ruumiillisuuden.
Kirkko loi ongelmia, syyllistämistapoja, pelkotiloja helvetinpelosta, vihaa seksuaalisuutta kohtaan, vääristyneen ihmiskuvan ja epärealistisia vaatimuksia, joihin "vain" kirkolla oli ratkaisuja rituaaliensa kautta.
Ruotsin kuninkaalle suomalaisten alistaminen maa- ja sotilasorjuuten oli tärkeintä verotuspolitiikkaa ja kirkko korvaamaton oikea käsi imperialistiselle valtiolle sopivan ihmisen muokkaamisessa. Tasa-arvoisuutta sitten toki tapahtui vähitellen lain kautta Ruotsi-Suomessa ja kirkko menetti helvettikorttiaan vähitellen suomalaisiin 1900-luvun alussa - mutta henkisen väkivallan jäljet eivät ole poistunet minnekään.
Jo seksuaalisuus ja riittämättömyyden tunteet ovat suuria ongelmia ihan järkevällekin nykysuomalaiselle, joka ohittaa sukupolvien henkiset taakat kevyesti ihanalla alkoholilla.
Suurin osa tuntemistani ihmisistä on todellakin eri persoona alkoholin vaikutuksen alaisuudessa. Aivan eri henkilöitä.
Erittäin hyvä kommentti A. Finnsanitylta.
Tuo 'alimony'-sana on muuten suomalaisittain hiukkasen hämärä. Yleensähän se kai tulkitaan 'elatusmaksuksi', joka taas liittyisi sitten lapsiin. Mutta sitten on myös sellainen termi kuin 'child support', ja tuon 'alimonyn' nainen voi saada, vaikka mitään lapsia ei olisi koskaan näkynytkään.
Liekö suomessa jotain vastaavaa käytäntöä? En ole kovin perehtynyt lakioppiin. Olisi vain mukava tietää näitä eroavaisuuksia kulttuurien välillä sekä nähdä näitä tasa-arvoepäkohtia, joita naiset voivat sumeilematta käyttää nykyisin hyväkseen (ja käyttävätkin).
- Vortac
Lähetä kommentti