perjantaina, helmikuuta 13, 2009

Mielikuvituksen tuotetta

Talousvaikeudet ajavat suomalaisnaiset prostituutioon

Kärsin epäluulosta miehiä kohtaan.
Minua ahdistaa kaikenlainen sukupuoliroolittelu, etenkin se ajatus että miehet haluavat vain seksiä ja ovat valmiita siihen melkein kenen kanssa vaan, jos nainen vaan on kivan näköinen. Haluaisin päästä eroon tästä ajatuksesta. Onko se mahdollista? Se tuntuu olevan totta, sen kuvan saa varsinkin näiltä palstoilta. Minua ahdistaa miesten minuun kohdistuvat katseet ja flirttailu. Tunnen että he hakevat vain pillua. Olen epäluuloinen. Seurustelen paraikaa mutta olen suunnitellut eroa koska miehellä on paljon irtosuhteita menneisyydessään ja huomaan häen katselevan muita naisia. Miehen täytyisi todistaa olevansa kelvollinen, jotten laskisi häntä samaan vonkaaja-kategoriaan. Yritän kai muuttaa häntä, koska en hyväksyä häntä sellaisenaan.
Joukkoraiskauksista osa keksittyjä
Paristakymmenestä ulkomaalaistaustaisten tekemäksi epäillystä joukkoraiskausilmoituksesta aniharva on edennyt edes syyttäjälle asti. Tuomiot ovat olleet ankaria, mutta niitä on tullut vain parista-kolmesta tapauksesta. Uhrit ovat olleet lähes aina eriasteisesti päihtyneitä. Poliisille on jäänyt kuva, että tarinaa on usein väritetty ja asianomistajan omaa roolia kaunisteltu.

Juttuun haastattelemamme rikosylikomisario Kari Tolvanen pitää perättömiä ilmoituksia joukkoraiskauksista erityisen huonoina sen takia, että ne kasvattavat turhia pelkoja.

14 kommenttia:

Henry kirjoitti...

Naistutkimuslistalta poimittua:

Hei kaikki,

Haluan nostaa esiin XXX kirjoituksen, joka on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten feministi voi kuvitella olevansa miesmyönteinen – mutta silti kuitenkin esittää mieskielteisiä näkemyksiä julkisuudessa. XXX kirjoituksen tarkka analyysi voi auttaa meitä ymmärtämään seuraavia käsitteitä:

- miesmyönteisyys ja naismyönteisyys
- miesvihamielisyys (misandria) sekä naisvihamielisyys (misogynia)

Haluan ensin kuitenkin kertoa sen, että kirjoitin miesmyönteisiä feministejä etsiskelevän kirjoitukseni hyvässä uskossa. Tavoitteenani oli löytää joku miesmyönteinen feministi, joka olisi päässyt radioon puhumaan ja siten omalta osaltaan karistanut pois sitä miesvihamielistä stereotyyppiä, joka feministien päälle on lyöty. Yllätyin kovasti, että tästä lähtökohdasta huolimatta palaute oli niin vihamielistä.

Feministit voidaan jakaa mieleestäni seuraaviin ryhmiin:

1. Miesvihamieliset feministit, kuten Valerie Solanas, Andrea Dworkin, Sheila Jeffries ja Sara Ruddick.

2. Passiivinen enemmistö, joka ei ole miesvihamielisiä, mutta ei kuitenkaan aidosti miesmyönteisiä (esim. XXX).

3. Miesmyönteiset feministit.

4. Miesmyönteiset feministit, jotka ovat oikeasti tehneet jotain konkreettista miesten hyväksi (esim. Rosa Meriläinen).

Vastaavasti myös miesaktivistit voidaan jakaa samoihin neljään ryhmään (naisvihamieliset, passiiviinen enemmistö, naismyönteiset miesaktivistit sekä aktiivisesti ja konkreettisesti naismyönteiset miesaktivistit).

Jos nyt jätämme nämä miesvihamieliset äärifeministit kuriositeetin rooliin, voimme keskittyä analysoimaan XXX kirjoitusta. Tarkoitukseni on perustella se, miksi minun on miesnäkökulmasta täysin mahdotonta luokitella XXX miesmyönteiseksi feministiksi. XXX kirjoituksen merkittävyyttä lisää se, että hän näyttää edustavan suomalaisen feminismin valtavirtaa sekä naisjärjestöjen yleistä suhtautumista miehiä ja miesten ongelmia kohtaan.

XXX kirjoitti:

“se, että nostetaan esille miesten heikompi asema huoltajuusoikeudenkäynneissä, on tärkeä huomio, mutta hei, kuinka kauan feministit ovat kamppailleet sen puolesta, että lastenhoitovastuu ja sen kustannukset jaettaisiin yhteiskunnassa, ja miesten ja naisten kesken, tasaisemmin! Tällä hetkellähän olemme kaukana tasa-arvoisesta tilanteesta, joten ei ole ollenkaan ihme että äiti, joka yleensä on se lasten ensisijainen huoltaja, on vahvemmilla huoltajuuskiistoissa!”

Tämä kommentti lähtee olettamuksesta, että miehiä ei oikeasti syrjitä huoltajuusoikeudenkäynneissä ja huoltajuusriitojen sovittelussa sosiaalitoimen taholla, vaan tilastolliset erot selittyvät sillä, että miehet hoitavat lapsia laiskemmin kuin naiset. Tämän johtopäätöksen kautta XXX – ja suuri joukko suomalaisia feministejä – on päätynyt siihen, että miesten heikko asema huoltajuuskysymyksissä on oikeastaan miesten oma vika ja ongelma ratkeaisi sillä, että miehet tekisivät enemmän kotitöitä ja hoitaisivat nykyistä enemmän lapsia. Miesten ongelmaan ovat siis syynä miehet itse, ja ongelma ratkeaisi, jos miehet muuttuisivat toisenlaisiksi.

Verrataanpa tätä argumentaatiota seuraavaan miesliikkeen piirissä esitettyyn argumenttiin. Oletetaan, että argumentin esittäjänä on ”naismyönteinen” miesaktivisti Viljo, joka perustelee naismyönteisyyttään sillä, että hänellä on vaimo ja tytär. Viljo uskoo vakaasti, että miesaktivistit ovat aivan erityisen naismyönteisiä ja että tämän asian pitäisi olla itsestään selvä juttu kaikille, jotka tuntevat miesasialiikkeen teoriaa ja historiaa. Viljo pyrkii todistamaan omaa naismyönteisyyttään sillä, että nimenomaan miesaktivistit ovat jo pitkään pyrkineet parantamaan naisten asemaa työmarkkinoilla. Miesaktivistithan ovat puhuneet siitä, että naiset saisivat paljon enemmän palkkaa, jos suostuisivat tekemään yhtä pitkiä työviikkoja kuin miehet ja tekisivät yhtä vaarallisia tai taloudellisesti riskialttiita töitä kuin miehet. Viljo siis antaa vahvasti ymmärtää, että naisiin kohdistuvaa palkkasyrjintää ei oikeasti ole olemassa vaan naisten alhaiset palkat ovat kokonaan naisten oma vika. Viljon logiikan mukaan koko ongelma korjaantuisi sillä, jos naiset hakeutuisivat korkeapalkkaisiin tehtäviin ja jättäisivät hakeutumatta matalapalkka-aloille.
XXX ja Viljon logiikka on täysin samanlaista: Vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuva syrjintä kiistetään ja vastakkaisen sukupuolen ongelmien syyt vieritetään vastakkaisen sukupuolen niskaan. Tämän päättelyn jälkeen päädytään siihen, että viranomaisten ei tarvitse tehdä yhtään mitään vastakkaisen sukupuolen hyväksi – ainoa mitä tarvitsee tehdä, on se, että vastakkaiselle sukupuolelle annettaisiin asennekasvatusta, jotta vastakkainen sukupuoli älyäisi muuttaa typerää ja haitallista käyttäytymistään.

En tältä pohjalta aivan varmuudella väittäisi XXX miesvihamieliseksi. Miesmyönteiseksi en häntä kuitenkaan missään tapauksessa luokittelisi. Miten itse luokittelisitte esimerkkimme Viljon? Kutsuisitteko häntä naismyönteiseksi miesaktivistiksi – vai luokittelisitteko hänet peräti misogyyniksi?

Toivon analyyttista keskustelua ja arvostan kovasti, jos tohtori- ja professoritason naistutkijat suostuvat osallistumaan keskusteluun.

Ystävällisin terveisin,

HTL Pasi Malmi (väit.)

egalitaristi-wannabe kirjoitti...

Sääliksi kävi tuota naista, joka kärsi epäluuloista miessukupuolta kohtaan :( Siinäpä yksi feministisellä propagandalla poispilattu. Myöhemmin viestiketjussa yksi nuori mies kirjoitti varsin asiallisesti miesnäkökulmaa, mihin ap. reagoi mm.:

"Enkä aio hyväksyä ... sitä että mies katselee muita ollessaan mun kanssa. En suostu uskomaan että kaikki miehet ovat sikoja."

Vähälläpä miehestä sika tulee, jos pelkkä muiden katselukin on kielletty :(

Anonyymi kirjoitti...

Tuohon Henryn postaamaan Malmin sähköpostiin kritiikin kohteeksi joutunut kirjoittaja vastasi:

"Pasi Malmi, ymmärsit pointtini väärin. En missään nimessä tarkoittanut vihjata, että miehet ovat tähän ongelmaan (jonka tunnustan oikeaksi ongelmaksi) syynä itse. Päinvastoin, tarkoitukseni oli politisoida tätä
ongelmaa (laajentaa siis keskustelua yksilökäyttäytymisen tasolta poliittisiin ja rakenteellisiin syihin), ja osoittaa tärkeäksi se, että meidän tulisi kamppailla tasa-arvoisemman lastenhoito- ja
vanhempainvapaajärjestelmän puolesta!
En siis väitä, etteikö miehiä oikeasti syrjitä huoltajuusoikeudenkäynneissä.
Mielestäni on kuitenkin oleellisinta että saamme muutettua rakenteita, jotka työntävät juuri naisia ensisijaisen lasten- ja kodinhoitajan rooliin -ja
miehiä siitä pois- (ja kenties ovat myös osasyynä erilaisiin laajastikin sisäistettyihin oletuksiin äidistä parempana vanhempana jne. joka sitten heijastuu myös esim. huoltajuusoikeudenkäynneissä)."

Arawn kirjoitti...

Egalitaristi: On muitakin keinoja menettää luottamuksensa miehiin tuossa mielessä, siis että miehet haluavat naisilta vain pesää. Esimerkiksi hyväksikäyttö teini-iässä, suuri määrä irtosuhteita, äidin/jonkun muun läheisen naisen miesseikkailut tms. voi aiheuttaa tuota ihan hyvin.

Jape kirjoitti...

"Talousvaikeudet ajavat suomalaisnaiset prostituutioon "

Minulla on käsitys, että miehiä on syrjäytyneinä ja talousvaikeuksissa selvästi naisia enemmän. Kysymys, joka minua askarruttaa ja on askarruttanut aika ajoin jo aiemminkin on, että miten miehet pystyvät selviämään ajautumatta prostituutioon? Siis prostituution harjoittajaksi. Tähän olisi kuva saada jonkun sosiaalityöntekijän, mahdollisesti yhteiskuntatieteiden maisterin tekemä selvitys ja vastaus.

Jorma kirjoitti...

"XXX ja Viljon logiikka on täysin samanlaista: Vastakkaiseen sukupuoleen kohdistuva syrjintä kiistetään ja vastakkaisen sukupuolen ongelmien syyt vieritetään vastakkaisen sukupuolen niskaan."

Tässä on se ero, että huoltajuuskiistoissa viranomaiset, lainvastaisesti syrjivät, kun taas vapaaehtoisesti matalapalkka-aloille hakautuvia naisia ei syrji kukaan, jos ja kun he saavat samasta työstä saman palkan kuin miespuoliset kolleegansa.

egalitaristi-wannabe kirjoitti...

Arawn, se on kyllä totta, että taustalla voi olla monenlaista. Tuli vain sellainen olo viestiketjun lukiessaan, että ko. ihmisparka on sisäistänyt ajatuksen, että naisen tapa kokea asiat ja ajatella on ainoa oikea ja että sen tulisi olla mittapuu myös miehen kokemukselle maailmasta ja tavalle ajatella.

Jorma kirjoitti...

"Mielestäni on kuitenkin oleellisinta että saamme muutettua rakenteita"

Olennaisinta pitäisi olla kiistattoman syrjinnän lopettaminen. Rikolliset vastuuseen ja sillä selvä.

Ville kirjoitti...

"Talousvaikeudet ajavat suomalaisnaiset prostituutioon"

Kuten Jape sanoi: "Minulla on käsitys, että miehiä on syrjäytyneinä ja talousvaikeuksissa selvästi naisia enemmän. Kysymys, joka minua askarruttaa ja on askarruttanut aika ajoin jo aiemminkin on, että miten miehet pystyvät selviämään ajautumatta prostituutioon?"

Seuraavat pakolliset menot aiheuttavat molemmille lähes samansuuruiset kustannukset:

-ruoka (taito laittaa ruokaa on säästämistä parhaimmillaan, ravintolassa syöminen ei ole pakollista)
-vaatteet (ilman muotivaatteitakin tulee toimeen, eikä jokaista vastaantulevaa ihanaa rääsyä tarvitse ostaa)
-pakollinen hygienia (poski-, huulipunat yms. koristautuminen eivät kuulu tähän)
-vuokra-asunto (kela maksaa tietyin kriteerein asumistukea, niitä kannattaa noudattaa tai saa maksaa liikaa ja sehän on vain tyhmää)
-sähkö (sopimus kannattaa kilpailuttaa ja säästöä syntyy)
-puhelin ja netti (sitä uusinta ihqua kännykkää ei tarvitse ostaa puolen vuoden välein, liittymän saa edullisimmillaan alle 1e/kk, puhelimessa ei tarvitse lörpötellä turhia tuntikausia vaan tavata kasvokkain tai käydä kylässä kalliissa muotikahvilassa tapaamisen sijaan, nettikäyttö onnistuu 10e/kk ja se on oiva kännykän korvike yhteydenpidossa)
-(turhia) hankintoja ei tarvitse tehdä ellei ole aivan pakko, eikä varsinkaan luotolla, pikavipeillä tai osamaksuilla

Väite "Talousvaikeudet ajavat suomalaisnaiset prostituutioon" on silkkaa paskapuhetta. Jos näin olisi, suomalaisia miehiä kuolisi talousvaikeuksien takia. Näin ei kuitenkaan ole, vaikka heitä syrjitään mm. sosiaalipuolella, josta viimeistä tukieuroa on lähdetty hakemaan.

Jos väitettä "Talousvaikeudet ajavat suomalaisnaiset prostituutioon" pidetään totena, oikeampi muotoilu olisi "Naisten osaamattomuus hoitaa talouttaan ajaa heitä prostituutioon" ja se on vain ja ainoastaan naisen oma syy.

Ville kirjoitti...

"Talousvaikeudet ajavat suomalaisnaiset prostituutioon"

Raahelainen Saija Ranz palkittiin torstaina viime vuoden parhaasta sosiaalityön pro gradu -tutkielmasta.
...
Lapin yliopistolle tekemässään tutkielmassa "Vahvuuden väri on helakanpunainen - Naiseuden muovautuminen kulttuurihistoriallisesti ja yhteiskunnallisesti seksityötä tekevän naisen elämässä" Ranz tutkii naiseutta, myyttistä naisen kehoa, seksuaalisuutta ja mainetta tapaustutkimuksellisesti. Hänen aineistonaan on kolme erillistä haastattelua yhden seksityötä tekevän naisen kanssa.


Aineistona yhden naisen kolme haastattelua! Vuoden paras sosiaalityön pro gradu?

Tutkielma avaa vapaaehtoisesti seksityötä tekevän tavallisen suomalaisen naisen erilaisia identiteettejä. Samalla se rikkoo myyttistä ja kliseistä kuvaa seksiä myyvästä naisesta.

Yhden naisen haastattelujen perusteella rikotaan myyttistä ja kliseistä kuvaa seksiä myyvästä naisesta?

Kuka tekisi pro gradu -tutkielman "Mieheyden muovautuminen kulttuurihistoriallisesti ja yhteiskunnallisesti seksiä ostavan miehen elämässä"?

Aineistona yksi seksiä ostava mies ja kolme hänen haastatteluaan. Tokihan tämäkin soveltuisi hyvin sosiaalityön opetusmateriaaliksi.

Voisiko enempää yleistää seksityötä tekevää naista tai seksiä ostavaa miestä?

Anonyymi kirjoitti...

Ville, gradut eivät ole mitään oikeita tutkimuksia vaan opinnäytetöitä -> niitä ei pidä arvostella samalla asteikolla kuin todellista tutkimusta.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Juttuun haastattelemamme rikosylikomisario Kari Tolvanen pitää perättömiä ilmoituksia joukkoraiskauksista erityisen huonoina sen takia, että ne kasvattavat turhia pelkoja. "

Erityisesti syyttömissä miehissä, joiden perään lähtee tai lähetetään kostoryhmiä.

Pitäisi keksiä joku virallinen syyte, esimerkiksi rumuussyyte, niin ei tarvitsisi pilata raiskaajien mainetta.

Bmad

Vortac kirjoitti...

Kysymys, joka minua askarruttaa ja on askarruttanut aika ajoin jo aiemminkin on, että miten miehet pystyvät selviämään ajautumatta prostituutioon?

Jape, erittäin hyvin sanottu! Mietinkin että miten saisin muotoiltua ajatukseni tästä asiasta sanoiksi, ja sinähän sen teitkin puolestani. Kiitos.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tässä on se ero, että huoltajuuskiistoissa viranomaiset, lainvastaisesti syrjivät, kun taas vapaaehtoisesti matalapalkka-aloille hakautuvia naisia ei syrji kukaan, jos ja kun he saavat samasta työstä saman palkan kuin miespuoliset kolleegansa.

Totta. Tällaiset väläytykset Pasi Malmilta minua joskus hieman nuivertavatkin sisäisesti. Tekeekö se miehestä naisvihamielisen, jos hän toteaa, että syrjintää ei ole, silloin kun sitä ei ole? Kuinka ihmeessä se on muka 'samanlaista ajattelua', kuin se, että ensinnäkin naiset väittävät että heitä syrjitään (vaikka heillä on samat mahdollisuudet kuin miehilläkin, ja itseasiassa vielä enemmänkin siihen päälle), ja sitten se, että femakot väittävät että syrjintää EI ole, kun sitä kuitenkin aivan selvästi miehiä kohtaan ON?

Pasi Malmilla on paljon hyviä juttuja, mutta välillä hänen logiikkansa iskee kyllä kirveensä kauheaan kipristelevään kiveen.

- Vortac