"Belgialaisisän tapaus ei ole ainoa Espoon lastensuojeluun liittyvä kiistanalainen tapaus.
Neljän sosiaalityöntekijän toimet ovat tutkittavina tapauksessa, jossa harkinnanvaraisella toimeentulotuella avustettiin äitiä matkustamaan Ruotsiin kesken oikeuskäsittelyn.
Etelä-Suomen lääninhallitus selvittää myös kantelua, jossa kuuden lapsen isä perää oikeuksiaan. Lasten äidistä eronnut isä ei ole saanut lapsia luokseen, vaan heidät on sijoitettu ympäri Etelä-Suomea sen jälkeen, kun äiti sairastui viime vuonna.
Vanhemmilla oli yhteishuoltajuus."
Eikö Espoon sosiaalitätejä muka saadaa millään kuriin? Miksei TANE vaadi päitä vadille?
Pikadeiteillä miehet näyttävät jakavan plussia ihan toiseen tahtiin kuin naiset, eli naiset ovat selvästi ronkelimpia. Kun vielä kyse on deiteille lähteneistä, eli tosiaan itse seuraa haluavista henkilöistä, niin selvää on että jos nainen jää ilman seuraa, niin syy on hänen epärealistisen kovassa vaatimistasossan selvästi useammin kuin miehen kohdalla miehen jäädessä ilman.
Näyttäisi siltä, että suurin osa miehistä jää lähes ilman minkäänlaista kiinnostusta. Toinen ilmiö on, että naiset näyttäisivät preferoivan ns itseään ylempitasoisia miehiä. Eli käy niin, että iso osa naisista eivät saa kiinnostusta osakseen niiltä joihin ovat oman kiinnostuksensa osoittaneet.
Eli kyseisessä tilanteessa voidaan todeta, että pariutumismarkkinat toimivat kaksisuuntaisen tehottomasti.
Ja ikuinen keskustelu siitä, kumpi sukupuoli on nirsompi valinnan suhteen, saa ainakin tämän perusteella selkeän suunnan.
Jäljelle jää tietysti monenlaisia selitysmahdollisuuksia, jos oikein haluaa mielesensä kaivaa esiin. Voihan esimerkiksi väittää, että miehistä yli puolet ovat kertaikaikkiaan niin huonoja ja onnettomia, että ovat ikäänkuin sekundatavaraa.
Olisikin mielenkiintoista tutkia mikä tätä joukkoa yhdistää. Uskoisin, että tietynlainen epävarmuus tuntemattomien naisten seurassa tai ujous ainakin näkyvät tuossa joukossa vahvasti edustettuna. Eli siis tietynlaiset luonteenpiirteet eivätkä lähtökohtaisesti huonoon yleiseen itsetuntoon liittyvät tekijät, joiksi ne yleensä hyvin suoraviivaisesti tulkitaan.
Toisaalta sekä miehet ja naiset järjellä ymmärtävät, että ulkoisesti itsevarma ja dominantti henkilö ei suinkaan ole tae mistään todellisesta sisäisestä itsetunnosta. Usein nämä jopa poissulkevat toisiaan.
Tulee mieleen, että onko jopa ihan loppupeleissäkin jopa tärkeämpää se miltä näyttää kuin mitä todellisuudessa on. Tällöinhän ei tarvitse panostaa niin paljoa tämän toisen ihmisen inhimilliseen ymmärtämiseen ja saa olla itse enemmän keskipisteenä
Markkina arvo ja markkinaarvo..käykääpä lukemassa tästä markkina arvoteoriasta sen kumoamiset..Laasasen omasta blogista jossa hän selittelee kirjaansa ja suurta munaustaan kaikelle kansalle.
"toisin kuin Ilman-pamfletin perusteella voisi ajatella, yksin eläminen on nimenomaan naisten asia: vuonna 2007 Suomen yksineläjistä oli naisia 55,5 prosenttia."
Yksinäisiä mummoja varmaan löytyy. Kannattaisiko tehdä viimein jotain miesten eliiän pidentämiseksi?
""Mitä helvettiä ovat 'liian korkeat kriteerit'?" yksi vastaaja puhisee."
Liian korkeat kriteerit ovat sellaiset, joiden yli ei yksikään saavutettavissa olevista, potentiaalisista kumppaneista voi päästä. Jos sellaiset on, on täysin turha valittaa yksinäisyyttään.
Ja voi herran pieksut kehtaako joku vetää noista viihteellisistä pikadeiteistä jotain päätelmiä..huh,huh. No jo on "markkinat"mutta vain itse kenenkin pään sisällä. Tämä varmaan "uppoaa" kuin kuuma veitsi voihin kun se lukee tämän blogin vakiporukka. Mutta kannattaa muistaa, että se vakiporukka on juuri sitä miksi Laasanen on sen todennaköisesti ajatellutkin eli suoraan ja helposti yksinkertaisuudessaan muovautuvaa ja manipuloitavaa porukkaa..esihistoriallisine mielipiteineen.
Verrattaen hauskaa kuitenkin..varsinaista kunnon viihdettä "isoveli valvoo" meinigillä..esim... sillä tuo Ninan mielipide on verrattain TYHMÄN ja agressiivisen naisen mielipide..juuri sen naisen joka saattaa vetää ukoltaan kaulavaltiomon auki kun sille päälle sattuu..hauskaa toisaalta että se on juuri täällä blogissa sillä se täydentää juuri sitä kuvaa jonka tämä blogi antaa itsestään oikein kunnolla julki juuri em. kaltaisilla lausunnoilla. Huh..huh
kun naurattaa joidenkin ihmisten tyhmyyden tiivistyminen.
Vaikka tuskinpa tuo Nina itsessään on tyhmä hän vain on kaiken tämän todellinen uhri joka yrittää elää niinkuin parhaaksi taitaa..ei tyhmä vaan tosiasiassa sääliä herättävä naisraukka.
"Ja voi herran pieksut kehtaako joku vetää noista viihteellisistä pikadeiteistä jotain päätelmiä..huh,huh."
Eivät ne ole mitään "viihteellisiä virtuaali-deittejä", vaan ne kertovat ihmisten todellisista valinnoista sen suhteen, kenet he kelpuuttavat jatkotarkasteluun.
Nykynaisten kranttuudesta vastaajat ovat aivan eri mieltä kuin yökerhoista ja kirjallisuusilloista kumppania etsinyt Hännikäinen.
"Mitä helvettiä ovat 'liian korkeat kriteerit'?" yksi vastaaja puhisee. "Tiettyjä asioita minulla on mielestäni oikeus ja kohtuus toivoa ja olettaa – vaikka että kumppani olisi tasa-arvoinen, osaisi pitää huolta itsestään ja elämästään ilman äitihahmoa ja ottaisi toiset ihmiset huomioon."
Nämä siloitellut "kriteerit", joita naiset ilmoittaa lehtihaastatteluissa, on jotain ihan muuta kun mitä he kertovat yksityisesti ystävättärilleen tai muutan pitävät oikeina miehen torppauskriteerinä.
En nyt arvaa sanoa tämän täälläkin keskuteluissa mukana silloin tällöin olevan naisen nimimerkkiä, jos hän ei sitä halua esille tuotavan, mutta toisaalla tämä nainen kertoi, ystävättärensä kertoneen eräästä miehestä näin: "Hänellä [miehellä] oli kyllä iso molo, mutta hän puhalsi keittoon, joten hän sai mennä" :)
Vastaavan kaltaisia naisten kriteereitä olisi vaikka kuinka paljon esiteltäväksi. Kun useiden naisten kriteerit tosiaan on tätä tasoa, niin ei mistään oikein mitään voi tullakkaan...
No antaa olla ..jääkää hyvästi tämä blogi koska täällä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeasti jotenkin rakentavaa..haukutaan vain puoleen ja toiseen eikä sillä saavutea mitään..muuta kuin sen agression purkua. Mutta sen sanon että sääliksi käy nuo naisraukat jotka itsensä pelastamiseksi yrittävät pönkittää entisestään tätä naista sortavaa mallia joka on olemassa. Ninuli varmaan on erimieltä mutta maailmaan mahtuu ääntä ja sen kyllä huomasi tyynysodasta jossa Ninuli laukoi mielipiteitään ..muuten ihan todella sivistyneeltä vaikuttavalle miehelle...joka oli kyllä sen tyynysodan voittaja..joten ihmisestä se on kiinni miten toimii ja millainen on ei sukupuolesta.
ja kyllä ne ovat viihteellisiä deittejä ..ja määrittelen sen sillä tavalla että kaikki tuonkaltainen deittailu on sitä ja se viihteellisyys perustuu juuri niihin asetelmiin joita tuossa pikadeiteissa on nimenomaan viihteellistä sen PIKAISEN ja pinnallisen luonteen takia.
"Tiettyjä asioita minulla on mielestäni oikeus ja kohtuus toivoa ja olettaa – vaikka että kumppani olisi tasa-arvoinen, osaisi pitää huolta itsestään ja elämästään ilman äitihahmoa ja ottaisi toiset ihmiset huomioon."
Nuo ovat sellaisia kriteerejä, jotka tulevat ilmi yleensä vasta suhteen jo kestettyä riittävän pitkään. Eivät nuo ominaisuudet ole ratkaisevia suhteeseen pääsyn kannalta.
Eikä noista pikadeiteistä ole kyllä miksikään aineistoksi edes jos nyt ihan rehellisiä ollaan sillä niitä olisi pitänyt järjestää huomattavasti kauemmin ja niitä pitäisi tutkia nimenomaan siitä kulmasta jossa mietitään sitä että MINKÄ kaltaiset ihmiset yleensäkkään käyttävät näitä deittejä. Niitä eivät käytä suinkaan kaikki sinkut..ja ihan syystä.
Tämä varmaan "uppoaa" kuin kuuma veitsi voihin kun se lukee tämän blogin vakiporukka. Mutta kannattaa muistaa, että se vakiporukka on juuri sitä miksi Laasanen on sen todennaköisesti ajatellutkin eli suoraan ja helposti yksinkertaisuudessaan muovautuvaa ja manipuloitavaa porukkaa..esihistoriallisine mielipiteineen.
Itse asiassa taitaa asia olla juuri päinvastoin kuin yrität väittää. Tuo esihistoriallinen on muuten mielenkiintoinen sanavalinta, joka saataa asian yhteydessä olla osin myös relevantti.
Pidätkö muuten nykyihmistä jotenkin ylivertaisen sivistyneenä?
Itse uskon, että nykyihminen elää itse asiassa aika taantunutta vaihetta käsittämättömien sosiaalisten normien ja tabujen manipuloimana
Ps. ei kannata mennä pikadeiteille TOSISSAAN.. voi hyvät hyssykät sentään..jokaine tietää sen että todelliset suhteet kehittyvät rauhassa..tuo pikädeitti ympäristö ei suinkaan ole se mistä niitä kannattaa lähteä etsimään juuri sen viihteellisyyden ja pinnallisuuden takia.
"jokaine tietää sen että todelliset suhteet kehittyvät rauhassa..tuo pikädeitti ympäristö ei suinkaan ole se mistä niitä kannattaa lähteä etsimään juuri sen viihteellisyyden ja pinnallisuuden takia."
"Nuo ovat sellaisia kriteerejä, jotka tulevat ilmi yleensä vasta suhteen jo kestettyä riittävän pitkään. Eivät nuo ominaisuudet ole ratkaisevia suhteeseen pääsyn kannalta"
Kuule itse asiassa nämä ovat juuri niitä jotka auttavat suhdetta jatkumaan ja joita naiset nimenomaan tarkkailevat alituiseen jo alustalähtien miehessä suhteessa on tarkennuksien aika, jos siihen on edes päädytty. Sillä eihän kaikista tule muutenkaan vakikumppaneita..epäkelvot karsiutuvat jo hyvinaikaisessa vaiheessa..esim juuri agresiivisyyden, tunnelmien jne. tms. takia. Pikadeitti on luotu vain markkinointi ja rahastuskeinoksi siihen (tunnelmien tarkkailuun) asiaan pohjaten..eikä sitä kannata ottaa vakavasti..sillä se on laatijoilleen pelkkä rahastuskeino ja tätä hyödyntää sitä selkeää yksinäisyyttä jota nykymaailmasssa ilmenee sen tiettyjen valtamekanismien takia. Ihminen ei ole pelkkää biologiaa nykykäsityksen mukaan.
Kysytkö sinä sitä minulta? NO jopas jotakin..se on ihan asenteesta kiinni ja miehestä ja siitä mitä haluaa. Eli pitää hakea sieltä missä on sellaisia ihmisiä mitkä arvelisi sopivan itselleen..en minä tiedä millaisista naisista sinä pidät...joten en voi siihen auttaa mitenkään.
"Sillä eihän kaikista tule muutenkaan vakikumppaneita"
Tulisi edes hetkellinen kumppani, mutta ei, eihän meidän pikku prinsessoille kelpaa kukaan. Sitten väännetään itkua, kun ollaan niin yksin. Nuokin ominaisuudet löytyvät, uskallan väittää, yli 85 %:lla miehistä.
"Ihminen ei ole pelkkää biologiaa nykykäsityksen mukaan."
Nykykäsityksen mukaan biologiaa ei pidä unohtaa, toisin kuin feministit haluaisivat tehdä. Sillä on nimittäin ihan helvetisti väliä.
Parin löytäminen on ensisijaisesti ihmis-suhdetaidoista kiinni. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä että pitää olla avoin tai edes sosiaalinen se tarkoittaa luontevaa olevmista ja toisen huomioimista..niin se on ..mutta tällä keskustelu tyylillä tämä ei pysy asia linjoilla joten tämä on turhaa.
No Jorma ..jos haluat se nähdä noin niin näe vain..itse olen kuitenkin sitä mieltä että sillä on väliä että kumppani on mies..joten se ei voi olla vaikka nainen. En ainakaan minä ole mikään sukupuoleton ihminen..vaikka olenkin ensisijaisesti ihminen ja sitten vasta sukupuolta..mutta tämä on aika asiatonta ja liian henkilöivää ts. tämän asian arvioiminen ei kuulu tähän blogiin vaan se on itsestään selvyys..hölmöä hommaa tuonkaltaiset feminismiin liittyvät arvioinnit.
Tulee näistä anonyymeistä trolleista mieleen tämä Gandhin sanomaksi (ilmeisesti tosin perusteettomasti) väitetty: "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
Ilmeisesti nyt aletaan olla menossa tuossa 2. ja 3. vaiheen välissä.
Ai tuo naistukija..ei en ole hän...enkä todellakaan halua loukata homoseksuaaleja mitenkään..sillä on yksi asia minkä homomiehet ihan varmasi tietävät ja se on se mitä on olla sukupuolisuutensa takia syrjittynä..mutta noille MUILLE blogin lukijoille tämä linkki on oiva..komeita miehiä vähissä vaatteissa jne...
Noista pikadeittitilastoista näkee suoraan, että plussien antaminen on kääntäen verrannollinen niiden saamiseen. Vähiten plussia keränneet antoivat itse eniten plussia.
Hei Syltty puhut nyt vakituisessa parisuhteessa olevalle naiselle joka ei todellakaan tavitse pikadeittejä..ja jonka mies on itse nuorempi..ei kylläkään millään sairaalla tavalla.
ja itseasiassa KAUNIILLE naiselle..jonka ei KOSKAAN ole tarvinnut turvautua moiseen pikadeitti paskaan ja jonka perässä on aina ollut miehiä ..siis ihan aina ja onneksi fiksuja miehiä enimmäkseen.
Pikadeiteissä näyttää miehissä siltä, että yksi tai kaksi alfaurosta saa paljon plussia, sen jälkeen on n. 5 miehen ryhmä, joka kohtuullisen hyvin plussia, alimpana on iso joukko miehiä, jotka eivät saa juuri yhtään plussaa.
Naisissa kärjessä on samaten joko yksi tai kaksi huippunaarasta tai sitten kärki on tasainen. Selkeä enemmistö naisista asettuu keskivälille ja saa melko paljon plussia. Vähille plussille jää vain yksi tai kaksi naista, jos sitäkään.
Miehissä suurimman joukon muodostavat siten ei-attraktiiviset miehet, kun taas naisissa suurimman joukon muodostavat melko-attraktiiviset naiset.
Olet varmaan tuota taustaa vasten alkanut kehittelemäänkin koko teoriaasi..mutta ikävä kyllä se ei ole pätevä ja luultavammin tiedät se itsekkin jos mietit sitä vähänkin lisää. Sillä se voidaan kumota siten kuin toisaalla yksi anonyymi oli sen tehnytkin...ja siten tämä teoriasi ei ole pitävä..sitä on siis turhaa jatkaa sellaisenaan.
2) Korrelaatio saadut plussat vs matchit: 0.74 (miehet), 0.12 (naiset).
3) Korrelaatio annetut plussat vs matchit: 0.12 (miehet), 0.72 (naiset).
Johtopäätöksiä vastaavista tunnusluvuista:
1) Naiset keskittävät huomionsa pienempään miesjoukkoon ("alfaurokset"). Tämä johtopäätös tukee YTM-ATM-dikotomiaa.
2) Miehet, jotka saavat suhteessa enemmän plussia (so. naisten huomiota), saavat helpommin matcheja. Tämäkin johtopäätös tukee YTM-ATM-dikotomiaa, sekä teoriaa naisen valinnasta.
3) Naiset, jotka antavat suhteessa enemmän plussia, saavat helpommin matcheja kuin miehet. Tämäkin tukee teoriaa naisen valinnasta.
Lopuksi pohdintatehtävä. Kumpi seuraavista on suurempi rakenteellisen vallan muoto: patriarkaatin oletettu valta, vai naisten seksuaalinen valta?
No naisella ei ole olemassa seksuaalista valtaa..ja tämä väite perustuu siihen että jos naisen voi kerran korvata pornolla niin silloin naisella ei voi olla seksuaalistavaltaa kun sen kerran voi korvata pornolla. Väität itse että naisella on seksuaalista valtaa ja samalla väität että naisen voi korvata pornolla? No miten on kumpi on väärin? nämä eivät mahdu logiikkaan tai ainakaan samaan logiikkaan????miten on??se kysymys sinulle on jo asetettu etkä ole siihen vastannut..vastaan heti kysymykseesi kun saan ensin vastauksen tuohon kysymykseen joka on manittu sinulle jo aiemmin..? miten on? Joko sitä valtaa on tai sitä ei ole. Itse MYÖS lyöt omia väitteitäsi vastaan omassa kirjoituksessasi..joko on tai ei ole...ja jos on ..niin porno ei voi korvata naista.
Miksi sitten pornoa on yleensä edes olemassa? Juuri siksi että porno on valtaapitävän luokan väline alistaa naista..omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi..tähän on ihan turha hakea mitään todisteita muuhun suuntaan sillä ne naiset jotka ovat tämän pornoteollisuuden uhreja eivät ymmärrä tätä asiaa..ikävä kyllä.
Olisi kiva tietää mistä tämä yksi anonyymi on niin pahasti kilahtanut, joku juttu ilmeisesti osunut arkaan paikkaan. Mikä ihmeessä, kun kerran on kaunis ja nuori nainen, joka on vielä saanut itseään vanhemman miehen?
Nyt taitaa anonyymi sekoittaa anonyymit toisiinsa..Laasasen teoria ontuu..ja se on tosiasia..muuten tämä "kilahtaminen" johtuu aivan siitä linjasta mikä tässä blogissa ja tästä seuraavilla foorumeilla on se on ihan sairas linja..onko vain niin että täällä olevat saavat kilahtaa ja muut eivät????
Täällä blogistanioissa on paljon ihmisiä jotka lukevat näitä kirjoituksia ja tämä teoria minkä johdosta täällä on kirjoittelua on aivan perusteeton..sille ei ole mitään faktista perustelua.
Ei se kyllä ole varsinaisesti Laasasen teoria vaikka hän on siitä puhunutkin.
Johan sen maalaisjärkikin sanoo, että joillakin on sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat yleisesti ottaen haluttuja ja toisilla ei. Jos on silmät päässä, tämän voi sitten myös itse todeta silmäilemällä ympäriinsä.
Anonyymi: Minua kiinnostaa, miksi tämä teoria on mielestäsi sairas? En siis puhu "järkisyistäsi", olet esittänyt ne nyt jo useampaan kertaan joten kaikki varmaan tietävät argumenttisi.
Mutta miksi sinua niin kovasti vaivaa se onko juuri tämä teoria oikeassa vai ei? Maailma on täynnä huonoja teorioita.
"Ei se kyllä ole varsinaisesti Laasasen teoria vaikka hän on siitä puhunutkin. "
Itse asiassa tämä on juuri Laasasen teoria..hän vain käyttää sen esittämiseen esim. Darwinia ja talousteorioita...tämä on Laasasen teoria, joka ei perustu faktaan vaan fiktioon sekä tiettyyn näkökulmaan joka on patriarkkaaisen yhteiskuntamuodon tuottamaa harhaa ja sitäpaitsi ns. maalaisjärki on vain yhden ihmisen maalaisjärkeä se ei ole faktaa eikä perustu todelliseen tietoon tai tukimukseen. Näin se vain on. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Sitäpaitsi täällä on tainnut mennä anonyymit sekaisin täällä...vaikka se ei kyllä itseäni haittaa mitenkään.
"Ei se kyllä ole varsinaisesti Laasasen teoria vaikka hän on siitä puhunutkin. "
Itse asiassa tämä on juuri Laasasen teoria..hän vain käyttää sen esittämiseen esim. Darwinia ja talousteorioita...tämä on Laasasen teoria, joka ei perustu faktaan vaan fiktioon sekä tiettyyn näkökulmaan joka on patriarkkaaisen yhteiskuntamuodon tuottamaa harhaa ja sitäpaitsi ns. maalaisjärki on vain yhden ihmisen maalaisjärkeä se ei ole faktaa eikä perustu todelliseen tietoon tai tukimukseen. Näin se vain on. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Sitäpaitsi täällä on tainnut mennä anonyymit sekaisin täällä...vaikka se ei kyllä itseäni haittaa mitenkään.
Anonyymi trolli, ensinnäkään homot eivät ole sukupuolinen vaan seksuaalinen vähemmistö. Tosin eipä se ole tämän keskustelun kannalta erityisen tärkeä seikka.
Toisekseen, miten homojen syrjintä liittyy aiheeseen? Yritätkö sanoa, että tarkoituksesi oli loukata joitain muita (ilmeisesti heteromiehiä), mutta ei homoja? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että jonkun toisenkaan ryhmän tarkoituksellinen loukkaaminen olisi oikeutettua?
Kolmanneksi, jos kerta et ollut tarkoittanut homopornolinkkiäsi homoille (joille siitä sentään saattaisi olla jotain iloa), niin mitä hyötyä katsot linkistäsi olevan "oille MUILLE blogin lukijoille"? Kenties jotkut blogin harvalukuisista naislukijoistakin saattavat olla kiinnostuneita homopornon näkemisestä, mutta en usko useimpia heteromiehille, joita enemmistö blogin lukijoista lienee, olevan mitään hyötyä homopornolinkeistä.
Toimintasi on yhtä järkevää ja asiallista, kuin joku naisten haarojenlevityskuvien postaaminen homomiesten keskustelupalstalle. Hulluilla halvat huvit, idiooteilla ilmaiset.
Homo
PS. Pidän muuten varsin huonona asiana sitä, että nyt tänne joutuu kommentoidakseen kirjautumaan ja hyväksymään enemmän tai vähemmän kyseenalaisia käyttäjäehtoja. Samoin, ainakaan minä en nimimerkillä tule niin helposti lähettäneeksi erilaisia linkkejä kommenttiosastolle - ja tuskin olen ainoa näin ajatteleva.
Brunologi: "Pitäisin näin suositussa blogissa kommentoijien kirjautumispakkoa hyvänä."
Aivan! Olen samaa mieltä. Nytkin koko tämän päivän on ainakin yksi anonyymi pitänyt sekoilushowtaan täällä ja sekoittanut kaikkai keskusteluja.
Tästä on ollut jo aiemmin puhetta täällä. Silloin toivottiin (tai Henry toivomuksen tiivisti sanoiksi), että anonyymitkin käyttäisivät nimimerkkiä pelkän anonyymi laatikon "ruksaamisen" sijaan. No tämä vapaehtoinen homma ei ottanut tuulta kantaakseen, vaan edelleen joukko häiriköitä sohlasi "anonyymi" -nimimerkillä. No kun ei hyvällä niin siten otettakoon toisen lainen käytäntö. Ei keskustelujen seuraamisesta mitään tule, kun on joskus useita anonyymejä, tai yksi ja sama joka kommnetoi omia juttujaan.
Homo: "Pidän muuten varsin huonona asiana sitä, että nyt tänne joutuu kommentoidakseen kirjautumaan ja hyväksymään enemmän tai vähemmän kyseenalaisia käyttäjäehtoja. Samoin, ainakaan minä en nimimerkillä tule niin helposti lähettäneeksi erilaisia linkkejä kommenttiosastolle - ja tuskin olen ainoa näin ajatteleva."
No tämä kirjautuminen on pieni vaiva. Mieluummin näin, kun että anonyymi trollit postaa homopornolinkkejä (tai mitä tahansa pornolinkkejä) keskustelun sekaan, niin kuin tämä yksi anonyymi pelle teki. Ei tuollaista anonyymiteetin väärinkäyttöä pidä suvaita. Minusta on hyvä, että Henry vihdoin otti käyttöön kirjutumisen, niin jää noiden anonyymien riehunta ehkä hiukan vähemmälle.
Kiinnostavia blogin teemaan kuuluvia linkkejä voi postata aivan hyvin kirjautuneenakin, olenhan itseksin tehnyt niin. Ei ongelmia.
Jape, anonyymien kirjoitukset voi jättää hyvin omaan arvoonsa, jos ei pidä heidän kontribuutiosta keskusteluun.
Lisäksi tällaiseen rekisteröitymiseen liityy myös riski siitä, että henkilöllisyys on paljon helpommin tunnistettavissa kuin ilman sitä. Ja valitettavasti blogimaailmastakin tiedämme jo tapauksia, jossa ihmisiä on jotunut kirjoituksensa vuoksi syytettyjen penkille oikeuteen.
Homo: "Jape, anonyymien kirjoitukset voi jättää hyvin omaan arvoonsa, jos ei pidä heidän kontribuutiosta keskusteluun."
Juu, ne voi jättää omaan arvoonsa, mutta omaan arvoon jättö ei poista sitä että ne anonyymien kommentit on siellä keskustelumassassa ja sekoittaa pitkissä keskusteluissa keskustelun seuraamista. Ja vaikka jättäisi anonyymit kommentit sinänsä huomiotta niin miksi ne pitäisi sallia kun on nyt näyttänyt siltä, että niillä ei edes haluta osallistua keskusteluun vaan häiriköidä. Ja mitä järkeä siinä on jos on 10 henkilöä nimimerkillä "anonyymi"? Ei niin mitään järkeä. Jos henkilä ei olsaa valita itselleen yksilöivää nimierkkiä, mikä oli aiemmin mahdollsita ilman kirjautumista, niin sitten pitää tehdä jotain muuta. Valitettavasti aina yleensä ne, jotka käytäytyy asiallisesti ja valitsee sen nimimerkin ja käyttää sitä kirjautumatta, kärsivät sitten kun muutmam "anonyymi" käyttää mahdollisuutta väärin.
Homo: "Ja valitettavasti blogimaailmastakin tiedämme jo tapauksia, jossa ihmisiä on jotunut kirjoituksensa vuoksi syytettyjen penkille oikeuteen."
Juu, tiedetään, mutta jokainen vastaa siitä mitä postaa. Ei pidä postata sellaista, josta voi tuolliseen tilanteen eteen joutua. Anonyymien postaajien postuksista joutuu usein hankaluuksiin bloginpitäjä, vaikka ei ole ko. kirjoituksia postannut blogiin. Onko tämä reilua? Ei!
Woah, anokanakakaraparven räpiköinti pakotti bloginpitäjän pakolliseen kirjautumiskokeiluun! Olishan niiden anojen pitänyt tietää, että tähän se johtaa, jos eivät opi valitsemaan nimimerkkiä, mutta valitettavaa on, että nyt pitää ikäänkuin hiipiä varpaisillaan ettei vahingossakaan tässä poliittisesti-korrektissa maailmassa loukkaa ketään..
Tosin onko se kunnianloukkaus, jos nimimerkillä loukkaa toista nimimerkkiä? Aiemmin sitä ei oikein voinut varmaankaan mitenkään oikeudessa päteväksi saada, mutta nyt kun kirjautuminen on pakollista - jos haistatan vaikka ulostemöhnät esimerkiksi japella, voisiko jape periaatteessa nyt vetää mut oikeuteen ja syytteeseen kunnianloukkauksesta? (tämä oli vain random-esimerkki, en aio japella mitään haistattaa, -toim. huom.)
Jape, aiemmin oli meinaan siis sikäli helppoa, että koska kaikki olivat nimimerkillä (paitsi anot tietty), ei tarvinnut paljon miettiä moisia kun ei voi olla kovin vakava loukkaus solvata nimimerkillä toista nimimerkkiä..
Mutta nyt henkilöllisyys on helpommin selvitettävissä, joten se saattaa muuttaa koko kuvion hieman ahdistavammaksi. Postailu oli helpompaa, rentoa, nopeaa, kätevää ja saattoi helposti sanoa mitä tahansa oli sanottavaa, vaikka joskus vihaisena tai kännissäkin.
Onko siis eri asia loukata rekisteröidyllä nimimerkillä rekisteröityä nimimerkkiä kuin vain pelkästään nimimerkillä nimimerkkiä?
Joka tapauksessa nyt on sitten katsottava joka postaus tosi tarkasti, ettei VAAAAAANNNNN tule sanottua mitään poliittisesti epäkorrektia..
Tämähän se on aina kommunikaation ongelma maailmassa, jossa lait ovat liian piukkoja ja häiriköitä on liikaa joka sormelle. Ei oikein ole mitään yleispätevää ratkaisua - jos ollaan liian plöysiä, häiriköt runnaavat ja riehuvat niin ettei keskustelusta tule mitään, ja jos on liian piukkaa, ei voi oikein keskustella kun sitten kunnianloukkaussyytökset viuhuvat.
Kuitenkin, onhan se mukava ettei niitä hiton anoja tarvi enää sietää - nyt on ainakin joku, jolle addressoida mahdollinen palaute, ja on helppo nähdä ketkä häiriköivät ja ketkä eivät, ja sitten jättää huomiotta meuhkaavat kanakakara-akat.
Jape, olen itse sitä mieltä, että usein ne kiinnostavimmat keskustelut ovat juuri niitä kiistanalaisempia - ja niissä piilee usein riski joutua syytetyksi oikeudessa. Yleensähän asiat, jotka eivät ole kovin kiistanalaisia, ovat esimerkiksi vallitsevasta säästä keskusteleminen ja muut suhteellisen harmittomat ja hyödyttömät keskustelunaiheet.
Linkistä "Miehet ovat naisia onnellisempia myöhemmin elämässään": "Erityisesti 48 ikävuoden jälkeen miesten kokonaisvaltainen onnellisuus ylittää naisten vastaavan. (...) ''Surullisin'' aika keskivertomiehen elämässä on parikymppisenä. Tämä on myös ajankohta, jolloin mies on todennäköisimmin sinkku, eli elää yksin. Nuoret miehet ovat myös naisia tyytymättömämpiä taloudelliseen tilanteeseensa, mutta ei siksi että se olisi huonompi kuin naisilla, vaan siksi että miehet haluavat enemmän ja tästä syystä kokevat suurempaa vajetta."
Tuleepa mieleen, että tuossa mainitun ikärajan kynnyksellä on jo suurin osa elämäänsä tyytymättömistä miehistä kuollut, vähintään henkisesti... Mutta onkohan totta että nuoret miehet todella vaativat enemmän (kalliimpia) materiaalisia juttuja? Ihan niinku muuten vaan? Eikä vain naisille jotain todistaakseen? Kummaa.
Joku kirjoitti: "Eli pitää hakea sieltä missä on sellaisia ihmisiä mitkä arvelisi sopivan itselleen."
Heh, mitenhän tuo "sopivuus" pitäisi määritellä... ovatko sopivia ne, joihin kokee mielenkiintoa - vaiko ne, joihin voisi olla edes jotenkuten saumaa? Eli ei kampuksen humanistityttöjä, ehei, vaan lähiöiden pubiruusuja?-)
PS: En tykkää yhtään pakosta rekisteröityä. Ei nuo anonyymien jutut nyt NIIN häiritseviä olleet, vaikka toki jonkinlaista floodia aiheuttavat.
Vortac: "Jape, aiemmin oli meinaan siis sikäli helppoa, että koska kaikki olivat nimimerkillä (paitsi anot tietty), ei tarvinnut paljon miettiä moisia kun ei voi olla kovin vakava loukkaus solvata nimimerkillä toista nimimerkkiä.."
Aivan, tuo oli helppoa ja olisi toiminutkin varmaan, mutta kun joukossa on aina muutama mätämuna. Mätämunilla tarkoitan tietty niitä anonyymejä, jotka mm. Henryn pyynnöistä huolimatta eivät valinneet itselleen sitä yksilöivää nimimerkkiä, jonka olisi voinut kirjoittaa ilman kirjautumista. Valtaosa toki kirjoitti nimimerkin, mutta muutamat ei, ja usein he olivatki niitä keskustelun rikkojia...
Vortac: "Joka tapauksessa nyt on sitten katsottava joka postaus tosi tarkasti, ettei VAAAAAANNNNN tule sanottua mitään poliittisesti epäkorrektia.."
No enpä usko että aivan nyt kauhean tarkkana - extra varovainen - pitäisi olla. Kyllä rento, rempseä ja vivahteikas kelenkäyttö on vieläkin sallittua ja mahdollista käsittääkseni.
Vortac: "jos ollaan liian plöysiä, häiriköt runnaavat ja riehuvat niin ettei keskustelusta tule mitään, ja jos on liian piukkaa, ei voi oikein keskustella kun sitten kunnianloukkaussyytökset viuhuvat."
No näinhän se on, paitsi en nyt näe kovinkaan suurta riskiä mihinkään kunnianloukausjutuihin.
Homo: "Jape, olen itse sitä mieltä, että usein ne kiinnostavimmat keskustelut ovat juuri niitä kiistanalaisempia - ja niissä piilee usein riski joutua syytetyksi oikeudessa."
Ymmärrän pointtisi ja osittain huolesi, Homo, mutta pidän huoltasi ylimitoitettuna.
Ei ole järkeä edes yrittää seurata kiistanalaista tai kiistanalatonta kesksutelua jossa on esim. 30 kommenttia "anonyymiltä", ja noiden "anonyymi" nimimerkin takaa löytyy sitten 4 - 5 eri henkilöä. Mutta millä erotat heidät? Et millään. Kun olisivat edes Anonyymi1, Anonyymi2 jne. mutta kun ei. Sen Anonyymi2:n kirjottaminen oli liian haastavaa ja rasittavaa, ilmeisesti. Muuta solvausta ja tuubaa tuli kyllä metritolkulla tekstimuodossa, mutta nimimerkkiä ei saatu ruutuun...
Jape, ymmärrän kyllä pointtisi ja näen kyllä molemmat puolet tässä asiassa. Toisaalta on kyllä ihan mukavaa kun ei ole niitä hiton kanakakaroita koko ajan jaloissa vänkäämässä tuubaansa ja solvauksiaan (ilman mitään perusteluja tai pointtia), ja oikeastaan aika jänskääkin kattoa ja nähdä, että millaiseksi keskustelu nyt sitten muotoutuu tästä..
Mutta toisaalta sitten hiukan aprikoittaa, että mahtaako nyt sitten moni hyvä kirjoittajakin jättää kirjoittamatta, jäävätkö keskustelut sitten pienemmiksi muutaman keskustelijan kommenteiksi ilman värikkyyttä ja erilaisia näkökulmia.. ja toisaalta kun on se ennenkin nähty, että usenetissä sanotuista asioista ollaan siirrytty oikeuden penkille (ei onneksi omalla kohdallani toistaiseksi, mutta tuntien kielenkäyttöni kärkkäyden.. ), että nyt hiukkanen pelko aina syynää olkapäitä varjostamassa, etten ihan yhtä rääväsuisesti uskaltane täällä paukutella kuin aiemmin.
Noh, kaitpa joskus kännissä jotain tulee möläytettyä ni sitten pääsee näkemään mitä tapahtuu.
On tosin totta, että on tässä silti aika vaikea selvittää todellista henkilöllisyyttä.. minä en tiedä ainakaan miten edes aloittaisin, jos haluaisin niin tehdä. Mutta poliisi voinee pakottaa ISP:n julkaisemaan IP:t ja kellonajat ja tsekkailemaan logeista että millon kukakin käytti mitäkin IP:tä missäkin lafkassa..
Tosin luulisi homman olevan sen verran työläs, ettei siihen nyt ihan pienistä "haista kukkanen"-tyyppisistä väläytyksistä viitsitä ihan ryhtyä.
Mitä tuohon 'miehet ovat onnellisempia myöhemmin elämässään'-juttuun tulee, niin mistä tiedetään, että juuri TÄMÄNHETKISET miehet tulevat olemaan myöhemmin onnellisia.. sukupolvien välillä kun on melkoinen kuilu etenkin nykyään tietokoneteknologian kehityttyä valtavin harppauksin lyhyessä ajassa..
.. mikä voi myös selittää sen, että nuoret miehet nykyisin haluavat enemmän elektroniikkaa kuin ennen - eihän sillä aiemmin voinut kovin paljon tehdä verrattuna nykyisiin elektronisiin leluihin ja niiden paljouteen.
Tämä informaatioteknologian aikakausihan on aarreaitta esim. miehille, jotka haluavat jonkin muun keskittymisen kohteen kuin esimerkiksi nainen, seksi tai ihmissuhde.. aiemminhan ei voinut uppoutua vaikkapa WoWiin tai nettailun tai tietokoneella luomisen pariin aivan samalla tavalla, joten ehkäpä tämä sopisi selittämään asiaa ainakin jonkin verran.
Vortac kirjoitti: "mistä tiedetään, että juuri TÄMÄNHETKISET miehet tulevat olemaan myöhemmin onnellisia.. sukupolvien välillä kun on melkoinen kuilu etenkin nykyään tietokoneteknologian kehityttyä valtavin harppauksin lyhyessä ajassa"
Tuo on hyvä pointti. Mutta eikait artikkeli yrittänytkään väittää, että kaikista miehistä varsinaisesti tulisi onnellisempia joskus myöhemmin... plus asiasta mainittiin myös että "menestymisen odotukset voivat vaihdella suuresti eri ikäpolvien välillä erilaisen kasvatuksen takia".
"mikä voi myös selittää sen, että nuoret miehet nykyisin haluavat enemmän elektroniikkaa kuin ennen - eihän sillä aiemmin voinut kovin paljon tehdä verrattuna nykyisiin elektronisiin leluihin ja niiden paljouteen"
Vertailussahan oli (nykyisten) nuorten miesten ja nuorten naisten kulutustottumukset. Tosin, jos joku näppärä jaksaisi, niin varmaan jostain löytyisi tilastojakin näistä asioista: jos miesten rahat menevät elektroniikkaan ja vaikka autoihin, niin ostavatko naiset sitten enemmän meikkejä ja vaatteita, tai jotain.
"aiemminhan ei voinut uppoutua vaikkapa WoWiin tai nettailun tai tietokoneella luomisen pariin aivan samalla tavalla"
En tiedä, kannatatko sinä sellaista skenaariota, että ihmisten elämä paranee, mitä parempia pelejä tai "siistimpää" ajankulua on tarjolla, mutta jotkut kyllä kannattavat... ja mielestäni sellainen on vain puistattavaa. Ajattelen että "WoWit" ja vastaavat ovat lähinnä elämäänsä kyllästyneiden tai jo alunperinkin elämättömien lohtu ja loppu.
75 kommenttia:
Belgialaismies taistelee yhä lapsistaan
"Belgialaisisän tapaus ei ole ainoa Espoon lastensuojeluun liittyvä kiistanalainen tapaus.
Neljän sosiaalityöntekijän toimet ovat tutkittavina tapauksessa, jossa harkinnanvaraisella toimeentulotuella avustettiin äitiä matkustamaan Ruotsiin kesken oikeuskäsittelyn.
Etelä-Suomen lääninhallitus selvittää myös kantelua, jossa kuuden lapsen isä perää oikeuksiaan. Lasten äidistä eronnut isä ei ole saanut lapsia luokseen, vaan heidät on sijoitettu ympäri Etelä-Suomea sen jälkeen, kun äiti sairastui viime vuonna.
Vanhemmilla oli yhteishuoltajuus."
Eikö Espoon sosiaalitätejä muka saadaa millään kuriin? Miksei TANE vaadi päitä vadille?
Pikadeiteillä miehet näyttävät jakavan plussia ihan toiseen tahtiin kuin naiset, eli naiset ovat selvästi ronkelimpia. Kun vielä kyse on deiteille lähteneistä, eli tosiaan itse seuraa haluavista henkilöistä, niin selvää on että jos nainen jää ilman seuraa, niin syy on hänen epärealistisen kovassa vaatimistasossan selvästi useammin kuin miehen kohdalla miehen jäädessä ilman.
Näyttäisi siltä, että suurin osa miehistä jää lähes ilman minkäänlaista kiinnostusta.
Toinen ilmiö on, että naiset näyttäisivät preferoivan ns itseään ylempitasoisia miehiä.
Eli käy niin, että iso osa naisista eivät saa kiinnostusta osakseen niiltä joihin ovat oman kiinnostuksensa osoittaneet.
Eli kyseisessä tilanteessa voidaan todeta, että pariutumismarkkinat toimivat kaksisuuntaisen tehottomasti.
Ja ikuinen keskustelu siitä, kumpi sukupuoli on nirsompi valinnan suhteen, saa ainakin tämän perusteella selkeän suunnan.
Jäljelle jää tietysti monenlaisia selitysmahdollisuuksia, jos oikein haluaa mielesensä kaivaa esiin.
Voihan esimerkiksi väittää, että miehistä yli puolet ovat kertaikaikkiaan niin huonoja ja onnettomia, että ovat ikäänkuin sekundatavaraa.
Olisikin mielenkiintoista tutkia mikä tätä joukkoa yhdistää.
Uskoisin, että tietynlainen epävarmuus tuntemattomien naisten seurassa tai ujous ainakin näkyvät tuossa joukossa vahvasti edustettuna. Eli siis tietynlaiset luonteenpiirteet eivätkä lähtökohtaisesti huonoon yleiseen itsetuntoon liittyvät tekijät, joiksi ne yleensä hyvin suoraviivaisesti tulkitaan.
Toisaalta sekä miehet ja naiset järjellä ymmärtävät, että ulkoisesti itsevarma ja dominantti henkilö ei suinkaan ole tae mistään todellisesta sisäisestä itsetunnosta. Usein nämä jopa poissulkevat toisiaan.
Tulee mieleen, että onko jopa ihan loppupeleissäkin jopa tärkeämpää se miltä näyttää kuin mitä todellisuudessa on. Tällöinhän ei tarvitse panostaa niin paljoa tämän toisen ihmisen inhimilliseen ymmärtämiseen ja saa olla itse enemmän keskipisteenä
Markkina arvo ja markkinaarvo..käykääpä lukemassa tästä markkina arvoteoriasta sen kumoamiset..Laasasen omasta blogista jossa hän selittelee kirjaansa ja suurta munaustaan kaikelle kansalle.
Saavatko Mikkoset jatkaa tv-ruudussa? Äänestä!
""Kiihkofeministeillä sun muilla annemoilasilla" ovat g-piste ja aivot Ninan mielestä vaihtaneet paikkaa."
Aika hyvä. Itse epäilin joskus ettei kyseessä olisi g-piste, vaan virtsarakko.
"toisin kuin Ilman-pamfletin perusteella voisi ajatella, yksin eläminen on nimenomaan naisten asia: vuonna 2007 Suomen yksineläjistä oli naisia 55,5 prosenttia."
Yksinäisiä mummoja varmaan löytyy. Kannattaisiko tehdä viimein jotain miesten eliiän pidentämiseksi?
""Mitä helvettiä ovat 'liian korkeat kriteerit'?" yksi vastaaja puhisee."
Liian korkeat kriteerit ovat sellaiset, joiden yli ei yksikään saavutettavissa olevista, potentiaalisista kumppaneista voi päästä. Jos sellaiset on, on täysin turha valittaa yksinäisyyttään.
Ja voi herran pieksut kehtaako joku vetää noista viihteellisistä pikadeiteistä jotain päätelmiä..huh,huh.
No jo on "markkinat"mutta vain itse kenenkin pään sisällä.
Tämä varmaan "uppoaa" kuin kuuma veitsi voihin kun se lukee tämän blogin vakiporukka.
Mutta kannattaa muistaa, että se vakiporukka on juuri sitä miksi Laasanen on sen todennaköisesti ajatellutkin eli suoraan ja helposti yksinkertaisuudessaan muovautuvaa ja manipuloitavaa porukkaa..esihistoriallisine mielipiteineen.
Verrattaen hauskaa kuitenkin..varsinaista kunnon viihdettä "isoveli valvoo" meinigillä..esim... sillä tuo Ninan mielipide on verrattain TYHMÄN ja agressiivisen naisen mielipide..juuri sen naisen joka saattaa vetää ukoltaan kaulavaltiomon auki kun sille päälle sattuu..hauskaa toisaalta että se on juuri täällä blogissa sillä se täydentää juuri sitä kuvaa jonka tämä blogi antaa itsestään oikein kunnolla julki juuri em. kaltaisilla lausunnoilla. Huh..huh
kun naurattaa joidenkin ihmisten tyhmyyden tiivistyminen.
Vaikka tuskinpa tuo Nina itsessään on tyhmä hän vain on kaiken tämän todellinen uhri joka yrittää elää niinkuin parhaaksi taitaa..ei tyhmä vaan tosiasiassa sääliä herättävä naisraukka.
"Ja voi herran pieksut kehtaako joku vetää noista viihteellisistä pikadeiteistä jotain päätelmiä..huh,huh."
Eivät ne ole mitään "viihteellisiä virtuaali-deittejä", vaan ne kertovat ihmisten todellisista valinnoista sen suhteen, kenet he kelpuuttavat jatkotarkasteluun.
Tuosta HS-artikkelin takaa...
Nykynaisten kranttuudesta vastaajat ovat aivan eri mieltä kuin yökerhoista ja kirjallisuusilloista kumppania etsinyt Hännikäinen.
"Mitä helvettiä ovat 'liian korkeat kriteerit'?" yksi vastaaja puhisee. "Tiettyjä asioita minulla on mielestäni oikeus ja kohtuus toivoa ja olettaa – vaikka että kumppani olisi tasa-arvoinen, osaisi pitää huolta itsestään ja elämästään ilman äitihahmoa ja ottaisi toiset ihmiset huomioon."
Nämä siloitellut "kriteerit", joita naiset ilmoittaa lehtihaastatteluissa, on jotain ihan muuta kun mitä he kertovat yksityisesti ystävättärilleen tai muutan pitävät oikeina miehen torppauskriteerinä.
En nyt arvaa sanoa tämän täälläkin keskuteluissa mukana silloin tällöin olevan naisen nimimerkkiä, jos hän ei sitä halua esille tuotavan, mutta toisaalla tämä nainen kertoi, ystävättärensä kertoneen eräästä miehestä näin: "Hänellä [miehellä] oli kyllä iso molo, mutta hän puhalsi keittoon, joten hän sai mennä" :)
Vastaavan kaltaisia naisten kriteereitä olisi vaikka kuinka paljon esiteltäväksi. Kun useiden naisten kriteerit tosiaan on tätä tasoa, niin ei mistään oikein mitään voi tullakkaan...
No antaa olla ..jääkää hyvästi tämä blogi koska täällä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeasti jotenkin rakentavaa..haukutaan vain puoleen ja toiseen eikä sillä saavutea mitään..muuta kuin sen agression purkua. Mutta sen sanon että sääliksi käy nuo naisraukat jotka itsensä pelastamiseksi yrittävät pönkittää entisestään tätä naista sortavaa mallia joka on olemassa. Ninuli varmaan on erimieltä mutta maailmaan mahtuu ääntä ja sen kyllä huomasi tyynysodasta jossa Ninuli laukoi mielipiteitään ..muuten ihan todella sivistyneeltä vaikuttavalle miehelle...joka oli kyllä sen tyynysodan voittaja..joten ihmisestä se on kiinni miten toimii ja millainen on ei sukupuolesta.
ja kyllä ne ovat viihteellisiä deittejä ..ja määrittelen sen sillä tavalla että kaikki tuonkaltainen deittailu on sitä ja se viihteellisyys perustuu juuri niihin asetelmiin joita tuossa pikadeiteissa on nimenomaan viihteellistä sen PIKAISEN ja pinnallisen luonteen takia.
"Tiettyjä asioita minulla on mielestäni oikeus ja kohtuus toivoa ja olettaa – vaikka että kumppani olisi tasa-arvoinen, osaisi pitää huolta itsestään ja elämästään ilman äitihahmoa ja ottaisi toiset ihmiset huomioon."
Nuo ovat sellaisia kriteerejä, jotka tulevat ilmi yleensä vasta suhteen jo kestettyä riittävän pitkään. Eivät nuo ominaisuudet ole ratkaisevia suhteeseen pääsyn kannalta.
"Ja voi herran pieksut kehtaako joku vetää noista viihteellisistä pikadeiteistä jotain päätelmiä"
Kyllä niistä voi enemmän johtopäätöksiä vetää, kuin feministien "kysyin parilta keveriltani, ja he sanoivat, että näin se on"-jutuista.
"Ninan mielipide on verrattain TYHMÄN ja agressiivisen naisen mielipide"
Anne Moilaseen verrattuna hyvin rauhallinen ruudinkeksijä on kyseessä. Se kannattaa muistaa.
"muuten ihan todella sivistyneeltä vaikuttavalle miehelle...joka oli kyllä sen tyynysodan voittaja"
Se Tonttihan on ihan pelle. Plagioi kolumninsa ja ymmärtää asiaa koskevat tutkimukset ihan väärin.
"se viihteellisyys perustuu juuri niihin asetelmiin joita tuossa pikadeiteissa on"
Tuskin siinä on paljoakaan viihteellistä, jos menee tosissaan tuollaiselle deitille, eikä kelpaa kenellekään naiselle.
Eikä noista pikadeiteistä ole kyllä miksikään aineistoksi edes jos nyt ihan rehellisiä ollaan sillä niitä olisi pitänyt järjestää huomattavasti kauemmin ja niitä pitäisi tutkia nimenomaan siitä kulmasta jossa mietitään sitä että MINKÄ kaltaiset ihmiset yleensäkkään käyttävät näitä deittejä. Niitä eivät käytä suinkaan kaikki sinkut..ja ihan syystä.
Tämä varmaan "uppoaa" kuin kuuma veitsi voihin kun se lukee tämän blogin vakiporukka.
Mutta kannattaa muistaa, että se vakiporukka on juuri sitä miksi Laasanen on sen todennaköisesti ajatellutkin eli suoraan ja helposti yksinkertaisuudessaan muovautuvaa ja manipuloitavaa porukkaa..esihistoriallisine mielipiteineen.
Itse asiassa taitaa asia olla juuri päinvastoin kuin yrität väittää.
Tuo esihistoriallinen on muuten mielenkiintoinen sanavalinta, joka saataa asian yhteydessä olla osin myös relevantti.
Pidätkö muuten nykyihmistä jotenkin ylivertaisen sivistyneenä?
Itse uskon, että nykyihminen elää itse asiassa aika taantunutta vaihetta käsittämättömien sosiaalisten normien ja tabujen manipuloimana
no ei varmaan olekkaan yksilötasolla mitään viihteellistä..mutta se keroo yhteiskunnasta enemmän ei naisesta eikä naisista.
Mikko olen samaa mieltä siitä että joku elää ko. normien mukaan mutta ei suinkaan kaikki.
Ps. ei kannata mennä pikadeiteille TOSISSAAN.. voi hyvät hyssykät sentään..jokaine tietää sen että todelliset suhteet kehittyvät rauhassa..tuo pikädeitti ympäristö ei suinkaan ole se mistä niitä kannattaa lähteä etsimään juuri sen viihteellisyyden ja pinnallisuuden takia.
"jokaine tietää sen että todelliset suhteet kehittyvät rauhassa..tuo pikädeitti ympäristö ei suinkaan ole se mistä niitä kannattaa lähteä etsimään juuri sen viihteellisyyden ja pinnallisuuden takia."
No mistä niitä kannattaa lähteä etsimään?
"Nuo ovat sellaisia kriteerejä, jotka tulevat ilmi yleensä vasta suhteen jo kestettyä riittävän pitkään. Eivät nuo ominaisuudet ole ratkaisevia suhteeseen pääsyn kannalta"
Kuule itse asiassa nämä ovat juuri niitä jotka auttavat suhdetta jatkumaan ja joita naiset nimenomaan tarkkailevat alituiseen jo alustalähtien miehessä suhteessa on tarkennuksien aika, jos siihen on edes päädytty. Sillä eihän kaikista tule muutenkaan vakikumppaneita..epäkelvot karsiutuvat jo hyvinaikaisessa vaiheessa..esim juuri agresiivisyyden, tunnelmien jne. tms. takia. Pikadeitti on luotu vain markkinointi ja rahastuskeinoksi siihen (tunnelmien tarkkailuun) asiaan pohjaten..eikä sitä kannata ottaa vakavasti..sillä se on laatijoilleen pelkkä rahastuskeino ja tätä hyödyntää sitä selkeää yksinäisyyttä jota nykymaailmasssa ilmenee sen tiettyjen valtamekanismien takia.
Ihminen ei ole pelkkää biologiaa nykykäsityksen mukaan.
Kysytkö sinä sitä minulta? NO jopas jotakin..se on ihan asenteesta kiinni ja miehestä ja siitä mitä haluaa. Eli pitää hakea sieltä missä on sellaisia ihmisiä mitkä arvelisi sopivan itselleen..en minä tiedä millaisista naisista sinä pidät...joten en voi siihen auttaa mitenkään.
"Sillä eihän kaikista tule muutenkaan vakikumppaneita"
Tulisi edes hetkellinen kumppani, mutta ei, eihän meidän pikku prinsessoille kelpaa kukaan. Sitten väännetään itkua, kun ollaan niin yksin. Nuokin ominaisuudet löytyvät, uskallan väittää, yli 85 %:lla miehistä.
"Ihminen ei ole pelkkää biologiaa nykykäsityksen mukaan."
Nykykäsityksen mukaan biologiaa ei pidä unohtaa, toisin kuin feministit haluaisivat tehdä. Sillä on nimittäin ihan helvetisti väliä.
Henry!
Parin löytäminen on ensisijaisesti ihmis-suhdetaidoista kiinni. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä että pitää olla avoin tai edes sosiaalinen se tarkoittaa luontevaa olevmista ja toisen huomioimista..niin se on ..mutta tällä keskustelu tyylillä tämä ei pysy asia linjoilla joten tämä on turhaa.
"joten en voi siihen auttaa mitenkään."
Eli mitään paikkaa ei sitten löytynyt. Kuinka yllättävää.
No Jorma ..jos haluat se nähdä noin niin näe vain..itse olen kuitenkin sitä mieltä että sillä on väliä että kumppani on mies..joten se ei voi olla vaikka nainen.
En ainakaan minä ole mikään sukupuoleton ihminen..vaikka olenkin ensisijaisesti ihminen ja sitten vasta sukupuolta..mutta tämä on aika asiatonta ja liian henkilöivää ts. tämän asian arvioiminen ei kuulu tähän blogiin vaan se on itsestään selvyys..hölmöä hommaa tuonkaltaiset feminismiin liittyvät arvioinnit.
JOrma
" Eli mitään paikkaa ei sitten löytynyt. Kuinka yllättävää."
..koska niitä paikkoja on kaikkialla riippuu siitä mitä hakee.
"Eli pitää hakea sieltä missä on sellaisia ihmisiä mitkä arvelisi sopivan itselleen"
Eli siis mitään konkreettista paikkaa ei tullut? Vaan epämääräistä venkoilua... no ei yllätä!
Kiihottavimmat seksifantasiat - Katso kuuma TOP 10 -lista!
Miehet ovat naisia onnellisempia myöhemmin elämässään
http://gaymoviedome.com/
Annamari Vänskäkö siinä yrittää tarjota apuaan anonyymina?
Homo
Tulee näistä anonyymeistä trolleista mieleen tämä Gandhin sanomaksi (ilmeisesti tosin perusteettomasti) väitetty: "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."
Ilmeisesti nyt aletaan olla menossa tuossa 2. ja 3. vaiheen välissä.
Homo
Ai tuo naistukija..ei en ole hän...enkä todellakaan halua loukata homoseksuaaleja mitenkään..sillä on yksi asia minkä homomiehet ihan varmasi tietävät ja se on se mitä on olla sukupuolisuutensa takia syrjittynä..mutta noille MUILLE blogin lukijoille tämä linkki on oiva..komeita miehiä vähissä vaatteissa jne...
niin tuo on varmasti totta..mutta toivotaan että aika muuttaa asiat paremmiksi.
ai nin ja misipä ei sinullekkin ;) mutta eri mielessä..no niin ;)
Noista pikadeittitilastoista näkee suoraan, että plussien antaminen on kääntäen verrannollinen niiden saamiseen. Vähiten plussia keränneet antoivat itse eniten plussia.
- Syltty
Hei Syltty puhut nyt vakituisessa parisuhteessa olevalle naiselle joka ei todellakaan tavitse pikadeittejä..ja jonka mies on itse nuorempi..ei kylläkään millään sairaalla tavalla.
ja itseasiassa KAUNIILLE naiselle..jonka ei KOSKAAN ole tarvinnut turvautua moiseen pikadeitti paskaan ja jonka perässä on aina ollut miehiä ..siis ihan aina ja onneksi fiksuja miehiä enimmäkseen.
Vaikka Syltty varmaan takkoittikin juuri sitä että ymmärtää sen asian mistä jo mainitsinkin..hah hah.
Pikadeiteissä näyttää miehissä siltä, että yksi tai kaksi alfaurosta saa paljon plussia, sen jälkeen on n. 5 miehen ryhmä, joka kohtuullisen hyvin plussia, alimpana on iso joukko miehiä, jotka eivät saa juuri yhtään plussaa.
Naisissa kärjessä on samaten joko yksi tai kaksi huippunaarasta tai sitten kärki on tasainen. Selkeä enemmistö naisista asettuu keskivälille ja saa melko paljon plussia. Vähille plussille jää vain yksi tai kaksi naista, jos sitäkään.
Miehissä suurimman joukon muodostavat siten ei-attraktiiviset miehet, kun taas naisissa suurimman joukon muodostavat melko-attraktiiviset naiset.
Olet varmaan tuota taustaa vasten alkanut kehittelemäänkin koko teoriaasi..mutta ikävä kyllä se ei ole pätevä ja luultavammin tiedät se itsekkin jos mietit sitä vähänkin lisää. Sillä se voidaan kumota siten kuin toisaalla yksi anonyymi oli sen tehnytkin...ja siten tämä teoriasi ei ole pitävä..sitä on siis turhaa jatkaa sellaisenaan.
Muutamia tunnuslukuja ensimmäisestä ES-deitistä:
1) Saatujen plussien variaatiokerroin (hajonta per keskiarvo): 0.86 (miehet), 0.44 (naiset).
2) Korrelaatio saadut plussat vs matchit: 0.74 (miehet), 0.12 (naiset).
3) Korrelaatio annetut plussat vs matchit: 0.12 (miehet), 0.72 (naiset).
Johtopäätöksiä vastaavista tunnusluvuista:
1) Naiset keskittävät huomionsa pienempään miesjoukkoon ("alfaurokset"). Tämä johtopäätös tukee YTM-ATM-dikotomiaa.
2) Miehet, jotka saavat suhteessa enemmän plussia (so. naisten huomiota), saavat helpommin matcheja. Tämäkin johtopäätös tukee YTM-ATM-dikotomiaa, sekä teoriaa naisen valinnasta.
3) Naiset, jotka antavat suhteessa enemmän plussia, saavat helpommin matcheja kuin miehet. Tämäkin tukee teoriaa naisen valinnasta.
Lopuksi pohdintatehtävä. Kumpi seuraavista on suurempi rakenteellisen vallan muoto: patriarkaatin oletettu valta, vai naisten seksuaalinen valta?
No naisella ei ole olemassa seksuaalista valtaa..ja tämä väite perustuu siihen että jos naisen voi kerran korvata pornolla niin silloin naisella ei voi olla seksuaalistavaltaa kun sen kerran voi korvata pornolla.
Väität itse että naisella on seksuaalista valtaa ja samalla väität että naisen voi korvata pornolla?
No miten on kumpi on väärin? nämä eivät mahdu logiikkaan tai ainakaan samaan logiikkaan????miten on??se kysymys sinulle on jo asetettu etkä ole siihen vastannut..vastaan heti kysymykseesi kun saan ensin vastauksen tuohon kysymykseen joka on manittu sinulle jo aiemmin..? miten on?
Joko sitä valtaa on tai sitä ei ole. Itse MYÖS lyöt omia väitteitäsi vastaan omassa kirjoituksessasi..joko on tai ei ole...ja jos on ..niin porno ei voi korvata naista.
anonyymi: "ja itseasiassa KAUNIILLE naiselle"
Tästä ei ole mitään näyttöä. Saattaa olla ihan vain omakehua, hyvinkin.
"..jonka ei KOSKAAN ole tarvinnut turvautua moiseen pikadeitti paskaan"
Tästäkään ei ole mitään objektiivista näyttöä, pelkkää puhetta vain.
"ja jonka perässä on aina ollut miehiä"
Tämä lienee totta, että perässä on ollut miehiä.
"..siis ihan aina"
Tämä linee kuitenkin fantasiaa...
Henry
Näitä asioita ei voi asettaa vastakkain jos naisella ei ole seksuaalista valtaa olemassa, kun sen kerran voi korvata pornolla.
Miksi sitten pornoa on yleensä edes olemassa?
Juuri siksi että porno on valtaapitävän luokan väline alistaa naista..omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi..tähän on ihan turha hakea mitään todisteita muuhun suuntaan sillä ne naiset jotka ovat tämän pornoteollisuuden uhreja eivät ymmärrä tätä asiaa..ikävä kyllä.
Olisi kiva tietää mistä tämä yksi anonyymi on niin pahasti kilahtanut, joku juttu ilmeisesti osunut arkaan paikkaan. Mikä ihmeessä, kun kerran on kaunis ja nuori nainen, joka on vielä saanut itseään vanhemman miehen?
Nyt taitaa anonyymi sekoittaa anonyymit toisiinsa..Laasasen teoria ontuu..ja se on tosiasia..muuten tämä "kilahtaminen" johtuu aivan siitä linjasta mikä tässä blogissa ja tästä seuraavilla foorumeilla on se on ihan sairas linja..onko vain niin että täällä olevat saavat kilahtaa ja muut eivät????
Täällä blogistanioissa on paljon ihmisiä jotka lukevat näitä kirjoituksia ja tämä teoria minkä johdosta täällä on kirjoittelua on aivan perusteeton..sille ei ole mitään faktista perustelua.
Ei se kyllä ole varsinaisesti Laasasen teoria vaikka hän on siitä puhunutkin.
Johan sen maalaisjärkikin sanoo, että joillakin on sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat yleisesti ottaen haluttuja ja toisilla ei. Jos on silmät päässä, tämän voi sitten myös itse todeta silmäilemällä ympäriinsä.
- Syltty
Anonyymi: Minua kiinnostaa, miksi tämä teoria on mielestäsi sairas? En siis puhu "järkisyistäsi", olet esittänyt ne nyt jo useampaan kertaan joten kaikki varmaan tietävät argumenttisi.
Mutta miksi sinua niin kovasti vaivaa se onko juuri tämä teoria oikeassa vai ei? Maailma on täynnä huonoja teorioita.
"itse olen kuitenkin sitä mieltä että sillä on väliä että kumppani on mies..joten se ei voi olla vaikka nainen."
Niin, nörttineutrithan eivät ole miehiä, eivät edes ihmisiä naisten mielestä.
"Ei se kyllä ole varsinaisesti Laasasen teoria vaikka hän on siitä puhunutkin. "
Itse asiassa tämä on juuri Laasasen teoria..hän vain käyttää sen esittämiseen esim. Darwinia ja talousteorioita...tämä on Laasasen teoria, joka ei perustu faktaan vaan fiktioon sekä tiettyyn näkökulmaan joka on patriarkkaaisen yhteiskuntamuodon tuottamaa harhaa ja sitäpaitsi ns. maalaisjärki on vain yhden ihmisen maalaisjärkeä se ei ole faktaa eikä perustu todelliseen tietoon tai tukimukseen. Näin se vain on. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Sitäpaitsi täällä on tainnut mennä anonyymit sekaisin täällä...vaikka se ei kyllä itseäni haittaa mitenkään.
"Ei se kyllä ole varsinaisesti Laasasen teoria vaikka hän on siitä puhunutkin. "
Itse asiassa tämä on juuri Laasasen teoria..hän vain käyttää sen esittämiseen esim. Darwinia ja talousteorioita...tämä on Laasasen teoria, joka ei perustu faktaan vaan fiktioon sekä tiettyyn näkökulmaan joka on patriarkkaaisen yhteiskuntamuodon tuottamaa harhaa ja sitäpaitsi ns. maalaisjärki on vain yhden ihmisen maalaisjärkeä se ei ole faktaa eikä perustu todelliseen tietoon tai tukimukseen. Näin se vain on. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Sitäpaitsi täällä on tainnut mennä anonyymit sekaisin täällä...vaikka se ei kyllä itseäni haittaa mitenkään.
Pitäisin näin suositussa blogissa kommentoijien kirjautumispakkoa hyvänä. Äpöstys jatkukoon, mutta kunhan edes erottuisi, kuka äpöstää mitäkin.
"Pitäisin näin suositussa blogissa kommentoijien kirjautumispakkoa hyvänä."
No, koitetaan jonkin aikaa.
Anonyymi trolli, ensinnäkään homot eivät ole sukupuolinen vaan seksuaalinen vähemmistö. Tosin eipä se ole tämän keskustelun kannalta erityisen tärkeä seikka.
Toisekseen, miten homojen syrjintä liittyy aiheeseen? Yritätkö sanoa, että tarkoituksesi oli loukata joitain muita (ilmeisesti heteromiehiä), mutta ei homoja? Mikä saa sinut kuvittelemaan, että jonkun toisenkaan ryhmän tarkoituksellinen loukkaaminen olisi oikeutettua?
Kolmanneksi, jos kerta et ollut tarkoittanut homopornolinkkiäsi homoille (joille siitä sentään saattaisi olla jotain iloa), niin mitä hyötyä katsot linkistäsi olevan "oille MUILLE blogin lukijoille"? Kenties jotkut blogin harvalukuisista naislukijoistakin saattavat olla kiinnostuneita homopornon näkemisestä, mutta en usko useimpia heteromiehille, joita enemmistö blogin lukijoista lienee, olevan mitään hyötyä homopornolinkeistä.
Toimintasi on yhtä järkevää ja asiallista, kuin joku naisten haarojenlevityskuvien postaaminen homomiesten keskustelupalstalle. Hulluilla halvat huvit, idiooteilla ilmaiset.
Homo
PS. Pidän muuten varsin huonona asiana sitä, että nyt tänne joutuu kommentoidakseen kirjautumaan ja hyväksymään enemmän tai vähemmän kyseenalaisia käyttäjäehtoja. Samoin, ainakaan minä en nimimerkillä tule niin helposti lähettäneeksi erilaisia linkkejä kommenttiosastolle - ja tuskin olen ainoa näin ajatteleva.
Brunologi: "Pitäisin näin suositussa blogissa kommentoijien kirjautumispakkoa hyvänä."
Aivan! Olen samaa mieltä. Nytkin koko tämän päivän on ainakin yksi anonyymi pitänyt sekoilushowtaan täällä ja sekoittanut kaikkai keskusteluja.
Tästä on ollut jo aiemmin puhetta täällä. Silloin toivottiin (tai Henry toivomuksen tiivisti sanoiksi), että anonyymitkin käyttäisivät nimimerkkiä pelkän anonyymi laatikon "ruksaamisen" sijaan. No tämä vapaehtoinen homma ei ottanut tuulta kantaakseen, vaan edelleen joukko häiriköitä sohlasi "anonyymi" -nimimerkillä. No kun ei hyvällä niin siten otettakoon toisen lainen käytäntö. Ei keskustelujen seuraamisesta mitään tule, kun on joskus useita anonyymejä, tai yksi ja sama joka kommnetoi omia juttujaan.
Homo: "Pidän muuten varsin huonona asiana sitä, että nyt tänne joutuu kommentoidakseen kirjautumaan ja hyväksymään enemmän tai vähemmän kyseenalaisia käyttäjäehtoja. Samoin, ainakaan minä en nimimerkillä tule niin helposti lähettäneeksi erilaisia linkkejä kommenttiosastolle - ja tuskin olen ainoa näin ajatteleva."
No tämä kirjautuminen on pieni vaiva. Mieluummin näin, kun että anonyymi trollit postaa homopornolinkkejä (tai mitä tahansa pornolinkkejä) keskustelun sekaan, niin kuin tämä yksi anonyymi pelle teki. Ei tuollaista anonyymiteetin väärinkäyttöä pidä suvaita. Minusta on hyvä, että Henry vihdoin otti käyttöön kirjutumisen, niin jää noiden anonyymien riehunta ehkä hiukan vähemmälle.
Kiinnostavia blogin teemaan kuuluvia linkkejä voi postata aivan hyvin kirjautuneenakin, olenhan itseksin tehnyt niin. Ei ongelmia.
Jape, anonyymien kirjoitukset voi jättää hyvin omaan arvoonsa, jos ei pidä heidän kontribuutiosta keskusteluun.
Lisäksi tällaiseen rekisteröitymiseen liityy myös riski siitä, että henkilöllisyys on paljon helpommin tunnistettavissa kuin ilman sitä. Ja valitettavasti blogimaailmastakin tiedämme jo tapauksia, jossa ihmisiä on jotunut kirjoituksensa vuoksi syytettyjen penkille oikeuteen.
Homo: "Jape, anonyymien kirjoitukset voi jättää hyvin omaan arvoonsa, jos ei pidä heidän kontribuutiosta keskusteluun."
Juu, ne voi jättää omaan arvoonsa, mutta omaan arvoon jättö ei poista sitä että ne anonyymien kommentit on siellä keskustelumassassa ja sekoittaa pitkissä keskusteluissa keskustelun seuraamista. Ja vaikka jättäisi anonyymit kommentit sinänsä huomiotta niin miksi ne pitäisi sallia kun on nyt näyttänyt siltä, että niillä ei edes haluta osallistua keskusteluun vaan häiriköidä. Ja mitä järkeä siinä on jos on 10 henkilöä nimimerkillä "anonyymi"? Ei niin mitään järkeä. Jos henkilä ei olsaa valita itselleen yksilöivää nimierkkiä, mikä oli aiemmin mahdollsita ilman kirjautumista, niin sitten pitää tehdä jotain muuta. Valitettavasti aina yleensä ne, jotka käytäytyy asiallisesti ja valitsee sen nimimerkin ja käyttää sitä kirjautumatta, kärsivät sitten kun muutmam "anonyymi" käyttää mahdollisuutta väärin.
Homo: "Ja valitettavasti blogimaailmastakin tiedämme jo tapauksia, jossa ihmisiä on jotunut kirjoituksensa vuoksi syytettyjen penkille oikeuteen."
Juu, tiedetään, mutta jokainen vastaa siitä mitä postaa. Ei pidä postata sellaista, josta voi tuolliseen tilanteen eteen joutua. Anonyymien postaajien postuksista joutuu usein hankaluuksiin bloginpitäjä, vaikka ei ole ko. kirjoituksia postannut blogiin. Onko tämä reilua? Ei!
Woah, anokanakakaraparven räpiköinti pakotti bloginpitäjän pakolliseen kirjautumiskokeiluun! Olishan niiden anojen pitänyt tietää, että tähän se johtaa, jos eivät opi valitsemaan nimimerkkiä, mutta valitettavaa on, että nyt pitää ikäänkuin hiipiä varpaisillaan ettei vahingossakaan tässä poliittisesti-korrektissa maailmassa loukkaa ketään..
Tosin onko se kunnianloukkaus, jos nimimerkillä loukkaa toista nimimerkkiä? Aiemmin sitä ei oikein voinut varmaankaan mitenkään oikeudessa päteväksi saada, mutta nyt kun kirjautuminen on pakollista - jos haistatan vaikka ulostemöhnät esimerkiksi japella, voisiko jape periaatteessa nyt vetää mut oikeuteen ja syytteeseen
kunnianloukkauksesta? (tämä oli vain random-esimerkki, en aio japella mitään haistattaa, -toim. huom.)
Jape, aiemmin oli meinaan siis sikäli helppoa, että koska kaikki olivat nimimerkillä (paitsi anot tietty), ei tarvinnut paljon miettiä moisia kun ei voi olla kovin vakava loukkaus solvata nimimerkillä toista nimimerkkiä..
Mutta nyt henkilöllisyys on helpommin selvitettävissä, joten se saattaa muuttaa koko kuvion hieman ahdistavammaksi. Postailu oli helpompaa, rentoa, nopeaa, kätevää ja saattoi helposti sanoa mitä tahansa oli sanottavaa, vaikka joskus vihaisena tai kännissäkin.
Onko siis eri asia loukata rekisteröidyllä nimimerkillä rekisteröityä nimimerkkiä kuin vain pelkästään nimimerkillä nimimerkkiä?
Joka tapauksessa nyt on sitten katsottava joka postaus tosi tarkasti, ettei VAAAAAANNNNN tule sanottua mitään poliittisesti epäkorrektia..
Tämähän se on aina kommunikaation ongelma maailmassa, jossa lait ovat liian piukkoja ja häiriköitä on liikaa joka sormelle. Ei oikein ole
mitään yleispätevää ratkaisua - jos ollaan liian plöysiä, häiriköt runnaavat ja riehuvat niin ettei keskustelusta tule mitään, ja jos on liian piukkaa, ei voi oikein keskustella kun sitten kunnianloukkaussyytökset viuhuvat.
Kuitenkin, onhan se mukava ettei niitä hiton anoja tarvi enää sietää - nyt on ainakin joku, jolle addressoida mahdollinen palaute, ja on helppo nähdä ketkä häiriköivät ja ketkä eivät, ja sitten jättää huomiotta meuhkaavat kanakakara-akat.
- Vortac
Jape, olen itse sitä mieltä, että usein ne kiinnostavimmat keskustelut ovat juuri niitä kiistanalaisempia - ja niissä piilee usein riski joutua syytetyksi oikeudessa. Yleensähän asiat, jotka eivät ole kovin kiistanalaisia, ovat esimerkiksi vallitsevasta säästä keskusteleminen ja muut suhteellisen harmittomat ja hyödyttömät keskustelunaiheet.
Linkistä "Miehet ovat naisia onnellisempia myöhemmin elämässään":
"Erityisesti 48 ikävuoden jälkeen miesten kokonaisvaltainen onnellisuus ylittää naisten vastaavan. (...) ''Surullisin'' aika keskivertomiehen elämässä on parikymppisenä. Tämä on myös ajankohta, jolloin mies on todennäköisimmin sinkku, eli elää yksin. Nuoret miehet ovat myös naisia tyytymättömämpiä taloudelliseen tilanteeseensa, mutta ei siksi että se olisi huonompi kuin naisilla, vaan siksi että miehet haluavat enemmän ja tästä syystä kokevat suurempaa vajetta."
Tuleepa mieleen, että tuossa mainitun ikärajan kynnyksellä on jo suurin osa elämäänsä tyytymättömistä miehistä kuollut, vähintään henkisesti... Mutta onkohan totta että nuoret miehet todella vaativat enemmän (kalliimpia) materiaalisia juttuja? Ihan niinku muuten vaan? Eikä vain naisille jotain todistaakseen? Kummaa.
Joku kirjoitti:
"Eli pitää hakea sieltä missä on sellaisia ihmisiä mitkä arvelisi sopivan itselleen."
Heh, mitenhän tuo "sopivuus" pitäisi määritellä... ovatko sopivia ne, joihin kokee mielenkiintoa - vaiko ne, joihin voisi olla edes jotenkuten saumaa? Eli ei kampuksen humanistityttöjä, ehei, vaan lähiöiden pubiruusuja?-)
PS: En tykkää yhtään pakosta rekisteröityä. Ei nuo anonyymien jutut nyt NIIN häiritseviä olleet, vaikka toki jonkinlaista floodia aiheuttavat.
Vortac: "Jape, aiemmin oli meinaan siis sikäli helppoa, että koska kaikki olivat nimimerkillä (paitsi anot tietty), ei tarvinnut paljon miettiä moisia kun ei voi olla kovin vakava loukkaus solvata nimimerkillä toista nimimerkkiä.."
Aivan, tuo oli helppoa ja olisi toiminutkin varmaan, mutta kun joukossa on aina muutama mätämuna. Mätämunilla tarkoitan tietty niitä anonyymejä, jotka mm. Henryn pyynnöistä huolimatta eivät valinneet itselleen sitä yksilöivää nimimerkkiä, jonka olisi voinut kirjoittaa ilman kirjautumista. Valtaosa toki kirjoitti nimimerkin, mutta muutamat ei, ja usein he olivatki niitä keskustelun rikkojia...
Vortac: "Joka tapauksessa nyt on sitten katsottava joka postaus tosi tarkasti, ettei VAAAAAANNNNN tule sanottua mitään poliittisesti epäkorrektia.."
No enpä usko että aivan nyt kauhean tarkkana - extra varovainen - pitäisi olla. Kyllä rento, rempseä ja vivahteikas kelenkäyttö on vieläkin sallittua ja mahdollista käsittääkseni.
Vortac: "jos ollaan liian plöysiä, häiriköt runnaavat ja riehuvat niin ettei keskustelusta tule mitään, ja jos on liian piukkaa, ei voi oikein keskustella kun sitten kunnianloukkaussyytökset viuhuvat."
No näinhän se on, paitsi en nyt näe kovinkaan suurta riskiä mihinkään kunnianloukausjutuihin.
Homo: "Jape, olen itse sitä mieltä, että usein ne kiinnostavimmat keskustelut ovat juuri niitä kiistanalaisempia - ja niissä piilee usein riski joutua syytetyksi oikeudessa."
Ymmärrän pointtisi ja osittain huolesi, Homo, mutta pidän huoltasi ylimitoitettuna.
Ei ole järkeä edes yrittää seurata kiistanalaista tai kiistanalatonta kesksutelua jossa on esim. 30 kommenttia "anonyymiltä", ja noiden "anonyymi" nimimerkin takaa löytyy sitten 4 - 5 eri henkilöä. Mutta millä erotat heidät? Et millään. Kun olisivat edes Anonyymi1, Anonyymi2 jne. mutta kun ei. Sen Anonyymi2:n kirjottaminen oli liian haastavaa ja rasittavaa, ilmeisesti. Muuta solvausta ja tuubaa tuli kyllä metritolkulla tekstimuodossa, mutta nimimerkkiä ei saatu ruutuun...
Jape, ymmärrän kyllä pointtisi ja näen kyllä molemmat puolet tässä asiassa. Toisaalta on kyllä ihan mukavaa kun ei ole niitä hiton kanakakaroita koko ajan jaloissa vänkäämässä tuubaansa ja solvauksiaan (ilman mitään perusteluja tai pointtia), ja oikeastaan aika jänskääkin kattoa ja nähdä, että millaiseksi keskustelu nyt sitten muotoutuu tästä..
Mutta toisaalta sitten hiukan aprikoittaa, että mahtaako nyt sitten moni hyvä kirjoittajakin jättää kirjoittamatta, jäävätkö keskustelut sitten pienemmiksi muutaman keskustelijan kommenteiksi ilman värikkyyttä ja erilaisia näkökulmia.. ja toisaalta kun on se ennenkin nähty, että usenetissä sanotuista asioista ollaan siirrytty oikeuden penkille (ei onneksi omalla kohdallani toistaiseksi, mutta tuntien kielenkäyttöni kärkkäyden.. ), että nyt hiukkanen pelko aina syynää olkapäitä varjostamassa, etten ihan yhtä rääväsuisesti uskaltane täällä paukutella kuin aiemmin.
Noh, kaitpa joskus kännissä jotain tulee möläytettyä ni sitten pääsee näkemään mitä tapahtuu.
On tosin totta, että on tässä silti aika vaikea selvittää todellista henkilöllisyyttä.. minä en tiedä ainakaan miten edes aloittaisin, jos haluaisin niin tehdä. Mutta poliisi voinee pakottaa ISP:n julkaisemaan IP:t ja kellonajat ja tsekkailemaan logeista että millon kukakin käytti mitäkin IP:tä missäkin lafkassa..
Tosin luulisi homman olevan sen verran työläs, ettei siihen nyt ihan pienistä "haista kukkanen"-tyyppisistä väläytyksistä viitsitä ihan ryhtyä.
- Vortac
Mitä tuohon 'miehet ovat onnellisempia myöhemmin elämässään'-juttuun tulee, niin mistä tiedetään, että juuri TÄMÄNHETKISET miehet tulevat olemaan myöhemmin onnellisia.. sukupolvien välillä kun on melkoinen kuilu etenkin nykyään tietokoneteknologian kehityttyä valtavin harppauksin lyhyessä ajassa..
.. mikä voi myös selittää sen, että nuoret miehet nykyisin haluavat enemmän elektroniikkaa kuin ennen - eihän sillä aiemmin voinut kovin paljon tehdä verrattuna nykyisiin elektronisiin leluihin ja niiden paljouteen.
Tämä informaatioteknologian aikakausihan on aarreaitta esim. miehille, jotka haluavat jonkin muun keskittymisen kohteen kuin esimerkiksi nainen, seksi tai ihmissuhde.. aiemminhan ei voinut uppoutua vaikkapa WoWiin tai nettailun tai tietokoneella luomisen pariin aivan samalla tavalla, joten ehkäpä tämä sopisi selittämään asiaa ainakin jonkin verran.
- Vortac
Sveitsissä seksityöläisten oikeuksia puolustaneen prostituoidun hautaaminen merkkihenkilöiden hautausmaalle on suututtanut naisaktivisteja.
Syyte, tunnustus - ja kuusi vuotta vankilaa: kauan odotettu oikeudenkäynti varakkaita naisia hyväksikäyttänyttä sveitsiläismiestä vastaan ratkesi heti alkuunsa maanantaiaamuna Münchenissä.
Vortac kirjoitti:
"mistä tiedetään, että juuri TÄMÄNHETKISET miehet tulevat olemaan myöhemmin onnellisia.. sukupolvien välillä kun on melkoinen kuilu etenkin nykyään tietokoneteknologian kehityttyä valtavin harppauksin lyhyessä ajassa"
Tuo on hyvä pointti. Mutta eikait artikkeli yrittänytkään väittää, että kaikista miehistä varsinaisesti tulisi onnellisempia joskus myöhemmin... plus asiasta mainittiin myös että "menestymisen odotukset voivat vaihdella suuresti eri ikäpolvien välillä erilaisen kasvatuksen takia".
"mikä voi myös selittää sen, että nuoret miehet nykyisin haluavat enemmän elektroniikkaa kuin ennen - eihän sillä aiemmin voinut kovin paljon tehdä verrattuna nykyisiin elektronisiin leluihin ja niiden paljouteen"
Vertailussahan oli (nykyisten) nuorten miesten ja nuorten naisten kulutustottumukset. Tosin, jos joku näppärä jaksaisi, niin varmaan jostain löytyisi tilastojakin näistä asioista: jos miesten rahat menevät elektroniikkaan ja vaikka autoihin, niin ostavatko naiset sitten enemmän meikkejä ja vaatteita, tai jotain.
"aiemminhan ei voinut uppoutua vaikkapa WoWiin tai nettailun tai tietokoneella luomisen pariin aivan samalla tavalla"
En tiedä, kannatatko sinä sellaista skenaariota, että ihmisten elämä paranee, mitä parempia pelejä tai "siistimpää" ajankulua on tarjolla, mutta jotkut kyllä kannattavat... ja mielestäni sellainen on vain puistattavaa. Ajattelen että "WoWit" ja vastaavat ovat lähinnä elämäänsä kyllästyneiden tai jo alunperinkin elämättömien lohtu ja loppu.
Lähetä kommentti