torstaina, maaliskuuta 12, 2009

Palkkaero ei johdu syrjinnästä

Report by CONSAD Research Corporation for the United States Department of Labor finally puts to rest any claims by anyone that the pay gap between men and women in this country is the result solely or mostly of sex discrimination.
* the wage gap has been "used in misleading ways to advance public policy agendas;"
* various factors explain the wage gap, such as women working fewer hours, women's greater tendency to work part time, take family or childcare leave, or take leave to care for an elder family member; these factors account for all but 5-7% of the wage gap;
* women still tend to choose lower paying jobs than do men;
* the research suggests (but for reasons of data limitation, cannot definitively conclude) that some or all of the remaining gap is explained by women's greater tendency to prefer non-wage compensation such as health insurance coverage.

The report states that the study "leads to the unambiguous conclusion that...the raw wage gap should not be used as the basis to justify corrective action. Indeed there may be nothing to correct."

Hiding the Truth About the Pay Gap Between Men and Women

An Analysis of Reasons for the Disparity in Wages Between Men and Women
(pdf)

5 kommenttia:

Henry kirjoitti...

Olisiko Japella digilehden mielipidekirjoitus "Naiset kuluttavat miesten maksamia eläkerahoja"?

Jape kirjoitti...

Henry, on tuo ja eräs toinekin artikkeli. Laitan nuo tänne tuota pikaa.

Jape kirjoitti...

HS Digilehti, mielipideosasto 12.3.2009:

Miehet, kehukaa nainen päivässä!

Kuulin sivullisena naisen kertovan ystävättärelleen, kuinka hänen kampaajalla käyntinsä jälkeen ei hänen miehensä eivätkä työkaverinsa huomanneet tai kommentoineet uutta kampausta. Hän jatkoi sitten, että hän kohensi mieltään vielä hankkimalla uudenlaiset silmälasit, joita puoliso ei huomannut tai kommentoinut millään tavalla.

Tulin kovin murheelliseksi. Onko tuollainen kyvyttömyys huomata lähimmäistään kovinkin yleistä? Jos on, se saattaa osaltaan selittää, miksi suomalainen mies voi niin huonosti juuri nyt.

Tuoreimman väestötilastomme mukaan suomalainen mies kuolee keskimäärin seitsemän vuotta nuorempana kuin suomalainen nainen. Tämä ero on 20 vuoden aikana kaventunut, mutta hurjan hitaasti: alle kaksi viikkoa per vuosi.

Vuonna 1986 ero oli 7,7 vuotta ja 2006 7 vuotta. Mikäli kuolinikien ero kaventuu samaa vauhtia myös tulevaisuudessa, kuluu 200 vuotta siihen, että suomalainen mies ja nainen kuolevat yhtä vanhoina!

Mitä tekemistä näillä kahdella – kehu nainen päivässä ja ennenaikainen kuolema – on keskenään?

Elämänilon tärkeä, ellei tärkein, elementti on rakkaiden ja onnellisten ihmisten kanssa asuminen ja eläminen. On olemassa hyvin vankkaa näyttöä siitä, että kohtuullisen elintason saavuttamisen jälkeen kulutuskyvyn lisääminen (tulojen kasvu) ei lisää tyytyväisyyttä ja mielihyvää – tilastoista voi lukea jopa lisäresurssin johtavan elämänlaadun huonontumiseen.

Lähimmäisen onnelliseksi ja merkitykselliseksi tekeminen lisää myös omaa elämäniloa. Eikä toisen ihmisen kehuminen, jopa pelkästään hänen kohtaamisensa katseella ja kuuntelemalla, maksa mitään eikä kuormita ympäristöä.

Parisuhteessa toisen huomaaminen antaa paitsi toisen ilahtumisen antaman mielihyvän myös lisää ruumiillisemmankin mielihyvän kokemisen mahdollisuutta.

ESKO LÄNSIMIES

Kuopio

Jape kirjoitti...

HS Digilehti, mielipideosasto 12.3.2009:

Naiset kuluttavat miesten maksamia eläkerahoja

Eira Honkaharju kirjoitti (HS 5. 3.), että miesten eläkeikää pitäisi nostaa. Miehet jäävät kuulemma eläkkeelle pari vuotta aikaisemmin.

Tosiasia on, että naiset elävät keskimäärin 82,2 vuotta ja miehet 75,3 vuotta. Naiset siis ovat 7–2 vuotta eli 5 vuotta kauemmin eläkkeellä. He syövät miestenkin maksamia eläkerahoja viitisen vuotta enemmän.

Jos mies on tehnyt raskasta työtä 40 vuotta ja pääsee eläkkeelle tänään mutta kuolee huomenna, hän ei saa senttiäkään maksamiaan eläkerahoja takaisin. Tämä on monen miehen kohtalo. Lisäksi eläkeikäisiä naisia on 171 000 enemmän.

JAAKKO A. TYYNELÄ

Saarijärvi

Jape kirjoitti...

HS Digilehti, mielipideosasto 12.3.2009:

Väkivaltaa kokenut isä vasta heikoilla onkin

Teija Hautanen piti perheväkivaltaa kohdanneiden naisten asemaa ongelmallisena (HS 10. 3.), sillä "väkivaltaisessa suhteessa elävät eivät uskalla erota, koska pelkäävät lasten menettämistä. Väkivallan ohittaminen mahdollistaa myös väkivallan ja kontrollin jatkumisen erosta huolimatta."

Hautanen katsoo asiaa kovin yksipuolisesti naisen silmin. Todellisuudessa lapset menevät Suomessa oletusarvoisesti äitien lähihuoltajuuteen. Eron tullen äideillä ei todellakaan ole vaaraa menettää lapsiaan, varsinkaan miehen väkivaltaisuuden takia.

Hautasen kirjoitus kuvaa sen sijaan hyvin miesten asemaa väkivaltaisen naisen rinnalla. Väkivaltaa kokevat miehet eivät uskalla erota lasten menettämisen pelossa, koska naisen aggressiivisuutta ei kuitenkaan uskottaisi. Lapset määrättäisiin äidin lähihuoltajuuteen. Hän pystyisi jatkamaan miehen alistamista ja kontrolloimista lähihuoltajuutensa turvin.

Tämä on tilanne Suomessa. Tiedän sen kokemuksesta.

LASTENSA MENETTÄMISTÄ PELKÄÄVÄ ISÄ

Julkaisemme kirjoituksen poikkeuksellisesti nimimerkillä.


Lihavointi tuolla tekstin keskellä minun tekemäni.