"Yleinen asevelvollisuus saa kannatusta selvältä enemmistöltä kansalaisia."
No olisi taas mielenkiintoista tiettä mitä on tarkalleen ottaen kysytty. Jo itse termi "yleinen asevelvollisuus" tuntuu hämäävän ison joukon ihmisiä ja on helppo vastata että "kyllä, kannatan yleistä asevelvollisuutta", kun ei tiedä edes mitä se tarkoittaa. Miksi tuota termiä edes käytetään kun se on väärä? puoliyleinen asevelvollisuus olisi oikemapi. tai vain miehille pakollinen asevelvollisuus olisi vielä parempi.
Huolimatta siitä mitä mieltä kansalaiset on (tyhmä kansa, kansa on vaihdettava ;) ) on minusta edelleen tarkeintä keskustella laista ja sen velvollisuusksita.
Miksi kansalaisislta ei kysytty esimerkiksi sitä, että kannattavatko he sitä että laki kohtelee kaikkia samalalla lailla ja tasa-arvoisesti?
Mikäli tuohon kyselyyn olisi tullut selvä kyllä enemmistö, olisi ollut sitäkin kautta aivan perusteltua lähteä vaatimaan asevelvollisuusjärjestelmän muuttamistä, eikö niin?
Hetkonen, minulta ei kyllä tuommoista kysytty, ja olen osa kansaa!
Siis tässä on se, keneltä kysyttiin.. "NS Gallupin tekemässä kyselyssä haastateltiin 27. huhtikuuta - 7. toukokuuta puhelimitse tuhatta suomalaista. "
TUHATTA??
Millähän perusteella nämä tuhat valittiin? Kuka suoritti mahdollisen arvonnan? Olisiko peruste 'patrioottinen militaristi' kenties päässyt vaikuttamaan valintoihin..
Ja Japella on hyvä pointti tuosta, että miten kysymys on aseteltu. Kysymyksenasettelulla saadaan vaikka paavista ateisti.
"Onko oikein, että miehiä koskee yleinen asevelvollisuus mutta naisia ei?""
Kysyttiinkö mielipiteelle perustelua? Tuskin! Minusta olisi kovin mielenkiintoista kuulla perustelut, miksi on oikein että miehillä on asevelvollisuus ja naisilla ei.
Se ei ole perustelu, että nainen kykenee synnyttämään...
Tuolla HS Digilehden puolella oli joitankin "asiantuntijalausuntoja" seuraavaan ksyymykseen: Miksi suomalaiset ovat vahvasti vain toista sukupuolta koskevan asevelvollisuuden kannalla? Rauhan- ja konfliktintutkimuskeskuksen amanuenssi Unto Vesa:
"Näissä kyselyissä ei näy perustelut, mutta kyllähän tuohon vaikuttaa hyvin vahvasti perinne, että näin on aina ollut. Vielä parikymmentä vuotta sitten luku olisi ollut lähempänä sataa. Suomalaiset vastaavat myös useimmiten kyllä, jos kysytään pitäisikö maata puolustaa aseellisesti, vaikka tulos ei olisi varma. Maanpuolustusinto on suuri."
Talous- ja sosiaalihistorian dosentti Mikko Salasuo:
"Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan. Luulen, että varsinkin miehet ajattelevat asian omien kokemustensa kautta näin. Niin kauan, kun sotilaallinen koulutuksemme nousee fyysisestä kuormittavuudesta eikä teknisestä ja teknologisesta osaamisesta, tämä ajattelutapa ei varmasti tule muuttumaan."
Kansainvälisen politiikan professori Tuomas Forsberg:
"Kansalaismielipide on tämän tyyppisissä asioissa hyvin konservatiivinen. Se ei juurikaan muutu, jos asiasta ei käydä keskustelua tai jos kysymystä ei päättäjien toimesta näkyvästi politisoida. Meillä on sellainen suhtautumistapa, että ei pidä korjata jotain, mikä ei ole rikki."
Feministiseen mediatutkimukseen erikoistunut professori Iiris Ruoho:
"Asevelvollisuus on aina mielletty miesten asiaksi. Tässä on kysymys yleisistä asenteista ja sukupuolirooleista, siitä mitä odotetaan miehiltä ja mitä naisilta. Toivoisin, että nämä asenteet muuttuisivat, mutta suhtaudun tähän mahdollisuuteen hieman skeptisesti."
Naisten määärän kritisoiminen muissa puolueissa on kyllä melko läpinäkyvää politikointia demarilta.
Paljonko naisvaikuttajia on demarien jatkeessa eli ay-liikeessä? Ainoat johtopalleilla istuvat taitavat olla kokoomuslaisia.
Demarit on itsekin todella pahasti ukkoutunut puolue ja vasta uuden pjn valinta edes käänsi tämän pari piirua toiseen suuntaan.
Jotenkin huvittaa että jyväskyläläiseltä sosiaalidemokraatilta on kokonaan mennyt ohitse jyväskyläläisen Henna Virkkusen komeettamainen nousu kokoomusministeriksi.
"No olisi taas mielenkiintoista tiettä mitä on tarkalleen ottaen kysytty. Jo itse termi "yleinen asevelvollisuus" tuntuu hämäävän ison joukon ihmisiä ja on helppo vastata että "kyllä, kannatan yleistä asevelvollisuutta", kun ei tiedä edes mitä se tarkoittaa."
Juuri näin.
Kysely on muutenkin täysin arvoton, kun siinä ei ole esitetty kansalaisille valittavaksi siträ vaihtoehtoa, että kaikkia kansalaisia, sukupuolesta riippumatta, koskisi yleinen kansalaisvelvollisuus, jonka voisi sitten suorittaa aseellisesti, aseettomasti tai siviilipalveluksena. Tälle ratkaisulle löytyi muuten Maanpuolutustiedotuksen suunnittelukunnan tuoreessa selvityksessä yli 40% kannatus.
Tässä on vain haluttu kyselyllä pönkitttää sukupuolisyrjintää, Hesarin miesvihamielisen linjan mukaisesti.
"Onko oikein, että miehiä koskee yleinen asevelvollisuus mutta naisia ei?"
Varovaisesti arvioisin, että valtaosa kyseelyyn vastanneista ei tajua, että asian tasa-arvoistaminen ei edellytä sitä, että kaikki naiset pistettäisiin ase kädessä metsään juoksemaan miesten joukon jatkoksi. Yleinen asevelvollisuus pitää käsitteenä sisällään myös siviilipalveluksen mahdollisuuden.
Vaihtoehto keskiviikkomenoksi. Roima ja rimpuileva tyttönaisen reipas kehitysmyrsky ja selviytymistaistelu nuorten naisten oletusten ja odotusten hehkuvassa rumbassa.
Keskiviikkona viimeinen näytös (Helsinki). TEAK:in tuotantoa, Kaupunginteatterin Studio Pasilan näyttämöllä ke 13.5. klo 19 - Ratamestarinkatu 5.
Vortac, kyllä tällaisissa asioissa jo tuhannen (kunnollisella satunnaisotannalla valitun) haastattelulla saadaan varsin luotettavia lukuja. Olisin tosin itse kaivannut tarkempia tietoja siitä millaisissa ryhmissä naisiakin koskevaa asevelvollisuutta on kannatettu.
Henry, uutisjuttujen määristä on asiaa vaikea päätellä, koska on erilaisten asioiden julkaisukynnys yms muutttuu ajan mittaan. Tarvittaisiin kunnollista tilastotietoa.
Käsittääkseni kuitenkin naisten alkoholinkäytössä ja väkivaltaisessa käytöksessä on ollut ainakin 10-20 vuoden ajan jonkinlainen nouseva trendi.
Talous- ja sosiaalihistorian dosentti Mikko Salasuo:
"Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan. Luulen, että varsinkin miehet ajattelevat asian omien kokemustensa kautta näin. Niin kauan, kun sotilaallinen koulutuksemme nousee fyysisestä kuormittavuudesta eikä teknisestä ja teknologisesta osaamisesta, tämä ajattelutapa ei varmasti tule muuttumaan.Öh, meikäläisen muistikuvan mukaan siellä suossa rämpi miehiä, jotka pärjäsivät huonommin kuin melkein kuka tahansa nainen. Vieläkin hävettää Suomen valtio, joka pisti joitain niistä tyypeistä pakolla nolaamaan itsensä kerta toisensa jälkeen, kunnes alokasajan jälkeen armeliaasti siirrettiin huoltoon -- tai siis ei armeliaasti vaan lisää nöyryyttäen.
Ihmiskunta tuppaa luontojaan jakamaan kokemustaan muutaman perusjaottelun perusteella. Mies--nainen-jaottelu on yksi tärkeimmistä. Todellisuudessa melkein mikä tahansa muu jaottelu selittäisi maailmaa paremmin.
Asevelvollisuus on ihan tarpeellinen juttu. Armeijaan vain pitäisi valikoida päämäärän kannalta parhaat. Osa sotilaista olisi silloin tietysti naisia.
Lopuille pitäisi olla jotain mieltä ylentävää puuhaa myös. "Jos sinusta ei ole sotilaaksi, se ei tarkoita, että olisit muutenkin kelvoton ihminen."
Nykyinen systeemi väittää muuta ja siksi se pitää muuttaa!
Typerää, että maailma johtavan nettifirman kommenttilaatikko ei ymmärrä rivinvaihtoa. Lainaukseen ei siis kannata käyttää HTML-koodeja vaan ihan perinteisiä lainausmerkkejä -- vaikka ne väittää muuta siinä kommenttiboksin alapuolella.
Vanhanajan nimismiehet eivät ole enää siistimässä tilastoja ja laittamassa tappoja vainajan mieskevereitten tai itsemurhan piikkiin. Naisia ei enää suojella kulttuurisesti. Se siitä tasa-arvosta nyt seuraa.
Suomalaisten naisten lisääntyneen väkivaltaisuuden tärkein yksittäinen selittäjä on rajusti lisääntynyt päihteiden käyttö. ... Väkivaltarikoksiin, ja erityisesti henkirikoksiin syyllistyneiden naisten "profiili" on hyvin samanlainen kuin niihin syyllistyneiden miesten. He ovat keski-ikäisiä, syrjäytyneitä ja päihderiippuvaisia. Myös rikosten tekoväline ja -tapa ovat yhteneväiset: puukolla tai veitsellä kohti. ... Poliisin tietoon tulleet naisten tekemiksi epäillyt väkivaltarikokset ovat nousseet 25 vuodessa viidestä kymmeneen prosenttiin. Varsinkin nuorten tyttöjen osuus on kasvanut.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoistutkija Päivi Honkatukia sanoo että tilastojen takana voi olla myös jonkinlaista herkistymistä.
"Ehkä nyt halutaan katsoa mitä ne nuoret tytöt oikein tekevät. Enää heidän tekemisiään ei ohiteta noin vain. Kysymys voi olla myös siitä, että ilmoituskynnys on laskenut", Honkatukia sanoo. ...
Hesarissa julkaistun asevelvollisuusjutun mukaan muuten naiset vastustavat enemmän nykyistä järjestelmää epätasa-arvoisena, siis miehen kannalta. Selittäkääpä se!
Ero oli tosin aika pieni miesten ja naisten kesken.
Olen tälläkin palstalla kuullut ja tainnut jopa itsekin väittää, että nimenomaan naiset enemmistönä kannattavat miesten epätasa-arvoista, pakollista asevelvollisuutta, mutta taisinpa puhua potaskaa. Vai puhuinko: mitäs muut tutkimukset kertovat asiasta? Onko kellään tietoa?
"Juu taitaa olla enemmänkin kirjoittajilla päässä vikaa kun lukee näitä tekstejä."
No sitten ei muuta kuin perusteluja kehiin.
Tutkimuksia on moneen junaan, ja vaikka Hesarissa oli yhdenlainen eroavaisuus miesten ja naisten ajatuksissa, kyseessä on vain yksi tutkimus, joten kerropa sinä sitten, miten asiat oikeasti ovat.
"Naistutkimusta ei kiinnosta myöskään tutkia suomalaisten miesten thaimaalaisia vaimoja, koska siinähän saatettaisiin päätyä kyseenalaistamaan keskeisiä feministisiä myyttejä. Hui kamalaa, siinähän saatettaisiin jopa tavata naisia, jotka tekevät perheenemännän hommaansa jonkinasteisella ammatillisella kunnianhimolla ja kokevat tyydytystä siitä, että saavat olla miestensä luotettavia tausta-assistentteja, kenties vieläpä arvostavat sitä, että suomalainen mies ei hakkaa, nöyryytä eikä raiskaa. Feministillehän on etukäteen selvää, että kaikki suomalaisten miesten thaivaimot ovat surkeita, omaa parastaan tajuamattomia orjia, ja jos he eivät tiedä olevansa alistettuja, se pitää heille kädestä pitäen ja heidän omia mielipiteitään kuuntelematta selittää.
Vielä vähemmän naistutkijaa kiinnostaa kysyä yksinäisiltä runkkarimiehiltä, miten he suhtautuvat pornoon ja pornossa näkemiinsä seksuaalisuuden muotoihin. Siinähän voisi peräti osoittautua, että runkkarit ovatkin inhimillisiä ihmisiä, joilla on surun ja kaipuun tunteita, siitä nyt puhumattakaan, että he ovat pornon katsojinakin kriittisiä ja saattavat pohtia eettisiäkin näkökulmia. Ei sellaista riskiä voi ottaa, parempi vain pitäytyä feministisissä oppilauseissa, joiden mukaan naisettomat pornopojat ovat ällöttäviä, tyhmiä ja törkyvideoihinsa addiktoituneita surkimuksia ilman sielunelämää.
Naistutkimus esiintyy mielellään jonkinlaisena ”myytinmurtajana” ja ”salattujen valtarakenteiden paljastajana”. Tämä on jonninjoutavaa hölynpölyä. Todellisuudessa naistutkimuksen tarkoituksena on keksiä tieteellisen näköiset puolustelut kaikenlaiselle hedonistiselle, itsekkäälle sikailulle silloin kun sitä sattuu harrastamaan nainen, sekä tietysti kiistää ja piilottaa näkyvistä se ikävä tosiasia, että feminismillä ja feministeillä on nyky-yhteiskunnassa aika helkutin paljon valtaa ilman minkäänlaista mandaattia saati kontrolloivaa takaisinkytkentää. Sellaisen vallan jyrän alle jää väistämättä viattomia uhreja - ja he ovat se todellinen vaiettu ja vaiennettu ryhmä yhteiskunnassamme, niin kauan kuin meillä ei ole mitään ohjelmallisesti antifeminististä feminismin uhrien tutkimusta."
Heti kun tämä heppu perustelee sanomansa faktana niin minä perustelen omani. Ihan sontaa.
Minusta on vähän törkeää, että n. 80% kansasta pitää aivan oikeana asianlaitana sitä, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä. Eihän se oikein voi olla, vaikka miten asiaa pyörittelee. Tässä kysymyksessähän on kyseessä siis pelkkkä moraalinen kannanotto, millä ei välttämättä ole mitään tekemistä maailman realiteettien kanssa.
50% kansasta voisin vielä käsittää, sillä miehet voivat periaatteessa kannattaa systeemiä, joka on epäreilu nimenomaan miehiä kohtaan. Miehillä on siihen periaatteellinen oikeus, sillä he kantavat seurauksetkin. Naisilla taas ei pitäisi olla mitään jakoja ottaa kantaa epäreiluuden puolesta, sillä he ovat suoranaisia edunsaajia. Jostain syystä he kuitenkin niin tekevät.
Epäreiluus on kummallisista kannatusluvuista huolimatta suhteellisen helppo korjata. Rukataan armeijan käyneiden veroja menetettyjen tulojen verran alaspäin ja sen jälkeen korotetaan veroja molemmille sukupuolille kautta linjan. Näin tasapuolisuus ja tasa-arvo toteutuu, ja naisetkin pääsevät osalliseksi maanpuolustamisen iloista.
Toimenpide on Suomen oloissa nopea, kivuton ja lisäksi sen tasa-arvoa lisäävää vaikutusta on mahdotonta kiistää.
"Rukataan armeijan käyneiden veroja menetettyjen tulojen verran alaspäin ja sen jälkeen korotetaan veroja molemmille sukupuolille kautta linjan. Näin tasapuolisuus ja tasa-arvo toteutuu, ja naisetkin pääsevät osalliseksi maanpuolustamisen iloista."
Sveitsissä on käsittääkseni käytössä systeemi, jossa ne, jotka eivät jonkimoista palvelusta suorita, maksavat sitten enemmän veroja. Siellä se tosin koskee vain miehiä, mutta Suomessa sen voisi tasa-arvoisesti ulottaa naisiinkin. Ei tulisi kustannuksia koko ikäluokan koulutuksesta, kun koulutettaisiin vain tarvittava määrä reserviä sopivimmista halukkaista (siis niin aseelliseen maanpuolustukseen kuin siviilikriisinhallintaan). Vapaaehtoisia löytyisi varmasti yllin kyllin. Niille, jotka eivät oalvelusta suorittaisi ja reserviksi sitoutuisi, voitaiisin lätkäistä kovemmat verot. Yleinen (siis molempia sukupuolia yhtä lailla koskeva) asevelvollisuus voitaisiin säilyttää yleisenä periaatteena.
Tuo Sveitsin systeemi, jos se tuollainen on, kuulostaa vielä sairaammalta, koska nyt miehet joutuvat maksamaan selvää rahaa rangaistuksena siitä, että ovat miehiä.
Juki: "Hesarissa julkaistun asevelvollisuusjutun mukaan muuten naiset vastustavat enemmän nykyistä järjestelmää epätasa-arvoisena, siis miehen kannalta. Selittäkääpä se!"
Myös minä olen tästä (positiivisesti) yllättynyt. Mielelläni näkisin tästä erittelevämmät tilastot (ikä/sukupuoli, puoluekanta/sukupuoli).
Argh: "50% kansasta voisin vielä käsittää, sillä miehet voivat periaatteessa kannattaa systeemiä, joka on epäreilu nimenomaan miehiä kohtaan."
Niin, olen kyllä samaa mieltä siitä, että jos ihminen on liian ressukka vastustamaan häneen kohdistuvia ulkoisia odotuksia, niin kärsiköön siitä sitten itse. En kuitenkaan katso, että miehet kollektiivina saisivat säätää epätasa-arvoisen järjestelmän kaikille miehille.
Joka tapauksessa, asevelvollisuuden suosio on selvässä laskussa, ja nykyjärjestelmä menee remonttiin varmaan 10-20 vuoden sisällä. Ei hassumpaa.
"Myös minä olen tästä (positiivisesti) yllättynyt. Mielelläni näkisin tästä erittelevämmät tilastot (ikä/sukupuoli, puoluekanta/sukupuoli)."
Keskusta oli eniten muutosta vastaan, Vihreät pitivät eniten tilannetta epätasa-arvoisena. Kokonaisuudessaan miesten ja naisten asenteissa ei kuitenkaan ollut suuria eroja.
Jännä oli se selitys, että koska miehet ovat usein itse käyneet armeijan, niin he tietävät sen rankkuuden, ja siksi pitävät armeijaa nimenomaan miesten velvollisuutena.
Tämä on outoa, koska varusmieskoulutus ja todellinen sotatilanne poikennee seuraavasti: varusmieskoulutus on fyysisesti raskasta, kun taas nykyinen sodankäynti on fyysisyyttä enemmän oikeasti luonteeltaan teknistä. Aseiden kanssa pelailuhan ei ihan oikeasti vaadi hirveästi voimaa eikä vahvempaa sukupuolta. Niinpä varusmieskoulutus fyysisyydessään saa miehet ajattelemaan armeijan naisille soveltumattomaksi paikaksi, ja tämä selittäisi sen pienen eron miesten ja naisten asenteissa.
Juki, on myös hyvä muistaa että sodissa on fyysiseltä rasittavuudeltaan hyvinkin erilaisia tehtäviä, eikä rankimpiin ole useimmista miehistäkään. Toisaalta kevyimmät hommat taas ovat hyvinkin kevyitä.
Kyllä kyllä, mutta juuri tuohan todistaa miehen-on-käytävä-vahvempana-armeija-argumentin kestämättömäksi. Tai tuoKIN.
Minä odottelen kyllä Wallinilta uutta lausuntoa asiasta, sillä eiköhän edellisen möläytyksen jälkeen ole ollut tarpeeksi aikaa koota ajatukset järkevämpään muotoon kuin, että nykyinen järjestelmä on paras Wallinin tiedossa olevista eikä tarvetta muutoksiin ole.
Asevelvollisuutta on helppo kannattaa silloin kun se ei kosketa enää itseä. Tämähän selittää suurimmaksi osaksi sen kannatuksen. Jos jokaiselle miehelle napsuisi joka vuosi pari viikon pakolliset kertaukset, niin kannatus romahtaisi.
Minä en odota Wallinilta enää yhtään mitään, sillä hän on selvästi osoittanut olevansa ihan täysi sukka. Tyyppi on täysin pudonnut tasa-arvoajattelun kehityksestä, ja luulee ilmeisen tosissaan, että ummehtuneet feministiset ajatukset jostain viime vuosituhannelta olisivat tasa-arvoajattelun ydintä tänä päivänä. Menneisyyden mies (jos häntä nyt edes mieheksi viitsii kutsua), ihan täysin.
JUKI kirjoitti: "Tämä on outoa, koska varusmieskoulutus ja todellinen sotatilanne poikennee seuraavasti: varusmieskoulutus on fyysisesti raskasta, kun taas nykyinen sodankäynti on fyysisyyttä enemmän oikeasti luonteeltaan teknistä."
Nykyinen sodankäynti on suurelta osin sitä, mitä sodankäynti on aina ollut: odottelua, paikasta toiseen liikkumista, tavaroiden siirtelyä, ruoka- ja muuta huoltoa, erilaisten rakennelmien kokoamista ja purkamista... sitä samaa, mitä varusmieskoulutuskin on. Jos ajattelee vaikka Irakin tai Afganistanin tilannetta, niin taistelutoimiin käytetty aika on todella pieni suhteessa muuhun kikkailuun. Ts. taistelutoimet (joihin ilmeisesti käyttämälläsi termillä viittasit) ovat vain jäävuoren huippu kokonaisuudessa.
Miehet soveltuvat useimpiin kuvattuihin toimiin (ja myös mainitsemiisi teknisiin juttuihin ainakin koulutuksen sukupuolijakaumien perusteella) keskimäärin naisia paremmin. Monissa erikoistehtävissä sukupuolella ei sen sijaan tietenkään ole väliä.
Oman ajattelun rajoja voi olla virkistävää testata seuraavalla ajatusleikillä: millainen mahtaisi olla julkinen keskustelu tai oma näkemys tilanteesta, jossa vaikkapa 50 000 varusNAISTA lähetettäisiin Suomesta ulkomaille X vuodeksi?
"Oman ajattelun rajoja voi olla virkistävää testata seuraavalla ajatusleikillä: millainen mahtaisi olla julkinen keskustelu tai oma näkemys tilanteesta, jossa vaikkapa 50 000 varusNAISTA lähetettäisiin Suomesta ulkomaille X vuodeksi?"
No, 80 prosenttia suomalaisista ei pitäisi tilannetta epätasa-arvoisena, ainakaan jos asiaan olisi totuttu niin kuin nyt kun asevelvollisuus koskee vain miehiä. Tämähän oli tulos Hesarin uutisoimassa tutkimuksessa.
Ja Wallin sanoisi, ettei asiassa ole mitään ongelmaa.
Tai sitten ei.
"Miehet soveltuvat useimpiin kuvattuihin toimiin (ja myös mainitsemiisi teknisiin juttuihin ainakin koulutuksen sukupuolijakaumien perusteella) keskimäärin naisia paremmin."
Tämä vähän arveluttaa: kuinka niin miehet sopivat paremmin teknisiin juttuihin? Millä perusteella näin voi sanoa?
"Tämä vähän arveluttaa: kuinka niin miehet sopivat paremmin teknisiin juttuihin? Millä perusteella näin voi sanoa?"
Toisen asteen koulutuksen ja yliopistokoulutuksen sukupuolijakaumien perusteella, esimerkiksi? Näyttävätkö miehet olevan teknisistä aloista keskimäärin kiinnostuneempia kuin naiset?
Armeijan näkökulmasta on sitä parempi, mitä paremmat valmiudet asevelvollisuudella on ennen asepalvelusta. Autonasentaja on helpompi kouluttaa korjaamaan Paseja kuin parturikampaaja, fysiikan opiskelijasta saa pienemmällä vaivalla tulenjohtajan kuin sosiolingvististä jne. Peruskoulun teknisen työn hyödyllisyys suhteessa tekstiilityöhön armeijan hommissa jne.
Nämä esimerkkeinä. En nyt mene siihen, mitä sukupuolten erilaisten valintojen taustalla mahdollisesti on, vaan yritän ihan Puolustusvoimien näkökulmasta miettiä.
"Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan."
Mikseivät feministit ole tässä huutamassa että "TASA-ARVOA hei, naiset pystyvät kaikkeen mihin miehetkin!!1 Naisille myöskin pakollinen asevelvollisuus ja HETI!"
Jos feminismi todella tarkoittaisi tasa-arvon kannattamista, niin näkisimmekin tuollaisen feministi-reaktion. Mutta koska se ei tarkoita, emme tule sitä näkemään.
Muistakaa tämä joka kerta kun joku femakkopelle tulee inttämään miten femimismi on sama asia kuin tasa-arvo..
Typerää, että maailma johtavan nettifirman kommenttilaatikko ei ymmärrä rivinvaihtoa. Lainaukseen ei siis kannata käyttää HTML-koodeja vaan ihan perinteisiä lainausmerkkejä...
Kyllä tuota i-komentoa voi käyttää, jos vain muistaa soluttaa sen oikeaan paikkaan. Niinkuin minä nyt laitoin sen lopetuksen (eli kautta i) tuohon ennen noita kolmea pistettä..
Tuo Sveitsin systeemi, jos se tuollainen on, kuulostaa vielä sairaammalta, koska nyt miehet joutuvat maksamaan selvää rahaa rangaistuksena siitä, että ovat miehiä.
Minkä takia raha on jotenkin sairaampi rangaistus kuin aika ja fyysinen sekä henkinen kärsimys?
Mieluummin minäkin olisin koko homman rahalla kuitannut kuin kaikella sillä kärsimyksellä jonka jouduin sen sijaan käymään läpi. Sairaampaa se oli kuin kylmän käteisen vaihtaminen olisi ollut.
"Vortac, kyllä tällaisissa asioissa jo tuhannen (kunnollisella satunnaisotannalla valitun) haastattelulla saadaan varsin luotettavia lukuja.
Miten tämä on todettu? Toisella otannalla? (-8"
Miten lienee todettu, mutta kyllä tuo tuhannen ihmisen vähimmäisvaatimus on ihan tilastotieteen perusjuttuja. Tuhat haastateltavaa riittää esim. luotettavan gallupin otosmääräksi.
Tämä vähän arveluttaa: kuinka niin miehet sopivat paremmin teknisiin juttuihin?
Aivan - eivätkö naiset OLEKAAN yhtä hyviä kaikessa kuin miehet? Myöntävätkö feministit tämän?
Pakotetaanko naiset lopultakin valitsemaan kahden väliltä sen sijaan että poimivat rusinat pullasta.. eli..
Kumpi vaihtoehto on siis totta - valitkaa, feministit, ja pysykää valinnassanne.
a) Miehet ovat teknisissä jutuissa parempia kuin naiset (eli naiset EIVÄT ole yhtä hyviä saati parempia kuin miehet kaikissa asioissa, läheskään kaikissa)
b) Naiset ovat yhtä hyviä kaikessa kuin miehetkin, joten ei voida vedota mihinkään 'naiset ovat heikompia'-juttuihin kun puhutaan parisuhdeväkivallasta (tyyliin 'naista ei saa lyödä', mikä implikoi että miestä saa), eikä myöskään voida vedota siihen silloin kun puhutaan armeijasta ja sen raskaudesta ja fyysisestä vaativuudesta.
Tuhat haastateltavaa riittää esim. luotettavan gallupin otosmääräksi.Eli tuhat ihmistä riittää, koska se nyt vain kuuluu perusasioihin tilastotieteessä, ja tuhat haastateltavaa nyt vain riittää.
Kornia Hesarin jutussa oli myös se, että Lotta-järjestön edustaja piti sitä ongelmallisena, että naisille armeija olisi pakollinen, koska jotakuinkin "kaikkia ei voi pakottaa opettelemaan tappamista".
Jaa, eikö? Mietitäänpäs uudelleen. > Kaikkia ei voi pakottaa opettelemaan tappamista ellei tämä satu olemaan mies. Käsittämätöntä on se, että onko jollakin todella tällaiset kaksoisstandardit ajattelussaan vai pakottaako Lotta-järjestön edustaminen päästelemään tällaisia aivopieruja, mikä siitä huolimatta vaatii aika raakaa itsepetosta.
Nyt olisi miesaktivisteilla sauma lopettaa kyräily ja liittoutua yleistä asevelvollisuutta vastustavien feministen kanssa. Ongelma taitaa olla siinä, että nämä miesliiketyypit esittävät edustavansa miesten syviä rivejä, joiden keskuudesta taas miesten asevelvollisuuden kannatus kumpuaa.
RKP:n Stefan Wallin on pelkkä tietämätön opportunistinen pelle.
"Minä en odota Wallinilta enää yhtään mitään, sillä hän on selvästi osoittanut olevansa ihan täysi sukka. Tyyppi on täysin pudonnut tasa-arvoajattelun kehityksestä, ja luulee ilmeisen tosissaan, että ummehtuneet feministiset ajatukset jostain viime vuosituhannelta olisivat tasa-arvoajattelun ydintä tänä päivänä. Menneisyyden mies (jos häntä nyt edes mieheksi viitsii kutsua), ihan täysin."
54 kommenttia:
"Yleinen asevelvollisuus saa kannatusta selvältä enemmistöltä kansalaisia."
No olisi taas mielenkiintoista tiettä mitä on tarkalleen ottaen kysytty. Jo itse termi "yleinen asevelvollisuus" tuntuu hämäävän ison joukon ihmisiä ja on helppo vastata että "kyllä, kannatan yleistä asevelvollisuutta", kun ei tiedä edes mitä se tarkoittaa. Miksi tuota termiä edes käytetään kun se on väärä? puoliyleinen asevelvollisuus olisi oikemapi. tai vain miehille pakollinen asevelvollisuus olisi vielä parempi.
Huolimatta siitä mitä mieltä kansalaiset on (tyhmä kansa, kansa on vaihdettava ;) ) on minusta edelleen tarkeintä keskustella laista ja sen velvollisuusksita.
Miksi kansalaisislta ei kysytty esimerkiksi sitä, että kannattavatko he sitä että laki kohtelee kaikkia samalalla lailla ja tasa-arvoisesti?
Mikäli tuohon kyselyyn olisi tullut selvä kyllä enemmistö, olisi ollut sitäkin kautta aivan perusteltua lähteä vaatimaan asevelvollisuusjärjestelmän muuttamistä, eikö niin?
Hetkonen, minulta ei kyllä tuommoista kysytty, ja olen osa kansaa!
Siis tässä on se, keneltä kysyttiin.. "NS Gallupin tekemässä kyselyssä haastateltiin 27. huhtikuuta - 7. toukokuuta puhelimitse tuhatta suomalaista. "
TUHATTA??
Millähän perusteella nämä tuhat valittiin? Kuka suoritti mahdollisen arvonnan? Olisiko peruste 'patrioottinen militaristi' kenties päässyt vaikuttamaan valintoihin..
Ja Japella on hyvä pointti tuosta, että miten kysymys on aseteltu. Kysymyksenasettelulla saadaan vaikka paavista ateisti.
- Vortac
"mitä on tarkalleen ottaen kysytty"
Peruskysymyksiä oli kaksi:
"Onko oikein, että miehiä koskee yleinen asevelvollisuus mutta naisia ei?"
"Yleinen asevelvollisuus vai vapaaehtoinen asepalvelus?"
henry: "Peruskysymyksiä oli kaksi:
"Onko oikein, että miehiä koskee yleinen asevelvollisuus mutta naisia ei?""
Kysyttiinkö mielipiteelle perustelua? Tuskin!
Minusta olisi kovin mielenkiintoista kuulla perustelut, miksi on oikein että miehillä on asevelvollisuus ja naisilla ei.
Se ei ole perustelu, että nainen kykenee synnyttämään...
Tuolla HS Digilehden puolella oli joitankin "asiantuntijalausuntoja" seuraavaan ksyymykseen:
Miksi suomalaiset ovat vahvasti vain toista sukupuolta koskevan asevelvollisuuden kannalla?
Rauhan- ja konfliktintutkimuskeskuksen amanuenssi Unto Vesa:
"Näissä kyselyissä ei näy perustelut, mutta kyllähän tuohon vaikuttaa hyvin vahvasti perinne, että näin on aina ollut. Vielä parikymmentä vuotta sitten luku olisi ollut lähempänä sataa. Suomalaiset vastaavat myös useimmiten kyllä, jos kysytään pitäisikö maata puolustaa aseellisesti, vaikka tulos ei olisi varma. Maanpuolustusinto on suuri."
Talous- ja sosiaalihistorian dosentti Mikko Salasuo:
"Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan. Luulen, että varsinkin miehet ajattelevat asian omien kokemustensa kautta näin. Niin kauan, kun sotilaallinen koulutuksemme nousee fyysisestä kuormittavuudesta eikä teknisestä ja teknologisesta osaamisesta, tämä ajattelutapa ei varmasti tule muuttumaan."
Kansainvälisen politiikan professori Tuomas Forsberg:
"Kansalaismielipide on tämän tyyppisissä asioissa hyvin konservatiivinen. Se ei juurikaan muutu, jos asiasta ei käydä keskustelua tai jos kysymystä ei päättäjien toimesta näkyvästi politisoida. Meillä on sellainen suhtautumistapa, että ei pidä korjata jotain, mikä ei ole rikki."
Feministiseen mediatutkimukseen erikoistunut professori Iiris Ruoho:
"Asevelvollisuus on aina mielletty miesten asiaksi. Tässä on kysymys yleisistä asenteista ja sukupuolirooleista, siitä mitä odotetaan miehiltä ja mitä naisilta. Toivoisin, että nämä asenteet muuttuisivat, mutta suhtaudun tähän mahdollisuuteen hieman skeptisesti."
Naisten määärän kritisoiminen muissa puolueissa on kyllä melko läpinäkyvää politikointia demarilta.
Paljonko naisvaikuttajia on demarien jatkeessa eli ay-liikeessä? Ainoat johtopalleilla istuvat taitavat olla kokoomuslaisia.
Demarit on itsekin todella pahasti ukkoutunut puolue ja vasta uuden pjn valinta edes käänsi tämän pari piirua toiseen suuntaan.
Jotenkin huvittaa että jyväskyläläiseltä sosiaalidemokraatilta on kokonaan mennyt ohitse jyväskyläläisen Henna Virkkusen komeettamainen nousu kokoomusministeriksi.
- Syltty
"No olisi taas mielenkiintoista tiettä mitä on tarkalleen ottaen kysytty. Jo itse termi "yleinen asevelvollisuus" tuntuu hämäävän ison joukon ihmisiä ja on helppo vastata että "kyllä, kannatan yleistä asevelvollisuutta", kun ei tiedä edes mitä se tarkoittaa."
Juuri näin.
Kysely on muutenkin täysin arvoton, kun siinä ei ole esitetty kansalaisille valittavaksi siträ vaihtoehtoa, että kaikkia kansalaisia, sukupuolesta riippumatta, koskisi yleinen kansalaisvelvollisuus, jonka voisi sitten suorittaa aseellisesti, aseettomasti tai siviilipalveluksena. Tälle ratkaisulle löytyi muuten Maanpuolutustiedotuksen suunnittelukunnan tuoreessa selvityksessä yli 40% kannatus.
Tässä on vain haluttu kyselyllä pönkitttää sukupuolisyrjintää, Hesarin miesvihamielisen linjan mukaisesti.
"Onko oikein, että miehiä koskee yleinen asevelvollisuus mutta naisia ei?"
Varovaisesti arvioisin, että valtaosa kyseelyyn vastanneista ei tajua, että asian tasa-arvoistaminen ei edellytä sitä, että kaikki naiset pistettäisiin ase kädessä metsään juoksemaan miesten joukon jatkoksi. Yleinen asevelvollisuus pitää käsitteenä sisällään myös siviilipalveluksen mahdollisuuden.
""Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan."
Eli ihmiset vastaavat ihan väärään kysymykseen. Tuskin ne Hesarissakaan niin tyhmiä ovat, etteivätkö olisi tätä tajunneet.
Puputyttö-teatteriesitys.
Vaihtoehto keskiviikkomenoksi. Roima ja rimpuileva tyttönaisen reipas kehitysmyrsky ja selviytymistaistelu nuorten naisten oletusten ja odotusten hehkuvassa rumbassa.
Keskiviikkona viimeinen näytös (Helsinki). TEAK:in tuotantoa, Kaupunginteatterin Studio Pasilan näyttämöllä ke 13.5. klo 19 - Ratamestarinkatu 5.
Koulua uhannut saksalaistyttö saatiin kiinni
18-vuotias nainen yritettiin tappaa - kaksi naista pidätetty
Väsyneen miehen apu - näin näyttelet nautintoa
Miehistä on vieläkin olemassa kumma stereotypia - se, että he ovat valmiita seksiin milloin vai, missä vain. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.
Suomalaismiehet innokkaimpia kondominkäyttäjiä Pohjoismaissa
Pahoinpidelty mies kuoli Kotkassa.
Poliisi on pidättänyt teosta epäiltynä kotkalaisen vuonna 1967 syntyneen naisen.
Poliisi otti hänet kiinni tapahtumapaikan läheisyydestä. Naista esitetään vangittavaksi taposta epäiltynä.
Homo
Vortac, kyllä tällaisissa asioissa jo tuhannen (kunnollisella satunnaisotannalla valitun) haastattelulla saadaan varsin luotettavia lukuja. Olisin tosin itse kaivannut tarkempia tietoja siitä millaisissa ryhmissä naisiakin koskevaa asevelvollisuutta on kannatettu.
Homo
Ovatko nuo naisten väkivaltaisuudet lisääntyneet ihan tässä viime aikoina, vai tuntuuko vain siltä?
Henry, uutisjuttujen määristä on asiaa vaikea päätellä, koska on erilaisten asioiden julkaisukynnys yms muutttuu ajan mittaan. Tarvittaisiin kunnollista tilastotietoa.
Käsittääkseni kuitenkin naisten alkoholinkäytössä ja väkivaltaisessa käytöksessä on ollut ainakin 10-20 vuoden ajan jonkinlainen nouseva trendi.
Homo
Adult Website Use At Work Leads To Hacker Conviction
.
Homo
Talous- ja sosiaalihistorian dosentti Mikko Salasuo:
"Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan. Luulen, että varsinkin miehet ajattelevat asian omien kokemustensa kautta näin. Niin kauan, kun sotilaallinen koulutuksemme nousee fyysisestä kuormittavuudesta eikä teknisestä ja teknologisesta osaamisesta, tämä ajattelutapa ei varmasti tule muuttumaan.Öh, meikäläisen muistikuvan mukaan siellä suossa rämpi miehiä, jotka pärjäsivät huonommin kuin melkein kuka tahansa nainen. Vieläkin hävettää Suomen valtio, joka pisti joitain niistä tyypeistä pakolla nolaamaan itsensä kerta toisensa jälkeen, kunnes alokasajan jälkeen armeliaasti siirrettiin huoltoon -- tai siis ei armeliaasti vaan lisää nöyryyttäen.
Ihmiskunta tuppaa luontojaan jakamaan kokemustaan muutaman perusjaottelun perusteella. Mies--nainen-jaottelu on yksi tärkeimmistä. Todellisuudessa melkein mikä tahansa muu jaottelu selittäisi maailmaa paremmin.
Asevelvollisuus on ihan tarpeellinen juttu. Armeijaan vain pitäisi valikoida päämäärän kannalta parhaat. Osa sotilaista olisi silloin tietysti naisia.
Lopuille pitäisi olla jotain mieltä ylentävää puuhaa myös. "Jos sinusta ei ole sotilaaksi, se ei tarkoita, että olisit muutenkin kelvoton ihminen."
Nykyinen systeemi väittää muuta ja siksi se pitää muuttaa!
Typerää, että maailma johtavan nettifirman kommenttilaatikko ei ymmärrä rivinvaihtoa. Lainaukseen ei siis kannata käyttää HTML-koodeja vaan ihan perinteisiä lainausmerkkejä -- vaikka ne väittää muuta siinä kommenttiboksin alapuolella.
Vanhanajan nimismiehet eivät ole enää siistimässä tilastoja ja laittamassa tappoja vainajan mieskevereitten tai itsemurhan piikkiin. Naisia ei enää suojella kulttuurisesti. Se siitä tasa-arvosta nyt seuraa.
Uutinen parin vuoden takaa:
Naisten väkivalta on lisääntynyt.
Suomalaisten naisten lisääntyneen väkivaltaisuuden tärkein yksittäinen selittäjä on rajusti lisääntynyt päihteiden käyttö.
...
Väkivaltarikoksiin, ja erityisesti henkirikoksiin syyllistyneiden naisten "profiili" on hyvin samanlainen kuin niihin syyllistyneiden miesten. He ovat keski-ikäisiä, syrjäytyneitä ja päihderiippuvaisia. Myös rikosten tekoväline ja -tapa ovat yhteneväiset: puukolla tai veitsellä kohti.
...
Poliisin tietoon tulleet naisten tekemiksi epäillyt väkivaltarikokset ovat nousseet 25 vuodessa viidestä kymmeneen prosenttiin. Varsinkin nuorten tyttöjen osuus on kasvanut.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoistutkija Päivi Honkatukia sanoo että tilastojen takana voi olla myös jonkinlaista herkistymistä.
"Ehkä nyt halutaan katsoa mitä ne nuoret tytöt oikein tekevät. Enää heidän tekemisiään ei ohiteta noin vain. Kysymys voi olla myös siitä, että ilmoituskynnys on laskenut", Honkatukia sanoo.
...
Homo
Keskustele: Naisia ei haluta armeijaan miesten rinnalle
Nuorella naisella ei ollut rahaa maksaa taksimatkaansa, joten hän päätti lyödä kuljettajaa. 18-vuotias nainen matkusti taksilla Pihlajistoon sunnuntaina aamuyöllä.Nainen laittoi vastaan myös poliisipartiolle, joten hänelle jouduttiin laittamaan sekä käsi- että jalkaraudat. Matkustajaa epäillään pahoinpitelystä, lievästä petoksesta ja haitanteosta virkamiehelle.
Brittilehti The Sun listasi urheilumaailman pahimmat itkijät.
Hesarissa julkaistun asevelvollisuusjutun mukaan muuten naiset vastustavat enemmän nykyistä järjestelmää epätasa-arvoisena, siis miehen kannalta. Selittäkääpä se!
Ero oli tosin aika pieni miesten ja naisten kesken.
Olen tälläkin palstalla kuullut ja tainnut jopa itsekin väittää, että nimenomaan naiset enemmistönä kannattavat miesten epätasa-arvoista, pakollista asevelvollisuutta, mutta taisinpa puhua potaskaa. Vai puhuinko: mitäs muut tutkimukset kertovat asiasta? Onko kellään tietoa?
-JUKI-
Juu taitaa olla enemmänkin kirjoittajilla päässä vikaa kun lukee näitä tekstejä.
"Juu taitaa olla enemmänkin kirjoittajilla päässä vikaa kun lukee näitä tekstejä."
No sitten ei muuta kuin perusteluja kehiin.
Tutkimuksia on moneen junaan, ja vaikka Hesarissa oli yhdenlainen eroavaisuus miesten ja naisten ajatuksissa, kyseessä on vain yksi tutkimus, joten kerropa sinä sitten, miten asiat oikeasti ovat.
-JUKI-
"Naistutkimusta ei kiinnosta myöskään tutkia suomalaisten miesten thaimaalaisia vaimoja, koska siinähän saatettaisiin päätyä kyseenalaistamaan keskeisiä feministisiä myyttejä. Hui kamalaa, siinähän saatettaisiin jopa tavata naisia, jotka tekevät perheenemännän hommaansa jonkinasteisella ammatillisella kunnianhimolla ja kokevat tyydytystä siitä, että saavat olla miestensä luotettavia tausta-assistentteja, kenties vieläpä arvostavat sitä, että suomalainen mies ei hakkaa, nöyryytä eikä raiskaa. Feministillehän on etukäteen selvää, että kaikki suomalaisten miesten thaivaimot ovat surkeita, omaa parastaan tajuamattomia orjia, ja jos he eivät tiedä olevansa alistettuja, se pitää heille kädestä pitäen ja heidän omia mielipiteitään kuuntelematta selittää.
Vielä vähemmän naistutkijaa kiinnostaa kysyä yksinäisiltä runkkarimiehiltä, miten he suhtautuvat pornoon ja pornossa näkemiinsä seksuaalisuuden muotoihin. Siinähän voisi peräti osoittautua, että runkkarit ovatkin inhimillisiä ihmisiä, joilla on surun ja kaipuun tunteita, siitä nyt puhumattakaan, että he ovat pornon katsojinakin kriittisiä ja saattavat pohtia eettisiäkin näkökulmia. Ei sellaista riskiä voi ottaa, parempi vain pitäytyä feministisissä oppilauseissa, joiden mukaan naisettomat pornopojat ovat ällöttäviä, tyhmiä ja törkyvideoihinsa addiktoituneita surkimuksia ilman sielunelämää.
Naistutkimus esiintyy mielellään jonkinlaisena ”myytinmurtajana” ja ”salattujen valtarakenteiden paljastajana”. Tämä on jonninjoutavaa hölynpölyä. Todellisuudessa naistutkimuksen tarkoituksena on keksiä tieteellisen näköiset puolustelut kaikenlaiselle hedonistiselle, itsekkäälle sikailulle silloin kun sitä sattuu harrastamaan nainen, sekä tietysti kiistää ja piilottaa näkyvistä se ikävä tosiasia, että feminismillä ja feministeillä on nyky-yhteiskunnassa aika helkutin paljon valtaa ilman minkäänlaista mandaattia saati kontrolloivaa takaisinkytkentää. Sellaisen vallan jyrän alle jää väistämättä viattomia uhreja - ja he ovat se todellinen vaiettu ja vaiennettu ryhmä yhteiskunnassamme, niin kauan kuin meillä ei ole mitään ohjelmallisesti antifeminististä feminismin uhrien tutkimusta."
Heti kun tämä heppu perustelee sanomansa faktana niin minä perustelen omani. Ihan sontaa.
T:nainen
Minusta on vähän törkeää, että n. 80% kansasta pitää aivan oikeana asianlaitana sitä, että asevelvollisuus koskee ainoastaan miehiä. Eihän se oikein voi olla, vaikka miten asiaa pyörittelee. Tässä kysymyksessähän on kyseessä siis pelkkkä moraalinen kannanotto, millä ei välttämättä ole mitään tekemistä maailman realiteettien kanssa.
50% kansasta voisin vielä käsittää, sillä miehet voivat periaatteessa kannattaa systeemiä, joka on epäreilu nimenomaan miehiä kohtaan. Miehillä on siihen periaatteellinen oikeus, sillä he kantavat seurauksetkin. Naisilla taas ei pitäisi olla mitään jakoja ottaa kantaa epäreiluuden puolesta, sillä he ovat suoranaisia edunsaajia. Jostain syystä he kuitenkin niin tekevät.
Epäreiluus on kummallisista kannatusluvuista huolimatta suhteellisen helppo korjata. Rukataan armeijan käyneiden veroja menetettyjen tulojen verran alaspäin ja sen jälkeen korotetaan veroja molemmille sukupuolille kautta linjan. Näin tasapuolisuus ja tasa-arvo toteutuu, ja naisetkin pääsevät osalliseksi maanpuolustamisen iloista.
Toimenpide on Suomen oloissa nopea, kivuton ja lisäksi sen tasa-arvoa lisäävää vaikutusta on mahdotonta kiistää.
"Rukataan armeijan käyneiden veroja menetettyjen tulojen verran alaspäin ja sen jälkeen korotetaan veroja molemmille sukupuolille kautta linjan. Näin tasapuolisuus ja tasa-arvo toteutuu, ja naisetkin pääsevät osalliseksi maanpuolustamisen iloista."
Sveitsissä on käsittääkseni käytössä systeemi, jossa ne, jotka eivät jonkimoista palvelusta suorita, maksavat sitten enemmän veroja. Siellä se tosin koskee vain miehiä, mutta Suomessa sen voisi tasa-arvoisesti ulottaa naisiinkin. Ei tulisi kustannuksia koko ikäluokan koulutuksesta, kun koulutettaisiin vain tarvittava määrä reserviä sopivimmista halukkaista (siis niin aseelliseen maanpuolustukseen kuin siviilikriisinhallintaan). Vapaaehtoisia löytyisi varmasti yllin kyllin. Niille, jotka eivät oalvelusta suorittaisi ja reserviksi sitoutuisi, voitaiisin lätkäistä kovemmat verot. Yleinen (siis molempia sukupuolia yhtä lailla koskeva) asevelvollisuus voitaisiin säilyttää yleisenä periaatteena.
Tuo Sveitsin systeemi, jos se tuollainen on, kuulostaa vielä sairaammalta, koska nyt miehet joutuvat maksamaan selvää rahaa rangaistuksena siitä, että ovat miehiä.
-JUKI-
Juki:
"Hesarissa julkaistun asevelvollisuusjutun mukaan muuten naiset vastustavat enemmän nykyistä järjestelmää epätasa-arvoisena, siis miehen kannalta. Selittäkääpä se!"
Myös minä olen tästä (positiivisesti) yllättynyt. Mielelläni näkisin tästä erittelevämmät tilastot (ikä/sukupuoli, puoluekanta/sukupuoli).
Argh:
"50% kansasta voisin vielä käsittää, sillä miehet voivat periaatteessa kannattaa systeemiä, joka on epäreilu nimenomaan miehiä kohtaan."
Niin, olen kyllä samaa mieltä siitä, että jos ihminen on liian ressukka vastustamaan häneen kohdistuvia ulkoisia odotuksia, niin kärsiköön siitä sitten itse. En kuitenkaan katso, että miehet kollektiivina saisivat säätää epätasa-arvoisen järjestelmän kaikille miehille.
Joka tapauksessa, asevelvollisuuden suosio on selvässä laskussa, ja nykyjärjestelmä menee remonttiin varmaan 10-20 vuoden sisällä. Ei hassumpaa.
"Myös minä olen tästä (positiivisesti) yllättynyt. Mielelläni näkisin tästä erittelevämmät tilastot (ikä/sukupuoli, puoluekanta/sukupuoli)."
Keskusta oli eniten muutosta vastaan, Vihreät pitivät eniten tilannetta epätasa-arvoisena. Kokonaisuudessaan miesten ja naisten asenteissa ei kuitenkaan ollut suuria eroja.
Jännä oli se selitys, että koska miehet ovat usein itse käyneet armeijan, niin he tietävät sen rankkuuden, ja siksi pitävät armeijaa nimenomaan miesten velvollisuutena.
Tämä on outoa, koska varusmieskoulutus ja todellinen sotatilanne poikennee seuraavasti: varusmieskoulutus on fyysisesti raskasta, kun taas nykyinen sodankäynti on fyysisyyttä enemmän oikeasti luonteeltaan teknistä. Aseiden kanssa pelailuhan ei ihan oikeasti vaadi hirveästi voimaa eikä vahvempaa sukupuolta. Niinpä varusmieskoulutus fyysisyydessään saa miehet ajattelemaan armeijan naisille soveltumattomaksi paikaksi, ja tämä selittäisi sen pienen eron miesten ja naisten asenteissa.
-JUKI-
Juki, on myös hyvä muistaa että sodissa on fyysiseltä rasittavuudeltaan hyvinkin erilaisia tehtäviä, eikä rankimpiin ole useimmista miehistäkään. Toisaalta kevyimmät hommat taas ovat hyvinkin kevyitä.
Homo
Kyllä kyllä, mutta juuri tuohan todistaa miehen-on-käytävä-vahvempana-armeija-argumentin kestämättömäksi. Tai tuoKIN.
Minä odottelen kyllä Wallinilta uutta lausuntoa asiasta, sillä eiköhän edellisen möläytyksen jälkeen ole ollut tarpeeksi aikaa koota ajatukset järkevämpään muotoon kuin, että nykyinen järjestelmä on paras Wallinin tiedossa olevista eikä tarvetta muutoksiin ole.
-Juki-
Asevelvollisuutta on helppo kannattaa silloin kun se ei kosketa enää itseä. Tämähän selittää suurimmaksi osaksi sen kannatuksen. Jos jokaiselle miehelle napsuisi joka vuosi pari viikon pakolliset kertaukset, niin kannatus romahtaisi.
- Syltty
Minä en odota Wallinilta enää yhtään mitään, sillä hän on selvästi osoittanut olevansa ihan täysi sukka. Tyyppi on täysin pudonnut tasa-arvoajattelun kehityksestä, ja luulee ilmeisen tosissaan, että ummehtuneet feministiset ajatukset jostain viime vuosituhannelta olisivat tasa-arvoajattelun ydintä tänä päivänä. Menneisyyden mies (jos häntä nyt edes mieheksi viitsii kutsua), ihan täysin.
JUKI kirjoitti: "Tämä on outoa, koska varusmieskoulutus ja todellinen sotatilanne poikennee seuraavasti: varusmieskoulutus on fyysisesti raskasta, kun taas nykyinen sodankäynti on fyysisyyttä enemmän oikeasti luonteeltaan teknistä."
Nykyinen sodankäynti on suurelta osin sitä, mitä sodankäynti on aina ollut: odottelua, paikasta toiseen liikkumista, tavaroiden siirtelyä, ruoka- ja muuta huoltoa, erilaisten rakennelmien kokoamista ja purkamista... sitä samaa, mitä varusmieskoulutuskin on. Jos ajattelee vaikka Irakin tai Afganistanin tilannetta, niin taistelutoimiin käytetty aika on todella pieni suhteessa muuhun kikkailuun. Ts. taistelutoimet (joihin ilmeisesti käyttämälläsi termillä viittasit) ovat vain jäävuoren huippu kokonaisuudessa.
Miehet soveltuvat useimpiin kuvattuihin toimiin (ja myös mainitsemiisi teknisiin juttuihin ainakin koulutuksen sukupuolijakaumien perusteella) keskimäärin naisia paremmin. Monissa erikoistehtävissä sukupuolella ei sen sijaan tietenkään ole väliä.
Oman ajattelun rajoja voi olla virkistävää testata seuraavalla ajatusleikillä: millainen mahtaisi olla julkinen keskustelu tai oma näkemys tilanteesta, jossa vaikkapa 50 000 varusNAISTA lähetettäisiin Suomesta ulkomaille X vuodeksi?
"Oman ajattelun rajoja voi olla virkistävää testata seuraavalla ajatusleikillä: millainen mahtaisi olla julkinen keskustelu tai oma näkemys tilanteesta, jossa vaikkapa 50 000 varusNAISTA lähetettäisiin Suomesta ulkomaille X vuodeksi?"
No, 80 prosenttia suomalaisista ei pitäisi tilannetta epätasa-arvoisena, ainakaan jos asiaan olisi totuttu niin kuin nyt kun asevelvollisuus koskee vain miehiä.
Tämähän oli tulos Hesarin uutisoimassa tutkimuksessa.
Ja Wallin sanoisi, ettei asiassa ole mitään ongelmaa.
Tai sitten ei.
"Miehet soveltuvat useimpiin kuvattuihin toimiin (ja myös mainitsemiisi teknisiin juttuihin ainakin koulutuksen sukupuolijakaumien perusteella) keskimäärin naisia paremmin."
Tämä vähän arveluttaa: kuinka niin miehet sopivat paremmin teknisiin juttuihin? Millä perusteella näin voi sanoa?
-JUKI-
"Tämä vähän arveluttaa: kuinka niin miehet sopivat paremmin teknisiin juttuihin? Millä perusteella näin voi sanoa?"
Toisen asteen koulutuksen ja yliopistokoulutuksen sukupuolijakaumien perusteella, esimerkiksi? Näyttävätkö miehet olevan teknisistä aloista keskimäärin kiinnostuneempia kuin naiset?
Armeijan näkökulmasta on sitä parempi, mitä paremmat valmiudet asevelvollisuudella on ennen asepalvelusta. Autonasentaja on helpompi kouluttaa korjaamaan Paseja kuin parturikampaaja, fysiikan opiskelijasta saa pienemmällä vaivalla tulenjohtajan kuin sosiolingvististä jne. Peruskoulun teknisen työn hyödyllisyys suhteessa tekstiilityöhön armeijan hommissa jne.
Nämä esimerkkeinä. En nyt mene siihen, mitä sukupuolten erilaisten valintojen taustalla mahdollisesti on, vaan yritän ihan Puolustusvoimien näkökulmasta miettiä.
asevelvollisuudella - asevelvollisella, hupsista :)
"Nykyisenkaltaisen asevelvollisuuden katsotaan olevan fyysisesti niin rankka, etteivät naiset kykene sitä suorittamaan."
Mikseivät feministit ole tässä huutamassa että "TASA-ARVOA hei, naiset pystyvät kaikkeen mihin miehetkin!!1 Naisille myöskin pakollinen asevelvollisuus ja HETI!"
Jos feminismi todella tarkoittaisi tasa-arvon kannattamista, niin näkisimmekin tuollaisen feministi-reaktion. Mutta koska se ei tarkoita, emme tule sitä näkemään.
Muistakaa tämä joka kerta kun joku femakkopelle tulee inttämään miten femimismi on sama asia kuin tasa-arvo..
- Vortac
Vortac, kyllä tällaisissa asioissa jo tuhannen (kunnollisella satunnaisotannalla valitun) haastattelulla saadaan varsin luotettavia lukuja.
Miten tämä on todettu? Toisella otannalla? (-8
- Vortac
Typerää, että maailma johtavan nettifirman kommenttilaatikko ei ymmärrä rivinvaihtoa. Lainaukseen ei siis kannata käyttää HTML-koodeja vaan ihan perinteisiä lainausmerkkejä...
Kyllä tuota i-komentoa voi käyttää, jos vain muistaa soluttaa sen oikeaan paikkaan. Niinkuin minä nyt laitoin sen lopetuksen (eli kautta i) tuohon ennen noita kolmea pistettä..
- Vortac
Tuo Sveitsin systeemi, jos se tuollainen on, kuulostaa vielä sairaammalta, koska nyt miehet joutuvat maksamaan selvää rahaa rangaistuksena siitä, että ovat miehiä.
Minkä takia raha on jotenkin sairaampi rangaistus kuin aika ja fyysinen sekä henkinen kärsimys?
Mieluummin minäkin olisin koko homman rahalla kuitannut kuin kaikella sillä kärsimyksellä jonka jouduin sen sijaan käymään läpi. Sairaampaa se oli kuin kylmän käteisen vaihtaminen olisi ollut.
- Vortac
Edellämainittu asenteeni tosin voi johtua ainakin osittain siitä tosiseikasta, että aika on minulle arvokkaampaa kuin raha.
- Vortac
"Vortac, kyllä tällaisissa asioissa jo tuhannen (kunnollisella satunnaisotannalla valitun) haastattelulla saadaan varsin luotettavia lukuja.
Miten tämä on todettu? Toisella otannalla? (-8"
Miten lienee todettu, mutta kyllä tuo tuhannen ihmisen vähimmäisvaatimus on ihan tilastotieteen perusjuttuja. Tuhat haastateltavaa riittää esim. luotettavan gallupin otosmääräksi.
-Juki-
Tämä vähän arveluttaa: kuinka niin miehet sopivat paremmin teknisiin juttuihin?
Aivan - eivätkö naiset OLEKAAN yhtä hyviä kaikessa kuin miehet? Myöntävätkö feministit tämän?
Pakotetaanko naiset lopultakin valitsemaan kahden väliltä sen sijaan että poimivat rusinat pullasta.. eli..
Kumpi vaihtoehto on siis totta - valitkaa, feministit, ja pysykää valinnassanne.
a) Miehet ovat teknisissä jutuissa parempia kuin naiset (eli naiset EIVÄT ole yhtä hyviä saati parempia kuin miehet kaikissa asioissa, läheskään kaikissa)
b) Naiset ovat yhtä hyviä kaikessa kuin miehetkin, joten ei voida vedota mihinkään 'naiset ovat heikompia'-juttuihin kun puhutaan parisuhdeväkivallasta (tyyliin 'naista ei saa lyödä', mikä implikoi että miestä saa), eikä myöskään voida vedota siihen silloin kun puhutaan armeijasta ja sen raskaudesta ja fyysisestä vaativuudesta.
Kumpi siis on femakkojen valinta?
- Vortac
Tuhat haastateltavaa riittää esim. luotettavan gallupin otosmääräksi.Eli tuhat ihmistä riittää, koska se nyt vain kuuluu perusasioihin tilastotieteessä, ja tuhat haastateltavaa nyt vain riittää.
Hienosti perusteltu..
- Vortac
Kornia Hesarin jutussa oli myös se, että Lotta-järjestön edustaja piti sitä ongelmallisena, että naisille armeija olisi pakollinen, koska jotakuinkin "kaikkia ei voi pakottaa opettelemaan tappamista".
Jaa, eikö? Mietitäänpäs uudelleen. > Kaikkia ei voi pakottaa opettelemaan tappamista ellei tämä satu olemaan mies. Käsittämätöntä on se, että onko jollakin todella tällaiset kaksoisstandardit ajattelussaan vai pakottaako Lotta-järjestön edustaminen päästelemään tällaisia aivopieruja, mikä siitä huolimatta vaatii aika raakaa itsepetosta.
-Juki-
Eikö sulle Vortac aika ollut kallista :)
-Juki-
Täällähän harjoitetaan sensuuria kun poistetaan kommentteja.
T:nainen
Nyt olisi miesaktivisteilla sauma lopettaa kyräily ja liittoutua yleistä asevelvollisuutta vastustavien feministen kanssa. Ongelma taitaa olla siinä, että nämä miesliiketyypit esittävät edustavansa miesten syviä rivejä, joiden keskuudesta taas miesten asevelvollisuuden kannatus kumpuaa.
"Nyt olisi miesaktivisteilla sauma lopettaa kyräily ja liittoutua yleistä asevelvollisuutta vastustavien feministen kanssa."
Ei mitään mahdollisuutta. Eivät feministit aja tässäkään asiassa tasa-arvoa, vaan maanpuolustuksen alasajoa.
"miesliiketyypit esittävät edustavansa miesten syviä rivejä, joiden keskuudesta taas miesten asevelvollisuuden kannatus kumpuaa."
Kuten on jo moneen kertaan tullut todettua., yleiselle kansalaisvalvollisuudelle löytyisi helposti laaja kannatus. Se pitää vain hyödyntää.
RKP:n Stefan Wallin on pelkkä tietämätön opportunistinen pelle.
"Minä en odota Wallinilta enää yhtään mitään, sillä hän on selvästi osoittanut olevansa ihan täysi sukka. Tyyppi on täysin pudonnut tasa-arvoajattelun kehityksestä, ja luulee ilmeisen tosissaan, että ummehtuneet feministiset ajatukset jostain viime vuosituhannelta olisivat tasa-arvoajattelun ydintä tänä päivänä. Menneisyyden mies (jos häntä nyt edes mieheksi viitsii kutsua), ihan täysin."
Lähetä kommentti