maanantaina, toukokuuta 25, 2009

Missä isän tasa-arvo?

Iltasanomat 1 ja 2.

52 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Minun mielestäni pallo tällaisessa isyysasiassa kuuluu ehdottomasti aviomiehelle, eikä kenellekään muulle. Aviomiehellä pitäisi olla oikeus selvityttää lapsen isyys ja negatiivisessa tuloksessa hänellä tulisi olla oikeus hylätä tai hyväksyä isyys.

Tuossa keississä jääkiekkoilija on ollut rosvoretkellä, joten häntä pitäisi vaivata vasta siinä vaiheessa, mikäli aviomies päättää hylätä käenpojan.

Lisäksi rikoslakiin tulisi lisätä samanlainen pykälä mitä naisillakin on, eli jos mies tappaa toisen miehen vaimolleen siittämän lapsen, siitä saisi yhtä kovan (tai siis lievän) tuomion kuin synnytysmasentunut äiti. Nämä tilanteet ovat niitä, jolloin tappo on tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Syltty, väkivaltaisuutesi ei koskaan lakkaa ihmetyttämästä minua.

Ilmeisesti oikeasti uskot, että väkivalta on hyvä ja pätevä ratkaisu ongelmiin.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Asiasta toiseen, tässä taas havaitsemani erittäin räikeä miesvastainen seksistinen sarjakuvastrippi, jollaiset nykyään menevät läpi aivan ilman mitään ihmetystä tai reaktiota kansassa.

http://www.sabrina-online.com/strips/SabOnline438.GIF

On itseasiassa käsittämätöntä, miten tuollainen menee läpi aivan kuin mitään väärää ei olisi tapahtunut. Tuossa tosin kerrotaan vihdoinkin totuus naisen seksuaalisesta vallasta, jonka pienetkin tytöt nykyisin mitä ilmeisesti tiedostavat. Ei vaan minun nuoruudessani.. oltiin paljon tasa-arvoisempia lapsena silloin kuin varmaankaan nykylapset voivat haaveillakaan (ainakaan pojat)..

Huomatkaa väkivalta miestä kohtaan totuuden sanomisesta, ja otsikko, joka viittaa siihen, että mies on alistettu ja hänen sanomisensa jotenkin 'typeriä' (vaikka ovatkin totta, eli ikäänkuin samalla viitataan, että TOTUUS ITSE on typerä asia sanoa..).

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Vortac
"Syltty, väkivaltaisuutesi ei koskaan lakkaa ihmetyttämästä minua.

Ilmeisesti oikeasti uskot, että väkivalta on hyvä ja pätevä ratkaisu ongelmiin."

Eihän tuossa ole kyse väkivallasta, vaan sen ymmärtämisestä että tunteidensa kanssa kamppailevaa aviomiestä ei ole järkeä rangaista kovimman mukaan. Siitä kun ei ole hyötyä.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Elinaikakerroin syrjii miehiä

Anonyymi kirjoitti...

Teatteriproduktio valmistaa vankeja vapauteen Vanajalla.

...
Hämeenlinnan kaupunginteatterin näyttämöllä nähdään kahdeksan naisvankia, joista puolella on kymmenen vuoden vankeustuomio.

- Tässä on henkirikoksen tekijöitä, yrityksestä tuomittuja. Heitä on puolet työryhmästä, joilla on väkivaltarikos näin ollen. Sitten toisella puolella huumausainerikos, kertoo Vanajan vankilan johtaja Kaisa Tammi-Moilanen.
...
Taijan henkirikoksesta saama kymmenen vuoden vankeusrangaistus on loppusuoralla. Vapaus koittaa parin vuoden kuluttua. Päärooli vankien kirjoittamassa Punahilkassa on kehittänyt itsetuntemusta ja itsetuntoa.

- Silloin tänne tuomiolle joutuessani oli sellainen olo, että ei minusta ole enää mihinkään ja että mä olen vähän kakkosluokan kansalainen nyt, että mä olen vankilassa. Ja nyt pikkuhiljaa alkaa tuntua siltä, että kyllä musta onkin vielä johonkin ja mä uskallan ja mä oonkin hyvä, enkä mä ole huono enkä tyhmä, vaikka mä nyt täällä oonkin, kertoo Punahilkkaa esittävä Taija.

Suden roolissa esiintyvä Tuula uskoo jättäneensä rikokset taakseen. Huumausaineista saatu tuomio ei hänen mukaansa tule toistumaan.
...

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Nettideittailu yleistyy Yhdysvalloissa MTV3 Katsomo.

Rahavaikeudet innostavat nettitreffailuun

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Syltty: "Lisäksi rikoslakiin tulisi lisätä samanlainen pykälä mitä naisillakin on, eli jos mies tappaa toisen miehen vaimolleen siittämän lapsen, siitä saisi yhtä kovan (tai siis lievän) tuomion kuin synnytysmasentunut äiti. Nämä tilanteet ovat niitä, jolloin tappo on tehty lieventävien asianhaarojen vallitessa."

Entä jos väkivallan uhrina on toinen mies, pitäisikö silloinkin aviomiestä pitää syyntakeettomana?

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905259647242_ul.shtml

Ranskalaispoliisi kuohitsi vaimonsa rakastajan
Maanantai 25.5.2009 klo 15.11

Ranskalaispoliisia syytetään vaimonsa rakastajan genitaalien silpomisesta leikkurilla.

Poliisimies ilmoittautui kollegoilleen viikonloppuna pian tapahtuneen jälkeen.

Syyttäjän mukaan mies teki vierailun vaimonsa rakastajan kotiin, löi tämän tajuttomaksi ja raahasi hänet autotalliin, jossa kuohitsi kilpailijansa. Tämän jälkeen poliisimies käski miehen naapureita soittamaan paikalla ambulanssin ja antautui itse poliiseille.

43-vuotias viiden lapsen isä voi saada maksimissaan 30 vuoden vankeusrangaistuksen barbaarisesta teostaan.

Mielentilatutkimuksen perusteella mies toimi kylmäverisesti, ja psykiatrit kehottavat, että hänet pidettäisiin vangittuna myös itsemurhariskin vuoksi
.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä esimerkiksi suomalainen lainsäätäjä on sitä mieltä että tällaisessa asiassa tulisi ymmärtää:

"RIKOSLAKI 3 § (21.4.1995/578)
Surma

Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."

----------------

Joten tulkitsisin että pikaistuksissa tehty rakastajan tappo tulisi tuomita surmaksi, sillä päivänselvästi se on "kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitsessa tehty".

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Eihän tuossa ole kyse väkivallasta, vaan sen ymmärtämisestä että tunteidensa kanssa kamppailevaa aviomiestä ei ole järkeä rangaista kovimman mukaan. Siitä kun ei ole hyötyä."

Tarkoitatko todella sitä, että tunteiden kanssa kamppailu oikeuttaa tappamaan? Olen itsekkin monesti kamppaillut tunteiden kanssa, mutta ei ole kertaakaan tullut mieleeni tappaa ketään ja näin on monen muunkin ihmisen laita. Voit verrata sitä vaikka siihen, että suhteutettuna koko ihmispopulaatioon on tappajia suhteellisen vähän. Jo se todistaa em. asian. Joten siitä voi päätellä, että ne jotka sitten tappavat, kamppaillessaan tunteidensa kanssa, ovat vähintään jotenkin poikkeavia ja luultavammin myös jotenki sairaita.
On ihan eri asia tehdä jotain todella kuin tuntea vaikka halua tappaa joku. Tuollainen tyyppi nimenomaan pitää rangaista ankarimman mukaan ja laittaa hoitoon johonkin laitokseen. Mitä pitempään sen paremmat mahdollisuudet parantua ja jos näyttää sille että ko. ihmisellä on erittäin vääristynyt kuva oikeasta ja väärästä niin ei pidä päästää vapauteen ollenkaan.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Nainen:"On ihan eri asia tehdä jotain todella kuin tuntea vaikka halua tappaa joku. Tuollainen tyyppi nimenomaan pitää rangaista ankarimman mukaan ja laittaa hoitoon johonkin laitokseen."

Yleensä yhteiskunnassa
ei pitäisi olla rakenteita, jotka selkeästi provosoivat toisen ihmisen tappamiseen. Mutta se on valitettavasti niitä täynnä ja aina joku menee naruun.

Esimerkiksi voidaan täysin
oikeutetusti sanoa, että edesmenneiden koulumurhien takana oli ampujien provosointia henkirikoksen
suuntaan. Auvisellekin ehkä 10 ihmistä oli jossain nurkan takana suositellut itsaria, ennenkuin hän tappoi luokkatoverinsa.

On täysin selvää, että
biologinen vanhemmuus ja oikeus isyyteen ei saisi olla menetettävissä kovin helposti.
Nykyinen järjestelmä/rakenne tukee henkirikoksia.

Se, kun joku tappaa on
tietysti aina väärin ja tämän henkilön syytä, mutta rakenteet joiden keskellä hän elää voivat olla siihen varsin kannustavia.
Viattoman ihmisen kaltoinkohtelu on vaarallinen moottori, mutta toisaalta yleensä ihmisten saama vahingonilo on paljon suurempi, kuin sen seuraukset, koska vain prosentin murto-osa tarttuu
piippuun.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Yleensä yhteiskunnassa
ei pitäisi olla rakenteita, jotka selkeästi provosoivat toisen ihmisen tappamiseen. Mutta se on valitettavasti niitä täynnä ja aina joku menee naruun.

Esimerkiksi voidaan täysin
oikeutetusti sanoa, että edesmenneiden koulumurhien takana oli ampujien provosointia henkirikoksen
suuntaan. Auvisellekin ehkä 10 ihmistä oli jossain nurkan takana suositellut itsaria, ennenkuin hän tappoi luokkatoverinsa.

On täysin selvää, että
biologinen vanhemmuus ja oikeus isyyteen ei saisi olla menetettävissä kovin helposti.
Nykyinen järjestelmä/rakenne tukee henkirikoksia.

Se, kun joku tappaa on
tietysti aina väärin ja tämän henkilön syytä, mutta rakenteet joiden keskellä hän elää voivat olla siihen varsin kannustavia.
Viattoman ihmisen kaltoinkohtelu on vaarallinen moottori, mutta toisaalta yleensä ihmisten saama vahingonilo on paljon suurempi, kuin sen seuraukset, koska vain prosentin murto-osa tarttuu
piippuun."

Mitkä rakenteet sinusta muka ns. kannustavat esim. tappamaan? Tuohan on ihan hölynpölyä ja vastuun siirtämistä yksilöltä yhteiskunnalle, jonka jäsen yksilökin nimenomaan on.
Mikään ei kannusta tappamaan. Yhteiskunnassa on nimenomaan siksi oikeuslaitos ja tietyt rakenteet että mahdollisimman vähäiselä määrälä ihmisiä tulisi esim. mieleen tappaa tai vaikkapa jonkinasteinen pakko siihen. Se on erittäin helppo todistaa jo sillä, että jo hitusellakin historian tietämystä voi sanoa, että aiemmin on tapettu enemmän kuin nykyisin. Minusta tuo sinun perustelusi ei ole pätevä missään suhteessa. Se vaikuttaa perustuvan siihen mihin usein miesten perustelut perustuvat eli siihen että joku muu on aina syyllinen siihen ja siihe. Auvinen ei ole mikään yhteiskunnan uhri vain ja ainoastaan ihminen joka oli sairas. Ei saanut apua. Se taasen ei ole kokonaan järjestelmän vika, vaan sen takana piilee myös tämä malli jossa eletään. Malli joka perustuu kilpailuun ja pärjäämiseen tietyllä tavalla. Voisi väittää, että järjestelmä pettää ahneuden takia ja ahneus syntyy kilpailusta sekä vallan ja aseman tavoittelun seurauksena. Joka (valta)on tämänkin blogin perusajatus,jos sitä tarkemmin miettii. Miehet janoavat valtaa sekä asemaa todella usein. Syy sille ei ole vain se minkä Laasanen väittää sen olevan. Voisi väittää että vallan tavoittelusta johtuvat rikoksetkin usein tavalla tai toisella ja vähintäänkin vallan tavoittelusta syntyy rikoksia sivutuotteena.

T:nainen

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

nainen:
"Tarkoitatko todella sitä, että tunteiden kanssa kamppailu oikeuttaa tappamaan? "

Johan Suomen rikoslaissakin on eritelty henkirikoksia lievimmästä ankarimpaan järjestettynä: lapsensurma, surma, tappo ja murha.

Huomionarvoista on, naisille on oikein sorvattu lakipykälä lapsensurmasta, jonka rangaistus on kuolemantuottamuksen ja törkeän kuolemantuottamuksen välissä.

En näe periaatteellista syytä sille, etteikö tuohon nippuun voisi lisätä vielä jotain.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"On täysin selvää, että
biologinen vanhemmuus ja oikeus isyyteen ei saisi olla menetettävissä kovin helposti.
Nykyinen järjestelmä/rakenne tukee henkirikoksia. "

Biologisella isyydellä ei ole mitään tekemistä henkirikosten kanssa ja biologista isyyttä ei voi mitenkään menettää. Se on biologiaa. Lapsella on oikeus vanhempiinsa ja molempiin vanhempiinsa. Vanhemmilla ei periaatteessa ole oikeutta vanhemmuuteen. Sen pitäisi turvata lapsen aseman. Se ei vain turvaa sitä sillä vetelys-isät jättävät vastuunsa hyvin usein hoitamatta varsinkin ero tilanteissa ja pahimmillaan syyttävät siitä järjestelmää sekä naista. Hassuinta siinä on se, että koska vallassa olevat ovat usein miten miehiä niin siitä seuraa myös, että miehet ovat myös luoneet tämän järjestelmän ja kun mies arvostelee järjestelmää mies arvostelee samalla niitä miehiä jotka ovat vallassa ja vielä pitemmälle vietynä mies arvostelee ja syyttää tosia-asiallisesti silloin itseään. Se vain on kääntynyt jollain kieroutuneella tavalla tässäkin blogissa naisen viaksi ja se siksi, että vallassa oleva mies ei vallanhimossaan ja ahneudessaan HALUA nähdä todellisuutta.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"Johan Suomen rikoslaissakin on eritelty henkirikoksia lievimmästä ankarimpaan järjestettynä: lapsensurma, surma, tappo ja murha.

Huomionarvoista on, naisille on oikein sorvattu lakipykälä lapsensurmasta, jonka rangaistus on kuolemantuottamuksen ja törkeän kuolemantuottamuksen välissä.

En näe periaatteellista syytä sille, etteikö tuohon nippuun voisi lisätä vielä jotain."

Jos et satu tietämän niin lapsensurmat olivat aikoinaan hyvinkin yleisiä ja tietyllä tavalla jopa hyväksyttyjä, jopa niin, että voisi väittää, että siihen "tarpeeseen" syntyivät lastentarhaajat jotka tappoivat tai näännyttivät lapsia(vauvoja) nälkään pahimmillaan ahneuksissaan. Naisen asema oli silloin erittäin heikko ja kun se parani myös lapsisurmat vähenivät dramaattisesti. Tämä taasen oli seurausta siitä että miehet eivät ottaneet lapsistaan vastuuta vaikka asemaa oli olemassa. Aikuinen on aina vastuussa teoistaan ihan itse. Väitätkö, että rikoslakiin tulisi lisätä pykälä jonka mukaan tappaminen olisi jotenkin lievempää kun on vain tuntunut sille ja sille? Se on ihan eriasia kuin masennus sairautena. Kaikkia silloinb tällöin vähän masentaa mutta on ihan eriasia olla sairastunut masennukseen oikeasti. Kyllä naisetkin tuomitaan lastensurmista ihan samalla tavalla kuin miehetkin, jos vain kriteerit täyttyvät ja miehetkin vapautetaan lapsensurmista samalla tavalla kuin naisetkin jos vain kriteerit täyttyvät.

T:nainen

bulbasaur kirjoitti...

1) Työnantajajärjestöt: työnantajien etujärjestötoimintaa, jonka tavoitteena on komplementoida työntekijäjärjestöjen egalitaristisia tavoitteita, sekä vastustaa työntekijäjajärjestöjen anti-egalitaristisia tavoitteita.

2) Työntekijäjärjestöt: työntekijöiden etujärjestötoimintaa, jonka tavoitteena on komplementoida työnantajajärjestöjen egalitaristisia tavoitteita, sekä vastustaa työnantajajärjestöjen anti-egalitaristisia tavoitteita.

--

1) Feminismi: naisten etujärjestötoimintaa, jonka tavoitteenna on komplementoida maskulismin egalitaristisia tavoitteita, sekä vastustaa maskulismin anti-egalitaristisia tavoitteita.

2) Maskulismi: miesten etujärjestötoimintaa, jonka tavoitteena on komplementoida feminismin egalitaristisia tavoitteita, sekä vastustaa feminismin anti-egalitaristisia tavoitteita.

--

Idea, että yksin feministit voisivat sorvata hyvää tasa-arvopolitiikkaa on tasan yhtä naurettava kuin idea, että yksin työtekijäjärjestöt voisivat sorvata hyviä työehtosopimuksia.

Anonyymi kirjoitti...

"2) Maskulismi: miesten etujärjestötoimintaa, jonka tavoitteena on komplementoida feminismin egalitaristisia tavoitteita, sekä vastustaa feminismin anti-egalitaristisia tavoitteita.

--

Idea, että yksin feministit voisivat sorvata hyvää tasa-arvopolitiikkaa on tasan yhtä naurettava kuin idea, että yksin työtekijäjärjestöt voisivat sorvata hyviä työehtosopimuksia."

Väitäkö, että EI ole ollut koskaan tai nyt ei ole tilannetta, jossa työntekijä tai työnanataja ei olisi asemansa puolesta etulyönti asemassa neuvotteluissa? Tällä hetkellä työnanataja on sitä. Sillä on merkitystä mitä suurimmassa määrin. Tällä hetkellä ei ole olemassa sellasita tilannetta jossa miehiä tarvittaisiin neuvottelemaan tasa-arvo asioista niin että miesten asemaa tulisi erityisesti kohentaa jollain alueella.(vaikka pieniä epäkohtia saattaakin olla) Ay liikkeet ovat syntyneet nimenomaan siitä tarpeesta, että heikompien asemaa on pyritty turvaamaan ja Ay liikkeissä ei ole työnantajat mukana. Ainoastaan neuvotteluissa. Jotkut typerät miehet kuvittelevat että feminismi on naisten etujärjestö. Se ei ole sitä. Ns. hyvä työehtosopimus on suhteellinen asia. Joillain aloilla se on hyväksi ensisijaisesti työnantajille joillain työntekijöille. Se millainen on hyvä sopimus riippuu kokonaan sen tulkitsijasta.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

ps. väitätkö että kaikki naiset ovat niin samanlaisia ja samanlaisessa asemassa, että feminisimiä voisi verrata etujärjestötoiminnaksi? Huh huh mitä potaskaa. Työntekijä vertaus on siksi erittäin ontuva. Palkansaajat ovat suhteellisen heterogeenistä siinä suhteessa että kaikki saavat jotain aineellista palkkiota tekemästään työstä. Feminismiä voisi verrata enemmänkin ihmisoikeus asioiden ajamiseen kuin Ay-liike toimintaan. Hölmö vertaus se kyllä on. Ihmisoikeus asioita ajetaan, ei suinkaan kaikissa tapauksissa, vaan ainoastaan silloin kun on kyse ihmisoikeuksista laajemmassa mittakaavassa ja sitä feminismi ajaa: laajemman mittakaavan ihmisoikeusasiaa. Nykyisin itseasiassa sukupuolta pidetään jopa sosiaalisesti määriteltynä ei niinkään biologisesti. Butler on tästä hyvä esimerkki luettavaksi.

T:nainen

asdfg kirjoitti...

Tämähän on tämä ikuinen...

X: "Feminismi on naisasialiike."
A: "Ei ole, feminismi on ihmisoikeusliike."
X: "Kuulin että feminismi on ihmisoikeusliike. Miksi te puututte vain naisiin liittyviin asioihin?"
B: "Ei feministien tehtävä ole kaikkiin asioihin puuttua. Hoitakaa itse omat ongelmanne."
X: "Aina kun feminismistä sanoo jotain, joku feministiksi julistautunut sanoo, että se on väärin."
C: "No se kato johtuu siitä, että on monia feminismejä!"
A, B ja C: "Suomalaiset miehet ovat Euroopan väkivaltaisimpia ja naisen euro on vain 80 senttiä."

Henry kirjoitti...

Feminismiä voi hyvin kuvata naisten "ammattiyhdistysliikkeeksi". Tasa-arvon kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä muuta kuin sattumalta.

asdfg kirjoitti...

Siitä olen samaa mieltä, että naiset ovat liian erilaisia, jotta heillä voisi olla yhteisiä etuja.

Samaten kuin kaikki suomalaisetkin ovat niin erilaisia, että meillä voisi olla yhteisiä etuja.

Tai yritykset. Miten muka olisi mahdollista, että puuseppäpalveluja tarjoavalla pienyrittäjällä, WSOY:llä ja kaikilla niiden väliltä voisi olla mitään yhteneviä intressejä.

Demareista puhumattakaan. Kuulin kerran että sekä yksi työtön Rane että eräs dosentti äänestävät molemmat demareita. En uskonut koko juttua.

Anonyymi kirjoitti...

"Feminismiä voi hyvin kuvata naisten "ammattiyhdistysliikkeeksi". Tasa-arvon kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä muuta kuin sattumalta."

Ei voisi. "Nainen" ei ole ammatti. Niinkuin "mieskään" ei ole ammatti, joten viimeinen lauseesi on täysin epärelevantti, kuten on hölinäsi markkina-arvostakin.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Tämähän on tämä ikuinen...

X: "Feminismi on naisasialiike."
A: "Ei ole, feminismi on ihmisoikeusliike."
X: "Kuulin että feminismi on ihmisoikeusliike. Miksi te puututte vain naisiin liittyviin asioihin?"
B: "Ei feministien tehtävä ole kaikkiin asioihin puuttua. Hoitakaa itse omat ongelmanne."
X: "Aina kun feminismistä sanoo jotain, joku feministiksi julistautunut sanoo, että se on väärin."
C: "No se kato johtuu siitä, että on monia feminismejä!"
A, B ja C: "Suomalaiset miehet ovat Euroopan väkivaltaisimpia ja naisen euro on vain 80 senttiä."

Niin. Juuri näin. Siinä ei ole mitään uutta että juuri noista asioista on vieläkin pakko puhua. Ainoa ero on vain se että nuokin asiat ovat todella miesten syytä.

bulbasaur kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
bulbasaur kirjoitti...

Jotkut typerät miehet kuvittelevat että feminismi on naisten etujärjestö.Mitä se sitten voisi olla? Ei etujärjestö ole mikään kirosana. Ihmisoikeusjärjestötkin ovat esimerkiksi kidutettujen etujärjestöjä. Ja tämä on täysin oikein ja egalitaristista: kidutuksen poistaminen ei tallo epäoikeudenmukaisesti kenenkään varpaille.

Feminismi voidaan toki määritellä ihmisoikeusliikkeeksi, mutta on täysin selvää, että feminismi keskittyy naisten intresseihin, ja on siten etujärjestötoimintaa. Miesten intressit unohdetaan, ja niitä saatetaan jopa talloa anti-egalitaristisesti (esimerkkinä miesvero).

Demokratiassa päätökset syntyvät etujärjestöjen muodostamista kompromisseista. On silkkaa utopismia kuvitella, että joku superihminen voisi edustaa kaikkia tahoja yhtäaikaa; meillä kaikilla on omat intressimme, se tulee vain rehellisesti tunnustaa.

bulbasaur kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Mikko kirjoitti...

"Tämähän on tämä ikuinen...

X: "Feminismi on naisasialiike."
A: "Ei ole, feminismi on ihmisoikeusliike."
X: "Kuulin että feminismi on ihmisoikeusliike. Miksi te puututte vain naisiin liittyviin asioihin?"
B: "Ei feministien tehtävä ole kaikkiin asioihin puuttua. Hoitakaa itse omat ongelmanne."
X: "Aina kun feminismistä sanoo jotain, joku feministiksi julistautunut sanoo, että se on väärin."
C: "No se kato johtuu siitä, että on monia feminismejä!"
A, B ja C: "Suomalaiset miehet ovat Euroopan väkivaltaisimpia ja naisen euro on vain 80 senttiä."

Niin. Juuri näin. Siinä ei ole mitään uutta että juuri noista asioista on vieläkin pakko puhua. Ainoa ero on vain se että nuokin asiat ovat todella miesten syytä."

Ei vaan satua

Anonyymi kirjoitti...

"Siitä olen samaa mieltä, että naiset ovat liian erilaisia, jotta heillä voisi olla yhteisiä etuja.

Samaten kuin kaikki suomalaisetkin ovat niin erilaisia, että meillä voisi olla yhteisiä etuja.

Tai yritykset. Miten muka olisi mahdollista, että puuseppäpalveluja tarjoavalla pienyrittäjällä, WSOY:llä ja kaikilla niiden väliltä voisi olla mitään yhteneviä intressejä.

Demareista puhumattakaan. Kuulin kerran että sekä yksi työtön Rane että eräs dosentti äänestävät molemmat demareita. En uskonut koko juttua."

Olet joko hölmö tai et osaa lukea. Ei tuosta voi muuta päätellä. Dosentti ei ole välttämättä yritysjohtaja ja saattaa hyvinkin äänestää vaikka vasemmistoa jos on tutkijana jossain yliopistolla hikipalkalla tai apurahoilla ja Rane saattaa olla poispotkittu juoppo yritysjohtaja jolla on osinkoja tilillään, joten he äänestävät ihan sen mukaan mikä ideologia kukkii päässä. Suomalaisia yhdistää se että yleensä Suomalainen puhuu vähintäänkin auttavasti suomea ja kieli luo kulttuuriperimää. (Poikkeuksiakin on, mutta se ei ole niin yleistä kuin vaikkapa Ranskassa tai muualla euroopassa)mutta meidän kulttuuriperimämme onkin suppeampi kuin monissa muissa maissa.
T:nainen

Mikko kirjoitti...

B: "Ei feministien tehtävä ole kaikkiin asioihin puuttua. Hoitakaa itse omat ongelmanne."

Ja nyt, kun miehet ovat alkaneet tehdä juuri näin, niin siitähän vasta huuto onkin syntynyt! :D

Anonyymi kirjoitti...

"Demokratiassa päätökset syntyvät etujärjestöjen muodostamista kompromisseista. On silkkaa utopismia kuvitella, että joku superihminen voisi edustaa kaikkia tahoja yhtäaikaa; meillä kaikilla on omat intressimme, se tulee vain rehellisesti tunnustaa."

Juu enpä minä sellaista olekkaan väitellyt. Vaan ne miehet jotka yrittävätä ängetä naisasiakokouksiin.
T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"B: "Ei feministien tehtävä ole kaikkiin asioihin puuttua. Hoitakaa itse omat ongelmanne."

Ja nyt, kun miehet ovat alkaneet tehdä juuri näin, niin siitähän vasta huuto onkin syntynyt! :D"

Ai mikä huuto? Ei ole huutoa.

T:nainen

asdfg kirjoitti...

"Juu enpä minä sellaista olekkaan väitellyt. Vaan ne miehet jotka yrittävätä ängetä naisasiakokouksiin."

Juurihan sanoit että kyse ei ole naisasiasta vaan ihmisoikeusasiasta?

Mikko kirjoitti...

"Juurihan sanoit että kyse ei ole naisasiasta vaan ihmisoikeusasiasta?"

Katsos, jollet hyväksy, että miehet ovat ali-ihmisiä, olet sovinisti. :P

Anonyymi kirjoitti...

Juurihan sanoit että kyse ei ole naisasiasta vaan ihmisoikeusasiasta?

Kyllä sanoin ja tuo ei mitenkään kumoa sitä se on ihmisoikeusasia jota usein naiset ajavat, jos et ole vielä tajunnut sitä Mutta sekään ei kyllä pidä täysin paikkaansa. Kyllä useat fiksut miehetkin ajavat naisasiaa.

T:nainen

asdfg kirjoitti...

"Kyllä sanoin ja tuo ei mitenkään kumoa sitä se on ihmisoikeusasia jota usein naiset ajavat, jos et ole vielä tajunnut sitä Mutta sekään ei kyllä pidä täysin paikkaansa."

Mutta aikaisemminhan sinä sanoit, että miehet yrittävät "ängetä" kokouksiin? Millaisia ne sellaiset ihmisoikeudet ovat, joita miehet eivät saa olla ajamassa?

"Kyllä useat fiksut miehetkin ajavat naisasiaa."

Onko se siis sittenkin naisasiaa?

(Olettaen että se todella pitäisi paikkansa, että miehet olisivat jotenkin joukolla naisasiakokouksiin yrittämässä.)

Anonyymi kirjoitti...

nainen
"Väitätkö, että rikoslakiin tulisi lisätä pykälä jonka mukaan tappaminen olisi jotenkin lievempää kun on vain tuntunut sille ja sille?"

Käytännössä surman, tapon ja murhan ero on juuri tuollainen. Eli jos tulee pikaistuksissa tapettua joku niin se on lievempi kuin vakaasti harkittu juttu ja jos on vielä jotain siitäkin lieventäviä asianhaaroja, niin se on sitten surma.

"Kyllä naisetkin tuomitaan lastensurmista ihan samalla tavalla kuin miehetkin, jos vain kriteerit täyttyvät"

Miehiä ei koskaan tuomita lapsensurmista. Sama teko miehen tekemänä on tappo tai surma, ei mitenkään lapsensurma. Tuomio onkin sitten naiseen verrattuna moninkertainen.

Rikoslaki 19.12.1889/39

4 § (21.4.1995/578)
Lapsensurma

Nainen, joka synnytyksestä johtuvassa uupumuksessa tai ahdistuksessa surmaa lapsensa, on tuomittava lapsensurmasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllä sanoin ja tuo ei mitenkään kumoa sitä se on ihmisoikeusasia jota usein naiset ajavat"

Eivät kaikki feministien ajamat asiat ole ihmisoikeusasioita, aivan kuten kaikki ay-liikeen ajamat asiat eivät ole ihmisoikeusasioita.

Jotkut feministien ajamat asiat voivat ollakin ihmisoikeusasioita, mutta esimerkiksi minulla on suuria vaikeuksia nähdä äitiyspäivärahan nostoa tai lapsilisiä ihmisoikeuskysymyksinä yhtään sen enempää kuin lomarahoja tai pekkasia.

Kyllä pitäisi ensimmäiseksi uskaltaa myöntää, että feministiset järjestöt ovat naisten etujärjestöjä.

- Syltty

Teemu kirjoitti...

"Kyllä pitäisi ensimmäiseksi uskaltaa myöntää, että feministiset järjestöt ovat naisten etujärjestöjä."

Tuo on kyllä totta. Toisekseen feministien kielteinen asenne miesten tasa-arvo -ongelmiin vahvistaa tuota.

-Teme-

bulbasaur kirjoitti...

Jotkut feministien ajamat asiat voivat ollakin ihmisoikeusasioita, mutta esimerkiksi minulla on suuria vaikeuksia nähdä äitiyspäivärahan nostoa tai lapsilisiä ihmisoikeuskysymyksinä yhtään sen enempää kuin lomarahoja tai pekkasia.

Kyllä pitäisi ensimmäiseksi uskaltaa myöntää, että feministiset järjestöt ovat naisten etujärjestöjä.
Esimerkillisen selkeää ajattelua. Ihmisoikeusasia on vain yksi erikoistapaus etujärjestötoiminnasta.

Jorma kirjoitti...

Konkreettinen osoitus siitä, että juuri tasa-arvoviranomaiset ovat tasa-arvon toteuttamisen este. Perusteellista muutosta vaaditaan, että uskottavuus voitaisiin joskus vuosien perästä saada kovalla työllä takaisin.

Anonyymi kirjoitti...

Äiti näytti tyttärilleen myymälävarastamisen mallia Lahdessa

Anonyymi kirjoitti...

Tenniskaunotar pienentää rintojaan noustakseen huipulle

Anonyymi kirjoitti...

Halosen perseessä

Anonyymi kirjoitti...

Erittäin hyvä tuo ilmaus "feminismi eli naisten ammattiyhdistysliike". Sen toimivuuden voi nähdä siitä kuinka paljon kierroksia nimimerkki Nainen otti ilmauksessta. Aletaan käyttää sitä kaikkialla!

Etujärjestö ei ole yhtä hyvä, kun siihen ei liity samanlaista taantumuksellista ja paatoksellista keskenään ryyppäävien ja saunovien vanhojen äijien mielikuvaa, joka naisasialiikkeestä on nykyään tullut.

Anonyymi kirjoitti...

PAHA PALKAN SAA

"Konkreettinen osoitus siitä, että juuri tasa-arvoviranomaiset ovat tasa-arvon toteuttamisen este. Perusteellista muutosta vaaditaan, että uskottavuus voitaisiin joskus vuosien perästä saada kovalla työllä takaisin."

Jos tasa-arvoviranomaiset kootaan uudelleen samalla tavalla kuin nyt on tehty, niin tuo ei tule koskaan onnistumaan. Miesten ( ja mahdollisimman monen ja äänekkään ) pitäisi yksinkertaisesti esittää vain jonkinlainen (uhka)vaatimus noiden tehtävistään kieltäytyvien "tasa-arvoviranomaisten" hajottamisesta kokonaan, ja kokoamisesta sitten aivan eri periaaatteella ( tasa-arvoisella ) uudelleen.

Itse asiassa esitin tuon vaatimuksen enimmäisen kerran jo varmasti yli kymmenen vuotta sitten, ja sitten olen siitä vuosien saatossa muistutellut, mutta olisi ollut tarvetta muillekin huutelijoille, no onneksi alkaa nyt viimein löytyä muitakin jotka ovat valmiita vaatimaan muutoksia "tasa-arvo"viranomaisten sukupuolifasistiseen politiikkaan( sitähän se on, ei mitään muuta )

Jos meillä olisi kunnolliset tasa-arvoviranomaiset ei minunkaan tarvitsisi kaiken päivää selkänahastani erilaista noottia vääntää vaan voisin keskittyä herkuttelemaan elämällä.

Tasa-arvoviranomaiset ovat todellakin tasa-arvo toteutumisen pahin este tässä maassa, ja heille maksetaan tuosta tihutyöstä sentään hyvää palkaa. Paha palkan saa, niin se näyttää tässä maassa olevan.

antti heiskala
www.lapsenoikeus.info

Anonyymi kirjoitti...

Naisen hurja tunnustus: Olen harrastanut seksiä 200 huippu-urheilijan kanssa!

Anonyymi kirjoitti...

"Mitkä rakenteet sinusta muka ns. kannustavat esim. tappamaan? "

Jos lait ajavat ihmisiä epätoivoon tuloksena on se, että heikkohermoisimmat tappavat itsensä tai muita.

"Mikään ei kannusta tappamaan. "

Eikä vahingoniloon, mutta silloin pilkka käy omaan nilkkaan kun oma pikkusisko lähtee alta.
Ihmisiä tapetaan harva se päivä ja aina siihen on joku laukaiseva tekijä tai sarja tekijöitä olemassa. Hyvin usein epäoikeudenmukaisuus ja kaltoin
kohtelu.

"Yhteiskunnassa on nimenomaan siksi oikeuslaitos ja tietyt rakenteet että mahdollisimman vähäiselä määrälä ihmisiä tulisi esim. mieleen tappaa tai vaikkapa jonkinasteinen pakko siihen."

Niin, koska sellaiseen tappamiseen olisi enemmänkin haluja ja tarvetta.

"Se on erittäin helppo todistaa jo sillä, että jo hitusellakin historian tietämystä voi sanoa, että aiemmin on tapettu enemmän kuin nykyisin."

Varmasti.

"Auvinen ei ole mikään yhteiskunnan uhri vain ja ainoastaan ihminen joka oli sairas."

Auvinen oli yhteiskunnan uhri.

"Ei saanut apua."

Ei yhteiskunta olisi voinut häntä auttaakaan, koska oli tämän uhri.

"Malli joka perustuu kilpailuun ja pärjäämiseen tietyllä tavalla. Voisi väittää, että järjestelmä pettää ahneuden takia ja ahneus syntyy kilpailusta sekä vallan ja aseman tavoittelun seurauksena."

Ihmiset tavoittelevat
tarpeetonta valtaa ja vahingoniloa
ja päivittelevät kun joltakin pettää hermot. Siitä on
kysymys.

"Miehet janoavat valtaa sekä asemaa todella usein. Syy sille ei ole vain se minkä Laasanen väittää sen olevan."

Kyllä se taitaa aika pitkälti niin olla, että seksin puute ja siitä kilpailu aiheuttaa
oheistoimintaa. Esimerkiksi en usko, että miehillä olisi intressejä sotia niin jos naiset eivät näitä väkivaltaisia piirteitä kunnioittaisi.



Bmad

Vortac kirjoitti...

X: "Feminismi on naisasialiike."
A: "Ei ole, feminismi on ihmisoikeusliike."
X: "Kuulin että feminismi on ihmisoikeusliike. Miksi te puututte vain naisiin liittyviin asioihin?"
B: "Ei feministien tehtävä ole kaikkiin asioihin puuttua. Hoitakaa itse omat ongelmanne."
X: "Aina kun feminismistä sanoo jotain, joku feministiksi julistautunut sanoo, että se on väärin."
C: "No se kato johtuu siitä, että on monia feminismejä!"
A, B ja C: "Suomalaiset miehet ovat Euroopan väkivaltaisimpia ja naisen euro on vain 80 senttiä."
Asdfg, hyvin tiivistetty! Tuo on itseasiassa harvinaisen totta. Juuri tuollaista feminismi on - heiltä löytyy takinkääntö joka suuntaan, joten he luikertelevat aina irti eivätkä ota vastuuta sanoistaan tai ajatuksistaan.

Femakka pystyy olemaan 10 toisilleen vastakkaista mieltä yhtaikaa, ja niistä hän sitten valitsee tilanteen mukaan aina itselleen ja ideologialleen edullisimman vaihtoehdon. Feministi siis puhuu itsensä omassa päässään pussiin, mutta ei huomaa sitä, koska on nainen, ja naisen aivoissa piilee omituinen kyky ylläpitää toisilleen vastakkaisia ja ristiriitaisia mielipiteitä uskoen niihin jokaiseen yhtaikaa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Hämeenlinnan kaupunginteatterin näyttämöllä nähdään kahdeksan naisvankia, joista puolella on kymmenen vuoden vankeustuomio.

Miksi juuri NAISvankia.. naisethan pärjäävät yhteiskunnassa joka tapauksessa, vaikka olisivat olleet missä hyvänsä, mutta miehillä on vaikeampaa, koska miehillä ei ole lasilattiaa. Aina naisia paapotaan prkle..

Toisaalta, ainakin miesvangit yleisesti ottaen tienaavat römpsärintamalla ihan mukavasti.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

On silkkaa utopismia kuvitella, että joku superihminen voisi edustaa kaikkia tahoja yhtäaikaa; meillä kaikilla on omat intressimme, se tulee vain rehellisesti tunnustaa.

Ei tarvitse olla SUPERihminen.. pelkkä ihminen riittää.

Tottakai kaikilla on omat intressimme, mutta kaikilla on myös yhteiset tarpeet, jotka täytyy ottaa huomioon. Kun kaikkien ihmisten fyysiset, biologiset, psykologiset ja mentaaliset perustarpeet on tyydytetty luontoa tuhoamatta ja ihmisiä/eläimiä riistämättä, sen jälkeenhän jokainen on vapaa jahtaamaan omia intressejään.

Mutta tämä ei nyt oikein toteudu, kun eläminen on tehty erittäin hankalaksi, jos elämä sattuu esiintymään miespuolisessa kehossa, ja erittäin lutuisaksi ja mukavaksi liian monella elämänalueella, jos elämä sattuu esiintymään naispuolisessa kehossa.

Naisilta täytyy vähentää etuisuuksia ja lisätä heidän velvollisuuksiaan, miehille täytyy antaa enemmän oikeuksia ja vapauksia sekä vähentää heidän velvollisuuksiaan - kunnes pääsemme siihen, että molemmilla sukupuolilla on suurinpiirtein saman verran sekä vapauksia että velvollisuuksia, ilman, että sukupuoltaan voi hyödyntää millään tavoin päästäkseen suurempiin vapauksiin tai pienempiin velvollisuuksiin.

Toki sukupuoli täytyy ottaa huomioon, sillä eihän voida vaatia, että mies synnyttää tai nainen tekee jotain työtä, joka vaatii loogista ajattelua. Mutta nykyinen tilanne on täysin kestämätön yhteiskunnan, planeetan, miesten, eläinten, luonnon, ilmakehän ja ihmismäärän kannalta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jos meillä olisi kunnolliset tasa-arvoviranomaiset ei minunkaan tarvitsisi kaiken päivää selkänahastani erilaista noottia vääntää vaan voisin keskittyä herkuttelemaan elämällä.

Suosittelen että annat itsellesi psykologisen tauon tuossa asiassa, ja herkuttelet edes hiukan elämällä joka tapauksessa edes nyt kesällä. Kyllä sitä ehtii sitten syksyllä ja talvella taas taistelemaan, ja on parempi taistella sitten uusin voimin kun on nauttinutkin elämästä.

On niin monta ihmistä, jotka eivät voi edes tuntea mitään muuta nautintoa kuin fyysisen.. jos pystyt tosiaan elämästä nauttimaan, on sinun suorastaan velvollisuus se tehdä, kaikkien niiden ihmisten puolesta, jotka eivät enää osaa eivätkä kykene. Minä aion oman osuuteni suorittaa.. tai suoritankin sitä paraikaa, elämä voi tosiaan olla ihanaa, vaikka eläisikin hirveällä vankilaplaneetalla, joka on täynnä miesvihaa, väärinkäsitystä, ristiriitaa, saasteita ja synteettisiä kemikaaleja.. sen kaiken voi työntää hetkeksi syrjään ja sitten sukeltaa elämään itseensä, iloita ja ihmetellä.. ja sitten tulla takaisin koettamaan korjata vääryyksiä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ja nyt, kun miehet ovat alkaneet tehdä juuri näin, niin siitähän vasta huuto onkin syntynyt! :D..

Indeed.

Mies ei voi koskaan miellyttää feminismiä, koska feminismi ei ole koskaan tyytyväinen mihinkään, mitä miehet tekevät tai harjoittavat. Jos miehet eivät aja omia oikeuksiaan, feminismi toteaa että hoitakaa itte miesasianne, ei se oo feminismin asia (VAIKKA samanaikaisesti ollaan muka niin ihmisoikeuksien ja tasa-arvon puolesta, ja 'feminismi on tasa-arvon synonyymi'), ja sitten kun aletaan hoitaa niin ruvetaan kitisemään, hyökkäilemään, huutamaan, räyhäämään ja pauhamaan että ei miehet saisi omia ongelmiaan hoitaa!

Ehkä kyse onkin siitä, että asiaa ylipäätään hoidetaan - feminismi varmasti haluaisi, että miesten ongelmia ei KUKAAN hoitaisi, se olisi sitä oikeaa tasa-arvoa.. ja juuri -siksi- siitä on noussut niin kauhea älämölö. Miesten pitäisi vain olla ja kärsiä hiljaa ja antaa naisten omia tasa-arvo, määritellä tasa-arvo ja jakaa sitten siitä murusia miehelle, jos mies on ollut oikein kiltti.

Se on kuin murhaaja määrittelisi mikä on rikollista tai lääkekorporaatio määrittelisi, mikä on sairasta ja mikä lääke siihen on paras.. (tosin tästähän me emme kovin kaukana olekaan)

Miesviha, korruptio, tekopyhyys ja mädännäisyys.. feminismin neljä ydintä, josta se ammentaa kaiken ulosantinsa.

- Vortac