keskiviikkona, toukokuuta 20, 2009

Naiselle rajat

Psykologi: Miehen pitäisi asettaa naiselle rajat
Naiset kaipaavat miehisiä miehiä, mutta löytävät usein vain joko macho-tyyppisiä alistajia tai liian kilttejä nyhveröitä. Parisuhteen ongelmien ydin onkin liiallinen tasa-arvo, sanoo psykologi ja kirjailija Tony Dunderfelt.

Parisuhteen seksuaalisuus herää erilaisuudesta. Ilman erilaisuutta mies yrittää tulla liian paljon naisen ja nainen miehen kaltaiseksi, jolloin seurauksena on seksuaalisen jännitteen katoaminen.

Naiset kaipaavat miehisiä miehiä. Sinkut eivät löydä kunnon miehiä. Tarjolla on vain ykkösvaiheen machoja, joita moderni nainen ei kaipaa - tai kakkosvaiheen ylikilttejä miehiä.

Psykologi Tony Dunderfelt tarjoaa kolmanne vaiheen miehen mitaksi miestä, joka on kova oikealla tavalla, mutta osaa myös olla pehmeä, avoin ja kuuntelevainen. Ennen aikaa olla syvästi intiimille parisuhteelle ei ollut. Ruuan ja lämmön hankinta olivat etusijalla. Nyt perustarpeet ovat kunnossa ja aikaa olisi, mutta samalla on vajottu siihen että mies passivoituu ja nainen yliaktivoituu.

Katkeroitunut mies palautuu Dunderfeltin mukaan takaisin ykkösvaiheeseen. Hän ei mahdollisesti halua olla naisten kanssa tekemisissä.

29 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Parisuhteen seksuaalisuus herää erilaisuudesta."

Näin juuri. Naisen pitää olla naisellinen ja miehen miehinen. Muuten ei parisuhdemarkkinoilla tai parisuhteessa kunnian kukko laula.

Tomppeli kirjoitti...

Voisi lisätä vielä vaiheet, elikkä nuori tyttö "harjoittelee" mielellään kiltin, "tyttömäisen" pojan kanssa. Tai hevosen, kuten "hevostytöt" tekevät.

Parisuhteen kuuman vaiheen jälkeen taas erilaisuus ei ole SE juttu. Pitää löytää uusi vaihde, joka saattaa keskeisesti liittyä sukupuolten erilaisuuteen. Veikkaisin kuitenkin, että pikemmin samanlaisuuteen.

Jorma kirjoitti...

Joo, toki toimeen pitää tulla ja yhteisiä intressejä löytyä, se auttaa. Erilaisuus on kuitenkin olennaista, jotta kiinnostus yleensä edes syntyisi tai pysyisi yllä.

Jorma kirjoitti...

It's official: You're allowed to mock men in adverts. Just don't try doing it to women

Tomppeli kirjoitti...

Jatkokehittelen vähän: Kaikkein eniten sukupuolisuhteista puhuvat ne ikäluokat, joita ne eniten kiinnostaa eli nuoret. Tuo ikäluokka taas on juuri keksinyt sen jännittävän eron -- ja vetovoiman -- joka sukupuolten välillä vallitsee.

Sitten ihminen kypsyy eli kyllästyy. Seksin merkitys vähenee aina, mitä kauemmin parisuhde kestää. Yhteisten puheenaiheiden ja tekemisen merkitys kasvaa.

Dunderfelt taitaa tarkoittaa sitä, että miehestä on tullut nyhverö. Normi on hänen mukaansa nainen ja naisen tahto. Nyhverö ei uskalla sanoa omaa mielipidettään, puhumattakaan siitä, että löisi nyrkkiä pöytään.

Nainen ei halua nyhveröä. Nainen haluaa rehellistä kanssakäymistä. Nainen on ihminen. Hän haluaa jonkun, joka antaa vastuksen. Ei pelkästään myötäile.

Liian moni surkimus ei ymmärrä tuota.

Jorma kirjoitti...

Tasa-arvovaalitTaas on tasa-arvo pelkkää naisasiaa.

No, mitäpä muuta sitä voi vihreiltä odottaa?

Anonyymi kirjoitti...

""Parisuhteen seksuaalisuus herää erilaisuudesta."

Näin juuri. Naisen pitää olla naisellinen ja miehen miehinen. Muuten ei parisuhdemarkkinoilla tai parisuhteessa kunnian kukko laula."

Millainen on Jorman mielestä naisellinen nainen ja miehinen mies?

Olen sitä mieltä, että mitä machompi mies, sitä kanamaisemman naisen hän tarvitsee.

Anonyymi kirjoitti...

Itsekin rakkaan suomalaisen mieheni kanssa tuskailevana luin tuon Dunderfelt-kirjoituksen mielenkiinnolla.

On naurettavaa ajatella, että kaipaisin jotainmiehistä voimahahmoa tai "isäntää", joka asettaisi minulle rajat. Todellisuudessa kaipaan aidosti tasa-arvoista kumppania, joka pystyy neuvottelemaan kanssani ja kantamaan oman osansa vastuusta. Tällä hetkellä elän miehen kanssa, joka on kiltti ja hellä, mutta päättämätön eikä osaa kantaa vastuuta. Minä joudun sitten kantamaan sen todellisen vastuun kaikista "yhteisistä" päätöksistä ja perheen taloudesta. Hoidan nykyisin kaikki talousasiat, hankinnat ja isommat päätökset, sillä jos jätän ne mieheni vastuulle, mitään ei tapahdu. Tai, ehkä pidemmän ajan kuluessa laskumme joutuisivat ulosottoon, eli jotain sittenkin tapahtuisi.. Ihan kuin asuisin ison lapsen kanssa - ja kun olen puhunut asiasta ystävilleni, olen kuullut heiltä aivan samaa. Mikä näitä 20 - 40-vuotiaita suomalaisia miehiä oikein vaivaa? Onko äiti passannut pojat piloille vai mikä mättää? Kyse ei ole siitä, että miehiä painostettaisiin asioihin mitä he eivät halua - he eivät saa aikaiseksi edes heille mielekkäitä asioita.


Tämä kommentti oli mielestäni hyvä tuolta artikkelin kommenttiosiosta:

"Nainen ei kaipaa ketään asettamaan rajoja itselleen, hän kaipaa rinnalleen aikuista joka kantaa vastuun yhdessä hänen kanssaan, osallistuu päätöksiin ja kykenee ajattelemaan asiaa useammaltakin kuin yhdeltä suunnalta. Liian usein nainen kuitenkin saa huomata joutuneensa miehelleen joko äidiksi tai sitten palvelijattareksi." -Yksflikka

Anonyymi kirjoitti...

Sanokaa mitä sanotte, mutta kyllä te naiset niitä rajoja kaipaatte ;)

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Millainen on Jorman mielestä naisellinen nainen ja miehinen mies?"

Jorma vastaa tietysti itse, mutta pakko ihmetellä, että moista täytyy edes kysyä? No, se kertoo tietysti paljon siitä miten syvällä suossa jo mennään.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikä näitä 20 - 40-vuotiaita suomalaisia miehiä oikein vaivaa? Onko äiti passannut pojat piloille vai mikä mättää? Kyse ei ole siitä, että miehiä painostettaisiin asioihin mitä he eivät halua - he eivät saa aikaiseksi edes heille mielekkäitä asioita."

[sarkasmi] Niin, mikä suomalaisia miehiä oikein vaivaa? Onhan luonnollista kuin hengittäminen, että vika ja syy ja perimmäinen juuri on miehissä.[/sarkasmi]

Kerron vastauksen: Feminismi tätä yhteiskuntaa vaivaa. Ei mikään muu.

Anonyymi kirjoitti...

Suomalainen mies ei ole naisia sortava patriarkaattipaskiainen. Suomalainen mies ei myöskään ole sellainen reppana, joka ei ehdi huolehtia perheestään.

Suomalainen mies tienaa enemmän kuin nainen, mikä kai kertoo, että hän uhraa aika paljon perheensä takia. Kysykää vaikka uranaisilta!

Anonyymi kirjoitti...

Psykologi puhuu asiaa. Yleensä kai nainen haluaa miehen, jota hän voi kunnioittaa. Nössöä tai äijää ei voi kunnioittaa (ensimmäinen on nyhverö - kuin hoidettava lapsi - ja jälkimmäinen ei tiedosta tunteitaan ja on mahdollisesti jopa aggressiivinen).

Seksuaalisen jännitteen vuoksi miehen kannattaa olla sängyssä välillä myös sellainen, joka "ottaa omansa". Jos mies kyselee vaimoltaan liikaa, että koskenko siitä tai tästä, niin naisesta tuntuu kuin mies ei osaisi "lukea" häntä.

Tosimies myös tekee aloitteen - sanovat nämä nykyajan tasa-arvo miehet mitä tahansa. (Tietenkin parisuhteessa seksuaalisia aloitteita voi tehdä kumpi tahansa ja mielellään kumpikin, mutta jotakin on pahasti pielessä, jos miehessä ei ole sen vertaa aloitteellisuutta että saisi osoitettua kiinnostuksensa uutta tuttavuutta kohtaan. Testosteronin puutetta?)

Aiemmin joku sanoi, että sellaisella miehellä ei ole mitään virkaa, joka ei kanna vaimonsa kanssa yhdessä vastuuta perhettä koskevista isoista päätöksistä. Samaa mieltä. Naiselta varmasti kaikkinainen perheen pyörittäminen hoituu yksinkin, mutta voiko hän siinä tilanteessa enää arvostaa miestä?

Mikko kirjoitti...

""Mikä näitä 20 - 40-vuotiaita suomalaisia miehiä oikein vaivaa? Onko äiti passannut pojat piloille vai mikä mättää? Kyse ei ole siitä, että miehiä painostettaisiin asioihin mitä he eivät halua - he eivät saa aikaiseksi edes heille mielekkäitä asioita."
[sarkasmi] Niin, mikä suomalaisia miehiä oikein vaivaa? Onhan luonnollista kuin hengittäminen, että vika ja syy ja perimmäinen juuri on miehissä.[/sarkasmi]"

Mikä meitä vaivaa? No se, että jos sanotte haluavanne miehen toimivan tietyllä tavalla ja hän tekee juuri niin kuin toivoitte, te käännätte SEN heti häntä vastaan. Esim. "Mies tienaa vähemmän kuin minä. Miten tällaista saamatonta lössykkää voi edes mieheksi kutsua?" ja sitten " Mies tienaa enemmän kuin minä. Se osoittaa , että lasikatto on voimissaan!" Eli tuohon tyyliin.
Miksi me aktivoituisimme, kun te kuitenkin haukutte meidät teimme me mitä tahansa?

Jorma kirjoitti...

"Millainen on Jorman mielestä naisellinen nainen ja miehinen mies?"

Sellainen, joka on rehellisesti oma itsensä, eikä yritä mukautua mihinkään ylhäältä annettuihin malleihin siitä, millainen naisen tai miehen pitäisi olla. Mies ei pääsääntöisesti hae mitään "hyvää jätkää" parikseen, joten naisellinen seksuaalisuus kannattaa päästää valloilleen, eikä piilotella sitä. Naiset taas odottavat mieheltä aktiivisuutta ja päättäväisyyttä.

apina kirjoitti...

"On naurettavaa ajatella, että kaipaisin jotainmiehistä voimahahmoa tai "isäntää""

Tällainen omien kokemusten laajentaminen selittämään yleisiä asioita johtaa aina metsään, koska ilmiöissä on kysymys keskiarvoista.

Tämä sama ongelma leimaa koko feminististä ajattelua ja löytyy jo heidän perusteesistään: yksityinen on yleistä. Ei se vaan niin mene. Väärin ajateltu.

Tänään Kirsi Virtasen aiheena oli mies. Hauska revittely, johon Henrykin oli päässyt mukaan. Johtopäätöskin oli aivan oikea: pillun ympärillä maailma makaa.

http://areena.yle.fi/toista?id=2336889

Arhi Finnsanity kirjoitti...

Loach batted away one question on the "psychology and sexual release of football" to explain his love of the beautiful game: "I've never felt that going to a football match was an anthropological exercise. I just want to see my team win. It does bring people together and it is an expression of community and it's also probably the only time it's permissible to be nationalistic."

"Also it's a time when people can let their feelings be expressed. At the game you go from despair to hope to triumph to sadness to elation within an hour and three quarters. If a film could achieve that it would be some film, I can tell you."

- Guardian

http://www.guardian.co.uk/film/2009/may/18/cannes-film-festival-ken-loach-lars-von-trier

.

Anonyymi kirjoitti...

"Tällä hetkellä elän miehen kanssa, joka on kiltti ja hellä, mutta päättämätön eikä osaa kantaa vastuuta. Minä joudun sitten kantamaan sen todellisen vastuun kaikista "yhteisistä" päätöksistä ja perheen taloudesta. Hoidan nykyisin kaikki talousasiat, hankinnat ja isommat päätökset, sillä jos jätän ne mieheni vastuulle, mitään ei tapahdu."

Tässä nyt on vain käynyt niin, että mies on huomannut valita ns. pienimmän riesan tien eli kuunneltuaan nalkutusta aikansa vääristä hankinnoista, huonekalujen järjestyksestä, astiakaapin järjestyksestä ja perunoiden hinnasta, niin mies on ajatellut että hoitakoon nalkuttaja, kun kerran haluaa.

Anonyymi kirjoitti...

No olisikin niin kuin edellinen väitti, mutta kyse on siitä ettei miehellä ole mitään omia mielipiteitä tai tahtotiloja, vaan kaikki on "ihan sama" ja "huomenna ehtii".

Jaaha kirjoitti...

Älähän ano jaksa jauhaa paskaa. Jos sinulla ja muilla tiedostavilla toverittarillasi on nyhverö mies, kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mistä asia johtuu. Turha yleistää tätä koskemaan koko Suomen miessukupuolta.

Samalla tavalla minäkin voisin tuskailla, että mikä perkele vaivaa 20-40 -vuotiaita suomalaisia naisia, kun eivät tajua kotitöistä saatikka naisellisuudesta hölkäsen pölähtävää.

Vortac kirjoitti...

Siis miehen pitää asettaa naisille rajat - mutta samaan aikaan olla niin tasa-arvoinen, feministinen ja naisia kunnioittava?

Kyllä on taas helpoksi tehty miehen rooli..

Ehkäpä olisi parempi, jos naiset alkaisivat arvostamaan niitä 'kilttejä nyhveröitä', jotka eivät tekisi pahaa kärpäsellekään, ja näkemään vähän syvemmälle ihminen heissä.. tietenkin tämä on toiveajattelua, koska apinanaarasta kiihottaa vain jykevä apinauros.

Mutta miten laitat naiselle rajat 'alistamatta häntä'?

Ehkäpä ne kiltit miehet eivät olekaan niin 'nyhveröitä', koska uskaltavat olla hyviä ihmisiä yhteiskunnassa, jossa vain pahuus palkitaan..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Naisen pitää olla naisellinen ja miehen miehinen.

Tässä on ongelmana tietynlainen rajoittaminen. Kun kuitenkin jokaisessa ihmisessä on sekä maskuliinisia että feminiinisiä piirteitä, on jokseenkin lokeroivaa, jos vain toista puolta kokonaisuudestaan saa ilmentää.

Sitäpaitsi ei puhdasta maskuliinisuutta tai feminiinisyyttä ole olemassakaan - naisellisuudessa on aina ripaus miehekkyyttä, ja päinvastoin.

On kuitenkin sinänsä totta, että biologiset kehomme on (yleisesti ottaen) viritetty kiihottumaan vastakkaisen sukupuolen erilaisuudesta omaan sukupuoleen nähden.

Tosin naisen seksuaalisuus on hiukan erilaista, koska nainen voi kiihottua vaikka miten feminiinisestä miehestä, jos tällä miehellä nyt vain sattuu olemaan hitosti rahaa, statusta tai paljon muitakin naisia saatavilla.

Olisi tietenkin mukavaa, jos ihmiset valitsisivat toisensa sielujensa ja hyvyytensä sekä sivistyneisyytensä perusteella, eikä pelkästään eläinperäisten himojensa perusteella. Kun todella rakastaa jotakuta, hänen kanssaan nusaaminen on kiihottavaa joka tapauksessa.

Toisaalta, perustaltaan lauseesi on kyllä ihan totta, ja oikeilla jäljillä, Jorma. Muokkaisin sitä ehkä siten, että 'naisen tulee olla TARPEEKSI naisellinen, ja miehen OIKEALLA TAVALLA miehekäs' (siis sanoisin, oikeissa tilanteissa jne, mies osaisi käyttää maskuliinisuuttaan tilannetta haluttuun suuntaan johdattelemiseksi, mutta voi sitten ilmaista feminiinistä puoltaan jossain toisessa tilanteessa)..

Olemme kuitenkin ensisijaisesti IHMISIÄ, ja vasta toissijaisesti naisia ja miehiä. Jos voisimme kohdella toisiamme tuon totuuden mukaisesti, asiat olisivat paremmin. Miehetkin saisivat silloin itkeä ihmisinä, tykätä kauniista ja kirkkaista väreistä ihmisyytensä vuoksi, valittaa vääryyksistä kuin ihminen ainakin, olla herkkiä kuten vain ihminen voi, ja rakastaa kauneutta ihmisen tavoin.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Nainen ei halua nyhveröä. Nainen haluaa rehellistä kanssakäymistä. Nainen on ihminen. Hän haluaa jonkun, joka antaa vastuksen. Ei pelkästään myötäile.

Liian moni surkimus ei ymmärrä tuota
.

Mies ei halua rumaa, vanhaa ja lihavaa, kiukkuista telaketjufeministiä. Mies haluaa ymmärrystä ja aitoa keskustelua olennaisista asioista ja hänenkin mielenkiinnon kohteistaan.Mies on ihminen. Mies haluaa jonkun, joka ei ole koko ajan haastamassa riitaa, kinastelemassa ja testailemassa, että onko miehestä vastusta vai ei. Jonkun, joka osaa välillä vain olla ja tuntea iloa yhdessäolosta.

Liian moni emansipoitunut femakka ei ymmärrä tuota.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mies ei pääsääntöisesti hae mitään "hyvää jätkää" parikseen, joten naisellinen seksuaalisuus kannattaa päästää valloilleen, eikä piilotella sitä.

Hmm, naisellisuus kyllä, mutta tuo seksuaalisuus.. jos oletettaisiin, että olisin kiinnostunut parisuhteesta, en kyllä ikinä voisi katsella sellasta eukkoa joka riekkuu minihameessa pitkin kartsoja päästämässä sitä seksuaalisuuttaan valloilleen..

Parempi olisi mielestäni, jos nainen jättäisi sen seksuaalisuuden meidänväliseksemme jutuksi, joka tarjotaan vain minulle (kuten minä myös toki tekisin hänelle, aivan tasa-arvoisesti) - mutta naisellisuuttaan hänen olisi ihan hyvä vapaasti ilmaista tahtomallaan tavalla, samoin kuin miehekkyyttään (yin ja yang ovat erottamattomat toisistaan).

Olisi esimerkiksi mautonta mielestäni, että hän pitäisi avonaista kaula-aukkoa, jossa hänen tissivakonsa killittäisi kaikkien tuijotettavana (tämä tapa on valitettavan yleistynyt, eivätkä miehet tajua, miten se heitä kahlitsee - ja useat miehet jopa haluavat, että naiset pukeutuvat näin.. surullinen maailma)..

Mutta taas toisaalta olisi ihan asiaankuuluvaa, jos hän pitäisi vaikkapa hameita ja 'naisellisia' hepeniä, mitä nyt hyvänsä tykkäisi käyttää.

Moni nainenkin tosin voi olla hyvin sexy ihan 'normaaleissa' vaatteissa, kuten vaikkapa farkut ja t-paita. Ja toki se olisi ihan ok.

Tuo 'valloilleen päästäminen' kuitenkin jotenki särähtää korvassani.. ei sitä tarvitse julkisesti päästää mielestäni valloilleen missään - seksuaalisuuden olisi parempi pysyä yksityisissä tiloissa, ja jättää julkisuus neutraaliksi siltä osin, jotta myös he, joita ei kiinnosta koko ajan ajatella seksiä, voisivat myös operoida yhteiskunnassa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tällainen omien kokemusten laajentaminen selittämään yleisiä asioita johtaa aina metsään, koska ilmiöissä on kysymys keskiarvoista.

Totta, mutta lisäksi tulee ottaa naisten luontainen valheellisuus mukaan kuvioihin, kun arvioi naisten kertomuksia ja tarinoita. Onko naisen tarkoitus kertoa totuus, vai onko naisen tarkoitus manipuloida kuuntelijoita/lukijoita tiettyyn ajatusmalliin?

Naiset eivät aina edes itsekään tiedä, mitä pohjimmiltaan ovat ja kuinka käyttäytyvät (kyllä, nainen osaa valehdella myös itselleen).. joten nainen voi olla sitä mieltä, ettei hän nyt sellaista miestä kaipaa, joka hänelle rajat asettaisi, mutta KÄYTÄNNÖN TILANTEESSA kuitenkin kiihottua juuri sellaisesta miehestä.

On vielä syytä ottaa eräs mahdollisuus huomioon; voihan olla, että he naiset, jotka ovat alfojen rynkyttämis-nuoruutensa jälkeen 'tyytyneet' herkkään ja hellään mieheen, kaipaavat kyllä alfoja, mutta koska eivät enää voi elää samanlaista elämää, ikäänkuin rationalisoivat oman elämäntilanteensa heille parhaaksi mahdolliseksi, vaikka jos näkisimme naisen tunteet, voisimme huomata, että ne puhuvat täysin päinvastaista kieltä..

Eipä silti, varmasti on olemassa naisia, jotka ovat ihan tyytyväisiä kilttiin ja hellään mieheen, jolla ei ole alfojen seksikokemusta tai -taitoja.. mutta nämä luettelemani mahdollisuudet on mielestäni aina hyvä pitää mukana kun arvioidaan naisen kertomuksia omasta elämäntilanteestaan ja katsellaan hänen kykyään koettaa yleistää se kaikkia naisia kattavaksi.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tarjolla on vain ykkösvaiheen machoja, joita moderni nainen ei kaipaa..

Köh.. 'moderni nainen' ei tosiaan juu kaipaa machoja olleskaan. Sehän on selvä! Kaikilla ujoilla nörteillähän riittää hitosti vientiä, ja prätkäjengiläiset ja vankilakundit jäävät tyystin ilman.. juupajuu.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Eipä silti, varmasti on olemassa naisia, jotka ovat ihan tyytyväisiä kilttiin ja hellään mieheen, jolla ei ole alfojen seksikokemusta tai -taitoja.. mutta nämä luettelemani mahdollisuudet on mielestäni aina hyvä pitää mukana kun arvioidaan naisen kertomuksia omasta elämäntilanteestaan ja katsellaan hänen kykyään koettaa yleistää se kaikkia naisia kattavaksi."

Ehdottomasti samaa mieltä.
Naiset ovat suurimmaksi osaksi pelkkiä pörssikauppiaita, jotka vaihtavat seksiä miehen menestykseen ja usein myös taloudelliseen hyötyyn (lähes aina, koska nainen raakkaa keskimäärin miehistä itseä iso tuloisempia).

Herkät miehetkin saavat
joskus naisia, mutta eivät naiset ole heitä kohtaan luotettavia, elleivät ole esoteerisesti tod. kehittyneitä.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

homoisäni linkitti minulle tämän artikkelin. Näkee tässä totuuden siemenen. Sukupuolieroissa on seksuaalisuuden ydin, sen näkee homokin.

On ehkä loukkaavaa, mutta entinen lesboilun yrittelijä tyttöystäväni toivoo seksifantasioissaan, että lyön hänen takapuoltaan ja olen hänelle "julma" eli että otan hänet siten, ettei hänellä ole muuta vaihtoehtoa kuin nauttia.

Oikeasti naisten kaipuu alfamiehyyteen on mullekin vaikea asia. Haluaisin todella kieltää, että naiset oikeasti tahtovat miehekkäitä miehiä, jotka ottavat naiset vaikka väkisin, mutta totuudelle ei voi mitään. betamiehenä voin olla ainoastaan poikakaveri tai puoliso, rakastaja en koskaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Oikeasti naisten kaipuu alfamiehyyteen on mullekin vaikea asia."

Vielä vaikeampaa olisi suhtautua
asiaan objektiivisesti.

"Haluaisin todella kieltää, että naiset oikeasti tahtovat miehekkäitä miehiä, jotka ottavat naiset vaikka väkisin, mutta totuudelle ei voi mitään."

Eivät naiset halua (vain) erityisen miehekkäitä miehiä jos heillä ei ole ego-ongelmaa.
On profeminististä myöntyä naisten ego-ongelmille.

"betamiehenä voin olla ainoastaan poikakaveri tai puoliso, rakastaja en koskaan."

Betamiehenä et yleensä voi olla edes poikakaveri tai puoliso. Itse olen omegauros ja olen kyllä kelvannut joihinkin suhteisiin.


Bmad