En tunne yhtään naista, joka haluaisi miehekseen niin sanotun ”tosimiehen”. Äijämäisyys ei herätä ihailua siitä yksinkertaisesti syystä, että se on yksi maailman heiveröisimpiä asioita.
TunneMies: Kirjailija Hannu Raittila oppi miehen elämää telakkatöissä. Hän ei hyväksy ajatusta, että nainen on aina uhri ja mies syyllinen.
19 kommenttia:
"En tunne yhtään naista, joka haluaisi miehekseen niin sanotun ”tosimiehen”."
Mieheksi voidaan kyllä valita ns. tavallisia sukankuluttajia ja muita tohvelieläimiä, mutta naisten intohimon sytyttämisessä perinteinen miehekkyys on ihan tieteellisestikin todistusti valttia.
"Äijämäisyys ei herätä ihailua siitä yksinkertaisesti syystä, että se on yksi maailman heiveröisimpiä asioita."
Onko? Silfverbergin mukaan mm. vaaleanpunainen väri ja kissat muodostavat uhkan "äijämäisyydelle". Riippuu toki paljon, mitä tällä sanalla tarkoitetaan, mutta minusta perinteisesti äijiksi kutsuttuja miehiä eivät ole paljon värit tai kotieläimet liikuttaneet suuntaan tai toiseen.
No.. tossa puhuttiinkin 'ihailusta', eikä ihailulla toki tarvitse olla mitään tekemistä seksuaalisen kiihotuksen kannalta. Ihailu voi olla ns. 'sivistynyttä', mutta seksuaalisen roihun syttyminen tapahtuu jossain paljon syvemmällä ja eläimellisemmällä tasolla..
Toisaalta, ei ole mitään uutta siinä että naiset puhuvat toisin kuin tekevät, ja valehtelevat luontevasti lähes koko ajan.
Eiväthän naiset edes itse aina tiedä, mikä heitä sytyttää, ja he voivat valehdella itselleenkin. He voivat siis iloisesti ylläpitää kuvaa siitä että ovat sivistyneitä ihmisiä joita kiihottavat vain herkät tossukat, ja samaan aikaan yöelämässä nussituttaa itseään tonyhalme-tyyppisillä gorilloilla, näkemättä siinä mitään ristiriitaa.
Puhe on halpaa, ja naisten puhe on suorastaan alennusmyynnissä. Ei ikinä kannata näissä asioissa uskoa siihen, mitä naiset puhuvat. Katsokaa mitä he tekevät, niin totuus valkenee ilman sanojakin..
- Vortac
Ja kuten mainitsit aivan oikein, Jorma, usein naisten strategiana on se, että nuorena ja viehkeänä rynkytetään niitä alfauroita niin paljon kuin römpsä kestää, ja sitten kun rupsahdus uhkaa ja biokello alkaa raksuttaa, haetaan se ujo mutta vakavarainen nörtti sieltä nurkasta aviomieheksi ja sitten tyydytetään häneltä salaa himot kuitenkin naapurikorttelin prätkäjengiläisiä. Kaikki ovat tyytyväisiä.. paitsi se nörtti, kun saa tietää asian oikean laidan..
- Vortac
Äh, aina kun luulen lopettaneeni kirjoittamisen, tulee 'vielä yksi asia' mieleen.. Piti vielä se mainita, että naisille vaikuttaa muutenkin IMAGO olevan kaikki kaikessa.
Ajatelkaapa asiaa; mihin naiset tuhlaavat suurimman osan rahoistaan? Kengät, käsilaukut, meikit, vaatteet, ulkonäkö ja sen erilainen kohentelu tavalla jos toisellakin.. eli toisinsanoen julkisivu, imago. Puhe on yksi itsestäänselvä tapa pönkittää imagoa, etenkin jos se näyttää olevan rapistumassa. Kun kaiken tämän laskee yhteen, totuus on selvä; tuo eukkokin tuntee moniakin naisia, jotka rakastuvat alfoihin ja jotka eivät saa tarpeekseen alfojen köyrimisestä, mutta hän valehtelee.
Nainen ja valhe on kuin feminismi ja miesviha - ne kuuluvat saumattomasti yhteen.
- Vortac
Eikös Silfverberg kritikoinnut tuosta Tunnemies-ohjelmaa, että se kuvasi miehet hölmösti inhimillisinä olentoina eikä vastuuttomina tappajina?
Björn Kurtén kirjoitti joskus, että naisten harrastama miesten haukkuminen on outoa. Onhan mies evoluutiossa kehittynyt pääasiassa sellaiseksi millaisena nainen haluaa hänen kanssaan lisääntyä.
No, mitään täyttä varmuutta ei ole naisen haluamista ikiaikaisista henkisistä ominaisuuksista. Aika varma kai kuitenkin voi olla, että haluttava mies on osoittanut sekä halua että kykyä huolehtia perheensä säilymisestä. Pehmomies osoittaa halua mutta ei kykyä, äijä ehkä päin vastoin -- jos "äijä" nyt jotain tarkoittaa.
Itse en kyllä ole suuri evoluutiopsykologian ystävä lähinnä siitä syystä, että sen väitteitä on usein vaikea tai mahdoton todistaa. Siksi se on usein feministihutun kaltaista liipalaapaa.
"Eikös Silfverberg kritikoinnut tuosta Tunnemies-ohjelmaa, että se kuvasi miehet hölmösti inhimillisinä olentoina eikä vastuuttomina tappajina?"
Se oli (saman lafkan) Suvi Ahola.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/04/hs-positiivisesti-miehista.html
Ironista muuten sinänsä, että Aholan kolumni on juuri sellainen irrationaalinen vihanpurkaus kuin mitä periferisten paikallislehtien keski-ikäiset gubbet tykkäävät kirjoitella (tämä on kärjistävä stereotyyppi). Mitä nyt kohde on yleensä jokin muu.
Raittila taisi puhua itsensä pussiin. Ensiksi hän väittää, että Jumala on luonnut miehen kelvottomaksi. Sitten kun tulee puhe poikien huonosta koulumenestyksestä, vika ei voikaan olla poikien kelvottomuudessa vaan järjestelmässä.
Raittila kyllä yleensä ottaen puhuu ihan hyvää psykologisoivaa "kirjailijapuhetta". Mutta sitten kun pitäisi selittää, miksi naisten uhrius on niin suosittua paukut vähän loppuvat, koska pitäisi siirtyä yhteiskunnallisen selittämisen puolelle.
Huomionarvoista on minusta se, että nämä silfverbergit sun muut ovat aina valmiita esittämään yleistäviä syytöksiä siitä, kuinka (kaikki) suomalaiset miehet olisivat muka väkivaltaisia jne. Näin huolimatta siitä, että todellisuudessa miesten väkivaltaisuus on marginaalinen ilmiö ja ylivoimainen valtaosa miehistä ei ole väkivaltaisia käytökseltään. Mitään yleistystä tässä suhteessa ei siis voida tehdä, ja moiset syytökset rikollisuudesta ovat törkeimmän luokan seksistisiä solvauksia. Naisten väkivaltaisuus, jonka tutkimista feministit vastustavat, on osoittautunut monissa suhteissa likimain saman kokoluokan ongelmaksi, joissain jopa isommaksikin.
Näillä femuilla menee kuitenkin välittömästi herne nenään, kun joku rohkenee kyseenalaistaa tyhjänpäiväiset, poliittisesti korrektit löpinät parinvalinnassa, ja lyö pöytään tieteellisesti todistettuja faktoja naisten parinvalintapreferensseistä. Niiden kohdalla yleistäminen, vaikka ne eivät toki joka naista samalla tavoin koskekaan, on perusteltua, sillä naisten valtaosa näyttää toimivan niiden mukaisesti. Tietoisesti tai sitä tiedostamatta.
Lisäksi on syytä huomata, ettei naisten todellisten parinvalintapreferenssien käsittely ole kenenkään "syyllistämistä". Ei se, että maskuliiniset miehet näyttävät vetoavan naisiin feminiinisiä enemmän, ole hyvä tai huono asia, se on tosiasia. Tälle preferenssille on tietenkin olemassa ihan rationaaliset perusteensa, sillä se on ihmisnaaraille edullinen strategia. Mitään syyllisyyttä asiasta ei siis tarvitse kantaa, sillä jokainen meistä tietenkin tavoittelee parisuhdemarkkinoilla itsensä kannalta parasta mahdollista tulosta (jotkut naiset tavoittelevat mahdotonta, mutta se on toinen juttu).
On tulevien sukupolvien etu, että parisuhdemarkkinoiden toiminnasta puhutaan avoimesti ja rehellisesti ja lopetetaan tyhjänpuhuminen, sekä ontot valheet.
*ittu, hahaha, miksei anun ystävät ole ottaneet kumppaneikseen naista. Vai ovatko sittenkin? o on epätoivoista hommaa.
Naisten väkivaltaisuus, jonka tutkimista feministit vastustavat, on osoittautunut monissa suhteissa likimain saman kokoluokan ongelmaksi, joissain jopa isommaksikin.Miehet toki ovat ja tulevat kai aina olemaan väkivaltaisempi sukupuoli. Nykytytöt tosin ehkä haluavat kyseenalaistaa väitteen (yllättäen näkökulmina ohjelmassa on uhri tai sankarifeministi, ei paskapää, joka kai kuitenkin olisi osuvin):
Tytöt lyövät
: Kaapin paikka
Keskiviikkona 6.5. klo 12.15-12.35, toinen lähetys lauantaina 9.5. klo 17.40
Tyttöjen rikokset ovat tilastojen mukaan lisääntyneet parin viime vuosikymmenen aikana. Uutisotsikoiden myötä on virinnyt nykytyttöjen kovuutta kauhisteleva julkinen keskustelu. Ovatko tytöt uhreja, kun joutuvat turvautumaan miehisinä pidettyihin keinoihin vai aktiivisia toimijoita viemässä eteenpäin uudenlaista feminismiä? Aiheesta keskustelemassa erikoistutkija Päivi Honkatukia Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta ja vastaava nuorisotyöntekijä Minna Vaittinen. Toimittaja on Päivi Leino.
On myös podcastina jne.
Jorma:
"Onko? Silfverbergin mukaan mm. vaaleanpunainen väri ja kissat muodostavat uhkan "äijämäisyydelle". Riippuu toki paljon, mitä tällä sanalla tarkoitetaan, mutta minusta perinteisesti äijiksi kutsuttuja miehiä eivät ole paljon värit tai kotieläimet liikuttaneet suuntaan tai toiseen."
Niin, aita ja aidanseiväs. Jos kaikki muu paitsi öykkärimäisyys on pehmomiehuutta, varmaan ainakin 90% miehistä onkin yllättäen pehmomiehiä. Käsitteiden kiistäminen, pyörittely ja hämärtäminen on käsittämättömän tyhmä argumentaatiotekniikka. Samaten se, jos kieltäytyy tunnustamasta ihmiselämässä esiintyvien rajanvetojen tiettyä sumeutta.
"Naisten väkivaltaisuus, jonka tutkimista feministit vastustavat, on osoittautunut monissa suhteissa likimain saman kokoluokan ongelmaksi, joissain jopa isommaksikin."
En kyllä missään tapauksessa usko, että naiset olisivat yhtä väkivaltaisia kuin miehet. Näkeehän sen kaikista niistä tilastoista, jotka käsittelevät väkivaltaa ilman sukupuolipainotusta (ja joissa ei siksi esiinny samanlaista poliittista tulkintaa kuin UTH-henkisissä tilastoissa).
Niistä seikoista olen samaa mieltä, että miestenkin väkivaltaisuus on vähemmistöilmiö, ja että naisten väkivaltaisuus on tabu (ihan oikea tabu, ei sellainen "tabu" josta vain sanotaan että se on tabu).
"- - lyö pöytään tieteellisesti todistettuja faktoja naisten parinvalintapreferensseistä."
Oli tieteellisesti todistettua tai ei, henkilökohtaisesti pidän hieman omituisena sitä, että nössömiehille ei anneta oikeutta tulkita maailmaa omilla ehdoillaan. Jos joku kokee, että hänen ujoutensa tms. "pehmeä" ominaisuus on hänelle tässä haitaksi, se on väärin koettu eikä niin saa sanoa. Tällaisiahan nämä feministikolumnistit tosin ovat aina olleet.
"On tulevien sukupolvien etu, että parisuhdemarkkinoiden toiminnasta puhutaan avoimesti ja rehellisesti ja lopetetaan tyhjänpuhuminen, sekä ontot valheet."
Itse taas näen, että ainoita todellisia hyötyjiä tästä ovat ne, jotka jäävät nyt enemmän tai vähemmän osattomiksi. Kun ymmärtää miten maailma toimii, siihen voi vaikuttaa, tai ainakaan ei tarvitse katkeroitua hämmentyneenä. Yleensäkin kiivastuminen on aika turhaa.
(Koskee myös sitä Silfverbergin edellisessä kolumnissaan mainitsemaa naista, joka on väitetysti ollut kuusi vuotta ilman.)
Tomppeli:
"(yllättäen näkökulmina ohjelmassa on uhri tai sankarifeministi, ei paskapää, joka kai kuitenkin olisi osuvin)"
Hahah, olet täysin oikeassa. Tuo on aivan käsittämätön kehys tarkastella asiaa.
"Jos kaikki muu paitsi öykkärimäisyys on pehmomiehuutta"
Silfverberg ilmeisesti tarkoittaa "äjämäisyydellä" jonkin sortin öykkäröintiä ja uhoamista, joten se ei sovi suurimpaan osaan miehiä. Yleensä kuitenkin puhekielessä äijällä tavataan viitata sellaiseen (tavallisestivähän vanhempaan) perusmieheen, joka on enemmän suuntautunut toimintaan kuin verbaaliseen lahjakkuuteen. Nämä miehet eivät yleensä itse puhu mistään "äijämäisyydestä", sillä heillä ei ole tarvetta moiseen itsekorostukseen. Sanalla on siis enemmän positiivinen kuin negatiivinen lataus.
Varmaankaan tällainen äijä ei yleensä pukeudu vaaleanpunaiseen paitaan, tai vietä hirveästi aikaansa peilin edessä, mutta se ei johdu siitä, että hän kokisi nuo asiat itselleen uhaksi, vaan siitä, että hän on mieluummin reilusti oma itsensä ja pukeutuu ja käyttäytyy oman mielensä mukaan. Koska vastaavaa itsenäisyyttä pidetään naisten parissa positiivisena asiana, olisi loogisesti ajateltava samoin myös oman päänsä mukaan toimivista miehistä.
"En kyllä missään tapauksessa usko, että naiset olisivat yhtä väkivaltaisia kuin miehet. Näkeehän sen kaikista niistä tilastoista, jotka käsittelevät väkivaltaa ilman sukupuolipainotusta"
Tilastothan eivät kerro koko totuutta. Meiltä puuttuu edelleen kattava tutkimus miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Törkeässä perheväkivallassa naiset ovat lähes tasoissa miesten kanssa, ja lapsiin kohdistuvassa edellä (jo tästä nyt halutaan vääntää joku kilpailu). Henkisen väkivallan määrästä ei ole mitään kattavia tilastoja.
Eli kootusti: niin miesten kuin naistenkin väkivaltauus on marginaalista, joten näille miehiä syyllistäville yleistyksille ei ole perusteita. Naisten väkivaltaisuus on kuitenkin mittasuhteiltaan sen verran merkittävää, että jos miesten väkivaltaisuus nostetaan huolenaiheeksi, silloin on sama tehtävä naisten väkivaltaisuudenkin osalta.
"Jos joku kokee, että hänen ujoutensa tms. "pehmeä" ominaisuus on hänelle tässä haitaksi, se on väärin koettu eikä niin saa sanoa."
Naiskolumnistin tai hänen kaveriensa kokkemukset tai väitteet niistä ovat sitä vastoin näiden silfverbergien mielestä se ainoa oikea totuus.
"Kun ymmärtää miten maailma toimii, siihen voi vaikuttaa, tai ainakaan ei tarvitse katkeroitua hämmentyneenä."
Kyllä.
Täähän on vaan taas tätä samaa vanhaan pehmo itkupillimies on OIKEA tosimies. Ikinä uskoko mitä naiset "sanovat haluavansa".
French feminists stage topless protest in swimming pool
http://www.thenewsroom.com/details/3692775
Voi perkele saatana pistää vihaksi voi vittu, voi vittu tulispa Suomeenki ni vetäsin hetin omat housut nilkkoihin!
Anussa haiskahtaa lapsuusiän trauma liittyen maskuliinisuuteen ja miessukupuoleen. Tätä traumaa sitten pyritään aikuisiällä purkamaan julkisilla ulostuloilla kolumneissa, parempi olisi jos selvittäisi ongelmansa yksityisesti.
Olisi mielenkiitoista tietää minkälaisia miehiä Anu on valinnut kumppaneikseen. Vähän epäilen, että pehmomiehiä ei monta ole.
Jorma:"Ei se, että maskuliiniset miehet näyttävät vetoavan naisiin feminiinisiä enemmän, ole hyvä tai huono asia, se on tosiasia.
Tälle preferenssille on tietenkin olemassa ihan rationaaliset perusteensa, sillä se on ihmisnaaraille edullinen strategia. "
Rationaaliset perusteet
löytyvät yhteiskunnan tavoiteltavien asioiden listalta.
Naiset hakevat miehiltä
erityyppistä suojelua ja miehet kilpailevat sen tarjoamisesta. Naisen aktiiviset kiihottumismekanismit on
tässä maailmanjärjestyksessä
sidoksissa suojelluksi tulemisen tunteisiin, taikka siihen, että nainen tuntee olevansa muuten erityisen hyvässä (ja arvostetussa) huomassa. Suojaa naiselle voi antaa mikä tahansa miehessä ilmenevä yhteiskunnallisen arvostuksen osa-alue, esimerkiksi vahvat lihakset tai julkinen menestys. Ei nainen yleensä rupea etsimään miehestä mitään sen syvällisempää.
Mitään tosiasiallisia
tieteellisesti todistettavia huimia laatueroja alfauroksessa ja keskivertomiehessä ei ole.
Naiset ovat kuitenkin fiksoituneet kilpailemaan jalorotuisemmasta ja enemmän suojaa antavasta miestyypistä, mikä on aiheuttanut sen, että keskivertomies joutuu näkemään jopa melkoisesti vaivaa seuransa eteen ja kuvittelemaan, että on jotenkin olennaisesti "uroshaukkaa" huonompi.
Ulkonäköön huomion
kiinnittäminen on sen sijaan biologisesti perusteltua. Kuten Laasanen on todennut, miesten seksuaalisuus ilmenee kuitenkin biologisemmin. Naiset kiinnittävät samaten huomiota miehen ulkonäköön vähemmän biologisella tavalla, kuin naiset. Siten miesten ja naisten ulkonäöllisiä arvostuksia ei juuri voi edes vertailla keskenään, koska hyvännäköisen naisen attribuutit ovat niin kaukana hyvännäköisenä pidetyn miehen attribuuteista.
Se, miten miehet valikoivat
naisia pohjautuu tietenkin siihen, että he näkevät unia yhä kauniimmista ja symmetrisimmistä, toisinaan myös vahvemmista tai vaikkapa silmälasittomista naisista. Naiselle miehen symmetriset muodot eivät vielä ole mikään seksikontaktin peruste, naiset kun etsivät miehen ulkonäöstä tämän asemaa tai suojelukykyjä, eikä mies jää ilman, vaikka sattuisi olemaankin hieltä haiseva kuutionmuotoinen rontti, kunhan nämä ehdot täyttyvät.
Mikäli statuspeli saadaan
joskus loppumaan; toisinsanoen miehen statuksen vaihtuminen naisen antamaan seksiin paljastuu ihmisille, seurauksena on varsin todennäköisesti se, että tavallinen mies rupeaa saamaan kaikenlaisia ehdotuksia (aiemmin kun nämä ehdotukset ovat virranneet enimmäkseen näille ns. alfoille, ja jääneet muilta miehiltä huomaamatta).
Sitten on alemman tason
miesten ryhmä alemman keskitason miesten alapuolelle. Ja rumien naisten ryhmä. Nämä ryhmät ovat siitä ongelmallisia, ettei heidän saamisongelmiaan varmaan voida lopullisesti ratkaista, koska ihmiset tekevät omaan haluun perustuvia päätöksiä omasta seksuaalisuudestaan. Mikäli olemme kehittyvä demokratia, niin todennäköisesti tulee kuitenkin olemaan paineita järjestää
jonkinlaisia seksipalveluja näille ihmisille - toinen ääripää on sitten fasismi, jossa lyhyttä, lihonnutta pisamapäänörttiä ei päästetä edes ravintolaan tai ruokakauppaan pilaamaan ilmastoa.
Mutta joka tapauksessa
asioita pitäisi saada yhteiskunta teorian tasolle. Se, että naiset peittelevät jatkuvasti omia preferenssejään osoittaa niissä olevan jotain mätääkin.
Vanhemmat, älkää tulko huijatuksi juhlajuomilla!
Pienistä puroista voi syntyä viinajoki. Nuoriso hankkii juomansa useista lähteistä.
Moni vanhempi ostaa lapselleen muutaman pullon siideriä koulunpäättäjäisiin. Perusteena on usein se, ettei lapsi hankkisi alkoholia mistään muualta. Valitettavan usein vanhempien antamat pari pulloa ovat vain lisäerä.
- Kun on ensin juotu ne omat juomat, niin sitten jatketaan muiden viinoilla, nuorisotyöntekijä Minna Vaittinen kertoo IS:lle. -PARASKIN PUHUJA-
ITSE NUORISOTYÖNTEKIJÄT VETÄVÄT PÄÄNSÄ TÄYTEEN KESÄMÖKILLÄÄN NÄHTY ON HYVÄNÄ ESIMERKKINÄ, LUULEVAT ETTEI KUKAAN TIEDÄ, MITÄ NAAPURISSA TAPAHTUU
Lähetä kommentti