tiistaina, kesäkuuta 09, 2009

Johanna Korhonen hävisi

Johanna Korhonen hävisi kiistan irtisanomisestaan
Helsingin käräjäoikeus on hylännyt Johanna Korhosen korvausvaatimukset työsuhteensa päättämisestä.

Korhonen joutuu maksamaan Pohjois-Suomen Media Oy:lle 8 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.

Käräjäoikeuden mukaan työnantajan Korhosta kohtaan tuntema luottamuspula oli riittävä syy purkaa hänen työsopimuksensa ilman irtisanomisaikaa.
Keskustelu

26 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olen aika hämmästynyt siitä, että Korhonen hävisi jutun. Toivottavasti Korhonen valittaa asiasta.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Olisi aivan loistava juttu, jos tässäkin tapauksessa erotettaisiin käsitteet irtisanominen ja työsuhteen purkaminen.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi: Erityisesti pitäisi erottaa käsitteet "johtajasopimuksen irtisanominen" ja "työsuhteen purkaminen".

On käsittämätöntä, että lehdistössä valehdellaan kerta toisensa jälkeen että kyse on muka työsuhteesta, kun kerran Lapin Kansan mukaan kyse on johtajasopimuksesta. Jälkimmäisen voi irtisanoa koska tahansa kun luottamusta ei enää ole. Katso esim. tämän uutisen viimeinen kappale.

Kyllä oikeuden istunnosta olisi nyt toimittajille sen verran pitänyt selvitä, että ei mennä valehtelemaan näin räikeästi. Jälleen kerran näkyy lehdistön asenteellisuus, ettei edes oikeudenkäynnin päätöksen perusteista kerrota rehellisesti.

Homo, seksuaalisten vähemmistöjen syrjiminen on väärin, mutta tässä Korhonen käyttää tässä seksuaalisten vähemmistöjen mainetta häikäilemättä hyväkseen ajaakseen omaa feminististä agendaansa. Esim. tuosta työsopimus/johtajasopimus-asiasta näkee, että Korhonen valehtelee räikeästi ja pelaa likaista peliä.

Ei kannata mennä julkisuuspeliin mukaan, koska johtajasopimuksen voi irtisanoa ilman mitään syytä ja saman tien. Kyse ei voi olla syrjinnästä silloin kun mitään perusteita ei tarvitse olla.

Anonyymi kirjoitti...

Tarkoitus oli siis että irtisanomisen ja purkamisen ero selvitettäisiin, koska purkaminen on erittäin rankka toimenpide ja vaatii aina hyvät perustelut. Johtajasopimuksista en tiedä, mutta otaksuisin niissä olevan paljon neuvotteluvaraa ja korvaukset työn loppumisesta ovat duunariin verrattuna aivan tähtitieteelliset.

Anonyymi kirjoitti...

Oikeus on tapahtunut.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"tässä Korhonen käyttää tässä seksuaalisten vähemmistöjen mainetta häikäilemättä hyväkseen ajaakseen omaa feminististä agendaansa"

Oletko tosiaan sitä mieltä, että Korhonen ei tunne itseään väärin/rikollisesti kohdelluksi sukupuolisen suuntautumisensa perusteella, vaan hänellä on joitakin muita syitä nostaa oikeusjuttu, jonka oikeudenkäyntikulujen maksumieheksi hän on joutunut?

Näetkö tapauksessa jonkinlaisen salaliiton?

Jorma kirjoitti...

"Käräjäoikeuden mielestä Lapin Kansan luottamus Korhoseen horjui perustellusti, kun tämä paljasti päätoimittajanimityksen kilpailevalle lehdelle ennen nimityksen julkistamista."

Tämä oli sellainen tekijä, jota ei muistaakseni ole aiemmin pahemmin nostettu esille. Aiemmin uutisoinnissa on keskitytty Korhosen versioon ja pidetty sitä, presidenttiä myöden, likipitäen absoluuttisena totuutena asiassa. Kyllä se nyt vain niin on, että johtoasemassa olevan henkilön on nautittava luottamusta, eikä sellaista synny, jos asioista lörpötellään sivullisille ja työhaastattelun keskusteluissa puhutaan puuta heinää.

No, hovioikeuden ratkaisu voikin olla sitten ihan toisenlainen. Sehän se on suomalaisen oikeusjärjestelmän suola.

Heiskala kirjoitti...

kaapista ulos, poijjaat!

Anonyymi kirjoitti...

Se, että voidaan irtisanoa ilman syytä (esimerkiksi työsuhteen koeaikana), ei tarkoita kuitenkaan sitä, että silloinkaan irtisanomisen saisi tehdä laissa kielleyllä perusteella, kuten raskauden tai seksuaalisen suuntauksen vuoksi. Näyttö voi tietenkin olla ongelmallista.

Homo

Vortac kirjoitti...

Tämä nyt ei liity asiaan varsinaisesti, mutta tulipa jälleen mediaa seuratessani eräs huomio mieleen, ja ajattelin ilahduttaa teikäläisiä sillä.

Monen monta kertaa saamme seurata elokuvissa ja televisiosarjoissa, ja ties missä muissakin formaateissa sellaista tapausta, jossa mies on 'liian myöhään' ulkona (tms) ja tulee sitten hieman hiprakassa kotiin, ja vaimo heittää miehen tyynyn ja peiton pois makuuhuoneesta ja käskee miehen sohvalle nukkumaan. Mies tietenkin sitten kiltisti tottelee.

Tämähän on selvä, että moinen tapaus on varmasti niin monessa eri sarjassa ja elokuvassa (yms), että kukaan ei varmasti ole välttynyt edes joskus näkemästä tällaista tapausta jossain mediassa.

Nyt jos taas teemme vanhan kunnon sukupuolenkääntötempun, niin voimme havaita, että kappas - meidän TASA-ARVOISESSA ja PATRIARKAALISESSA yhteiskunnassamme, jossa nainen on aina uhri ja mies on aina vallankäyttäjä, ei kuitenkaan mediassa koskaan näe tapausta, jossa MIES heittäisi naisen petivaatteet pois makuuhuoneesta ja käskisi naisen olohuoneen sohvalle nukkumaan, ja nainen tottelisi kiltisti ja yleisö ottaisi asian itsestäänselvyytenä.

Itseasiassa en kertaakaan muista nähneeni tapausta, jossa mies olisi käskenyt vaimonsa ulos makuuhuoneesta sohvalle nukkumaan.

Oletteko te?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Lama vähentää brittien avioeroja.

Lontoo. Avioeroa hakevien brittien määrä on pudonnut jyrkästi talouslaman aikana, ilmenee tuoreesta tutkimuksesta. Ilmiön taustalla on se, että talouskriisi on pudottanut asuntojen myyntihintoja, joten nyt on huono aika pistää eroavan parin koti myyntiin.

Britanniassa on spekuloitu sillä, ovatko avioerot sittenkään välttämättömiä, jos pelkkä taloudellinen laskelmointi saa parit sinnittelemään yhdessä.
...

Homo

Turo kirjoitti...

Vortac sanoi...
Itseasiassa en kertaakaan muista nähneeni tapausta, jossa mies olisi käskenyt vaimonsa ulos makuuhuoneesta sohvalle nukkumaan.

Oletteko te?


- Hyvä havainto Vortac, juuri noinhan se on. Sama juttu on "ulkoruokintaan" joutumisen kanssa. Mieshän sinne aina joutuu.

Anonyymi kirjoitti...

"Sama juttu on "ulkoruokintaan" joutumisen kanssa. Mieshän sinne aina joutuu."

Vaikka omistaisi talon. Ihme uhrilampaita. Tuossa tilanteesa loislutkalle pitäisi antaa remmiapelia moisesta röyhkeydestä.

Heiskala kirjoitti...

"Vaikka omistaisi talon. Ihme uhrilampaita. Tuossa tilanteesa loislutkalle pitäisi antaa remmiapelia moisesta röyhkeydestä."

Sen jälkeen et enää olisi ulkoruokinnassa, vaan kiven sisällä.

Anonyymi kirjoitti...


Oletko tosiaan sitä mieltä, että Korhonen ei tunne itseään väärin/rikollisesti kohdelluksi sukupuolisen suuntautumisensa perusteella, vaan hänellä on joitakin muita syitä nostaa oikeusjuttu, jonka oikeudenkäyntikulujen maksumieheksi hän on joutunut?

Näetkö tapauksessa jonkinlaisen salaliiton
?

Ei tarvita mitään salaliittoa. Korhonen yritti esimerkiksi EU-vaaleihin. Kahdeksantonnia kaikesta siitä näkyvyydestä ja sen puolesta lehtikirjoittelusta mitä Korhonen on saanut on mitätön summa tuollaisesta julkisuudesta. Korhonen käyttää mediaa taitavasti.

"Salaliitto" on sitä, että koska toimittajat symppaavat sukupuolisia vähemmistöjä ja feministejä, niiden aivot naksahtavat vielä normaaliakin enemmän pois päältä kun alkavat kirjoitella näistä asioista lehtijuttua.

Vähän kuin tuo Homo alla, kun asia liippaa läheltä asiaa jonka kokee tärkeäksi, niin ei kertakaikkiaan pysty ymmärtämään asiaan liittyviä faktoja, vaikka asia on täydellisen selvä.

Minusta asia on juuri päinvastoin: mitään salaliittoa (esim. Alma Median ja oikeuslaitoksessa) lesbojen syrjimiseksi ei ole.

Oikeus antanut tuomion, ja tuomioilla on Suomessa vielä ainakin toistaiseksi perusteet jotka tavallinen ihminen pystyy ymmärtämään kun vaan näkee enemmän vaivaa kuin toimittajat. Kannattaa tutustua siihen mitä ne perusteet oikeasti ovat ennenkuin alkaa itkeä, että kyse on "käsittämättömästä tapauksesta".

On vain syrjintälaki joka koskee työntekijöitä ja työsuhteita, eikä tässä ole kyse kummastakaan. Täytyy olla aikamoinen riemuidiootti, että jatkaa valheiden levittämistä eikä tarkista faktoja vaikka on ne kuullut.

Johtajasopimuksista en tiedä, mutta otaksuisin niissä olevan paljon neuvotteluvaraa ja korvaukset työn loppumisesta ovat duunariin verrattuna aivan tähtitieteelliset.

Johtajasopimuksessa voi sopia mitä vaan. Jos yhdessä sovitaan, että korvaukset työn loppumisesta ovat tähtitieteelliset niin sitten se on niin. Satatonnia korvauksena työstä jota ei ole edes aloittanut ja kun on valehdellut työnantajalle kuulostaa minulta tähtitieteelliseltä.

Niille korvauksille on syynsä: kun sopimus voidaan irtisanoa välittömästi kun halutaan, johtaja saa tästä suuremmasta riskistä vähän korvausta. Tavallista työntekijää suojaa työsopimuslaki.

Se, että voidaan irtisanoa ilman syytä (esimerkiksi työsuhteen koeaikana), ei tarkoita kuitenkaan sitä, että silloinkaan irtisanomisen saisi tehdä laissa kielleyllä perusteella, kuten raskauden tai seksuaalisen suuntauksen vuoksi. Näyttö voi tietenkin olla ongelmallista.

Homo: Miksi tässä asiassa sinulta puuttuu sisälukutaito kun muuten sinulla tuntuu olevan sitä ihan riittävästi?

Tässä ei ole kyse työsuhteen purkamisesta vaikka media valehteleekin että siitä on kyse. Ei ole mitään työsuhdetta, ei ole mitään lakia joka koskisi syrjintää vapaiden ihmisten välisissä sopimuksissa josta tässäkin on kyse.

Turha siis yrittää hankkia symppauspisteitä vetoamalla johonkin kuvitteelliseen tilanteeseen esimerkiksi erottamiseen irtisanomisajalla, sillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Siinä on kyse työsopimuksesta, joihin syrjintälait kohdistuvat.

Anonyymi kirjoitti...

Heiskala
""Vaikka omistaisi talon. Ihme uhrilampaita. Tuossa tilanteesa loislutkalle pitäisi antaa remmiapelia moisesta röyhkeydestä."

Sen jälkeen et enää olisi ulkoruokinnassa, vaan kiven sisällä."

Suomessa ei joudu mistään pikku pahoinpitelystä kiven sisään. Olipa kohteena random nakkikioskiasiakas tai oma vaimo, aika huoletta saa täällä kanssaihmisiään hakata ennen kuin häkki heilahtaa.

Ja mitä tulee ulkoruokintaan niin se on ihan miehen oma vika. Omasta mielestäni mokailija lähtee yhteisestä asunnosta. Jos ei lähde vapaaehtoisesti, niin kyllä lähtee kantamalla.

- Syltty

Mikko kirjoitti...

"Omasta mielestäni mokailija lähtee yhteisestä asunnosta. Jos ei lähde vapaaehtoisesti, niin kyllä lähtee kantamalla.
"

Mokailevan naisen ei ole pakko, jos ei huvita. Tämä on nykytilanne.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymitrolli, en nyt ehdi vastata kovin yksityiskohtaisesti, mutta tässä jotain pointteja:

1. Vaikka sopimusta kutsuttaisiin työsopimuksen sijaan johtajasopimukseksi tai vaikka möhköfanttispimukseksi, se ei välttämättä tarkoita sitä, etteikö ainakin osittain työsopimuslaki koskisi. Työolojen tosiasiallinen luonne, eikä se että miksi sopimusta kutsutaan ratkaisee.
2. Laki ei edes tunne varsinaisesti ns. johtasopimusta, mutta oikeuskäytännössä on osakeyhtiölaista katsottu seuraavan, että toimitusjohtajalla ei ole yhtä suojattua asemaa kuin tavallisella työntekijällä. Ei ole mitenkään itsestäänselvää, että päätoimittajan asema olisi ainakaan kaikin osin verrattavissa toimitusjiohtajan asemaan.
3. En hieman epäselvää, että mihin viittaat syrjintälailla, mutta Suomessa on mm. sukupuolisen suuntautumisen (käytännössä sitä sovelletaan tai jopa tarkotietaan seksuaalista suuntautuneisuutta) perusteella on syrjintä kiellettyä monessa muussakin tilanteissa kuin vain työsuhteissa. Vilkaise vaikka yhdenvertaisuuslakia, jos et usko.
4. Mitä tulee sopimusvapauteen, niin yleensä länsimaissa, kuten Suomessa, on sopimusvapautta tosiasiallisesti rajoitettu. Esimerkiksi oikeudessa voidaan kohtuuttomia ehtoja jälkikäteen kohtuullistaa, vaikka alunperin olisi toisin sovittu. Lisäksi sopimuksilla ei voida ohittaa tiettyjä lakisääteisiä oikeuksia tai velvollisuuksia.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Homo: On tiettyjä työtehtäviä, joita työsopimukset eivät koske. Esim. ensimmäisestä järkevästä Google-linkistä:

Johtajasopimuksilla tarkoitetaan yleensä työsopimuslain ulkopuolella olevan osakeyhtiön tai osuuskunnan toimitusjohtajan tai vastaavassa asemassa olevan henkilön kanssa tehtävää kirjallista sopimusta. Myös kunnat ja kaupungit solmivat johtajasopimuksia.

Googlaa vähän tuosta johtajasopimuksesta ennenkuin tulet selittämään puutaheinää.

Ei Korhoselle ole mitään muuta syytä valehdella että kyse työsopimuksesta kuin antaa asiasta valheellinen kuva lehdistössä.

Anonyymi kirjoitti...

Toki laissa on erilaisia syrjintää koskevia asioita, mutta tässä Korhonen on julkisuudessa yrittänyt vedota työsopimuslain syrjintäpykäliin. Niillä ei ole mitään tekemistä johtajasopimuksen kanssa, mistä syystä Korhonen yrittää valehdella kyseessä olevan työsopimuksen.

Anonyymi kirjoitti...

Tästä Homon järjenjuoksusta voi huomata miksi toimittajat toistavat tätä valhetta. Kun on kerran saatu päähän omaa näkemystä (lesboja aina syrjitään) tukeva väärä ajatus, ei haluta luopua siitä mistään hinnasta vaikka nenän eteen asetettaisiin kuinka paljon todisteita.

Lesboja syrjitään, mutta ei aina. Jotkut lesbot teeskentelevät syrjintää saadakseen sillä itselleen tai jollekin ajamalleen asialle etua. Lesbokin voi olla pahis. Lesbo ei ole aina uhri.

Anonyymi kirjoitti...

Homo:

Johtajan työsuhdeturva on erilainen kuin duunarilla. Tarkemmin siitä täällä:

Työoikeuden professori: Korhosen vaatimusten tyrmäys oli odotettavaa

Artikkelin lopussa on hyvin tiivistetty syyt potkuihin.

"Fakta: Luottamuspula johti potkuihin

Helsingin käräjäoikeus toteaa tuomiossaan, että päätoimittajan tehtävässä luottamuksella on keskeinen merkitys.

Korhosen on oikeuden mukaan täytynyt kokeneena toimittajana tietää päätoimittajan tehtävän vaatimuksista. Luottamus horjui, kun Lapin Kansan päätoimittajaksi valittu Korhonen ilmoitti valinnastaan kilpailevalle lehdelle ennen nimityksen julkistamista. Luottamuspula paheni, kun Korhonen antoi virheellisiä tietoja vasemmistoliiton ehdokkaana olleen puolisonsa poliittisesta toiminnasta."

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymitrolli, googlaa itse vähän enemmän johtajasopimuksista, niin huomaat, ettei kyseessö ole suinkaan niin yksioikoinen asia kuin tunnut kuvittelevan. Esimerkiksi jo ensimmäinen linkki googlesta kertoo mm. seuraavaa:

"Toimitusjohtajaa ei sellaise-
naan voida saattaa työlainsäädän-
nön alaisuuteen tai poistaa hän-
tä työlainsäädännön soveltamis-
piiristä. Käytännön tilanne ratkai-
see, onko toimitusjohtajan ja yri-
tyksen välisessä sopimussuhtees-
sa tekijöitä, jotka voisivat synnyt-
tää työsuhteen.
...
Johtajasopimuksen ehtoja voi-
daan sovitella, jos ne ovat olleet
kohtuuttomia jo sopimushetkellä.
...
Todelliset olosuhteet, joiden mukaan toimitusjohtaja työskente-
lee, saattavat ratkaista sen, onko
kysymyksessä työ- vai toimisuhde."

En tiedä tarkemmin mihin lakeihin Korhonen on tässä oikeusjutussa vedonnut, mutta julkisuudessa ainakin on usein puhuttu ylipäätään syrjinnän kieltävästä lainsäädännöstä. Eikä ole mitenkään itsestäänselvää, etteikö ainakin osa näistä syrjintäkielloista voisi tässäkin tulla kyseeseen. Ilmeisesti Telannekin tai siis hänen lakimiehensä tuntuu pelkäävän, että mikäli tunnustaisi suoraan "luottamuspulan" johtuneen pelkästä seksuaalisesta suuntauksesta, niin juttu hävittäisiin, kun on pitänyt jälkikäteen keksiä muita perusteita, kuten haastattelun antaminen toiselle lehdelle, joita Telanne ei alunperin julkisuudessa esittänyt.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymitrolli, tässä taas hieman erilaista kantaa edustavan professorin näkemyksestä joitain lainauksia:

Työoikeuden professori katsoo, että käräjäoikeus on Johanna Korhosen irtisanomisasiassa tulkinnut luottamuksen merkitystä melko tiukasti.

Helsingin yliopiston professorin Kari-Pekka Tiitisen mielestä Korhosen työsuhteen purkamisen perusteet tuovat mieleen jopa osakeyhtiön toimitusjohtajan aseman.

- Osakeyhtiöiden toimitusjohtajiin ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sovelleta työsopimuslakia. Kansankielellä sanottuna kenkää voi silloin antaa mistä syystä vaan.

Päätoimittaja kuitenkin kuuluu työsopimuslain piiriin. Työsopimuslakia sovellettaessa lojaliteettivelvoite on sitä tiukempi, mitä ylemmässä asemassa henkilö on, mutta päätoimittajaa vastaavassa korkeassa asemassa olevien osalta oikeuskäytäntöä ei juuri ole.
...
Tiitinen pohtii, millainen rikkomus on haastattelun antaminen kilpailevalle lehdelle sopimuksen vastaisesti.

- Onhan se jonkinnäköinen rikkomus, jos on toiminut vastoin sovittua. Mutta onko se niin vakava rikkomus yksistään, että se oikeuttaa päättämään työsopimuksen? Käräjäoikeus on ilmeisesti painottanut eri tekijöitä, joita näytön perusteella on ollut esillä.

Tiitinen muistuttaa myös siitä, että työsuojelupiiri on pyytänyt asiassa esitutkintaa. Tilanne muuttuu mielenkiintoiseksi, jos työsuojelupiirin tutkintapyyntö johtaa syytteeseen.
...

Homo

Anonyymi kirjoitti...

http://irc-galleria.net/blog.php?nick=Sci-Zo-Geisha&beid=32500468&action=showcomments

Vortac kirjoitti...

Hyvä havainto Vortac, juuri noinhan se on. Sama juttu on "ulkoruokintaan" joutumisen kanssa. Mieshän sinne aina joutuu.

Kiitos, Turo. Olen havainnut erittäin monia toistuvia kaavamaisia vastaavia räikeitä epätasa-arvoisuuksia, joissa aina nimenomaan mies on se jota rangaistaan ja yleisön on tarkoitus nauraa, ja sympata naista.

Esimerkiksi kumpi sukupuoli yleisemmin läppäisee toista poskelle joko täysin ilman provokaatiota tai jonkun harmittoman vitsin seurauksena? Ja vieläpä niin, ettei toinen sukupuoli koskaan tai LÄHES koskaan lyö takaisin..

Tätähän ei kukaan enää varmasti lue, mutta oikeastaan en välitä - kirjoitan enemmänkin siksi että haluan vain kertoa jotain tärkeää, en siksi, että minua kiinnostaisi lukeeko sitä kukaan.

- Vortac