Tyttöjen siveyttä kontrolloidaan lastensuojelussa poikia tiukemmin, sanoo sosiologi Anna Kontula.
Hiitola on huomannut, että tyttöjen huostaanottoperusteiden joukkoon ovat kelvanneet maininnat tytön kiinnostuksesta alkoholiin ja miehiin, käyttäytymisestä seksuaalisesti ikäistään vanhemman tavoin, yliseksuaalisesta kielenkäytöstä sekä liikkumisesta vanhempien miesten seurassa.
Poikien kohdalla seksuaalisuuteen ei vedota.
HS:
"Äidin seksuaalikäyttäytyminen saattoi olla argumentti huostaanoton puolesta silloinkin, kun se ei kohdistunut lapseen", Kontula havaitsi.
Huostaanoton perusteiden joukossa saattoi Kontulan mukaan olla merkintä vaihtuvista läheissuhteista, jolla viitattiin äidin moniin poikaystäviin.
"En muista sellaista diskurssia lainkaan miesten kohdalla", Kontula sanoo.
Prostituoituja tutkinut Kontula kertoo tietävänsä myös useita seksityöntekijöitä, joiden perheessä on käynnistetty lastensuojelutoimet pelkästään äidin ammatin takia, vaikkei seksin myyminen ole laitonta.
"Ihminen voi olla kelpo äiti, vaikka hänen seksikäyttäytymisensä olisi normista poikkeavaa", hän sanoo.
Tampereen yliopiston sosiaalityön professorin Tarja Pösön mukaan tyttöjen seksuaalisuutta on kontrolloitu kautta aikain lastensuojelussa poikia tiukemmin.
60 kommenttia:
"Poikien kohdalla seksuaalisuuteen ei vedota."
Harvemmat pojat liikkuvat vahempien naisten kanssa.
Miksi Kontula valittaa, tässähän se nähdään, että tytöitstä pidetään parempaa huolta? Ilmeisesti sekin on sitten väärin. Voi vain kuvitella, mikä meteli asiasta viriäisi, jos tyttöjä ei tällä tavoin suojeltaisi.
""Äidin seksuaalikäyttäytyminen saattoi olla argumentti huostaanoton puolesta silloinkin, kun se ei kohdistunut lapseen", Kontula havaitsi.
Huostaanoton perusteiden joukossa saattoi Kontulan mukaan olla merkintä vaihtuvista läheissuhteista, jolla viitattiin äidin moniin poikaystäviin.
"En muista sellaista diskurssia lainkaan miesten kohdalla", Kontula sanoo.
Prostituoituja tutkinut Kontula kertoo tietävänsä myös useita seksityöntekijöitä, joiden perheessä on käynnistetty lastensuojelutoimet pelkästään äidin ammatin takia, vaikkei seksin myyminen ole laitonta.
"Ihminen voi olla kelpo äiti, vaikka hänen seksikäyttäytymisensä olisi normista poikkeavaa", hän sanoo.
Tampereen yliopiston sosiaalityön professorin Tarja Pösön mukaan tyttöjen seksuaalisuutta on kontrolloitu kautta aikain lastensuojelussa poikia tiukemmin."
Tietenkin miesten seksuaalikäyttäytymiseen viitataan harvemmin huostaanottotapauksissa, koska nainen saa huoltajuuden miltei AINA, jos sitä vain haluaa. Joten ei ole mikään ihme, että yksinhuoltajan lapsen huostaanottotapaiksissa viitataan naisen käyttäytymiseen, koska suurin osa yksinhuoltajista on naisia.
"Huostaanoton perusteiden joukossa saattoi Kontulan mukaan olla merkintä vaihtuvista läheissuhteista, jolla viitattiin äidin moniin poikaystäviin.
"En muista sellaista diskurssia lainkaan miesten kohdalla", Kontula sanoo."
Kuinka monella yh-isällä on niin korkea ma, että monia tyttö ystäviä löytyisi? Naisella voi olla harvasapäivä uusi ryypporukan mies kierrossa.
"Harvemmat pojat liikkuvat vahempien naisten kanssa.
Miksi Kontula valittaa, tässähän se nähdään, että tytöitstä pidetään parempaa huolta? Ilmeisesti sekin on sitten väärin. Voi vain kuvitella, mikä meteli asiasta viriäisi, jos tyttöjä ei tällä tavoin suojeltaisi."
Mikä on muuten huostaanoton yläikäraja?
"Kuinka monella yh-isällä on niin korkea ma, että monia tyttö ystäviä löytyisi? Naisella voi olla harvasapäivä uusi ryypporukan mies kierrossa."
Sama koskee tietysti myös tyttöjä. Kuinka todennäköistä on, että lastensuojelua kaipaava poika pystyy vaihtamaan partneria koska haluaa? Todennäköisempää on, että seksielämä jää aika olemattomaksi.
Mielenkiintoista on, jos voi päästä tohtoriksi ja professoriksi seksuaalisuutta liippaavissa aiheissa eikä ole oivaltanut tuota.
Yhteiskunnan selittämiseen jää ammottava aukko, jos kokonaan jätetään huomioimatta "seksuaalinen valta" -- vai miksi tätä tyttöjen kykyä houkutella miehiä tässä kohdin kuuluisi kutsuakaan. Ainoa syy se ei varmaan ole tyttöjen tiukempaan tarkkailuun, mutta tärkeä kuitenkin.
Penis amputointiin turhaan - mies hakee korvauksia
Perjantai 27.3.2009 klo 20.02
42-vuotias tanskalaismies vaatii korvauksia vakavasta hoitovirheestä, kertoo Yle.
Miehen sukukalleudet amputoitiin syövän takia, mutta myöhemmin kävi ilmi, että kyseessä olikin ollut vain tulehdus.
Elin päätettiin amputoida, sillä miestä tutkineen lääkärin mielestä kyseessä oli erittäin harvinainen syöpä. Tarkemmissa tutkimuksissa paljastuikin, ettei amputaatio ollut tarpeellinen toimenpide.
Onneton uhri on hakenut korvauksia tanskalaisesta potilasvahinkolautakunnasta. Hän saanut jo kaksi kieltävää vastausta.
IL
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903279314358_ul.shtml
"Yhteiskunnan selittämiseen jää ammottava aukko, jos kokonaan jätetään huomioimatta "seksuaalinen valta" -- vai miksi tätä tyttöjen kykyä houkutella miehiä tässä kohdin kuuluisi kutsuakaan. Ainoa syy se ei varmaan ole tyttöjen tiukempaan tarkkailuun, mutta tärkeä kuitenkin."
Eiköhän se ole nimenomaan päinvastoin - huostaanotetuilla tytöillä on kaikista yhteiskuntaluokista vähiten seksuaalista valtaa tapauksessa, jossa heidän seksuaalisuuttaan rajoitetaan äärimmilleen, eli seksuaalinen käyttäytyminen kielletään kokonaan, tai kun heidät huostaanotetaan seksuaalisuutensa vuoksi.
"huostaanotetuilla tytöillä"
Kyse oli kai huostaanottopäätöksistä, joissa siis alle 16-vuotias tyttö on esim. hengaillut miesten kanssa, ei jo huostaanotetuista.
Jos nyt sanon kiertelemättä: jollain tytöillä on suuri riski ruveta huoraamaan. Riittää kun tyttö huomaa seksuaalisen valtansa ja päättää käyttää sitä oman -- näennäisen -- etunsa mukaisesti. Eikä jatkuvat paneskelu vaihtuvien partnereiden kanssa kai muutenkaan ole hyväksi tytölle. Pojillahan ei tätä ongelmaa käytännössä voi olla.
Veikkaan, että "sosiaalitädeillä" on tämä huoli vaikka tietysti siinä voi olla jotain väärää "keskiluokkaista" siveyttäkin mukana.
Alaikäisen pojan kohdalla huoli nousisi samalla tavalla, jos hän alkaisi viettää öitään aikuisten homojen sängyissä ehkä ensin pieniä lahjoja vastaan (naistenhan ei tarvitse mieshuoria käyttää, joten markkinat ovat hyvin pienet).
Olisi kiintoisaa tietää riittäisikö Kontulalla ja kumppaneilla kanttia kritisoida tuossa tapauksessa huostaanoton perusteluja. Johdonmukaisuuden mukaan pitäisi riittää, pitäisi kai poikalapsellakin olla oikeus ryhtyä huoraamaan tasa-arvon nimissä!
Todellisuudessa pojat kuitenkin oireilevat pääosin muilla tavoin, lähinnä kai tekemällä erilaisia rikoksia ja kännäilyllä sun muilla huumeilla.
"Pojillahan ei tätä ongelmaa käytännössä voi olla."
Voi, mutta vain niillä röyhkeimmillä ns. "kovilla " jätkillä. jotka ovat pieni vähemmistö. Loppujen seksuaalikäyttäytymistä ei tarvitse rajoittaa, koska sitä ei ole. Paitsi runkkaus. Mutta se on jokaisen oma asia.
"Voi, mutta vain niillä röyhkeimmillä ns. "kovilla " jätkillä. jotka ovat pieni vähemmistö."
Miten se (varsinkaan) heille olisi ongelma? Varmasti panevat ihan innoissaan, jos vain saavat. Eikä ketään tietenkään kiinnosta, koska kokeneisuus on pelkästään plussaa.
"Miten se (varsinkaan) heille olisi ongelma? Varmasti panevat ihan innoissaan, jos vain saavat. Eikä ketään tietenkään kiinnosta, koska kokeneisuus on pelkästään plussaa."
No voipi tyttö pamahtaa paksuksi
Sellaista alle 16-vuotiasta poikaa, joka saisi koska tahansa ei vielä ole keksitty. Paitsi jos rupeaa homoksi. Etenkin jos pitäisi saada aikuisilta tai varakkailta naisilta. Siinä 16 jälkeen kun miehistyy joistakin tulee sellaisia pimumagneetteja, että ei tarvitse puutteessa elää. Yleensä kai vielä myöhemmällä iällä.
"Jos nyt sanon kiertelemättä: jollain tytöillä on suuri riski ruveta huoraamaan. Riittää kun tyttö huomaa seksuaalisen valtansa ja päättää käyttää sitä oman -- näennäisen -- etunsa mukaisesti. Eikä jatkuvat paneskelu vaihtuvien partnereiden kanssa kai muutenkaan ole hyväksi tytölle"
Täytyy myöntää, että tämä "seksuaalinen valta"-käsite on hieman epäselvä. Onko se tytön etu, että hänellä on "seksuaalista valtaa", vai ei, jos se kerran on hänen oman etunsa vastaista käyttää tuota "valtaa"? (Äärimmäisenä johtopäätöksenä, onko huorilla sitten kaikkein eniten seksuaalista valtaa? Huoriahan ei nähdä yhteiskunnassa kovinkaan valta-asemassa, päinvastoin.)
Onko sellaisella maksimaalisesti "seksuaalista valtaa", jonka oikeutta omaan seksuaalisuuteensa rajoitetaan minimiinsä, jolla ei ole valtaa edes omaan seksuaalisuuteensa?
Kiinnostavaa, että poikien kohdalla ei puhuta halventavasti "huoraamisesta", kun puhutaan vaihtuvien partnerien kanssa paneskelusta. Pikemmin mieskirjoittajien teksteistä aistii sen, että poikien pitäisi saada useammin. Kaksinaismoraalia.
"Sellaista alle 16-vuotiasta poikaa, joka saisi koska tahansa ei vielä ole keksitty. Paitsi jos rupeaa homoksi. Etenkin jos pitäisi saada aikuisilta tai varakkailta naisilta. Siinä 16 jälkeen kun miehistyy joistakin tulee sellaisia pimumagneetteja, että ei tarvitse puutteessa elää. Yleensä kai vielä myöhemmällä iällä."
Ei koska tahansa, mutta saa kuitenkin. Eri asia on, kuinka paljon tuollainen poika itsekään oikeasti siitä nauttii. Liian nuorena aloitettu seksuaalinen aktiivisuus on vahingollista molemmille sukupuolille. Ja kyllähän esim. jenkkilästä on tullut monta uutista, jossa naisopettaja on pannut poikaoppilastaan.
"Kiinnostavaa, että poikien kohdalla ei puhuta halventavasti "huoraamisesta", kun puhutaan vaihtuvien partnerien kanssa paneskelusta. Pikemmin mieskirjoittajien teksteistä aistii sen, että poikien pitäisi saada useammin. Kaksinaismoraalia."
Taas ollaan "aistimassa" sitä ja tätä. Kaksinaismoralismia on se, että tyttöjen pitäisi näköjään sallia estottomasti ilmaista seksuaalisuuttaan, mutta jos siitä koituu jotain haittoja, on tyttö yhtäkkiä viaton uhri. Kyllä jokainen yläasteen käynyt tietää tyttöjen käyttävän seksuaalisuuttaan hyväkseen. On totta, etteivät he kunnolla ymmärrä sen seuraamuksia. Mutta se ei muuta sitä, ette he tekevät sen tietoisesti. Minun mielestäni ei ole hyvä, jos noin noin nuori poika saa, tai noin nuori tyttö antaa. Jotkut toki ovat siinä iässä tarpeeksi kypsiä käsittelemään seksuaalisuuttaan, mutta väittäisin, että valtaosa ei.
"Täytyy myöntää, että tämä "seksuaalinen valta"-käsite on hieman epäselvä. Onko se tytön etu, että hänellä on "seksuaalista valtaa", vai ei, jos se kerran on hänen oman etunsa vastaista käyttää tuota "valtaa"?"
Seksuaalisella vallalla voidaan tarkoittaa eri asioita, mutta itse tarkoitin sillä henkilöön kohdistuvan potentiaalisen seksuaalisen kysynnän määrää vapailla pariutumismarkkinoilla.
Jos markkkinat ovat vapaat, eli henkilö voi itse valita haluamiaan partnereita haluamissaan tilanteissa, niin silloin seksuaalinen valta on yksiselitteisesti etu.
Ongelmahan piilee siinä kiistassa, mikä on paras tapa käyttää seksuaalista valtaa. Vanhempien ja sosiaalihuollon mielestä paras tapa seksuaalisen vallan käyttämiseksi on pantata sitä sen arvon ylläpitämiseksi ja lopulta avioitua uskollisen miehen kanssa.
Tytön subjektiivisen edun näkökulmasta (tai naiivin harkintavirheen johdosta) seksuaalista valtaa voi olla houkuttelevampaa käyttää esim. vanhempiin ja vaihtuviin miehiin esim. joiden materiaalisten etujen tai muun syyn tähden.
Jos tyttö käyttää seksuaalista valtaa ja harrastaa seksiä lukuisten miesten kanssa, hänen seksuaalisen pääoman arvo laskee maineen laskun myötä. Se vähän sama probleema, että ostaako rahalla heti tavaraa vai laittaako sen säästöön kasvamaan korkoa.
"Onko sellaisella maksimaalisesti "seksuaalista valtaa", jonka oikeutta omaan seksuaalisuuteensa rajoitetaan minimiinsä, jolla ei ole valtaa edes omaan seksuaalisuuteensa?"
Tuossa ei täyty edellytys vapaista pariutumismarkkinoista. Tuohan on hiukan sama tilanne, että kun vanhemmat laittaisivat lapsen lottovoittorahat säästötilille kunnes lapsi on aikuinen, jotta lapsi osaisi käyttää rahat järkevästi.
Minusta "seksuaalinen valta" ei tosiaan taida olla hyvä käsite tässä, kuten jo sanoin, mutta ehkä Henry enemmän asiaa pohtineena kommentoi.
Muuten seksuaalinen valta on ihan simppeli käsite ja teoria. Pelkästään taloustieteen ja sosiologian alkeisiin perehetymisen pitäisi riittää (vaikka ei se kumma kyllä tunnu riittävän). Pitää vain ymmärtää, että tämä seksuaalisen vallan haltija on tilastollinen käsite sosiologisessa mielessä.
Tarkoitus ei siis ole väittää, että juuri sinä olet sellainen kuin teoria edellyttää. Varsinkaan tarkoitus ei ole loukata sinua henkilökohtaisesti.
Lisäksi teoria edellyttää, että tarjonnan ja kysynnän laki toimii (tilastollisella tasolla) kaikessa vaihdannassa, ei vain siinä Prisman kassalla.
Prostituutio muuten on aika selvä todiste, että teoria toimii vaikka se ei tietenkään vielä todista, että se toimii yleisemmällä tasolla.
Itse olen hiukan skeptinen teorian yleispätevyyden liiallisen korostamisen suhteen lähinnä mutu-tuntumalla.
Ano:
"Kiinnostavaa, että poikien kohdalla ei puhuta halventavasti "huoraamisesta", kun puhutaan vaihtuvien partnerien kanssa paneskelusta. Pikemmin mieskirjoittajien teksteistä aistii sen, että poikien pitäisi saada useammin. Kaksinaismoraalia."
Anonyymi saa sauraavasta lauseesta käsityksensä, että poikien kohdalla puhutaan epäreilusti vain paneskelusta: "Eikä jatkuvat paneskelu vaihtuvien partnereiden kanssa kai muutenkaan ole hyväksi tytölle." ;-)
Muutenkin tuollaista tyypillistä vääristelevää ja halveksivaa tekstiä, kun ei osaa itse asiaan mitään sanoa.
"Kiinnostavaa, että poikien kohdalla ei puhuta halventavasti "huoraamisesta", kun puhutaan vaihtuvien partnerien kanssa paneskelusta."
Syy siihen on selitetty kirjassani. Ei pojista voi puhua samalla tavalla halventavasti, koska pukittelu ei yksinkertaisesti halvenna. Senkin panomies! haukku ei pure.
"Senkin panomies! haukku ei pure."
Paitsi silloin kun sitä heitellään meille AT-miehille. ;(
Joskus nuorena poikana pari tyttöä, luokkakaveria, joiden kanssa olin peräjälkeisinä viikkoina humptipumputellut lähettivät viestin kolmannen luokkakaverinsa kautta, että olin pukki. Tarkoitus oli loukata. Ensin se tuntui ikävältä mutta sitten kun sana levisi -- että olin pukki -- sain sen verran myönteistä palautetta pojilta, että olin ... jotenkin vaikealla tavalla ylpeä. Nyt vanhana ja kypsänä ajattelen, että tytöt olivat tyhmiä. Kaikki saivat mitä siinä tilanteessa halusivat. Mitä sitä myöhemmin haukkumaan. En minäkään ketään ole koskaan huoraksi haukkunut, en etu- enkä jälkikäteen. No, eipä ole kukaan minuakaan pukiksi haukkunut sen jälkeen.
Toi mies.asia-site on muuten aika hyvä, esimerkiksi tämä artikkeli on saanut mut nauramaan lähes vedet silmissä..
http://www.hs.fi/artikkeli/Naiset+tekev%C3%A4t+sen+itse/1135235990213
Ei se hesarikaan nyt sentään 100% feministinen ja valheellinen näemmä ole.
- Vortac
"Eiköhän se ole nimenomaan päinvastoin - huostaanotetuilla tytöillä on kaikista yhteiskuntaluokista vähiten seksuaalista valtaa tapauksessa, jossa heidän seksuaalisuuttaan rajoitetaan äärimmilleen, eli seksuaalinen käyttäytyminen kielletään kokonaan, tai kun heidät huostaanotetaan seksuaalisuutensa vuoksi.
"
Tyttöjä huostaan otetaan juurisiksi että heidän ns. seksuaalisuutensa on vääristynyttä ja se johtuu ihan tästä maailmasta missä eletään. Tyttöjen on todellisuudessa hyvin vaikea löytää itseään seksuaalisesti . Se löyttyy ikäväkyllä usein tosi myöhään sellaisena kuin se todellisuudessa on. Ääliömäiset miehe luulevat että tietävät että mikä on naisen seksuaalisuus tai lapsena sen kehitys. Että se on pohjimmiltaan jotenkin todellista seksuaalisuutta että nuori tyttö tyrkyttää itseään esim. itseä huomattavasti vanhemmalle miehelle. Se on pelkästään miesroolimallin puutetta ja rakkauden kaipuuta joka kumpuaa luuseri isien käytöksestä. Kaikkea tunnutaan ajattelevan vain omasta kulmasta katsottuna (siis miehet). Urpomaista ajattelua.
". Se on pelkästään miesroolimallin puutetta ja rakkauden kaipuuta joka kumpuaa luuseri isien käytöksestä. Kaikkea tunnutaan ajattelevan vain omasta kulmasta katsottuna (siis miehet). Urpomaista ajattelua."
Naiset taas huoletta potkivat isät pois lastensa elämästä, jos ovat isään vähänkään kyllästyneet. Saavat talon/asunnon ja elatusmaksut. Ja jos isä siitä valittaa, nainen vain väittää ilman todisteen häivääkään isän pahoinpidelleen häntä ja/tai lapsia ja jos sekään ei riitä, niin myös sekaantuneen lapsiin. Ja sitten vielä estävät ihan vaan kiusallaan lasten lakisääteisiä tapaamisia isän kanssa, koska tietävät, että ei heitä kukaan siitä rankaise.
Feministit taas sanovat, että isät ovat tarpeettomia muuten kuin rahallisesti. Sinkkuäitiyshän on heidän mukaansa ihan yhtä pätevä vaihtoehto kuin kahden vanhemman perhe, jossa isä on läsnä.
Urpomaista indeed. naisilta
"Kaikkea tunnutaan ajattelevan vain omasta kulmasta katsottuna (siis miehet)."
Tietenkin ajattelemma asiaa miehen näkökulmasta. Sillä valtamedia ja oikeuslaitos ajattelevat asioita automaattisesti VAIN naisnäkökulmasta.
"Se on pelkästään miesroolimallin puutetta ja rakkauden kaipuuta joka kumpuaa luuseri isien käytöksestä."
No, kaikki tietää muutenkin, että kaikki on miesten syytä, joten ei sitä viitti joka viestiin laittaa.
Ai vaan, oikeasti feminismi on pelottava ismi. Ei niinkään sen takia, että siinä väännetään kaikki asiat sopimaan -- ei oikeastaan edes teoriaan kuten vaikkapa kommunISMIssa -- vaan kaunaiseen tunnetilaan. Pelottava se on vaikutusvaltansa takia. Kaikenlaiset kummalliset feminstisen filtterin läpi suodattuneet älyttömyydet saattavat päätyä osaksi valtavirtaa.
Kohta voi käydä vaikkapa niin, että sosiaalityöntekijöitä opastetaan olemaan kirjaamatta tyttöjen häiriintynyt seksuaalista käyttäytymistä, jos vastaavaa häiriötä ei löydy pojilta. Muutenhan kyseessä on seksismi! Tai sitten opastetaan lapsen auttamisen sijaan syyllistämään isä vielä herkemmin kuin nykyään.
Hesarin juttu antoi todella aivottoman kuvan siitä tohtoriaspirantistakin. Sanallakaan ei mainittu niitä ilmiselviä ja hyvin tunnettuja syitä, miksi tytöt vaan ei pojat pääasiassa oireilevat "seksuaalisesti".
"Kohta voi käydä vaikkapa niin, että sosiaalityöntekijöitä opastetaan olemaan kirjaamatta tyttöjen häiriintynyt seksuaalista käyttäytymistä, jos vastaavaa häiriötä ei löydy pojilta. Muutenhan kyseessä on seksismi! Tai sitten opastetaan lapsen auttamisen sijaan syyllistämään isä vielä herkemmin kuin nykyään.
"
On ihan asiallista syyttää välillä isiäkin asioista sillä äitejä on syyllisetty jo ihan riittävän kauan. Mutta jos unohdetaan syyttelyt ja puhutaan asiaa niin. Toivottavasti myös poikien häiriintynyt "seksuaalinen" käyttäytyminen kirjataan, sillä sitä varamstikkin on olemassa. Siitä vain ei puhuta oikestaan mitään. Mikon kommenttiin ei kannata edes kommentoida mitään, sillä olen aiemminkin huomanut että hänen kanssaan ei voi keskustella asioista vaan on kysymys vain väittelystä joka ei johda mihinkään.
"Joskus nuorena poikana pari tyttöä, luokkakaveria, joiden kanssa olin peräjälkeisinä viikkoina humptipumputellut lähettivät viestin kolmannen luokkakaverinsa kautta, että olin pukki. Tarkoitus oli loukata. Ensin se tuntui ikävältä mutta sitten kun sana levisi -- että olin pukki -- sain sen verran myönteistä palautetta pojilta, että olin ... jotenkin vaikealla tavalla ylpeä. Nyt vanhana ja kypsänä ajattelen, että tytöt olivat tyhmiä. Kaikki saivat mitä siinä tilanteessa halusivat. Mitä sitä myöhemmin haukkumaan. En minäkään ketään ole koskaan huoraksi haukkunut, en etu- enkä jälkikäteen. No, eipä ole kukaan minuakaan pukiksi haukkunut sen jälkeen."
Tuo on muuten ihan sitä ns. seksuaalista häiriintynyttä käytöstä, jota on pojilla/myöhemmin miehillä siitä vain ei puhuta siten kuin olisi aiheelista vaan se vaietaan ns. antamalla sille kyseenalaista kunniaa, vaikka tosiasiassa tallainen poika/myöhemmin mies voi joutua hyvinkin julman ja pilkkaavan kohtelun kohteeksi. On olemasa miespuolisia jotka ovat oikeasti hyvinkin surullisia tapauksia juuri tuon takia. Kiva kun otit asian puheeksi. Itse olen nainen ja osaan kommentoida tuohon oikeastaan vain enimmäkseen omasta kulmastani, joten jään odottamaan josko sinulla olisi tuosta enemmän sanottavaa.
Fairy
"On ihan asiallista syyttää välillä isiäkin asioista sillä äitejä on syyllisetty jo ihan riittävän kauan. Mutta jos unohdetaan syyttelyt ja puhutaan asiaa niin. Toivottavasti myös poikien häiriintynyt "seksuaalinen" käyttäytyminen kirjataan, sillä sitä varamstikkin on olemassa. Siitä vain ei puhuta oikestaan mitään. Mikon kommenttiin ei kannata edes kommentoida mitään, sillä olen aiemminkin huomanut että hänen kanssaan ei voi keskustella asioista vaan on kysymys vain väittelystä joka ei johda mihinkään."
Jaa? Milloin äitejä on syyllistetty esim. perheväkivallasta? Ole vaan toki vastaamatta ei siinä mitään. O=n kiva tyrmätä feministien väitteitä vastasivat he sitten sen jälkeen, tai eivät. ;)
"vaikka tosiasiassa tallainen poika/myöhemmin mies voi joutua hyvinkin julman ja pilkkaavan kohtelun kohteeksi."
Ai jos vapaa mies hässii joka viikonloppu eri naista, häntä aletaan pilkkaamaan siitä?
Roskaa.
Liian aikaisin aloitettu ja/tai liian rietas seksielämä aiheuttavat kyllä ongelmia miehillekin, mutta ne ongelmat eivät kyllä yleensä realisoidu ympäristön paheksuntana !
- Syltty
"Tuo on muuten ihan sitä ns. seksuaalista häiriintynyttä käytöstä,"
Siis mikä? Satunnaiset suhteet 16-vuotiaana?
"Liian aikaisin aloitettu ja/tai liian rietas seksielämä aiheuttavat kyllä ongelmia miehillekin, mutta ne ongelmat eivät kyllä yleensä realisoidu ympäristön paheksuntana !
- Syltty"
Tämän taas feministi kääntää siten, että kyseessä on tyttöihin kohdistuva syrjintä. Jos on, niin silloin syrjintä kylläkin suojelee tyttöjä.
Siitä, että poikien seksuaalista aktiivisuutta, joka voi olla heille itselleenkin hyvin vahingollista, ei paheksuta, ei voi syyttää mitään yksittäistä tahoa feministit mukaanlukien.
Ah, nyt ehkä ymmärrän. Vihjailusi olivat vain niin kaukana silloisesta todellisuudestani, että putosin kärryiltä.
Kertomani tapaus oli kokolailla ainutkertainen. Ennen vakituista seurustelua ja avioliittoa tuli muhinoitua "loppuun asti" ehkä parin eri tytön kanssa vuodessa. Yrityksiä oli varmaan kymmenkertainen määrä. Veikkaan (tai toivon) että olin aika keskiverto. Hyvin harva poika pystyy hankkimaan seksikumppanin tuosta vain vaikka haluaisi. Tämä on itsestään selvää pojille mutta ei ilmeisesti tytöille.
Onnistumisprosentti oli niin heikko, että koin elämän hyvin stressaavana. Mutta mitäs sitä nuori mies hormoneilleen voi?
Loput säästän elämänkertaani vaikka olenkin varma, että kaikki haluaisivat kuulla lisää seksielämästäni.
Nyt kun lähdin muistojen tietä kulkemaan, mieleen tulee myös niitä "kiertopalkintoja" (inhottava sana), joita jokainen tuntenee. Yksi päätyi ensin pornokuviin ja tappoi sitten itsensä. Voisi sanoa, että huostaanotto olisi ollut paikallaan, mutta muistaakseni hän nimenomaan oli huostaanotettu. Onnistui vain karkailemaan ja täytti sitten 18. Toisen näin joku aika sitten poliklinikalla -- lapsensa kanssa. Näytti menevän hyvin, mutta en kysynyt tarkemmin, koska ajattelin, että hän saattaa hävetä nuoruuttaan.
Korjaan vielä sen, että eihän nuori mies ole naisen perään pelkästään koska hormonit hyrrää. Sen väittämien on juuri sellaista reduktionismia, jota näissä Henrynkin teorioissa hiukan vierastan.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että nuoren, hyvää elämää rakentamaan pyrkivän miehen elämä on kovaa, jos ei naismaailmassa menesty. Se on niin kovaa, että naiset ja suositut miehet eivät sitä ymmärrä. Jossain vaiheessa minäkin pelkäsin, etten kelpaisi kenellekään.
Naisilla ongelma hiukan kärjistettynä on, että heille taas ei kelpaa kukaan. Se on ihan eri ongelma ainakin itsetunnon ja stressin kannalta.
Hyvässä tapauksessa kelpaamaton keksii suhteellisuusteorian tai perustaa bändin. Huonossa tapauksessa ote elämästä kirpoaa täysin.
Tietenkin ajattelemma asiaa miehen näkökulmasta. Sillä valtamedia ja oikeuslaitos ajattelevat asioita automaattisesti VAIN naisnäkökulmasta.
Totta. Kyllä asioita voi silti ajatella naisnäkökulmasta, ja silti pyrkiä tasa-arvoon. Esimerkiksi riistämällä isän naispuolisilta lapsilta, heistä kasvaa todennäköisemmin tasapainottomia ja ongelmaisia teinejä ja aikuisia eukkoja, jotka väärinkäyttävät seksuaalisuuttaan ja seksuaalista valtaansa mielin määrin.
Eli siis feminismi tekee hallaa NAISILLE, kun poistaa heiltä isät, jotka yleisesti ottaen tuovat tasapainoisuutta ja terveitä arvoja naisen elämään jo pienestä pitäen. Naiset siis kärsivät isättömyydestä, joten me kaikki lopultakin kärsimme feminismistä, niin naiset kuin miehetkin.
Vain ummikko-puusilmä-femakat eivät tätä tajua.
- Vortac
"Totta. Kyllä asioita voi silti ajatella naisnäkökulmasta"
No eipä täällä ole pahemmin sellaisia naisten esittämiä mielipiteitä näkynyt, jotka erottelisivat feministinäkökulman naisnäkökulmasta.
Tomi, nimerkki fairy yrittää vittuilla. Siis jos et muka huomannut.
"Tomi, nimerkki fairy yrittää vittuilla. Siis jos et muka huomannut."
En ole Tomi, fairy enkä muutenkaan liity juttuun, mutta ei tuo välttämättä ollut vittuilua. Tai jos oli, ei ollut kovin onnistunutta sellaista. Ja ennenkaikkea, miksihän fairy heittää että "Itse olen nainen ja osaan kommentoida tuohon oikeastaan vain enimmäkseen omasta kulmastani", mutta jättää sitten täysin kommentoimatta kuitenkin...
Enivei. Enpä ole ikinä kohdannut ketään joka pitäisi "pukkiutta" millään tapaa ongelmallisena leimana. Päinvastoin. (Toisaalta, en ole törmännyt "kiertopalkintoihinhaan", hmm. Monenko kanssa sai korkeintaan olla, ennenkuin sellaisen leiman sai?)
Eikö muutamia vuosikymmeniä sitten seksuaalisesti "liian aktiiviset" naiset tuomittu ns. hullujen huoneelle. Nykyään niiden lapset "vain" huostaanotetaan.
"Eikö muutamia vuosikymmeniä sitten seksuaalisesti "liian aktiiviset" naiset tuomittu ns. hullujen huoneelle. Nykyään niiden lapset "vain" huostaanotetaan."
"Huostaanoton perusteiden joukossa saattoi Kontulan mukaan olla merkintä vaihtuvista läheissuhteista, jolla viitattiin äidin moniin poikaystäviin.
"
Edes Kontula ei väitä, että äidin seksuaalinen aktiivisuus olisi missään tapauksessa ollut ainut syy. Ja siitä olen muuten samaa mieltä, että seksuaalisesti aktiivinen nainen voi ihan hyvin olla hyvä äiti, kunhan on muuten tasapainoinen.
"Tomi, nimerkki fairy yrittää vittuilla. Siis jos et muka huomannut."
Fairy ei vittuile Tomille. Todellakaan. Sinä vain otat sen sillä tavalla.
Mutta Tomi tarkoitin sillä sanomallani sitä, että siitä aktiivisuudesta saattaa olla haittaa ja on haittaa myös miespuolisille siinä suhteessa että jos hän etsii itselleen tosissaan kumppania (ja muuten monesti etsiikin temppuilunsa keskellä) ja sitten kuitenkin "sortuu" panemaan kaikkia. Siitä seuraa niin, että ei SAA sitten sitä tosikumppania itselleen, koska naiset karsastavat miestä joka panee kaikkia, jos ovat tosissaan. Sillä ainakin itse olen huomannut ja käytännössä toiminut myös niin, että myös me naiset pidämme miehiä jotka panevat kaikkia kiertopalkintoina. Joskus jopa teimme naisporukalla yhdelle kiertopalkinnolle tosi ruman tempun, koska se oli niin "lumoutunut". Sittenhän se rakastui yhteen meistä ja itkeä vollotti perään. Ei ole tietoa jatkoiko sitten panomiehen rooliaan vaiko loppuiko siihen. Ei naurettu mutta annettiin opetus sille. Yksityiskohtia en kerro, mutta ihan turha luulo, että mieskiertopalkinto olisi jotenkin arvostettu naisten parissa. Ei todellakaan ole. Tämä tuli siitä sinun kirjoituksestasi mieleen. Jotkut miehet vain LUULEVAT että miehelle ei seuraa mitään haittaa kiertopalkintona olemisestaan. Se ei ole totta. Naiset vain eivät ole niin röyhkeitä yleensä, että puhuvat tästäkään asiasta ääneen miesten kuullen. Toisin kuin miehet tekevät usein jopa kovaäänisesti.
Fairy
Ai niin ja muuten tiedoksi. Miehillä varmaan voi olla aika vaikeaa sillä, jos nainen ei anna heti tai kohta niin ei tule antamaankaan helpolla. Eikä näin ollen ole edes kiinnostunut miehestä seksuaalisesti. Saattaa pitää jopa epämiellyttävänä miestä siinä mielessä ajateltuna. "Ollaan kavereita" tässä mielessä =epämiellyttävä seksuaalisesti. Joten turha tavoitella tälläista naista.
Mutta jos nainen antaa heti tai kohta niin joskus kannataisi pitää kiinni, koska tämä sama nainen ei välttämättä anna heti kohta jokaiselle (se kannattaisi selvittää), joten oli suhteellisen tosissaan. Saattaa jopa rakastua. Siinäpä pulma miehillä. Kun mies antaa heti kohta sillä ei ole merkitystä rakastumisen suhteen. Sillä miehet on helppo saada rakastumaan itseen, kun tietää miten toimii. Jep jep. siinäpä pulma purtavaksi ja se ei ole seksuaalista valtaa se on henkistä valtaa. Joten sikäli Laasasen "arvailut" ovat kiinnostavia vaikka ne ovatkin ihan päin persettä argumentoitu joka suhteessa.
Fairy
"Sillä miehet on helppo saada rakastumaan itseen, kun tietää miten toimii. Jep jep. siinäpä pulma purtavaksi ja se ei ole seksuaalista valtaa se on henkistä valtaa. Joten sikäli Laasasen "arvailut" ovat kiinnostavia vaikka ne ovatkin ihan päin persettä argumentoitu joka suhteessa.
"
Vain silloin, jos olettaa, että miehet haluavat aina vain fyysistä nautintoa ja eivät välitä tunnepuolesta. Jotkut miehet toki, mutta niin naisetkin. Jos nimittäin laukeaminen on ainut pointti niin siihen mies pystyy vallan hyvin ihan omin keinoin. Kiva kuitenkin, kun myönnät, että osaat itse ja naiset osaavat yleensäkin häikäilemättä käyttää miehiä hyväkseen. Ja se on silloin henkistä VÄKIvaltaa.
Kun on tapana sanoa, että nyt on unohtunut lääkitys ottaa, niin nyt voi kai sanoa, että lääkitys on otettu ja se on jopa kohdallaan - jos siis tarkoitus on kokea voimaannuttavaa itseluottamusta ja sitten selittää tuntemuksiaan, jep jep. Tosin tila on niin sekava, että omat horinat tuntuvat loogisemmilta kuin Laasasen.
Tietyllä tavalla tuo uutinen kuulostaa parodialta,kuten että "tutkija on huomannut että tytöt valitsevat kasvaessaan rintaliivit poikia useammin vaikka poikia ei kielletä ostamasta". Joku vertaus piti keksi. PS.Olen väsynyt.
Ensinnäkinhän tytöt voivat tulla raskaaksi ja pojat eivät,sekä sukupuolitaudit ilmeisesti usein välittyvät helpommin miespuoliselta naiselle kuin päinvastoin (tosin jälkimmäinen lienee suhteellinen pikkuseikka mutta mainitsen mitä mieleen tulee) ja nuorelle alaikäiselle tytölle on aina kysyntää tiettyjen aikuisten miesten keskuudessa joista kaikki eivät ole helläkätisiä kun taas nuori kolli ei paljon aikuisia naisia hetkauta eikä samanlaista hyväksikäyttötilannetta tule syntymään läheskään yhtä suurella todennäköisyydellä.
-
En halua kuulostaa 'feministiltä' mutta tuo menettely kuulostaa minusta järkevältä,siis sellainen menettely että tyttöjen käytökseen kiinnitetään jonkinverran enemmän huomiota. Yleensäkkin se tyttöjen määrä joihin joutuu huomiota kiinnittämään on suurella todennäköisyydellä isompi ja siinä valitettavana sivuvaikutuksena jotkut apua tarvitsevat pojat voivat jäädä varjoon.
-
Ihanteellisessa maailmassa myös poikiin kiinnitettäisiin yhtä paljon huomiota jotta kaikilta pikkuvahingoiltakin säästyttäisiin vaikka ne eivät kenties useimmiten paisuisi yhtä isoiksi kuin tytöillä.
Ja se juttu että vahingoittaako alaikäisseksi vanhemman ihmisen kanssa enemmän tyttöä vai poikaa on sellainen juttu mihin minulla ei mitään selvää kantaa ole. Paitsi se sanottava että tytölle todennäköisyys tulla painostetuksi seksiin on paljon suurempi kuin pojalla.
"Kaksinaismoralismia on se, että tyttöjen pitäisi näköjään sallia estottomasti ilmaista seksuaalisuuttaan"
Kuka sellaista on vaatinut?
Keskustelussa on vilahtanut väite, ettei se pojillekaan ole yksiselitteisen hyvä asia aloittaa seksielämä liian aikaisin. Mitä negatiivisia seurauksia pojalle voi aiheutua liian aikaisesta seksielämän aloittamisesta? Minkä ikäisenä poikien on soveliasta aloittaa?
"Minkä ikäisenä poikien on soveliasta aloittaa?"
Meikälle kolme tyttö soitti, että tule kaveriesi kanssa meille, tossa 14-vuoden kieppeillä. Siinä sitten tutustuttiin toisiimme hyvinkin intiimisti. Homma jatkui muutamia viikkoja, mutta sitten meni liian monimutkaiseksi.
"Parhaimmillaan" ... hmmm ... hyväilin kahta tyttö yhtä aikaa. Mistään varsinaisesta ryhmäseksistä ei kuitenkaan ollut kysymys. Ei sellaisesta ollut edes kuullut silloin. Kunhan pidettiin hauskaa.
Hauskanpitäminen tosin tarkoitti, kumma kyllä, että minä runkkasin tyttöjä, mutta yksikään tytöistä ei koskaan suostunut tekemään vastapalvelusta. Varsinaista aktia muka harkitsivat, mutta eihän siitä mitään tietenkään tullut. Minkähän takia se harmitti niin vietävästi?
Olen nyt jälkikäteen aika varma, että minua ikään kuin käytettiin hyväksi. Joo, näin ei kai kuuluisi miehen sanoa, mutta luultavasti tytöt olivat keskenään keksineet, että, hei, mehän voidaan soittaa jollekin poikaporukalle ja saada ne tekemään ihan mitä halutaan.
Kuinkahan yleistä tää on?
En kuitenkaan usko, että minulle tuosta tuli mitään muuta vahinkoa kuin se, että jonkun aikaa kuvittelin olevani aika vastustamaton naisten keskuudessa. Sitten miehistyin ja tyttöjä viehättäneet -- tyttömäiset? -- piirteet katosivat. Pitkään myös luulin tuon kokemuksen perusteella, että tytöt tykkäävät "herkästä" ja "älykkästä" käyttäytymisestä, kun niitä yrittää.
Älkää uskoko, pojat!
Ja ennenkaikkea, miksihän fairy heittää että "Itse olen nainen ja osaan kommentoida tuohon oikeastaan vain enimmäkseen omasta kulmastani", mutta jättää sitten täysin kommentoimatta kuitenkin...
Siksi, koska naiset syövät ristiriitoja aamupalaksi, naiset uivat iltapäivällä ristiriidoissa, kylpevät ristiriitaisessa ajattelussa ja heittelevät ristiriitoja sateena päälleen, ja sitten vielä paskantavat isoja pötköjä puhdasta ristiriitaa.
Naisille ei ole mikään ongelma väittää yhtä, ja olla täysin vastakkaista mieltä samanaikaisesti uskoen molempiin.
- Vortac
"Totta. Kyllä asioita voi silti ajatella naisnäkökulmasta"
No eipä täällä ole pahemmin sellaisia naisten esittämiä mielipiteitä näkynyt, jotka erottelisivat feministinäkökulman naisnäkökulmasta.
Ei tarvitse olla nainen ajatellakseen asiaa naisen näkökulmasta. Tarkoitan, että voimmehan puhua yhtä hyvin haitoista, joita feminismi tekee NAISILLE, kuin haitoista, joita se tekee MIEHILLE (koska nämäki haitat päätyvät vielä ongelmiksi NAISILLE ennemmin tai myöhemmin, tavalla tai toisella, mutta silloin toki syy-yhteyttä ei enää nähdä kovin mielellään).
Naisnäkökulmalla en siis tarkoittanut naisia, jotka esittävät omaa näkökulmaansa, vaan perspektiiviä, jonka mukaan voimme kyllä tarkastella myöskin, mitä naisille tapahtuu, ja yleensäkin naisten elämää, vaikka oma sukupuolemme olisi mitä (eikai sukupuoli estä muutenkaan mitään tarkastelua - se lähinnä näyttäisi vain estävän naisten tapauksessa loogisiin johtopäätöksiin päätymisen).
Eli voimme ajatella asioita miesnäkökulmasta, naisnäkökulmasta, ihmisnäkökulmasta, maapallon näkökulmasta, yhteiskunnallisesta näkökulmasta, historiallisesta näkökulmasta, kapitalistisesta näkökulmasta, aurinkokunnallisesta näkökulmasta, galaktisesta näkökulmasta, universaalista näkökulmasta, eläinten näkökulmasta, saastumisen ja energiankäytön näkökulmasta, resurssien näkökulmasta, valtarakenteiden näkökulmasta, seksuaalisuuden näkökulmasta, henkisyyden näkökulmasta..
Tai mistä näkökulmasta hyvänsä. Tarkoitin siis tarjota lähinnä esimerkin siitä, että voimme ihan yhtä hyvin tarkastella tätä asiaa naisten kohtalojen ja kärsimysten kautta eikä pelkästään miesten kohtalojen ja kärsimysten kautta.
Tietenkin voi olla, että "näkökulma" on väärä sana, koska en voi ajatella täysin NAISENA, ennenkuin olen inkarnoitunut naaraspuoliseen, naaraan aivoilla ja sukuelimillä ja energiapolariteeteillä varustettuun kehoon, mutta voin kuitenkin tarkastella, mitä naisille on tapahtumassa, riippumatta siitä minkämuotoinen kilkutin isovarpaideni välissä lilluu.
- Vortac
Olen nyt jälkikäteen aika varma, että minua ikään kuin käytettiin hyväksi. Joo, näin ei kai kuuluisi miehen sanoa..
Mutta IHMISELLÄ pitää olla oikeus sanoa noin. Miehilläkin täytyy olla oikeus olla ihmisiä. Muuten miehisyys on pelkkää naisiamielistelevää orjuutta, jota yhteiskunta tukee suurella voimalla.
- Vortac
Eikö muutamia vuosikymmeniä sitten seksuaalisesti "liian aktiiviset" naiset tuomittu ns. hullujen huoneelle.
Tämä lienee ollut käänteistä oireilua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_hysteria
Huomaa mielenkiintoinen hoito - "pelvis massage"..
- Vortac
En halua kuulostaa 'feministiltä' mutta tuo menettely kuulostaa minusta järkevältä,siis sellainen menettely että tyttöjen käytökseen kiinnitetään jonkinverran enemmän huomiota.
Olen samaa mieltä. Tytöt ovat kahelimpia, ja heillä on aivan liikaa (seksuaalista) valtaa suhteessa heidän psyykeensä kapasiteettiin säilyttää tasapaino.
Pojilla ongelma on ikäänkuin käänteinen; heidän itsearvostuksensa helposti putoaa nollaan etenkin teiniaikoina, ja sitten voidaan ryhtyä epätoivoisiin tekoihin.
Ihmiset yleensä, mutta etenkin teinit lienevät nykyisin todella tasapainotonta ja arvaamatonta porukkaa.
- Vortac
luultavasti tytöt olivat keskenään keksineet, että, hei, mehän voidaan soittaa jollekin poikaporukalle ja saada ne tekemään ihan mitä halutaan.
Kuinkahan yleistä tää on?
Kuinka yleistä raskaan musiikin kuuntelu teinien keskuudessa on?
- Vortac
Kyllä se pojat on niin, että kannattaa uskoa, jos nainen sanoo Ei, sanoipa nimimerkki Tomi mitä tahansa, koska muuten voi syyllistyä rikokseen. Olettaen siis, että Tomi tarkoittaa, että miehen pitäisi olla brutaali ja välinpitämätön naisen tarpeista - herkän ja älykkään vastakohta.
"Kyllä se pojat on niin, että kannattaa uskoa, jos nainen sanoo Ei, sanoipa nimimerkki Tomi mitä tahansa, koska muuten voi syyllistyä rikokseen. Olettaen siis, että Tomi tarkoittaa, että miehen pitäisi olla brutaali ja välinpitämätön naisen tarpeista - herkän ja älykkään vastakohta."
No huh huh, ei ihme, ettet uskalla ottaa edes nimimerkkiä, jos tällaista sontaa suollat.
"Olettaen siis, että Tomi tarkoittaa, että miehen pitäisi olla brutaali ja välinpitämätön naisen tarpeista - herkän ja älykkään vastakohta."
Ehkä itsevarma pikemmin. Hiukan vaarallinen. Ja ehdottomasti itseironisella tavalla hauska -- mutta ei liikaa. Huh. Hyvin vaikea cokctail.
"Olen nyt jälkikäteen aika varma, että minua ikään kuin käytettiin hyväksi. Joo, näin ei kai kuuluisi miehen sanoa, mutta luultavasti tytöt olivat keskenään keksineet, että, hei, mehän voidaan soittaa jollekin poikaporukalle ja saada ne tekemään ihan mitä halutaan.
"
Yleisyydestä en tiedä mutta varmasti sitä tapahtuu. Tuossa hyväksikäyttö asiassa tuskin on välttämättä eroja sukupuolilla. Luulenpa että kun ihminen käyttäytyy tietyllä tavalla niin hän saa siitä aikalailla samanlaista kohtelua oli sitten nais tai miespuolinen. Konstruktio vain on eri.
Kuten jo taisin vähän sinne päin sanoakkin ja se varmaan on ihan miten sen ajattelee että onko siitä haittaa jos siitä hyvästä tulee harha käsityksiä itsestä. Epäilenpä että fiilikset voi olla ihan samat tytöllä joka on kiertopalkintona. Se nääs suojelee psyykettä hetkisen kun kuvittelee niin vaikka tosiasiassa tuli hyväksikäytetyksi. Hyvä, että täällä on joku sellainenkin mies joka uskaltaa puhua noinkin hankalasta asiasta. Hienoa. Jos voisin niin rutistaisin :)
Ja noihin muihin kommentteihin voisin kommentoida että herätkää pahvipäät jo nykypäivään. Nyt ei eletä enää mitään hysterian diagnosoinnin aikoja.
Fairy
"Ja noihin muihin kommentteihin voisin kommentoida että herätkää pahvipäät jo nykypäivään. Nyt ei eletä enää mitään hysterian diagnosoinnin aikoja.
Fairy"
Diagnoosi ei olekaan tässä tapauksessa hysteria, vaan feminismistä aiheutuva logiikan puutostila.
"Epäilenpä että fiilikset voi olla ihan samat tytöllä joka on kiertopalkintona. Se nääs suojelee psyykettä hetkisen kun kuvittelee niin vaikka tosiasiassa tuli hyväksikäytetyksi. Hyvä, että täällä on joku sellainenkin mies joka uskaltaa puhua noinkin hankalasta asiasta. Hienoa. Jos voisin niin rutistaisin :)"
"Sillä ainakin itse olen huomannut ja käytännössä toiminut myös niin, että myös me naiset pidämme miehiä jotka panevat kaikkia kiertopalkintoina. Joskus jopa teimme naisporukalla yhdelle kiertopalkinnolle tosi ruman tempun, koska se oli niin "lumoutunut"."
Leikit myötätuntoista ja kuitenkin samalla ylpeilet sadismillasi. Tyypillistä feministien ristiriitaisuutta ja oikein hilpeää! ;)
"Jos voisin niin rutistaisin :) "
Juu, sitähän te naiset haluatte kannsani harrastaa ;) Rutistelua. Pussailua. Ehkä voitaisiin mennä sänkyynkin.
Mutta siis oikeasti älykkyys ja herkkyys ei sitten kummiskaan toimi. Sinäkin voisit vähän rutistella mutta häipyisit sitten kummiskin jonkun röyhkeämmän kanssa.
Röyhkeää itsevarmuutta peliin. (Olen näemmä päättänyt yrittää keksiä kaikkien aikojen iskureseptin miehille.)
fairy väitti:
"Siitä seuraa niin, että ei SAA sitten sitä tosikumppania itselleen, koska naiset karsastavat miestä joka panee kaikkia, jos ovat tosissaan. Sillä ainakin itse olen huomannut ja käytännössä toiminut myös niin, että myös me naiset pidämme miehiä jotka panevat kaikkia kiertopalkintoina."
En itse usko tarinaasi ollenkaan, mutta samapa tuo. Nimittäin, for the sake of argument, tähän perään voi sitten kysyä, että kuinka te kylmästi laskelmoivat psykonartut oikein valkkaatte miehenne? Mikä on se kaava, montaako naista on saanut panna, ja missä olosuhteissa? Entä kuinka otetaan huomioon miten totuudellinen mies on tarinoissaan? Vai miten hänen menneisyytensä on muka saatu selville? (Eli joo: ihan naurettava juttu.)
Mutta ei niin pahaa etteikö jotain hyvääkin. Olin mielissäni että fairy sai tokaistuksi suoralla tavalla kaikkien miesten tunteman faktan: ""Ollaan kavereita" tässä mielessä =epämiellyttävä seksuaalisesti. Joten turha tavoitella tälläista naista."
tympeäNörttö,
naisena voi kertoa sinulle, että ei ne häntäheikit ole mitään haluttuja kumppaneita parisuhteeseen, eihän siinä olisi mitään järkeä, kun sellainen kuitenkin vaan pettäisi, juoksisi muiden naisten perässä ja lopuksi jättäisi. Kertakäyttöhyvina jotkut naiset sellaisia miehiä pitävät, useimmat eivät sellaisenakaan.
Tästä sitten syntyy tympeillenörtöille harha, että "kaikki" naiset haluavat häntäheikkejä sekä kertakivaan että elämänsä miehiksi. Eivät halua.
Lähetä kommentti