maanantaina, heinäkuuta 13, 2009

Isälle ei lapsilisiä

HS: Isä valittaa lapsilisän epäämisestä EU:n ihmisoikeusasiamiehelle

Kela ei maksa toiselle yhteishuoltajalle lapsilisää loma-ajalta

Pitääkö toisena yhteishuoltajana toimivan vanhemman saada lapsilisää kesälomalla, jolloin hän hoitaa lapsiaan yli kuukauden kerrallaan?

Helsinkiläisen Jari Markkasen mielestä pitää, mutta Kela ja eduskunnan oikeusasiamies ovat toista mieltä.

Markkanen on käynyt kiistassa paperisotaa kesästä 2005. Viimeisen takaiskun hän koki keväällä, jolloin oikeusasiamies vahvisti Kelan käytännön.

Seuraavaksi Markkanen aikoo valittaa EU:n oikeusasiamiehelle. Hänen mukaansa viranomaisten laintulkinta loukkaa yhdenvertaisuutta.

Markkanen ihmettelee muun muassa sitä, että laki velvoittaa Kelaa maksamaan lapsilisää kunnalle, jos lapsi on laitos- tai perhehoidossa yli kuukauden.

Markkasella on kolme lasta, jotka asuvat hänen luonaan vuoroviikoin ja kesällä pidemmän jakson kerrallaan. Kumpikaan vanhemmista ei maksa elatustukea. Lapsilisät sen sijaat nousevat merkittäviksi, kun mukana on myös yksinhuoltajakorotus.

"Kyllä siinä miettii, miten järjestää muun muassa huvipuistokäynnit. Samaan aikaan toinen saa satoja euroja tekemättä mitään."

Markkanen haluaisi, että lapsilisä voitaisiin maksaa sovitellusti kuten työttömyyskorvaus. Hän uskoo, että kärsijöinä ovat usein isät, jotka pitävät lapsia luonaan vuoroviikoin.

"Isät panevat kätensä taskuun ja katsovat mitä siellä on. Sen jälkeen käsi pysyy taskussa ja sitä saatetaan vähän puristaa."

Markkanen tietää tapauksia, joissa vanhemmat ovat keskenään sopineet lapsilisän jaosta. Tämän varaan ei hänen mielestään voida tuudittautua.

"Kun lapsi vaihtaa osoitetta, lähetetään vanhemmalle päätös, jossa todetaan, ettei hän ole enää velvollinen hoidosta ja kasvatuksesta. Jotkut voivat kokea tällaisen pienen yksityiskohdan loukkaavana."

Uudet profeministimiesten sivut.

64 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Nyt kun taas suuri määrä alokkaita astuu palvelukseen, mieleeni tuli eräs suuri epäkohta.

Vaikka itse pidänkin asevelvollisuutta yhtenä vaihtoehtona muiden joukossa, en hyväksy sitä että de facto valtio pahoinpitelee nuoria miehiä ilman hyvää syytä.

Alikersanttien ja muiden hattivattien mielivallan takia joissakin joukko-osastoissa jopa kolmasosalla alokkaista esiintyy marssimurtumia ja rasitusvammoja, jotka tulevat tyhjän juoksemisesta maiharit jalassa asfaltilla. Nämä vammat eivät siis ole seurausta taistelukoulutuksesta tai kuntokoulutuksesta, vaan tyhjänpäiväisestä varusmiesjohtajien huvin vuoksi juoksuttamisesta. KOLMASOSALLA!

Tuo on puhdasta pahoinpitelyä.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Chapin's Inferno puhumassa tyypillisestä feministien idiotismista..

Criticism is not Hate:

http://www.youtube.com/watch?v=4WXt6VpXCKk&feature=channel_page

- Vortac

juki kirjoitti...

"Nyt kun taas suuri määrä alokkaita astuu palvelukseen, mieleeni tuli eräs suuri epäkohta.

Vaikka itse pidänkin asevelvollisuutta yhtenä vaihtoehtona muiden joukossa, en hyväksy sitä että de facto valtio pahoinpitelee nuoria miehiä ilman hyvää syytä.

Alikersanttien ja muiden hattivattien mielivallan takia joissakin joukko-osastoissa jopa kolmasosalla alokkaista esiintyy marssimurtumia ja rasitusvammoja, jotka tulevat tyhjän juoksemisesta maiharit jalassa asfaltilla. Nämä vammat eivät siis ole seurausta taistelukoulutuksesta tai kuntokoulutuksesta, vaan tyhjänpäiväisestä varusmiesjohtajien huvin vuoksi juoksuttamisesta. KOLMASOSALLA!

Tuo on puhdasta pahoinpitelyä. "



Itse kävin armeijan yli 10 vuotta sitten, ja silloin saatu marssimurtuma vaivaa edelleenkin! Armeijan lekureiden touhussa oli kaiken lisäksi sellaista huolimattomuutta, että osa vaivasta laitettakoon myös heidän kontolleen.

MUTTA: siellähän meistä tehtiin miehiä ja naisia (tai jotain vai miten se meni)!

Anonyymi kirjoitti...

Tein asialle jotain pelkän valittamisen sijaan. Lähetin omalla asiallisen tiedustelun sähköpostilla puolustusministerille ja hänen erityisavustajalleen.

Enpä usko että vastausta tulee, mutta jos muutkin laittaisivat noottia niin jotain saattaisi tapahtuakin.

- Syltty

Ville kirjoitti...

"Lain mukaan lapsilisä maksetaan huoltajalle, joka pääsääntöisesti vastaa lapsen kasvatuksesta. Käytännössä tuki maksetaan sen mukaan, missä osoitteessa lapsi on kirjoilla. Markkasen mukaan tälle ei ole perustetta laissa."

Outoa. Lapset asuvat vuoroviikoin molempien vanhempien luona ja kesällä yli kuukauden vain isän luona. Lisäksi heti uutisen alussa puhutaan yhteistuoltajasta ja myöhemmin lapsilisäkorvauksista, joissa on mukana yksinhuoltajakorvaus.

Uutisesta ei käy ilmi, saako isä mitään tukea, vaikka lapset ovat vuoroviikoin hänen luonaan. (Esim. asunnon kustannukset ovat suuret ja näihinkin ns. pääsääntöinen kasvattaja saa varmasti Kelalta tukea.) Ilmeisesti lapset ovat kirjoilla äidillään ja hänet on merkitty "pääsääntöiseksi kasvattajaksi", joilloin hän saa ns. kaiken. Vain sen takia, että lasten osoite on hänen luonaan. Kuitenkin lapset ovat vuoroviikoin molempien vanhempiensa kasvatettavana.

Vaikuttaa siltä, että isä on sijainen, jotta äiti voi pitää lomaa ja saa siitä vielä kesällä "lomarahat" lapsilisän muodossa, vaikka isällä on tuolloin velvollisuus lapsista.

Anonyymi kirjoitti...

Nyrkkeilymestari Gatti kuristettiin kuoliaaksi todennäköisesti käsilaukun hihnalla
12.7.2009 20:36
STT–DPA

Nyrkkeilijä Arturo Gatti on löydetty kuolleeksi kuristettuna.
São Paolo. 37-vuotias entinen nyrkkeilyn maailmanmestari Arturo Gatti löydettiin kuolleena lauantaina. Kanadalainen Gatti oli kuollessaan lomalla brasilialaisessa Porto de Galinhasin kaupungissa.

Poliisi pidätti sunnuntaina Gattin 23-vuotiaan vaimon epäiltynä miehensä murhasta. Ex-nyrkkeilijä ilmeisesti kuristettiin kuoliaaksi käsilaukun hihnalla.

http://www.hs.fi/urheilu/artikkeli/Nyrkkeilymestari+Gatti+kuristettiin+kuoliaaksi+todenn%C3%A4k%C3%B6isesti+k%C3%A4silaukun+hihnalla/1135247626072

Anonyymi kirjoitti...

Pikku prinsessa -syndrooma:

Olemme rakentamassa mieheni kanssa taloa. Tuntuu, että riitelemme koko ajan, koska emme ehdi näkemään toisiamme ollenkaan. En osaa itse tehdä mitään työmaalla, ja mieheni viettää siellä suurimman osan ajastaan. Jos ehdotan, että tehtäisiin jotain hauskaa, hän suuttuu, koska luulee, etten välitä tulevasta kodistamme.
Myös rahasta tulee riitaa. Mitään "ylimääräistä" ei voi hankkia, koska kaikki rahat menevät työmaalle.

Miten olette selvinneet rakennustöiden aiheuttamista paineista?
Reea


Homo

Anonyymi kirjoitti...

Käsittääkseni lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen saa ihan vaan sillä perusteella, ettei ole avo- tai avioliitossa, riippumatta siitä että onko kyseessä yksinhuoltajuus vaiko yhteishuoltajuus. Ja vaikka kyseessä olisi yksinhuoltajuus, niin ilmeisesti tuki lakkaa uuden avo- tai avioliiton myötä, jos lapsilisän saaja on rehellinen.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Trolli?:

"Todella ikävää, ettei miehesi huomioi sinua ja tarpeitasi! Sinun on oikeasti nostettava kissa pöydälle ja kerrottava miehellesi, mitä kaipaat parisuhteelta. On selvää, että suhde ei toimi, jos toinen on koko ajan poissa - tällöin kotona olijalla on hyvin suuri kiusaus lähteä etsimään hellyyttä ja huomiota muualta. Rahanpuutteessa kituuttaminen ei myöskään koskaan tee hyvää parisuhteelle. Teidän olisi nyt korkea aika lähteä kahden kesken jonnekin hemmottelulomalle.

Aitonainen"


Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Miten olette selvinneet rakennustöiden aiheuttamista paineista?"

Tasapuolisuuden nimissä voitte kokeilla vaihaa miehen ja naisen osia. Lopuksi vaihdatte sanan rakennus vauvaksi.

Ymmärtääkseni ei mitenkään tavaton tilanne.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Poliisi pidätti sunnuntaina Gattin 23-vuotiaan vaimon epäiltynä miehensä murhasta. Ex-nyrkkeilijä ilmeisesti kuristettiin kuoliaaksi käsilaukun hihnalla.

Tästä sen näkee - ei riitä, vaikka olisi miten nyrkkeilyn maailmanmestari, kun vaimoksi sattuu tyypillinen, väkivaltainen ja murhanhimoinen nainen.

Jos kaikki miehet ovat raiskaajia, kaikki naiset ovat murhaajia, sovitaanko näin? Luulisi feministien olevan tyytyväisiä, kun tasa-arvo etenisi jälleen, eikä heidän tarvitsisi luopua tuostakaan yleistyksestä miehiä kohtaan.

Mutta vakavammin sanoen tuo todistaa juuri sen, miten miehellä ei ole koskaan oikein mitään aseita naista vastaan. Jos nainen päättää kuristaa miehensä, on hyvin vähän asioita joita mies voi siinä tilanteessa tehdä. Jos mies koettaa jotenkin "pärjätä vaimolleen", tuleekin tilanteesta 'vaimonhakkaus' ja 'parisuhdeväkivalta' (vaikka sekin sana on mutatoitu 'lähisuhdeväkivallaksi' nykyisin - puhuuko joku muka missään muussa yhteydessä 'lähisuhteista'?), ja mies lähtee lusimaan. Ehkä tuokin nyrkkeilijä valitsi mieluummin kuolevansa vaimonsa käsiin kuin ottavansa vastaan niitä vääriä syytöksiä siitä että nyrkkeilijä olisi käyttänyt nyrkkeilytaitojaan alistaakseen ja kukistaakseen vaimonsa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Normaalin vauvan hoitamista on kyllä aivan älytöntä verrata ensikertalaisen talonrakennusprojektiin. Talonrakennusprojekti on paljon rankempi, niin henkisesti kuin fyysisesti ja siihen sisältyy usein huomattavia taloudellisia riskejä ja paineita.

Joku vaikeasti sairas lapsi tietyissä tilanteissa voi olla verrattavissa tai jopa ylittää talonrakentamisen rankkuuden, mutta useimmiten ei sekään.

Homo

Vortac kirjoitti...

Tein asialle jotain pelkän valittamisen sijaan. Lähetin omalla asiallisen tiedustelun sähköpostilla puolustusministerille ja hänen erityisavustajalleen.

Yhtäkään sairautta ei olla koskaan voitettu pelkkiä oireita hoitamalla. Tuo ei ole ongelman ydin, tuo on ongelman vähäpätöinen oire. Jos tuo oire saadaan korjattua, pulpahtaa kuitenkin uusi oire - sama sairaus hieman eri moodeissa ja muodoissa.

On poistettava itse sairaus koko planeetalta, jotta asiasta on mitään hyötyä. Tuolla tavalla tyydytät ehkä omatuntosi, mutta ei se vaikuta mihinkään aktuaalisesti.

Kyseessä on vähän sama juttu kuin 'onnellisen kanan munat', jolloin ihmiset ajattelevat, että aha, nyt on ok syödä kananmunia kun kanat kasvavat 'onnellisina'. (Kukot silti surmataan välittämättä heidän tunteistaan, mutta näin pitkälle ei tavallisen pulliaisen ajatus kaupan tiskillä yleensä pääse)

Koko eläimiin ja heidän lapsiinsa perustuva 'ruoan'tuotanto on sairaus, tuo kananmunien tuotannon epäeettisyys vain yksi sen sairauden oire. Niinpä kaikki jatkuu ennallaan, mutta kun pari pientä marginaalista kanalaa on saatu tuottamaan 'onnellisia munia', ihmiset eivät jaksa sen enempää asiaa ajatella, ja itseasiassa asian tuolla tavalla korjaaminen mahdollistaa kaiken jatkumisen ennallaan.

Sama juttu, jos valitat tuosta armeijajutusta.. armeijoja ja simputusta ja kaikenlaista julmuutta ja epäreiluutta tulee silti olemaan, etenkin JOS tuo sivuseikka korjataan. Silloin ihmisille tulee helpommin kuva "Noniin, NYT on kaikki reilassa, koska jotain on sentään korjattu jo", eikä heidän energiansa riitä sen enempään korjailuun, kun yksi mitätön asia on jo parannettu.

Ihmisen psyyke on hyvin kummallinen, mutta juuri tuolla tavalla sitä aina manipuloidaan.. sama juttu kuin psykologinen hinnoittelu - kun jokin tuote maksaa 9,90 euroa eikä 10,00 euroa, se tuntuu paljon halvemmalta kuin kymmenen sentin verran halvemmalta - se psykologisesti tuntuu silloin olevan lähempänä ehkä noin 7 euroa kuin kymppiä. Ja tuollainen vaikuttaa helposti ostopäätökseen myönteisesti.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

En minä tiedä voiko marssimurtumia tyypillisessä tapauksessa pitää pahoinpitelynä, mutta sekä varusmiehen itsensä, että armeijan tavoitteiden kannalta marssimurtumat ja muut vammautumiset ovat epätoivottavia ja niiden määrää pitäisi tosissaan pyrkiä laskemaan.

Juki, millä tavalla marssimurtumasi vaivaa edelleen?

Minä sain marssimurtumaksi diagnosoidun kipeän jalan siitä, että pakkassäällä olimme nakkisuojassa kuorma-auton lavalla niin pitkään, että paikat kylmyyden yms takia vähän kangistuivat ja kohmeisena lavalta alas hypätessä jalka hieman kipeytyi. Myöhemmin kun kipeytyminen jatkui menin lääkäriin, jossa sitten röntgen-kuvassa kuulemma näkyi marssimurtuma ja lääkäri olisi ollut jopa tarjoamassa jotain kävelykeppejä, vaikka jalka oli vain lievästi kipeä. Kyseinen lääkäri väitti, että usein marssimurtumien taustalla olisi rasituksen lisäksi joku kokemani kaltainen kolhaisu.

Onneksi tosin kyseinen vaiva oli minulla varsin lievä. Mutta joku pitkälle edennyt marssimurtuma, etenkin jossain pahassa paikassa, voisi olla aika ikävä kokemus.

Sen sijaan aidommin rasituksesta (luultavasti nahkasaappaista) sain kyllä penikkataudin, josta oli enemmän riesaa.

Sinällään kyllä armeijan sairaanhoito- ja lääkäritouhu ei jättänyt hirveän hyvää kuvaa. En sitten tiedä onko homma mennyt parempaan vai huonompaan suuntaan sen myötä kun ilmeisesti touhua on sittemmin ulkoistettu jollain tavalla armeijan ulkopuolelle.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Homolla ei ainakaan taida olla lapsia, kun ei tiedä niiden kasvattamisesta mitään. Talon olet voinut rakentaa EHKÄPÄ. mutta voin kyllä sanoa että molemmat urakat ovat rankkoja puuhia. Talon rakennus kestää vain huomattavasti vähemmän aikaa ei lähellekkään esim 18-vuotta. Niiden urakoiden rankkuus on suunnilleen samaa tasoa päivittäin ja tyydytys ihan toinen molemmissa. Hulluinta noissa kommentti ja linkki-väitteissä on se että etävanhemmalle omat menemiset näyttää olevan niin tärkeitä, että pitää yrittää sanoa, että lapset ovat HOIDOSSA itsellä. Uskomatonta potaskaa. Se joka lapsiaan rakastaa HALUAA OLLA heidän kanssaan.

Tuosta lapsilisä asiasta sen verran, että
A) jos lapsi asuu pääsääntöisesti toisen vanhempansa luona niin RAHATKIN tulee tulla PÄÄSÄÄNTÖISESTI lähivanhemmalle. Ruoka ja asuminen ei ole ainoa asia mistä joutuu maksamaan. Senhän nyt idioottikin tajuaa.
B) usein ns. etävanhempi (joka on usein isä) ei edes hommaa itselleen sellaista asuntoa missä lapset voisivat huoletta olla. Lähivanhempi kuitenkin joutuu sen tekemään ja maksamaan myös sen panostuksen lapsilleen ihan itse, vaikka tosiasiassa LAPSELLA tulisi ehdottomasti olla oma paikka myös etävanhemman luona esim. oma huone. Se ei ole suinkaan niin että: on talot ja tavarat ja nainen "ottaa" ne kaikki itselleen kun tulee ero. Uskomatonta hölynpölyä.
C) kun lähivanhemman tulot ovat pienet hän saa esim. Kelan tukea, MUTTA se raha ei ole mikään joka "ihmisen raha" eli pitää olla TARPEEKSI pienituloinen jotta voi saada edes sitä asumistukea. Sillä ei ole väliä onko hakija mies vai nainen. Yksinhuoltaja ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole niin pienituloinen, että saisi asumistukea, vaikka tuonkin väitteen heittäjä niin selvästi oletti eli epäsuoraan MYÖNSI sen että naisilla on pienemmät tulot ja sitä kautta naiset ovat huonommassa asemassa koska ovat yleensä niitä jotka ovat lähivanhempia. Diipa daapa. Sieltähän ne paljastuu perimmäiset seikat näköjään.

Fairy

ps. Täällä ei taideta ymmärtää MITÄ sana MASKULIINIUUS tarkoittaa kun joku luuli sen olevan vastine feminismille. No kun kerran asiat ovat niin pahalla tolalla niin ei siitä asiasta kannata edes yrittä puhua.

Fairy

Jape kirjoitti...

Minulle tulee Fairysta mieleen astianpesuaine. Tämä "meidän" Fairymme tuntuu olevan yhtä liukas ja ehta feministi vielä, häntä ei voi varmaan auttaa ymmärtämään tosiasioita enään?

MikkoAP kirjoitti...

Se ei ole suinkaan niin että: on talot ja tavarat ja nainen "ottaa" ne kaikki itselleen kun tulee ero. Uskomatonta hölynpölyä."

Kyllä. Hölynpölyä kirjoitit. Oletko ihan todella noin pihalla? No okei, nainen ei "ota" taloa ja tavaroita, valtio ottaa ja antaa naiselle.

"B) usein ns. etävanhempi (joka on usein isä) ei edes hommaa itselleen sellaista asuntoa missä lapset voisivat huoletta olla. "

Koska aika monella ei eron jälkeen TODELLAKAAN ole siihen VARAA!

"Uskomatonta potaskaa. Se joka lapsiaan rakastaa HALUAA OLLA heidän kanssaan.
"

On todellakin uskomattoman potaskaista käytöstä, kuinka yh-äidit usein yrittävät estää lapsia näkemästä isäänsä. On todella hävytöntä, kuinka äiti antaa oman vihansa mennä lapsen edun edelle!

MikkoAP kirjoitti...

"Fairymme tuntuu olevan yhtä liukas ja ehta feministi vielä, häntä ei voi varmaan auttaa ymmärtämään tosiasioita enään?"

Ei, mutta viihdyttävä hän on ! :)

Anonyymi kirjoitti...

Eräs mielenkiintoinen piirre tässä elariasiassa on muuten se, että kuulemma jos eron jälkeen lapsi otetaan äidiltä huostaan esimerkiksi johonkin hoitolaitokseen, niin isän täytyy edelleen maksaa elarit. Sen sijaan äidin ei tarvitse maksaa mitään elareita kunnalle tai hoitolaitokselle, vaikka hän ei tosiasiallisesti enää siinä vaiheessa kanna millään tavalla vastuuta lapsen elatuksesta, toisin kuin se etävanhempi.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Fairy-trolli, kyse oli vauvaiästä, joka ei todellakaan kestä 18 vuotta. Eikä taatusti edes vauvavaiheessa useimmissa tapauksissa vauvan hoitaminen ole lähellekään samaa rankkuustasoa kuin ensimmäistä taloaan rakentavan.

Mitä tulee sitten siihen, että isä ei saa lapsilisiä, niin uutisen tapauksessahan lapset eivät olleet yhtään sen vähempää isällä "hoidossa" kuin äidilläkään. Siitä huolimatta vain äiti sai ne lapsilisät. Mistä lähtien tällainen vanhempien epätasa-arvoinen kohtelu on ollut oikein, kun lapset ovat yhtä paljon kummallakin vanhemmalla? Eiköhän sinun tai sen äidin mielestä se useampi sata euroa kuussa tuntuisi kummasti kukkarossa, jos sen summan menettäisikin, eikä saisi, niin kuin nykyään.

Lapsi ei siis asunut pääsääntöisesti toisen vanhempansa luona, mutta viranomaisten joustamattomat käytännöt vaativat merkitsemään mielivaltaisesti toisen vanhemman osoitteen lapsen asuinpaikaksi, vaikka lapsi asui aivan yhtä paljon isänsäkin luona.

Samoin isomman asunnon hankkimista kummasti helpottaa se, että jos saa tähän useamman sata euroa kuussa lisää rahaa. Mies harvemmin saa. Ja lapsilisät YH-korotuksella saa lähiäiti, vaikka olisi itse kroisos. Sen sijaan etäisä ei saa sen enempää lapsilisiä, kuin edes lasten asumistarpeita varten asumistukea vaikka olisi rutiköyhä.

Homo

Vortac kirjoitti...

Minulle tulee Fairysta mieleen astianpesuaine. Tämä "meidän" Fairymme tuntuu olevan yhtä liukas ja ehta feministi vielä, häntä ei voi varmaan auttaa ymmärtämään tosiasioita enään?

Ja puhuukin niin poskenpehmoisia koko päivän! (-8

(en voinut vastustaa kiusausta..)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kun tarkkailen täällä käytäviä keskusteluja, ja etenkin naisten, femakkojen, profemakkojen ja muiden poskenpehmeillä aivoilla varustettujen huurupäiden tyyliä, olen pohtimassa, voisiko naisilla yleensäkin, mutta etenkin femakoilla (jne. jengillä) olla keskustelutaktiikassaan seuraavanlaisia piirteitä..

1) Ensin koetetaan johtaa keskustelu täysin sivuraiteille, kun vastausta itse kysymykseen ei heillä ole - ja lopulta päästään aiheeseen, josta hekin jotain tietävät, ja voidaan sitten inttää pilkusta ja pilkun rakenteesta loputtomiin

2) Jos se ei onnistu, johdetaan aihetta -hieman- sivuraiteelle, pala kerrallaan

3) Ei olla ymmärtävinänsä, vaan keksitään 'väärinkäsityksiä' ja koetetaan muutenkin vääristellä ja muovata asia suurinpiirtein mustekalan muotoon, jotta triviaaleja lonkeroita on useita

4) Sitten aletaan taittamaan peistä jostain näistä lonkeroista, ja sitten siitä keksitään lisää lonkeroita, joilla puheenaiheen voi kaapata yhä syvemmälle ryteikköön

5) Lopputuloksena se, mitä alunperin kysyttiin, on vieläkin vastaamatta, mutta keskustelua on syntynyt niin tavattomasti, ja niin miehiselle logiikalle turhauttavalla kieroudella ja tavalla, jotta useimmat järkevät olennot heittävät hanskat tiskiin ja jättävät koko jutun

6) Femakot (yms. jengi) kokevat voittaneensa - heidän ei tarvinnutkaan lopulta perustella itse asiaa! Hiihaa!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Normaalin vauvan hoitamista on kyllä aivan älytöntä verrata ensikertalaisen talonrakennusprojektiin.

Olettaisin, että tässä ei ollut ihan tuosta kyse, vaan siitä, että tuodaan naisten tekopyhyyttä paremmin esiin. Siis nainen kitisee, kuinka mies on kiinnostunut jostain 'muusta kohteesta' enemmän kuin hänestä, eikä anna tarpeeksi huomiota, rahaa, aikaa, resursseja tai hellyyttä naiselle. Naisesta tulee mustasukkainen talonrakennusprojektille.

Mutta nainen ei näe siinä ironiaa, tekopyhyyttä tai ristiriitaisuutta, että hän itse sitten kohtelee miestään aivan samoin kuin mies nyt kohtelee vaimoaan, kun hän hankkiutuu paksuksi (spermalla, joka todennäköisesti ei edes ole tullut aviomiehestä), ja alkaa 'hoitamaan vauvaa' ja käyttää kaiken aikansa sen kanssa, eikä päästä isää vauvan lähellekään, jne. Ja sitten päällepäätteeksi syyttää isää siitä että hän on liian paljon töissä (jotta perheellä olisi turvattu toimeentulo).

Eli en usko, että vertauksen tarkoitus alunperinkään oli rinnastaa nämä stressitasoltaan tai rankkuudeltaan samanlaisiksi asioiksi, vaan lähinnä kuvastaa, miten TILANTEET ovat kovin samantapaiset ainakin sen toisen osapuolen kannalta; puoliso ei anna tarpeeksi huomiota, jne.

Ja miten yhteiskunta ja naiset, ja varmaan miehetkin suureksi osaksi ryhtyvät naisen puolelle miestä vastaan molemmissa tilanteissa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Fairy-trollihan voisi asiantuntijana vaikka kertoa vähän saksiraiskauksista.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Vortacin pitkä selostus keskusteluista on harvinaisen paikkansapitävä. Hän on vain vahingossa kirjoittanut "femakot yms jengi" kun pitäisi lukea "Jorma".

MikkoAP kirjoitti...

"ja voidaan sitten inttää pilkusta ja pilkun rakenteesta loputtomiin
"
Jep. Jos keskustelun pääaiheeseen liittyneet argumentit tulivat tyrmätyiksi, niin jälkikäteen yrittävät rajata keskustelun koskemaan jotain yksityiskohtaa.

Jorma kirjoitti...

"Vortacin pitkä selostus keskusteluista on harvinaisen paikkansapitävä. Hän on vain vahingossa kirjoittanut "femakot yms jengi" kun pitäisi lukea "Jorma"."

Huomioi kohta yksi:

"1) Ensin koetetaan johtaa keskustelu täysin sivuraiteille,"

MOT. Vortac on oikeassa. Taas kerran.

Arawn kirjoitti...

Eipä talon rakentamista ja lapsia voi suoraan verrata toisiinsa, mutta parisuhdetta voivat molemmat kyllä rasittaa paljonkin. Ei tarvita edes mitään erityisen sairasta vauvaa, joku jatkuvasti itkevä koliikkivauvakin voi ajaa vanhemmat jatkuvaan kroonisen väsymyksen tilaan. Ja väsymyskin on fyysisesti aika raskasta ja epäterveellistä. Taloudellisesti panostus vauvaan on ihan eri luokkaa kuin taloon (joskin koko lapseen menee sitten ilmeisesti ainakin 190 000e 18 vuoden aikana, näin ne laskijat väittivät), mutta toisaalta vauva on ihminen, talo ei. Tunneside on varmaan erilainen.

No joo. Itse vähän ihmettelen näitä väitteitä, joiden mukaan nainen vie avioerossa automaattisesti talon ja mies heitetään puille paljaille kadulle. Olen itse seurannut lähipiirin eroja eikä yhdessäkään ole käynyt näin. Ainoa tapaus, jossa perheen äiti piti asunnon oli sellainen, jossa mies sitten sai pitää perheen kesämökin (mökki oli iso ja mies oli paljon siihen panostanut). Muissa tapauksissa yhteinen asumus on aina myyty ja rahat ilmeisesti jaettu omistussuhteiden mukaan. Omatkin vanhempani ovat eroamassa eikä näytä ilmeiseltä, että äiti saisi pitää asunnon, vaikka minusta olisi kohtuullista, että hän saisi - siihen asti, että veljeni muuttaa pois, mihin ei nyt ole pitkä aika, koska veli on 16. Isä ei kuitenkaan vaikuta suostuvaiselta ratkaisuun vaan haluaa, että asunto myydään ja rahat jaetaan tasan. Eipä äiti voi oikein omine lupineenkaan sitä asuntoa pitää, kun he sen yhteisesti omistavat.

En väitä, etteikö näitä talovaltauksia tapahtuisi, mutta ovatko ne todella ehdoton sääntö, josta omaisuuden jaot ovat lähinnä poikkeuksia? Jos puolisot omistavat asunnon yhdessä, onko tosiaan tapauksia, joissa koko asunto olisi, miehen omistusoikeudesta huolimatta, määrätty vaimolle? Esimerkkejä? Että mieheltä olisi vain oikeuden määräyksellä yksinkertaisesti otettu omaisuus pois?

Jape kirjoitti...

Arawn: "inoa tapaus, jossa perheen äiti piti asunnon oli sellainen, jossa mies sitten sai pitää perheen kesämökin (mökki oli iso ja mies oli paljon siihen panostanut)."

Eli mies sai pitää mökin jonka oli hankkinut ja muutenkin siihen panostanut paljon. Mise sai siis pitää muutenkin omansa. Kuinka jaloa!
Varmaankin tuon perheen naien oli ostanut sen asunnon kun sen sai pitää? Vai oliko niin että se oli hankittu puoliksi?

Sitten noihin kysymiiisi esimerkkeihin niin onhan niitä ollut lukuisia. Aina silloin kun lapset on pieniä, niin nainen jää asuntoon oli se yhteinen tai miehen alunperin omistama. Näin se vaan menee. Ja kuten tiedät lapset jäävät jostain syystä yleensä sille "paremmalle" vanhemmalle, eli ädille...

Arawn kirjoitti...

Jape: Sekä asunto että mökki oli hankittu yhdessä. Nainen oli panostanut asuntoon (sisustus, siivous yms - mies oli klassinen äijä, joka ei juuri kotitöitä harrastanut), mies taas piti mökillä hengailusta ja siellä puuhastelusta.

En nyt ymmärrä, mikä tuossa meni väärin. Eihän siinä mistään jaloudesta ollut kyse vaan kohtuudesta - mies HALUSI nimenomaan mökin. Hänen puolestaan vaimo sai pitää asunnon.

"Sitten noihin kysymiiisi esimerkkeihin niin onhan niitä ollut lukuisia. Aina silloin kun lapset on pieniä, niin nainen jää asuntoon oli se yhteinen tai miehen alunperin omistama. "

Ei riitä. Haluaisin nähdä konkreettisia esimerkkejä ja saada tietää, miten asiat on niissä sovittu. En jaksa uskoa, että Suomessa mieheltä voitaisiin edes oikeuden päätöksellä VIEDÄ omaisuus ellei hän ole syyllistynyt rikokseen ja siitä tuomittu, jolloin takavarikoidaan esim. varastettu tavara tms. Onko tuollaisissa tilanteissa siis esim. sovittu, että nainen jää asuntoon ja ostaa miehen osuuden asunnosta? Vai miten niissä on toimittu? Jotain konkretiaa?

Jape kirjoitti...

Arawn: "Sekä asunto että mökki oli hankittu yhdessä. Nainen oli panostanut asuntoon (sisustus, siivous yms - mies oli klassinen äijä, joka ei juuri kotitöitä harrastanut), mies taas piti mökillä hengailusta ja siellä puuhastelusta."

Arawn hyvä, tarkoitin tässä tapauksessa(!) jotain naisille (ilmeisesti) epäoleellista ja niinkin "kylmää" asiaa kuin raha. Oliko asunto ja mökki maksettu tasan puoliksi, oikeasti? Käyttämäsi kieli (nainen oli panostanut asunnon siivoukseen ja sisustukseen kielii siitä, että kämppä(t) oli rahoitettu miehen puolelta, mutta voi olla tietysti vääässä ja erehtynyt. Mutta mikäli näin oli, niin ei voida puhua kohtuudesta jos naisen panostus on ollut siivous ja sisustus.

Arawn: "Hänen puolestaan vaimo sai pitää asunnon."

Tämä tässä on juuri jaloa (nyt tosin miehen puolelta) jos mies oli pääasiassa rahoittanut asunnon ja mökin ja antoi asunnon sitten naiselle. Huomaa käyttämäni sana jos, ennen kuin kiivastut.

Arawn: "Ei riitä. Haluaisin nähdä konkreettisia esimerkkejä ja saada tietää, miten asiat on niissä sovittu."

Tiedät hyvin, että konkretia on se mitä on tutuilta kuullut, eihän näitä lehtien palstoilla käsitellä, paitsi jos on julkkispariskunnasta kysymys. Jos on ns. tavisihmisistä kysymys, niin ei nistä sinulle linkkejä tähän voi antaa.

Arawn: "Onko tuollaisissa tilanteissa siis esim. sovittu, että nainen jää asuntoon ja ostaa miehen osuuden asunnosta?"

Ei nainen mitään osta, se vain jää asuntoon ja mahdollinen velka kämpästä on se mitä mies saa. Näin kävi eräälle tutulleni, joka oli 4 vuotta rakentanut omakotitaloa, ja kun talo oli valmis tuli ero. Nainen jä omakotitaloon nuorten lasten kanssa ja mies asui työpaikkansa toimiston sohvalla 2 viikkoa ennen kuin sai vuokrakämpän. Velat jäi miehen kontolle kun nainen oli työtön, eikä mies halunnut lapsiaan mierontielle ajaa. Tässä yksi esimerkki, muitakin varmasti on enkä väitä että näin kävisi aina. Olen kuullut muistakin vastaavista tapauksista, mutta ne ovat toisen käden tietoa. Tämän tapauksen kuulin suoraan mieheltä itseltään, kun törmäsin häneen viime syksynä Gigantissa, josta hän oli tulossa ostamaan telkkaria itselleen muuten tyhjään vuokrakämpään, kun kaikki muut tavarat oli jääneet omakotitaloon vaimolle.

Jape kirjoitti...

Kommentoin vielä tuota Homon laittamaa, nimimerkin Reea valitusta, eli Reea sanoo mm. näin: "Olemme rakentamassa mieheni kanssa taloa."

Siis Reean mielestä he ovat yhdessä rakentamassa taloa, vaikka Reea ei siihen osallistu mitenkään. Eei muka osaa rakentaa, eikä osallistu kustannuksiinkaan, kun nurkuu rahasta ja haluasi pitää vain hauskaa. Reean kannattaisi hauskanpidon sijaan mennä edes jeesaamaan sinne rakennustyömaalle jotta voisi puhua jotain "yhdessä rakentamisesta".

Anonyymi kirjoitti...

Töst profeminsiti sivusta tuli mieleen, että miksi Henryllä ei ole kyselyjä.

"Miksi lesbosuhteissa on tutkimusten yhtä paljon väkivaltaa kuin heterosuhteissa?
a) Patriarkaatti väärensi tutkimustuloksen
b) Lesbosuhteissa toinen on valepukeinen mies
c) Lesbot on yhtä paskoi kun miehet
d) Joskus se tyyppi siel kotona vaan vituttaa niin perkeleesti

Arawn kirjoitti...

Jape: Ymmärsit todellakin täysin väärin - kämppä ja kesämökki oli nimenomaan hankittu puoliksi. En minä tiedä tarkkoja kustannussuunnitelmia, mutta kumpikin puolisoista osallistui asunnon ja mökin hankkimiseen ja kuluihin. Ei millään pahalla, mutta tunnut jotenkin suorastaan olettavan, että mies on totta kai se, joka ostaa kämpän - ja nainen sitten sen erossa pöllii. Jos mies ostaa kämpän ja maksaa sen, mies OMISTAA koko kämpän. En kuuna kullan valkeana usko, että yksikään oikeus määräisi avioerossa Suomessa vaimolle asunnon/talon, jonka mies omistaa kokonaan - ainakaan ennen kuin esitätte jotain todisteita. Sen voin vielä uskoa, että jonkinlaista "kohtuullistamista" (siksi sitä siis kutsutaan, huom., ei oma nimikkeeni) voisi tapahtua, jos esim. vaimo on ollut kotona vuosikausia lapsia hoitamassa tai jotain. Mutta että vaimo saisi miehen omaisuuden ja mies jäisi puille paljaille, en totta vie tätä uskoa ennen konkreettisia todisteita.

Yhtä lailla omat vanhempani ovat ostaneet asunnon puoliksi ja maksaneet sen puoliksi. Kuvittele Jape, että tällaistakin tapahtuu. :P

"Tämä tässä on juuri jaloa (nyt tosin miehen puolelta) jos mies oli pääasiassa rahoittanut asunnon ja mökin ja antoi asunnon sitten naiselle. Huomaa käyttämäni sana jos, ennen kuin kiivastut."

Kuten sanoin, ei ollut. Edelleen minulla on ainakin vaikutelma, että sinulla on jonkinlainen alkuoletus, että mies maksaa kämpät yms. ja tapaukset, joissa nainen osallistuu kustannuksiin, ovat poikkeuksia. Ajatteletko tosiaan näin? Vai ymmärränkö sinua väärin?

"Tiedät hyvin, että konkretia on se mitä on tutuilta kuullut, eihän näitä lehtien palstoilla käsitellä, paitsi jos on julkkispariskunnasta kysymys. Jos on ns. tavisihmisistä kysymys, niin ei nistä sinulle linkkejä tähän voi antaa."

No kertokaa edes joku konkreettinen tuttutapaus. Tosin, kai noita oikeuden pöytäkirjoja pääsisi tutkimaan - jos haluaisi? (En nyt tarkoita, että odotan kenenkään kaivautuvan niihin, se olisi jo turhan vaivalloista.) Mutta en ymmärrä, miksi minun pitäisi uskoa näitä juttuja ilman, että esitetään konkreettisia todisteita. VArsinkin, kun lähipiirissä asiat näyttävät menevän ihan toisin niin se vähän aiheuttaa epäuskoa.

"Ei nainen mitään osta, se vain jää asuntoon ja mahdollinen velka kämpästä on se mitä mies saa. Näin kävi eräälle tutulleni, joka oli 4 vuotta rakentanut omakotitaloa, ja kun talo oli valmis tuli ero. Nainen jä omakotitaloon nuorten lasten kanssa ja mies asui työpaikkansa toimiston sohvalla 2 viikkoa ennen kuin sai vuokrakämpän. Velat jäi miehen kontolle kun nainen oli työtön, eikä mies halunnut lapsiaan mierontielle ajaa."

Ok, tämä on toki paska nakki. Mutta ilmeisesti mies sentään pysyy talon omistajana? En väitä, että se olisi mikään valtaisa lohtu, mutta edes jonkinlainen. Eikö tuo mies voisi yrittää myydä talon?

Ihmettelen, miten tuollainen onnistuu - en siis väitä mahdottomaksi lainkaan, mutta haluaisin kovasti tietää jonkun tuollaisen tapauksen yksityiskohdat. Omilla vanhemmillani kun tosiaan on käytännössä tuollainen tilanne meneillään, mutta isä ei ole lainkaan suostuvainen, että äiti saisi jäädä asuntoon veljeni kanssa asumaan ellei osta isää ulos, mihin äidillä ei ole varaa - äiti siis omistaa kyllä puolet asunnosta. Isä on sitä mieltä, että myydään, piste. Eikä äiti sitten, ymmärtääkseni, voi oikein jäädäkään asuntoon - kai hänet ääritapauksessa poliisi poistaisi?

Että miksei ystäväsi laita taloa myyntiin? Kai sille äidille vuokratalo löytyisi? Meinaan, jos on työtön ja lähivanhempi, pääsee varmaan asuntojonoissa etusijalle? Tai en sano, etteikö ystäväsi olisi varmaan miettinyt tuotakin vaihtoehtoa, mutta miksei ole sitä toteuttanut?

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän se talo jää useimmiten naiselle, koska sille jää lapsetkin eli tarvitaan enemmän tilaa.

Olisihan miehelle taloudellisestikin hölmöä jäädä asustelemaan yksin omakotitaloon tai perheasuntoon. Pienempi asunto on halvempi ja helpompi siivota sekä pitää kunnossa.

Omasta mielestäni on jokatapauksessa tavattoman hölmöä jäädä siihen alkuperäiseen perheasuntoon, koska sen koko ja kustannustaso on todennäköisesti valittu kahden aikuisen työssäkävijän ja lapsien perusteella. Yhdelle aikuiselle ja lapsille se on liian kallis ja yhdelle aikuiselle liian suuri.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Ja mitä tulee noihin "vaimo vei kaiken, miehelle jäi velat", niin tuossakin keississä mies otti vapaaehtoisesti velat kontolleen.

Avioliitossa varat tasataan, joten vaimo voi maksimissaankin saada vain puolet talosta (mikäli vaimolla on 0 e ja mies omistaa koko talon). Persaukisena työttömänä vaimolla ei olisi varaa lunastaa äijää ulos talosta, mikäli mies ei halua lystiä vapaaehtoisesti kustantaa.

"Velat jäi miehen kontolle kun nainen oli työtön, eikä mies halunnut lapsiaan mierontielle ajaa."

Kyseessä oli siis vapaaehtoinen hyväntekeävisyys. Eihän meillä muilla ole tuohon MITÄÄN sanomista, kuten ei siihenkään jos joku haluaa lahjoittaa rahansa afrikan nälkäänäkeville!

Mies olisi voinut laittaa omaisuuden ositukseen, jolloin vaimo olisi joko jostain kaivanut rahat talon lunastukseen tai sitten se olisi myyty ja laitetty rahat puoliksi.

(ei varmaankaan ollut avioehtoa?)

- Syltty

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ymmärsit todellakin täysin väärin - kämppä ja kesämökki oli nimenomaan hankittu puoliksi."

Hankkiminen ei ole sama kuin puoliksi maksettu.

Arawn: "En minä tiedä tarkkoja kustannussuunnitelmia, mutta kumpikin puolisoista osallistui asunnon ja mökin hankkimiseen ja kuluihin."

Juu, mutta osallistuiko tasan puoliksi?

Arawn: "Ei millään pahalla, mutta tunnut jotenkin suorastaan olettavan, että mies on totta kai se, joka ostaa kämpän - ja nainen sitten sen erossa pöllii."

Ei myöskään millään pahalla, muta näin hyvin usein on, että mies maksaa enemmän siitä asunnosta kuin nainen. Ai miksikö? No juuri siksi mistä täälläkin on usein kuultu feminsitien valitusta, eli siitä että miehet ansaitsevat enemmän. Täällöin he usein (ei aina) maksavat myös enemmän siitä asunnosta.

Arawn: "Jos mies ostaa kämpän ja maksaa sen, mies OMISTAA koko kämpän."

Eikä omista, jos ollaan avioliitossa (ja nyt suunnitellaan samanlaista myös avoliittoon, Vihreiden feminsitien/Tuija Braxin johdolla, kuvittele!). Silloin kaikki mene pääsääntöisesti puoliksi avioerossa, jos ei ole ollut avioehtoa. Jos mies on ostanut kämpän, niin nainen saa puolet rahoista kun tulee ero ja kämppää laitetaan lihoiksi, vaikka nainen ei olis kämpästä maksanut pennin jeniä.

Arawn: "En kuuna kullan valkeana usko, että yksikään oikeus määräisi avioerossa Suomessa vaimolle asunnon/talon, jonka mies omistaa kokonaan - ainakaan ennen kuin esitätte jotain todisteita."

No ei sitä aina tarvitse kokonaan määrätä, riitää kun nainen saa puolet, vaikka ei olsi maksanu kämpästä mitään, kuten jo todettiin.

Arawn: "Sen voin vielä uskoa, että jonkinlaista "kohtuullistamista" (siksi sitä siis kutsutaan, huom., ei oma nimikkeeni) voisi tapahtua, jos esim. vaimo on ollut kotona vuosikausia lapsia hoitamassa tai jotain."

Haluasin kuulla tarkemmin mitä kohtuullista siinä on, jos mies on maksanut kämpän ja vielä tuonut leivän kotin, niin siitä eross annetaan palkkiona naiselle puolet kämpästä?

Jape kirjoitti...

Arawn: "Mutta että vaimo saisi miehen omaisuuden ja mies jäisi puille paljaille, en totta vie tätä uskoa ennen konkreettisia todisteita."

Kuka tässä puille paljaille jäämisestä on puhunut?
Riittää että menettää rakentamansa talon ja sen arvosta puolet + puolet muusta omaisuudesta. Eiköhän sitä siinäkin ole.

Arawn: "Yhtä lailla omat vanhempani ovat ostaneet asunnon puoliksi ja maksaneet sen puoliksi. Kuvittele Jape, että tällaistakin tapahtuu. :P"

En tiedä miksi näyttelet kieltä. Uskon ja tiedän että näinkin on. Ei tämä ole minulle uutinen. Tässä otat mukaan sen elementn jota olen kaivannut: hankittu ja maksettu puoliksi -> ei ongelmaa.

Arawn: "Kuten sanoin, ei ollut. Edelleen minulla on ainakin vaikutelma, että sinulla on jonkinlainen alkuoletus, että mies maksaa kämpät yms. ja tapaukset, joissa nainen osallistuu kustannuksiin, ovat poikkeuksia. Ajatteletko tosiaan näin? Vai ymmärränkö sinua väärin?"

Minun tuttava pariskunten tapauksessa näin on, perustan kästykseni niihin. Yleisesti en sano mitään, mutta noin 10 tapausta kertoo jo jonkinlaisesta trendistä.

Arawn: "No kertokaa edes joku konkreettinen tuttutapaus."

Kerroin yhden tuntemani tapauksen jo, mutta se ei sinulle kelvannut. En lähde muita tapauksia kaivamaan, voit tehdä sen itse jos haluat.

Arawn: "Mutta en ymmärrä, miksi minun pitäisi uskoa näitä juttuja ilman, että esitetään konkreettisia todisteita. "

No ei sinun tarvitse uskoa, jos et halua. Voit esitää konkreettisia vastatodisteita.

Arawn: "Ok, tämä on toki paska nakki. Mutta ilmeisesti mies sentään pysyy talon omistajana? En väitä, että se olisi mikään valtaisa lohtu, mutta edes jonkinlainen. Eikö tuo mies voisi yrittää myydä talon?"

Mies omistaa puolet, mutta maksaa edelleen talolainan lyhennykset yksin, eli hän tavallan korottaa naisen puolikkaan "arvoa" kokoajan. Nainen on edelleen työtön ja mies asuu vuokralla. Mies siis maksaa lainanlyhennyksiä kämpästä josa ei voi asua ja lisäksi maksaa vuokraa omasta asunnostaan. Toki talon voisi koittaa myydä, nainen saisi puolet rahoista vaikka ei ole talosta mitään maksanut. Lasten takia mies ei halua taloa myydä, kun siellä heille on omat huoneet jne.

Arawn: "Omilla vanhemmillani kun tosiaan on käytännössä tuollainen tilanne meneillään, mutta isä ei ole lainkaan suostuvainen, että äiti saisi jäädä asuntoon veljeni kanssa asumaan ellei osta isää ulos, mihin äidillä ei ole varaa - äiti siis omistaa kyllä puolet asunnosta."

Arvelen, että veljesi on "liian vanha". Jos olisi selvästi nuorempi olisi äitisi vahvemmilla.

Arawn: "Että miksei ystäväsi laita taloa myyntiin? Kai sille äidille vuokratalo löytyisi? Meinaan, jos on työtön ja lähivanhempi, pääsee varmaan asuntojonoissa etusijalle? Tai en sano, etteikö ystäväsi olisi varmaan miettinyt tuotakin vaihtoehtoa, mutta miksei ole sitä toteuttanut?"

No juuri niiden lasten takia ei ole toteuttanut! Omakotitalo on saatu noin 2 v sitten valmiiksi ja nuorilla lapsilla (3 kpl) on omat kodikkaat ja tilavat huoneet, jonne ovat kotiutunet. Ei mies halua ajaa lapsiaan johonkin pieneen kolmioon.

Jape kirjoitti...

Syltty: "Kyseessä oli siis vapaaehtoinen hyväntekeävisyys. Eihän meillä muilla ole tuohon MITÄÄN sanomista, kuten ei siihenkään jos joku haluaa lahjoittaa rahansa afrikan nälkäänäkeville!

Mies olisi voinut laittaa omaisuuden ositukseen, jolloin vaimo olisi joko jostain kaivanut rahat talon lunastukseen tai sitten se olisi myyty ja laitetty rahat puoliksi.

(ei varmaankaan ollut avioehtoa?)"

Voihan tuota tietty vapaaehtoiseksi hyväntekeväisyydeksi sanoa, tai sitten siksi että välittää lastensa hyvinvoinnista enemmän kuin siitä että nainen on saatava kämpästä ulos ja lapsille huonommat asuinolosuhteet.

Jotkin miehet ajattelevat enemmän lapsian kuin kylmän viileästi vain itseään ja puolta omaisuudesta.

Ei ollut avioehtoa ei, mutta vaikka olisi ollut, niin lapsia mies varmasti ajattelee ensin.

Jape kirjoitti...

Syltty: "niin tuossakin keississä mies otti vapaaehtoisesti velat kontolleen. "

Talovelka on vain miehen nimissä alunperinkin.

Vortac kirjoitti...

Jos keskustelun pääaiheeseen liittyneet argumentit tulivat tyrmätyiksi, niin jälkikäteen yrittävät rajata keskustelun koskemaan jotain yksityiskohtaa.

Nimenomaan tätä koetin selittää. On hyvin kummallista, miten kaukana järkevistä ihmisistä nuo näppäimistöjen väärinkäyttäjät ovat.

No, ehkä heille on saavutus jo pystyä ylipäätään näppäilemään jotain - kai olisi liikaa pyydetty, että siinä näpyttelyssä tulisi mukana jonkinlainen koherentti ja johdonmukainen keskustelu itse aiheesta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"Miksi lesbosuhteissa on tutkimusten yhtä paljon väkivaltaa kuin heterosuhteissa?
a) Patriarkaatti väärensi tutkimustuloksen
b) Lesbosuhteissa toinen on valepukeinen mies
c) Lesbot on yhtä paskoi kun miehet
d) Joskus se tyyppi siel kotona vaan vituttaa niin perkeleesti
..

e) Joskus äiti/aviopuoliso on vähän väsynyt
f) Lesboilla on niin paljon miesten asettamia ulkonäköpaineita
g) Lesbot ottavat mallia miehistä, koska patriarkaatti on aivopessyt ja hypnotisoinut heidät
h) Kaikki johtuu patriarkaatista ja miehistä

... jne..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ei myöskään millään pahalla, muta näin hyvin usein on, että mies maksaa enemmän siitä asunnosta kuin nainen. Ai miksikö? No juuri siksi mistä täälläkin on usein kuultu feminsitien valitusta, eli siitä että miehet ansaitsevat enemmän. Täällöin he usein (ei aina) maksavat myös enemmän siitä asunnosta.

Jape, teikäläisellä on erittäin hyviä pointteja tällä kommenttialueella.

Tämä kuuluu niihin - oudosti feminismi ei koskaan opeta VASTUUTA, se opettaa vain hamuamaan valtaa.

Se ei opeta kolikon toista puolta, sillä jos naiset saavuttavat aseman (tosiasiassa ovat jo kauan sitten saavuttaneet), jossa heillä on yhtä paljon rahaa kuin miehillä, heille pitäisi myöskin silloin langeta yhtä suuret LASKUT kuin miehille lankeaa.

Eli tasa-arvoisesti ajatellen rikkaamman on helpompi maksaa isompia laskuja ja osallistua taloudellisesti enemmän kaikenlaisiin asioihin - nyt jos naisella alkaa olemaan myös huomattavia summia rahaa - jos oletetaan, että feministit saavuttavat tavoitteensa, että miehet eivät tienaa yhtään mitään ja vain naisilla on yhteiskunnassa rahaa käytettävissään, niin silloin myös naisen velvollisuus on sitä rahaa enemmän käyttää yhteisiin juttuihin, ja maksaa silloin niitä isoja laskuja.

Feministit eivät tajua, että halutessaan jotain asiaa, heidän pitää luopua jostain toisesta. Jos he haluavat isot rahavirrat pois miesten käsistä ja naisten käsiin, niin he eivät voi enää olettaa, että mies maksaa heidän ruokansa, talonsa, autonsa, huvijahtinsa ja timanttinsa.

Feminismi ei koskaan ymmärrä tätä, vaan haluaa KAIKEN yhtaikaa, tajuamatta että se on mahdotonta.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Jape
>>Kyseessä oli siis vapaaehtoinen hyväntekeävisyys.

>Voihan tuota tietty
vapaaehtoiseksi hyväntekeväisyydeksi sanoa, tai sitten siksi että välittää lastensa hyvinvoinnista enemmän kuin siitä että nainen on saatava kämpästä ulos ja lapsille huonommat asuinolosuhteet.

Aivan. Jos mies haluaa kustantaa lapsille ja äidille paremman kuin hyvän asunnon, niin kai hänellä tähän pitää olla oikeus? Vai oletko aivan eri mieltä?

>Jotkin miehet ajattelevat enemmän lapsian kuin kylmän viileästi vain itseään ja puolta omaisuudesta.

Pitäisikö tämä kieltää?

> Ei ollut avioehtoa ei, mutta vaikka olisi ollut, niin lapsia mies varmasti ajattelee ensin.

Pitäisikö sekin kieltää?

Missä tässä jutuss on se ongelma tai vääryys, kun kaikki on tapahtunut miehen vapaaehtoisella suostumuksella? Vai otitko tuon esimerkiksi sen takia, että halusit osoittaa että kaikki miehet eivät ajattele itseään? Muuten hienoa, mutta se ei mielestäni liity tähän keskusteluun mitenkään.

Tottakai taloon jää asumaan se, joka siihen yhteisesti sovitaan jäävän. Ei kai tässä ole mitään epäselvää, jos sopimukseen päästään ilman riitoja?

- Syltty

bmaad kirjoitti...

"Feministit eivät tajua, että halutessaan jotain asiaa, heidän pitää luopua jostain toisesta."

Feministit ajavat sitä,
että naiset saavat toisia vastaan kilpailevat miehet. Että naisen ei tarvitsisi koskea koskaan
epäuroksiin, ja että kaikki miehet edes yrittäisivät tehdä itsestään naisten oikkuja palvovia herrasmiehiä.

Tasa-arvoa feministit eivät
halua siinä mielessä, ettäkö tästä maailmasta tulisi suht leppoisa ja mukava paikka kaikille elää. Se olisi feminismin tuho.

"Jos he haluavat isot rahavirrat pois miesten käsistä ja naisten käsiin, niin he eivät voi enää olettaa, että mies maksaa heidän ruokansa, talonsa, autonsa, huvijahtinsa ja timanttinsa. "

Naiset ovat lähes kaikki prostituutiohenkisiä. Eivät he
anna mitään kenellekään, paitsi ehkä omille lapsilleen. Feministeille tärkeintä on, että naisilla on mahdollisuudet jatkossakin saada herrasmiehiä heitä hoivaamaan ja juuri siksi feminismi korostaa niin paljon miehen alfakäyttäytymistä. Jos nuorilla naisilla alkaisi olla rahaa enemmän kuin miehillä johtaisi se pian siihen, että puolet naisten seksisuhteista olisi omaan sukupuoleen.

Jape kirjoitti...

Syltty: "Aivan. Jos mies haluaa kustantaa lapsille ja äidille paremman kuin hyvän asunnon, niin kai hänellä tähän pitää olla oikeus? Vai oletko aivan eri mieltä?"

Missä tässä on sanottu, että mies haluaa kustantaa äidille hyvän asunnon?

Puhe on minun puolelta ollut lapsissa. Se "äiti" nyt tulee väkisin siinä sivussa kun lasten lähihuotajuus meni - ihme ja kumma - naiselle.
Toinen pointti on se että se nainen ei ole siitä talosta maksanut käytännössä mitään, eikä ole siihen rakentamiseenkaan mainittavasti osalisunut. Kritisoin hieman tässä tuon oikeudenmuskissuutta, sanokoon laki osituksesta mitä tahansa. Pitäisikö tämä minun oikeus kritiikkiin kieltää?

Syltty: "Pitäisikö tämä kieltää?"

Ei, miksi näistä jankkaat kun voit nähdä kantani jo tekstistä mitä kirjoitin?

Syltty: "Missä tässä jutuss on se ongelma tai vääryys, kun kaikki on tapahtunut miehen vapaaehtoisella suostumuksella?"

Mistä niin päättelet, että kaikki, esim. lasten lähihuoltajuus on miehen vapaaehtoisella suostumuksella annettu äitille?
Jos lasten lähihuoltajuus olisi tullut miehelle, olisi hän jäänyt omakotitaloon lasten kanssa ja nainen olisi voinut lähteä vuokrakämpään ja hakemaan töitä!
Lisäksi mistä päätelet, ettämies vapaaehtoisesti haluaa antaa masamansa ja rakentamsnsa omakotitalon naiselle? Hän haluaa turvata sen laspilleen, mutta kun se nainen tulee pakkokylkiäisenä. Ymmärrätkö?

Syltty: "Tottakai taloon jää asumaan se, joka siihen yhteisesti sovitaan jäävän."

Edelleen mistä päättelet, että on yhteisesti sovittu naisen jäävän siihen?

Jos sinulla ei ole kuin jankkaavia kysymyksiä, niin älä kysele.

Anonyymi kirjoitti...

Jape
>> Aivan. Jos mies haluaa kustantaa lapsille ja äidille paremman kuin hyvän asunnon, niin kai hänellä tähän pitää olla oikeus? Vai oletko aivan eri mieltä?"

> Missä tässä on sanottu, että mies haluaa kustantaa äidille hyvän asunnon?

Puhuahan aina voi mitä haluaa, mutta teot ratkaisevat. Jos mies on kustantanut myös lastensa äidille hyvän asunnon, tulkitsen asian siten että hän haluaa sellaisen lapsilleen ja äidille kustantaa.

> Puhe on minun puolelta ollut lapsissa. Se "äiti" nyt tulee väkisin siinä sivussa kun lasten lähihuotajuus meni - ihme ja kumma - naiselle.

Sou? Asunnon maksaminen on kuitenkin lähihuoltajuudesta täysin erillään oleva asia, ei niitä missää pakettiratkaisussa sovita. Ei mikään mahti maailmassa pakota isää luovuttamaan tynkä-perheelle ilmaiseksi ostamaansa omakotitaloa, ellei mies sitä omasta vapaasta tahdostansa tee.

> Toinen pointti on se että se nainen ei ole siitä talosta maksanut käytännössä mitään, eikä ole siihen rakentamiseenkaan mainittavasti osalisunut. Kritisoin hieman tässä tuon oikeudenmuskissuutta, sanokoon laki osituksesta mitä tahansa.

Tajuatko ollenkaan, että käytännössä sinä kritisoit ystäväsi käsitystä oikeudenmukaisuudesta?

> Mistä niin päättelet, että kaikki, esim. lasten lähihuoltajuus on miehen vapaaehtoisella suostumuksella annettu äitille?

Toisin sanoen valitat siitä, että lasten lähi huoltajuus on annettu äidille. Mikset heti sanonut, vaan aloit jankuttamaan jostain taloasiasta?

> Lisäksi mistä päätelet, ettämies vapaaehtoisesti haluaa antaa masamansa ja rakentamsnsa omakotitalon naiselle? Hän haluaa turvata sen laspilleen, mutta kun se nainen tulee pakkokylkiäisenä. Ymmärrätkö?

Meinaatko että niiden lasten pitäisi yksikseen kortteerata siinä talossa ja äidin elää jossain yksiössä? Vai pitäisikö huoltajuudet ratkaista sillä perusteella, kumpi vanhemmista pystyy tarjoamaan lapsille paremman omakotitalon?

> Edelleen mistä päättelet, että on yhteisesti sovittu naisen jäävän siihen?

Jos mies ei ole tyytyväinen järjestelyyn, hän voi avioreossa käynnistää osituksen jolloin joko:
1) nainen lunastaa talon mieheltä selvällä rahalla
2) mies maksaa tasinkoa naiselle asunnon puolikkaan verran, jolloin asunto jää edelleen miehelle
3) asunto myydään ja rahat jaetaan

Missään tilanteessa nainen ei voi vain jäädä lastensa kanssa asumaan ilmaiseksi asuntoon, mikäli mies ei sitä hyväksy.

Syntynyt tilanne on siis täysin miehen hyväksymä, sillä hänellä olisi valta muuttaa järjestelyä yksipuolisesti.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Jape: "Hankkiminen ei ole sama kuin puoliksi maksettu."

No nyt sitten nillitetään sanavalinnoista... Kyllä, minä tarkoitin yhdessä MAKSETTUA.

"Juu, mutta osallistuiko tasan puoliksi?"

En tiedä. Mutta täytyy sanoa, että koska minusta perhe on ns. yhteinen yksikkö, jolla on yhteinen omaisuus, en näe oleellisena sitä, että kaiken täytyy olla hampaat irvessä just tasan 50 %. Ja kyllä, näin ajatellessani olen ihan valmis itse olemaan se nettomaksaja, jos tienaan jossain välissä enemmän kuin mieheni. Minulla on tietty elintaso, jonka haluan ja jos se edellyttää, että kustannan jotain toisellekin, vaikka lomia, niin anti mennä vaan. Rahaahan se vain on.
"Eikä omista, jos ollaan avioliitossa (ja nyt suunnitellaan samanlaista myös avoliittoon, Vihreiden feminsitien/Tuija Braxin johdolla, kuvittele!). Silloin kaikki mene pääsääntöisesti puoliksi avioerossa, jos ei ole ollut avioehtoa. Jos mies on ostanut kämpän, niin nainen saa puolet rahoista kun tulee ero ja kämppää laitetaan lihoiksi, vaikka nainen ei olis kämpästä maksanut pennin jeniä."

Totta kyllä. Mutta, monessa perheessä nainen on maksanut juoksevat kulut. En näe kauhean reiluna sitä, että mies avion aikana vain kartuttaisi omaisuuttaan, mutta nainen jäisi puille paljaille vain siksi, että hänen rahansa menivät ruokaan, lasten vaatteisiin, harrastuksiin, sähkö-, vesi- yms. laskuihin jne.

"Haluasin kuulla tarkemmin mitä kohtuullista siinä on, jos mies on maksanut kämpän ja vielä tuonut leivän kotin, niin siitä eross annetaan palkkiona naiselle puolet kämpästä?"

Sanoin jo, että sana ei ole oma nimikkeeni.

"Minun tuttava pariskunten tapauksessa näin on, perustan kästykseni niihin. Yleisesti en sano mitään, mutta noin 10 tapausta kertoo jo jonkinlaisesta trendistä. "

Yleisesti et sano mitään, mutta kuitenkin... No, minun tuttavapiirissäni asia ei mene noin. Kummat voittavat, minun vai sinun tuttavasi?

"Kerroin yhden tuntemani tapauksen jo, mutta se ei sinulle kelvannut. En lähde muita tapauksia kaivamaan, voit tehdä sen itse jos haluat."

Ei, kyllä se esimerkiksi kelpaa. Tuo nyt vaan johtuu kirjoitustyylistäni, ehdin kommentoida sitä yhtä kohtaa tekstissäsi ennen kuin paneuduin esimerkkiisi.

Mutta täytyy kyllä sanoa, että jos joku haluaa todistaa pointin A, ei ole häneltä kauhean mielekästä sanoa vastapuolelle, että "mene ja kaiva todisteet". Ei se ole vastapuolen tehtävä todistella.

"Arvelen, että veljesi on "liian vanha". Jos olisi selvästi nuorempi olisi äitisi vahvemmilla."

Niin on, 16. Itse toivon, että saavutetaan joku ratkaisu, joka sallisi äidin ja veljen asua kämpässä vielä pari vuotta, kunnes veli muuttaa pois. Toisaalta, toivoisin ehkä myös, ettei asuntoa myytäisi lainkaan vaan äiti saisi jäädä asumaan sinne... Oman perheeni tuntien uskallan kyllä sanoa, että tämä olisi aivan kohtuullista. Kyse ei aina ole vain rahasta vaan myös muista perhesuhdejutuista.

Arawn kirjoitti...

Mitä tulee kaveriisi, olen kyllä jossain määrin samaa mieltä kuin Syltty. Sitä paitsi, vaimon kannalta tilanne saattaa mahdollisesti olla sekin, että hän saa enemmän rahaa käyttöönsä ollessaan työttömänä kuin jos menisi töihin ja sitä kautta joutuisi sitten maksamaan lainaa, kun päälle tulevat lapsilisät, erilaiset tuet yms. Ei se nyt ole häneltä tyhmää pyrkiä saamaan maksimimäärää rahaa käyttöönsä, niinhän me kaikki teemme - en sano, että se on oikein, mutta se on inhimillistä (ja tästä päästäisiin taas tähän, miten näitä tukiloukkuja pitäisi karsia ihmisten houkuttelemiseksi töihin).

Sitä ihmettelen, että eikö kaverisi voisi sitten edes tehdä niin, että HÄN ostaa vaimonsa ulos, mutta antaa tämän asua talossa? Silloinhan hän kartuttaisi vain omaa omaisuuttaan. Ok, vaimo saisi rahaa jonkin verran siinä kaupassa, mutta ainakaan mies ei sen jälkeen enää omilla rahoillaan kartuttaisi ex-vaimon omaisuutta vaan kaikki olisi hänen. Ja sen jälkeen he voisivat esim. laatia vuokrasopimuksen, jossa ex-vaimo maksaisi ex-miehelleen vuokraa talosta, jossa asuu - ei nyt täyttä vuokraa, jollaista niin isosta talosta maksettaisiin (tämä siis, koska mies ei ilmeisesti halua lastensa äitiä ulos talosta eikä äidillä olisi varaa maksaa täyttä vuokraa), mutta se vuokra voisi kattaa miehen uuden vuokrakämpän vuokran, jolloin miehelle jäisi vain lainan lyhennys.

MikkoAP kirjoitti...

Totta on, ettei talon/asunnon jääminen naiselle ole aina epäoikeudenmukaista, tai miehen tahdon vastaista. Useimmat eroavat parit säilyttävät kohtuullisesti malttinsa ja käyttävät järkeä.

Mutta yksi asia on jäänyt mainitsematta: riitaisessa erotilanteessa nainen voi vetää esiin
väkivalta/hyväksikäyttökortin, joka ainakin auttaa huoltajuuden, talon ja elatusmaksujen saamiseen.

Jape kirjoitti...

Syltty: "Meinaatko että niiden lasten pitäisi yksikseen kortteerata siinä talossa ja äidin elää jossain yksiössä? Vai pitäisikö huoltajuudet ratkaista sillä perusteella, kumpi vanhemmista pystyy tarjoamaan lapsille paremman omakotitalon?"

Yleensä sillä joka voi taata lapsille paremmat asuinolosuhteet ja muutenkin taluodellisen turvan tuomia edellytyksiä, kuten vaatteet ruoka jne. on ollut vahvoilla lähihuoltajuutta päätettäessä. Näin ei nyt käynyt, kun kyseessä oli mies. Ei muuta.

Anonyymi kirjoitti...

Jape
Ongelmaksi noissa yleensä tulee se, että mies typeryyksissään muuttaa eron harinta-aikana itse talosta pois, jättäen naiset ja lapset asumaan sinne!

Tällöin on täysin päivänselvää, että vaikkapa 6 kk lasten arjen jatkuminen samanlaisena tarkoittaa sitä että nainen pitää lapset ja entisen asunnon. Tämä on (kai) yleensä seurausta miehen omasta tyhmyydestä, siitä asunnosta missä lapset ovat, ei missään nimessä pitäisi lähteä kirveelläkään.

- Syltty

Jape kirjoitti...

Arawn: "No nyt sitten nillitetään sanavalinnoista..."

Tuo ei ole rakentavaa keskustelutyyliä.

Arawn: "Mutta täytyy sanoa, että koska minusta perhe on ns. yhteinen yksikkö, jolla on yhteinen omaisuus, en näe oleellisena sitä, että kaiken täytyy olla hampaat irvessä just tasan 50 %."

Perhe on yhteinen yksikkö ja tilit yhteiset niin kauan kun mies on se enemmän tienaava osapuoli. Kun nainen tienaa enemmän, on tilit erilliset ja kumpikin maksaa yleensä tasan 50% yhteiselle perhetilille ja muuten on omat tilit.

Arawn: "Mutta, monessa perheessä nainen on maksanut juoksevat kulut. En näe kauhean reiluna sitä, että mies avion aikana vain kartuttaisi omaisuuttaan, mutta nainen jäisi puille paljaille vain siksi, että hänen rahansa menivät ruokaan, lasten vaatteisiin, harrastuksiin, sähkö-, vesi- yms. laskuihin jne."

Mitä ihmeen omaa omaisuuttaan se mies avionaikana kartuttaa, kun avioerossa se omaisuus menee puoliksi?
Ja avioeron satuttua ja lasten jäätyä naiselle mies osallistuu elarienmuodossa (ja muutenkin) lasten ahrrastuksiin, vaatteisiin jne.

Arawn: "Yleisesti et sano mitään, mutta kuitenkin.."

Tämä on kuule Arawn ihan samaa retoriikka kikkailua, kuin mitä sinä itse käyttät yleisesti. Kerrot pontevan mielipiteesi ja sitten "mitätäöit" sen lauseen lopussa sanomalla, että että "väitä että näin on aina ja kaikkialla..." tjsp.

Arawn: "Mutta täytyy kyllä sanoa, että jos joku haluaa todistaa pointin A, ei ole häneltä kauhean mielekästä sanoa vastapuolelle, että "mene ja kaiva todisteet". Ei se ole vastapuolen tehtävä todistella."

Sinä itse vaadit, että sinulle pitää kaivaa konkreettisia todisteita esiin.

Arawn: "Niin on, 16. Itse toivon, että saavutetaan joku ratkaisu, joka sallisi äidin ja veljen asua kämpässä vielä pari vuotta, kunnes veli muuttaa pois."

Tämä olisi hyvä ratkaisu.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Mitä tulee kaveriisi, olen kyllä jossain määrin samaa mieltä kuin Syltty. "

No niin tietysti. Te voitte sitten vaikka pitää toisianne kädestä kiinni.

Arawn: "Sitä paitsi, vaimon kannalta tilanne saattaa mahdollisesti olla sekin, että hän saa enemmän rahaa käyttöönsä ollessaan työttömänä kuin jos menisi töihin ja sitä kautta joutuisi sitten maksamaan lainaa, kun päälle tulevat lapsilisät, erilaiset tuet yms."

Sinun kielenkäytössä, Arawn, puhutaan usein reiluudesta. Onko tämä reilua?
Eli taaskin pohdit, naismaiseen tapaan miten saisi maksimi määrän rahaa naisen käyttöön ilman että tarvitsisi tehdä työtä. Se ilmainen raha ei tule taivaasta vaan jonkun muun työstä! Jos tuo nainen ei tee työtä, niin joku muu "joutuu" tekemään hänenkin edestään.

Arawn: "Ei se nyt ole häneltä tyhmää pyrkiä saamaan maksimimäärää rahaa käyttöönsä, niinhän me kaikki teemme - en sano, että se on oikein, mutta se on inhimillistä (ja tästä päästäisiin taas tähän, miten näitä tukiloukkuja pitäisi karsia ihmisten houkuttelemiseksi töihin)."

Eli ensiksi halutaan saada rahaa tekemättä mitään ja seuravassa vaiheessa nämä samaiset vapaamatkustajat rutisevat kun heille ei ole kertynyt työeläkettä...just just.

Arawn: "Sitä ihmettelen, että eikö kaverisi voisi sitten edes tehdä niin, että HÄN ostaa vaimonsa ulos, mutta antaa tämän asua talossa? Silloinhan hän kartuttaisi vain omaa omaisuuttaan. Ok, vaimo saisi rahaa jonkin verran siinä kaupassa, mutta ainakaan mies ei sen jälkeen enää omilla rahoillaan kartuttaisi ex-vaimon omaisuutta vaan kaikki olisi hänen."

Eli ehdotat, että mies ottaa lisää lainaa, maksaa enemmän korkoja ja antaa naiselle palkkiona puolet asunnon käyvästä arvosta ja antaisi vielä asua siinä alennuksella? Huh huh - etkö vielä härskimpää ehdotusta keksi?

Arawn: "Ja sen jälkeen he voisivat esim. laatia vuokrasopimuksen, jossa ex-vaimo maksaisi ex-miehelleen vuokraa talosta, jossa asuu - ei nyt täyttä vuokraa, jollaista niin isosta talosta maksettaisiin (tämä siis, koska mies ei ilmeisesti halua lastensa äitiä ulos talosta eikä äidillä olisi varaa maksaa täyttä vuokraa)"

Meinaatko, että siihen puoleen kämpän arvosta, jonka mies antaisi naiselle ei saisi koskea? Vaan sen pitäisi anataa olla naisen pesämunana vain, eikä siitä voisi maksaa käypää vuokraa asunnosta jossa nainen asuu?

Arawn: "mutta se vuokra voisi kattaa miehen uuden vuokrakämpän vuokran, jolloin miehelle jäisi vain lainan lyhennys."

Ja korot jotka juoksevat vuosia...
Nainen taas voisi laittaa kämpästä saadun puolikkaan hinnan rahastoihin ja tienata korkoa. Onko se reilua, Arawn?

Jape kirjoitti...

Syltty: "Ongelmaksi noissa yleensä tulee se, että mies typeryyksissään muuttaa eron harinta-aikana itse talosta pois, jättäen naiset ja lapset asumaan sinne!"

näin se taitaa olla. On vain niin, että välit on usein niin tulehtuneet, että samassa kämpässä ei kyetä olemaan. Se on tietty hyvä kysymys, että miksi mies yleensä antaa periksi ja muuttaa...?

Arawn kirjoitti...

Jape: "No niin tietysti. Te voitte sitten vaikka pitää toisianne kädestä kiinni."

Ei me voida, kun Syltty on varattu...

"Sinun kielenkäytössä, Arawn, puhutaan usein reiluudesta. Onko tämä reilua?"

Voithan vaikka lukea, mitä kirjoitan niin ehkä mielipiteeni selviää:

"Ei se nyt ole häneltä tyhmää pyrkiä saamaan maksimimäärää rahaa käyttöönsä, niinhän me kaikki teemme - en sano, että se on oikein,"

"Eli taaskin pohdit, naismaiseen tapaan miten saisi maksimi määrän rahaa naisen käyttöön ilman että tarvitsisi tehdä työtä. Se ilmainen raha ei tule taivaasta vaan jonkun muun työstä! Jos tuo nainen ei tee työtä, niin joku muu "joutuu" tekemään hänenkin edestään."

Oletko tosissasi? Että on erityisen NAISmainen tapa pohtia, kuinka saada rahaa tekemättä töitä? Suomen kaikki työttömät ovat varmaan sitten naisia...

Enkä suinkaan pohtinut, miten saisi rahaa tekemättä töitä. Eihän sitä tarvitse pohtia, kun työttömyystuki on olemassa.

"Eli ehdotat, että mies ottaa lisää lainaa, maksaa enemmän korkoja ja antaa naiselle palkkiona puolet asunnon käyvästä arvosta ja antaisi vielä asua siinä alennuksella? Huh huh - etkö vielä härskimpää ehdotusta keksi?"

Keksin kyllä: mies voisi antaa exän asua ilmaiseksi talossa, maksaa lainaa samalla, kun maksaa vuokrakämppäänsä ja kartuttaa siinä samalla jatkuvasti exän omaisuutta - ei kun hetkinen...

(Nainen ei muuten saisi suinkaan puolia kämpän KOKO arvosta vaan siitä rahasta, joka jäisi jäljelle, jos kämppä myytäisiin ja laina maksettaisiin pois. Eli jos kämpän arvo olisi 200 000, velkaa olisi 180 000 yhteensä niin, jos en väärin ymmärrä, nainen saisi 10 000e.)

"Meinaatko, että siihen puoleen kämpän arvosta, jonka mies antaisi naiselle ei saisi koskea? Vaan sen pitäisi anataa olla naisen pesämunana vain, eikä siitä voisi maksaa käypää vuokraa asunnosta jossa nainen asuu?"

Toki nainen voisi maksaa täyttä vuokraa niin kauan kuin kämpästä saadut rahat riittävät, mutta koska rahoja ei tulisi olemaan likimainkaan puolen kämpän verran, kauankohan ne sitten kestäisivät tuon kokoisessa kämpässä. Mut toki sen aikaa kuin riittävät - tai miten nyt sopivatkaan asiansa.

"Perhe on yhteinen yksikkö ja tilit yhteiset niin kauan kun mies on se enemmän tienaava osapuoli. Kun nainen tienaa enemmän, on tilit erilliset ja kumpikin maksaa yleensä tasan 50% yhteiselle perhetilille ja muuten on omat tilit."

Ai, tunnet näin tarkasti tilanteen yli puolessa suomalaisperheistä? Ok, aika hyvin hankitut tiedot. Mistä olet ne saanut?

"Mitä ihmeen omaa omaisuuttaan se mies avionaikana kartuttaa, kun avioerossa se omaisuus menee puoliksi?
Ja avioeron satuttua ja lasten jäätyä naiselle mies osallistuu elarienmuodossa (ja muutenkin) lasten ahrrastuksiin, vaatteisiin jne."

Jos miehellä on avioituessa 0e ja erotessa, kun kämppä laitetaan puoliksi, esim. 100 000e, meinaatko, että miehet omaisuus... ei karttunut?

"Sinä itse vaadit, että sinulle pitää kaivaa konkreettisia todisteita esiin."

Niin, totta kai näin olisi hyvä tehdä. Jos väität, että joku asia on A niin ei kai minun pidä todistaa sitä asiaa sinun puolestasi?

Arawn kirjoitti...

Tuo Syltyn pois muutto -pointti on tosiaan aika hyvä. Ehkä voisi laatia jonkun ero-oppaan miehille, jossa painotetaan, ettei saa muuttaa pois kämpästä, jossa lapset asuvat.

Anonyymi kirjoitti...

"Liittyykö profeminismi miesliikkeisiin?
Tämä on vaikea kysymys vastattavaksi, koska termiä 'miesliike' on käytetty monilla eri tavoilla. Jotkut miesliikkeet ovat hyvin vakiintuneita ryhmiä, jotka kannattavat feminismiä ja naisliikkettä. Toiset kuitenkin ovat taantumuksellisia liikkeitä. Täten termi 'miesliike' jää monitulkintaiseksi ja voi olla poliittisesti vaarallinen."

http://www.profeministimiehet.net/profeminismi

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ei me voida, kun Syltty on varattu..."

Ei tuo ole mikään este.

Arawn: "Voithan vaikka lukea, mitä kirjoitan niin ehkä mielipiteeni selviää:

"Ei se nyt ole häneltä tyhmää pyrkiä saamaan maksimimäärää rahaa käyttöönsä, niinhän me kaikki teemme - en sano, että se on oikein,""

Aivan juu, tuo on perussettiä ja retoriikkaa sinulta: Ensin oikeutat kaikelaisen sosiaailpummeilun (naisille) ja sitten esität "enkeliä" sanomalla että eihan tuo ole oikein, mutta kuitenkin...

Arawn: "Oletko tosissasi? Että on erityisen NAISmainen tapa pohtia, kuinka saada rahaa tekemättä töitä? Suomen kaikki työttömät ovat varmaan sitten naisia..."

Katsoppa nyt vaikka Henkan tuorein avaus "mammanpojista" joita naispoliitikko, joka ei itse ole tehnyt päivääkään oikeita töitä paheksuu työnvieroksujaksi. On erikoista, että miehiä paheksutaan, mutta näitä avioeropumminaisia hyysätään urakalla.

Arawn: "Jos miehellä on avioituessa 0e ja erotessa, kun kämppä laitetaan puoliksi, esim. 100 000e, meinaatko, että miehet omaisuus... ei karttunut?"

Miksi sinä puhut vain miehestä? Paljonko se naise 0 euron omaisuus karttuu? Aivan se karttuu myös sen 100 000 € ja vielä tekemättä käytännössä mitään asian eteen! Jos mies on omalla työllään ja palkallaan rakentanut tuon talon ja se pistetään puoliksi avioerossa, niin kuka siinä oikein häviää? Häh?

Arawn: "Keksin kyllä: mies voisi antaa exän asua ilmaiseksi talossa, maksaa lainaa samalla, kun maksaa vuokrakämppäänsä ja kartuttaa siinä samalla jatkuvasti exän omaisuutta - ei kun hetkinen..."

OK - selvä. Sinä voitit Arawn!

Arawn kirjoitti...

Jape: "OK - selvä. Sinä voitit Arawn!"

Jippii!

Jape kirjoitti...

Arawn: "Jippii!"

Nyt kannattaa juhlia, ja laittaa lottokin vetämään...

...kuun ja auringon asennot sekä muu astrologinen hömppä on sinulle juuri nyt suosiollista :P

Käytä hyväksesi!

Arawn kirjoitti...

Siistiä! Kuuluuko diiliin se, että voin syödä suklaata lihomatta? Se näetsen olisi oikea lottovoitto!

Jape kirjoitti...

Arawn: "Siistiä! Kuuluuko diiliin se, että voin syödä suklaata lihomatta? Se näetsen olisi oikea lottovoitto!"

Kuuluu. Pistät vain silmät tiukasti kiinni ja toivot niin kaikki
ylimääräinen lähtee...

...jos ei lähde, niin järjestämme lohdutukseksi hierontaa kuumilla kivillä ja aromaterapiaa. Lisäksi extrana kuuden kuukaiden kuuri Herbaa. Kyllä lähtee! Special offer only for you.

Ville kirjoitti...

Laki on eläkeikäinen ja Kelan johtajan mielestä lakia pitäisi muuttaa siten, että lapsilisää voisi maksaa molemmille yhteishuoltajille.

Laki ei vielä tunne vuoroasumista

Vaatimus lapsilisälain muuttamisesta saa kannatusta Kelassa

Nykyään tuki menee automaattisesti sille yhteishuoltajalle, jonka luona lapset ovat kirjoilla.