"Suomalaisen vuonna 1990 tehdyn kyselytutkimuksen mukaan seksuaalisen hyväksikäytön kokemuksia on 6–8 %:lla tytöistä ja 1–2 %:lla pojista C:
* biologisen isän harjoittamaa hyväksikäyttöä ilmoitti kokeneensa 0.2 % tytöistä, * biologisen isän tai isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä 0.5 % tytöistä ja * isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä tai ahdistelua 4 % isäpuolen luona asuvista tytöistä C."
6-8% (tytöt) ja vastaavasti 1-2% (pojat) on kyllä hemmetin paljon, samaa suuruusluokkaa kuin suuret kansantaudit, eikä sitä siksi marginaaliseksi voi sanoa, semminkin kun kyseessä on asia, joka voi vaikuttaa lapsen koko elämään.
"* biologisen isän harjoittamaa hyväksikäyttöä ilmoitti kokeneensa 0.2 % tytöistä, * biologisen isän tai isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä 0.5 % tytöistä ja * isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä tai ahdistelua 4 % isäpuolen luona asuvista tytöistä C." "
Ja siiten toisaalta tuo osoittaa myös toisen asian: valtaosassa tapauksia hyväksikäyttäjä on uhrin lähipiiristä. Joten kouluissa levitettävä paniikki ei auta.
Tässähän ei ollut kysymys isästä tai isäpuolesta vaan talonmiehestä ja kirjailijoista.
Toiseksi ja vaikka en halua tietenkään väheksyä pedofilian inhottavuutta tulee moraalipaniikista mieleen se, kun USA:ssa pistettiin päiväkoti tasaiseksi ja kaivettiin tilalle kuoppa, koska lapset olivat kertoneet, että päiväkodin alla on luolia, jossa harrastetaan pedofiliaa sun muita perverssejä orgioita.
Samanlaisesta paniikista kertoi se ruotsalaisdokkari (mikä sen nimi oli), jossa mielipuolet naiset kuljettivat tyttöjä ympäri Skandinaviaa pakoon Saatananpalvojamiehiä. Kaikki miehethän kuuluvat aikuistenoikeesti salsaeuroihin, joiden tarkoitus on tappaa pikkutyttöjä. Tässäkin tapauksessa paniikin taisi saada aikaan valehteleva lapsi/nuori.
Sitä mekanismia, jonka kautta näitä harhakuvia syntyy lasten päihin, on myös tutkittu. Jos psykiatria tms. on itse harhainen eli uskoo näihin orgiajuttuihin yms. hän pystyy hämmästyttävän helposti siirtämään käsityksensä lapsiin itse edes ymmärtämättä tekevänsä niin.
Onneksi on muuten tutkittu, muuten miehiä istuisi syyttöminä vankilassa vielä enemmän kuin nykyään istuu. Olen jutellut tästä asiasta parinkin ammattilaisen kanssa ja ilmeisesti nykyään osataan olla varovaisia. No, kai riskinä voi olla myös se, että ollaan liiankin varovaisia.
Suhtaudun siis varauksella noiden kyselyjen tuloksiin. Joka tapauksessa voi olla varma, että esimerkiksi 4 prosenttia isäpuolen luona asuvista tytöistä ei ole joutunut pedofilian uhriksi.
Hei, oletko huomannut, että voi laittaa nimimerkin? Vai annatko edelleen jonkun idiootin määrätä käyttäytymistäsi? Olettaen, että et ole ihan joku muu anonyymi.
No, pistetään nyt sitten pari perustelua kummiskin: 1) Se mitä kirjoitin. 2) Ahdistelu tai väite ahdistelusta harvoin tarkoittaa pedofiliaan syyllistymistä (nykyisen lain perusteella).
"Sitä mekanismia, jonka kautta näitä harhakuvia syntyy lasten päihin, on myös tutkittu. Jos psykiatria tms. on itse harhainen eli uskoo näihin orgiajuttuihin yms. hän pystyy hämmästyttävän helposti siirtämään käsityksensä lapsiin itse edes ymmärtämättä tekevänsä niin."
Tästä ei ollut kyse ainakaan tuossa kyselytutkimuksessa.
"Hyväksikäyttäjänä on esiintynyt lapselle tuttu henkilö 52 prosentissa tapauksista, perheenjäsen 16 prosentissa ja muu sukulainen kuudessa prosentissa ilmitulleista tapauksista.
Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin. Äärimmäisen harvoin naiset käyttävät hyväksi oman perheen tai sukulaisten lapsia. Sitä vastoin miesten osalta joka viides hyväksikäyttö oli perheenjäsenen teko. "
"Tästä ei ollut kyse ainakaan tuossa kyselytutkimuksessa."
Kukahan nyt kommentoi? Sekö joka yrittää väittää, että miehet taitavat sittenkin tappaa pikkutyttöjä orgioissaan? Vai joku muu anonyymi.
Niin tai näin, väitin yleisemmällä tasolla (tai ainakin itse kuvittelin väittäväni) sen suuntaista, että isäpuolen ja teini-ikäisen tytärpuolen välille syntyy helposti kaikenlaisia jännitteitä, joita tytärpuoli voi joskus virheellisestikin tulkita luonteeltaan seksuaalisiksi.
Sen lisäksi on tietysti aitoa ahdistelua ja pahempaakin. Kännistä sekoilua nyt ainakin.
Mutta, hetkinen, ne minä oikeastaan ole kiinnostunut prosenttien tarkkuudesta. Kunhan muistutin, että näihin pedofilia juttuihin todella on liittynyt aiheetonta moraalipaniikkia ja liittyy varmasti vieläkin.
(Hesarin pääkirjoituksessa muuten kommentoitiin niitä toimihenkilöiden palkkoja taas kerran osin kummallisen hölmösti. Siis miten vaikea on ymmärtää, että naisten lapsiin liittyvät lomat vähentävät heidän työkokemustaan ja siksi alentavat palkkoja. Eli ei se naapurihuoneessa töitä tekevä mies saa enemmän palkkaa sukupuolensa takia -- tai siis, sitä ei ainakaan kyetty todistamaan, että saisi.)
"Hyväksikäyttäjänä on esiintynyt lapselle tuttu henkilö 52 prosentissa tapauksista, perheenjäsen 16 prosentissa ja muu sukulainen kuudessa prosentissa ilmitulleista tapauksista.
Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin. Äärimmäisen harvoin naiset käyttävät hyväksi oman perheen tai sukulaisten lapsia. Sitä vastoin miesten osalta joka viides hyväksikäyttö oli perheenjäsenen teko. "
Tällä anonyymillä taas on argumentin rakentaminen nyt hiukan hukassa. Tai ehkä yritetään feminsitistyylistä vääristelytaktiikkaa: naiset äärimmäisen harvoin ... miehistä joka viides.
Mainittu "seksuaalisen hyväksikäytön kokemus" on määritelty miten?
Jos mukaan lasketaan esim. feministien kuuluisa "miehinen katse", niin eiköhän luvut saada nousemaan nopeasti.
Terveysportin sivun määritelmäkin on aika lavea, esim. "lapsen saattaminen katsomaan toisen henkilön sukupuolielimiä". Sauna, anyone? (Varmaankin tutkimuksissa on otettu huomioon rajatapaukset ym. mutta viranomaisten etuna on myös aina liioitella ja paisutella ongelmaa, jos mahdollista. Lisää rahaa, virkoja ja resursseja.)
Mitä johtopäätöksiä luvuista voisi tehdä? Ei-biologiset isäpuolet ovat perheessä riskiryhmää, mikä ei evoluutioajattelun kannalta ole yllättävää. Etenkin jos ajatellaan, että nainen ottaa eron ja hankkiutuu useisiin lyhyisiin suhteisiin pahojen poikien kanssa.
Tässä voisi nostaa esille myös erotilanteissa naisen tekemät perusteettomat syytökset hyväksikäytöstä, joiden avulla vaa'an voi helposti kallistaa entistä enemmän omalle puolelleen. Keksityn näytön ja lapsen manipuloinnin ei tarvitse olla kummoista.
"Tällä anonyymillä taas on argumentin rakentaminen nyt hiukan hukassa. Tai ehkä yritetään feminsitistyylistä vääristelytaktiikkaa: naiset äärimmäisen harvoin ... miehistä joka viides."
No, aina paremmin kuin sinulla, jonka "painavimmat" "argumentit" ovat tällaisia:
"Kukahan nyt kommentoi? Sekö joka yrittää väittää, että miehet taitavat sittenkin tappaa pikkutyttöjä orgioissaan? Vai joku muu anonyymi."
Äiti on lapsen pahoinpitelijä useammin kuin isä, ja isäpuoli (/äidin uusi miesystävä) puolestaan useammin seksuaalinen hyväksikäyttäjä kuin isä. Näiden tilastojen valossa on aika hämmästyttävää, että erotilanteessa lapset melko poikkeuksetta saa äiti.
"Kaikenlainen hyväksikäyttö tietysti on tuomittavaa"
Tämän blogin kommentteja kun lukee, eipä tuo hyväksikäyttöjen tuomitseminen nouse juurikaan esille. Pikemminkin täällä vähätellään hyviksikäytön seurauksia, tai yritetään foliohattumaisesti antaa vaikutelma, että oikeastaan hyväkskäyttöjä ei tapahdu paljon olleenkaan, ja nekin jotka tulevat ilmi ovat muka "feministien tehtailemia".
"Mainittu "seksuaalisen hyväksikäytön kokemus" on määritelty miten?
Jos mukaan lasketaan esim. feministien kuuluisa "miehinen katse", niin eiköhän luvut saada nousemaan nopeasti. "
Et vaivautunut lukemaan linkkiä?
"Määritelmä
* Tässä suosituksessa ymmärretään lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä lapsen koskemattomuutta loukkaavia tekoja, joihin kuuluvat mm. 1. lapsen tirkistely, lapsen saattaminen paljastamaan sukupuolielimensä, tai lapsen kuvaaminen seksuaalisessa tarkoituksessa 2. lapsen saattaminen katsomaan pornografista materiaalia 1 tai toisen henkilön sukupuolielimiä 3. lapsen seksuaalinen koskettelu tai seksuaalinen väkivalta (muun muassa suun, vartalon, rintojen, pakaroiden tai sukupuolielinten seksuaalinen koskettelu) 4. lapsen saattaminen koskettamaan toisen ihmisen sukupuolielimiä ja/tai osallistumaan joko katsojana tai toimijana sukupuoliseen toimintaan 5. penetraatio joko peniksellä, sormella, kielellä tai jollain esineellä vaginaan, peräaukkoon tai suuhun 6. lapsiprostituutio. * Lasta voi hyväksikäyttää aikuinen tai toinen alaikäinen. "
Jos viitsisin närkästyä teikäläisten loanheitosta, tässä olisi hyvä kohta. Argumentit loppuu ja tilalle astuu mitätöintiä ja halveksuntaa. Mutta en minä jaksa teitä tosissani ottaa. Tarkoitan siis teitä feministejä.
Mutta, hei, kerron sen sijaan, miksi sinä et suostu käyttämään nimimerkkiä.
Joo, se voi johtua siitä, että tiedät olevasi heikoilla. Tiedät, että argumentointi ei suju, kun on lähtökohtaisesti väärässä melkein joka asiassa.
Mutta tärkeämpi syy on se, että et pääse eroon halveksunnastasi. Sinä halveksit esimerkiksi minua niin paljon, että ... koet sen tavallaan loukkaukseksi itseäsi kohtaan, jos kävisit keskustelua nimimerkillä. Alentuisit ikään kuin "eläinten" tasolle. (Tätä on hiukan vaikea selittää, mutta pääasia on, että me molemmat tiedämme, mistä puhun ;-)
Ymmärrätkö muuten, että pelaat omaan maaliin? Tämä on kiinnostava kysymys, koska niin moni feministi käyttäytyy sillä tavalla tökerösti, että siitä on hyötyä vain "anti-feministeille" ja muille tasa-arvon kannattajille. Teettekö te sen ihan itse vaan oletteko vähän vain tyhmiä?
"Niin tai näin, väitin yleisemmällä tasolla (tai ainakin itse kuvittelin väittäväni) sen suuntaista, että isäpuolen ja teini-ikäisen tytärpuolen välille syntyy helposti kaikenlaisia jännitteitä, joita tytärpuoli voi joskus virheellisestikin tulkita luonteeltaan seksuaalisiksi."
_tulkita_ seksuaalisiksi...
vrt.
"Tässä suosituksessa ymmärretään lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä lapsen koskemattomuutta loukkaavia tekoja, joihin kuuluvat mm. 1. lapsen tirkistely, lapsen saattaminen paljastamaan sukupuolielimensä, tai lapsen kuvaaminen seksuaalisessa tarkoituksessa 2. lapsen saattaminen katsomaan pornografista materiaalia 1 tai toisen henkilön sukupuolielimiä 3. lapsen seksuaalinen koskettelu tai seksuaalinen väkivalta (muun muassa suun, vartalon, rintojen, pakaroiden tai sukupuolielinten seksuaalinen koskettelu) 4. lapsen saattaminen koskettamaan toisen ihmisen sukupuolielimiä ja/tai osallistumaan joko katsojana tai toimijana sukupuoliseen toimintaan 5. penetraatio joko peniksellä, sormella, kielellä tai jollain esineellä vaginaan, peräaukkoon tai suuhun 6. lapsiprostituutio."
Yrität selittää pois itsellesi epämieluisia tutkimustuloksia.
Joo, en pelkästään väheksy hyväksikäyttöä vaan syö pikkulapsia aamiaiseksi. Sunnuntaisin meillä on isommat bileet siinä päiväkodin alla olevassa luolassa.
Eiks juu?
(Toi "jeps, jeps, ne tekevät sen itse", taisi tarkemmin ajatellen paljastaa anonyymifasistimme henkilöllisyyden.)
"Mutta tärkeämpi syy on se, että et pääse eroon halveksunnastasi. Sinä halveksit esimerkiksi minua niin paljon, että ... koet sen tavallaan loukkaukseksi itseäsi kohtaan, jos kävisit keskustelua nimimerkillä. Alentuisit ikään kuin "eläinten" tasolle. (Tätä on hiukan vaikea selittää, mutta pääasia on, että me molemmat tiedämme, mistä puhun ;-)"
En tiedä, mistä puhut. En minä sinua halveksi. Pikemminkin vähän säälin, koska minusta sinä näytät olevan kunnon kaveri, jolla on vaan jäänyt joku kumma levy pyörimään.
Sovitaanko niin ,että jos haluan inhottavien paskapäiden sääliä, soitan sinulle iahna ensimmäiseksi? ;-)
No, vitsit vitseinä. Oikeasti pidän -- jo isänäkin -- feminismin hegemoniaa tasa-arvokysymyksissä ongelmana. Onhan niitä muitakin ongelmia tietty ja isompiakin. Tämä levy on tässä pyörinyt sattuneista syistä muiden levyjen ohella. Mutta täytyy sanoa, etä tämä levy on harvinaisen kiinnostava juuri siksi, että bisien "hyvät tyypit" (feminismin kannattajat) ovat niin ilmiselvästi usein "pahiksia". Miten on niin voinut käydä? Väkisinhän tässä kiinnostuu.
Itse en oikein jaksa ymmärtää tätä tarvetta yrittää saada naisten tekijämäärät vastaamaan miesten tekijämääriä näissä rikoksissa. On joitain rikostyyppejä, joihin naiset ovat todistettavasti syyllistyneet niin harvoin verrattuna miehiin, että piiloon jäävien määrän täytyisi olla aivan epäuskottavan valtava. Esimerkiksi nyt sarja- ja massamurhien tai pedofilian osalta.
Toisekseen, koska naisen seksuaalisuus kuitenkin on hitusen erilaista kuin miehen, en näe mitenkään epäuskottavana sitä, että naisten joukossa olisi vähemmän pedofiileja kuin miesten. Aikuisten naisten kiinnostus suuntautuu hyvin harvoin esimerkiksi murrosikäisiin poikiin - toki näin tapahtuu jonkin verran, mutta ainakin vaikuttaa siltä, että se on monin verroin harvinaisempaa kuin miesten kiinnostuminen murrosikäisistä tytöistä. Teini-ikäisistä pitäminen seksuaalisessa mielessä ei toki ole missään nimessä pedofiliaa, mutta kun miesten kiinnostus suuntautuu yleensä _nuorempiin_ naisiin ja naisten taas _vanhempiin_ miehiin, on minusta suhteellisen uskottavaa, että miesten kohdalla raja venähtää useammin poikkeavan alas kuin naisilla.
Noin muuten, mitä tulee Englannin kampanjaan, niin mielestäni se on lähinnä tympäännyttävää hysteriaa, joka ei auta ketään vaan pikemminkin tehnee vahinkoa oikeille pedofiilien uhreille. Siinä on jotain samaa kuin Suomessa esitetyt pyrkimykset suodattaa netistä "pedofiilista materiaalia". Ei kyseessä ole muuta kuin viranomaisten yritys esitellä, että "hei, me tehdään jotain" samalla, kun oikeiden pedofiilien toimintaan ei puututa mitenkään vaan ahdistellaan vain lainkuuliaisia kansalaisia.
* a) kaikki tapahtumat, jolloin hyväksikäyttäjä oli ainakin 5 vuotta vanhempi ja käytti pakottamista tai väkivaltaa riippumatta seksuaalisen kontaktin tasosta, ja
* b) kaikki tapahtumat, jolloin sukupuolinen kontakti vähintään 5 vuotta vanhemman kanssa johti vähintään seuraaviin toimintoihin: lapsi paljastaa sukupuolielimensä, aikuinen koskettelee lapsen tai lapsi aikuisen sukupuolielimiä vaatteitten läpi, aikuinen koskettelee tai hyväilee lapsen tai lapsi aikuisen paljaita sukupuolielimiä, yhdynnän jäljittely ilman penetraatiota tai yhdyntä.
Näin siis siinä tutkimuksessa, jossa hyväksikäytön yleisyydeksi saatiin 6-8 % 9-luokkalaisille tytöille ja 1-3 % pojille.
Arawn: "Itse en oikein jaksa ymmärtää tätä tarvetta yrittää saada naisten tekijämäärät vastaamaan miesten tekijämääriä näissä rikoksissa."
Tuksin tässä mitään yritetään saada vastaamaan, mutta naisten rikllisuus, etenkin pedofilia, on kovin peiteltyä ja sitä ei haluta jostain kumman syystä nostaa esiin. Tiedän, tämä naisten pedofilia on sinusta vain marginaali-ilmiö, josta ei pitäisi pitää mitään ääntä.
Arawn: "On joitain rikostyyppejä, joihin naiset ovat todistettavasti syyllistyneet niin harvoin verrattuna miehiin, että piiloon jäävien määrän täytyisi olla aivan epäuskottavan valtava. Esimerkiksi nyt sarja- ja massamurhien tai pedofilian osalta."
Jaaha, jaaha, vai niin. No esitä nyt ne todisteet sitten. Toivottavasti et pahastu tästä pyynnöstä, kun nyt esitän sen vastavuoroisesti sinulle. Saamaa todistelutaakan manttelia sovittelet yleensä minun ylle...
Arawn: "Toisekseen, koska naisen seksuaalisuus kuitenkin on hitusen erilaista kuin miehen, en näe mitenkään epäuskottavana sitä, että naisten joukossa olisi vähemmän pedofiileja kuin miesten."
Miten naisen seksuaalisuus on erilaista? Ja miten se suojaa lapsia joutumasta naispuolisen pedofiilin kohteeksi? Päin vastoin, voidaan ajatela, että naispuolisen pedofiilin on helpompitoimia salassa kun naisia pidetään jotenkin lastenkanssa toimijoina luotettavempina (en tiedä miksi). Esim. miespuolisen lastentarhanopettajan on lähes mahdotonta toimia ilman yhtäkään aiheetonta epäilystä ja varmasti miespuolinen lastentarhan opettaja ei voi jäädä lasten kanssa yksin koskaan. Oletko koskaan miettinyt miksi miehiä on niin vähän lastentarhoissa?
Arawn: "Aikuisten naisten kiinnostus suuntautuu hyvin harvoin esimerkiksi murrosikäisiin poikiin"
Älä viitsi. Tutkippa esim. amerikkalaisten naispuolisten kansankynttilöiden toimia. Heistä ja heidän tekemisistään murrosikäisten poikien kanssa on oikein gallerioita netissä (olen näistä sinullekin kait joskus linkkejä laittanut tänne).
Arawn: "Itse en oikein jaksa ymmärtää tätä tarvetta yrittää saada naisten tekijämäärät vastaamaan miesten tekijämääriä näissä rikoksissa."
Hmm, kuka on yrittänyt?
Toisaalta tämän blogin missio on kuitenkin nostaa erilaisia tasa-arvo-ongelmia esille etenkin miesnäkökulmasta, joten täällä normaalia enemmän yritetään löytää argumentteja ym. läpifeminististä valtavirtaa vastaan.
Valtavirran näkökulmia ei tarvitse erityisesti etsiä, joten tämä toimii hyvänä vastapainona.
"Toisekseen, koska naisen seksuaalisuus kuitenkin on hitusen erilaista kuin miehen, en näe mitenkään epäuskottavana sitä, että naisten joukossa olisi vähemmän pedofiileja kuin miesten."
Tuskin moni muukaan, minä mukaan lukien, joskaan en ole perehtynyt tutkimukseen aiheesta. Mediasta saamaan kuvaan ei kuitenkaan ole aina luottamista tasa-arvoasioissa.
Tilannetta lasten hyväksikäytön kohdalla voisi toisaalta verrata väkivaltaan ja naisiin: siitä ei puhuta, eikä sitä saisi edes tutkia joidenkin naisjärjestöjen mukaan.
Väkivaltaisuus on muka vain miesten ongelma, vaikka perheväkivallassa naiset ovat lähes yhtä hyvin ellei paremmin edustettuina ja viattomat miehet joutuvat kohtaamaan myös julkisissa tiloissa väkivaltaa naisia enemmän. Silti syyttävä sormi osoitetaan vain ja ainoastaan miehiin joukkona esim. julkisissa kampanjoissa. Saattaa olla että tilanne on samansuuntainen hyväksikäytön kohdalla.
Muuten mukana myös hyviä pointteja ja kiitos poikkeuksellisen asiallisesta puheenvuorosta. Anonyymejä heikkoymmärryksisiä trollipeikkoja liikkuu täällä turhan paljon, vaikka järkeviä naisia on olemassa.
Itse olen ajatellut uskoa, että pedofilia on selvästi yleisempää miesten kuin naisten keskuudessa. Evoluution kannalta olisi SUURI virhe tuottaa naisia, jotka ajattelevat lapsia seksikumppaneina. Miesten kohdalla virhe ei ole yhtä suuri.
Ja sitten pitää muistaa, että nuorten täysikäisyyden rajat ovat keinotekoisia. Ei ole kauan siitä, kun tyttö oli naimakelpoinen heti kun pystyi synnyttämään eli tuossa 12-14-vuotiaana. Se, että mies himoitse noin nuoria tyttöjä ei siis johdu biologiasta vaan sivilisoitumisesta. (Niin olemme sivilisoituneita, että tätä ei saisi julkisesti sanoa -- toivottavasti ei poliisi kolkuta huomenna ovella.)
"Ja sitten pitää muistaa, että nuorten täysikäisyyden rajat ovat keinotekoisia. Ei ole kauan siitä, kun tyttö oli naimakelpoinen heti kun pystyi synnyttämään eli tuossa 12-14-vuotiaana. Se, että mies himoitse noin nuoria tyttöjä ei siis johdu biologiasta vaan sivilisoitumisesta."
Ihminen on objektiivisesti katsoen naimakelpoinen löydettyään omat sukupuolielimensä uudella tavalla, eli heti ensimasturbaatioiden jälkeen.
Yleensä tämä tapahtuu liene siinä 10-13 vuoden iässä. Tämän jälkeen mitkään seksikokemukset tuskin traumatisoivat lasta erityisellä tavalla.
Jos suojaikäraja laskettaisiin 14ikävuoden alapuolelle monet lapset alkaisivat seksualisoitua luonnottoman varhain. Tasapainoisen lapsuuden kannalta ei ole hyväksi laskea suojaikärajaa liian alas. Mutta todellisena ongelmana voidaan kuitenkin pitää sitä, millaisen kilpailun merkeissä nykynuoret kohtaavat seksin.
Naisen kyky synnyttä määräytyy ensisijaisesti lantion leveyden perusteella: mitä kapeampi synnytystie, sitä todennäköisempi kuolema lapsivuoteella. Siksi tyttöjä ei ole pääsäänöisesti kymmenvuotiaana naitettu vaikka sukusoluja jo syntyisi. Länsi-Euroopassa laillinen (kirkon hyväksymä) naimaikä oli vielä aika äsken 12 vuotta mutta käytännössä vuoden, pari enemmän, juuri tuosta "liiallisesta tyttömäisyydestä" johtuen. Nykyisessä yltäkylläisyydessä lapset kehittyvät fyysisesti nopeammin.
Jape: "Tuksin tässä mitään yritetään saada vastaamaan, mutta naisten rikllisuus, etenkin pedofilia, on kovin peiteltyä ja sitä ei haluta jostain kumman syystä nostaa esiin. Tiedän, tämä naisten pedofilia on sinusta vain marginaali-ilmiö, josta ei pitäisi pitää mitään ääntä."
No jos kerran TIEDÄT, mitä ajattelen, mitäpä minulla on siihen mitään sanomista.
Jape: "Jaaha, jaaha, vai niin. No esitä nyt ne todisteet sitten. Toivottavasti et pahastu tästä pyynnöstä, kun nyt esitän sen vastavuoroisesti sinulle. Saamaa todistelutaakan manttelia sovittelet yleensä minun ylle..."
Hmh. Käytin sanaa hiukan huonosti. Tarkoitin, että niiden tapausten kannalta, jotka on pystytty selvittämään, naiset ovat syyllistyneet tiettyihin rikoksiin harvemmin kuin miehet.
Tästä esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_killer#Female_serial_killers
http://en.wikipedia.org/wiki/Spree_killer (Merkittävien tappajien listalla ei ainuttakaan naista)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mass_murderers_and_spree_killers_by_number_of_victims (en jaksanut selata kaikkea kunnolla, mutta hyvin vähän vaikutti naisia olevan - joistain ulkomaalaisista nimistä on tietysti vaikea sanoa)
"Miten naisen seksuaalisuus on erilaista?"
Tässä tapauksessa siten, että naisia ei keskimäärin innosta eroottisessa mielessä seksikumppanin nuoruus yhtä paljon kuin miehiä.
"Ja miten se suojaa lapsia joutumasta naispuolisen pedofiilin kohteeksi?"
Ei mitenkään eikä siitä ollut kyse. Olin vain sitä mieltä, että naisen seksuaalisuus saattaa selittää jonkin verran sitä, miksi naispuolisia pedofiilejä on vähemmän kuin miespuolisia.
"Päin vastoin, voidaan ajatela, että naispuolisen pedofiilin on helpompitoimia salassa kun naisia pidetään jotenkin lastenkanssa toimijoina luotettavempina (en tiedä miksi)."
Tämä on varmaankin ihan totta.
"Esim. miespuolisen lastentarhanopettajan on lähes mahdotonta toimia ilman yhtäkään aiheetonta epäilystä ja varmasti miespuolinen lastentarhan opettaja ei voi jäädä lasten kanssa yksin koskaan. Oletko koskaan miettinyt miksi miehiä on niin vähän lastentarhoissa?"
Jos näin olisi, miehiä ei olisi lastentarhaopettajina lainkaan.
Epäluuloinen suhtautuminen lasten kanssa toimiviin miehiin on yksi mahdollinen syy miespuolisten lastentarhaopettajien vähyyteen, mutta luulen, että yksi syy on myös se, etteivät miehiä kiinnosta hoiva-ammatit siinä määrin, missä naisia. Onhan miespuolisia hoitajiakin paljon vähemmän kuin naispuolisia.
"Älä viitsi. Tutkippa esim. amerikkalaisten naispuolisten kansankynttilöiden toimia. Heistä ja heidän tekemisistään murrosikäisten poikien kanssa on oikein gallerioita netissä (olen näistä sinullekin kait joskus linkkejä laittanut tänne)."
Enhän minä sanonut, ettei sellaista koskaan tapahtuisi.
mies.asia: "Tilannetta lasten hyväksikäytön kohdalla voisi toisaalta verrata väkivaltaan ja naisiin: siitä ei puhuta, eikä sitä saisi edes tutkia joidenkin naisjärjestöjen mukaan. "
Naisten harjoittamasta väkivallasta tulee tietenkin voida puhua ja täytyykin voida puhua. Se, että se on nykyään vaikeaa, on ongelma. Naisetkin ovat väkivaltaisia eikä kuulosta minusta epäuskottavalta esim. se, että naiset olisivat vastuussa suuremmasta osasta pienten lasten pahoinpitelyjä kuin miehet.
Itseäni kiinnostavat naiset rikoksen tekijöinä suuresti, nimenomaan sellaisten rikosten, jotka ovat naisille harvinaisia, kuten massa- tai sarjamurhien. Samalla nämä pistävät miettimään, että MIKSI naiset syyllistyvät tällaisiin rikoksiin paljon harvemmin kuin miehet. En ajattele, että kyse olisi jostain naisen luontaisesta "hyvyydestä" vaan ihan jostain käytännön seikoista, joiden vuoksi naiset ehkä joutuvat harvemmin tietynlaisiin tilanteisiin tai ratkovat niitä kasvatuksen ja/tai biologian vuoksi eri tavoin. Ja niin päin pois.
Tomi: Itse asiassa Euroopassa avioitumisikä on ollut paljon korkeampikin, aikakausittain vaihdellen, toki. Oli esimerkiksi aika, jona papille piti maksaa avioitumisesta eikä köyhimmillä ollut siihen nuorina varaa. Käytännössä siis elettiin susiparina ja naimisiin mentiin, kun oli tienattu tarpeeksi - ja koska juuri ketään tuskin naitetaan susipariksi, nämä liitot naiset usein solmivat suhteellisen vapaaehtoisesti. Tietysti seksuaalielämä oli aloitettu jo aiemmin ja alaluokan naiset ovat aina olleet teoriassa yläluokan miesten käytettävissä.
Ylimpien luokkien tytöt taas saatettiin naittaa hyvinkin nuorina, jotkut prinsessat menivät naimisiin jopa 10-vuotiaina. Mutta kyse olikin valtaapitävien liitoista, seksielämää ei nuoripari välttämättä tuolloin aloittanut, saattoihan sulhanenkin toisinaan olla varhaisteini-ikäinen itsekin.
NFL-tähden murhannut salarakas osti aseen entiseltä murhaajalta! 18.07.2009 15:23, päivitetty 18.07. 15:55
Amerikkalaisen jalkapallon entisen supertähden Steve McNairin verisestä murhasta tihkuu yhä lisää tietoja.
Uutistoimisto AP kertoi lauantaina, että McNairin, 36, ampunut salarakas Sahel Kazemi osti aseen murhatuomiota vankilassa 1990-luvulla istuneelta vangilta.
Tuomionsa kärsineen Adrian J. Gilliam Jr:n puoliso ei halunnut pitää 9-millistä, Bryco/Jennings-merkkistä asetta kotona, vaan halusi päästä siitä eroon.
Lopulta Gilliam Jr myi sen Kazemille, joka ampui heinäkuun alussa nukkuvan McNairin makuuhuoneeseen ja tappoi heti perään myös itsensä.
Aseen myynyt Gilliam Jr pidätettiin viikolla epäiltynä avunannosta murhaan ja hän myönsi oikeudessa myyneensä aseen Kazemille. Häntä odottaa pahimmillaan 10 vuoden linnatuomio sekä 250 000 dollarin sakot.
Gilliam tuomittiin vuonna 1993 murhasta ja aseellisesta ryöstöstä. Hän vapautui vankilasta 2002, minkä jälkeen hän eli Nashvillessa miltei normaalia elämää. Hänellä ei ollut vankilasta päästyään ongelmia viranomaisten kanssa.
- Tämä on epäilemättä tragedia. Steve McNair oli yksi Nashvillen sankareista ja hänen kuolemansa takia monen ihmisen elämä on pilalla. Mutta herra Gilliam oli normaali, työtä tekevä perheenisä, eikä ole mitään syytä pilata myös hänen elämäänsä, Gilliamin asianajaja Hugh Mundy sanoi. IS
"Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin"
Paljon mahdollista.
Ja tämä johtuu yksinomaan siitä, että NAISEN TEKEMÄNÄ se ei ole rikos. Naisillahan oli ihan julkisia www-sivuja, joissa 'juhlistettiin äidin ja lapsen välistä seksuaalisuutta' jne..
Se oli pöyristyttävää, etenkin kaikessa tekopyhyydessään, että naiset ensinnäkin katsoivat voivansa noin vain julkisesti esittää tuollaista (miehet eivät koskaan voisi) -- eli se, mitä se kertoo yhteiskunnasta.. toisekseen siksi, että kesti käsittääkseni melko tovin ennenkuin se www-sivusto saatiin suljettua, ja kolmannekseen toki siksi, ettei se nainen joutunut ollenkaan samanlaisiin ongelmiin ja tuskankouristuksiin kuin vastaava mies olisi joutunut vastaavassa tilanteessa.
Näyttäkääpä todisteet siitä, että naiset tekevät tuollaista vähemmän kuin miehet, ennenkuin alatte vakavissanne sellaista väittämään.
Naiset ja miehet ovat lopultakin hyvin samanlaista porukkaa, ja suurin osa molemmista on aika tyhmiä ja alhaisia. He siis molemmat tekevät samanlaisia asioita, ja rikkovat ihmisyyttä ja lakia vastaan ihan yhtä lailla. Ei vagina tee ihmisestä jaloa ja lainkuuliaista kansalaista, pyhää kerubia, joka ei voisi koskaan virheen polulle astahtaa.
Samoin kiguli ei tee ihmisestä automaattisesti pahaa demoni-roistoa, joka silpoo vauvoja aamiaiseksi ja nussii niiden kuolleita ruumiita jälkiruoaksi.
Tämä olisi hyvä pitää mielessä näitä juttuja arvioidessa. Yhteiskunta on hyvin tekopyhä siinä, millaista naiskuvaa ja millaista mieskuvaa se levittää, ja millaisia tuomioita se jakelee ihmisille (riippuen mitä ihmisellä killuu jalkovälissä).
Kukahan nyt kommentoi? Sekö joka yrittää väittää, että miehet taitavat sittenkin tappaa pikkutyttöjä orgioissaan? Vai joku muu anonyymi.
Näistä ja monista muista syistä en suosittele keskusteluyrityksiä anonyymien kanssa. Jos ihmisellä ei ole mielikuvitusta tai älyä keksiä nimimerkkiä ja pysyä siinä, ei hänellä ole keskusteluunkaan mitään mielekästä tarjottavaa.
Nimimerkittömyys johtuu pelkästään typeryydestä ja tyhmyydestä.
* a) kaikki tapahtumat, jolloin hyväksikäyttäjä oli ainakin 5 vuotta vanhempi ja käytti pakottamista tai väkivaltaa riippumatta seksuaalisen kontaktin tasosta, ja
* b) kaikki tapahtumat, jolloin sukupuolinen kontakti vähintään 5 vuotta vanhemman kanssa johti vähintään seuraaviin toimintoihin: lapsi paljastaa sukupuolielimensä, aikuinen koskettelee lapsen tai lapsi aikuisen sukupuolielimiä vaatteitten läpi, aikuinen koskettelee tai hyväilee lapsen tai lapsi aikuisen paljaita sukupuolielimiä, yhdynnän jäljittely ilman penetraatiota tai yhdyntä.
Eli seuraavat tilanteet ovat lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä tuon määritelmän mukaan:
1) 10-vuotias eero-pekka läväyttää 5-vuotiasta kustaa-aapelia lapiolla päähän tämän heitettyä eero-pekan kalliin leikkiauton kaivoon
2) Isä tai äiti pesee lapsensa (joka on liian nuori peseytymään itse) huolellisesti
3) Isosisko ehdottaa, että lapsi vilvoittelisi rantavedessä alasti, kun on niin lämmintä, ja lapsi kiskoo vaatteet päältään ja ilakoi elämänsä riemusta, ja isosisko katselee lasta hymyillen ja muistelee omaa kadotettua elämäniloaan
4) 11-vuotias Heikki-Kaaleppi näyttää mitä oli nähnyt isojen poikien tekevän puhuessaan naisista ja hetkuttaa lantiotaan 6-vuotiaan Usko-Nyyrikin nähden
5) Vanhempi kuivaa lapsensa pesun jälkeen huolellisesti
6) Lapsi 'ratsastaa' vanhemman polvella
Jne..
Eli aivan normaaleita arkipäivän tilanteita, joissa ei ole mitään seksuaalista hyväksikäyttöä kenenkään tervejärkisen mielestä. Tuon määritelmän mukaan kaikki nämä kuitenkin niputettaisiin seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, eli lähes kaikista lasten kanssa jotenkin tekemisissä olevista ihmisistä leivottaisiin pedofiileja (mutta naiset kuitenkin jätettäisiin mainitsematta sukupuoleltaan)..
Tämä on törkeää asioiden uudelleenmäärittelyä, jonkalaisesta saimme maistiaisia esim. näissä uskotoivohakkaus-tutkimuksissa, joiden mukaan suurin piirtein se, että on eri mieltä naisen kanssa, on parisuhdeväkivaltaa..
""This is a law made by people with a bleak and twisted view of society. And such people, quite simply, should not be making laws.""
Indeed. Ja tämä sama ongelma on feministien kanssa, joita löytyy kaikista valtaapitävistä alueista yhteiskunnassa, sellaisten ihmisten ei tosiaan pitäisi olla valtaapitävillä paikoilla.
"Käytin sanaa hiukan huonosti. Tarkoitin, että niiden tapausten kannalta, jotka on pystytty selvittämään, naiset ovat syyllistyneet tiettyihin rikoksiin harvemmin kuin miehet. "
Toisaalta, ei voi kuin arvailla, kuinka monta tuollaista sarjamuhaavaa hoitajaa on jäänyt paljastumatta. Ehkei yhtään, mutten todellakaan usko siihen.
Mikko: Lienee aika todennäköistä, että sarjamurhaavia hoitajia on jäänyt paljastumatta. Mutta jaksan epäillä, josko heidän lukumääränsä riittäisi nostamaan naiset miesten rinnalle sarjamurhaajatilastoissa.
Käsittääkseni sarjamurhaaminen useimmiten liittyy seksuaaliseen "epäfunktionaalisuuteen" eli perversioon. Olen lukenut aiheesta pari teiteellistä kirjaa puhumattakaan kaikista tv-sarjoista ja filmeistä.
Tosin Hannibal osoittautui tossa kolmannessa osassa -- epäuskottavasti -- kostajaksi.
Kumma kyllä, suomalaisista ainoat sarjamurhaajat lienevät naisia. Tarkoitan Wournosia (vai mikä se on) ja sitten näitä sairaanhoitajia. Tosin jos sarjamurhaajan määritelmää vähän venyttää, mukaan saattaa mahtua yksi tai kaksi miestä.
Näitä jenkkityylisiä pervertikkosarjamurhaajia Suomessa ei ole ollut ilmeisesti ainuttakaan. Siitä kai kuuluu kiittää ruotsalaisia, jotka keksi pohjoismaisen hyvinvointivaltion ;-)
"Mikko: Lienee aika todennäköistä, että sarjamurhaavia hoitajia on jäänyt paljastumatta. Mutta jaksan epäillä, josko heidän lukumääränsä riittäisi nostamaan naiset miesten rinnalle sarjamurhaajatilastoissa."
Uskon myös, että miehet johtavat tällä alalla, sillä miehillä on suurempi taipumus olla psykopaatteja. Tosin vain murto-osa psykopaateista on sarjamurhaajia ja murto osa ihmisistä psykopaatteja (vaikka luultua huomattavasti suurempi), joten sarjamurhaajilla on turha yrittää leimata kumpaakaan sukupuolta. Sitä kyllä väitän, että mies- ja naispuolisten sarjamurhaajien lukumäärä on lähempänä toisiaan kuin mitä nykyisin luullaan.
Täyty vielä kertoa, että edellinen viesti ei siis yritä todistaa mitään muuta kuin mitä se sanoo. Yleisesti ottaen minäkin uskon, että poikkeavuus on yleisempää miehissä kuin naisissa. Uskon, että evoluution on kannattanut "kokeilla" kaikenlaisia ominaisuuksia miehissä kallisarvoisempien naisten sijaan. Yksi "kokeilu" on tuottanut Ted Bundyn, toinen Mahatma Gandhin.
"Sitä kyllä väitän, että mies- ja naispuolisten sarjamurhaajien lukumäärä on lähempänä toisiaan kuin mitä nykyisin luullaan"
Ja syy miksi näin väitän on, että se, että naiset (osittain oikeutetusti) mielletään empaattisemmaksi sukupuoleksi, on antanut naispuolisille sarjamurhaajille joissain tapauksissa enemmän tilaisuuksia kasvattaa uhrimäärää. Näissä hoitajien tapauksissahan uhrit ovat olleet jo valmiiksi sairaita, heikoja ja haavoittuvia. Ja naisten (osittain oikeutettu) mielletty hoivaavampi luonne on vaikeuttanut epäilyjen alkamista. Kun taas miespuolisen potentiaalisen sarjamurhaajan putki on katkennut aikaisemmin yksinkertaisesti siksi, että he ovat jääneet aiemmin kiinni esim. jo ensimmäiseen murhaan/ murhan yritykseen.
MikkoAP: Kyllä, äärimmäisen pieni joukko ihmisistä on sarja/massamurhaajia. Osittain siksi ilmiö ehkä kiinnostaakin minua niin... :)
"Kun taas miespuolisen potentiaalisen sarjamurhaajan putki on katkennut aikaisemmin yksinkertaisesti siksi, että he ovat jääneet aiemmin kiinni esim. jo ensimmäiseen murhaan/ murhan yritykseen."
Jos se katkeaa ensimmäiseen, kyseessä ei ole sarjamurhaaja. Emme me voi mistään tietää, olisiko hän tappanut lisää.
Osa miehistäkään ei jää kiinni. Esimerkiksi tämä kuuluisa Zodiac Killer Yhdysvalloissa - kukaan ei tiedä, kuka hän on.
Arvelisin, että suurin syy, miksi naisia epäillään vähemmän on se, että naiset käyttävät miehiä useammin myrkkyä murhissaan. Myrkkymurhia on vaikeampi havaita murhiksi kuin, jos uhri on surmattu ampumalla tai teräaseilla.
"Jos se katkeaa ensimmäiseen, kyseessä ei ole sarjamurhaaja. Emme me voi mistään tietää, olisiko hän tappanut lisää. " Siksi laitoinkin "potentiaalisen"
On vähän ongelmallista sanoa: "Ahdistelu tai väite ahdistelusta harvoin tarkoittaa pedofiliaan syyllistymistä (nykyisen lain perusteella)", sillä ainakaan Suomessa laki ei tunne mitään rikosta nimeltä pedofilia tai pedofiliaan syyllistyminen. Sen sijaan laki tuntee kyllä esimerkiksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimisen rikoksen. On myös hyvä muistaa, että hyvin suuri ellei jopa suurin osa lasten hyväksikäyttöön syyllistyvistä ei ole varsinaisia pedofiileja (eli siis vain ja ainoastaan esipuberteettisista lapsista seksuaalisesti kiinnostuneita). Monessa tapauksessa alaikäiseen kohdistuvaan seksuaalirikokseen syyllistyvän pääasiallinen mielenkiinto suuntautuu laillisen ikäisiin henkilöihin, mutta sopiva tilaisuus/olosuhteet ovat johtaneet jonkinasteiseen alaikäiseen sekaantumiseen.
Se ruotsalaisdokkari, jossa mielipuolinaiset naiset puukkojen kanssa kidnappaavat tytöt vastoin näiden tahtoa ja kuljettavat ulkomaille, on nimeltään Könsriget ja suomeksi Sukupuolten sota. Nämä äärifemakot, joiden touhuihin sotkeentui ainakin suojelemalla ruotsalaisia äärifemakoita aivan politiikan huipulta lähtien, olivat hysteriassaan sitä mieltä, että Ruotsissa on poliisien ja tuomareiden satanistinen salaliitto, joka kaappaa tyttöjä surmattavaksi saatananpalvontamenoissa. Tätä aiheitta on sivunnut muuten Panu aikoinaan ja esimerkiksi täällä vähän enemmänkin keskustelua. Mitäpä tästä voi muuta sanoa, kuin että kaistapäitä nuo femakot, mutta siinä ei kai nyt mitään uutta ole.
Ei jaksa selata koko ketjua läpi. Kuitenkin joku aika sitten tästä samasta aiheesta oli Amerikoissa juttua, että lastenlääkärit, eng. pediatrician, olisivat joutuneet pedofiliahysterian ja hyökkäyksien kohteeksi. Kertoo jotain jenkkien älystä ja ajattelun tasosta ja siitä kuinka vahingollisia nämä hysteriat voivat olla. En pidä ihan mahdottomana, että joku lastenlääkäri olisi hakattu totaalisesti tai jopa pahempaa.
Tässä joitain kuuluisimmista pedofiilihysteriatapauksia, joissa muuten usein joutui näiden noitavainojen kohteeksi ja tuomituiksi myös naispuolisia työntekijöitä. Mielenkiintoista oli muuten myös se, että kuinka naurettavia ja mahdottomia suurin osa lasten väitteistä selvästikin oli, mutta siitä huolimatta lasten tarinoihin uskottiin niin paljon, että tapauksissa tuomittiin lukuisia eri työntekijöitä yhdessäkin tapauksessa.
Esimerkiksi mahdottomiksi lasten väitteiksi katson esimerkiksi sitä kuinka tarhaikäinen lapsi väittää uineen joessa ja pelastaneen toisen tarhaikäisen lapsen krokotiilin suusta, kuinka suuri joukko tarhan työntekijöitä säännöllisesti harrastaa saatananpalvontamenoja joissa uhrataan lapsia, vaikkei ole mitään näyttöä kadonneista lapsista tai henkirikoksista jne.
On myös syytä huomata, että sekä Yhdysvalloissa, että esimerkiksi Suomessa tämän pahimman hysterian aikana lapsia haastattelivat "lapsen parhaan" nimissä kaikenlaiset enemmän tai vähemmän epämääräiset terapeutit (tai jopa oikeat lääkärit, joista ainakin eräs suomalainen uskovainen naislääkäri, Ritva Salunen, taisi myöhemmin joutua pakkohoitoon ja/tai menettää lääkärinoikeutensa pakoiltuaan sitä ennen poliisia pitkiä aikoja. Salunen on myös sotkeutunut ainakin johonkin lapsikaappaus tms -tapauskeen. Tässä jotain linkkejä:
Silloin aikanaan Mannerheimin lastensuojeluliiton lapsiasiamiehenä ollut Leena Molander oli nähdäkseni osaltaan Suomessa lietsomassa tätä hysteriaa. Myöhemminhän Molander menetti työnsä MLL:ssä, mutta voitti juttunsa Eeva Kuuskoski-Vikatmaata vastaan, jonka mukaan Eeva oli lyönyt Leenaa rintaan työpaikkariidassa. MLL haastoi myös eräässtä toisessa yhteydessä valtavin rahallisin vaatimuksin oikeuteen pari toimittajaa, jotka kyseenalaistivat Molanderin asiantuntevuuden jossain tutkimusaiheessa.
Edelleen Suomessa operoi Leena Muranen, jolta saa ilmeisesti rahaa vastaan tilattua erotilanteissa jonkinlaisia raportteja, joissa todistellaan kuinka isä on selvästikin hyväksikäyttänyt lasta. En tiedä sitten kuinka vakavasti tämän naikkosen jutut otetaan, kun hänet on jo lukuisia kertoja tuomittu (muistaakseni myös vankeuteen) perättömistä kunnianloukkauksista. Naikkosen modus operandiin kuuluu myös mm. soitella miesten työpaikoille ja haukkua näitä työtovereille pedofiileiksi.
Homo: On vähän ongelmallista sanoa: "Ahdistelu tai väite ahdistelusta harvoin tarkoittaa pedofiliaan syyllistymistä (nykyisen lain perusteella)", sillä ainakaan Suomessa laki ei tunne mitään rikosta nimeltä pedofilia tai pedofiliaan syyllistyminen."
Joo, myönnän.
Tarkoitin tietysti, että kyselyssä ahdistelluksi itsensä kokenut ei välttämättä saisi väitettään läpi oikeudessa itseensä kohdistuneena hyväksikäyttönä. Jos tyhmä isäpuoli vaikka tunkee saunaan (mitään pahaa tarkoittamatta), se voi tuntua ahdistelulta -- oikeutetusti -- mutta ei sen perusteella isäpuolta oikeudessa tuomiolle saisi.
Täytyy kyllä myöntää, että oikeuslaitoksen kiemurat ovat meikäläiselle usein hebreaa.
Ja oliko se yksi tapaus myös Amerikoista, jossa mieshenkilö ei mennyt pelastamaan hukkumassa ollutta (tyttö)lasta pelättyään joutuvansa leimatuksi pedofiiliksi. Vai miten se menikään.
Hitto kun ei muista sitä uutista/juttua nyt tähän hetkeen.
On myös syytä muistaa, että suurin osa näistä hyväksikäyttötapauksista on hyvin lieviä. Esimerkiksi joku on kertaalleen vähän puristanyt vaatteiden läpi tms. Ja etenkin lasten kuolemaan johtaneet hyväksikäyttötapaukset ovat hyvin harvinaisia kaikista tapauksista. Suomessa tällaiseksi on epäilty kuuluisaa Jammu-sedän tapausta, mutta täyttä varmuutta tästä ei ole eikä Jammu Siltavuorsta tuomittu teosta seksuaalirikostesta, vaan henkirikosesta. Jammulla oli kuitenkin vahva rikollistausta, mukaan lukien alaikäisten tyttöjen raiskauksista, joten ajatus seksuaalirikoksesta ennen henkirikoksia, ei olisi kovin vaikea kuvitella.
Nämä hyväksikäyttöjen yms määritelmät ovat niin häilyviä, että on enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista milloin sellaista on tapahtunut. Esimerkiksi omakohtaisesta ja lähinnä huvittavista kokemuksista, joista ainakin ensimmäinen luultavasti olisi ollut oikeudessa rikokseksi tulkittava, oli sellainen kun eräs vanha ja lähinnä säälittävä sokea mies tarttui kertaalleen minua uimahousujen läpi altaassa. Vaikken ollut ukosta tippaakaan seksuaalisesti kiinnostunut, oli se minusta enemmänkin kiusallista sen takia, jos joku olisi sattunut sen huomaamaan - ja sen takia juttelin ukon kanssa niin kuin ei mitään olisi tapahtunut. Jälkikäteen pidin kyllä huolen siitä, etten mennyt enää liian lähelle häntä. Lähinnä minua kävi silloin ja nykyäänkin sääliksi kyseinen mies.
Oudompi ja epämiellyttävämpi tapaus oli ala-asteen ensimmäisellä luokalla, jossa muistaakseni keittolassa tilapäisesti ollut nuori nainen käyttäytyi oudon tuttavallisesti, vaikka ei sinällään tehnyt mitään seksuaalista. Halusi roikkua mukana koulumatkoillakin. Koko ajan ihmettelin miksi, että miksi hän heittäytyi niin tuttavalliseksi juuri minua kohtaan. Mietin, että ehkä hän tuntee minut jostain entuudestaan, mutten kehdannut kysyä että tunnemmeko jotenkin entuudestaan. Saattaa olla, että hän tosiaan tunsi minut jostain, mutta koko tapaus tuntui oudolta ja jatkui jonkin aikaa, vaikka saattoi sinällään olla ihan viaton.
Mielessäni vilahti tuota kirjoittaessa joku kolmaskin tapaus, mutta en nyt se katosi jo muistista. Ehkä se kertoo jotain siitä kuinka mitättömiä merkitykseltään tällaiset lievät hyväksikäyttötapaukset ovat. Ei kun nyt muistankin. Eräs vanhempi sukulaisnainen halusi aina väkisin pussata tavatssa, vaikka vastustelin, etenkin kun tiesin hänellä olevan huuliherpeksen. Eräs toinen sukulaisnainen taas halusi pussata äitiäni ja tämän veljeä, jonka takia nämä menivät häntä piiloon lukolliseen vessaan. Kyseinen nainen saattoi ilmestyä kuulemma jopa koulun pihalle pussaamaan äitiäni ja enoani. Mutta naisen tekemänä tällaisia sukulaislasten väkisin pussaamisia tunnutaan sietävän paljon paremmin kuin jos joku likainen sukulaissetä haluaisi väkisin pussailla lapsia.
Mutta kyllähän niitä muitakin on varmaan minulla ja varmasti useimmilla ollut vaikka kuinka paljon, mutta toisaalta nämä määritelmät ovat niin höllyviä, että monessa tapauksessa on vaikea sanoa varmuudella. Pyörräillessä joku vanhempi tyttö puristi ohimennessä perseestä jne. Jonkun luokittelun mukaan varmaan sekin on seksuaalista hyväksikäyttöä, kun alaikäiset pojat katselevat pornoa - kenties yhdessä - joista kumpikin lienee huomattavan yleistä, tytöistä en tiedä. Jenkkilässä on laskettu hyväksikäytöksi jopa se, että isä näkee teinitytön alusvaatteisillaan, mutta Suomessa ei toivon mukaan edes yhdessä saunomista katsottaisi hyväksikäytöksi. Sen sijaan esimerkiksi peräpuikkojen laittamista lapselle tuskin yleensä luokiteltaisiin hyväksikäytöksi, vaikka kyseessä onkin esineellä peräaukkoon penetroituminen.
On myös mielenkiintoista, että katsotaan lasten kokevan aivan hirveitä traumoja siitä, että jos joku aikuinen kertaalleen vähän koskee heitä sukupuolielimistä. Mutta kunhan aikuisella on veitsi ja hän koskemisen lisäksi sivaltaa osan pojan sukupuolielimistä pois, niin teko ei enää olekkaan lapsia vakavasti traumatisoivaa seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan ihan sallittua.
Omien varsin lievien kokemusten pohjalta jo sanoisin, että tuskin ainakaan useimpiä ihmisiä tuollaiset lievät teot vahingoittavat mitenkään psyykkisesti. Eri asia on sitten paljon rajummat ja/tai toistuvammat yms teot. On myös mielenkiintoista, että ilmeisesti monissa noissa perättömien pedofiliahysterian tapausten lapsilla on myöhemmin esiintynyt psyykkistä oireilua ja itsetuhoista käytöstä. Tämä saa minut epäilemään, että valemuistojen synnyttämisprosessi, rikosoikeudellinen käsittely, lapsille usein tarjottu terapia yms hysteerinen riepottelu on mitä luultavammin itsessään lapsille haitallista - ja luultavasti jopa lievissä todellisissa hyväksikäyttötapaukissa vahingollisempaa kuin hyväksikäyttö itsessään.
Lisäksi vaikka ymmärrän kyllä, että jotain ikäraoja on asetettu ja että teini-ikäisten harkintakyky ei ole vielä täysin kehittynyt, niin on myös väärin pitää aina teini-ikäisiä aivan tietämättöminä ja viattomina uhreina. Muistan yläasteajoiltani kuinka luokan "pahikset" mm. keskustelivat siitä kuinka naishuorat olivat lomamatkalla tarranneet heitä haaroista kiinni, kun olivat yrittäneet saada asiakkaikseen ja kuinka nämä "pahikset" myös puolivitsillään keskustelivat siitä mihin hintaan he olisivat valmiita tarjoamaan millaisiakin seksipalveluja jollekin paikkakunnalla asuneelle homolle, jota en koskaan tuntenut.
Ville, muistaakseni se hukkumistapaus, jossa mies ei uskaltanut mennä pelastamaan lasta, taisi olla Englannista. Tosin tapauksessa saattoi olla niin, että miehen nähdessä lapsen ei lapsi ollut vielä hukkumassa, vaan vasta harhailemassa. Ja mies taisi soittaa kuitenkin hälytyskeskukseen. Saatan tosin hieman väärinkin.
Muistaakseni myös Englannissa joku lastensuojelujärjestö on antanut miehille ohjeen, etteivät nämä saisi lähestyä yksin yksinäistä lasta, vaikka arvelisivat tällä olevan hädän. Pitäisi vähintänkin pyytää mukaan joku nainen tms muistaakseni ohjeistuksen mukaan.
Valitettavasti en onnistunut löytämään sitä uutista, jonka mukaan muistaakseni joku Englantilainen lastensuojelujärjestö oli kieltänyt/suositellut, etteivät miehet saisi yksinään lähestyä eksyneiksi epäiltyjä lapsia. Jos joku löytää sen, niin olisin kiitollinen. Minusta se olisi ihan hyvä linkki osaksi tällaista tietopakettia, kuin tämä keskustelu on.
Muistelen, että kyseinen uutinen olisi aikoinaan ollut tässä blogissakin mainittuna.
Nykyäänhän Suomessa on kai pyritty noista puoskaripsykologeista pääsemään eroon lasten tutkimisessa, mutta ilmeisesti edelleen kohtuullisen hyvin pärjää perättömillä insesti- tai jopa lastenraiskausväitteillä erotilanteessa, ilman että joutuu ongelmiin ainakaan itse.
Suomessahan eräs kuuluisa perätön insestitapaus, jossa näitä epämääräisiä tutkijoita oli, eikä ketään saatu vastuuseen teoistaan, oli TV:ssäkin ollut ns. "Nikon" tapaus:
Kyseessä siis oli "harhaileva" lapsi, jota mies ei uskaltanut auttaa. Ihan ymmärrettävää, vaikka aika heikko itsetunto täytyy olla. Itse auttaisin. Mutta ehkä Englannissa pedofiliahysteria on kiihkeämpää.
Tämän vuoden 2002 MOT-ohjelman aikaan em. Salunen ei siis vielä ollut suljetulla osastolla. Siinä muuten sivutaan noita hyväksikäyttölukujakin ja mainitaan, että suurin osa teoista on poikaystävän tekemiä. Samoin mukana näkyy niin Salusta, Murasta kuin hitunen Molanderiakin:
Joillain paikkakunnillahan USAssa seksirikoksillisiksi merkityt joutuvat kirjaimellisesti nukkumaan sillan alla, koska missään ei ole tarjolla asuntoja, jotka olisivat tarpeeksi kaukana kielletyistä paikoista. Ja seksirikolliseksi voi tosiaan em. tapaan päätyä, vaikkei kenenkään mielestä kyseessä olisi ollut millään tavoin seksi.
Tuossa Sukupuolten sota -dokumentissa mainitaan mm.
ROKS-järjestö, Ireen von Wachenfeldt ja Eva Lundgren. Joku paremmin ruotsin kieltä osaava tai noiden hörhöjen taustoja paremmin tunteva voisi valottaa hieman noiden taustoja. Minulla on se käsitys mm. Wikipedia-sivuen ja hämärien muistikuvien perusteella, että noilta löytyisi melko paljon kaikenlaista likapyykkiä, saatananpalvontauhrausväitteiden lisäksi monesta muustakin asiasta. Esimerkiksi Googlen käännös Ireen von Wachenfeldtistä sisältää seuraavan kohdan:
" Hän tuli rikskänd on ensimmäistä kertaa 1990-luvun "paljaalla opettaja Kristinehamn Folkhögskola", kun hän pukeutunut luokan itse alasti joka johti siihen, että Folk erotti hänet. Avskedandet ledde till en process i Arbetsdomstolen som Wachenfeldt vann men hon fick inte tillbaka sin projektanställning. [1] Efter avskedandet medverkade hon i Renée Nybergs TV-program där hon förklarade sin undervisningsmetod. Irtisanominen johtanut prosessi on työtuomioistuimessa, joka Wachenfeldt voitti, mutta hän ei saanut takaisin projektityöhön. [1] jälkeen irtisanominen, hän osallistui Renée Nyberg TV-ohjelmia, jossa hän selitti hänen opetustavan.
Ireen von Wachenfeldt kritiserades hårt efter en rad kontroversiella uttalanden i TV-reportaget Könskriget som sändes i SVT :s Dokument inifrån våren 2005 . Ireen von Wachenfeldt arvosteltu voimakkaasti sen jälkeen, kun useita kiistanalaisia lausumia TV reportaasi sukupuolten sodan lähetysten SVT: n asiakirja kanssa keväällä 2005. Framför allt för att hon sympatiserade med ett citat från SCUM-manifestet av Valerie Solanas som liknar män vid djur. [2] Ireen von Wachenfeldt har senare tagit avstånd från denna liknelse. Erityisesti siksi, että hän myötätuntoa lainaus siitä kuoha manifestin, jonka Valerie Solanas, jotka ovat samankaltaisia kuin miesten päähän. [2] Ireen von Wachenfeldt myöhemmin viedään tämä vertaus. Ursäkten tog hon dock tillbaka senare: "Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren". [3] Anteeksi, hän perui myöhemmin: "Minulla olisi sanonut, että miehet ovat huonommin kuin eläimiä. Jotkut väkivaltaiset miehet voivat jopa nauttia naisten kärsimystä. Se ei eläimiä." [3] "
Homo: "On myös mielenkiintoista, että katsotaan lasten kokevan aivan hirveitä traumoja siitä, että jos joku aikuinen kertaalleen vähän koskee heitä sukupuolielimistä. Mutta kunhan aikuisella on veitsi ja hän koskemisen lisäksi sivaltaa osan pojan sukupuolielimistä pois, niin teko ei enää olekkaan lapsia vakavasti traumatisoivaa seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan ihan sallittua."
En minäkään nyt tuota seksuaaliseksi hyväksikäytöksi kutsuisi. En edes silloin, jos tekijä saisi teosta seksuaalista nautintoa ja tekisi teon sen vuoksi. Se, että leikellään palasia irti ihmisestä on jo vakavampaa kuin "hyväksikäyttöä". Ympärileikkauksessa ei liene mitään erityisiä seksuaaliaspekteja mukana vaan se on ihan luokiteltavissa törkeäksi pahoinpitelyksi ja ruumiinvamman tuottamiseksi. Ja ihan huolimatta ympärileikattavan sukupuolesta.
Aika uskomaton tuo yhdysvaltalaistapaus, jonka mainitsit. Siis ei uskomaton merkityksessä epäuskottava vaan on uskomatonta, että tuollaista tapahtuu. Toinen rikostyyppi, jonka piirissä näitä oikeusmurhia tehtaillaan, on rasistinen rikos. Englannissa esim. joku kampaaja oli joutunut maksamaan muslimityönhakijalle korvauksia, koska ei ollut palkannut tätä, mutta oli haastattelussa kysynyt, voisiko tämä luopua huivista - kampaaja kun koki, että kampaajan hiukset ovat mainos paikasta, joten hän olisi halunnut, että ne näkyvät. Kampaaja ei palkannut itse asiassa KETÄÄN, joten ei ollut mitään todisteita, että muslimi olisi huivijutun takia jätetty palkkaamatta, mutta sehän riitti.
Varmaan moni englantilainen työnantaja miettii nyt kahdesti ennen kuin kutsuu muslimeja työhaastatteluihin.
" Child sexual abuse is a form of child abuse in which an adult or older adolescent abuses a child for sexual stimulation.[1][2] Forms of CSA include asking or pressuring a child to engage in sexual activities (regardless of the outcome), indecent exposure of the genitals to a child, displaying pornography to a child, actual sexual contact against a child, physical contact with the child's genitals, viewing of the child's genitalia without physical contact, or using a child to produce child pornography.[1][3][4]
The effects of child sexual abuse include depression,[5] post-traumatic stress disorder,[6] anxiety,[7] propensity to re-victimization in adulthood,[8] and physical injury to the child, among other problems.[9] Sexual abuse by a family member is a form of incest, and can result in more serious and long-term psychological trauma, especially in the case of parental incest.[10]
Approximately 15% to 25% of women and 5% to 15% of men were sexually abused when they were children.[11][12][13][14][15] Most sexual abuse offenders are acquainted with their victims; approximately 30% are relatives of the child, most often brothers, fathers, uncles or cousins; around 60% are other acquaintances such as friends of the family, babysitters, or neighbors; strangers are the offenders in approximately 10% of child sexual abuse cases.[11] Most child sexual abuse is committed by men; studies show that women commit 14% to 40% of offenses reported against boys and 6% of offenses reported against girls"
Depending on the age and size of the child, and the degree of force used, child sexual abuse may cause internal lacerations and bleeding. In severe cases, damage to internal organs may occur, which, in some cases, may cause death.[70] Herman-Giddens et al. found six certain and six probable cases of death due to child sexual abuse in North Carolina between 1985–1994. The victims ranged in age from 2 months to 10 years. Causes of death included trauma to the genitalia or rectum and sexual mutilation.[71]"
Oli minulta tyhmää laittaa jotain linkkejä ilman mitään selitystä tai edes argumentinpoikasta.
Vielä tyhmempää oli laittaa ensin seksuaalisen hyväksikäytön määritelmä, jonka mukaan saunominen lasten kanssa on hyväksikäyttöä, ja sitten toinen linkki, jossa puhutaan verestä, kuolemista sun muista kauheuksista.
Tarkoitus oli osoittaa moraalista ylemmyyttä, muuta ei se oikein toiminut.
Mutta miten suuri osa lapsista on oikeasti kokenut traumatisoivaa seksuaalista hyväksikäyttöä? Jos väkivaltaa perhepiirissa kohtaa feministitutkimusten mukaan naisista parikymmentä prossaa ja oikeasti muutama promille, ehkä tuota tässä liikutaan samoissa virhemarginaaleissa.
varmaankin tuo wikpedia-sivu on mielestäsi "feministitutkimusten" mukainen. Koko wikiedia on varmaan mielestäsi feministinen salaliittohanke. Samaten STT. Ja CIA.
Eikähän sinun olisi nyt aika hankkia se foliohattu?
Tai siis en tietenkään tarkoita suhtautua vihamielisesti, olenhan nainen ja siksi aggressioon kykenemätön, väkivallaton olento. Mutta ehkä fooliohattu olisi paikallaan kun CIA:kin on kertonut kertonut, että saunominen lasten kanssa on raskas rikos.
ilmeisesti sinulta loppuivat oikeat argumentit, kun päätit heittäytyä tuolle valitsemallesi linjalle. Ei kyllä ihmetytä, kun "painavimmat" argumentit pedofiilien hyysääjillä, lasten hyväksikäytön vähättelijöille, ovat juuri esittämäsi kaltaisia ad hominemeja.
Tai siis tarkoitan, että yhtäkään kunnollista väitelausetta en ole saanut aikaiseksi, mutta se ei tarkoita, ettenkö olisi moraalisesti aika korkealaatuinen.
Olen anonyyminä sitä mieltä, että ei kannata etsiä totuutta tai yrittää ajatella itse. Kyllä Me Naiset ja Naisjärjestöt tiedetään että kaikki on miesten ja patriarkaatin vika!!
Siihen on ihan turha alkaa näiden neitimäisten pullamössöluuserimiesten sössöttämään yhtään mitään. Ette saa seksiä niin sitten vihaatte naisia ja lapsia!!!!
Vaikka oikeasti patriarkaatti raiskaa ja alistaa naisia ja emansipaatio, vallankumous!!
Minä muuten myös myyn noita mainitsemiani ja Metacafessa mainostettuja fooliohattuja. Tuli tehtyä sen verran paljon, että oma tarve ylittyi (vaikka en kyllä olisi ikinä uskonut, että voisi siis ylittyä, kun noi naapuritkin syö pikkulapsia). Lähettäkää vaan spostia, kymmenen euroa kipale, kaksikymppiä kun maksaa, otsaan saa joulukuusen.
Olen anonyyminä sitä mieltä, että ei kannata etsiä totuutta tai yrittää ajatella itse. Kyllä Me Miehet ja Miesaktiivit tiedetään että kaikki on naisten ja feministien vika!!
Siihen on ihan turha alkaa näiden kolmipäisten lapsia aamiaiseksi syövien narttujen ja huorien sössöttämään yhtään mitään. Ette saa rahakasta miestä niin sitten vihaatte miehiä ja lapsia!!!!
Vaikka oikeasti feministiset salaliitot raiskaavat ja alistavat miehiä - eikä miehillä ole ollenkaan valtaa missään päin maailmaa eikä koskaan ole ollutkaan - ja emansipaatio, vallankumous!!
Niistä folihatuista voisi oikeasti olla sinulle hyötyä, jos tämä pedofilia-asia ja wiki-sivut ja feministinen salaliitto alkaa liikaa ahdistamaan. Eihän sitä tiedä, mitä ajatuksenohjailua feministit harjoittavat, niillähän on niitä säteitäkin. Ja ne varastavat spermasi, jos et ole jatkuvasti varuillasi. Parasta hankkia munalukkokin. Ja ristiriipus. Ja jäniksenkäpälä.
No joo, myönnän, että vainoharhaisuus on vainoaa, mutta että myös jakomielisyys!
Siis ihan totta, en voi muistaa kirjoittaneeni edellistä viestiä vaikka juuri laiton pääsiäispupukuvaisen fooliohattivatin päähän. -Eikä nyt edes ole joulu!
Joka tapauksessa olen varma, että joku äijänperkele söi minut lapsena, ja siitä tämä kaikki kurjuus johtuu.
Olen huomannut viimeaikoina kaksi femakoilla yleistynyttä taktiikkaa, kun tuodaan esiin femakkojen ylilyöntejä:
1) Femakot väittävät, etteivät ole koskaan kuulleetkaan näistä asioista ja nämä ovat varmaankin aivan perättömiä valheita, vaikka suunnilleen kaikki muut kuin kyseiset femakot olisivat kuulleet kyseisistä asioista esimerkiksi TV:n kautta. 2) Femakkojen kaistapäisten ja suorastaan mielenvikaisten tempaukset mainitseva henkilö itse yritetään leimata vainoharhaiseksi, vaikka kaikki nämä mainitut asiat ovat dokumentoituina varsin uskottavissa lähteissä.
Mihinkään asialliseen keskusteluun femakot eivät tietenkään tässäkään asiassa ole valmiita, kuten voimme nähdä yllä.
Jos haluaa, että otetaan tosissaan, pitää olla jotain mieltä ja esiintyä omalla nimellä.
Netissä, tosin, omalla nimellä esiintymien on usein huono idea (kaikki säilyy ikuisesti kaikkien, vaikkapa työnhakutilanteessa, googlata).
Siksi olen neuvonut omia lapsiani käyttämään nimimerkkiä.
Nimettömänäkin voi esiintyä, mutta sitten ei voi olettaa, että otetaan tosissaan. Erityisen hankala on tilanne sellaisella nimettömällä, jolla ei ole mielenkiintoista sanottavaa.
Silloin tulee mieleen, että nimimerkittömyys johtaa laiskuuteen. Ei viitsi edes yrittää olla vakuuttava, rakentaa mielenkiintoista argumenttia, kun on, ikään kun, naamio kasvoilla eikä tarvitse vastata puhumisistaan.
Muuten, lasten hyväksikäyttö on yksi vakavimmista ihmisoikeusrikkomuksista. Voisiko olla, että yhtä vakava ihmisoikeusrikkomus on yrittää tehdä lasten pahoinpitelystä yms. feministinen kysymys? Kuinka moni lapsi on kärsinyt tarpeettomasti tuon harhan takia? Kuinak moni lastaa pahoinpitelevä nainen on pystynyt piiloutumaan tuon harhan taakse?
Tarkoitan siis sanoa että jollain tasolla ymmärrän, kuinka inhottavaa on tämä tapani oksentaa vihaani nimettömänä viattomien päälle. Jonkun kummallisen mekanismin kautta ällöttävyyteni kuitenkin muuttuu päässäni moraalisen ylivoimaisuuden tunteeksi. Se tuntuu hyvältä ja siksi en pysty lopettamaan. Meillä feministeillä nyt vain sattuu psykodynimiikka toimimaan näin. Oppikaa elämään sen kanssa tai ammumme munanne pois!
"Tarkoitan siis sanoa että jollain tasolla ymmärrän,"
Ano2,
keksi jo jotain uutta, tuo on niin vanhaa ja väsynyttä, sinä tai sinunkaltaiset ovat sitä käyttäneet monilla muillakin keskustelfoorumilla. Parempaan ette te naisvihan sumentamalla "psykodynimiikallanne" ilmeisesti pysty.
Tarkoitan siis sanoa, että ihan kauhiaa tuo naisviha. Mitään muuta syytä ei voi olla sille, että meikäläisen anaonyymiokseksunnksille ei ymmärretä ihastuneina taputtaa.
No joo, ehkä tää juttu tuli jo sanottua pääpiirteissään. Eli siis aikuistu, käytä nimimerkkiä ja osoita kommenteissasi vähemmän halveksuntaa tai mee pois.
Ja tämän siis sanoisin ihan samalla tavalla miehelle, joka olisi yhtä pönttö kun sinä.
"No joo, ehkä tää juttu tuli jo sanottua pääpiirteissään."
Kyllä. Olet osoittanut, että keskustelutaitosi ei riitä asialliseen ja rationaaliseen keskusteluun asia-argumentein, ja samalla tulit nolanneeksi oman sukupuolesi. Sinua fiksummat miehet luultavasti tuntevat myötähäpeää puolestasi.
"Sinua fiksummat miehet luultavasti tuntevat myötähäpeää puolestasi."
Mistä luulet tietäväsi, että olen mies?
Mutta hei, ihan totta, yritä aikuistua. Ihan itsesi takia. Sitten vielä osoitat kunnioittavasti keskustelukumppaneitasi edes sillä pikkueleellä, että käytät nimimerkkiä. Sitten minäkin voisin keskustella kanssasi ... olettaen, että sinulla olisi jotain mielenkiintoista sanottavaa. Nyt ei kyllä näytä hyvältä.
Ei viitsi edes yrittää olla vakuuttava, rakentaa mielenkiintoista argumenttia, kun on, ikään kun, naamio kasvoilla eikä tarvitse vastata puhumisistaan.
Ei se haittaa, että on naamio kasvoilla, kunhan se naamio on aina sama, samannäköinen, tunnistettava ja tarpeeksi omintakeinen, että siitä tietää että ahaa, tuo on taas se puna-naamioinen ristipistokirjailluin riimukoristeluin, ja tuossa puhuu purppuranaamioinen keltapistesävytyksin.
Ei haittaa ollenkaan, että kasvot ovat naamion takana, jos voimme kuitenkin tietää, että tämän kommentin sanoi purppuranaamioinen keltatäplillä ja tuon sanoi punanaamioinen riimuilla.
Mutta sen sijaan jos 800 ihmistä käyttää kaikki tismalleen samanlaista naamiota, mistä hitosta voimme tietää, kuka sanoi mitäkin - ja miten voimme ottaa sellaisen puskasta ammutun kommentin tosissaan? Se on kuin joku seinäkirjoitus - kuka ottaa seinäkirjoituksia tosissaan? Se on kuin ilmassa lentävä lause, jolla ei ole lähettäjää eikä vastaanottajaa - siellä se vaan killuu vailla mitään keinoa vastata siihen.
Tästä ja monista muistakin syistä toivoisin, että arvon anonyymit valitsisivat nimimerkin. Eihän heitä ole sen helpompi silloin mitenkään jäljittää ja tunnistaa, eikä sen tarvitse olla mihinkään 'rekisteröity' nimimerkki. Siis vaikka siten, kuin Homo tekee - hän kirjoittaa teknisesti 'anonyyminä', mutta allekirjoittaa viestinsä nimimerkillä "Homo". Siitä tiedämme, kenelle vastata, kuka on vastuussa mistäkin sanotusta, ja kuka puhuu kellekin.
Mutta jos on vaikka 6 eri anonyymiä, ja jokainen on hieman eri mieltä jostain, miettikää mikä soppa siitä syntyy kun tähän keskusteluun koetetaan tulla mukaan.. "niin mä olen se yx ano sillon joka sano tän asian.."..
PLEASE, kaikkien hyvinvoinnin ja keskustelun järkevöittämisen edistämiseksi, pyydän nöyrästi, VALITKAA JOKIN NIMIMERKKI JA PYSYKÄÄ SIINÄ!
Se voi olla ihan mikä nimimerkki vain, kunhan pysytte siinä. Sen ei tarvitse kuvailla teitä itseänne tai olla millään muotoa kaunis tai hieno. Se voi olla vaikka rivous tai mikä hyvänsä, koska mikä tahansa on parempaa kuin geneerinen anonyymiys, josta ei pirukaan ota selvää kuka sanoi mitäkin.
Ei ole yhtään sen helpompaa tai vaikeampaa jäljittää tuollaista geneeristä anonyymiä kuin vaikka teknisesti anonyymiä, joka kirjoittaa nimimerkillä "Kukkelspaageli".
Ei siis ole mitään syytä pysyä nimimerkittömänä, vaikka anonyyminä pysyisikin (niinkuin minä teen parhaani mukaan).
Bravo! Tekstiäsi oli miellyttävä lukea, ensimmäistä kertaa. Kunpa aina kirjoittaisit tuolla tavalla toisia kunnioittaen, ei-hyökkäävästi. Tapasi kirjoittaa (naisviha, feminismiviha, viha ylipäätänsä) asikaansaa yleensä sen, etten jaksa kirjoituksiasi lukea, ja niiden sanoma menee aivan hukkaan ainakin minulaisteni lukijoiden kohdalla. Se on sääli, sillä ilmeisesti käytät paljon aikaa kirjoittamiseen. Siinä olet oikeassa, että on hyvä, jos ihmiset käyttävät nimimerkkiä - se auttaa ainakin hyppäämään yli sellaisten kirjoittajien tekstit, joista tulee paha mieli tai jotka ovat liian sekavia (kuten bmadin ja joskus sinun).
"se auttaa ainakin hyppäämään yli sellaisten kirjoittajien tekstit, joista tulee paha mieli tai jotka ovat liian sekavia (kuten bmadin ja joskus sinun)."
Minä ja Vortac tuomme tälle palstalle korkeamman tason viisautta. Lisäksi nahistelemme keskenämme, mutta hyvät botit on aina ristitulessa.
Luin tänään muuten Carlos Castanedan kirjan Tietoisuuden Hehku. Hiton hyvä. Meepä lukemaan ja opi erottamaan tuntematon siitä mitä ei voi tuntea.
Minua on turha koettaa manipuloida naisten käskynukeksi. Kirjoitan sitä mitä tiedän ja tunnen, kirjoitan sillä tavalla kuin silläkin hetkellä satun kirjoittamaan, ja sillä selvä.
En aio pyrkiä mihinkään 'toisten kunnioittamiseen' (kunnioitus pitää ansaita) erikseen, jos en kunnioitusta vilpittömästi sydämessäni tunne.
Tällä kertaa minulla sattui vain olemaan hieman sovittelevampi olotila ja halusin koettaa mahdollisimman neutraalisti (lähes koemielessä) ja loukkaamattomasti vääntää asian jälleen kerran rautalangasta, vailla mitään närkästystä ja perustellen sen esimerkein ja vertauksin, ihan vain siinä toivossa, että joskopa se nyt menisi perille.
Mutta pidätän itselläni oikeuden olla IHMINEN kaikkine puolineni, joihin kuuluvat myös närkästys, kun se on aiheellista (ja feministien kanssa se on aina aiheellista), vihaisuus, kun tapahtumat, ympäristö tai kommentoijien silkka idiotismi ja lapsellisuus sellaista herättävät, surullisuus ja haikeamielisyys, kovasanaisuus, asioiden puhuminen niiden oikeilla nimillä, asioiden kertominen sellaisina kuin ne ovat kaikenlaisen hienostelun ja pitsiröyhelöinnin sijasta, jne.
Et voi manipuloida minua kehuilla, haukuilla, seksuaalisuuteni latistamisyrityksillä ('sä et kyllä tyttöystävää koskaan saisi, luuseri', 'sulla on varmaan pieni muna', jne jne.), etkä mitenkään muutenkaan vääntää tai muokata kirjoitustyyliäni, tapaani sanoa asioita tai suuntaani, johon olen menossa.
Joten jätä viestini lukematta, jos ne ovat liian kovaa kamaa sinulle, mutta minä en alla lapsellisia pellejä sietämään ja kohtelemaan jonain 'kunnioitettavina sivistyneinä aikuisina', kun he eivät sitä ole ansainneet. Viestieni mahdollinen 'vastenmielisyys' on kyllä selitettävissä, mutta en usko, että pidät selityksistä.
Ensinnäkin tämä yhteiskunta on harvinaisen vastenmielisellä tavalla miesvastainen kaikilla elämänalueilla. Olen yksi niistä harvoista vastakaiuista, joita syntyy tällaisesta miesvihasta.
Toisekseen, haluan ylläpitää ja edistää maailmaa, jossa totuuden ja mielipiteen VOI AINA SANOA sellaisena kuin se on, olipa se MIKÄ HYVÄNSÄ. Vaikka se, että naiset ovat huonompia autokuskeja kuin miehet, tai se, että naiset ovat väkivaltaisempia omia lapsiaan kohtaan kuin miehet.
Jos näen kälättävän, aivottoman kanaparven, minä kutsun sitä kälättäväksi, aivottomaksi kanaparveksi. Jos näen lutkan, minä kutsun sitä lutkaksi.
Tällainen elämänmakuinen suoruus ja vapaus sanoa asiat niinkuin ne ovat on ensimmäinen perusta oikeudenmukaiselle ja tasa-arvoiselle maailmalle. Jos miehiä ei oltaisi koskaan haukuttu naisten toimesta, varmasti koettaisin parhaani toimiakseni vastaavalla tavalla naisia kohtaan.
Mutta jos katsot sitä misandriaa, jota koko planeetta huokuu joka päivä valtaisissa määrissä, voit alkaa ymmärtää sen tosiasian, että vastavoimatkin nostavat silloin päätänsä.
Kirjoittelussa on se paha puoli, ettei tässä ole sävyä, joten letkeästikin puolihuumoriksi tarkoitettu sinänsä merkityksetön lausahdukseni voidaan tulkita järjettömäksi raivokkaaksi naisvihaisuudeksi hyvin helposti, kun sävyt puuttuvat. Teksti vaikuttaa aina kylmältä ja vihaiselta, jos olettaa kirjoittajan olevan vihainen tai ärsyttävä.
Minussa ei ole naisvihaa, vaan näen kyllä sen tosiasian, että naiset ovat entisiä (ja tulevia) miehiä, ja siis samoja sieluja kuin miehetkin (jotka ovat entisiä ja tulevia naisia). Siis käytännössä kyse on vain yhteiskunnasta ja erilaisista sosiaalisista ja käytännöllisistä rakenteista, jotka luovuttavat huisisti valtaa naisille ja riistävät sitä miehiltä, ja sitten valehtelee, että asiat olisivat toisinpäin. Ja tätä valhetta sitten naiset ja feministit tukevat ja toitottavat myöskin.
Miesviha on normi, se on täysin hyväksyttyä. Mutta pienikin kritiikki feministien toimia tai naisten päättömyyksiä kohtaan tulkitaan naisvihaksi!
Jos vaikka mainitsen, miten kiinnostuneita naiset ovat kengistä ja käsilaukuista, se tulkitaan naisvihaksi.
Jos joku nainen sanoo, että on lapsellista, että miehet ovat niin kiinnostuneita kaljasta, tisseistä ja videopeleistä, se on vain normaalia ja aikuisellista, kannustettavaa puheenpartta, ja moiselle sanojalle huudetaan "You go, girl!"
Jos et tämän selityksen jälkeen ymmärrä kirjoitustyyliäni ja sitä, miten asiat ovat, se on oma menetyksesi. Mutta ainakin olen koettanut selittää. En varmaankaan olisi kyllä vaivautunut pelkästään teikäläiselle edes selittämään, koska nimimerkkisi ilmeinen puute saa aikaan välitöntä ja automaattista halveksuntaa, mutta kirjoitin tämän lähinnä tulevaisuutta silmälläpitäen - ikäänkuin tekstiksi, johon voin vedota, jos vaikka suurempikin yleisö tai kenties jokin kunnioitettava taho joskus haluaa vilpittömästi ymmärtää ja tietää totuuden.
107 kommenttia:
Moraalipaniikit tulevat ja menevät.
Uutisointi ja panikointi on tässäkin tapauksessa täysin suhteetonta uhkan todennäköisyyteen (harvinaisuuteen) verrattuna.
Media, irtopisteitä keräävät poliitikot ja pelastakaa lapset -tädit luovat oman todellisuutensa.
http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi34040
"Suomalaisen vuonna 1990 tehdyn kyselytutkimuksen mukaan seksuaalisen hyväksikäytön kokemuksia on 6–8 %:lla tytöistä ja 1–2 %:lla pojista C:
* biologisen isän harjoittamaa hyväksikäyttöä ilmoitti kokeneensa 0.2 % tytöistä,
* biologisen isän tai isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä 0.5 % tytöistä ja
* isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä tai ahdistelua 4 % isäpuolen luona asuvista tytöistä C."
6-8% (tytöt) ja vastaavasti 1-2% (pojat) on kyllä hemmetin paljon, samaa suuruusluokkaa kuin suuret kansantaudit, eikä sitä siksi marginaaliseksi voi sanoa, semminkin kun kyseessä on asia, joka voi vaikuttaa lapsen koko elämään.
"* biologisen isän harjoittamaa hyväksikäyttöä ilmoitti kokeneensa 0.2 % tytöistä,
* biologisen isän tai isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä 0.5 % tytöistä ja
* isäpuolen harjoittamaa hyväksikäyttöä tai ahdistelua 4 % isäpuolen luona asuvista tytöistä C."
"
Jep . VAIN mies voi hyväksikäyttää.
Ja siiten toisaalta tuo osoittaa myös toisen asian: valtaosassa tapauksia hyväksikäyttäjä on uhrin lähipiiristä. Joten kouluissa levitettävä paniikki ei auta.
Miten niin valtaosa? Puolet tyttöjen hyväksikäyttötapauksista on jonkun muun kuin isän tai isäpuolen tekemiä.
Tässähän ei ollut kysymys isästä tai isäpuolesta vaan talonmiehestä ja kirjailijoista.
Toiseksi ja vaikka en halua tietenkään väheksyä pedofilian inhottavuutta tulee moraalipaniikista mieleen se, kun USA:ssa pistettiin päiväkoti tasaiseksi ja kaivettiin tilalle kuoppa, koska lapset olivat kertoneet, että päiväkodin alla on luolia, jossa harrastetaan pedofiliaa sun muita perverssejä orgioita.
Samanlaisesta paniikista kertoi se ruotsalaisdokkari (mikä sen nimi oli), jossa mielipuolet naiset kuljettivat tyttöjä ympäri Skandinaviaa pakoon Saatananpalvojamiehiä. Kaikki miehethän kuuluvat aikuistenoikeesti salsaeuroihin, joiden tarkoitus on tappaa pikkutyttöjä. Tässäkin tapauksessa paniikin taisi saada aikaan valehteleva lapsi/nuori.
Sitä mekanismia, jonka kautta näitä harhakuvia syntyy lasten päihin, on myös tutkittu. Jos psykiatria tms. on itse harhainen eli uskoo näihin orgiajuttuihin yms. hän pystyy hämmästyttävän helposti siirtämään käsityksensä lapsiin itse edes ymmärtämättä tekevänsä niin.
Onneksi on muuten tutkittu, muuten miehiä istuisi syyttöminä vankilassa vielä enemmän kuin nykyään istuu. Olen jutellut tästä asiasta parinkin ammattilaisen kanssa ja ilmeisesti nykyään osataan olla varovaisia. No, kai riskinä voi olla myös se, että ollaan liiankin varovaisia.
Suhtaudun siis varauksella noiden kyselyjen tuloksiin. Joka tapauksessa voi olla varma, että esimerkiksi 4 prosenttia isäpuolen luona asuvista tytöistä ei ole joutunut pedofilian uhriksi.
korjaus: VALTAOSA (6-8% - 0.5% = 5.5 - 7.5%) on muun kuin isän tai isäpuolen harjoittamaa.
"Joka tapauksessa voi olla varma, että esimerkiksi 4 prosenttia isäpuolen luona asuvista tytöistä ei ole joutunut pedofilian uhriksi."
Ja peruste väittämällesi oli?
http://www.kaypahoito.fi/terveysportti/ekirjat.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=dlk00495
Seksuaalisten kohdehäiriöihin kuuluvat paljastamishäiriö eli ekshibitionismi, voyerismi eli sukupuolinen tirkistelyhäiriö, esinekohtainen seksuaalihäiriö eli fetisismi, transvestiittinen fetisismi, kihnuttamispakko eli frotteurismi, sukupuolinen sadismi ja masokismi sekä lapsikohteinen seksuaalihäiriö eli pedofilia. Muita sukupuolisia kohdehäiriöissä ovat puhelinskatologia (pakonomainen rivojen puheluiden soittelu), nekrofilia (kuolleisiin kohdistuva seksuaalisuus), partialismi (kehon osiin kohdistuva seksuaalisuus), zoofilia (eläimiin kohdistuva seksuaalisuus), koprofilia (ulosteisiin kohdistuva seksuaalisuus), urofilia (virtsaan kohdistuva seksuaalisuus), ja klismafilia (peräruiskeiden erotisoituminen).
Lukuun ottamatta sukupuolista masokismia seksuaalisista kohdehäiriöistä kärsivät ovat lähes aina miehiä.
"Ja peruste väittämällesi oli?"
Hei, oletko huomannut, että voi laittaa nimimerkin? Vai annatko edelleen jonkun idiootin määrätä käyttäytymistäsi? Olettaen, että et ole ihan joku muu anonyymi.
No, pistetään nyt sitten pari perustelua kummiskin:
1) Se mitä kirjoitin.
2) Ahdistelu tai väite ahdistelusta harvoin tarkoittaa pedofiliaan syyllistymistä (nykyisen lain perusteella).
"Sitä mekanismia, jonka kautta näitä harhakuvia syntyy lasten päihin, on myös tutkittu. Jos psykiatria tms. on itse harhainen eli uskoo näihin orgiajuttuihin yms. hän pystyy hämmästyttävän helposti siirtämään käsityksensä lapsiin itse edes ymmärtämättä tekevänsä niin."
Tästä ei ollut kyse ainakaan tuossa kyselytutkimuksessa.
"Miten niin valtaosa? Puolet tyttöjen hyväksikäyttötapauksista on jonkun muun kuin isän tai isäpuolen tekemiä."
Entäs sedät/enot ym?
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/3.marraskuu/lahy4400.htm
"Hyväksikäyttäjänä on esiintynyt lapselle tuttu henkilö 52 prosentissa tapauksista, perheenjäsen 16 prosentissa ja muu sukulainen kuudessa prosentissa ilmitulleista tapauksista.
Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin. Äärimmäisen harvoin naiset käyttävät hyväksi oman perheen tai sukulaisten lapsia. Sitä vastoin miesten osalta joka viides hyväksikäyttö oli perheenjäsenen teko. "
"Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin"
Paljon mahdollista. Mutta pitkäänhän tiedettiin, etteivät naiset harjoita lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Kunnes sitten...
Ja kumpi muuten tulee todennäköisemmin ilmi: Ventovieraan/puolitutun harjoittama hyväksikäyttö, vai läheisen?
"Tästä ei ollut kyse ainakaan tuossa kyselytutkimuksessa."
Kukahan nyt kommentoi? Sekö joka yrittää väittää, että miehet taitavat sittenkin tappaa pikkutyttöjä orgioissaan? Vai joku muu anonyymi.
Niin tai näin, väitin yleisemmällä tasolla (tai ainakin itse kuvittelin väittäväni) sen suuntaista, että isäpuolen ja teini-ikäisen tytärpuolen välille syntyy helposti kaikenlaisia jännitteitä, joita tytärpuoli voi joskus virheellisestikin tulkita luonteeltaan seksuaalisiksi.
Sen lisäksi on tietysti aitoa ahdistelua ja pahempaakin. Kännistä sekoilua nyt ainakin.
Mutta, hetkinen, ne minä oikeastaan ole kiinnostunut prosenttien tarkkuudesta. Kunhan muistutin, että näihin pedofilia juttuihin todella on liittynyt aiheetonta moraalipaniikkia ja liittyy varmasti vieläkin.
(Hesarin pääkirjoituksessa muuten kommentoitiin niitä toimihenkilöiden palkkoja taas kerran osin kummallisen hölmösti. Siis miten vaikea on ymmärtää, että naisten lapsiin liittyvät lomat vähentävät heidän työkokemustaan ja siksi alentavat palkkoja. Eli ei se naapurihuoneessa töitä tekevä mies saa enemmän palkkaa sukupuolensa takia -- tai siis, sitä ei ainakaan kyetty todistamaan, että saisi.)
"Hyväksikäyttäjänä on esiintynyt lapselle tuttu henkilö 52 prosentissa tapauksista, perheenjäsen 16 prosentissa ja muu sukulainen kuudessa prosentissa ilmitulleista tapauksista.
Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin. Äärimmäisen harvoin naiset käyttävät hyväksi oman perheen tai sukulaisten lapsia. Sitä vastoin miesten osalta joka viides hyväksikäyttö oli perheenjäsenen teko. "
Tällä anonyymillä taas on argumentin rakentaminen nyt hiukan hukassa. Tai ehkä yritetään feminsitistyylistä vääristelytaktiikkaa: naiset äärimmäisen harvoin ... miehistä joka viides.
Mainittu "seksuaalisen hyväksikäytön kokemus" on määritelty miten?
Jos mukaan lasketaan esim. feministien kuuluisa "miehinen katse", niin eiköhän luvut saada nousemaan nopeasti.
Terveysportin sivun määritelmäkin on aika lavea, esim. "lapsen saattaminen katsomaan toisen henkilön sukupuolielimiä". Sauna, anyone? (Varmaankin tutkimuksissa on otettu huomioon rajatapaukset ym. mutta viranomaisten etuna on myös aina liioitella ja paisutella ongelmaa, jos mahdollista. Lisää rahaa, virkoja ja resursseja.)
Mitä johtopäätöksiä luvuista voisi tehdä? Ei-biologiset isäpuolet ovat perheessä riskiryhmää, mikä ei evoluutioajattelun kannalta ole yllättävää. Etenkin jos ajatellaan, että nainen ottaa eron ja hankkiutuu useisiin lyhyisiin suhteisiin pahojen poikien kanssa.
Tässä voisi nostaa esille myös erotilanteissa naisen tekemät perusteettomat syytökset hyväksikäytöstä, joiden avulla vaa'an voi helposti kallistaa entistä enemmän omalle puolelleen. Keksityn näytön ja lapsen manipuloinnin ei tarvitse olla kummoista.
Iltasanomat: Syyttömälle kuusi vuotta vankeutta lapsen raiskauksesta
Kaikenlainen hyväksikäyttö tietysti on tuomittavaa, mutta panikointi ei auta, etenkään Ylen uutisen kaltainen.
"Tällä anonyymillä taas on argumentin rakentaminen nyt hiukan hukassa. Tai ehkä yritetään feminsitistyylistä vääristelytaktiikkaa: naiset äärimmäisen harvoin ... miehistä joka viides."
No, aina paremmin kuin sinulla, jonka "painavimmat" "argumentit" ovat tällaisia:
"Kukahan nyt kommentoi? Sekö joka yrittää väittää, että miehet taitavat sittenkin tappaa pikkutyttöjä orgioissaan? Vai joku muu anonyymi."
Jeejee. Ne tekevät sen ihan itse.
Äiti on lapsen pahoinpitelijä useammin kuin isä, ja isäpuoli (/äidin uusi miesystävä) puolestaan useammin seksuaalinen hyväksikäyttäjä kuin isä.
Näiden tilastojen valossa on aika hämmästyttävää, että erotilanteessa lapset melko poikkeuksetta saa äiti.
"Kaikenlainen hyväksikäyttö tietysti on tuomittavaa"
Tämän blogin kommentteja kun lukee, eipä tuo hyväksikäyttöjen tuomitseminen nouse juurikaan esille. Pikemminkin täällä vähätellään hyviksikäytön seurauksia, tai yritetään foliohattumaisesti antaa vaikutelma, että oikeastaan hyväkskäyttöjä ei tapahdu paljon olleenkaan, ja nekin jotka tulevat ilmi ovat muka "feministien tehtailemia".
"Mainittu "seksuaalisen hyväksikäytön kokemus" on määritelty miten?
Jos mukaan lasketaan esim. feministien kuuluisa "miehinen katse", niin eiköhän luvut saada nousemaan nopeasti. "
Et vaivautunut lukemaan linkkiä?
"Määritelmä
* Tässä suosituksessa ymmärretään lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä lapsen koskemattomuutta loukkaavia tekoja, joihin kuuluvat mm.
1. lapsen tirkistely, lapsen saattaminen paljastamaan sukupuolielimensä, tai lapsen kuvaaminen seksuaalisessa tarkoituksessa
2. lapsen saattaminen katsomaan pornografista materiaalia 1 tai toisen henkilön sukupuolielimiä
3. lapsen seksuaalinen koskettelu tai seksuaalinen väkivalta (muun muassa suun, vartalon, rintojen, pakaroiden tai sukupuolielinten seksuaalinen koskettelu)
4. lapsen saattaminen koskettamaan toisen ihmisen sukupuolielimiä ja/tai osallistumaan joko katsojana tai toimijana sukupuoliseen toimintaan
5. penetraatio joko peniksellä, sormella, kielellä tai jollain esineellä vaginaan, peräaukkoon tai suuhun
6. lapsiprostituutio.
* Lasta voi hyväksikäyttää aikuinen tai toinen alaikäinen.
"
"Jeejee. Ne tekevät sen ihan itse."
Jos viitsisin närkästyä teikäläisten loanheitosta, tässä olisi hyvä kohta. Argumentit loppuu ja tilalle astuu mitätöintiä ja halveksuntaa. Mutta en minä jaksa teitä tosissani ottaa. Tarkoitan siis teitä feministejä.
Mutta, hei, kerron sen sijaan, miksi sinä et suostu käyttämään nimimerkkiä.
Joo, se voi johtua siitä, että tiedät olevasi heikoilla. Tiedät, että argumentointi ei suju, kun on lähtökohtaisesti väärässä melkein joka asiassa.
Mutta tärkeämpi syy on se, että et pääse eroon halveksunnastasi. Sinä halveksit esimerkiksi minua niin paljon, että ... koet sen tavallaan loukkaukseksi itseäsi kohtaan, jos kävisit keskustelua nimimerkillä. Alentuisit ikään kuin "eläinten" tasolle.
(Tätä on hiukan vaikea selittää, mutta pääasia on, että me molemmat tiedämme, mistä puhun ;-)
Ymmärrätkö muuten, että pelaat omaan maaliin? Tämä on kiinnostava kysymys, koska niin moni feministi käyttäytyy sillä tavalla tökerösti, että siitä on hyötyä vain "anti-feministeille" ja muille tasa-arvon kannattajille. Teettekö te sen ihan itse vaan oletteko vähän vain tyhmiä?
"Niin tai näin, väitin yleisemmällä tasolla (tai ainakin itse kuvittelin väittäväni) sen suuntaista, että isäpuolen ja teini-ikäisen tytärpuolen välille syntyy helposti kaikenlaisia jännitteitä, joita tytärpuoli voi joskus virheellisestikin tulkita luonteeltaan seksuaalisiksi."
_tulkita_ seksuaalisiksi...
vrt.
"Tässä suosituksessa ymmärretään lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä lapsen koskemattomuutta loukkaavia tekoja, joihin kuuluvat mm.
1. lapsen tirkistely, lapsen saattaminen paljastamaan sukupuolielimensä, tai lapsen kuvaaminen seksuaalisessa tarkoituksessa
2. lapsen saattaminen katsomaan pornografista materiaalia 1 tai toisen henkilön sukupuolielimiä
3. lapsen seksuaalinen koskettelu tai seksuaalinen väkivalta (muun muassa suun, vartalon, rintojen, pakaroiden tai sukupuolielinten seksuaalinen koskettelu)
4. lapsen saattaminen koskettamaan toisen ihmisen sukupuolielimiä ja/tai osallistumaan joko katsojana tai toimijana sukupuoliseen toimintaan
5. penetraatio joko peniksellä, sormella, kielellä tai jollain esineellä vaginaan, peräaukkoon tai suuhun
6. lapsiprostituutio."
Yrität selittää pois itsellesi epämieluisia tutkimustuloksia.
Joo, en pelkästään väheksy hyväksikäyttöä vaan syö pikkulapsia aamiaiseksi. Sunnuntaisin meillä on isommat bileet siinä päiväkodin alla olevassa luolassa.
Eiks juu?
(Toi "jeps, jeps, ne tekevät sen itse", taisi tarkemmin ajatellen paljastaa anonyymifasistimme henkilöllisyyden.)
"Mutta tärkeämpi syy on se, että et pääse eroon halveksunnastasi. Sinä halveksit esimerkiksi minua niin paljon, että ... koet sen tavallaan loukkaukseksi itseäsi kohtaan, jos kävisit keskustelua nimimerkillä. Alentuisit ikään kuin "eläinten" tasolle.
(Tätä on hiukan vaikea selittää, mutta pääasia on, että me molemmat tiedämme, mistä puhun ;-)"
En tiedä, mistä puhut. En minä sinua halveksi. Pikemminkin vähän säälin, koska minusta sinä näytät olevan kunnon kaveri, jolla on vaan jäänyt joku kumma levy pyörimään.
"Yrität selittää pois itsellesi epämieluisia tutkimustuloksia."
Joo, olen pedofiili. Oisko nyt kummiskin niin, että tässä joku trollaamalla yrittää saada feministit näyttämään mahdollisimman inhottavilta?
"Joo, olen pedofiili."
Rankka tulkinta. Tutkimustulokset voivat olla epämieluisia esim. jokamiehelle, miesasiamiehelle, jne.
"Pikemminkin vähän säälin"
Sovitaanko niin ,että jos haluan inhottavien paskapäiden sääliä, soitan sinulle iahna ensimmäiseksi? ;-)
No, vitsit vitseinä. Oikeasti pidän -- jo isänäkin -- feminismin hegemoniaa tasa-arvokysymyksissä ongelmana. Onhan niitä muitakin ongelmia tietty ja isompiakin. Tämä levy on tässä pyörinyt sattuneista syistä muiden levyjen ohella. Mutta täytyy sanoa, etä tämä levy on harvinaisen kiinnostava juuri siksi, että bisien "hyvät tyypit" (feminismin kannattajat) ovat niin ilmiselvästi usein "pahiksia". Miten on niin voinut käydä? Väkisinhän tässä kiinnostuu.
Itse en oikein jaksa ymmärtää tätä tarvetta yrittää saada naisten tekijämäärät vastaamaan miesten tekijämääriä näissä rikoksissa. On joitain rikostyyppejä, joihin naiset ovat todistettavasti syyllistyneet niin harvoin verrattuna miehiin, että piiloon jäävien määrän täytyisi olla aivan epäuskottavan valtava. Esimerkiksi nyt sarja- ja massamurhien tai pedofilian osalta.
Toisekseen, koska naisen seksuaalisuus kuitenkin on hitusen erilaista kuin miehen, en näe mitenkään epäuskottavana sitä, että naisten joukossa olisi vähemmän pedofiileja kuin miesten. Aikuisten naisten kiinnostus suuntautuu hyvin harvoin esimerkiksi murrosikäisiin poikiin - toki näin tapahtuu jonkin verran, mutta ainakin vaikuttaa siltä, että se on monin verroin harvinaisempaa kuin miesten kiinnostuminen murrosikäisistä tytöistä. Teini-ikäisistä pitäminen seksuaalisessa mielessä ei toki ole missään nimessä pedofiliaa, mutta kun miesten kiinnostus suuntautuu yleensä _nuorempiin_ naisiin ja naisten taas _vanhempiin_ miehiin, on minusta suhteellisen uskottavaa, että miesten kohdalla raja venähtää useammin poikkeavan alas kuin naisilla.
Noin muuten, mitä tulee Englannin kampanjaan, niin mielestäni se on lähinnä tympäännyttävää hysteriaa, joka ei auta ketään vaan pikemminkin tehnee vahinkoa oikeille pedofiilien uhreille. Siinä on jotain samaa kuin Suomessa esitetyt pyrkimykset suodattaa netistä "pedofiilista materiaalia". Ei kyseessä ole muuta kuin viranomaisten yritys esitellä, että "hei, me tehdään jotain" samalla, kun oikeiden pedofiilien toimintaan ei puututa mitenkään vaan ahdistellaan vain lainkuuliaisia kansalaisia.
Anonyymiö ei nyt oikein osaa seurata niitä linkkejään. Tässä parempi:
"Lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määriteltiin
* a) kaikki tapahtumat, jolloin hyväksikäyttäjä oli ainakin 5 vuotta vanhempi ja käytti pakottamista tai väkivaltaa riippumatta seksuaalisen kontaktin tasosta, ja
* b) kaikki tapahtumat, jolloin sukupuolinen kontakti vähintään 5 vuotta vanhemman kanssa johti vähintään seuraaviin toimintoihin: lapsi paljastaa sukupuolielimensä, aikuinen koskettelee lapsen tai lapsi aikuisen sukupuolielimiä vaatteitten läpi, aikuinen koskettelee tai hyväilee lapsen tai lapsi aikuisen paljaita sukupuolielimiä, yhdynnän jäljittely ilman penetraatiota tai yhdyntä.
Näin siis siinä tutkimuksessa, jossa hyväksikäytön yleisyydeksi saatiin 6-8 % 9-luokkalaisille tytöille ja 1-3 % pojille.
Arawn: "Itse en oikein jaksa ymmärtää tätä tarvetta yrittää saada naisten tekijämäärät vastaamaan miesten tekijämääriä näissä rikoksissa."
Tuksin tässä mitään yritetään saada vastaamaan, mutta naisten rikllisuus, etenkin pedofilia, on kovin peiteltyä ja sitä ei haluta jostain kumman syystä nostaa esiin. Tiedän, tämä naisten pedofilia on sinusta vain marginaali-ilmiö, josta ei pitäisi pitää mitään ääntä.
Arawn: "On joitain rikostyyppejä, joihin naiset ovat todistettavasti syyllistyneet niin harvoin verrattuna miehiin, että piiloon jäävien määrän täytyisi olla aivan epäuskottavan valtava. Esimerkiksi nyt sarja- ja massamurhien tai pedofilian osalta."
Jaaha, jaaha, vai niin. No esitä nyt ne todisteet sitten. Toivottavasti et pahastu tästä pyynnöstä, kun nyt esitän sen vastavuoroisesti sinulle. Saamaa todistelutaakan manttelia sovittelet yleensä minun ylle...
Arawn: "Toisekseen, koska naisen seksuaalisuus kuitenkin on hitusen erilaista kuin miehen, en näe mitenkään epäuskottavana sitä, että naisten joukossa olisi vähemmän pedofiileja kuin miesten."
Miten naisen seksuaalisuus on erilaista? Ja miten se suojaa lapsia joutumasta naispuolisen pedofiilin kohteeksi? Päin vastoin, voidaan ajatela, että naispuolisen pedofiilin on helpompitoimia salassa kun naisia pidetään jotenkin lastenkanssa toimijoina luotettavempina (en tiedä miksi). Esim. miespuolisen lastentarhanopettajan on lähes mahdotonta toimia ilman yhtäkään aiheetonta epäilystä ja varmasti miespuolinen lastentarhan opettaja ei voi jäädä lasten kanssa yksin koskaan. Oletko koskaan miettinyt miksi miehiä on niin vähän lastentarhoissa?
Arawn: "Aikuisten naisten kiinnostus suuntautuu hyvin harvoin esimerkiksi murrosikäisiin poikiin"
Älä viitsi. Tutkippa esim. amerikkalaisten naispuolisten kansankynttilöiden toimia. Heistä ja heidän tekemisistään murrosikäisten poikien kanssa on oikein gallerioita netissä (olen näistä sinullekin kait joskus linkkejä laittanut tänne).
Arawn: "Itse en oikein jaksa ymmärtää tätä tarvetta yrittää saada naisten tekijämäärät vastaamaan miesten tekijämääriä näissä rikoksissa."
Hmm, kuka on yrittänyt?
Toisaalta tämän blogin missio on kuitenkin nostaa erilaisia tasa-arvo-ongelmia esille etenkin miesnäkökulmasta, joten täällä normaalia enemmän yritetään löytää argumentteja ym. läpifeminististä valtavirtaa vastaan.
Valtavirran näkökulmia ei tarvitse erityisesti etsiä, joten tämä toimii hyvänä vastapainona.
"Toisekseen, koska naisen seksuaalisuus kuitenkin on hitusen erilaista kuin miehen, en näe mitenkään epäuskottavana sitä, että naisten joukossa olisi vähemmän pedofiileja kuin miesten."
Tuskin moni muukaan, minä mukaan lukien, joskaan en ole perehtynyt tutkimukseen aiheesta. Mediasta saamaan kuvaan ei kuitenkaan ole aina luottamista tasa-arvoasioissa.
Tilannetta lasten hyväksikäytön kohdalla voisi toisaalta verrata väkivaltaan ja naisiin: siitä ei puhuta, eikä sitä saisi edes tutkia joidenkin naisjärjestöjen mukaan.
Väkivaltaisuus on muka vain miesten ongelma, vaikka perheväkivallassa naiset ovat lähes yhtä hyvin ellei paremmin edustettuina ja viattomat miehet joutuvat kohtaamaan myös julkisissa tiloissa väkivaltaa naisia enemmän. Silti syyttävä sormi osoitetaan vain ja ainoastaan miehiin joukkona esim. julkisissa kampanjoissa. Saattaa olla että tilanne on samansuuntainen hyväksikäytön kohdalla.
Muuten mukana myös hyviä pointteja ja kiitos poikkeuksellisen asiallisesta puheenvuorosta. Anonyymejä heikkoymmärryksisiä trollipeikkoja liikkuu täällä turhan paljon, vaikka järkeviä naisia on olemassa.
Itse olen ajatellut uskoa, että pedofilia on selvästi yleisempää miesten kuin naisten keskuudessa. Evoluution kannalta olisi SUURI virhe tuottaa naisia, jotka ajattelevat lapsia seksikumppaneina. Miesten kohdalla virhe ei ole yhtä suuri.
Ja sitten pitää muistaa, että nuorten täysikäisyyden rajat ovat keinotekoisia. Ei ole kauan siitä, kun tyttö oli naimakelpoinen heti kun pystyi synnyttämään eli tuossa 12-14-vuotiaana. Se, että mies himoitse noin nuoria tyttöjä ei siis johdu biologiasta vaan sivilisoitumisesta. (Niin olemme sivilisoituneita, että tätä ei saisi julkisesti sanoa -- toivottavasti ei poliisi kolkuta huomenna ovella.)
Korjaan: Se, että mies _EI_ himoitse noin nuoria tyttöjä ei siis johdu biologiasta vaan sivilisoitumisesta.
"Ja sitten pitää muistaa, että nuorten täysikäisyyden rajat ovat keinotekoisia. Ei ole kauan siitä, kun tyttö oli naimakelpoinen heti kun pystyi synnyttämään eli tuossa 12-14-vuotiaana. Se, että mies himoitse noin nuoria tyttöjä ei siis johdu biologiasta vaan sivilisoitumisesta."
Ihminen on objektiivisesti
katsoen naimakelpoinen löydettyään omat sukupuolielimensä uudella tavalla, eli heti ensimasturbaatioiden jälkeen.
Yleensä tämä tapahtuu liene siinä 10-13 vuoden iässä. Tämän jälkeen mitkään seksikokemukset tuskin traumatisoivat lasta
erityisellä tavalla.
Jos suojaikäraja laskettaisiin 14ikävuoden alapuolelle monet lapset alkaisivat seksualisoitua luonnottoman varhain. Tasapainoisen lapsuuden kannalta ei ole hyväksi laskea suojaikärajaa liian alas. Mutta
todellisena ongelmana voidaan kuitenkin pitää sitä, millaisen kilpailun merkeissä nykynuoret kohtaavat seksin.
Asiasta on keskusteltu paljon tälläkin palstalla.
Naisen kyky synnyttä määräytyy ensisijaisesti lantion leveyden perusteella: mitä kapeampi synnytystie, sitä todennäköisempi kuolema lapsivuoteella. Siksi tyttöjä ei ole pääsäänöisesti kymmenvuotiaana naitettu vaikka sukusoluja jo syntyisi. Länsi-Euroopassa laillinen (kirkon hyväksymä) naimaikä oli vielä aika äsken 12 vuotta mutta käytännössä vuoden, pari enemmän, juuri tuosta "liiallisesta tyttömäisyydestä" johtuen. Nykyisessä yltäkylläisyydessä lapset kehittyvät fyysisesti nopeammin.
Jape: "Tuksin tässä mitään yritetään saada vastaamaan, mutta naisten rikllisuus, etenkin pedofilia, on kovin peiteltyä ja sitä ei haluta jostain kumman syystä nostaa esiin. Tiedän, tämä naisten pedofilia on sinusta vain marginaali-ilmiö, josta ei pitäisi pitää mitään ääntä."
No jos kerran TIEDÄT, mitä ajattelen, mitäpä minulla on siihen mitään sanomista.
Jape: "Jaaha, jaaha, vai niin. No esitä nyt ne todisteet sitten. Toivottavasti et pahastu tästä pyynnöstä, kun nyt esitän sen vastavuoroisesti sinulle. Saamaa todistelutaakan manttelia sovittelet yleensä minun ylle..."
Hmh. Käytin sanaa hiukan huonosti. Tarkoitin, että niiden tapausten kannalta, jotka on pystytty selvittämään, naiset ovat syyllistyneet tiettyihin rikoksiin harvemmin kuin miehet.
Tästä esim.
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_killer#Female_serial_killers
http://en.wikipedia.org/wiki/Spree_killer (Merkittävien tappajien listalla ei ainuttakaan naista)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mass_murderers_and_spree_killers_by_number_of_victims (en jaksanut selata kaikkea kunnolla, mutta hyvin vähän vaikutti naisia olevan - joistain ulkomaalaisista nimistä on tietysti vaikea sanoa)
"Miten naisen seksuaalisuus on erilaista?"
Tässä tapauksessa siten, että naisia ei keskimäärin innosta eroottisessa mielessä seksikumppanin nuoruus yhtä paljon kuin miehiä.
"Ja miten se suojaa lapsia joutumasta naispuolisen pedofiilin kohteeksi?"
Ei mitenkään eikä siitä ollut kyse. Olin vain sitä mieltä, että naisen seksuaalisuus saattaa selittää jonkin verran sitä, miksi naispuolisia pedofiilejä on vähemmän kuin miespuolisia.
"Päin vastoin, voidaan ajatela, että naispuolisen pedofiilin on helpompitoimia salassa kun naisia pidetään jotenkin lastenkanssa toimijoina luotettavempina (en tiedä miksi)."
Tämä on varmaankin ihan totta.
"Esim. miespuolisen lastentarhanopettajan on lähes mahdotonta toimia ilman yhtäkään aiheetonta epäilystä ja varmasti miespuolinen lastentarhan opettaja ei voi jäädä lasten kanssa yksin koskaan. Oletko koskaan miettinyt miksi miehiä on niin vähän lastentarhoissa?"
Jos näin olisi, miehiä ei olisi lastentarhaopettajina lainkaan.
Epäluuloinen suhtautuminen lasten kanssa toimiviin miehiin on yksi mahdollinen syy miespuolisten lastentarhaopettajien vähyyteen, mutta luulen, että yksi syy on myös se, etteivät miehiä kiinnosta hoiva-ammatit siinä määrin, missä naisia. Onhan miespuolisia hoitajiakin paljon vähemmän kuin naispuolisia.
"Älä viitsi. Tutkippa esim. amerikkalaisten naispuolisten kansankynttilöiden toimia. Heistä ja heidän tekemisistään murrosikäisten poikien kanssa on oikein gallerioita netissä (olen näistä sinullekin kait joskus linkkejä laittanut tänne)."
Enhän minä sanonut, ettei sellaista koskaan tapahtuisi.
mies.asia: "Tilannetta lasten hyväksikäytön kohdalla voisi toisaalta verrata väkivaltaan ja naisiin: siitä ei puhuta, eikä sitä saisi edes tutkia joidenkin naisjärjestöjen mukaan. "
Naisten harjoittamasta väkivallasta tulee tietenkin voida puhua ja täytyykin voida puhua. Se, että se on nykyään vaikeaa, on ongelma. Naisetkin ovat väkivaltaisia eikä kuulosta minusta epäuskottavalta esim. se, että naiset olisivat vastuussa suuremmasta osasta pienten lasten pahoinpitelyjä kuin miehet.
Itseäni kiinnostavat naiset rikoksen tekijöinä suuresti, nimenomaan sellaisten rikosten, jotka ovat naisille harvinaisia, kuten massa- tai sarjamurhien. Samalla nämä pistävät miettimään, että MIKSI naiset syyllistyvät tällaisiin rikoksiin paljon harvemmin kuin miehet. En ajattele, että kyse olisi jostain naisen luontaisesta "hyvyydestä" vaan ihan jostain käytännön seikoista, joiden vuoksi naiset ehkä joutuvat harvemmin tietynlaisiin tilanteisiin tai ratkovat niitä kasvatuksen ja/tai biologian vuoksi eri tavoin. Ja niin päin pois.
Tomi: Itse asiassa Euroopassa avioitumisikä on ollut paljon korkeampikin, aikakausittain vaihdellen, toki. Oli esimerkiksi aika, jona papille piti maksaa avioitumisesta eikä köyhimmillä ollut siihen nuorina varaa. Käytännössä siis elettiin susiparina ja naimisiin mentiin, kun oli tienattu tarpeeksi - ja koska juuri ketään tuskin naitetaan susipariksi, nämä liitot naiset usein solmivat suhteellisen vapaaehtoisesti. Tietysti seksuaalielämä oli aloitettu jo aiemmin ja alaluokan naiset ovat aina olleet teoriassa yläluokan miesten käytettävissä.
Ylimpien luokkien tytöt taas saatettiin naittaa hyvinkin nuorina, jotkut prinsessat menivät naimisiin jopa 10-vuotiaina. Mutta kyse olikin valtaapitävien liitoista, seksielämää ei nuoripari välttämättä tuolloin aloittanut, saattoihan sulhanenkin toisinaan olla varhaisteini-ikäinen itsekin.
Taas virheilmoitus (bX-m9h15s). Kirjoittamani teksti hukassa. En muistanut noudattaa ohjetta kopioida teksti leiketaululle. Äh, antaa olla.
NFL-tähden murhannut salarakas osti aseen entiseltä murhaajalta!
18.07.2009 15:23, päivitetty 18.07. 15:55
Amerikkalaisen jalkapallon entisen supertähden Steve McNairin verisestä murhasta tihkuu yhä lisää tietoja.
Uutistoimisto AP kertoi lauantaina, että McNairin, 36, ampunut salarakas Sahel Kazemi osti aseen murhatuomiota vankilassa 1990-luvulla istuneelta vangilta.
Tuomionsa kärsineen Adrian J. Gilliam Jr:n puoliso ei halunnut pitää 9-millistä, Bryco/Jennings-merkkistä asetta kotona, vaan halusi päästä siitä eroon.
Lopulta Gilliam Jr myi sen Kazemille, joka ampui heinäkuun alussa nukkuvan McNairin makuuhuoneeseen ja tappoi heti perään myös itsensä.
Aseen myynyt Gilliam Jr pidätettiin viikolla epäiltynä avunannosta murhaan ja hän myönsi oikeudessa myyneensä aseen Kazemille. Häntä odottaa pahimmillaan 10 vuoden linnatuomio sekä 250 000 dollarin sakot.
Gilliam tuomittiin vuonna 1993 murhasta ja aseellisesta ryöstöstä. Hän vapautui vankilasta 2002, minkä jälkeen hän eli Nashvillessa miltei normaalia elämää. Hänellä ei ollut vankilasta päästyään ongelmia viranomaisten kanssa.
- Tämä on epäilemättä tragedia. Steve McNair oli yksi Nashvillen sankareista ja hänen kuolemansa takia monen ihmisen elämä on pilalla. Mutta herra Gilliam oli normaali, työtä tekevä perheenisä, eikä ole mitään syytä pilata myös hänen elämäänsä, Gilliamin asianajaja Hugh Mundy sanoi.
IS
"Naiset syyllistyvät harvoin tällaisiin rikoksiin"
Paljon mahdollista.
Ja tämä johtuu yksinomaan siitä, että NAISEN TEKEMÄNÄ se ei ole rikos. Naisillahan oli ihan julkisia www-sivuja, joissa 'juhlistettiin äidin ja lapsen välistä seksuaalisuutta' jne..
Se oli pöyristyttävää, etenkin kaikessa tekopyhyydessään, että naiset ensinnäkin katsoivat voivansa noin vain julkisesti esittää tuollaista (miehet eivät koskaan voisi) -- eli se, mitä se kertoo yhteiskunnasta.. toisekseen siksi, että kesti käsittääkseni melko tovin ennenkuin se www-sivusto saatiin suljettua, ja kolmannekseen toki siksi, ettei se nainen joutunut ollenkaan samanlaisiin ongelmiin ja tuskankouristuksiin kuin vastaava mies olisi joutunut vastaavassa tilanteessa.
Näyttäkääpä todisteet siitä, että naiset tekevät tuollaista vähemmän kuin miehet, ennenkuin alatte vakavissanne sellaista väittämään.
Naiset ja miehet ovat lopultakin hyvin samanlaista porukkaa, ja suurin osa molemmista on aika tyhmiä ja alhaisia. He siis molemmat tekevät samanlaisia asioita, ja rikkovat ihmisyyttä ja lakia vastaan ihan yhtä lailla. Ei vagina tee ihmisestä jaloa ja lainkuuliaista kansalaista, pyhää kerubia, joka ei voisi koskaan virheen polulle astahtaa.
Samoin kiguli ei tee ihmisestä automaattisesti pahaa demoni-roistoa, joka silpoo vauvoja aamiaiseksi ja nussii niiden kuolleita ruumiita jälkiruoaksi.
Tämä olisi hyvä pitää mielessä näitä juttuja arvioidessa. Yhteiskunta on hyvin tekopyhä siinä, millaista naiskuvaa ja millaista mieskuvaa se levittää, ja millaisia tuomioita se jakelee ihmisille (riippuen mitä ihmisellä killuu jalkovälissä).
- Vortac
Kukahan nyt kommentoi? Sekö joka yrittää väittää, että miehet taitavat sittenkin tappaa pikkutyttöjä orgioissaan? Vai joku muu anonyymi.
Näistä ja monista muista syistä en suosittele keskusteluyrityksiä anonyymien kanssa. Jos ihmisellä ei ole mielikuvitusta tai älyä keksiä nimimerkkiä ja pysyä siinä, ei hänellä ole keskusteluunkaan mitään mielekästä tarjottavaa.
Nimimerkittömyys johtuu pelkästään typeryydestä ja tyhmyydestä.
- Vortac
* a) kaikki tapahtumat, jolloin hyväksikäyttäjä oli ainakin 5 vuotta vanhempi ja käytti pakottamista tai väkivaltaa riippumatta seksuaalisen kontaktin tasosta, ja
* b) kaikki tapahtumat, jolloin sukupuolinen kontakti vähintään 5 vuotta vanhemman kanssa johti vähintään seuraaviin toimintoihin: lapsi paljastaa sukupuolielimensä, aikuinen koskettelee lapsen tai lapsi aikuisen sukupuolielimiä vaatteitten läpi, aikuinen koskettelee tai hyväilee lapsen tai lapsi aikuisen paljaita sukupuolielimiä, yhdynnän jäljittely ilman penetraatiota tai yhdyntä.
Eli seuraavat tilanteet ovat lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä tuon määritelmän mukaan:
1) 10-vuotias eero-pekka läväyttää 5-vuotiasta kustaa-aapelia lapiolla päähän tämän heitettyä eero-pekan kalliin leikkiauton kaivoon
2) Isä tai äiti pesee lapsensa (joka on liian nuori peseytymään itse) huolellisesti
3) Isosisko ehdottaa, että lapsi vilvoittelisi rantavedessä alasti, kun on niin lämmintä, ja lapsi kiskoo vaatteet päältään ja ilakoi elämänsä riemusta, ja isosisko katselee lasta hymyillen ja muistelee omaa kadotettua elämäniloaan
4) 11-vuotias Heikki-Kaaleppi näyttää mitä oli nähnyt isojen poikien tekevän puhuessaan naisista ja hetkuttaa lantiotaan 6-vuotiaan Usko-Nyyrikin nähden
5) Vanhempi kuivaa lapsensa pesun jälkeen huolellisesti
6) Lapsi 'ratsastaa' vanhemman polvella
Jne..
Eli aivan normaaleita arkipäivän tilanteita, joissa ei ole mitään seksuaalista hyväksikäyttöä kenenkään tervejärkisen mielestä. Tuon määritelmän mukaan kaikki nämä kuitenkin niputettaisiin seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, eli lähes kaikista lasten kanssa jotenkin tekemisissä olevista ihmisistä leivottaisiin pedofiileja (mutta naiset kuitenkin jätettäisiin mainitsematta sukupuoleltaan)..
Tämä on törkeää asioiden uudelleenmäärittelyä, jonkalaisesta saimme maistiaisia esim. näissä uskotoivohakkaus-tutkimuksissa, joiden mukaan suurin piirtein se, että on eri mieltä naisen kanssa, on parisuhdeväkivaltaa..
- Vortac
""This is a law made by people with a bleak and twisted view of society. And such people, quite simply, should not be making laws.""
Indeed. Ja tämä sama ongelma on feministien kanssa, joita löytyy kaikista valtaapitävistä alueista yhteiskunnassa, sellaisten ihmisten ei tosiaan pitäisi olla valtaapitävillä paikoilla.
- Vortac
"Käytin sanaa hiukan huonosti. Tarkoitin, että niiden tapausten kannalta, jotka on pystytty selvittämään, naiset ovat syyllistyneet tiettyihin rikoksiin harvemmin kuin miehet.
"
Toisaalta, ei voi kuin arvailla, kuinka monta tuollaista sarjamuhaavaa hoitajaa on jäänyt paljastumatta. Ehkei yhtään, mutten todellakaan usko siihen.
Mikko: Lienee aika todennäköistä, että sarjamurhaavia hoitajia on jäänyt paljastumatta. Mutta jaksan epäillä, josko heidän lukumääränsä riittäisi nostamaan naiset miesten rinnalle sarjamurhaajatilastoissa.
Käsittääkseni sarjamurhaaminen useimmiten liittyy seksuaaliseen "epäfunktionaalisuuteen" eli perversioon. Olen lukenut aiheesta pari teiteellistä kirjaa puhumattakaan kaikista tv-sarjoista ja filmeistä.
Tosin Hannibal osoittautui tossa kolmannessa osassa -- epäuskottavasti -- kostajaksi.
Kumma kyllä, suomalaisista ainoat sarjamurhaajat lienevät naisia. Tarkoitan Wournosia (vai mikä se on) ja sitten näitä sairaanhoitajia. Tosin jos sarjamurhaajan määritelmää vähän venyttää, mukaan saattaa mahtua yksi tai kaksi miestä.
Näitä jenkkityylisiä pervertikkosarjamurhaajia Suomessa ei ole ollut ilmeisesti ainuttakaan. Siitä kai kuuluu kiittää ruotsalaisia, jotka keksi pohjoismaisen hyvinvointivaltion ;-)
"Mikko: Lienee aika todennäköistä, että sarjamurhaavia hoitajia on jäänyt paljastumatta. Mutta jaksan epäillä, josko heidän lukumääränsä riittäisi nostamaan naiset miesten rinnalle sarjamurhaajatilastoissa."
Uskon myös, että miehet johtavat tällä alalla, sillä miehillä on suurempi taipumus olla psykopaatteja. Tosin vain murto-osa psykopaateista on sarjamurhaajia ja murto osa ihmisistä psykopaatteja (vaikka luultua huomattavasti suurempi), joten sarjamurhaajilla on turha yrittää leimata kumpaakaan sukupuolta. Sitä kyllä väitän, että mies- ja naispuolisten sarjamurhaajien lukumäärä on lähempänä toisiaan kuin mitä nykyisin luullaan.
Täyty vielä kertoa, että edellinen viesti ei siis yritä todistaa mitään muuta kuin mitä se sanoo. Yleisesti ottaen minäkin uskon, että poikkeavuus on yleisempää miehissä kuin naisissa. Uskon, että evoluution on kannattanut "kokeilla" kaikenlaisia ominaisuuksia miehissä kallisarvoisempien naisten sijaan. Yksi "kokeilu" on tuottanut Ted Bundyn, toinen Mahatma Gandhin.
"Sitä kyllä väitän, että mies- ja naispuolisten sarjamurhaajien lukumäärä on lähempänä toisiaan kuin mitä nykyisin luullaan"
Ja syy miksi näin väitän on, että se, että naiset (osittain oikeutetusti) mielletään empaattisemmaksi sukupuoleksi, on antanut naispuolisille sarjamurhaajille joissain tapauksissa enemmän tilaisuuksia kasvattaa uhrimäärää. Näissä hoitajien tapauksissahan uhrit ovat olleet jo valmiiksi sairaita, heikoja ja haavoittuvia. Ja naisten (osittain oikeutettu) mielletty hoivaavampi luonne on vaikeuttanut epäilyjen alkamista. Kun taas miespuolisen potentiaalisen sarjamurhaajan putki on katkennut aikaisemmin yksinkertaisesti siksi, että he ovat jääneet aiemmin kiinni esim. jo ensimmäiseen murhaan/ murhan yritykseen.
MikkoAP: Kyllä, äärimmäisen pieni joukko ihmisistä on sarja/massamurhaajia. Osittain siksi ilmiö ehkä kiinnostaakin minua niin... :)
"Kun taas miespuolisen potentiaalisen sarjamurhaajan putki on katkennut aikaisemmin yksinkertaisesti siksi, että he ovat jääneet aiemmin kiinni esim. jo ensimmäiseen murhaan/ murhan yritykseen."
Jos se katkeaa ensimmäiseen, kyseessä ei ole sarjamurhaaja. Emme me voi mistään tietää, olisiko hän tappanut lisää.
Osa miehistäkään ei jää kiinni. Esimerkiksi tämä kuuluisa Zodiac Killer Yhdysvalloissa - kukaan ei tiedä, kuka hän on.
Arvelisin, että suurin syy, miksi naisia epäillään vähemmän on se, että naiset käyttävät miehiä useammin myrkkyä murhissaan. Myrkkymurhia on vaikeampi havaita murhiksi kuin, jos uhri on surmattu ampumalla tai teräaseilla.
"Jos se katkeaa ensimmäiseen, kyseessä ei ole sarjamurhaaja. Emme me voi mistään tietää, olisiko hän tappanut lisää.
"
Siksi laitoinkin "potentiaalisen"
Jotain kommentteja aiheesta, osa 1:
On vähän ongelmallista sanoa: "Ahdistelu tai väite ahdistelusta harvoin tarkoittaa pedofiliaan syyllistymistä (nykyisen lain perusteella)", sillä ainakaan Suomessa laki ei tunne mitään rikosta nimeltä pedofilia tai pedofiliaan syyllistyminen. Sen sijaan laki tuntee kyllä esimerkiksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimisen rikoksen. On myös hyvä muistaa, että hyvin suuri ellei jopa suurin osa lasten hyväksikäyttöön syyllistyvistä ei ole varsinaisia pedofiileja (eli siis vain ja ainoastaan esipuberteettisista lapsista seksuaalisesti kiinnostuneita). Monessa tapauksessa alaikäiseen kohdistuvaan seksuaalirikokseen syyllistyvän pääasiallinen mielenkiinto suuntautuu laillisen ikäisiin henkilöihin, mutta sopiva tilaisuus/olosuhteet ovat johtaneet jonkinasteiseen alaikäiseen sekaantumiseen.
Se ruotsalaisdokkari, jossa mielipuolinaiset naiset puukkojen kanssa kidnappaavat tytöt vastoin näiden tahtoa ja kuljettavat ulkomaille, on nimeltään Könsriget ja suomeksi Sukupuolten sota. Nämä äärifemakot, joiden touhuihin sotkeentui ainakin suojelemalla ruotsalaisia äärifemakoita aivan politiikan huipulta lähtien, olivat hysteriassaan sitä mieltä, että Ruotsissa on poliisien ja tuomareiden satanistinen salaliitto, joka kaappaa tyttöjä surmattavaksi saatananpalvontamenoissa. Tätä aiheitta on sivunnut muuten Panu aikoinaan ja esimerkiksi täällä vähän enemmänkin keskustelua. Mitäpä tästä voi muuta sanoa, kuin että kaistapäitä nuo femakot, mutta siinä ei kai nyt mitään uutta ole.
Homo
Ei jaksa selata koko ketjua läpi. Kuitenkin joku aika sitten tästä samasta aiheesta oli Amerikoissa juttua, että lastenlääkärit, eng. pediatrician, olisivat joutuneet pedofiliahysterian ja hyökkäyksien kohteeksi. Kertoo jotain jenkkien älystä ja ajattelun tasosta ja siitä kuinka vahingollisia nämä hysteriat voivat olla. En pidä ihan mahdottomana, että joku lastenlääkäri olisi hakattu totaalisesti tai jopa pahempaa.
Jotain kommentteja aiheesta, osa 2:
Tässä joitain kuuluisimmista pedofiilihysteriatapauksia, joissa muuten usein joutui näiden noitavainojen kohteeksi ja tuomituiksi myös naispuolisia työntekijöitä. Mielenkiintoista oli muuten myös se, että kuinka naurettavia ja mahdottomia suurin osa lasten väitteistä selvästikin oli, mutta siitä huolimatta lasten tarinoihin uskottiin niin paljon, että tapauksissa tuomittiin lukuisia eri työntekijöitä yhdessäkin tapauksessa.
Day care sexual abuse hysteria
http://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool
Esimerkiksi mahdottomiksi lasten väitteiksi katson esimerkiksi sitä kuinka tarhaikäinen lapsi väittää uineen joessa ja pelastaneen toisen tarhaikäisen lapsen krokotiilin suusta, kuinka suuri joukko tarhan työntekijöitä säännöllisesti harrastaa saatananpalvontamenoja joissa uhrataan lapsia, vaikkei ole mitään näyttöä kadonneista lapsista tai henkirikoksista jne.
On myös syytä huomata, että sekä Yhdysvalloissa, että esimerkiksi Suomessa tämän pahimman hysterian aikana lapsia haastattelivat "lapsen parhaan" nimissä kaikenlaiset enemmän tai vähemmän epämääräiset terapeutit (tai jopa oikeat lääkärit, joista ainakin eräs suomalainen uskovainen naislääkäri, Ritva Salunen, taisi myöhemmin joutua pakkohoitoon ja/tai menettää lääkärinoikeutensa pakoiltuaan sitä ennen poliisia pitkiä aikoja. Salunen on myös sotkeutunut ainakin johonkin lapsikaappaus tms -tapauskeen. Tässä jotain linkkejä:
Terveisiä suljetulta naisten osastolta
Ritva Salunen psykiatrisen väkivallan uhri
Vapauttakaa mielipidevanki Ritva Salunen!
Silloin aikanaan Mannerheimin lastensuojeluliiton lapsiasiamiehenä ollut Leena Molander oli nähdäkseni osaltaan Suomessa lietsomassa tätä hysteriaa. Myöhemminhän Molander menetti työnsä MLL:ssä, mutta voitti juttunsa Eeva Kuuskoski-Vikatmaata vastaan, jonka mukaan Eeva oli lyönyt Leenaa rintaan työpaikkariidassa. MLL haastoi myös eräässtä toisessa yhteydessä valtavin rahallisin vaatimuksin oikeuteen pari toimittajaa, jotka kyseenalaistivat Molanderin asiantuntevuuden jossain tutkimusaiheessa.
Edelleen Suomessa operoi Leena Muranen, jolta saa ilmeisesti rahaa vastaan tilattua erotilanteissa jonkinlaisia raportteja, joissa todistellaan kuinka isä on selvästikin hyväksikäyttänyt lasta. En tiedä sitten kuinka vakavasti tämän naikkosen jutut otetaan, kun hänet on jo lukuisia kertoja tuomittu (muistaakseni myös vankeuteen) perättömistä kunnianloukkauksista. Naikkosen modus operandiin kuuluu myös mm. soitella miesten työpaikoille ja haukkua näitä työtovereille pedofiileiksi.
Wikipedian niukkasanainen sivu Murasesta
Googlaamalla edelleen löytyy etenkin Murasesta ja Salusesta edelleen varsin mehukasta sosiaalipornoa netistä.
Homo
Homo:
On vähän ongelmallista sanoa: "Ahdistelu tai väite ahdistelusta harvoin tarkoittaa pedofiliaan syyllistymistä (nykyisen lain perusteella)", sillä ainakaan Suomessa laki ei tunne mitään rikosta nimeltä pedofilia tai pedofiliaan syyllistyminen."
Joo, myönnän.
Tarkoitin tietysti, että kyselyssä ahdistelluksi itsensä kokenut ei välttämättä saisi väitettään läpi oikeudessa itseensä kohdistuneena hyväksikäyttönä. Jos tyhmä isäpuoli vaikka tunkee saunaan (mitään pahaa tarkoittamatta), se voi tuntua ahdistelulta -- oikeutetusti
-- mutta ei sen perusteella isäpuolta oikeudessa tuomiolle saisi.
Täytyy kyllä myöntää, että oikeuslaitoksen kiemurat ovat meikäläiselle usein hebreaa.
Ja oliko se yksi tapaus myös Amerikoista, jossa mieshenkilö ei mennyt pelastamaan hukkumassa ollutta (tyttö)lasta pelättyään joutuvansa leimatuksi pedofiiliksi. Vai miten se menikään.
Hitto kun ei muista sitä uutista/juttua nyt tähän hetkeen.
Könskrigetiä ei näy olevan Youtubessa eikä toimivana torrentinakaan.
Ykkösosa löytyy:
http://video.google.com/videosearch?q=K%C3%B6nskriget+&emb=0&aq=f#
Puistattaa.
Jotain kommentteja aiheesta, osa 3:
On myös syytä muistaa, että suurin osa näistä hyväksikäyttötapauksista on hyvin lieviä. Esimerkiksi joku on kertaalleen vähän puristanyt vaatteiden läpi tms. Ja etenkin lasten kuolemaan johtaneet hyväksikäyttötapaukset ovat hyvin harvinaisia kaikista tapauksista. Suomessa tällaiseksi on epäilty kuuluisaa Jammu-sedän tapausta, mutta täyttä varmuutta tästä ei ole eikä Jammu Siltavuorsta tuomittu teosta seksuaalirikostesta, vaan henkirikosesta. Jammulla oli kuitenkin vahva rikollistausta, mukaan lukien alaikäisten tyttöjen raiskauksista, joten ajatus seksuaalirikoksesta ennen henkirikoksia, ei olisi kovin vaikea kuvitella.
Nämä hyväksikäyttöjen yms määritelmät ovat niin häilyviä, että on enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraista milloin sellaista on tapahtunut. Esimerkiksi omakohtaisesta ja lähinnä huvittavista kokemuksista, joista ainakin ensimmäinen luultavasti olisi ollut oikeudessa rikokseksi tulkittava, oli sellainen kun eräs vanha ja lähinnä säälittävä sokea mies tarttui kertaalleen minua uimahousujen läpi altaassa. Vaikken ollut ukosta tippaakaan seksuaalisesti kiinnostunut, oli se minusta enemmänkin kiusallista sen takia, jos joku olisi sattunut sen huomaamaan - ja sen takia juttelin ukon kanssa niin kuin ei mitään olisi tapahtunut. Jälkikäteen pidin kyllä huolen siitä, etten mennyt enää liian lähelle häntä. Lähinnä minua kävi silloin ja nykyäänkin sääliksi kyseinen mies.
Oudompi ja epämiellyttävämpi tapaus oli ala-asteen ensimmäisellä luokalla, jossa muistaakseni keittolassa tilapäisesti ollut nuori nainen käyttäytyi oudon tuttavallisesti, vaikka ei sinällään tehnyt mitään seksuaalista. Halusi roikkua mukana koulumatkoillakin. Koko ajan ihmettelin miksi, että miksi hän heittäytyi niin tuttavalliseksi juuri minua kohtaan. Mietin, että ehkä hän tuntee minut jostain entuudestaan, mutten kehdannut kysyä että tunnemmeko jotenkin entuudestaan. Saattaa olla, että hän tosiaan tunsi minut jostain, mutta koko tapaus tuntui oudolta ja jatkui jonkin aikaa, vaikka saattoi sinällään olla ihan viaton.
Mielessäni vilahti tuota kirjoittaessa joku kolmaskin tapaus, mutta en nyt se katosi jo muistista. Ehkä se kertoo jotain siitä kuinka mitättömiä merkitykseltään tällaiset lievät hyväksikäyttötapaukset ovat. Ei kun nyt muistankin. Eräs vanhempi sukulaisnainen halusi aina väkisin pussata tavatssa, vaikka vastustelin, etenkin kun tiesin hänellä olevan huuliherpeksen. Eräs toinen sukulaisnainen taas halusi pussata äitiäni ja tämän veljeä, jonka takia nämä menivät häntä piiloon lukolliseen vessaan. Kyseinen nainen saattoi ilmestyä kuulemma jopa koulun pihalle pussaamaan äitiäni ja enoani. Mutta naisen tekemänä tällaisia sukulaislasten väkisin pussaamisia tunnutaan sietävän paljon paremmin kuin jos joku likainen sukulaissetä haluaisi väkisin pussailla lapsia.
Homo
Jotain kommentteja aiheesta, osa 4:
Mutta kyllähän niitä muitakin on varmaan minulla ja varmasti useimmilla ollut vaikka kuinka paljon, mutta toisaalta nämä määritelmät ovat niin höllyviä, että monessa tapauksessa on vaikea sanoa varmuudella. Pyörräillessä joku vanhempi tyttö puristi ohimennessä perseestä jne. Jonkun luokittelun mukaan varmaan sekin on seksuaalista hyväksikäyttöä, kun alaikäiset pojat katselevat pornoa - kenties yhdessä - joista kumpikin lienee huomattavan yleistä, tytöistä en tiedä. Jenkkilässä on laskettu hyväksikäytöksi jopa se, että isä näkee teinitytön alusvaatteisillaan, mutta Suomessa ei toivon mukaan edes yhdessä saunomista katsottaisi hyväksikäytöksi. Sen sijaan esimerkiksi peräpuikkojen laittamista lapselle tuskin yleensä luokiteltaisiin hyväksikäytöksi, vaikka kyseessä onkin esineellä peräaukkoon penetroituminen.
On myös mielenkiintoista, että katsotaan lasten kokevan aivan hirveitä traumoja siitä, että jos joku aikuinen kertaalleen vähän koskee heitä sukupuolielimistä. Mutta kunhan aikuisella on veitsi ja hän koskemisen lisäksi sivaltaa osan pojan sukupuolielimistä pois, niin teko ei enää olekkaan lapsia vakavasti traumatisoivaa seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan ihan sallittua.
Omien varsin lievien kokemusten pohjalta jo sanoisin, että tuskin ainakaan useimpiä ihmisiä tuollaiset lievät teot vahingoittavat mitenkään psyykkisesti. Eri asia on sitten paljon rajummat ja/tai toistuvammat yms teot. On myös mielenkiintoista, että ilmeisesti monissa noissa perättömien pedofiliahysterian tapausten lapsilla on myöhemmin esiintynyt psyykkistä oireilua ja itsetuhoista käytöstä. Tämä saa minut epäilemään, että valemuistojen synnyttämisprosessi, rikosoikeudellinen käsittely, lapsille usein tarjottu terapia yms hysteerinen riepottelu on mitä luultavammin itsessään lapsille haitallista - ja luultavasti jopa lievissä todellisissa hyväksikäyttötapaukissa vahingollisempaa kuin hyväksikäyttö itsessään.
Lisäksi vaikka ymmärrän kyllä, että jotain ikäraoja on asetettu ja että teini-ikäisten harkintakyky ei ole vielä täysin kehittynyt, niin on myös väärin pitää aina teini-ikäisiä aivan tietämättöminä ja viattomina uhreina. Muistan yläasteajoiltani kuinka luokan "pahikset" mm. keskustelivat siitä kuinka naishuorat olivat lomamatkalla tarranneet heitä haaroista kiinni, kun olivat yrittäneet saada asiakkaikseen ja kuinka nämä "pahikset" myös puolivitsillään keskustelivat siitä mihin hintaan he olisivat valmiita tarjoamaan millaisiakin seksipalveluja jollekin paikkakunnalla asuneelle homolle, jota en koskaan tuntenut.
Homo
Ville, muistaakseni se hukkumistapaus, jossa mies ei uskaltanut mennä pelastamaan lasta, taisi olla Englannista. Tosin tapauksessa saattoi olla niin, että miehen nähdessä lapsen ei lapsi ollut vielä hukkumassa, vaan vasta harhailemassa. Ja mies taisi soittaa kuitenkin hälytyskeskukseen. Saatan tosin hieman väärinkin.
Muistaakseni myös Englannissa joku lastensuojelujärjestö on antanut miehille ohjeen, etteivät nämä saisi lähestyä yksin yksinäistä lasta, vaikka arvelisivat tällä olevan hädän. Pitäisi vähintänkin pyytää mukaan joku nainen tms muistaakseni ohjeistuksen mukaan.
Homo
Jotain linkkejä siitä pedofiilihysterian aiheuttamasta hukkumistapauksesta:
Did Pedophilia Hysteria Cause Child's Death?
'I was treated like a paedophile'
Day of the dad: paedophilia hysteria leaves men afraid to help
Homo
Valitettavasti en onnistunut löytämään sitä uutista, jonka mukaan muistaakseni joku Englantilainen lastensuojelujärjestö oli kieltänyt/suositellut, etteivät miehet saisi yksinään lähestyä eksyneiksi epäiltyjä lapsia. Jos joku löytää sen, niin olisin kiitollinen. Minusta se olisi ihan hyvä linkki osaksi tällaista tietopakettia, kuin tämä keskustelu on.
Muistelen, että kyseinen uutinen olisi aikoinaan ollut tässä blogissakin mainittuna.
Homo
Did Pedophilia Hysteria Cause Child's Death?
Tämä oli juuri se mitä tarkoitin. Kiitos.
Nykyäänhän Suomessa on kai pyritty noista puoskaripsykologeista pääsemään eroon lasten tutkimisessa, mutta ilmeisesti edelleen kohtuullisen hyvin pärjää perättömillä insesti- tai jopa lastenraiskausväitteillä erotilanteessa, ilman että joutuu ongelmiin ainakaan itse.
Suomessahan eräs kuuluisa perätön insestitapaus, jossa näitä epämääräisiä tutkijoita oli, eikä ketään saatu vastuuseen teoistaan, oli TV:ssäkin ollut ns. "Nikon" tapaus:
Helsingin käräjäoikeus on saanut päätökseen viisi vuotta kestäneen tapaus "Nikon" käsittelyn. Insestin kohteeksi epäillyn pojan vanhemmat syyttivät eräitä Helsingin kaupungin virkamiehiä ja psykologeja muun muassa virkarikoksista ja julkisesta herjauksesta.
Poika otettiin insesti-epäilyjen vuoksi kolmeksi vuodeksi huostaan, mutta insestiä ei kuitenkaan näytetty toteen. Vanhempien mielestä tutkimukset epäillystä Nikoon kohdistuneesta seksuaalista hyväksikäytöstä oli tehty väärin.
Käräjäoikeus hylkäsi kaikki syytteet. Vanhemmille maratonjutun ajaminen tuli kalliiksi, sillä he joutuvat maksamaan vastaajien lähes miljoonan markan suuruiset oikeudenkäyntikulut.
Homo
Kyseessä siis oli "harhaileva" lapsi, jota mies ei uskaltanut auttaa. Ihan ymmärrettävää, vaikka aika heikko itsetunto täytyy olla. Itse auttaisin. Mutta ehkä Englannissa pedofiliahysteria on kiihkeämpää.
Tai siis, en ehkä auttaisi, jos ei mitään kummallisempaa hätää näyttäisi olevan
Tämän vuoden 2002 MOT-ohjelman aikaan em. Salunen ei siis vielä ollut suljetulla osastolla. Siinä muuten sivutaan noita hyväksikäyttölukujakin ja mainitaan, että suurin osa teoista on poikaystävän tekemiä. Samoin mukana näkyy niin Salusta, Murasta kuin hitunen Molanderiakin:
EPÄILYS JA RANGAISTUS
Homo
Last summer, an Illinois man lost an appeal on his conviction as a sex offender for grabbing the arm of a 14-year-old girl. She had stepped directly in front of his car, causing him to swerve in order to avoid hitting her.
The 28-year-old Fitzroy Barnaby jumped out his car, grabbed her arm and lectured her on how not to get killed. Nothing more occurred. Nevertheless, that one action made him guilty of "the unlawful restraint of a minor," which is a sexual offense in Illinois. Both the jury and judge believed him. Nevertheless, Barnaby went through years of legal proceedings that ended with his name on a sex offender registry, where his photograph and address are publicly available. He must report to authorities. His employment options are severely limited; he cannot live near schools or parks.
Joillain paikkakunnillahan USAssa seksirikoksillisiksi merkityt joutuvat kirjaimellisesti nukkumaan sillan alla, koska missään ei ole tarjolla asuntoja, jotka olisivat tarpeeksi kaukana kielletyistä paikoista. Ja seksirikolliseksi voi tosiaan em. tapaan päätyä, vaikkei kenenkään mielestä kyseessä olisi ollut millään tavoin seksi.
Homo
Tuossa Sukupuolten sota -dokumentissa mainitaan mm.
ROKS-järjestö, Ireen von Wachenfeldt
ja
Eva Lundgren. Joku paremmin ruotsin kieltä osaava tai noiden hörhöjen taustoja paremmin tunteva voisi valottaa hieman noiden taustoja. Minulla on se käsitys mm. Wikipedia-sivuen ja hämärien muistikuvien perusteella, että noilta löytyisi melko paljon kaikenlaista likapyykkiä, saatananpalvontauhrausväitteiden lisäksi monesta muustakin asiasta. Esimerkiksi Googlen käännös Ireen von Wachenfeldtistä sisältää seuraavan kohdan:
"
Hän tuli rikskänd on ensimmäistä kertaa 1990-luvun "paljaalla opettaja Kristinehamn Folkhögskola", kun hän pukeutunut luokan itse alasti joka johti siihen, että Folk erotti hänet. Avskedandet ledde till en process i Arbetsdomstolen som Wachenfeldt vann men hon fick inte tillbaka sin projektanställning. [1] Efter avskedandet medverkade hon i Renée Nybergs TV-program där hon förklarade sin undervisningsmetod. Irtisanominen johtanut prosessi on työtuomioistuimessa, joka Wachenfeldt voitti, mutta hän ei saanut takaisin projektityöhön. [1] jälkeen irtisanominen, hän osallistui Renée Nyberg TV-ohjelmia, jossa hän selitti hänen opetustavan.
Ireen von Wachenfeldt kritiserades hårt efter en rad kontroversiella uttalanden i TV-reportaget Könskriget som sändes i SVT :s Dokument inifrån våren 2005 . Ireen von Wachenfeldt arvosteltu voimakkaasti sen jälkeen, kun useita kiistanalaisia lausumia TV reportaasi sukupuolten sodan lähetysten SVT: n asiakirja kanssa keväällä 2005. Framför allt för att hon sympatiserade med ett citat från SCUM-manifestet av Valerie Solanas som liknar män vid djur. [2] Ireen von Wachenfeldt har senare tagit avstånd från denna liknelse. Erityisesti siksi, että hän myötätuntoa lainaus siitä kuoha manifestin, jonka Valerie Solanas, jotka ovat samankaltaisia kuin miesten päähän. [2] Ireen von Wachenfeldt myöhemmin viedään tämä vertaus. Ursäkten tog hon dock tillbaka senare: "Jag skulle ha sagt att män är värre än djur. En del våldsamma män kan till och med njuta av kvinnors lidande. Det gör inte djuren". [3] Anteeksi, hän perui myöhemmin: "Minulla olisi sanonut, että miehet ovat huonommin kuin eläimiä. Jotkut väkivaltaiset miehet voivat jopa nauttia naisten kärsimystä. Se ei eläimiä." [3]
"
Homo
ROKS eli Riksorganisationen för kvinnojourer i Sverige on ruotsalainen puolueista riippumaton naisten tukijärjestö ja rikosuhripäivystys.
ROKS on saanut kuuluisuutta militanteista kannoistaan. Järjestön entinen puheenjohtaja Ireen von Wachenfeldt on muun muassa todennut, että "kaikki miehet ovat sikoja, käveleviä dildoja." ROKSin taustavoimia on myös Uppsalan yliopiston naistutkimuksen professori Eva Lundgren. Tämä on arvioinut miehen luonnostaan väkivaltaiseksi ja pitänyt esillä lapsia uhraavien miesten pedofiilirenkaiden olemassaolon mahdollisuutta.
TV2 on esittänyt kesällä 2006 järjestöstä kertovan ruotsalaisen toimittaja Eva Rubarin tekemän palkitun dokumentin Miesvihaajat.
Homo
Antti Heiskalan viestistä HS:stä:
...
Tyypillistä omalle maallemme on, että nykyinen oikeusministerimme Tuija Brax ja ex-kansanedustaja Susanna Rahkonen kutsuivat Könskriget- dokumentin tehnyttä toimittaja Evin Rubaria uhkailleen - ja lasten, tyttöjen, kidnappaamiseen Ruotsissa osallistuneen - ruotsalaisvirkanaisen Gunilla Ekbergin "ihmiskaupan asiantuntijaksi" lakivaliokuntaan, ja tämä vielä sen jälkeen kun oli jo yleisesti tiedossa, että Gunilla Ekberg oli ollut osallisena nuorten tyttöjen kidnappaamiseen.
Ruotsalaisten äärifeministien kidnappaamat tytöt olivat mm. yrittäneet itsemurhaa kidnappauksen aikana, jonka jälkeen heiltä oli evätty pääsy lääkäriin ja matkapuhelimet oli takavarikoitu, "koska myös norjalaiset lääkärit olivat mukana tyttöjä uhkaavassa, kaikkialle yhteiskunnassa ulottuvassa nuoria tyttöjä raiskaavassa ja näin syntyneitä lapsia syövässä miesten salaseurassa".
Jos tuo lainaus kuulosti täysin pimeältä niin älkää nyt vaan minua siitä syyttäkö, nuo ajatukset olivat vain Ruotsin entisen tasa-arvoministeri Margareta Winbergin luottoasiantuntijan professori Eva Lundgrenin tieteellisten tutkimusten tulosta ja sittemmin ministeriön tuella lesbofeministien suorittaman tyttöjen kidnappauksen muodossa soveltamaa totuutta, sekä Suomeen "ihmiskaupan asiantuntijaksi" kutsutun Gunilla Ekbergin harhaista maailmaa.
Googlaa: Könskriget del 1 & 2
Homo
Homo: "On myös mielenkiintoista, että katsotaan lasten kokevan aivan hirveitä traumoja siitä, että jos joku aikuinen kertaalleen vähän koskee heitä sukupuolielimistä. Mutta kunhan aikuisella on veitsi ja hän koskemisen lisäksi sivaltaa osan pojan sukupuolielimistä pois, niin teko ei enää olekkaan lapsia vakavasti traumatisoivaa seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan ihan sallittua."
En minäkään nyt tuota seksuaaliseksi hyväksikäytöksi kutsuisi. En edes silloin, jos tekijä saisi teosta seksuaalista nautintoa ja tekisi teon sen vuoksi. Se, että leikellään palasia irti ihmisestä on jo vakavampaa kuin "hyväksikäyttöä". Ympärileikkauksessa ei liene mitään erityisiä seksuaaliaspekteja mukana vaan se on ihan luokiteltavissa törkeäksi pahoinpitelyksi ja ruumiinvamman tuottamiseksi. Ja ihan huolimatta ympärileikattavan sukupuolesta.
Aika uskomaton tuo yhdysvaltalaistapaus, jonka mainitsit. Siis ei uskomaton merkityksessä epäuskottava vaan on uskomatonta, että tuollaista tapahtuu. Toinen rikostyyppi, jonka piirissä näitä oikeusmurhia tehtaillaan, on rasistinen rikos. Englannissa esim. joku kampaaja oli joutunut maksamaan muslimityönhakijalle korvauksia, koska ei ollut palkannut tätä, mutta oli haastattelussa kysynyt, voisiko tämä luopua huivista - kampaaja kun koki, että kampaajan hiukset ovat mainos paikasta, joten hän olisi halunnut, että ne näkyvät. Kampaaja ei palkannut itse asiassa KETÄÄN, joten ei ollut mitään todisteita, että muslimi olisi huivijutun takia jätetty palkkaamatta, mutta sehän riitti.
Varmaan moni englantilainen työnantaja miettii nyt kahdesti ennen kuin kutsuu muslimeja työhaastatteluihin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse
"
Child sexual abuse is a form of child abuse in which an adult or older adolescent abuses a child for sexual stimulation.[1][2] Forms of CSA include asking or pressuring a child to engage in sexual activities (regardless of the outcome), indecent exposure of the genitals to a child, displaying pornography to a child, actual sexual contact against a child, physical contact with the child's genitals, viewing of the child's genitalia without physical contact, or using a child to produce child pornography.[1][3][4]
The effects of child sexual abuse include depression,[5] post-traumatic stress disorder,[6] anxiety,[7] propensity to re-victimization in adulthood,[8] and physical injury to the child, among other problems.[9] Sexual abuse by a family member is a form of incest, and can result in more serious and long-term psychological trauma, especially in the case of parental incest.[10]
Approximately 15% to 25% of women and 5% to 15% of men were sexually abused when they were children.[11][12][13][14][15] Most sexual abuse offenders are acquainted with their victims; approximately 30% are relatives of the child, most often brothers, fathers, uncles or cousins; around 60% are other acquaintances such as friends of the family, babysitters, or neighbors; strangers are the offenders in approximately 10% of child sexual abuse cases.[11] Most child sexual abuse is committed by men; studies show that women commit 14% to 40% of offenses reported against boys and 6% of offenses reported against girls"
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse
"Physical harm
Injury
Depending on the age and size of the child, and the degree of force used, child sexual abuse may cause internal lacerations and bleeding. In severe cases, damage to internal organs may occur, which, in some cases, may cause death.[70] Herman-Giddens et al. found six certain and six probable cases of death due to child sexual abuse in North Carolina between 1985–1994. The victims ranged in age from 2 months to 10 years. Causes of death included trauma to the genitalia or rectum and sexual mutilation.[71]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_seksuaalinen_hyv%C3%A4ksik%C3%A4ytt%C3%B6
Oli minulta tyhmää laittaa jotain linkkejä ilman mitään selitystä tai edes argumentinpoikasta.
Vielä tyhmempää oli laittaa ensin seksuaalisen hyväksikäytön määritelmä, jonka mukaan saunominen lasten kanssa on hyväksikäyttöä, ja sitten toinen linkki, jossa puhutaan verestä, kuolemista sun muista kauheuksista.
Tarkoitus oli osoittaa moraalista ylemmyyttä, muuta ei se oikein toiminut.
Mutta miten suuri osa lapsista on oikeasti kokenut traumatisoivaa seksuaalista hyväksikäyttöä? Jos väkivaltaa perhepiirissa kohtaa feministitutkimusten mukaan naisista parikymmentä prossaa ja oikeasti muutama promille, ehkä tuota tässä liikutaan samoissa virhemarginaaleissa.
Sorry
Ano2,
varmaankin tuo wikpedia-sivu on mielestäsi "feministitutkimusten" mukainen. Koko wikiedia on varmaan mielestäsi feministinen salaliittohanke. Samaten STT. Ja CIA.
Eikähän sinun olisi nyt aika hankkia se foliohattu?
Tai siis en tietenkään tarkoita suhtautua vihamielisesti, olenhan nainen ja siksi aggressioon kykenemätön, väkivallaton olento. Mutta ehkä fooliohattu olisi paikallaan kun CIA:kin on kertonut kertonut, että saunominen lasten kanssa on raskas rikos.
Ano2,
ilmeisesti sinulta loppuivat oikeat argumentit, kun päätit heittäytyä tuolle valitsemallesi linjalle. Ei kyllä ihmetytä, kun "painavimmat" argumentit pedofiilien hyysääjillä, lasten hyväksikäytön vähättelijöille, ovat juuri esittämäsi kaltaisia ad hominemeja.
"Oli minulta tyhmää laittaa jotain linkkejä ilman mitään selitystä tai edes argumentinpoikasta."
Mitä? Väitätkö, että nimimerkki Villen linkkipostaukset ovat tyhmiä?
Tai siis tarkoitan, että yhtäkään kunnollista väitelausetta en ole saanut aikaiseksi, mutta se ei tarkoita, ettenkö olisi moraalisesti aika korkealaatuinen.
http://www.metacafe.com/watch/1154898/how_to_make_a_tinfoil_hat/
;-)
Olen anonyyminä sitä mieltä, että ei kannata etsiä totuutta tai yrittää ajatella itse. Kyllä Me Naiset ja Naisjärjestöt tiedetään että kaikki on miesten ja patriarkaatin vika!!
Siihen on ihan turha alkaa näiden neitimäisten pullamössöluuserimiesten sössöttämään yhtään mitään. Ette saa seksiä niin sitten vihaatte naisia ja lapsia!!!!
Vaikka oikeasti patriarkaatti raiskaa ja alistaa naisia ja emansipaatio, vallankumous!!
Minä muuten myös myyn noita mainitsemiani ja Metacafessa mainostettuja fooliohattuja. Tuli tehtyä sen verran paljon, että oma tarve ylittyi (vaikka en kyllä olisi ikinä uskonut, että voisi siis ylittyä, kun noi naapuritkin syö pikkulapsia). Lähettäkää vaan spostia, kymmenen euroa kipale, kaksikymppiä kun maksaa, otsaan saa joulukuusen.
Olen anonyyminä sitä mieltä, että ei kannata etsiä totuutta tai yrittää ajatella itse. Kyllä Me Miehet ja Miesaktiivit tiedetään että kaikki on naisten ja feministien vika!!
Siihen on ihan turha alkaa näiden kolmipäisten lapsia aamiaiseksi syövien narttujen ja huorien sössöttämään yhtään mitään. Ette saa rahakasta miestä niin sitten vihaatte miehiä ja lapsia!!!!
Vaikka oikeasti feministiset salaliitot raiskaavat ja alistavat miehiä - eikä miehillä ole ollenkaan valtaa missään päin maailmaa eikä koskaan ole ollutkaan - ja emansipaatio, vallankumous!!
Mulla on muuten myös 12 sellaista, jossa on pääsiäispupun kuva.
Niistä folihatuista voisi oikeasti olla sinulle hyötyä, jos tämä pedofilia-asia ja wiki-sivut ja feministinen salaliitto alkaa liikaa ahdistamaan. Eihän sitä tiedä, mitä ajatuksenohjailua feministit harjoittavat, niillähän on niitä säteitäkin. Ja ne varastavat spermasi, jos et ole jatkuvasti varuillasi. Parasta hankkia munalukkokin. Ja ristiriipus. Ja jäniksenkäpälä.
No joo, myönnän, että vainoharhaisuus on vainoaa, mutta että myös jakomielisyys!
Siis ihan totta, en voi muistaa kirjoittaneeni edellistä viestiä vaikka juuri laiton pääsiäispupukuvaisen fooliohattivatin päähän. -Eikä nyt edes ole joulu!
Joka tapauksessa olen varma, että joku äijänperkele söi minut lapsena, ja siitä tämä kaikki kurjuus johtuu.
Lääkitys, lääkitys!
Olen huomannut viimeaikoina kaksi femakoilla yleistynyttä taktiikkaa, kun tuodaan esiin femakkojen ylilyöntejä:
1) Femakot väittävät, etteivät ole koskaan kuulleetkaan näistä asioista ja nämä ovat varmaankin aivan perättömiä valheita, vaikka suunnilleen kaikki muut kuin kyseiset femakot olisivat kuulleet kyseisistä asioista esimerkiksi TV:n kautta.
2) Femakkojen kaistapäisten ja suorastaan mielenvikaisten tempaukset mainitseva henkilö itse yritetään leimata vainoharhaiseksi, vaikka kaikki nämä mainitut asiat ovat dokumentoituina varsin uskottavissa lähteissä.
Mihinkään asialliseen keskusteluun femakot eivät tietenkään tässäkään asiassa ole valmiita, kuten voimme nähdä yllä.
Homo
Jos haluaa, että otetaan tosissaan, pitää olla jotain mieltä ja esiintyä omalla nimellä.
Netissä, tosin, omalla nimellä esiintymien on usein huono idea (kaikki säilyy ikuisesti kaikkien, vaikkapa työnhakutilanteessa, googlata).
Siksi olen neuvonut omia lapsiani käyttämään nimimerkkiä.
Nimettömänäkin voi esiintyä, mutta sitten ei voi olettaa, että otetaan tosissaan. Erityisen hankala on tilanne sellaisella nimettömällä, jolla ei ole mielenkiintoista sanottavaa.
Silloin tulee mieleen, että nimimerkittömyys johtaa laiskuuteen. Ei viitsi edes yrittää olla vakuuttava, rakentaa mielenkiintoista argumenttia, kun on, ikään kun, naamio kasvoilla eikä tarvitse vastata puhumisistaan.
Muuten, lasten hyväksikäyttö on yksi vakavimmista ihmisoikeusrikkomuksista. Voisiko olla, että yhtä vakava ihmisoikeusrikkomus on yrittää tehdä lasten pahoinpitelystä yms. feministinen kysymys? Kuinka moni lapsi on kärsinyt tarpeettomasti tuon harhan takia? Kuinak moni lastaa pahoinpitelevä nainen on pystynyt piiloutumaan tuon harhan taakse?
"Mihinkään asialliseen keskusteluun femakot eivät tietenkään tässäkään asiassa ole valmiita, kuten voimme nähdä yllä."
Se, että sovinistinpaska trollaa yrittäen saada anon näyttämään huonolta, on vain ja ainoastaan sovinistipaskan -ja miesliikkeen - häpeä.
Nimimerkki Homon ei kyllä kauheasti kannattaisi moittia muita asiattomuudesta, sen verran räävintöntä ja asiatonta hänen omat kirjoituksensa ovat.
Tarkoitan siis sanoa että jollain tasolla ymmärrän, kuinka inhottavaa on tämä tapani oksentaa vihaani nimettömänä viattomien päälle. Jonkun kummallisen mekanismin kautta ällöttävyyteni kuitenkin muuttuu päässäni moraalisen ylivoimaisuuden tunteeksi. Se tuntuu hyvältä ja siksi en pysty lopettamaan. Meillä feministeillä nyt vain sattuu psykodynimiikka toimimaan näin. Oppikaa elämään sen kanssa tai ammumme munanne pois!
"Tarkoitan siis sanoa että jollain tasolla ymmärrän,"
Ano2,
keksi jo jotain uutta, tuo on niin vanhaa ja väsynyttä, sinä tai sinunkaltaiset ovat sitä käyttäneet monilla muillakin keskustelfoorumilla. Parempaan ette te naisvihan sumentamalla "psykodynimiikallanne" ilmeisesti pysty.
Tarkoitan siis sanoa, että ihan kauhiaa tuo naisviha. Mitään muuta syytä ei voi olla sille, että meikäläisen anaonyymiokseksunnksille ei ymmärretä ihastuneina taputtaa.
No joo, ehkä tää juttu tuli jo sanottua pääpiirteissään. Eli siis aikuistu, käytä nimimerkkiä ja osoita kommenteissasi vähemmän halveksuntaa tai mee pois.
Ja tämän siis sanoisin ihan samalla tavalla miehelle, joka olisi yhtä pönttö kun sinä.
Tai siis ... ehkä olet mies, miten voisin tietää?
"No joo, ehkä tää juttu tuli jo sanottua pääpiirteissään."
Kyllä. Olet osoittanut, että keskustelutaitosi ei riitä asialliseen ja rationaaliseen keskusteluun asia-argumentein, ja samalla tulit nolanneeksi oman sukupuolesi. Sinua fiksummat miehet luultavasti tuntevat myötähäpeää puolestasi.
"Sinua fiksummat miehet luultavasti tuntevat myötähäpeää puolestasi."
Mistä luulet tietäväsi, että olen mies?
Mutta hei, ihan totta, yritä aikuistua. Ihan itsesi takia. Sitten vielä osoitat kunnioittavasti keskustelukumppaneitasi edes sillä pikkueleellä, että käytät nimimerkkiä. Sitten minäkin voisin keskustella kanssasi ... olettaen, että sinulla olisi jotain mielenkiintoista sanottavaa. Nyt ei kyllä näytä hyvältä.
"Mutta hei, ihan totta, yritä aikuistua. Ihan itsesi takia. "
Samat sanat sinulle! Lisäksi kannattaisi hankkia hieman kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan, ettei sortuisi noin alhaisiin keinoihin kuin sinä.
Ei viitsi edes yrittää olla vakuuttava, rakentaa mielenkiintoista argumenttia, kun on, ikään kun, naamio kasvoilla eikä tarvitse vastata puhumisistaan.
Ei se haittaa, että on naamio kasvoilla, kunhan se naamio on aina sama, samannäköinen, tunnistettava ja tarpeeksi omintakeinen, että siitä tietää että ahaa, tuo on taas se puna-naamioinen ristipistokirjailluin riimukoristeluin, ja tuossa puhuu purppuranaamioinen keltapistesävytyksin.
Ei haittaa ollenkaan, että kasvot ovat naamion takana, jos voimme kuitenkin tietää, että tämän kommentin sanoi purppuranaamioinen keltatäplillä ja tuon sanoi punanaamioinen riimuilla.
Mutta sen sijaan jos 800 ihmistä käyttää kaikki tismalleen samanlaista naamiota, mistä hitosta voimme tietää, kuka sanoi mitäkin - ja miten voimme ottaa sellaisen puskasta ammutun kommentin tosissaan? Se on kuin joku seinäkirjoitus - kuka ottaa seinäkirjoituksia tosissaan? Se on kuin ilmassa lentävä lause, jolla ei ole lähettäjää eikä vastaanottajaa - siellä se vaan killuu vailla mitään keinoa vastata siihen.
Tästä ja monista muistakin syistä toivoisin, että arvon anonyymit valitsisivat nimimerkin. Eihän heitä ole sen helpompi silloin mitenkään jäljittää ja tunnistaa, eikä sen tarvitse olla mihinkään 'rekisteröity' nimimerkki. Siis vaikka siten, kuin Homo tekee - hän kirjoittaa teknisesti 'anonyyminä', mutta allekirjoittaa viestinsä nimimerkillä "Homo". Siitä tiedämme, kenelle vastata, kuka on vastuussa mistäkin sanotusta, ja kuka puhuu kellekin.
Mutta jos on vaikka 6 eri anonyymiä, ja jokainen on hieman eri mieltä jostain, miettikää mikä soppa siitä syntyy kun tähän keskusteluun koetetaan tulla mukaan.. "niin mä olen se yx ano sillon joka sano tän asian.."..
PLEASE, kaikkien hyvinvoinnin ja keskustelun järkevöittämisen edistämiseksi, pyydän nöyrästi, VALITKAA JOKIN NIMIMERKKI JA PYSYKÄÄ SIINÄ!
Se voi olla ihan mikä nimimerkki vain, kunhan pysytte siinä. Sen ei tarvitse kuvailla teitä itseänne tai olla millään muotoa kaunis tai hieno. Se voi olla vaikka rivous tai mikä hyvänsä, koska mikä tahansa on parempaa kuin geneerinen anonyymiys, josta ei pirukaan ota selvää kuka sanoi mitäkin.
Ei ole yhtään sen helpompaa tai vaikeampaa jäljittää tuollaista geneeristä anonyymiä kuin vaikka teknisesti anonyymiä, joka kirjoittaa nimimerkillä "Kukkelspaageli".
Ei siis ole mitään syytä pysyä nimimerkittömänä, vaikka anonyyminä pysyisikin (niinkuin minä teen parhaani mukaan).
- Vortac
Vortac,
Bravo!
Tekstiäsi oli miellyttävä lukea, ensimmäistä kertaa. Kunpa aina kirjoittaisit tuolla tavalla toisia kunnioittaen, ei-hyökkäävästi. Tapasi kirjoittaa (naisviha, feminismiviha, viha ylipäätänsä) asikaansaa yleensä sen, etten jaksa kirjoituksiasi lukea, ja niiden sanoma menee aivan hukkaan ainakin minulaisteni lukijoiden kohdalla. Se on sääli, sillä ilmeisesti käytät paljon aikaa kirjoittamiseen. Siinä olet oikeassa, että on hyvä, jos ihmiset käyttävät nimimerkkiä - se auttaa ainakin hyppäämään yli sellaisten kirjoittajien tekstit, joista tulee paha mieli tai jotka ovat liian sekavia (kuten bmadin ja joskus sinun).
"se auttaa ainakin hyppäämään yli sellaisten kirjoittajien tekstit, joista tulee paha mieli tai jotka ovat liian sekavia (kuten bmadin ja joskus sinun)."
Minä ja Vortac tuomme tälle
palstalle korkeamman tason viisautta. Lisäksi nahistelemme keskenämme, mutta hyvät botit on aina ristitulessa.
Luin tänään muuten Carlos Castanedan kirjan Tietoisuuden Hehku. Hiton hyvä. Meepä lukemaan ja opi erottamaan tuntematon siitä mitä ei voi tuntea.
Bmad
Minua on turha koettaa manipuloida naisten käskynukeksi. Kirjoitan sitä mitä tiedän ja tunnen, kirjoitan sillä tavalla kuin silläkin hetkellä satun kirjoittamaan, ja sillä selvä.
En aio pyrkiä mihinkään 'toisten kunnioittamiseen' (kunnioitus pitää ansaita) erikseen, jos en kunnioitusta vilpittömästi sydämessäni tunne.
Tällä kertaa minulla sattui vain olemaan hieman sovittelevampi olotila ja halusin koettaa mahdollisimman neutraalisti (lähes koemielessä) ja loukkaamattomasti vääntää asian jälleen kerran rautalangasta, vailla mitään närkästystä ja perustellen sen esimerkein ja vertauksin, ihan vain siinä toivossa, että joskopa se nyt menisi perille.
Mutta pidätän itselläni oikeuden olla IHMINEN kaikkine puolineni, joihin kuuluvat myös närkästys, kun se on aiheellista (ja feministien kanssa se on aina aiheellista), vihaisuus, kun tapahtumat, ympäristö tai kommentoijien silkka idiotismi ja lapsellisuus sellaista herättävät, surullisuus ja haikeamielisyys, kovasanaisuus, asioiden puhuminen niiden oikeilla nimillä, asioiden kertominen sellaisina kuin ne ovat kaikenlaisen hienostelun ja pitsiröyhelöinnin sijasta, jne.
Et voi manipuloida minua kehuilla, haukuilla, seksuaalisuuteni latistamisyrityksillä ('sä et kyllä tyttöystävää koskaan saisi, luuseri', 'sulla on varmaan pieni muna', jne jne.), etkä mitenkään muutenkaan vääntää tai muokata kirjoitustyyliäni, tapaani sanoa asioita tai suuntaani, johon olen menossa.
Joten jätä viestini lukematta, jos ne ovat liian kovaa kamaa sinulle, mutta minä en alla lapsellisia pellejä sietämään ja kohtelemaan jonain 'kunnioitettavina sivistyneinä aikuisina', kun he eivät sitä ole ansainneet. Viestieni mahdollinen 'vastenmielisyys' on kyllä selitettävissä, mutta en usko, että pidät selityksistä.
Ensinnäkin tämä yhteiskunta on harvinaisen vastenmielisellä tavalla miesvastainen kaikilla elämänalueilla. Olen yksi niistä harvoista vastakaiuista, joita syntyy tällaisesta miesvihasta.
Toisekseen, haluan ylläpitää ja edistää maailmaa, jossa totuuden ja mielipiteen VOI AINA SANOA sellaisena kuin se on, olipa se MIKÄ HYVÄNSÄ. Vaikka se, että naiset ovat huonompia autokuskeja kuin miehet, tai se, että naiset ovat väkivaltaisempia omia lapsiaan kohtaan kuin miehet.
Jos näen kälättävän, aivottoman kanaparven, minä kutsun sitä kälättäväksi, aivottomaksi kanaparveksi. Jos näen lutkan, minä kutsun sitä lutkaksi.
Tällainen elämänmakuinen suoruus ja vapaus sanoa asiat niinkuin ne ovat on ensimmäinen perusta oikeudenmukaiselle ja tasa-arvoiselle maailmalle. Jos miehiä ei oltaisi koskaan haukuttu naisten toimesta, varmasti koettaisin parhaani toimiakseni vastaavalla tavalla naisia kohtaan.
Mutta jos katsot sitä misandriaa, jota koko planeetta huokuu joka päivä valtaisissa määrissä, voit alkaa ymmärtää sen tosiasian, että vastavoimatkin nostavat silloin päätänsä.
Kirjoittelussa on se paha puoli, ettei tässä ole sävyä, joten letkeästikin puolihuumoriksi tarkoitettu sinänsä merkityksetön lausahdukseni voidaan tulkita järjettömäksi raivokkaaksi naisvihaisuudeksi hyvin helposti, kun sävyt puuttuvat. Teksti vaikuttaa aina kylmältä ja vihaiselta, jos olettaa kirjoittajan olevan vihainen tai ärsyttävä.
Minussa ei ole naisvihaa, vaan näen kyllä sen tosiasian, että naiset ovat entisiä (ja tulevia) miehiä, ja siis samoja sieluja kuin miehetkin (jotka ovat entisiä ja tulevia naisia). Siis käytännössä kyse on vain yhteiskunnasta ja erilaisista sosiaalisista ja käytännöllisistä rakenteista, jotka luovuttavat huisisti valtaa naisille ja riistävät sitä miehiltä, ja sitten valehtelee, että asiat olisivat toisinpäin. Ja tätä valhetta sitten naiset ja feministit tukevat ja toitottavat myöskin.
(4096 merkin rajoitus iski taas!)
- Vortac
(Jatkoa)
Miesviha on normi, se on täysin hyväksyttyä. Mutta pienikin kritiikki feministien toimia tai naisten päättömyyksiä kohtaan tulkitaan naisvihaksi!
Jos vaikka mainitsen, miten kiinnostuneita naiset ovat kengistä ja käsilaukuista, se tulkitaan naisvihaksi.
Jos joku nainen sanoo, että on lapsellista, että miehet ovat niin kiinnostuneita kaljasta, tisseistä ja videopeleistä, se on vain normaalia ja aikuisellista, kannustettavaa puheenpartta, ja moiselle sanojalle huudetaan "You go, girl!"
Jos et tämän selityksen jälkeen ymmärrä kirjoitustyyliäni ja sitä, miten asiat ovat, se on oma menetyksesi. Mutta ainakin olen koettanut selittää. En varmaankaan olisi kyllä vaivautunut pelkästään teikäläiselle edes selittämään, koska nimimerkkisi ilmeinen puute saa aikaan välitöntä ja automaattista halveksuntaa, mutta kirjoitin tämän lähinnä tulevaisuutta silmälläpitäen - ikäänkuin tekstiksi, johon voin vedota, jos vaikka suurempikin yleisö tai kenties jokin kunnioitettava taho joskus haluaa vilpittömästi ymmärtää ja tietää totuuden.
Mutta jatkakaamme, saamme kenties elää.
- Vortac
Lähetä kommentti