Herkkyyden poistaminen on periaatteessa täysin järkevää toimintaa, koska kuka nainen haluaa erityisen herkän miehen? (Eikä kannata katsoa mitä naiset väittävät haluavansa, vaan mitä he todellisuudessa tekevät valinnoillaan.)
Suuressa osassa miesten käytöstä on loppujen lopuksi kysymys naisten tekemistä valinnoista, ihmisten "jalostamisesta". Kuka mies pääsee menestyksellisesti jatkamaan sukuaan, kuka ei.
"Minulla on nimittäin sellainen käsitys, että miehet ovat iät ja ajat vertailleet ja pisteyttäneet naisia."
Väärä käsitys. Toki vertailen itse mielessäni naisia, mutta tuttuvapiirissä ei naisista tähän tyyliin puhuta koskaan. Itse asiassa, naisista tulee edes harvemmin puhuttua kenenkään miehen kanssa. Naisten elämässä puolestaan jutut parisuhteista yms. näyttelevät selvästi suurempaa osaa, joten se ei yllätä lainkaan, jos jotkut naiset sitten lähtevät näin moukkamaiselle linjalle.
"Poikia karaistaan ja valmistellaan kohti maskuliinista miehuutta – onneksi ja toisaalta ikävä kyllä usein tiedostamatta."
Eikö tämä viittaa juuri siihen, että vanhemmilla on tiedossa, mitä miehiltä odotetaan? Niinpä he sitten kasvattavat poikansa vastaamaan niihin odotuksiin. Kuten nimimerkki mies.asia sanoi, naiset eivät juuri feminiinisiä miehiä parinvalinnassa arvosta. Feminiininen mies voi kelvata ystäväksi tai laskujenmaksajaksi, muttei suvunjatkaksi. Toisekseen miesten odotetaan vastaavaan maanpuolustuksesta ja lähes kaikista vaarallisimmista tehtävistä tässä yhteiskunnassa. Yhteiskunta ei muutoinkaan heitä tue ja auta likimainkaan samassa mittakaavassa kuin naisia. Näin ollen vastuuntuntoinen vanhempi toki rohkaisee poikaa olemaan oma itsensä, mutta ei suinkaan yritä kitkeä tämän maskuliinisempia piirteitä, vaan suosii niitä feminiinisempien kustannuksella.
Voi myös kysyä, miksi tässäkin taas yritetään väkisin unohtaa biologia? Tosiasia on, että pojat ovat selvästi useammin toiminnallisia, fyysisiä ja rämäpäisiä. He myös useammin pitävät autoista kuin nukeista. Miksi tämä taas maalataan joksikin ongelmaksi, josta kasvatuksella, eli pakolla, pitäisi päästä eroon? Jos oikeasti halutaan hyväksyä lapset sellaisina yksilöinä kuin he ovat, on nämäkin piirteet hyväksyttävä.
Kuten vaikkapa tuosta uniuutisesta huomaa, miehet ja naiset ovat erilaisia, biologisestikin. Tähän on epäilemättä syynsä, muuten kahden sukupuolen olemassaolossa ei olisi mitään järkeä. Siksi pojista ei pidä yrittää väkisin kasvattaa tyttöjä. Se, jos mikä tekee heistä onnettomia ja yhteiskuntakelvottomia.
"Pojista, jotka ovat syntymästään lähtien saaneet kasvaa sinuiksi oman herkkyytensä kanssa, kasvaa miehiä, jotka ovat sinut tunteidensa kanssa."
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka ei olisi sinut tunteidensa kanssa. Psykopaattien joukossa on käsittääkseni enemmän miehiä kuin naisia, mutta muutoin miehet ovat kyllä ihan sinuja tunteidensa kanssa, ihan siinä missä naisetkin. Tässä taas kuvitellaan, että vain se naisten tapa ilmaista tunteitaan on oikea, ja vaaditaan että miesten pitäisi olla naisten kaltaisia, vaikka jokainen kyllä tietää, että miesten kohdalla odotetaan jotain aivan muuta.
Miksei, samaan tyyliin, että naisten tulisi olla enemmän miesten kaltaisia? Tai vaikka vaatia miesten hyväksymistä sellaisina kuin he ovat? Ai niin, eihän naisilta voi koskaan mitään vaatia.
"Kyky tuntea lämpöä, lempeä ja kaipuuta tarkoittaa seksuaalisuuden kannalta sitä, että ihminen pystyy lataamaan seksin hetkeen muutakin kuin fyysisen suorituksen."
Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke. Siitä ei seuraa kuin ongelmia.
Tyypillinen miesvihamielinen vuodatus Hesarissa taas kerran.
Miten niin? Jos ihminen on fiksu, hän tajuaa, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole mikään elämää suurempi juttu. Ihan samaa sarjaa syömisen tai juomisen kanssa. Kyllähän näitä kaikkia on yritetty mystifioida, mutta loppujen lopuksi kyse on vain tarpeiden tyydyttämisestä, ei mistään sen kummemmasta.
Luonnollisesti sitä voi olla suuria tunteita sellaista ihmistä kohtaan, jonka kanssa on seksuaalisessa kanssakäymisessä, mutta yhtä lailla voi olla, ettei tunteita juuri sitä henkilöä kohtaan ole. Toisaalta jotakuta voi rakastaa todella paljon, vaikkei hänen kanssaan mitään seksuaalista kanssakäymistä ole (enkä nyt puhu mistään sukulaisten tai ystävien rakastamisesta).
On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita. Ahdasmielisyys rehottaa joka paikassa.
Jorma "Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke. Siitä ei seuraa kuin ongelmia."
Täysin käsittämätön lausahdus.
"Miten niin? Jos ihminen on fiksu, hän tajuaa, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole mikään elämää suurempi juttu. "
Tarkoitatko siis, että myöskään puute ei sitten ole elämää suurempi juttu? Kylmästi vain hoitelee hommat omalla kädellä ilman tunteita, sillä selvä? ;)
Eihän se noin toimi, vaan tuo on täyttä roskaa, evoluutio kun on järjestänyt lisääntymiseen kuuluvat melkoiset tunnepaukut.
"Kyllähän näitä kaikkia on yritetty mystifioida, mutta loppujen lopuksi kyse on vain tarpeiden tyydyttämisestä, ei mistään sen kummemmasta."
Tarpeiden tyydyttäminen tai tunne-elämässä ei ole kysymys mistään kummasta. Ne toimivat niinkuin toimivat, eikä niiden toiminnassa ole mitään mystiikkaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tunne-elämän on yhdentekevää.
"On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita."
Kylläpä sitä taas ollaan niin lipiraalia.
Vaikka hyvää seksiä voi harrastaa ilman tunteita, se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö hyvässä seksissä voisi olla tunteita mukana tai että niitä tunteita pystyisi pitemmän päälle pitämään kurissa.
Jorma: Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke. Siitä ei seuraa kuin ongelmia.
Miten niin? Jos ihminen on fiksu, hän tajuaa, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole mikään elämää suurempi juttu.
Minulla on siis alhainen älykkyys koska suhtaudun seksuaaliseen kanssakäymiseen erittäin vakavasti? Sinulla tässä taitaa olla älyllisiä puutteita.
On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita. Ahdasmielisyys rehottaa joka paikassa.
Esimerkiksi sellaista ahdasmielisyyttä että seksuaaliseen kanssakäymiseen on pakko suhtautua olankohautuksella, koska muuten on tyhmä.
-
On ihan oikein että tuosta Australian jutusta tuli skandaali, sillä sotilaiden täytyy käyttäytyä ammattimaisesti.
Jorma, kyllä seksiin varmasti tunteita liittyy. Täysin tunteista riippumattoman seksin pointtihan on pelkkä laukeaminen. Eikä siihen tarvita kumppania, hoituu kyllä ihmiseltä yksikseenkin.
Ei ollenkaan. Rationaalinen toteamus, joka perustuu laajaan kokemukseen ja kattavaan havainnointiin.
"Tarkoitatko siis, että myöskään puute ei sitten ole elämää suurempi juttu? Kylmästi vain hoitelee hommat omalla kädellä ilman tunteita, sillä selvä? ;)"
Voi hyvänen aika sentään. Ihmisellä on seksuaalisia tarpeita, ihan siinä misää hänellä on tarve saada ravintoa tai olla sosiaalisissa suhteissa muiden ihmisten kanssa. Jos ihminen ei näitä tarpeitaan saa tyydytettyä, hän ei nauti elämästä täysillä.
Seksuaaliset tarpeensa ihminen voi tyydyttää yksin tai yhdessä jonkun muun kanssa. Molemmissa metodeissa on puolensa, eivätkä ne erilaisina voi täysin korvata toisiaan. Mitään sen suurempia tunteita tähän ei todellakaan ole mitään tarvetta sotkea.
On paljon yksinkertaisempaa kehittää ihmissuhteitaan, joissa sitten voi olla seksiä tai ei, lähtökohtaisesti erillään seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisestä.
"evoluutio kun on järjestänyt lisääntymiseen kuuluvat melkoiset tunnepaukut."
Mitkä ihmeen tunnepaukut?
"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tunne-elämän on yhdentekevää."
Kukaan ei ole väittänytkään että se olisi. On vain todettu se tosiasia, ettei seksiä ja tunteita ole mikään pakko sotkea keskenään.
"Vaikka hyvää seksiä voi harrastaa ilman tunteita, se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö hyvässä seksissä voisi olla tunteita mukana"
Eikä kukaan ole väittänyt niin. Tuossa Hesarissa julkaistussa tekstissä väitettiin, että tunteet olisivat välttämättömiä seksissä. Eivät ne todellakaan sitä ole. On itse asiassa paljon helpompaa pitää seksielämänsä erossa tunne-elämästään mahdollisimman pitkälle.
"Minulla on siis alhainen älykkyys koska suhtaudun seksuaaliseen kanssakäymiseen erittäin vakavasti? Sinulla tässä taitaa olla älyllisiä puutteita."
Puhu vain omista puutteistasi. Suhtautuipa seksiin miten vakavasti hyvänsä, se ei ole elämää suurempi asia.
"Esimerkiksi sellaista ahdasmielisyyttä että seksuaaliseen kanssakäymiseen on pakko suhtautua olankohautuksella, koska muuten on tyhmä."
Ei ole pakko tehdä yhtään mitään. On vain järkevää lopettaa fyysisen suorituksen mystifiointi.
"On ihan oikein että tuosta Australian jutusta tuli skandaali, sillä sotilaiden täytyy käyttäytyä ammattimaisesti."
Miksi epäammattimaisesti käyttäytyneitä naissotilaita ei sitten ole otettu rangaistustoimien kohteeksi?
"Jorma, kyllä seksiin varmasti tunteita liittyy."
Kellä liittyy, kellä ei. Luuletko, että jokainen yhdenyön suhde on jokin elämää suurempi rakkaustarina. Jos luulet, niin voin kertoa sinun erehtyneen. Ajatus siitä, että se olisi jotenkin välttämätöntä tai edes toivottavaa on lievästi sanottuna antiikkinen.
"Täysin tunteista riippumattoman seksin pointtihan on pelkkä laukeaminen."
Muunmuassa sitä, mutta ei pelkästään sitä.
"Eikä siihen tarvita kumppania, hoituu kyllä ihmiseltä yksikseenkin."
Ei. Vaikka masturbaatio on ihan kiva juttu, ei se ole sama asia kuin seksuaalinen kanssakäyminen jonkun toisen ihmisen kanssa. Kyse on silloin yhteisestä nautinnosta ja mukavasta yhdessäolosta. Ne ovat tärkeitä asioita jo sinänsä. Mitään sen suurempaa tunnetta ei tarvita.
Herkkyyden poistaminen on periaatteessa täysin järkevää toimintaa, koska kuka nainen haluaa erityisen herkän miehen? (Eikä kannata katsoa mitä naiset väittävät haluavansa, vaan mitä he todellisuudessa tekevät valinnoillaan.)
Suuressa osassa miesten käytöstä on loppujen lopuksi kysymys naisten tekemistä valinnoista, ihmisten "jalostamisesta". Kuka mies pääsee menestyksellisesti jatkamaan sukuaan, kuka ei.
Tavallaan totta, itseasiassa surullisen ja hiukan säälittävänkin totta - miehet ehdollistetaan jo nuoresta pojasta haluamaan naisia ja määrittämään elämänsä ja itsensä naisten kautta - jos naiset eivät sinua arvosta, olet luuseri ja arvoton yksilö, ja yhtä hyvin voit tehdä itsarin jne. Ja miehet uskovat tämän liikuttavan yksimielisesti..
Toisaalta, tuollainen ehdollistaminen ja miesten muovaaminen naisten oikkujen ja sääntöjen mukaisiksi tappaa ja tuhoaa aitouden ja ihmisyyden. Naiset eivät siksi voi juuri koskaan tavata 'aitoa ihmistä', joka olisi miespuolinen ja hetero. Homot saavat paljon enemmän ilmaista ihmisyyttään, heidän stereotyyppisesti oletetaankin olevan kiinnostuneita kauniista väreistä, olevan herkkiä ja tykkäävän muutenkin kaikesta feminiinisestä ja pinkistä.
Miehet on ehdollistettu tavalla tai toisella, ja niinpä mies on joko saamaton nörtti ja nössö-vässykkä, joka kunnioittaa naisia, eikä näin ollen voi sanoa naisen tahtoa vastaan, sillä hän ei pidä itseään yhtä arvokkaana kuin naisia - tai sitten ultramacho alfauros, joka on tuhonnut ihmisyytensä ja herkkyys-arvostuksensa ja pelaa täysin naisten pussiin olemalla juuri sellainen öyhö, jota feministit voivat syyttää väkivaltaisuudesta ja josta naiset yleensä voivat kiihottua ja saada 'hyvää seksiä' jne. - tai sitten lopulta playereita, eli pelimiehiä, jotka 'pelaavat peliä' naisten luomilla säännöillä (eli opettelevat näyttelemään muuta kuin luonnostaan ovat, tekemällä itsensä sellaisen kuin naiset haluavat miehen olevan saadakseen römpsää), koskaan vilauttamatta häivähdystäkään todellisesta ihmisyydestään ja aidosta itsestään.
Toki PUA-yhteisö väittää, että se ei ole feikkaamista, koska sinusta ikäänkuin TULEE aidosti sellainen, mutta aitous on ehkä vähän kehnosti määritelty tuossa skenessä.
Me elämme hyvin sairaassa maailmassa, megalomaanisten naaraiden oikkujen alaisuudessa, joten tietenkin näin monimutkaisesti kieroutuneessa ympäristössä voi vaikuttaa hyvältäkin idealta tuhota miehistä ihmisyys, herkkyys, aitous ja kauneus ja tehdä heistä 'hyviä suvunjatkajia'. Mutta naisten on silloin turha tulla kitisemään, että mistään miesten joukosta ei löydy AITOA ihmistä, joka TODELLA ymmärtäisi.
Väärä käsitys. Toki vertailen itse mielessäni naisia, mutta tuttuvapiirissä ei naisista tähän tyyliin puhuta koskaan. Itse asiassa, naisista tulee edes harvemmin puhuttua kenenkään miehen kanssa.
Hmm, nyt kun muistelen, niin aniharvoin on kyllä tullut mitään kovin perinpohjaisia seulottua miespuolisten kavereiden kanssa, heidän tai itseni toimesta.
Jos naisista on puhuttu, on lähinnä puitu kuinka tuskallista on kun rakkauden ylevä ja ihana kohde pettää tai jättää.. (tai molempia), tai sitten ylistetty jotakuta eukkoa, joka ollaan juuri tavattu.
Harvemmin mitään varsinaisia vertailuja on tehty - joskus jonkun alfauroksen kanssa lähinnä yleisluontoista filosofisemman tuntuista pohdintaa tyyliin "Olisipa joskus hauska päästä panemaan jotain _OIKEIN_TODELLA_ superhyvännäköistä naista" tms.
Sikäli omituista, että tuokin alfa oli kyllä painanut sen näköisiä naaraita että meinasi tukka lähteä kun katseli niitä hänen tiuhaan vaihtuvia tyttöystäviään. Mutta niin kai se rima nousee..
Yleensäkään miehet eivät juuri naisista juorua, mutta naiset taas hyvin ilkeään ja halveksivaan sävyyn panettelevat miehiä, jopa niitä miehiä, joiden kanssa ovat sillä hetkellä niinsanotusti kimpassa. Jos miehet tietäisivät, mitä heidän omat heilansa heistä puhuvat selän takana toisille juoruakoille, voisi muutamakin parisuhde olla hiukan ongelmissa.
Karmivinta on joutua esim. bussissa kuuntelemaan joidenkin teinityttöjen keskusteluja, koska lähes poikkeuksetta ne menevät jotenkin tähän tyyliin: "Ja sit molinniinkuet 'nomitäse sullekuuluu' ja sit soliet 'just mullehan tollaset kuuluu' ja sit molinniinku et vittu, ei tasan niinku kuulu ja sit soli.."..
aargh.
Ei turhaan ole sanonta 'juoruakka', mutta miehistä sellaista sanaa ei oikeastaan ole kuin 'juoru-ukko'..
On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita. Ahdasmielisyys rehottaa joka paikassa.
Totta haastelet, veliseni. Mutta se johtunee siitä, että naisen normi on ihmisen normi, ja naisen viat taas projisoidaan miehiin (vaikka miehissä näitä vikoja ei ole), niin saadaan naiset selitettyä jaloiksi enkeleiksi ja miehet karkeiksi demoneiksi.
Kun NAINEN ei voi harrastaa seksiä hyvällä omatunnolla ilman, että hän on jotenkin 'emotionaalisesti sitoutunut' seksikumppaniinsa, ja kun NAISELLE tulee huono olo, jos seksikumppani nukahtaa välittömästi oman orgasminsa jälkeen, niin silloin tämä normi on välittömästi sovitettava KAIKKIIN IHMISIIN ihmisyyden yleisenä ja ainoana terveenä seksuaalisuus-normina.
Miehet pystyvät vailla tunnontuskia harrastamaan seksiä vaikka 9000 eri naisen kanssa koko elämänsä aikana, ja pitämään sitä ihan arkipäiväisenä ja normaalina touhuna. Siis sikäli kun mies pystyy niin paljon kumppaneita itselleen hankkimaan.
Miehellä ei ole mitään tarvetta kokea mitään romanttista elämää suurempaa tunneskaalaa seksin aikana, jotta hänelle ei tulisi jälkikäteen jotenkin huono olo tai omatunto, kuten naisille mitä ilmeisimmin jo Henry Laasasen kirjankin mukaan tulee.
Siis ilmeisesti jopa ne naiset, jotka naida naksuttelevat joka viikko eri uroksia ja joilla on takanaan satoja kumppaneita, tuntevat joka kerta ainakin jonkin verran jotain huonoa omatuntoa yhden illan suhteen jälkeen.
Tyypillinen miesvihamielinen vuodatus Hesarissa taas kerran.
No tästä olen hieman eri mieltä. Minustakin on väärin kasvattaa mies ehdollistamalla hänet tuhoamaan ihmisyytensä ja aitoutensa jo pienestä pitäen. Se ei ollut niinkään miesvihamielinen kuin mies-ymmärtämätön.
Se oli ikäänkuin ontuva yritys koettaa nähdä miehetkin ihmisinä, mutta koska naiseus on se, mitä pidetään nykyisin ihmisenä, kirjoitus kompasteli väärälle polulle ja väärään suuntaan.
Koko aiheen juurihan on se, että kaikkien pitäisi antaa olla ihmisiä, sellaisia ihmisiä kuin luonnostaan ovat, eikä heidän kehonsa muodon vuoksi tulisi heiltä väkivalloin poistaa heille luontaisia osia heidän persoonastaan, sielustaan tai olemuksestaan.
"Kasvatus" on vain toinen sana 'ehdollistamiselle', lopulta. Vanhemmat 'kasvattavat' lapsensa sellaisiksi kuin haluavat lapsen olevan - ei suinkaan sellaiseksi, kuin lapsi luontaisesti ilmentää olevansa.
Minustakin kitkettiin lapsena pois piirteitä, joita minussa luonnostani oli, enkä voi sitä antaa anteeksi vanhemmilleni. Minullekin sanottiin "miehet eivät itke", ja olin eri mieltä asiasta - koetin sitten vain itkeä salassa.
Onneksi pystyn vieläkin itkemään, mutta en enää yhtä helposti kuin joskus - ehkäpä sekin onnistuisi helpommin, jos minua ei oltaisi lapsena ehdollistettu.
Ei myöskään pidä väkisin tuputtaa lapselle 'vastakkaisen sukupuolen' leluja, koska lopulta kyse on samasta asiasta; pakotetaan lapselle jokin sukupuolirooli (vaikka sitten 'androgyyniys') VÄKISIN.
Jos lapsi haluaa leikkiä legoilla (ja rakentaa kaikenlaista) ja autoilla, pistooleilla ja elektroniikalla, hänen tulisi antaa niin tehdä. Jos lapsi taas tykkää nukeista ja sosiaalisen pelin pelaamisesta (nukkekodit, the sims jne.), hänen tulisi antaa tehdä niin. Täysin sukupuolesta riippumatta.
Jos lapsi osoittaa kiinnostusta nallekarhuja SEKÄ aseita ja leluja ja rakentamista, tuhoamista, hoivaamista ja sensellaista kohtaan, hänen pitäisi myös antaa toteuttaa itseään sillä tavoin.
Pointtini on siis se, että lapselta ei pitäisi kieltää mitään suuntausta, olipa hänen sukupuolensa mikä hyvänsä - mutta hänelle ei pitäisi myöskään PAINOSTAA tai PAKOTTAA mitään suuntausta. Voihan olla, että lapsi ottaa osan 'molemmista maailmoista', kuten minä esimerkiksi tein. Ei lapselle kaikki ole niin tiukasti määriteltyä ja rajallista kuin aikuisen ahtaalle mielelle. Lapsi voi aivan hyvin leikkiä nalleilla ja nukeilla yhdessä hetkessä ja toisessa hetkessä rakentaa legoilla avaruusaluksia ja aseita ja leikkiä sotaa, seuraavassa hetkessä kenties piirtää jotain tai tutkia maailmaa vaikka atlaksia ja tietosanakirjoja lukemalla..
Mitään näistä ei pitäisi sen enempää estää kuin erityisesti suosia - antaa lapsen ilmaista itseään niinkuin hänelle on luontaista.
Liikaa nykyisin painotetaan tätä 'rakkautta ja rajoja'-mallia, jossa rajat ovat sitten hyvin tiukat ja kohtuuttomat, ja ne väkisin ja vihaisesti pakotetaan lapselle kuin länget muuli-paralle. Rakkaus sitten unohtuu helposti vain joksikin mukavaksi abstraktiksi käsitteeksi, josta voi retostaa kahvipöydässä kun kehutaan oman lapsen kieroonkasvamista sitä itse tiedostamatta.
Ja sitten ihmetellään, kun lapsista tulee ahdistuneita, mielenterveysongelmaisia ja tapahtuu koulusurmia ja itsareita.
En ole kylläkään mikään kasvatusekspertti, mutta mielestäni rajojen pitäisi tarkoittaa ennemmkinkin 'vastuullisuutta' kuin lapsen tiukkaa komentelua ja aivopesua tottelemaan sokeasti, kuin robotti.
Joku voisi tehdä vaikka gradun tai muuten tutkia asuntojonojen käsittelyä sukupuolinäkökulmasta. Sehän tiedetään että asunnottomuus on suurimmaksi osaksi miesten ongelma, mutta miten paljon naisia suositaan asuntoasisoissa ja missä vaiheessa?
Naisia ei pahemmin makaa kahvilan alla ulosteenhajussa, mutta kuinka paljon naisia yleensä altistuu asunnottomuudelle ja vuokra-asuntojonoihin? Ennaltaehkäiseekö naisia suosiva käytäntö (huoltajuuspäätökset, naisille suunnatut tukipalvelut etc.) ylipäätään naisten ajatumista asunnottomaksi, vai miten paljon naisia joutuu kaupungin vuokra-asuntojonoon? Suositaanko naisia asuntojonotusvaiheessa, vai sitä ennen?
Vai selittyykö ero jollain muulla tekijällä kuin julkisilla asumispalveluilla... Miesten on käsittääkseni vaikeampi saada vuokra-asuntoa yksityiseltä vuokranantajilta. Kuinka pitkälle se selittää asiaa? Entä miten usein nainen lyöttäytyy väliaikaisesti yksiin jonkun miehen kanssa saadakseen asua miehen asunnossa? Tätä optiota miehillä ei useinkaan ole.
Itseäni kiinnostaisi tietää mistä tekijöistä miesten suunnattomasti naisia suurempi riski joutua asunnottomaksi johtuu.
Siis se 'rajat'-sana ymmärretään hyvin usein väärin, ikäänkuin jatkuvina kieltoina ja rangaistuksina, jos lapsi ei välittömästi tottele kaikkea, mitä aikuinen (etenkin nainen) keksii milloinkin oikutella.
Kun oikeasti kyse on lähinnä siitä, että lapsi vasta totuttelee pitkästä aikaa tähän maailmaan, eikä oikein vielä muista eikä ymmärrä tämän maailman realiteetteja, kuten sitä, miten nopeasti hänen hauras fyysinen kehonsa väsyy, tai sitä, milloin se on parasta puhdistaa tai ravita. Lapsihan ei välttämättä edes tajua, että hänellä on nälkä, koska voi olla niin kiinnostunut jostain muusta asiasta silloin.
Jos aikuinen antaa lapselle (joka ei ymmärrä näitä rajoituksia ja realiteetteja) periksi hänen oikuilleen, lapsi ei koe aikuista kovin turvalliseksi tai luotettavaksi tahoksi, joka voisi suojata lasta; siis jos sellainen pieni olento voittaa aikuisen tahdon, miten sitten kun joku isompi olento käy aikuisen kimppuun? Lapsi ei tällöin siis tunne oloaan kovin turvalliseksi, koska 'suojelija' on selvästi heikompi kuin hän itse.
"Rajat" tässä tapauksessa siis tarkoittaa, ettei kuunnella sitä mitä lapsi sanoo, kun hän haluaa kävellä vielä pidemmälle kuin aikuinen oli suunnitellut, lapsen kyvyt ja voimat huomioonottaen, vaan aikuinen ohjaa (ihan ystävällisesti) lapsen kävelemään jo takaisinpäin, joten mukava päivälenkki ollaan saatu suoritettua juuri ennenkuin lapsi olisi uupunut kävelystä ja aikuinen olisi joutunut kantamaan itkuisen lapsen takaisin kotiin, ja kellään ei olisi ollut mukavaa.
Sama pätee vaikkapa kylvettämiseen tai nukkumaanmenoon - lapsi toki KOETTELEE näitä rajoja jatkuvasti, ja aikuisen on pystyttävä ottamaan vastaan se hirmumyrsky, jonka uhmainen lapsi kykenee suorittamaan, kun ei saa tahtoaan läpi. Esimerkiksi jos ilta hiipii ylle, ja lapsi on laitettava nukkumaan, ja on muutenkin jo selvästi väsynyt - niin lapsi voikin keksiä kaikenlaista voidakseen manipuloida tilannetta. Vaikkapa pyytää juotavaa, ja sen jälkeen syötävää, ja sen jälkeen...
No, pointti on siinä, että lapsi pitäisi vain laittaa sinne nukkumaan ilman mitään NEUVOTTELUJA (lasten kanssa ei neuvotella näistä asioista), mutta kuitenkin ystävällisesti ja määrätietoisesti.
Kun lapsi on muutaman kerran koettanut tuloksetta venyttää nukkumaanmenoaikaansa, hän lopulta sopeutuu tähän ja tuntee olonsa turvatuksi, kun hänestä pidetään hyvää huolta, ja hänen oma pieni tahtonsa ylitetään hänen hyvinvointinsa vuoksi.
Siis lapsen hyvinvointi on tärkeämpää kuin se, mitä lapsi milloinkin HALUAA.
Eli näissä perusasioissa - syöminen, nukkuminen, lapsen kykyjen arviointi ja sen mukaan toimiminen, on tehtävä se, mikä on oikein, eikä se, minkä aikuinen arvelee tuovan lapsen suosion. On voitava kestää lapsen hirmuinen viha ja mekastus, ja se, että aikuinen tekee asioita, jotka eivät ole ollenkaan lapsen mieleen.
Tämä on siis näin lyhyesti ja vähän kömpelösti selitettynä se, mitä 'rajojen' pitäisi olla. Niiden ei pitäisi ulottua siihen, miten lapsi saa ilmaista itseään, millaisista leluista lapsi saa tai ei saa tykätä, eikä etenkään siihen, millaisista leluista lapsen PITÄÄ tykätä.
Jne.
No, toivon, että tämä selitys ymmärrettiin. Rajat eivät siis tarkota sitä, että lapsesta aivopestään sokeasti totteleva robotti, vaan sitä, että myös lapsen VAPAUKSIIN kiinnitetään suurta huomiota, ja annetaan lapsen tutkia maailmaa ja toteuttaa itseään - aikuisten luomien rajojen -puitteissa-.
Lisäystä vielä äskeiseen: Aloin miettiä asiaa, koska tiedän muutamia naisia, joilla on alkoholiongelma yms, luottohäiriöitä ja vuokran maksukin lienee miten on. He asuvat kaupungin vuokra-asunnossa, eikä heitä ainakaan ole häädetty. Heille on myös osoitettu kaupungin toimesta harjoittelupaikka, jossa he käyvät vaihtelevalla menestyksellä töissä. Tosin aika usein siinä kunnossa, että työnjohtaja lähettää kesken päivän takaisin kotiin. Miksei miehille tarjota tuollaista mahdollisutta, vai tarjotaanko?
Jorma, kyllä seksiin varmasti tunteita liittyy. Täysin tunteista riippumattoman seksin pointtihan on pelkkä laukeaminen. Eikä siihen tarvita kumppania, hoituu kyllä ihmiseltä yksikseenkin.
No seksin tarkoitushan ONKIN pelkkä laukeaminen. Kaiken muun voi hoitaa ilman seksiäkin. Siis läheisyyden ja hellyyden yms. Joskin siitä yleensä miehelle tulee kiihottunut olo, niin että on myös päästävä laukeamaan.
Totta on, että laukeamisen voi suorittaa yksinkin. Itseasiassa suosittelen sitä, se on helppo, nopea ja kätevä tapa poistaa tuo paine, jota miehille aina kertyy (toisin kuin naisille). Ei tule tauteja, ei tule ihmissuhdeongelmia, ei tule tunnemyrskyjä, ei tule mäkättävää eukkoa eikä öisin rääkyviä lapsia.
Ei seksiin TARVITSE liittää välttämättä tunteita, Jorma on siinä ihan oikeassa. Sen verran kyllä lisäisin, että kyllähän seksiä voi harrastaa sellaisen ihmisen kanssa, jota kohtaan tuntee jotain voimakkaita tunteita. Eipä kait se seksiä pahenna. Mutta se ei ole mikään välttämättömyys, ja tällaisenkin ihmisen kanssa tarvitaan kaikenlaista seksiä, ei pelkästään sitä eeppis-romanttista koko yön kestävää seksiä silkkilakanoilla viini-ja kynttiläillallisineen ja romanttisine vaikutteineen ja hienovaraisine valaistuksineen ja silhuettisine kuvakulmineen.. (;
Tarvitaan myös nopeita pikapanoja aamulla, eläimellisempää puhdasta intohimoa olohuoneen pöydällä iltapäivällä ja kenties 'erikoisuuksien' kuten luonnossa nusaamisen kokemuksia - siis mikä tahansa kenenkin mielestä on jänskää.
Ei jokaisen yhdynnän tarvitse olla mikään Titanic-elokuvasta peräisin oleva huurulasinen ja elokuvamainen kokoillan jynssäys valtavine leiskuvine dramaattisine tunteineen ja kuolemattomine klise-lauseineen. Kaikenlaisia yhdyntöjä tarvitaan parisuhteessa.
Ja jokaiseen yhdyntään ei tarvita aivan ihmeellisen leiskuvia ja levitoimaan saavia tunteita, joskus pano on vain pano, ja hyvä niin.
Sehän tiedetään että asunnottomuus on suurimmaksi osaksi miesten ongelma, mutta miten paljon naisia suositaan asuntoasisoissa ja missä vaiheessa?
Tällaista tutkimusta ei tulla näkemään niin kauan kuin feminismi saa rehottaa rikkaruohona valtaapitävien tahojen joukossa.
Itse sanoisin, että monestakin syystä on itsestäänselvää, että naisia suositaan todella paljon miesten kustannuksella. Voisin koettaa luetella muutamia juuri nyt mieleeni tulevia syitä, mutta niitä on varmasti kosolti enemmän kuin pystyn juuri nyt miettimään.
- Nainen voi aina maksaa vuokransa 'luonnossa' - Naisia pidetään hiljaisempina ja siistimpinä - Naisilla oletetaan asioiden olevan taloudellisesti vakaammalla kantilla kuin miehillä (mikä onkin totta, koska yhteiskunta paapoo naisia ja polkee saappaalla miehiä kasvoon) - Nyky-yhteiskunnassa on suorastaan pelottavaa valita mies naisen sijasta, koska aina voi tulla syrjintäsyytteitä ja vastaavia oikeudenkäyntejä, jotka voivat olla vuokranantajalle kova pala - niinpä on TURVALLISEMPAA ottaa nainen
Ja sitten vielä henkilökohtaisena anekdoottina - itse kerran haeskelin asuntoa ja kävin katsomassa erästä, niin minulle sanottiin, että muuten olisin ollut ihan sopiva, mutta vuokranantaja halusi NAISEN sinne asuntoa asuttamaan, eikä kelpuuttanut peniksellä varustettua olentoa.
Kyllä. Mutta toisaalta mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus valita vuokralaisekseen millainen olio hyvänsä, sama koskee työntekijöiden palkkaamista.
Muistaakseni siitä on ihan tutkittuakin tietoa, että erotilanteet ovat miehille merkittävä syy päätyä asunnottomaksi. Oli lapsia tai ei, niin nainen todennäköisemmin alhaisemman palkkatason tai sukupuolielimiensä vuoksi katsotaan tarvitsevan kipeämmin oikeuden pysyä entisessä asunnossa josta mies usein vieläpä joutuu maksamaan jonkin aikaa vaikkei siellä saa asuakaan ja mies lentää tylysti kadulle, vaikkei hänellä olisi tiedossa mitään asuinpaikkaa eikä hän olisi tehnyt mitään väärää.
"Ja kuitenkin koko ajan jankutat että niitä ei saa sotkea keskenään, koska muuten on idiootti."
Osaatko lukea? Kirjoitin, että vaatimus niiden sekoittamisen välttämyydestä ja suotavuudesta on idioottimainen. Jos joku välttämättä haluaa niin tehdä, niin se on toki hänen oma valintansa, jota minä en ole kommentoinut yhtään millään tavalla.
"Sinullahan tässä niitä älyllisiä puutteita on, kuten olet osoittanut."
Toistaiseksi on vain osoittautunut, ettet sinä osaa tai halua ymmärtää lukemaasi. Onko se sitten puute, vai vain trollaamisen riemua sinun osaltasi, se on yhdentekevää.
"Sinulle."
Ei se ole sitä kenellekään. Se on osa elämää, joten se ei määritelmällisesti voi olla sitä suurempi asia. Käytä nyt jo järkeäsi.
"Eli jälleen kerran ihminen on idiootti jos hän ei suhtaudu seksiin samalla tavalla kuin sinä."
Vaikka kuinka jankkaat, ei tämä valheesi muutu todellisuudeksi. Minun näkemykseni on kyllä täysin selvästi jokaisen lukutaitoisen ihmisen ymmärrettävissä. Se on sinun murheesi, ettet tunnu heihin kuuluvan.
"Suksi vittuun, kusipää."
Tämäpä on vakuuttavaa argumentaatiota. Valehtelu ja haistattelu, siinä on sinun antisi.
"Epäolennaista."
Erittäin olennaista. Joko epäammattimaisesta käytöksestä on rangaistava kaikkia tai sitten ei ketään. No, paljastuipa jälleen tasa-arvon vastaisuutesi.
Miten niin? Todista, ettei hyvä ja tyydyttävä seksi ole mahdollista, jos ei ole korviaan myöten rakastunut kumppaniinsa? Jos, tai kun, et tähän kykene, joudut myöntämään minun olevan oikeassa. Seksiä ja tunteita ei ole mikään pakko sotkea keskenään.
"Turha tässä nyt on yrittää jankuttaa asiaa, josta kaikki muut ovat omien kokemusten perusteella eri mieltä."
Kerrotko, Syltty, miksi minä en saisi kertoa omaa näkemystäni? Millä ihmeen perusteella sinun mielipiteesi on muka parempi kuin minun? Oletko todella niin ahdasmielinen, ettet voi suvaita sitä, että maailmassa on ihmisiä, jotka elävät ja ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja pari kaveriasi?
Jorma "Millä ihmeen perusteella sinun mielipiteesi on muka parempi kuin minun?"
Millä perusteella Akuliina Saarikosken mielipide on huonompi kuin sinun tai minun?
"Oletko todella niin ahdasmielinen, ettet voi suvaita sitä, että maailmassa on ihmisiä, jotka elävät ja ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja pari kaveriasi?"
Mitenkähän Jorma noin avarakatseisena ihmisenä suvaitsee feministejä ja heidän mielipiteitään?
Älä kiertele, vaan vastaa vain kysymykseen: miksi minä en saisi kertoa omaa mielipidettäni?
Sinä olet täällä hyökännyt mielipiteenvapautta vastaan, en minä.
"Millä perusteella Akuliina Saarikosken mielipide on huonompi kuin sinun tai minun?"
Eihän se olekaan. Vihapropagandaa ei ole mitään syytä YLE:n rahoilla tukea ja levittää, siinä ongelma.
Mutta, vastaapa nyt siihen kysymykseen, jos osaat ja uskallat.
"Mitenkähän Jorma noin avarakatseisena ihmisenä suvaitsee feministejä ja heidän mielipiteitään?"
Erittäin hyyvin. Heidät on vain raivattava sivuun tasa-arvopoliittisesta päätöksenteosta epätasa-arvoa lisäämästä ja syrjintää edistämästä. Omissa oloissaan saavat toki olla mitä mieltä haluavat. Silloin se ei ketään edes kiinnostaisi.
Jorma on kyllä oikeassa. Seksi ilman tunteita voi olla parempaakin kuin seksi tunteiden kanssa. Itsekin olin erääseen kottaraiseen rakastunut, ja kun sitten lopulta pääsin häntä työstämään, kokemus oli aika mitäänsanomaton. Hän ei sentään ollut lahna tai mitään, mutta se ei vain oikein tuntunut (heh) miltään. (siis puhun nyt fyysisistä tuntemuksista)
Ja se tapaus, josta olen monen monituista kertaa koettanut kertoa onnistumatta siinä koskaan kunnolla - noh, häntä pääsin jynssäämään ennenkuin olin edes rakastunut häneen, ja kyllä se ihan yhtä upeaa oli kuin rakastumisen jälkeenkin.
Rakkaus ei siis mitenkään takaa hyvää seksiä, eikä tunteiden puute takaa huonoa seksiä. Seksi on seksiä, tunteet ovat tunteita, eikä niitä ole välttämätöntä sekoittaa toisiinsa, mutta ei tosin tietenkään pakko pitää erilläänkään jos ei halua. Siinä kaikki.
Minun näkökulmastani Jormaa koetettiin painostaa tähän 'poliittisesti korrektiin' romanssi-näkökulmaan, eli tunteet ja seksi kuuluisivat saumattomasti yhteen ja seksi ilman tunteita on suoranainen kauhistus, jota ei sivistynyt ja ei-psykopaattinen ihminen voi edes ajatella!
Jorma ei ole nähdäkseni koskaan sanonut mitään psykopaattista tai puhunut vihaisia sanoja ilman provokaatiota, ja hän on muutenkin selvästi koettanut olla aina reilu toisia kohtaan ja puhua totuus reilusti ja selvästi päin naamaa sellaisena kuin se on. Tällä toiminallaan hän on ansainnut minun kunnioitukseni, ja on sietämätöntä katsoa, kun sitten jotkut newbiet ja muut tasa-arvon vastustajat koettavat painostaa ja panetella häntä.
Vähän kunnioitusta tasa-arvon ja totuudenpuhumisen veteraanille, joka ei todennäköisesti halua kenellekään pahaa, ja joka varmastikin olisi näissä asioissa tyytyväinen, jos kaikilla ihmisillä tosiaan olisi yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Myös naisilla.
Täältä tuskin edes löytyy ihmisiä, joiden mielestä naisilla pitäisi olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä, vaikka välillä toki moni pohtiikin hieman pilke silmäkulmassa sitä, oliko naisille järkevää antaa niin paljon valtaa, äänioikeus, ajokorttioikeus jne.. (mutta tämäkin perustuu tosiasioihin yleensä)
Asiasta toiseen, sain tänään tietää, että sellainenkin kirja on olemassa kuin "Kuinka Mollata Miestä" .. ja takakannessa lukee "Sehän ei ole ollenkaan vaikeaa!"
Ja sitten luetellaan kirjalle tyypillinen 'vitsi' .. Mies kertoo aamulla vaimolleen, että nainen oli nukkuessaan kiroillut ja manannut ja solvannut häntä koko yön niin että heikompaa olisi hirvittänyt. Nainen vastasi siihen: "Kuka muka sanoi että olisin nukkunut?"
Tämä on ilmeisesti sitä naisten hauskana pitämää 'naisten huumoria', siis ilmeisesti samaa sarjaa 'tulta munille'-tappouhkausten kanssa.
Tietenkin voidaan sitten pohdiskella, että mikä se tunne oikein on; onko peniksessä tuntuvat tuntemukset tunteita? Onko juurichakrassa tuntuva kiihottava esoteerinen säteily tunne? Onko se tunne, kun alkaa panettaa, kun henkilö vain on samassa huoneessa (vaikka häntä ei edes näkisi, kuulisi tai haistaisi)?
Onko orgasmi tunne?
Noh, suomi on hankala kieli, koska täällä ei ole kovin paljon sanoja samalle asialle yleensä - englanniksi taas on yleensä nivaska käytettävissä.
Feeling, emotion, sensation..
Hmm.. nojaa, on tietenkin 'aistimus' .. mutta meillä pitäisi jotenkin erottaa 'emootio' ja 'fyysinen tunne', kuten esimerkiksi nälkä.
- Vortac
p.s. Tänään on muuten täysikuu, joten älkää ihmetelkö jos kaikilta ei tule ihan täyspäistä juttua (;
Asunnottomin kanssa työskennelleenä voisin mainita kokemukseni mukaan tyypillisiä yhteisiä sekä sukupuolittuneita piirteitä miesten ja naisten asunnottomuudessa:
Molemmilla sukupuolilla asunnottomuuden taustalla usein "moniongelmaisuutta": päihteet, peliriippuvuus, useamman sukupolven syrjäytymiskehitys, kyvyttömyys hoitaa kirjallisia hakemuksia ja pysyä aikatauluissa, kyvyttömyys elää normaalissa kerrostalossa häiriökäyttäytymisen vuoksi, kyvyttömyys noudattaa taloyhtiön sääntöjä, taipumus majoittaa vaihtelevia kaveriporukoita, työttömyys, vuokranmaksuongelmat
- asunnottomilla miehillä "epäsosiaalinen käytös" (mm. aggressiivisuus) ja rankka päihteidenkäyttö kokemuksen perusteella naisia yleisempää - naisilla useammin omaisia, jotka pitävät huolta + naisille ja lapsille enemmän ja mahdollisesti nopeammin majoitusvaihtoehtoja + tietyt järjestöt tekevät töitä asunnottomien naisten kanssa
- avioeron jälkeen miehet syrjäytyvät nopeammin, johtuen osaltaan naisten tiiviimmistä sosiaalisista turvaverkoista ja hekäpä sosiaalisesta kontrollista; miehillä usein kuvioissa alkoholi+sekakäyttö, jolla asiat saa nopeasti todella sekaisin
- miehet eivät eri syistä johtuen hae apua ongelmiinsa, monille on vaikeaa myöntää ettei esim. osaa täyttää hakemuksia tai etteivät tiedä mitä tehdä (miehillä yleisesti korkeampi kynnys käyttää yhteiskunnan palveluita)
- työttömyys voi olla miehille sosiaalisesti ja psyykkisesti rankempi asia sosiaalisten odotusten paineessa - "antaa mennä"-asenne voi olla eräänlainen defenssi
- yksityisillä markkinoilla miehiin suhtaudutaan ennakkoluuloisesti "sotkuisempana sukupuolena" + sosiaalisten verkostojen puutteen vuoksi sekä sosiaalipalveluiden välttelyn vuoksi ei ole helppoa saada kokoon takuuvuokraa
- tämä mutua, mutta voisin sanoa, että asunnottomien naisten tilanteeseen voidaan reagoida nopeammin, kun miesten taas ajatellaan pärjäävän omillaan - tässä uskon asenteiden vaikuttavan priorisointeihin
Naissukupuoli on käsittääkseni hyväosaisempi kaikissa sosiaaliluokissa noita ihan korkeimpia lukuun ottamatta. Naiset klaaraavat erityisesti alemmissa luokissa ihan eri tavalla kuin miehet.
Jorma: Kokemukseen ja havaintoihin pohjautuva toteamus.
Mielipide.
Osaatko lukea?
Ilmeisesti paremmin kuin sinä.
Toistaiseksi on vain osoittautunut, ettet sinä osaa tai halua ymmärtää lukemaasi. Onko se sitten puute, vai vain trollaamisen riemua sinun osaltasi, se on yhdentekevää.
Eli minä olen trolli koska sinä haukut ihmisiä idiooteiksi vain sen takia että eivät suhtaudu seksiin yhtä välinpitämättömästi kuin sinä. Okei.
Ei se ole sitä kenellekään. Se on osa elämää, joten se ei määritelmällisesti voi olla sitä suurempi asia. Käytä nyt jo järkeäsi.
Sinä siis puhuit kirjaimellisesti? Kysymyksessä on vertauskuva, siinä ei ole mitään järkeä jos se otetaan kirjaimellisesti. Oletko sinä vähän tyhmä?
Vaikka kuinka jankkaat, ei tämä valheesi muutu todellisuudeksi. Minun näkemykseni on kyllä täysin selvästi jokaisen lukutaitoisen ihmisen ymmärrettävissä. Se on sinun murheesi, ettet tunnu heihin kuuluvan.
Et edes ymmärrä omia tekstejäsi.
Tämäpä on vakuuttavaa argumentaatiota. Valehtelu ja haistattelu, siinä on sinun antisi.
Itse sinä koko ajan haukut ihmisiä tyhmiksi ilman mitään järjellisiä perusteluita. Joten suksi vittuun, kusipää.
Erittäin olennaista. Joko epäammattimaisesta käytöksestä on rangaistava kaikkia tai sitten ei ketään. No, paljastuipa jälleen tasa-arvon vastaisuutesi.
Yrität vaihtaa aihetta. Tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Totesin vain että sotilaat käyttäytyivät epäammattimaisesti.
Vortac:"Täältä tuskin edes löytyy ihmisiä, joiden mielestä naisilla pitäisi olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä, vaikka välillä toki moni pohtiikin hieman pilke silmäkulmassa sitä, oliko naisille järkevää antaa niin paljon valtaa, äänioikeus, ajokorttioikeus jne.. (mutta tämäkin perustuu tosiasioihin yleensä)"
Joo. Kyllä naiset voisi kokeeksi "uudelleenorjuuttaa", esim. poistamalla äänioikeus jne. Ei tuolla olisi mitään merkitystä. Tietysti se loukkaisi naisia pikkuisen, mutta loppujen lopuksi nainen on tyytyväinen saadessaan maata sen kylän isoimman öyhön alla. Sama se loppupeleissä on pääseekö nainen äänestämään vai ei, tai tukemaan valheisiin pohjautuvaa feminismiteoriaa, jos pystyy välttämään panot keskitason alapuolella olevien miesten kanssa.
Naisten elämä ei tosiasiassa varmaan nykyisestä juuri muuttuisi. Samat "herrasmiehet" vaan hakisivat samat naiset nostamatta näille niin paljon hattua. Ja tuskinpa nykyherrasmiehet edes kaikesta herrasmiesmäisyydestä pääsisi eroon vaikka kuinka yrittäisivät saada tuon kokeen toimimaan.
Naisten äänioikeus nykyään on vähän sama, kuin päästäisi kakarat vaaliuurnille (en tässä nyt halua loukata mahdollisia, fiksumpia lapsilukijoita), mutta siinä määrin kaukana naiset täyspäisyydestä ovat, että ehkä heille ei olekaan biologista perustetta olla täysvaltaisia yhteiskunnan jäseniä. Mitäpä jos asia onkin niin?
"Vortac ja Bmaad esittävät tasa-arvon vastaisia mielipiteitä. Tulivatko nyt miesliikkeen todelliset tarkoitusperät esiin?"
En ole tasa-arvoa vastaan, mutta väitän, ettei naisten äänioikeuden poistamisesta olisi naisille haittaa.
Samaan tapaan voi sanoa, että kyllä moni mieskin äänioikeudestaan luopuisi, jos saisi eliitin naisia nussia joka päivä. Tosin moni nainen saa nussia eliitin miehiä, vaikka ei olisi äo:ta, ulkonäköä eikä rahaakaan siinä määrin, kuin se edellyttäisi.
Vai otetaanko äänioikeus kaikilta pois? Pannaanko kaikki ihmiset nussimaan eliitin miehiä ja naisia?!
"Lukisit edes tekstisi läpi ennenkuin lähetät ne tänne."
Minä luen, sinulta ei sekään onnistu.
"Siinä ei ole mitään järkeä."
Lukutaidottomalle se on varmasti liian vaikeaa käsitettäväksi.
"Et tiedä mitä trollaus on."
Se on se, mitä sinä teet, trolli.
"Sanoo henkilö joka ei lue edes omia tekstejään läpi."
Siitäkään sinä et tiedä yhtään mitään. Niinkuin et mistään.
"Suosittelen että et käytä sanoja jos et ymmärrä niiden merkitystä."
Suosittelen, että jätät viestini kommentoimatta, kun et kerran osaa edes lukea.
"Itse haukut koko ajan ihmisiä tyhmiksi ilman mitään syytä."
Älä jaksa valehdella. Olet tehnyt itsesi täysin naurettavaksi valheillasi. Olen edellä olevissa viesteissäni kutsunut tiettyä ajattelutapaa typeräksi, en ketään ihmistä. Tämän näkee jokainen lukutaitoinen ihminen. Sinun kohdallasi on siis kyse lukutaidottomuudesta ja valehtelusta.
"Epäolennaista. Yrität vaihtaa aihetta."
Aihe on tasa-arvo, ja siitä tuossa jutussa ei ole huolehdittu. No, eihän sinulta voi edes odottaa tämä ymmärtämistä.
Sanoisin, että omat tutkimukseni asiasta ovat vielä kesken, mutta hyvin moni asia kyllä viittaa siihen, että nimenomaan naiset ovat yhteiskunnan suuria lapsia. Tutkikaa vaikka pelkästään nuorten sinkkunaisten ajankäyttötapoja ja päämääriä, verratkaa nuorten sinkkumiesten ajankäyttötapoihin ja päämääriin.
Eshter Vilar (jos nyt kirjoitin nimen oikein - kuitenkin nainen itsekin) muistaakseni kirjassaan 'The Manipulated Man' mainitsee, miten naiset SURKASTUTTAVAT ÄLYNSÄ, joten he lopulta ovat aikuisena vähä-älyisempiä ja yksinkertaisempia, koska eivät TARVITSE älyään mihinkään; he tarvitsevat lähinnä naisellisuuttaan, manipulaatiota (joka ei vaadi suurta älyä), seksuaalista valtaansa ja sen käyttöä ja sensellaista.
Sillä perusteella hän kirjassaan mainitsee, miten naiset itseasiassa TYKKÄÄVÄT kotitöistä, ne ovat kuin naisen yksinkertaiselle mielelle luotuja. Nainen kuitenkin valehtelee, että on inhottavaa kun pitää tiskata, vaikka salaa tykkääkin siitä, koska se on yksinkertaista ja toistavaa ja helppoa, ja siten nainen saa siitä nautintoa.
En tiedä, onko tuo totta - minulla ei ole oikein keinoja testata sitä - mutta pitämällä tuon teorian mahdollisuutena mielessäni olen tarkkaillut hieman yhteiskuntaa, naisia ja tiettyjä yksilöitä, ja tähän mennessä näyttäisi kyllä siltä kuin tuo voisi hyvinkin pitää paikkansa.
Kun katsoo, keitä ja mistä syistä naiset äänestävät, voi kyllä myöskin kauhistua siitä, että tuollaisilla ihmisillä on äänioikeus. Naiset äänestivät Hitlerin valtaan (pahoittelen natsikortin käyttöä, mutta en jaksa koettaa kikkailla godwinin lain kanssa, jos se nyt vain on helpoin ja paras esimerkki, ja sellainen, jonka yksinkertaisempikin ymmärtää, köh köh (; ).. naiset ovat lumoutuneet Obamasta.. jne jne.
Äänestys toki on itsessään jo pelkkä illuusio, tyyliin 'älkää ollenkaan huomioiko tuota miestä verhon takana', joten sikäli koko pointti on niinsanotusti 'moot'.. eli merkityksetön.
Sanoisin silti, että olipa miten tasa-arvoista tai epätasa-arvoista feministisestä näkökulmasta hyvänsä, totuus ON VOITAVA AINA SANOA ÄÄNEEN, ja samoin mielipiteet. Jos naisten mentaalinen puoli vaikuttaa surkastuneemmalta, se on voitava sanoa ääneen, eikä siinä ole mitään tasa-arvon vastaista, etenkään jos se on totta.
Mutta vaikka se ei olisikaan totta, on voitava spekuloida asialla ilman että heti ruvetaan höökimään vastaan. Eihän siinä kukaan ole sanonut, että naisen ARVO olisi sen johdosta pienempi. Naisia kyllä tarvitaan joka tapauksessa, samoin kuin miehiäkin. Kaikille kuuluu sama ihmisarvo.
Mutta näyttäisi tähän mennessä siltä, kuin naisille sopisi paremmin siivous, tiskaus, jokapäiväinen (siis arkipäiväinen) ruoanlaitto, kaupassa käynti, ja yleensäkin kaikki vastaavat repetitiiviset (toistuvat ja kenties yksitoikkoiset) toiminnot ja tehtävät, johtuipa se sitten siitä, että ne sopivat parhaiten naisen mentaaliselle 'tasolle', tai sitten siitä, että miehillä on yleensä niinsanotusti 'tärkeämpääkin tekemistä', tai sitten siitä, että naiset nyt vain tykkäävät niistä hommista tai siisteydestä ylipäätänsä, noin esimerkiksi (mihin viittaa se, että naiset ovat sinkkuna paljon siivoushullumpia kuin miehet)..
Kuitenkin, kuten sanoin, tässä asiassa en ole vielä saapunut varsinaiseen johtopäätökseen, niin että voin esittää vain suuntauksia ja todennäköisyyksiä, arveluja ja näkymiä, miten asiat vaikuttaisivat olevan.
Vahvaa totuutta minulla ei tästä asiasta vielä sen täydessä mitassaan ole.
Sen verran vielä huomauttaisin, että on erittäin tasa-arvoa kohottavaa, että naisiakin saadaan arvostella, kritisoida ja spekuloida kaikilta mahdollisilta kanteilta ILMAN että kukaan reagoi siihen negatiivisesti. Emme ole vielä saavuttaneet sellaista tilannetta. Minä ja BMad korkeintaan tasapainotamme tilannetta KOHTI aitoa tasa-arvoa, näillä 'näennäisesti epätasa-arvoisilla' kommenteillamme. Sitä on vain feminististen silmälasien läpi vaikea nähdä, totuus ja aito tasa-arvo kun tuppaa niiden läpi katsottuna filtteröitymään kokonaan pois näkökentästä.
Vastaan, vaikken kuulukaan toivomaasi vastaajakuntaan.
Itseasiassa se ei muuttaisi myöskään mitään. Ehkä kansa vähän voisi kimpaantua, mutta ei se valtarakenteita hetkauttaisi suuntaan eikä toiseen. Koko äänestys on yksi hiton taikatemppu, jossa kansa on se hölmö, jota tempussa narutetaan. Ja valtaapitävät nauravat kansan tyhmyydelle. Kenties ihan oikeutetustikin..
Ehkä tuollainen spekulaatio vaikuttaa epärealistiselta ja tasa-arvon vastaiselta, koska meille on niin paljon syötetty sellaista sontaa, jonka mukaan naiset ovat kaikessa yhtä päteviä ja parempiakin kuin miehet. Televisiosarjoissa, elokuvissa ja jopa tietokonepeleissä naiset suorittavat 'miesten hommia' ihan rutiininomaisesti, ja ovat miehiä parempia niissä.
Minulla kesti itseasiassa huomattavan kauan havahtua siihen tosiseikkaan, ettei se päde ollenkaan tosielämässä; ei naispuolisia ohjelmoijia, lentäjiä ja tietokonenikkareita ole juuri ollenkaan, ja jos on, eivät he ole ollenkaan yhtä hyviä kuin parhaat miehet sillä alalla.
Itseasiassa minun on jopa vaikea löytää varsinaisia aloja, joissa naiset olisivat ylivoimaisesti miehiä parempia, etenkin mitä tulee perinteisiin 'miesten' hommiin. Fyysisissä lajeissa naiset häviävät. Mentaalisissa lajeissa miehet ovat aivan ylivoimaisia. Koordinaatiota, tilan hallintaa yms. vaativissa tehtävissä miehet loistavat, ja naiset ovat aivan pohjasakkaa. On olemasa paljon hassuja videoita naiskuskeista, mutta mieskuskeista niitä ei jostain syystä löydy niin paljon kuin pitäisi, jos femakkojen ja median väitteet pitäisivät paikkansa.
Ainiin, tämä varmaan selitetään sillä että 'patriarkaatti estää!!'..
Jos miettii historiasta 'neroja' tai 'luovia suurihmisiä', niin kyllä he ovat miehiä.
Pointtini tällä kertaa on siis se, että media antaa AIVAN TOISENLAISEN KUVAN naisten älystä, naisten kyvyistä, naisten lahjakkuudesta ja naisten erilaisista taidoista ja jopa neroudesta miehiin suhteutettuna - kuvan, jossa nainen on AINA huimasti miehen yläpuolella. Mies kuvataan älyttömänä neandertaalina, joka ei osaa edes yksinkertaista kodinkonetta käyttää (Niin helppoa, että mieskin sen osaa!, sanoi eräskin mainos). Kumma kyllä, mies on osannut SUUNNITELLA sen kodinkoneen, joka naisen elämää niin helpottaa.
Mitä laitteita naiset ovat suunnitelleet?
Entäs miehet?
Jokaisen olisi syytä havahtua siihen tosiseikkaan, että naiset EIVÄT ole ollenkaan niin kaikkivoipaisia, miehiä parempia joka asiassa, ja niin eteviä kuin televisiosarjoista ja elokuvista voisi ymmärtää. Hyvin pienenä ja ehkä hölmönä esimerkkinä voin mainita, miten Robin of Sherwood-televisiosarjan (80-luvulta) pilalle menneissä otoksissa se 'marion'-neidiksi valittu naisnäyttelijä mokaa ihan hiton monta kertaa erilaisissa tilanteissa, esimerkiksi koettaessaan saada jousta viritettyä, saati ammuttua..
Ovatko naiset todella miehiä parempia aseenkäsittelijöitä, jousiampujia, shakkimestareita, tietokoneohjelmoijia ja muusikoita? Ovatko naiset todella etevämpiä saamaan ideoita ennennäkemättömistä asioista, suunnittelemaan laitteita ja koneita, ratkaisemaan matemaattisia ongelmia ja tekemään hyvää insinöörityötä?
Vai voisiko olla, että naiset ovat parempia lähinnä manipulaatiossa, shoppailussa, siivoamisessa, tiskaamisessa ja ajan kuluttamisessa pintakiiltoisten materialististen kohteiden perässä juoksemiseen?
Tästäkin asiasta on vaikea saada totuudenmukaista kokonaiskuvaa, joten en väitä, että käsitykseni on lopullinen koko totuus kaikissa maailman asioissa, mutta väitän, että on erittäin suuri kontrasti sen välillä, millaisina naiset esitetään (portray) mediassa, ja sen välillä, millaisia he todella ovat.
Vortac:"Minä ja BMad korkeintaan tasapainotamme tilannetta KOHTI aitoa tasa-arvoa, näillä 'näennäisesti epätasa-arvoisilla' kommenteillamme."
Joo, olen aika paljon samaa mieltä noista jutuistasi tuossa.
Naiset ovat siivelläeläjiä muutenkin kuin taloudellisesti. He tekevät surkeampaa musiikkia, eikä heistä tahdo tulla tiedemiehiä tai lentäjiä. Silti pitää olla kuin olisivat yhteisön kehityksessä yhtä vahvoilla. Ihme mitä tasa-arvoa.
Naiset toisaalta vaativat miehiä tekemään myyvää musiikkia, hyviä tiskikoneita, musiikkilaitteita ja hoitavat osuutensa antamalla oikein pillua parhaimmille (tai pahimmille) uranuurtajille.
Silti, kyllä miestenkin tekemän musiikin laatu on aika kovassa laskussa, sanotaan. Lähes kaikki "ikivihreät" tulevat jostain syystä sieltä minun lapsuudestani tai sitäkin kauempaa. Ja hevibänditkin on kaupallistuneet ja pilanneet itsensä, niistä ei ole jäljellä kuin se särkijän läpi työnnetty kitara. Turha puhua mitään, että ei kannata elää menneisyydessä. Kaikki radiokanavat elävät menneisyydessä, jonka lisäksi päästävät ilmoille uunituoreimpia surkeita luukutuksia. No ehkä jotkut inhottavat uudemmat biisitkin jäävät kestosuosikeiksi, mutta ei niistä kukaan tykkää. Vai nauttiiko monikin miesaktiivi kuunnellessaan esimerkiksi TikTakin materiaalia, joka on feminististä ja miehiä syrjivää. Esimerkiksi sellaiset vedot kuin "Lopeta!" ja "Paha sana" ovat ihan huippuja.
"Esimerkiksi sellaiset vedot kuin "Lopeta!" ja "Paha sana" ovat ihan huippuja."
Olen itsekin joskus ihmetellyt ko. bändin sanoituksia... onneksi ovat jo hajonneet. Mutta tärkeäähän tässä on huomata että TikTak ei säveltänyt eikä sanoittanut itse kappaleitaan - vaan joukko miehiä!
Toista se oli Nylon Beatin aikoihin... kun rakastuivat looseriin, heh.
PS: Vortac, naisten osaamista pitää tietenkin liioitella elokuvissa, ihan draaman takia. Matthew Broderick oli osuva nörtti War Gamesissa, mutta kuka enää muistaisi Hackers-leffaa ilman Angelina Jolieta. ;)
TN:"Olen itsekin joskus ihmetellyt ko. bändin sanoituksia... onneksi ovat jo hajonneet. Mutta tärkeäähän tässä on huomata että TikTak ei säveltänyt eikä sanoittanut itse kappaleitaan - vaan joukko miehiä!"
TikTak oli täysin päätön instituutio, jossa nuoret neidot haukkuivat alemman markkinatason miehiä.
Alfauroot kirjoittelivat luonnollisesti nuo tekstit, koska TikTakin tytöistä ei edes siihen ollut. Ps. Olen muuten nähnyt sen TikTakin videon "mä soitan ihan oikeesti..." tms. :) Lisäksi olen nähnyt sen bändin livenä, soittotaito oli ihan hyvä...
Miesten älykkyydessä ja monissa muissakin ominaisuuksissa on enemmän hajontaa kuin naisten vastaavissa ominaisuuksissa, isompi osa miehistä kuin naisista on huippulahjakkaita ja toisaalta kehitysvammaisia tai vajaamielisiä esimerkiksi. Jos lasketaan mukaan vain onnistuneet suoritukset (keksinnöt, huippubiisit jne.), huippumiehet kohottavat miesten keskiarvoa. Jos laskettaisiin mukaan kaikki, myös vajaamielisten suoritusyritykset, ne laskisivat miesten keskiarvoa. On tietenkin keskinkertaisuuksien omaa miehistä itsetuntoa hivelevää jättää laskuista pois vajaamieliset, mutta silloin tulee paljastaneeksi keskinkertaisen miehen häpeän omasta keskinkertaisuudestaan, tai vielä nolompaa, kateuden siitä että monet naiset menestyvät paremmin kuin keskinkertainen mies monilla elämän alueilla, esimerkiksi lääkärinä, hammaslääkärinä tai juristina.
Keksintöjä tekevillä ihmisillä sukupuolella on muutenkin väliä - perhe on taakka tutkijanaiselle, mutta ei tutkijamiehelle, sama pätenee kaikkiin ammattialaoihin, esimerkiksi yliopiston professoreille (yliopistoissa tehtävät keksinnöt kirjataan useimmiten laitoksen professorien nimiin). Esittävien taiteilijoidenkin sukupuolella on väliä, sillä miespuolisilla taiteilijoilla on ylimääräinen kannustin naisiin verrattuna, he saavat enemmän seksiä.
Voimaa vaativissa tai visuospatiaalisia kykyjä vaativissa fyysisissä suorituksissa miehet ovat keskimäärin parempia, samoin aggressiivisuutta vaativissa asioissa. On ihan perusteltua, että miehet kisaavat urheilussa, nyrkkeilyssä ja lähes kaikissa lajeissa eri sarjassa kuin naiset. Siksi miesliikkeen vaatimus naisten asevelvollisuudesta on vähintäänkin kyseenalainen. Vortac väittää lisäksi, että miehet ovat parempia aseenkäsittelyssä ja jousiammunnassa...
Vortacilta on muuten jäänyt huomaamatta, että viihdeteollisuus esittää myös miehet supersankareina. Viihde on viihdettä, eikä todellisuuskäsitystään kannata perustaa viihteen varaan. Siinä olen samaa mieltä, että esittäessää naispuolisten sankarien ja miesten kohtaamisia, naiset pärjäävät paremmin kuin tosielämässä. Keskivertonainen ei pärjää keskivertomiehelle esimerkiksi nyrkkitappelussa. Toisaalta tämä uudenlainen naiskuva on hieman, siis hieman, parempi kuin aiemmin, jolloin nainen oli aina uhri, heikko, ja puolustuskyvytön. Uusi naiskuva ehkä auttaa voimannuttamaan naisia, puolustamaan itseään alistumisen sijaan.
"Keskivertonainen ei pärjää keskivertomiehelle esimerkiksi nyrkkitappelussa."
Itse tunnen naisia, jotka eivät pärjänneet minulle aiemmin tappelussa, mutta nykyään pärjäävät oikein hyvin. Lopettivat laiskottelun ja palauttivat kehonsa jäntevyyden käyttöön. Osoittautui jopa, että oma kehoni on vähemmän jäntevä. Kaikki kunnia naisille, jotka osaavat roimia miehiä. :)
"Toisaalta tämä uudenlainen naiskuva on hieman, siis hieman, parempi kuin aiemmin, jolloin nainen oli aina uhri, heikko, ja puolustuskyvytön. Uusi naiskuva ehkä auttaa voimannuttamaan naisia, puolustamaan itseään alistumisen sijaan."
En jaksanut koko vuodatusta quotata. Sanotaan nyt vaikka niin, että naiselta voidaan edellyttää enemmänkin kuin nykyään. Siivelläelo jatkuu niin kauan, kun naiset alkavat ryhdistäytyä. Samassa paranee miesten kunnioittaminen muinakin kuin suojeluspyhimyksinä.
"mutta silloin tulee paljastaneeksi keskinkertaisen miehen häpeän omasta keskinkertaisuudestaan, tai vielä nolompaa, kateuden siitä että monet naiset menestyvät paremmin kuin keskinkertainen mies monilla elämän alueilla, esimerkiksi lääkärinä, hammaslääkärinä tai juristina."
Häh, ei minua hävetä ollenkaan, että on olemassa minua paljon paremmin pärjääviä naisia. Eikä sitä kiistetäkään, että nainen voi pärjätä miestä paremmin. Ei esim se, että miehet ovat keskimäärin naisia vahvempia ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että yksittäinen nainen voi olla yksittäistä miestä vahvempi.
"Voimaa vaativissa tai visuospatiaalisia kykyjä vaativissa fyysisissä suorituksissa miehet ovat keskimäärin parempia, samoin aggressiivisuutta vaativissa asioissa. On ihan perusteltua, että miehet kisaavat urheilussa, nyrkkeilyssä ja lähes kaikissa lajeissa eri sarjassa kuin naiset. Siksi miesliikkeen vaatimus naisten asevelvollisuudesta on vähintäänkin kyseenalainen. Vortac väittää lisäksi, että miehet ovat parempia aseenkäsittelyssä ja jousiammunnassa..."
Okei, jos kerran miehille voi sen perusteella, että he ovat keskimäärin joissain asioissa naisia parempia, laittaa velvollisuuksia niin miksei oikeuksia? Ja miksi, jos kerran sinäkin hyväksyt sen, että miehissä on enemmän huippulahjakkaita (ja vajaamielisiä), miesten keskittyminen huipulle ja pohjalle, voi ihan luonnostaan johtaa siihen, että huippujohdossa on enemmän miehiä.
MikkoAP, tuo kirjoitukseni oli vastine Vortacille, jonka mielestä naiset kelpaavat vain tiskaamaan yms rutiinityöhön.
Johtajista. Miehissä on myös enemmän psykopaatteja. Huippujohtajissa on prosentuaalisesti enemmän psykopaatteja. Ja miehiä.
Miehet voivat päätyä johtajiksi monista muistakin syistä tai muillakin ansioilla kuin älykkyydellä. Esimerkiksi vallanhalu, dominovuus, kilpailunhalu, tietty määrä aggressiivisuutta varmaankin edesauttavat. Miehillähän näitä esiintyy keskimäärin enemmän.
Toisaalta miehet tuppaavat palkkaamaan miehiä, joten voi tässä olla jokin inertiakin olla kyseessä.
Perhe on miehelle etu, mutta naiselle haitta huippupaikkoihin haettaessa. Tässä voisi olla yhteiskunnallisen vaikuttamisen paikka.
"Miehet voivat päätyä johtajiksi monista muistakin syistä tai muillakin ansioilla kuin älykkyydellä. Esimerkiksi vallanhalu, dominovuus, kilpailunhalu, tietty määrä aggressiivisuutta varmaankin edesauttavat. Miehillähän näitä esiintyy keskimäärin enemmän."
Toisaalta, koska naisia on johtajina vähemmän, ei voi tämän perusteella vetää johtopäätöstä, että naisJOHTAJISSA on vähemmän psykopaatteja kuin miehissä.
"Perhe on miehelle etu, mutta naiselle haitta huippupaikkoihin haettaessa. Tässä voisi olla yhteiskunnallisen vaikuttamisen paikka."
Miten niin perhe on miehelle etu? Perheellinen mies saattaa ehä tienata enemmän kuin perheetön, mutta tässä on tällöin kyse siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Ja jos perhe on niin helvetillisen kamala uhraus naiselle niin eikö heillekin olisi parempi, jos he pysyvät perheettöminä. Ja miksi ylipäätään sinkkunaiset hankkiutuvat äideiksi, jos se on niin hirveää?
Tuota en tullut ajatelleeksi, totta, naisjohtajissakin voi olla suhteellisesti enemmän psykopaatteja.
Muistan nähneeni parikin artikkelia, joissa todetaan perheellisyydestä olevan etua miehelle ja haittaa naiselle työhönottotilanteessa. Toki olet luultavasti oikeassa siinä, että naiset valitsevat todennäköisemmin hyvässä asemassa olevia miehiä perustaessaan perhettä, mutta artikkeleissa puhuttiin nimenomaan työhönottotilanteista. Jokin lehti esimerkiksi oli lähettänyt identtisiä hakemuksia, joissa vain sukupuoli ja perhetilanne olivat erilaiset. Perheelliset miehet saivat enemmän kutsuja haastatteluun ja heille tarjottiin parempaa palkkaa kuin muille. Ehkä työnantaja kokee perheelliset miehet vastuullisemmiksi kuin sinkkumiehet? Ehkä työnantaja olettaa miehen vaimon olevan kotona lasten sairastaessa, nk. tavallista on?
Jaa, miksi naiset tekevät lapsia, vaikka siitä on haittaa urakehitykselle? Suvunjatkamisessa on kyseessä biologinen vietti siinä missä syömisessä, juomisessa ja hengittämisessäkin. Kysymyksesi on tästä syystä vähän hassu.
65 kommenttia:
Herkkyyden poistaminen on periaatteessa täysin järkevää toimintaa, koska kuka nainen haluaa erityisen herkän miehen? (Eikä kannata katsoa mitä naiset väittävät haluavansa, vaan mitä he todellisuudessa tekevät valinnoillaan.)
Suuressa osassa miesten käytöstä on loppujen lopuksi kysymys naisten tekemistä valinnoista, ihmisten "jalostamisesta". Kuka mies pääsee menestyksellisesti jatkamaan sukuaan, kuka ei.
Väestöliitto pelkää kohdunvuokrauksen painuvan maan alle
Sijaissynnyytykset kiellettiin, jotta miesten asema lastenhankinnassa olisi huonompi kuin naisten.
Unen puute on vaarallisempaa naisille kuin miehille
"Minulla on nimittäin sellainen käsitys, että miehet ovat iät ja ajat vertailleet ja pisteyttäneet naisia."
Väärä käsitys. Toki vertailen itse mielessäni naisia, mutta tuttuvapiirissä ei naisista tähän tyyliin puhuta koskaan. Itse asiassa, naisista tulee edes harvemmin puhuttua kenenkään miehen kanssa. Naisten elämässä puolestaan jutut parisuhteista yms. näyttelevät selvästi suurempaa osaa, joten se ei yllätä lainkaan, jos jotkut naiset sitten lähtevät näin moukkamaiselle linjalle.
Amerikkalaisopettajatar säilyttänee työnsä skandaalista huolimatta
Oppilaiden iso yllätys - koulu-dvd:llä oli open seksivideo
"Poikia karaistaan ja valmistellaan kohti maskuliinista miehuutta – onneksi ja toisaalta ikävä kyllä usein tiedostamatta."
Eikö tämä viittaa juuri siihen, että vanhemmilla on tiedossa, mitä miehiltä odotetaan? Niinpä he sitten kasvattavat poikansa vastaamaan niihin odotuksiin. Kuten nimimerkki mies.asia sanoi, naiset eivät juuri feminiinisiä miehiä parinvalinnassa arvosta. Feminiininen mies voi kelvata ystäväksi tai laskujenmaksajaksi, muttei suvunjatkaksi. Toisekseen miesten odotetaan vastaavaan maanpuolustuksesta ja lähes kaikista vaarallisimmista tehtävistä tässä yhteiskunnassa. Yhteiskunta ei muutoinkaan heitä tue ja auta likimainkaan samassa mittakaavassa kuin naisia. Näin ollen vastuuntuntoinen vanhempi toki rohkaisee poikaa olemaan oma itsensä, mutta ei suinkaan yritä kitkeä tämän maskuliinisempia piirteitä, vaan suosii niitä feminiinisempien kustannuksella.
Voi myös kysyä, miksi tässäkin taas yritetään väkisin unohtaa biologia? Tosiasia on, että pojat ovat selvästi useammin toiminnallisia, fyysisiä ja rämäpäisiä. He myös useammin pitävät autoista kuin nukeista. Miksi tämä taas maalataan joksikin ongelmaksi, josta kasvatuksella, eli pakolla, pitäisi päästä eroon? Jos oikeasti halutaan hyväksyä lapset sellaisina yksilöinä kuin he ovat, on nämäkin piirteet hyväksyttävä.
Kuten vaikkapa tuosta uniuutisesta huomaa, miehet ja naiset ovat erilaisia, biologisestikin. Tähän on epäilemättä syynsä, muuten kahden sukupuolen olemassaolossa ei olisi mitään järkeä. Siksi pojista ei pidä yrittää väkisin kasvattaa tyttöjä. Se, jos mikä tekee heistä onnettomia ja yhteiskuntakelvottomia.
"Pojista, jotka ovat syntymästään lähtien saaneet kasvaa sinuiksi oman herkkyytensä kanssa, kasvaa miehiä, jotka ovat sinut tunteidensa kanssa."
Minä en tunne ainuttakaan miestä joka ei olisi sinut tunteidensa kanssa. Psykopaattien joukossa on käsittääkseni enemmän miehiä kuin naisia, mutta muutoin miehet ovat kyllä ihan sinuja tunteidensa kanssa, ihan siinä missä naisetkin. Tässä taas kuvitellaan, että vain se naisten tapa ilmaista tunteitaan on oikea, ja vaaditaan että miesten pitäisi olla naisten kaltaisia, vaikka jokainen kyllä tietää, että miesten kohdalla odotetaan jotain aivan muuta.
Miksei, samaan tyyliin, että naisten tulisi olla enemmän miesten kaltaisia? Tai vaikka vaatia miesten hyväksymistä sellaisina kuin he ovat? Ai niin, eihän naisilta voi koskaan mitään vaatia.
"Kyky tuntea lämpöä, lempeä ja kaipuuta tarkoittaa seksuaalisuuden kannalta sitä, että ihminen pystyy lataamaan seksin hetkeen muutakin kuin fyysisen suorituksen."
Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke. Siitä ei seuraa kuin ongelmia.
Tyypillinen miesvihamielinen vuodatus Hesarissa taas kerran.
Miss Bikini menetti kruununsa - syynä pahoinpitely- ja rattijuopumustuomiot
"Sijaissynnyytykset kiellettiin, jotta miesten asema lastenhankinnassa olisi huonompi kuin naisten."
Jacksoninkin lapset teki sijaissynnyttäjä...?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906279837397_ul.shtml
"Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke."
Onpas psykopaattinen näkemys.
"Onpas psykopaattinen näkemys."
Miten niin? Jos ihminen on fiksu, hän tajuaa, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole mikään elämää suurempi juttu. Ihan samaa sarjaa syömisen tai juomisen kanssa. Kyllähän näitä kaikkia on yritetty mystifioida, mutta loppujen lopuksi kyse on vain tarpeiden tyydyttämisestä, ei mistään sen kummemmasta.
Luonnollisesti sitä voi olla suuria tunteita sellaista ihmistä kohtaan, jonka kanssa on seksuaalisessa kanssakäymisessä, mutta yhtä lailla voi olla, ettei tunteita juuri sitä henkilöä kohtaan ole. Toisaalta jotakuta voi rakastaa todella paljon, vaikkei hänen kanssaan mitään seksuaalista kanssakäymistä ole (enkä nyt puhu mistään sukulaisten tai ystävien rakastamisesta).
On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita. Ahdasmielisyys rehottaa joka paikassa.
E-pillerin haitoista ristiriitaista tietoa
...
Pahimmillaan oireina on masentuneisuutta ja kyvyttömyyttä sitoutua.
...
Homo
Roisit äidit
Nykynaiset puhuvat äitiyden tuomista haitoista suoraan - ja kuvien kera.
Vauva-lehden keskustelufoorumilla naiset puhuvat parhaillaan harvinaisen avoimesti synnytyksen sukupuolielimiinsä aiheuttamista muutoksista. Rohkeimmat linkittävät omia kuviaan.
Keskusteluun osallistuneet naiset haluavat tietää, mikä muiden mielestä on normaalia.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Riikka+Ven%C3%A4l%C3%A4inen+uutistoimituksen+esimieheksi+Helsingin+Sanomiin/1135247468991
>Viimeksi hän on työskennellyt toimituspäällikkönä Me Naiset -lehdessä.
Jorma
"Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke. Siitä ei seuraa kuin ongelmia."
Täysin käsittämätön lausahdus.
"Miten niin? Jos ihminen on fiksu, hän tajuaa, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole mikään elämää suurempi juttu. "
Tarkoitatko siis, että myöskään puute ei sitten ole elämää suurempi juttu? Kylmästi vain hoitelee hommat omalla kädellä ilman tunteita, sillä selvä? ;)
Eihän se noin toimi, vaan tuo on täyttä roskaa, evoluutio kun on järjestänyt lisääntymiseen kuuluvat melkoiset tunnepaukut.
"Kyllähän näitä kaikkia on yritetty mystifioida, mutta loppujen lopuksi kyse on vain tarpeiden tyydyttämisestä, ei mistään sen kummemmasta."
Tarpeiden tyydyttäminen tai tunne-elämässä ei ole kysymys mistään kummasta. Ne toimivat niinkuin toimivat, eikä niiden toiminnassa ole mitään mystiikkaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tunne-elämän on yhdentekevää.
"On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita."
Kylläpä sitä taas ollaan niin lipiraalia.
Vaikka hyvää seksiä voi harrastaa ilman tunteita, se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö hyvässä seksissä voisi olla tunteita mukana tai että niitä tunteita pystyisi pitemmän päälle pitämään kurissa.
- Syltty
Jorma:
Fiksu ihminen ei seksiin tunteita sotke. Siitä ei seuraa kuin ongelmia.
Miten niin? Jos ihminen on fiksu, hän tajuaa, että seksuaalinen kanssakäyminen ei ole mikään elämää suurempi juttu.
Minulla on siis alhainen älykkyys koska suhtaudun seksuaaliseen kanssakäymiseen erittäin vakavasti? Sinulla tässä taitaa olla älyllisiä puutteita.
On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita. Ahdasmielisyys rehottaa joka paikassa.
Esimerkiksi sellaista ahdasmielisyyttä että seksuaaliseen kanssakäymiseen on pakko suhtautua olankohautuksella, koska muuten on tyhmä.
-
On ihan oikein että tuosta Australian jutusta tuli skandaali, sillä sotilaiden täytyy käyttäytyä ammattimaisesti.
Video poikien herkkyyden poistosta
Homo
Jorma, kyllä seksiin varmasti tunteita liittyy. Täysin tunteista riippumattoman seksin pointtihan on pelkkä laukeaminen. Eikä siihen tarvita kumppania, hoituu kyllä ihmiseltä yksikseenkin.
Jorma-parka:(
@Henry:
Your symbology of the chess pieces is verry interesting! ;)
"Täysin käsittämätön lausahdus."
Ei ollenkaan. Rationaalinen toteamus, joka perustuu laajaan kokemukseen ja kattavaan havainnointiin.
"Tarkoitatko siis, että myöskään puute ei sitten ole elämää suurempi juttu? Kylmästi vain hoitelee hommat omalla kädellä ilman tunteita, sillä selvä? ;)"
Voi hyvänen aika sentään. Ihmisellä on seksuaalisia tarpeita, ihan siinä misää hänellä on tarve saada ravintoa tai olla sosiaalisissa suhteissa muiden ihmisten kanssa. Jos ihminen ei näitä tarpeitaan saa tyydytettyä, hän ei nauti elämästä täysillä.
Seksuaaliset tarpeensa ihminen voi tyydyttää yksin tai yhdessä jonkun muun kanssa. Molemmissa metodeissa on puolensa, eivätkä ne erilaisina voi täysin korvata toisiaan. Mitään sen suurempia tunteita tähän ei todellakaan ole mitään tarvetta sotkea.
On paljon yksinkertaisempaa kehittää ihmissuhteitaan, joissa sitten voi olla seksiä tai ei, lähtökohtaisesti erillään seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisestä.
"evoluutio kun on järjestänyt lisääntymiseen kuuluvat melkoiset tunnepaukut."
Mitkä ihmeen tunnepaukut?
"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tunne-elämän on yhdentekevää."
Kukaan ei ole väittänytkään että se olisi. On vain todettu se tosiasia, ettei seksiä ja tunteita ole mikään pakko sotkea keskenään.
"Vaikka hyvää seksiä voi harrastaa ilman tunteita, se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö hyvässä seksissä voisi olla tunteita mukana"
Eikä kukaan ole väittänyt niin. Tuossa Hesarissa julkaistussa tekstissä väitettiin, että tunteet olisivat välttämättömiä seksissä. Eivät ne todellakaan sitä ole. On itse asiassa paljon helpompaa pitää seksielämänsä erossa tunne-elämästään mahdollisimman pitkälle.
"Minulla on siis alhainen älykkyys koska suhtaudun seksuaaliseen kanssakäymiseen erittäin vakavasti? Sinulla tässä taitaa olla älyllisiä puutteita."
Puhu vain omista puutteistasi. Suhtautuipa seksiin miten vakavasti hyvänsä, se ei ole elämää suurempi asia.
"Esimerkiksi sellaista ahdasmielisyyttä että seksuaaliseen kanssakäymiseen on pakko suhtautua olankohautuksella, koska muuten on tyhmä."
Ei ole pakko tehdä yhtään mitään. On vain järkevää lopettaa fyysisen suorituksen mystifiointi.
"On ihan oikein että tuosta Australian jutusta tuli skandaali, sillä sotilaiden täytyy käyttäytyä ammattimaisesti."
Miksi epäammattimaisesti käyttäytyneitä naissotilaita ei sitten ole otettu rangaistustoimien kohteeksi?
"Jorma, kyllä seksiin varmasti tunteita liittyy."
Kellä liittyy, kellä ei. Luuletko, että jokainen yhdenyön suhde on jokin elämää suurempi rakkaustarina. Jos luulet, niin voin kertoa sinun erehtyneen. Ajatus siitä, että se olisi jotenkin välttämätöntä tai edes toivottavaa on lievästi sanottuna antiikkinen.
"Täysin tunteista riippumattoman seksin pointtihan on pelkkä laukeaminen."
Muunmuassa sitä, mutta ei pelkästään sitä.
"Eikä siihen tarvita kumppania, hoituu kyllä ihmiseltä yksikseenkin."
Ei. Vaikka masturbaatio on ihan kiva juttu, ei se ole sama asia kuin seksuaalinen kanssakäyminen jonkun toisen ihmisen kanssa. Kyse on silloin yhteisestä nautinnosta ja mukavasta yhdessäolosta. Ne ovat tärkeitä asioita jo sinänsä. Mitään sen suurempaa tunnetta ei tarvita.
On nämä niin hauskoja :)
Top 10 Women drivers of the Year!
Herkkyyden poistaminen on periaatteessa täysin järkevää toimintaa, koska kuka nainen haluaa erityisen herkän miehen? (Eikä kannata katsoa mitä naiset väittävät haluavansa, vaan mitä he todellisuudessa tekevät valinnoillaan.)
Suuressa osassa miesten käytöstä on loppujen lopuksi kysymys naisten tekemistä valinnoista, ihmisten "jalostamisesta". Kuka mies pääsee menestyksellisesti jatkamaan sukuaan, kuka ei.
Tavallaan totta, itseasiassa surullisen ja hiukan säälittävänkin totta - miehet ehdollistetaan jo nuoresta pojasta haluamaan naisia ja määrittämään elämänsä ja itsensä naisten kautta - jos naiset eivät sinua arvosta, olet luuseri ja arvoton yksilö, ja yhtä hyvin voit tehdä itsarin jne. Ja miehet uskovat tämän liikuttavan yksimielisesti..
Toisaalta, tuollainen ehdollistaminen ja miesten muovaaminen naisten oikkujen ja sääntöjen mukaisiksi tappaa ja tuhoaa aitouden ja ihmisyyden. Naiset eivät siksi voi juuri koskaan tavata 'aitoa ihmistä', joka olisi miespuolinen ja hetero. Homot saavat paljon enemmän ilmaista ihmisyyttään, heidän stereotyyppisesti oletetaankin olevan kiinnostuneita kauniista väreistä, olevan herkkiä ja tykkäävän muutenkin kaikesta feminiinisestä ja pinkistä.
Miehet on ehdollistettu tavalla tai toisella, ja niinpä mies on joko saamaton nörtti ja nössö-vässykkä, joka kunnioittaa naisia, eikä näin ollen voi sanoa naisen tahtoa vastaan, sillä hän ei pidä itseään yhtä arvokkaana kuin naisia - tai sitten ultramacho alfauros, joka on tuhonnut ihmisyytensä ja herkkyys-arvostuksensa ja pelaa täysin naisten pussiin olemalla juuri sellainen öyhö, jota feministit voivat syyttää väkivaltaisuudesta ja josta naiset yleensä voivat kiihottua ja saada 'hyvää seksiä' jne. - tai sitten lopulta playereita, eli pelimiehiä, jotka 'pelaavat peliä' naisten luomilla säännöillä (eli opettelevat näyttelemään muuta kuin luonnostaan ovat, tekemällä itsensä sellaisen kuin naiset haluavat miehen olevan saadakseen römpsää), koskaan vilauttamatta häivähdystäkään todellisesta ihmisyydestään ja aidosta itsestään.
Toki PUA-yhteisö väittää, että se ei ole feikkaamista, koska sinusta ikäänkuin TULEE aidosti sellainen, mutta aitous on ehkä vähän kehnosti määritelty tuossa skenessä.
Me elämme hyvin sairaassa maailmassa, megalomaanisten naaraiden oikkujen alaisuudessa, joten tietenkin näin monimutkaisesti kieroutuneessa ympäristössä voi vaikuttaa hyvältäkin idealta tuhota miehistä ihmisyys, herkkyys, aitous ja kauneus ja tehdä heistä 'hyviä suvunjatkajia'. Mutta naisten on silloin turha tulla kitisemään, että mistään miesten joukosta ei löydy AITOA ihmistä, joka TODELLA ymmärtäisi.
- Vortac
Väärä käsitys. Toki vertailen itse mielessäni naisia, mutta tuttuvapiirissä ei naisista tähän tyyliin puhuta koskaan. Itse asiassa, naisista tulee edes harvemmin puhuttua kenenkään miehen kanssa.
Hmm, nyt kun muistelen, niin aniharvoin on kyllä tullut mitään kovin perinpohjaisia seulottua miespuolisten kavereiden kanssa, heidän tai itseni toimesta.
Jos naisista on puhuttu, on lähinnä puitu kuinka tuskallista on kun rakkauden ylevä ja ihana kohde pettää tai jättää.. (tai molempia), tai sitten ylistetty jotakuta eukkoa, joka ollaan juuri tavattu.
Harvemmin mitään varsinaisia vertailuja on tehty - joskus jonkun alfauroksen kanssa lähinnä yleisluontoista filosofisemman tuntuista pohdintaa tyyliin "Olisipa joskus hauska päästä panemaan jotain _OIKEIN_TODELLA_ superhyvännäköistä naista" tms.
Sikäli omituista, että tuokin alfa oli kyllä painanut sen näköisiä naaraita että meinasi tukka lähteä kun katseli niitä hänen tiuhaan vaihtuvia tyttöystäviään. Mutta niin kai se rima nousee..
Yleensäkään miehet eivät juuri naisista juorua, mutta naiset taas hyvin ilkeään ja halveksivaan sävyyn panettelevat miehiä, jopa niitä miehiä, joiden kanssa ovat sillä hetkellä niinsanotusti kimpassa. Jos miehet tietäisivät, mitä heidän omat heilansa heistä puhuvat selän takana toisille juoruakoille, voisi muutamakin parisuhde olla hiukan ongelmissa.
Karmivinta on joutua esim. bussissa kuuntelemaan joidenkin teinityttöjen keskusteluja, koska lähes poikkeuksetta ne menevät jotenkin tähän tyyliin: "Ja sit molinniinkuet 'nomitäse sullekuuluu' ja sit soliet 'just mullehan tollaset kuuluu' ja sit molinniinku et vittu, ei tasan niinku kuulu ja sit soli.."..
aargh.
Ei turhaan ole sanonta 'juoruakka', mutta miehistä sellaista sanaa ei oikeastaan ole kuin 'juoru-ukko'..
- Vortac
On jokseenkin järkyttävää, että vielä 2009 löytyy ihmisiä, jotka eivät kykene ymmätämään tätä monimuotoisuutta ja sitä, ettei erinomaiseen seksiin todellakaan tarvita mitään suuria tunteita. Ahdasmielisyys rehottaa joka paikassa.
Totta haastelet, veliseni. Mutta se johtunee siitä, että naisen normi on ihmisen normi, ja naisen viat taas projisoidaan miehiin (vaikka miehissä näitä vikoja ei ole), niin saadaan naiset selitettyä jaloiksi enkeleiksi ja miehet karkeiksi demoneiksi.
Kun NAINEN ei voi harrastaa seksiä hyvällä omatunnolla ilman, että hän on jotenkin 'emotionaalisesti sitoutunut' seksikumppaniinsa, ja kun NAISELLE tulee huono olo, jos seksikumppani nukahtaa välittömästi oman orgasminsa jälkeen, niin silloin tämä normi on välittömästi sovitettava KAIKKIIN IHMISIIN ihmisyyden yleisenä ja ainoana terveenä seksuaalisuus-normina.
Miehet pystyvät vailla tunnontuskia harrastamaan seksiä vaikka 9000 eri naisen kanssa koko elämänsä aikana, ja pitämään sitä ihan arkipäiväisenä ja normaalina touhuna. Siis sikäli kun mies pystyy niin paljon kumppaneita itselleen hankkimaan.
Miehellä ei ole mitään tarvetta kokea mitään romanttista elämää suurempaa tunneskaalaa seksin aikana, jotta hänelle ei tulisi jälkikäteen jotenkin huono olo tai omatunto, kuten naisille mitä ilmeisimmin jo Henry Laasasen kirjankin mukaan tulee.
Siis ilmeisesti jopa ne naiset, jotka naida naksuttelevat joka viikko eri uroksia ja joilla on takanaan satoja kumppaneita, tuntevat joka kerta ainakin jonkin verran jotain huonoa omatuntoa yhden illan suhteen jälkeen.
- Vortac
Tyypillinen miesvihamielinen vuodatus Hesarissa taas kerran.
No tästä olen hieman eri mieltä. Minustakin on väärin kasvattaa mies ehdollistamalla hänet tuhoamaan ihmisyytensä ja aitoutensa jo pienestä pitäen. Se ei ollut niinkään miesvihamielinen kuin mies-ymmärtämätön.
Se oli ikäänkuin ontuva yritys koettaa nähdä miehetkin ihmisinä, mutta koska naiseus on se, mitä pidetään nykyisin ihmisenä, kirjoitus kompasteli väärälle polulle ja väärään suuntaan.
Koko aiheen juurihan on se, että kaikkien pitäisi antaa olla ihmisiä, sellaisia ihmisiä kuin luonnostaan ovat, eikä heidän kehonsa muodon vuoksi tulisi heiltä väkivalloin poistaa heille luontaisia osia heidän persoonastaan, sielustaan tai olemuksestaan.
"Kasvatus" on vain toinen sana 'ehdollistamiselle', lopulta. Vanhemmat 'kasvattavat' lapsensa sellaisiksi kuin haluavat lapsen olevan - ei suinkaan sellaiseksi, kuin lapsi luontaisesti ilmentää olevansa.
Minustakin kitkettiin lapsena pois piirteitä, joita minussa luonnostani oli, enkä voi sitä antaa anteeksi vanhemmilleni. Minullekin sanottiin "miehet eivät itke", ja olin eri mieltä asiasta - koetin sitten vain itkeä salassa.
Onneksi pystyn vieläkin itkemään, mutta en enää yhtä helposti kuin joskus - ehkäpä sekin onnistuisi helpommin, jos minua ei oltaisi lapsena ehdollistettu.
Ei myöskään pidä väkisin tuputtaa lapselle 'vastakkaisen sukupuolen' leluja, koska lopulta kyse on samasta asiasta; pakotetaan lapselle jokin sukupuolirooli (vaikka sitten 'androgyyniys') VÄKISIN.
Jos lapsi haluaa leikkiä legoilla (ja rakentaa kaikenlaista) ja autoilla, pistooleilla ja elektroniikalla, hänen tulisi antaa niin tehdä. Jos lapsi taas tykkää nukeista ja sosiaalisen pelin pelaamisesta (nukkekodit, the sims jne.), hänen tulisi antaa tehdä niin. Täysin sukupuolesta riippumatta.
Jos lapsi osoittaa kiinnostusta nallekarhuja SEKÄ aseita ja leluja ja rakentamista, tuhoamista, hoivaamista ja sensellaista kohtaan, hänen pitäisi myös antaa toteuttaa itseään sillä tavoin.
Pointtini on siis se, että lapselta ei pitäisi kieltää mitään suuntausta, olipa hänen sukupuolensa mikä hyvänsä - mutta hänelle ei pitäisi myöskään PAINOSTAA tai PAKOTTAA mitään suuntausta. Voihan olla, että lapsi ottaa osan 'molemmista maailmoista', kuten minä esimerkiksi tein. Ei lapselle kaikki ole niin tiukasti määriteltyä ja rajallista kuin aikuisen ahtaalle mielelle. Lapsi voi aivan hyvin leikkiä nalleilla ja nukeilla yhdessä hetkessä ja toisessa hetkessä rakentaa legoilla avaruusaluksia ja aseita ja leikkiä sotaa, seuraavassa hetkessä kenties piirtää jotain tai tutkia maailmaa vaikka atlaksia ja tietosanakirjoja lukemalla..
Mitään näistä ei pitäisi sen enempää estää kuin erityisesti suosia - antaa lapsen ilmaista itseään niinkuin hänelle on luontaista.
Liikaa nykyisin painotetaan tätä 'rakkautta ja rajoja'-mallia, jossa rajat ovat sitten hyvin tiukat ja kohtuuttomat, ja ne väkisin ja vihaisesti pakotetaan lapselle kuin länget muuli-paralle. Rakkaus sitten unohtuu helposti vain joksikin mukavaksi abstraktiksi käsitteeksi, josta voi retostaa kahvipöydässä kun kehutaan oman lapsen kieroonkasvamista sitä itse tiedostamatta.
Ja sitten ihmetellään, kun lapsista tulee ahdistuneita, mielenterveysongelmaisia ja tapahtuu koulusurmia ja itsareita.
En ole kylläkään mikään kasvatusekspertti, mutta mielestäni rajojen pitäisi tarkoittaa ennemmkinkin 'vastuullisuutta' kuin lapsen tiukkaa komentelua ja aivopesua tottelemaan sokeasti, kuin robotti.
- Vortac
Joku voisi tehdä vaikka gradun tai muuten tutkia asuntojonojen käsittelyä sukupuolinäkökulmasta. Sehän tiedetään että asunnottomuus on suurimmaksi osaksi miesten ongelma, mutta miten paljon naisia suositaan asuntoasisoissa ja missä vaiheessa?
Naisia ei pahemmin makaa kahvilan alla ulosteenhajussa, mutta kuinka paljon naisia yleensä altistuu asunnottomuudelle ja vuokra-asuntojonoihin? Ennaltaehkäiseekö naisia suosiva käytäntö (huoltajuuspäätökset, naisille suunnatut tukipalvelut etc.) ylipäätään naisten ajatumista asunnottomaksi, vai miten paljon naisia joutuu kaupungin vuokra-asuntojonoon? Suositaanko naisia asuntojonotusvaiheessa, vai sitä ennen?
Vai selittyykö ero jollain muulla tekijällä kuin julkisilla asumispalveluilla... Miesten on käsittääkseni vaikeampi saada vuokra-asuntoa yksityiseltä vuokranantajilta. Kuinka pitkälle se selittää asiaa? Entä miten usein nainen lyöttäytyy väliaikaisesti yksiin jonkun miehen kanssa saadakseen asua miehen asunnossa? Tätä optiota miehillä ei useinkaan ole.
Itseäni kiinnostaisi tietää mistä tekijöistä miesten suunnattomasti naisia suurempi riski joutua asunnottomaksi johtuu.
Siis se 'rajat'-sana ymmärretään hyvin usein väärin, ikäänkuin jatkuvina kieltoina ja rangaistuksina, jos lapsi ei välittömästi tottele kaikkea, mitä aikuinen (etenkin nainen) keksii milloinkin oikutella.
Kun oikeasti kyse on lähinnä siitä, että lapsi vasta totuttelee pitkästä aikaa tähän maailmaan, eikä oikein vielä muista eikä ymmärrä tämän maailman realiteetteja, kuten sitä, miten nopeasti hänen hauras fyysinen kehonsa väsyy, tai sitä, milloin se on parasta puhdistaa tai ravita. Lapsihan ei välttämättä edes tajua, että hänellä on nälkä, koska voi olla niin kiinnostunut jostain muusta asiasta silloin.
Jos aikuinen antaa lapselle (joka ei ymmärrä näitä rajoituksia ja realiteetteja) periksi hänen oikuilleen, lapsi ei koe aikuista kovin turvalliseksi tai luotettavaksi tahoksi, joka voisi suojata lasta; siis jos sellainen pieni olento voittaa aikuisen tahdon, miten sitten kun joku isompi olento käy aikuisen kimppuun? Lapsi ei tällöin siis tunne oloaan kovin turvalliseksi, koska 'suojelija' on selvästi heikompi kuin hän itse.
"Rajat" tässä tapauksessa siis tarkoittaa, ettei kuunnella sitä mitä lapsi sanoo, kun hän haluaa kävellä vielä pidemmälle kuin aikuinen oli suunnitellut, lapsen kyvyt ja voimat huomioonottaen, vaan aikuinen ohjaa (ihan ystävällisesti) lapsen kävelemään jo takaisinpäin, joten mukava päivälenkki ollaan saatu suoritettua juuri ennenkuin lapsi olisi uupunut kävelystä ja aikuinen olisi joutunut kantamaan itkuisen lapsen takaisin kotiin, ja kellään ei olisi ollut mukavaa.
Sama pätee vaikkapa kylvettämiseen tai nukkumaanmenoon - lapsi toki KOETTELEE näitä rajoja jatkuvasti, ja aikuisen on pystyttävä ottamaan vastaan se hirmumyrsky, jonka uhmainen lapsi kykenee suorittamaan, kun ei saa tahtoaan läpi. Esimerkiksi jos ilta hiipii ylle, ja lapsi on laitettava nukkumaan, ja on muutenkin jo selvästi väsynyt - niin lapsi voikin keksiä kaikenlaista voidakseen manipuloida tilannetta. Vaikkapa pyytää juotavaa, ja sen jälkeen syötävää, ja sen jälkeen...
No, pointti on siinä, että lapsi pitäisi vain laittaa sinne nukkumaan ilman mitään NEUVOTTELUJA (lasten kanssa ei neuvotella näistä asioista), mutta kuitenkin ystävällisesti ja määrätietoisesti.
Kun lapsi on muutaman kerran koettanut tuloksetta venyttää nukkumaanmenoaikaansa, hän lopulta sopeutuu tähän ja tuntee olonsa turvatuksi, kun hänestä pidetään hyvää huolta, ja hänen oma pieni tahtonsa ylitetään hänen hyvinvointinsa vuoksi.
Siis lapsen hyvinvointi on tärkeämpää kuin se, mitä lapsi milloinkin HALUAA.
Eli näissä perusasioissa - syöminen, nukkuminen, lapsen kykyjen arviointi ja sen mukaan toimiminen, on tehtävä se, mikä on oikein, eikä se, minkä aikuinen arvelee tuovan lapsen suosion. On voitava kestää lapsen hirmuinen viha ja mekastus, ja se, että aikuinen tekee asioita, jotka eivät ole ollenkaan lapsen mieleen.
Tämä on siis näin lyhyesti ja vähän kömpelösti selitettynä se, mitä 'rajojen' pitäisi olla. Niiden ei pitäisi ulottua siihen, miten lapsi saa ilmaista itseään, millaisista leluista lapsi saa tai ei saa tykätä, eikä etenkään siihen, millaisista leluista lapsen PITÄÄ tykätä.
Jne.
No, toivon, että tämä selitys ymmärrettiin. Rajat eivät siis tarkota sitä, että lapsesta aivopestään sokeasti totteleva robotti, vaan sitä, että myös lapsen VAPAUKSIIN kiinnitetään suurta huomiota, ja annetaan lapsen tutkia maailmaa ja toteuttaa itseään - aikuisten luomien rajojen -puitteissa-.
- Vortac
Lisäystä vielä äskeiseen: Aloin miettiä asiaa, koska tiedän muutamia naisia, joilla on alkoholiongelma yms, luottohäiriöitä ja vuokran maksukin lienee miten on. He asuvat kaupungin vuokra-asunnossa, eikä heitä ainakaan ole häädetty. Heille on myös osoitettu kaupungin toimesta harjoittelupaikka, jossa he käyvät vaihtelevalla menestyksellä töissä. Tosin aika usein siinä kunnossa, että työnjohtaja lähettää kesken päivän takaisin kotiin. Miksei miehille tarjota tuollaista mahdollisutta, vai tarjotaanko?
Jorma, kyllä seksiin varmasti tunteita liittyy. Täysin tunteista riippumattoman seksin pointtihan on pelkkä laukeaminen. Eikä siihen tarvita kumppania, hoituu kyllä ihmiseltä yksikseenkin.
No seksin tarkoitushan ONKIN pelkkä laukeaminen. Kaiken muun voi hoitaa ilman seksiäkin. Siis läheisyyden ja hellyyden yms. Joskin siitä yleensä miehelle tulee kiihottunut olo, niin että on myös päästävä laukeamaan.
Totta on, että laukeamisen voi suorittaa yksinkin. Itseasiassa suosittelen sitä, se on helppo, nopea ja kätevä tapa poistaa tuo paine, jota miehille aina kertyy (toisin kuin naisille). Ei tule tauteja, ei tule ihmissuhdeongelmia, ei tule tunnemyrskyjä, ei tule mäkättävää eukkoa eikä öisin rääkyviä lapsia.
Ei seksiin TARVITSE liittää välttämättä tunteita, Jorma on siinä ihan oikeassa. Sen verran kyllä lisäisin, että kyllähän seksiä voi harrastaa sellaisen ihmisen kanssa, jota kohtaan tuntee jotain voimakkaita tunteita. Eipä kait se seksiä pahenna. Mutta se ei ole mikään välttämättömyys, ja tällaisenkin ihmisen kanssa tarvitaan kaikenlaista seksiä, ei pelkästään sitä eeppis-romanttista koko yön kestävää seksiä silkkilakanoilla viini-ja kynttiläillallisineen ja romanttisine vaikutteineen ja hienovaraisine valaistuksineen ja silhuettisine kuvakulmineen.. (;
Tarvitaan myös nopeita pikapanoja aamulla, eläimellisempää puhdasta intohimoa olohuoneen pöydällä iltapäivällä ja kenties 'erikoisuuksien' kuten luonnossa nusaamisen kokemuksia - siis mikä tahansa kenenkin mielestä on jänskää.
Ei jokaisen yhdynnän tarvitse olla mikään Titanic-elokuvasta peräisin oleva huurulasinen ja elokuvamainen kokoillan jynssäys valtavine leiskuvine dramaattisine tunteineen ja kuolemattomine klise-lauseineen. Kaikenlaisia yhdyntöjä tarvitaan parisuhteessa.
Ja jokaiseen yhdyntään ei tarvita aivan ihmeellisen leiskuvia ja levitoimaan saavia tunteita, joskus pano on vain pano, ja hyvä niin.
- Vortac
Your symbology of the chess pieces is verry interesting! ;)..
I think that is because he is an actual, skilled chess-player in real life.
- Vortac
Jorma:
Ei ollenkaan. Rationaalinen toteamus, joka perustuu laajaan kokemukseen ja kattavaan havainnointiin.
Ei, vaan sinun mielipide.
Kukaan ei ole väittänytkään että se olisi. On vain todettu se tosiasia, ettei seksiä ja tunteita ole mikään pakko sotkea keskenään.
Ja kuitenkin koko ajan jankutat että niitä ei saa sotkea keskenään, koska muuten on idiootti.
Puhu vain omista puutteistasi.
Miksi? Sinullahan tässä niitä älyllisiä puutteita on, kuten olet osoittanut.
Suhtautuipa seksiin miten vakavasti hyvänsä, se ei ole elämää suurempi asia.
Sinulle.
Ei ole pakko tehdä yhtään mitään. On vain järkevää lopettaa fyysisen suorituksen mystifiointi.
Eli jälleen kerran ihminen on idiootti jos hän ei suhtaudu seksiin samalla tavalla kuin sinä. Suksi vittuun, kusipää.
Miksi epäammattimaisesti käyttäytyneitä naissotilaita ei sitten ole otettu rangaistustoimien kohteeksi?
Epäolennaista.
Sehän tiedetään että asunnottomuus on suurimmaksi osaksi miesten ongelma, mutta miten paljon naisia suositaan asuntoasisoissa ja missä vaiheessa?
Tällaista tutkimusta ei tulla näkemään niin kauan kuin feminismi saa rehottaa rikkaruohona valtaapitävien tahojen joukossa.
Itse sanoisin, että monestakin syystä on itsestäänselvää, että naisia suositaan todella paljon miesten kustannuksella. Voisin koettaa luetella muutamia juuri nyt mieleeni tulevia syitä, mutta niitä on varmasti kosolti enemmän kuin pystyn juuri nyt miettimään.
- Nainen voi aina maksaa vuokransa 'luonnossa'
- Naisia pidetään hiljaisempina ja siistimpinä
- Naisilla oletetaan asioiden olevan taloudellisesti vakaammalla kantilla kuin miehillä (mikä onkin totta, koska yhteiskunta paapoo naisia ja polkee saappaalla miehiä kasvoon)
- Nyky-yhteiskunnassa on suorastaan pelottavaa valita mies naisen sijasta, koska aina voi tulla syrjintäsyytteitä ja vastaavia oikeudenkäyntejä, jotka voivat olla vuokranantajalle kova pala - niinpä on TURVALLISEMPAA ottaa nainen
Ja sitten vielä henkilökohtaisena anekdoottina - itse kerran haeskelin asuntoa ja kävin katsomassa erästä, niin minulle sanottiin, että muuten olisin ollut ihan sopiva, mutta vuokranantaja halusi NAISEN sinne asuntoa asuttamaan, eikä kelpuuttanut peniksellä varustettua olentoa.
Syrjintää? Seksismiä? Epätasa-arvoa? Tasa-arvolain rikkomista? Miesvastaisuutta?
Kyllä. Mutta toisaalta mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus valita vuokralaisekseen millainen olio hyvänsä, sama koskee työntekijöiden palkkaamista.
- Vortac
Muistaakseni siitä on ihan tutkittuakin tietoa, että erotilanteet ovat miehille merkittävä syy päätyä asunnottomaksi. Oli lapsia tai ei, niin nainen todennäköisemmin alhaisemman palkkatason tai sukupuolielimiensä vuoksi katsotaan tarvitsevan kipeämmin oikeuden pysyä entisessä asunnossa josta mies usein vieläpä joutuu maksamaan jonkin aikaa vaikkei siellä saa asuakaan ja mies lentää tylysti kadulle, vaikkei hänellä olisi tiedossa mitään asuinpaikkaa eikä hän olisi tehnyt mitään väärää.
Homo
"Your symbology of the chess pieces is verry interesting! ;)"
Yes it is. :-)
"Ei, vaan sinun mielipide."
Kokemukseen ja havaintoihin pohjautuva toteamus.
"Ja kuitenkin koko ajan jankutat että niitä ei saa sotkea keskenään, koska muuten on idiootti."
Osaatko lukea? Kirjoitin, että vaatimus niiden sekoittamisen välttämyydestä ja suotavuudesta on idioottimainen. Jos joku välttämättä haluaa niin tehdä, niin se on toki hänen oma valintansa, jota minä en ole kommentoinut yhtään millään tavalla.
"Sinullahan tässä niitä älyllisiä puutteita on, kuten olet osoittanut."
Toistaiseksi on vain osoittautunut, ettet sinä osaa tai halua ymmärtää lukemaasi. Onko se sitten puute, vai vain trollaamisen riemua sinun osaltasi, se on yhdentekevää.
"Sinulle."
Ei se ole sitä kenellekään. Se on osa elämää, joten se ei määritelmällisesti voi olla sitä suurempi asia. Käytä nyt jo järkeäsi.
"Eli jälleen kerran ihminen on idiootti jos hän ei suhtaudu seksiin samalla tavalla kuin sinä."
Vaikka kuinka jankkaat, ei tämä valheesi muutu todellisuudeksi. Minun näkemykseni on kyllä täysin selvästi jokaisen lukutaitoisen ihmisen ymmärrettävissä. Se on sinun murheesi, ettet tunnu heihin kuuluvan.
"Suksi vittuun, kusipää."
Tämäpä on vakuuttavaa argumentaatiota. Valehtelu ja haistattelu, siinä on sinun antisi.
"Epäolennaista."
Erittäin olennaista. Joko epäammattimaisesta käytöksestä on rangaistava kaikkia tai sitten ei ketään. No, paljastuipa jälleen tasa-arvon vastaisuutesi.
Jorma on kyllä pahasti hakoteilla. Turha tässä nyt on yrittää jankuttaa asiaa, josta kaikki muut ovat omien kokemusten perusteella eri mieltä.
- Syltty
"Jorma on kyllä pahasti hakoteilla."
Miten niin? Todista, ettei hyvä ja tyydyttävä seksi ole mahdollista, jos ei ole korviaan myöten rakastunut kumppaniinsa? Jos, tai kun, et tähän kykene, joudut myöntämään minun olevan oikeassa. Seksiä ja tunteita ei ole mikään pakko sotkea keskenään.
"Turha tässä nyt on yrittää jankuttaa asiaa, josta kaikki muut ovat omien kokemusten perusteella eri mieltä."
Kerrotko, Syltty, miksi minä en saisi kertoa omaa näkemystäni? Millä ihmeen perusteella sinun mielipiteesi on muka parempi kuin minun? Oletko todella niin ahdasmielinen, ettet voi suvaita sitä, että maailmassa on ihmisiä, jotka elävät ja ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja pari kaveriasi?
Jorma
"Kerrotko, Syltty, miksi minä en saisi kertoa omaa näkemystäni? "
No miksi minä en saisi kertoa omaani?
- Syltty
Jorma
"Millä ihmeen perusteella sinun mielipiteesi on muka parempi kuin minun?"
Millä perusteella Akuliina Saarikosken mielipide on huonompi kuin sinun tai minun?
"Oletko todella niin ahdasmielinen, ettet voi suvaita sitä, että maailmassa on ihmisiä, jotka elävät ja ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja pari kaveriasi?"
Mitenkähän Jorma noin avarakatseisena ihmisenä suvaitsee feministejä ja heidän mielipiteitään?
- Syltty
"No miksi minä en saisi kertoa omaani?"
Älä kiertele, vaan vastaa vain kysymykseen: miksi minä en saisi kertoa omaa mielipidettäni?
Sinä olet täällä hyökännyt mielipiteenvapautta vastaan, en minä.
"Millä perusteella Akuliina Saarikosken mielipide on huonompi kuin sinun tai minun?"
Eihän se olekaan. Vihapropagandaa ei ole mitään syytä YLE:n rahoilla tukea ja levittää, siinä ongelma.
Mutta, vastaapa nyt siihen kysymykseen, jos osaat ja uskallat.
"Mitenkähän Jorma noin avarakatseisena ihmisenä suvaitsee feministejä ja heidän mielipiteitään?"
Erittäin hyyvin. Heidät on vain raivattava sivuun tasa-arvopoliittisesta päätöksenteosta epätasa-arvoa lisäämästä ja syrjintää edistämästä. Omissa oloissaan saavat toki olla mitä mieltä haluavat. Silloin se ei ketään edes kiinnostaisi.
"Mitenkähän Jorma noin avarakatseisena ihmisenä suvaitsee feministejä ja heidän mielipiteitään?
- Syltty"
Suvaitsemattomuus ja kärkkäästi eri mieltä oleminen ovat eri asioita.
Jorma on kyllä oikeassa. Seksi ilman tunteita voi olla parempaakin kuin seksi tunteiden kanssa. Itsekin olin erääseen kottaraiseen rakastunut, ja kun sitten lopulta pääsin häntä työstämään, kokemus oli aika mitäänsanomaton. Hän ei sentään ollut lahna tai mitään, mutta se ei vain oikein tuntunut (heh) miltään. (siis puhun nyt fyysisistä tuntemuksista)
Ja se tapaus, josta olen monen monituista kertaa koettanut kertoa onnistumatta siinä koskaan kunnolla - noh, häntä pääsin jynssäämään ennenkuin olin edes rakastunut häneen, ja kyllä se ihan yhtä upeaa oli kuin rakastumisen jälkeenkin.
Rakkaus ei siis mitenkään takaa hyvää seksiä, eikä tunteiden puute takaa huonoa seksiä. Seksi on seksiä, tunteet ovat tunteita, eikä niitä ole välttämätöntä sekoittaa toisiinsa, mutta ei tosin tietenkään pakko pitää erilläänkään jos ei halua. Siinä kaikki.
Minun näkökulmastani Jormaa koetettiin painostaa tähän 'poliittisesti korrektiin' romanssi-näkökulmaan, eli tunteet ja seksi kuuluisivat saumattomasti yhteen ja seksi ilman tunteita on suoranainen kauhistus, jota ei sivistynyt ja ei-psykopaattinen ihminen voi edes ajatella!
Jorma ei ole nähdäkseni koskaan sanonut mitään psykopaattista tai puhunut vihaisia sanoja ilman provokaatiota, ja hän on muutenkin selvästi koettanut olla aina reilu toisia kohtaan ja puhua totuus reilusti ja selvästi päin naamaa sellaisena kuin se on. Tällä toiminallaan hän on ansainnut minun kunnioitukseni, ja on sietämätöntä katsoa, kun sitten jotkut newbiet ja muut tasa-arvon vastustajat koettavat painostaa ja panetella häntä.
Vähän kunnioitusta tasa-arvon ja totuudenpuhumisen veteraanille, joka ei todennäköisesti halua kenellekään pahaa, ja joka varmastikin olisi näissä asioissa tyytyväinen, jos kaikilla ihmisillä tosiaan olisi yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Myös naisilla.
Täältä tuskin edes löytyy ihmisiä, joiden mielestä naisilla pitäisi olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä, vaikka välillä toki moni pohtiikin hieman pilke silmäkulmassa sitä, oliko naisille järkevää antaa niin paljon valtaa, äänioikeus, ajokorttioikeus jne.. (mutta tämäkin perustuu tosiasioihin yleensä)
Asiasta toiseen, sain tänään tietää, että sellainenkin kirja on olemassa kuin "Kuinka Mollata Miestä" .. ja takakannessa lukee "Sehän ei ole ollenkaan vaikeaa!"
Ja sitten luetellaan kirjalle tyypillinen 'vitsi' .. Mies kertoo aamulla vaimolleen, että nainen oli nukkuessaan kiroillut ja manannut ja solvannut häntä koko yön niin että heikompaa olisi hirvittänyt. Nainen vastasi siihen: "Kuka muka sanoi että olisin nukkunut?"
Tämä on ilmeisesti sitä naisten hauskana pitämää 'naisten huumoria', siis ilmeisesti samaa sarjaa 'tulta munille'-tappouhkausten kanssa.
- Vortac
Tietenkin voidaan sitten pohdiskella, että mikä se tunne oikein on; onko peniksessä tuntuvat tuntemukset tunteita? Onko juurichakrassa tuntuva kiihottava esoteerinen säteily tunne? Onko se tunne, kun alkaa panettaa, kun henkilö vain on samassa huoneessa (vaikka häntä ei edes näkisi, kuulisi tai haistaisi)?
Onko orgasmi tunne?
Noh, suomi on hankala kieli, koska täällä ei ole kovin paljon sanoja samalle asialle yleensä - englanniksi taas on yleensä nivaska käytettävissä.
Feeling, emotion, sensation..
Hmm.. nojaa, on tietenkin 'aistimus' .. mutta meillä pitäisi jotenkin erottaa 'emootio' ja 'fyysinen tunne', kuten esimerkiksi nälkä.
- Vortac
p.s. Tänään on muuten täysikuu, joten älkää ihmetelkö jos kaikilta ei tule ihan täyspäistä juttua (;
Asunnottomin kanssa työskennelleenä voisin mainita kokemukseni mukaan tyypillisiä yhteisiä sekä sukupuolittuneita piirteitä miesten ja naisten asunnottomuudessa:
Molemmilla sukupuolilla asunnottomuuden taustalla usein "moniongelmaisuutta": päihteet, peliriippuvuus, useamman sukupolven syrjäytymiskehitys,
kyvyttömyys hoitaa kirjallisia hakemuksia ja pysyä aikatauluissa,
kyvyttömyys elää normaalissa kerrostalossa häiriökäyttäytymisen vuoksi, kyvyttömyys noudattaa taloyhtiön sääntöjä, taipumus majoittaa vaihtelevia kaveriporukoita, työttömyys, vuokranmaksuongelmat
- asunnottomilla miehillä "epäsosiaalinen käytös" (mm. aggressiivisuus) ja rankka päihteidenkäyttö kokemuksen perusteella naisia yleisempää
- naisilla useammin omaisia, jotka pitävät huolta + naisille ja lapsille enemmän ja mahdollisesti nopeammin majoitusvaihtoehtoja + tietyt järjestöt tekevät töitä asunnottomien naisten kanssa
- avioeron jälkeen miehet syrjäytyvät nopeammin, johtuen osaltaan naisten tiiviimmistä sosiaalisista turvaverkoista ja hekäpä sosiaalisesta kontrollista; miehillä usein kuvioissa alkoholi+sekakäyttö, jolla asiat saa nopeasti todella sekaisin
- miehet eivät eri syistä johtuen hae apua ongelmiinsa, monille on vaikeaa myöntää ettei esim. osaa täyttää hakemuksia tai etteivät tiedä mitä tehdä (miehillä yleisesti korkeampi kynnys käyttää yhteiskunnan palveluita)
- työttömyys voi olla miehille sosiaalisesti ja psyykkisesti rankempi asia sosiaalisten odotusten paineessa - "antaa mennä"-asenne voi olla eräänlainen defenssi
- yksityisillä markkinoilla miehiin suhtaudutaan ennakkoluuloisesti "sotkuisempana sukupuolena" + sosiaalisten verkostojen puutteen vuoksi sekä sosiaalipalveluiden välttelyn vuoksi ei ole helppoa saada kokoon takuuvuokraa
- tämä mutua, mutta voisin sanoa, että asunnottomien naisten tilanteeseen voidaan reagoida nopeammin, kun miesten taas ajatellaan pärjäävän omillaan - tässä uskon asenteiden vaikuttavan priorisointeihin
- Työn puolesta asiaa seurannut nainen
Naissukupuoli on käsittääkseni hyväosaisempi kaikissa sosiaaliluokissa noita ihan korkeimpia lukuun ottamatta. Naiset klaaraavat erityisesti alemmissa luokissa ihan eri tavalla kuin miehet.
Jorma:
Kokemukseen ja havaintoihin pohjautuva toteamus.
Mielipide.
Osaatko lukea?
Ilmeisesti paremmin kuin sinä.
Toistaiseksi on vain osoittautunut, ettet sinä osaa tai halua ymmärtää lukemaasi. Onko se sitten puute, vai vain trollaamisen riemua sinun osaltasi, se on yhdentekevää.
Eli minä olen trolli koska sinä haukut ihmisiä idiooteiksi vain sen takia että eivät suhtaudu seksiin yhtä välinpitämättömästi kuin sinä. Okei.
Ei se ole sitä kenellekään. Se on osa elämää, joten se ei määritelmällisesti voi olla sitä suurempi asia. Käytä nyt jo järkeäsi.
Sinä siis puhuit kirjaimellisesti? Kysymyksessä on vertauskuva, siinä ei ole mitään järkeä jos se otetaan kirjaimellisesti. Oletko sinä vähän tyhmä?
Vaikka kuinka jankkaat, ei tämä valheesi muutu todellisuudeksi. Minun näkemykseni on kyllä täysin selvästi jokaisen lukutaitoisen ihmisen ymmärrettävissä. Se on sinun murheesi, ettet tunnu heihin kuuluvan.
Et edes ymmärrä omia tekstejäsi.
Tämäpä on vakuuttavaa argumentaatiota. Valehtelu ja haistattelu, siinä on sinun antisi.
Itse sinä koko ajan haukut ihmisiä tyhmiksi ilman mitään järjellisiä perusteluita. Joten suksi vittuun, kusipää.
Erittäin olennaista. Joko epäammattimaisesta käytöksestä on rangaistava kaikkia tai sitten ei ketään. No, paljastuipa jälleen tasa-arvon vastaisuutesi.
Yrität vaihtaa aihetta. Tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Totesin vain että sotilaat käyttäytyivät epäammattimaisesti.
Vortac:"Täältä tuskin edes löytyy ihmisiä, joiden mielestä naisilla pitäisi olla vähemmän oikeuksia kuin miehillä, vaikka välillä toki moni pohtiikin hieman pilke silmäkulmassa sitä, oliko naisille järkevää antaa niin paljon valtaa, äänioikeus, ajokorttioikeus jne.. (mutta tämäkin perustuu tosiasioihin yleensä)"
Joo. Kyllä naiset voisi kokeeksi "uudelleenorjuuttaa", esim. poistamalla äänioikeus jne. Ei tuolla olisi mitään merkitystä.
Tietysti se loukkaisi naisia pikkuisen, mutta loppujen lopuksi nainen on tyytyväinen saadessaan maata sen kylän isoimman öyhön alla. Sama se loppupeleissä on pääseekö nainen äänestämään vai ei, tai tukemaan valheisiin pohjautuvaa feminismiteoriaa, jos pystyy välttämään panot keskitason alapuolella olevien miesten
kanssa.
Naisten elämä ei tosiasiassa varmaan nykyisestä juuri muuttuisi. Samat "herrasmiehet" vaan hakisivat samat naiset nostamatta näille niin paljon hattua. Ja tuskinpa nykyherrasmiehet edes kaikesta herrasmiesmäisyydestä pääsisi eroon vaikka kuinka yrittäisivät
saada tuon kokeen toimimaan.
Naisten äänioikeus nykyään on vähän sama, kuin päästäisi kakarat vaaliuurnille (en tässä nyt halua loukata mahdollisia, fiksumpia lapsilukijoita), mutta siinä määrin kaukana naiset täyspäisyydestä ovat, että ehkä heille ei olekaan biologista perustetta olla täysvaltaisia yhteiskunnan jäseniä. Mitäpä jos asia onkin niin?
Mitäpä tähän sanotte?
Bmad
Vortac ja Bmaad esittävät tasa-arvon vastaisia mielipiteitä. Tulivatko nyt miesliikkeen todelliset tarkoitusperät esiin?
"Mielipide."
Kokemuksiin ja havaintoihin pohjautuva toteamus.
"Ilmeisesti paremmin kuin sinä."
Et näköjään. Et sitten ollenkaan.
"Eli minä olen trolli koska sinä haukut ihmisiä idiooteiksi vain sen takia että eivät suhtaudu seksiin yhtä välinpitämättömästi kuin sinä."
En ole haukkunut, joten olet valehtelija. Hävettääkö edes?
"Sinä siis puhuit kirjaimellisesti? Kysymyksessä on vertauskuva, siinä ei ole mitään järkeä jos se otetaan kirjaimellisesti."
Onhan siinä järkeä. Sinulle ei vain mikään aukea, vaikka rautalangasta väännettäisiin.
"Oletko sinä vähän tyhmä?"
Oletko sinä paljon tyhmä?
"Et edes ymmärrä omia tekstejäsi."
Trollaus ei lisää uskottavuuttasi.
Opettele lukemaan, se helpottaa selviämistä.
"Itse sinä koko ajan haukut ihmisiä tyhmiksi ilman mitään järjellisiä perusteluita."
Sääliksi käy, kun lukutaidoton valehtelija, eli sinä, ei elämälleen muuta sisältöä löydä kuin trollauksen.
"Joten suksi vittuun, kusipää."
Luuletko ihan oikeasti, että kukaan ottaa sinua näiden lapsellisten vuodatustesi jälkeen vakavasti?
Olet pelkkä vitsi.
"Tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa."
Onhan tällä, jos vain miessotilaita rangaistaan, eikä naissotilaita. Et siis edes tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.
"Vortac ja Bmaad esittävät tasa-arvon vastaisia mielipiteitä. Tulivatko nyt miesliikkeen todelliset tarkoitusperät esiin?"
En ole tasa-arvoa vastaan,
mutta väitän, ettei naisten äänioikeuden poistamisesta olisi naisille haittaa.
Samaan tapaan voi sanoa,
että kyllä moni mieskin äänioikeudestaan
luopuisi, jos saisi eliitin naisia nussia joka päivä. Tosin moni nainen saa nussia eliitin miehiä, vaikka ei olisi äo:ta, ulkonäköä eikä rahaakaan siinä määrin, kuin se edellyttäisi.
Vai otetaanko äänioikeus kaikilta pois? Pannaanko kaikki ihmiset nussimaan eliitin miehiä ja naisia?!
Vastatkaa homoilijat.
Bmad
Jorma:
Kokemuksiin ja havaintoihin pohjautuva toteamus.
Mielipide.
En ole haukkunut, joten olet valehtelija. Hävettääkö edes?
Lukisit edes tekstisi läpi ennenkuin lähetät ne tänne.
Onhan siinä järkeä. Sinulle ei vain mikään aukea, vaikka rautalangasta väännettäisiin.
Siinä ei ole mitään järkeä.
Trollaus ei lisää uskottavuuttasi.
Et tiedä mitä trollaus on.
Opettele lukemaan, se helpottaa selviämistä.
Sanoo henkilö joka ei lue edes omia tekstejään läpi.
Sääliksi käy, kun lukutaidoton valehtelija, eli sinä, ei elämälleen muuta sisältöä löydä kuin trollauksen.
Suosittelen että et käytä sanoja jos et ymmärrä niiden merkitystä.
Luuletko ihan oikeasti, että kukaan ottaa sinua näiden lapsellisten vuodatustesi jälkeen vakavasti?
Itse haukut koko ajan ihmisiä tyhmiksi ilman mitään syytä.
Onhan tällä, jos vain miessotilaita rangaistaan, eikä naissotilaita. Et siis edes tajua, mitä tasa-arvo tarkoittaa.
Epäolennaista. Yrität vaihtaa aihetta.
"Mielipide."
Kokemuksiin ja havaintoihin pohjautuva toteamus.
"Lukisit edes tekstisi läpi ennenkuin lähetät ne tänne."
Minä luen, sinulta ei sekään onnistu.
"Siinä ei ole mitään järkeä."
Lukutaidottomalle se on varmasti liian vaikeaa käsitettäväksi.
"Et tiedä mitä trollaus on."
Se on se, mitä sinä teet, trolli.
"Sanoo henkilö joka ei lue edes omia tekstejään läpi."
Siitäkään sinä et tiedä yhtään mitään. Niinkuin et mistään.
"Suosittelen että et käytä sanoja jos et ymmärrä niiden merkitystä."
Suosittelen, että jätät viestini kommentoimatta, kun et kerran osaa edes lukea.
"Itse haukut koko ajan ihmisiä tyhmiksi ilman mitään syytä."
Älä jaksa valehdella. Olet tehnyt itsesi täysin naurettavaksi valheillasi. Olen edellä olevissa viesteissäni kutsunut tiettyä ajattelutapaa typeräksi, en ketään ihmistä. Tämän näkee jokainen lukutaitoinen ihminen. Sinun kohdallasi on siis kyse lukutaidottomuudesta ja valehtelusta.
"Epäolennaista. Yrität vaihtaa aihetta."
Aihe on tasa-arvo, ja siitä tuossa jutussa ei ole huolehdittu. No, eihän sinulta voi edes odottaa tämä ymmärtämistä.
Mitäpä tähän sanotte?
Sanoisin, että omat tutkimukseni asiasta ovat vielä kesken, mutta hyvin moni asia kyllä viittaa siihen, että nimenomaan naiset ovat yhteiskunnan suuria lapsia. Tutkikaa vaikka pelkästään nuorten sinkkunaisten ajankäyttötapoja ja päämääriä, verratkaa nuorten sinkkumiesten ajankäyttötapoihin ja päämääriin.
Eshter Vilar (jos nyt kirjoitin nimen oikein - kuitenkin nainen itsekin) muistaakseni kirjassaan 'The Manipulated Man' mainitsee, miten naiset SURKASTUTTAVAT ÄLYNSÄ, joten he lopulta ovat aikuisena vähä-älyisempiä ja yksinkertaisempia, koska eivät TARVITSE älyään mihinkään; he tarvitsevat lähinnä naisellisuuttaan, manipulaatiota (joka ei vaadi suurta älyä), seksuaalista valtaansa ja sen käyttöä ja sensellaista.
Sillä perusteella hän kirjassaan mainitsee, miten naiset itseasiassa TYKKÄÄVÄT kotitöistä, ne ovat kuin naisen yksinkertaiselle mielelle luotuja. Nainen kuitenkin valehtelee, että on inhottavaa kun pitää tiskata, vaikka salaa tykkääkin siitä, koska se on yksinkertaista ja toistavaa ja helppoa, ja siten nainen saa siitä nautintoa.
En tiedä, onko tuo totta - minulla ei ole oikein keinoja testata sitä - mutta pitämällä tuon teorian mahdollisuutena mielessäni olen tarkkaillut hieman yhteiskuntaa, naisia ja tiettyjä yksilöitä, ja tähän mennessä näyttäisi kyllä siltä kuin tuo voisi hyvinkin pitää paikkansa.
Kun katsoo, keitä ja mistä syistä naiset äänestävät, voi kyllä myöskin kauhistua siitä, että tuollaisilla ihmisillä on äänioikeus. Naiset äänestivät Hitlerin valtaan (pahoittelen natsikortin käyttöä, mutta en jaksa koettaa kikkailla godwinin lain kanssa, jos se nyt vain on helpoin ja paras esimerkki, ja sellainen, jonka yksinkertaisempikin ymmärtää, köh köh (; ).. naiset ovat lumoutuneet Obamasta.. jne jne.
Äänestys toki on itsessään jo pelkkä illuusio, tyyliin 'älkää ollenkaan huomioiko tuota miestä verhon takana', joten sikäli koko pointti on niinsanotusti 'moot'.. eli merkityksetön.
Sanoisin silti, että olipa miten tasa-arvoista tai epätasa-arvoista feministisestä näkökulmasta hyvänsä, totuus ON VOITAVA AINA SANOA ÄÄNEEN, ja samoin mielipiteet. Jos naisten mentaalinen puoli vaikuttaa surkastuneemmalta, se on voitava sanoa ääneen, eikä siinä ole mitään tasa-arvon vastaista, etenkään jos se on totta.
Mutta vaikka se ei olisikaan totta, on voitava spekuloida asialla ilman että heti ruvetaan höökimään vastaan. Eihän siinä kukaan ole sanonut, että naisen ARVO olisi sen johdosta pienempi. Naisia kyllä tarvitaan joka tapauksessa, samoin kuin miehiäkin. Kaikille kuuluu sama ihmisarvo.
Mutta näyttäisi tähän mennessä siltä, kuin naisille sopisi paremmin siivous, tiskaus, jokapäiväinen (siis arkipäiväinen) ruoanlaitto, kaupassa käynti, ja yleensäkin kaikki vastaavat repetitiiviset (toistuvat ja kenties yksitoikkoiset) toiminnot ja tehtävät, johtuipa se sitten siitä, että ne sopivat parhaiten naisen mentaaliselle 'tasolle', tai sitten siitä, että miehillä on yleensä niinsanotusti 'tärkeämpääkin tekemistä', tai sitten siitä, että naiset nyt vain tykkäävät niistä hommista tai siisteydestä ylipäätänsä, noin esimerkiksi (mihin viittaa se, että naiset ovat sinkkuna paljon siivoushullumpia kuin miehet)..
Kuitenkin, kuten sanoin, tässä asiassa en ole vielä saapunut varsinaiseen johtopäätökseen, niin että voin esittää vain suuntauksia ja todennäköisyyksiä, arveluja ja näkymiä, miten asiat vaikuttaisivat olevan.
Vahvaa totuutta minulla ei tästä asiasta vielä sen täydessä mitassaan ole.
Sen verran vielä huomauttaisin, että on erittäin tasa-arvoa kohottavaa, että naisiakin saadaan arvostella, kritisoida ja spekuloida kaikilta mahdollisilta kanteilta ILMAN että kukaan reagoi siihen negatiivisesti. Emme ole vielä saavuttaneet sellaista tilannetta. Minä ja BMad korkeintaan tasapainotamme tilannetta KOHTI aitoa tasa-arvoa, näillä 'näennäisesti epätasa-arvoisilla' kommenteillamme. Sitä on vain feminististen silmälasien läpi vaikea nähdä, totuus ja aito tasa-arvo kun tuppaa niiden läpi katsottuna filtteröitymään kokonaan pois näkökentästä.
- Vortac
Vai otetaanko äänioikeus kaikilta pois?
Vastaan, vaikken kuulukaan toivomaasi vastaajakuntaan.
Itseasiassa se ei muuttaisi myöskään mitään. Ehkä kansa vähän voisi kimpaantua, mutta ei se valtarakenteita hetkauttaisi suuntaan eikä toiseen. Koko äänestys on yksi hiton taikatemppu, jossa kansa on se hölmö, jota tempussa narutetaan. Ja valtaapitävät nauravat kansan tyhmyydelle. Kenties ihan oikeutetustikin..
- Vortac
Ehkä tuollainen spekulaatio vaikuttaa epärealistiselta ja tasa-arvon vastaiselta, koska meille on niin paljon syötetty sellaista sontaa, jonka mukaan naiset ovat kaikessa yhtä päteviä ja parempiakin kuin miehet. Televisiosarjoissa, elokuvissa ja jopa tietokonepeleissä naiset suorittavat 'miesten hommia' ihan rutiininomaisesti, ja ovat miehiä parempia niissä.
Minulla kesti itseasiassa huomattavan kauan havahtua siihen tosiseikkaan, ettei se päde ollenkaan tosielämässä; ei naispuolisia ohjelmoijia, lentäjiä ja tietokonenikkareita ole juuri ollenkaan, ja jos on, eivät he ole ollenkaan yhtä hyviä kuin parhaat miehet sillä alalla.
Itseasiassa minun on jopa vaikea löytää varsinaisia aloja, joissa naiset olisivat ylivoimaisesti miehiä parempia, etenkin mitä tulee perinteisiin 'miesten' hommiin. Fyysisissä lajeissa naiset häviävät. Mentaalisissa lajeissa miehet ovat aivan ylivoimaisia. Koordinaatiota, tilan hallintaa yms. vaativissa tehtävissä miehet loistavat, ja naiset ovat aivan pohjasakkaa. On olemasa paljon hassuja videoita naiskuskeista, mutta mieskuskeista niitä ei jostain syystä löydy niin paljon kuin pitäisi, jos femakkojen ja median väitteet pitäisivät paikkansa.
Ainiin, tämä varmaan selitetään sillä että 'patriarkaatti estää!!'..
Jos miettii historiasta 'neroja' tai 'luovia suurihmisiä', niin kyllä he ovat miehiä.
Pointtini tällä kertaa on siis se, että media antaa AIVAN TOISENLAISEN KUVAN naisten älystä, naisten kyvyistä, naisten lahjakkuudesta ja naisten erilaisista taidoista ja jopa neroudesta miehiin suhteutettuna - kuvan, jossa nainen on AINA huimasti miehen yläpuolella. Mies kuvataan älyttömänä neandertaalina, joka ei osaa edes yksinkertaista kodinkonetta käyttää (Niin helppoa, että mieskin sen osaa!, sanoi eräskin mainos). Kumma kyllä, mies on osannut SUUNNITELLA sen kodinkoneen, joka naisen elämää niin helpottaa.
Mitä laitteita naiset ovat suunnitelleet?
Entäs miehet?
Jokaisen olisi syytä havahtua siihen tosiseikkaan, että naiset EIVÄT ole ollenkaan niin kaikkivoipaisia, miehiä parempia joka asiassa, ja niin eteviä kuin televisiosarjoista ja elokuvista voisi ymmärtää. Hyvin pienenä ja ehkä hölmönä esimerkkinä voin mainita, miten Robin of Sherwood-televisiosarjan (80-luvulta) pilalle menneissä otoksissa se 'marion'-neidiksi valittu naisnäyttelijä mokaa ihan hiton monta kertaa erilaisissa tilanteissa, esimerkiksi koettaessaan saada jousta viritettyä, saati ammuttua..
Ovatko naiset todella miehiä parempia aseenkäsittelijöitä, jousiampujia, shakkimestareita, tietokoneohjelmoijia ja muusikoita? Ovatko naiset todella etevämpiä saamaan ideoita ennennäkemättömistä asioista, suunnittelemaan laitteita ja koneita, ratkaisemaan matemaattisia ongelmia ja tekemään hyvää insinöörityötä?
Vai voisiko olla, että naiset ovat parempia lähinnä manipulaatiossa, shoppailussa, siivoamisessa, tiskaamisessa ja ajan kuluttamisessa pintakiiltoisten materialististen kohteiden perässä juoksemiseen?
Tästäkin asiasta on vaikea saada totuudenmukaista kokonaiskuvaa, joten en väitä, että käsitykseni on lopullinen koko totuus kaikissa maailman asioissa, mutta väitän, että on erittäin suuri kontrasti sen välillä, millaisina naiset esitetään (portray) mediassa, ja sen välillä, millaisia he todella ovat.
- Vortac
Vortac:"Minä ja BMad korkeintaan tasapainotamme tilannetta KOHTI aitoa tasa-arvoa, näillä 'näennäisesti epätasa-arvoisilla' kommenteillamme."
Joo, olen aika paljon samaa mieltä noista jutuistasi tuossa.
Naiset ovat siivelläeläjiä muutenkin kuin taloudellisesti. He tekevät surkeampaa musiikkia, eikä heistä tahdo tulla tiedemiehiä tai lentäjiä. Silti pitää olla
kuin olisivat yhteisön kehityksessä yhtä vahvoilla. Ihme mitä tasa-arvoa.
Naiset toisaalta vaativat
miehiä tekemään myyvää musiikkia, hyviä tiskikoneita, musiikkilaitteita ja hoitavat osuutensa antamalla oikein pillua parhaimmille (tai pahimmille) uranuurtajille.
Silti, kyllä miestenkin tekemän musiikin laatu on aika kovassa laskussa, sanotaan. Lähes kaikki "ikivihreät" tulevat jostain syystä sieltä minun lapsuudestani tai sitäkin kauempaa. Ja hevibänditkin on kaupallistuneet ja pilanneet itsensä, niistä ei ole jäljellä kuin se särkijän läpi työnnetty kitara. Turha puhua mitään, että ei kannata elää menneisyydessä. Kaikki radiokanavat elävät menneisyydessä,
jonka lisäksi päästävät ilmoille
uunituoreimpia surkeita luukutuksia. No ehkä jotkut inhottavat uudemmat biisitkin jäävät kestosuosikeiksi, mutta ei niistä kukaan tykkää. Vai nauttiiko monikin miesaktiivi kuunnellessaan esimerkiksi TikTakin materiaalia, joka on feminististä ja miehiä syrjivää. Esimerkiksi sellaiset vedot kuin "Lopeta!" ja "Paha sana" ovat ihan huippuja.
"Esimerkiksi sellaiset vedot kuin "Lopeta!" ja "Paha sana" ovat ihan huippuja."
Olen itsekin joskus ihmetellyt ko. bändin sanoituksia... onneksi ovat jo hajonneet. Mutta tärkeäähän tässä on huomata että TikTak ei säveltänyt eikä sanoittanut itse kappaleitaan - vaan joukko miehiä!
Toista se oli Nylon Beatin aikoihin... kun rakastuivat looseriin, heh.
PS: Vortac, naisten osaamista pitää tietenkin liioitella elokuvissa, ihan draaman takia. Matthew Broderick oli osuva nörtti War Gamesissa, mutta kuka enää muistaisi Hackers-leffaa ilman Angelina Jolieta. ;)
TN:"Olen itsekin joskus ihmetellyt ko. bändin sanoituksia... onneksi ovat jo hajonneet. Mutta tärkeäähän tässä on huomata että TikTak ei säveltänyt eikä sanoittanut itse kappaleitaan - vaan joukko miehiä!"
TikTak oli täysin päätön instituutio, jossa nuoret neidot haukkuivat alemman markkinatason miehiä.
Alfauroot kirjoittelivat luonnollisesti nuo tekstit, koska TikTakin tytöistä ei edes siihen ollut. Ps. Olen muuten nähnyt sen TikTakin videon "mä soitan ihan oikeesti..." tms. :) Lisäksi olen nähnyt sen bändin livenä, soittotaito oli ihan hyvä...
Bmad
Miesten älykkyydessä ja monissa muissakin ominaisuuksissa on enemmän hajontaa kuin naisten vastaavissa ominaisuuksissa, isompi osa miehistä kuin naisista on huippulahjakkaita ja toisaalta kehitysvammaisia tai vajaamielisiä esimerkiksi. Jos lasketaan mukaan vain onnistuneet suoritukset (keksinnöt, huippubiisit jne.), huippumiehet kohottavat miesten keskiarvoa. Jos laskettaisiin mukaan kaikki, myös vajaamielisten suoritusyritykset, ne laskisivat miesten keskiarvoa. On tietenkin keskinkertaisuuksien omaa miehistä itsetuntoa hivelevää jättää laskuista pois vajaamieliset, mutta silloin tulee paljastaneeksi keskinkertaisen miehen häpeän omasta keskinkertaisuudestaan, tai vielä nolompaa, kateuden siitä että monet naiset menestyvät paremmin kuin keskinkertainen mies monilla elämän alueilla, esimerkiksi lääkärinä, hammaslääkärinä tai juristina.
Keksintöjä tekevillä ihmisillä sukupuolella on muutenkin väliä - perhe on taakka tutkijanaiselle, mutta ei tutkijamiehelle, sama pätenee kaikkiin ammattialaoihin, esimerkiksi yliopiston professoreille (yliopistoissa tehtävät keksinnöt kirjataan useimmiten laitoksen professorien nimiin). Esittävien taiteilijoidenkin sukupuolella on väliä, sillä miespuolisilla taiteilijoilla on ylimääräinen kannustin naisiin verrattuna, he saavat enemmän seksiä.
Voimaa vaativissa tai visuospatiaalisia kykyjä vaativissa fyysisissä suorituksissa miehet ovat keskimäärin parempia, samoin aggressiivisuutta vaativissa asioissa. On ihan perusteltua, että miehet kisaavat urheilussa, nyrkkeilyssä ja lähes kaikissa lajeissa eri sarjassa kuin naiset. Siksi miesliikkeen vaatimus naisten asevelvollisuudesta on vähintäänkin kyseenalainen. Vortac väittää lisäksi, että miehet ovat parempia aseenkäsittelyssä ja jousiammunnassa...
Vortacilta on muuten jäänyt huomaamatta, että viihdeteollisuus esittää myös miehet supersankareina. Viihde on viihdettä, eikä todellisuuskäsitystään kannata perustaa viihteen varaan. Siinä olen samaa mieltä, että esittäessää naispuolisten sankarien ja miesten kohtaamisia, naiset pärjäävät paremmin kuin tosielämässä. Keskivertonainen ei pärjää keskivertomiehelle esimerkiksi nyrkkitappelussa. Toisaalta tämä uudenlainen naiskuva on hieman, siis hieman, parempi kuin aiemmin, jolloin nainen oli aina uhri, heikko, ja puolustuskyvytön. Uusi naiskuva ehkä auttaa voimannuttamaan naisia, puolustamaan itseään alistumisen sijaan.
"Keskivertonainen ei pärjää keskivertomiehelle esimerkiksi nyrkkitappelussa."
Itse tunnen naisia, jotka eivät pärjänneet minulle aiemmin tappelussa, mutta nykyään pärjäävät oikein hyvin. Lopettivat laiskottelun ja palauttivat kehonsa jäntevyyden käyttöön. Osoittautui jopa, että oma kehoni on vähemmän jäntevä. Kaikki kunnia naisille, jotka osaavat roimia miehiä. :)
"Toisaalta tämä uudenlainen naiskuva on hieman, siis hieman, parempi kuin aiemmin, jolloin nainen oli aina uhri, heikko, ja puolustuskyvytön. Uusi naiskuva ehkä auttaa voimannuttamaan naisia, puolustamaan itseään alistumisen sijaan."
En jaksanut koko vuodatusta
quotata. Sanotaan nyt vaikka niin, että naiselta voidaan edellyttää enemmänkin kuin nykyään.
Siivelläelo jatkuu niin kauan, kun naiset alkavat ryhdistäytyä. Samassa paranee miesten kunnioittaminen muinakin kuin suojeluspyhimyksinä.
Bmad
Kun puhutaan keskiarvoista, niitä ei voi kumota yksittäisillä päinvastaisilla esimerkeillä.
"mutta silloin tulee paljastaneeksi keskinkertaisen miehen häpeän omasta keskinkertaisuudestaan, tai vielä nolompaa, kateuden siitä että monet naiset menestyvät paremmin kuin keskinkertainen mies monilla elämän alueilla, esimerkiksi lääkärinä, hammaslääkärinä tai juristina."
Häh, ei minua hävetä ollenkaan, että on olemassa minua paljon paremmin pärjääviä naisia. Eikä sitä kiistetäkään, että nainen voi pärjätä miestä paremmin. Ei esim se, että miehet ovat keskimäärin naisia vahvempia ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että yksittäinen nainen voi olla yksittäistä miestä vahvempi.
"Voimaa vaativissa tai visuospatiaalisia kykyjä vaativissa fyysisissä suorituksissa miehet ovat keskimäärin parempia, samoin aggressiivisuutta vaativissa asioissa. On ihan perusteltua, että miehet kisaavat urheilussa, nyrkkeilyssä ja lähes kaikissa lajeissa eri sarjassa kuin naiset. Siksi miesliikkeen vaatimus naisten asevelvollisuudesta on vähintäänkin kyseenalainen. Vortac väittää lisäksi, että miehet ovat parempia aseenkäsittelyssä ja jousiammunnassa..."
Okei, jos kerran miehille voi sen perusteella, että he ovat keskimäärin joissain asioissa naisia parempia, laittaa velvollisuuksia niin miksei oikeuksia? Ja miksi, jos kerran sinäkin hyväksyt sen, että miehissä on enemmän huippulahjakkaita (ja vajaamielisiä), miesten keskittyminen huipulle ja pohjalle, voi ihan luonnostaan johtaa siihen, että huippujohdossa on enemmän miehiä.
MikkoAP,
tuo kirjoitukseni oli vastine Vortacille, jonka mielestä naiset kelpaavat vain tiskaamaan yms rutiinityöhön.
Johtajista. Miehissä on myös enemmän psykopaatteja. Huippujohtajissa on prosentuaalisesti enemmän psykopaatteja. Ja miehiä.
Miehet voivat päätyä johtajiksi monista muistakin syistä tai muillakin ansioilla kuin älykkyydellä. Esimerkiksi vallanhalu, dominovuus, kilpailunhalu, tietty määrä aggressiivisuutta varmaankin edesauttavat. Miehillähän näitä esiintyy keskimäärin enemmän.
Toisaalta miehet tuppaavat palkkaamaan miehiä, joten voi tässä olla jokin inertiakin olla kyseessä.
Perhe on miehelle etu, mutta naiselle haitta huippupaikkoihin haettaessa. Tässä voisi olla yhteiskunnallisen vaikuttamisen paikka.
"Miehet voivat päätyä johtajiksi monista muistakin syistä tai muillakin ansioilla kuin älykkyydellä. Esimerkiksi vallanhalu, dominovuus, kilpailunhalu, tietty määrä aggressiivisuutta varmaankin edesauttavat. Miehillähän näitä esiintyy keskimäärin enemmän."
Toisaalta, koska naisia on johtajina vähemmän, ei voi tämän perusteella vetää johtopäätöstä, että naisJOHTAJISSA on vähemmän psykopaatteja kuin miehissä.
"Perhe on miehelle etu, mutta naiselle haitta huippupaikkoihin haettaessa. Tässä voisi olla yhteiskunnallisen vaikuttamisen paikka."
Miten niin perhe on miehelle etu? Perheellinen mies saattaa ehä tienata enemmän kuin perheetön, mutta tässä on tällöin kyse siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat.
Ja jos perhe on niin helvetillisen kamala uhraus naiselle niin eikö heillekin olisi parempi, jos he pysyvät perheettöminä. Ja miksi ylipäätään sinkkunaiset hankkiutuvat äideiksi, jos se on niin hirveää?
Tuota en tullut ajatelleeksi, totta, naisjohtajissakin voi olla suhteellisesti enemmän psykopaatteja.
Muistan nähneeni parikin artikkelia, joissa todetaan perheellisyydestä olevan etua miehelle ja haittaa naiselle työhönottotilanteessa. Toki olet luultavasti oikeassa siinä, että naiset valitsevat todennäköisemmin hyvässä asemassa olevia miehiä perustaessaan perhettä, mutta artikkeleissa puhuttiin nimenomaan työhönottotilanteista. Jokin lehti esimerkiksi oli lähettänyt identtisiä hakemuksia, joissa vain sukupuoli ja perhetilanne olivat erilaiset. Perheelliset miehet saivat enemmän kutsuja haastatteluun ja heille tarjottiin parempaa palkkaa kuin muille. Ehkä työnantaja kokee perheelliset miehet vastuullisemmiksi kuin sinkkumiehet? Ehkä työnantaja olettaa miehen vaimon olevan kotona lasten sairastaessa, nk. tavallista on?
Jaa, miksi naiset tekevät lapsia, vaikka siitä on haittaa urakehitykselle? Suvunjatkamisessa on kyseessä biologinen vietti siinä missä syömisessä, juomisessa ja hengittämisessäkin. Kysymyksesi on tästä syystä vähän hassu.
Lähetä kommentti