keskiviikkona, heinäkuuta 29, 2009

Soturikulttuuri

Väkivallantekojen taustalla on soturiarvoja ihannoiva kulttuuri
Yhteiskunnassamme on avoimesti tunnustettava, että Suomessa elää voimakas miehisiä soturiarvoja ihannoiva kulttuuri.

Uusisänmaallisuus, tappamisfantasioiden avoin, joskin leikkimielinen, jakaminen kaveripiirissä sekä fyysinen uho ovat suomalaisille nuorille miehille arkielämää.

Nuorten miesten keskinäisen väkivallan uhka on viikonloppuiltaisin helposti aistittavissa. Esimerkiksi ravintolan ulkopuolella voi nähdä useita samaan aikaan käynnissä olevia toisistaan täysin riippumattomia tappeluja.

Jos miehinen soturikulttuuri on äärimmäisen väkivallan tekijöiden arvoympäristö, mitkä ovat väkivallantekijöiden motiivit? Ihmisviha, järjettömyys ja sairas mieli tuskin riittävät motiiveiksi äärimmäisiin tekoihin.

Maahanmuuttajanainen kohtaa erilaista syrjintää kuin mies

Palkkaerojen tasaus vuosisadan uudistus

Krapula toi sivarille pitkän linnatuomion

139 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Jos miehinen soturikulttuuri on äärimmäisen väkivallan tekijöiden arvoympäristö, mitkä ovat väkivallantekijöiden motiivit?"

Vastaus on helppo: naiset antavat helpoiten pillua väkivaltaisille öyhöttäjämiehille.

Andreas K. kirjoitti...

Niin, siihen sinkosi panunyymin vakiovastaus.

Anonyymi kirjoitti...

Soturikulttuuri on kuolevan länsimaisen feminiinisen kuohitsemiskulttuurin viimeinen vastarintapesäke ja liekin leimahdus. Miehinen soturihenki synnyttää kulttuureja, emaskuloitunut matriarkaatti on taas merkki kulttuurin mailleen menosta.

Tomi kirjoitti...

"Soturikulttuurin" hylkääminen -- Suomessa pikkuhiljaa 1700-luvun myötä ja erityisesti 1800-luvulla -- merkitsivät ennennäkemätöntä hyvinvointia verrattuna aiempaan -- Suomessa suurvaltakauteen -- jolloin soturikulttuuri oikeasti oli voimissaan. Peter Englundilta voi kysyä lisää.

"Soturikulttuuri" tosin koski kukoistuskautenaankin vain hyvin pientä osaa kansasta eli aatelia. Miehet vihasivat sitä varmasti enemmän kuin naiset, koska heillä oli vaara joutua otetuksi armeijaan, mikä merkitsi kärsimystä ja lähes varmaa kuolemaa. Siinä mielessä "soturikulttuurin" hylkääminen oli miesten projekti.

Ennen talvisotaa oltiin taas aika militaristisia. Onneksi. Puolustautumiseen valmistautuminen ja puolustautuminen ovat nimittäin tavallaan "soturikulttuurin" vastakohta. Yritetään säilyttää rauha ja pahimmassa tapauksessa uhrataan oma elämä naisten ja lasten vuoksi.

Kaikesta huolimatta toi Hesari kirjoitus ei ole ihan huono. Tosin Suomi on oikeasti varsin väkivallaton maa. Mutta jos kulttuuriin kuuluu yrmeää taisteluhenkeä -- sisua? -- se on varmaankin syntynyt pääasiassa taistelussa luontoa vastaan, ja naiset ovat siihen osallistuneet miesten tavoin. Suomen poikkeuksellisuus ei nimittäin ole sotien runsaudessa vaan aika äskettäisessä vaurastumisessa. Sitä ennen elettiin pikkutiloilla kädestä suuhun ja joskus kahdeksan surmanluotia ampuen. Perkele!

Ehkä tuo kännääminen eli humalahakuinen juomakulttuuri on kuitenkin tyhmän väkivallan päällimmäisin syy. Jossain Espanjassa ihmiset eivät samalla tavalla kännää eivätkä siten haasta riitaa nakkikioskilla. (Sen sijaan siellä vedetään huumeita, minkä takia maa on kuitenkin selvästi vaarallisempi kuin Suomi.)

Tomi kirjoitti...

Krapula oli tässä tapauksessa humalatila. Eli "työnantajan" kannalta otsikoituna: "Humalatila toi sivarille pitkän linnatuomion".

Tosin ymmärrän hyvin, että mieli tekee otsikoida niin, että tilanne näyttää mahdollisimman ikävältä ja oikeudettomalta. On toi nimittäin sen verran törkeää. Sivistyneen käytännön mukaan alkoholiongelmaiset ohjataan työpaikalla hoitoon, ei passiteta vankilaan.

Anonyymi kirjoitti...

Mihin perustatte väitteenne väkivaltaisia öyhöjä suosivista naisista? En tunne ainuttakaan naista, jolla olisi käyttöä sellaiselle miehelle missään olosuhteissa. (Jokainen on pariutunut tunne-elämältään terveen, työssäkäyntiin kykenevän ja perhe-elämää arvostavan miehen kanssa.) Lähipiiriini ei kuulu vain kansakoulun käyneitä, monelle miehelle lapsia saaneita lähiöruusuja, joten siinäkö syy ilmiön vierauteen?

Jaana

Anonyymi kirjoitti...

Ihmeellistä, että naiset kehtaavatkin kiistän sen, että vähintään suuri osa, ellei lähes kaikki naisista, ovat kiinnostuneita väkivaltaisista öyhöistä.

Jos muistelee vaikka peruskoululuokkaa, niin hyvin selvästi voi huomata, kuinka juuri ne luokan pahikset/kovikset lähes poikkeuksetta olivat tyttöjen suosiossa tai seurustelivat tyttöjen kanssa, kun taas kiltit pojat pääosin jäivät tällaiselta huomiolta paitsi.

Samoin kaiken maailman Tony Halmeille tuntuu kyllä aina löytyvan naisseuraa. Samoin kuin murhaajille tulvii tunnetusti vankilaan naisten ihailijapostia aivan tolkuttomasti. Se tanskalainen poliisimurhaajakin ehti lyhyen suomenvierailunsa aikana hankkia vankilasta käsin suomivaimon, joka käsittääkseni seurasi armasta miestään Tanskaan, kun murhaaja siirrettiin sinne. Käsittääkseni ainakin yksi kakarakin on ehditty pyöräyttää.

Homo

Arawn kirjoitti...

Homo: Ehkä me kehtaamme kiistää sen, koska 1) me kiistäjät emme ole todistettavasti osoittaneet tällaisiin miehiin kiinnostusta (lähipiirimme yms. tarkkailijat voisivat tarvittaessa todistaa, samoin puolisomme, jotka eivät ole väkivaltaisia) ja koska lähipiirimme naiset ovat voittopuolisesti todistaneet miesvalinnoillaan, etteivät suosi väkivallakoita?

En ymmärrä, miksi meidän pitäisi myöntää jotain, mitä me emme tee.

Sitä en ainakaan itse kiistä, etteikö väkivallakoista kiinnostuneita naisia olisi hyvinkin. Kuten sanoit, murhaajat saavat rakkauspostia jne. Mutta en kyllä hitossakaan aio myöntää itse tekeväni jotain, mitä EN tee.

Arawn kirjoitti...

Niin ja sanottakoon, että haluaisin ihan oikeasti tietää, kuinka suuri osa se väkivallakoista innostunut naispopulaatio on. "Lähes kaikki" on aika törkeää liioittelua ottaen huomioon, että muillekin miehille seuraa kuitenkin löytyy ja monille aika helpostikin. Teillä täällä on vähän taipumusta jakaa miehet kahteen leiriin, väkivaltaisiin kusipäihin ja ylikiltteihin nörtteihin, mutta tuolla todellisuudessa suurin osa miehistä sijoittuu siihen välimaastoon - ja löytää itselleen puolison.

Mortimer kirjoitti...

Lehti: Krapula toi sivarille pitkän linnatuomion

Tässä maassa saa pahoinpidellä muita melkoisen monta kertaa tai vakavasti, ennen kuin saa ehdottoman vankeustuomion. Toisaalta ymmärrän että sivarikeskus haluaa tehdä lopun humalassa olemisesta työpaikalla, mutta onkohan vankila nyt ihan varmasti järkevä ratkaisu?

Sivarikeskuksen päättävässä asemassa ihmiset ovat yleensä Lapinjärven kunnan virkamiehiä, jotka eivät välttämättä muuten ole kovinkaan hyvin soveltuvia tällaiseen tehtävään. Joka kynänpyörittäjä ei välttämättä ole soveltuva johtamaan ihmisiä. Eikä heidän asenteensa ole välttämättä edes kovin myönteinen siviilipalvelusta kohtaan. Kaikkein vähiten "legioonalaisia" kohtaan.

Anonyymi kirjoitti...

Eräs mielenkiintoinen huomio on se, että usein kysyttäessä naisilta perusteita sille miksi he etsivät itseään selvästi pidempää miestä, on se että miehen pitää tuntua suojelijalta. Eli ilmeisesti mieheltä vaaditaan jonkinlaista nyrkkisankarin ominaisuuksia.

Homo

Arawn kirjoitti...

Homo: Joo. Pituushan tekee ihmisestä nyrkkisankarin...

Jos naiset etsisivät oikeasti nimenomaan _suojelijoita_, he varmaan suosisivat nimenomaan lihasmassaa eivätkä pituutta, vai mitä?

mielipide kirjoitti...

Voi vittu tuota Homoa.

Anonyymi kirjoitti...

Lastensuojelu petti: Skitsofreenikko-äiti tappoi vauvansa karmealla tavalla

Arawn kirjoitti...

Huoh. Tuollaisissa tilanteissa en ymmärrä, miksi äidit jätetään lasten kanssa yksin. Yhdysvalloissa oli tapaus, jossa äiti tappoi kaikki viisi lastaan kerralla - takana oli kukkuroittain mielenterveysongelmia, sairaalajaksoja, itsemurhayrityksiä, lääkkeitä. Ja vieläpä tältä äidiltä oli vähän ennen murhia otettu pois se psyykelääke, jota hän söi. Ja aviomies vain lähti ja jätti äidin lasten kanssa... Tietenkään isä ei ole vastuussa millään lailla murhista, äiti on, mutta yhtä kuolleita lapset ovat yhtä kaikki. Jos äiti olisi laitettu kunnon hoitoon eikä olisi jätetty lasten kanssa kahden, lapset olisivat vielä elossa.

Andrea Yates oli äidin nimi, sillä hakusanalla löytynee. Vahvan uskonnollinen perhe, johon äidin vakavasta oireilusta HUOLIMATTA hankittiin yhä uusia lapsia ja aviomies kuvitteli Raamatun parantavan kaikki vaivat ja ilmeisesti äitikin näin luuli. Jepjep.

Jorma kirjoitti...

"Jos miehinen soturikulttuuri on äärimmäisen väkivallan tekijöiden arvoympäristö, mitkä ovat väkivallantekijöiden motiivit?"

Ihan turha puhua mistään "miehisestä" kulttuurista, kun se on itse asiassa myös naisten luoma ja ylläpitämä. Eikä sitä kannata miksikään soturikulttuuriksi kutsua, sillä sellaisten aika on ollut ja mennyt. Sitä voisi korkeintaan käyttää jostain Pohjanmaan puukkojunkkareista puhuttaessa, mutta ei oikein tämän päivän väkivallan yhteydessä.

Väkivaltarikollisuus on ollut Suomessa pikemminkin laskussa kuin nousussa. Kun väestö ikääntyy, niin tämä kehitys tulee hyvin todennäköisesti jatkumaan.

Väkivalta on Suomessa vahvasti kytköksissä kovaan alkoholinkäyttöön. Ryyppyremmien keskinäisten kinastelujen lisäksi törmää myös nuorten miesten näyttämisenhaluun ja pätemisentarpeeseen, juuri naisten silmissä. Ei se pahan pojan maine yleensä haitaksi ole. Toisaalta nuoret naiset hölmöilevät nykyisin aika lailla myös itsenäisesti. Suomessa harjoitettu holhoava päihdepolitiikka on yksi ongelmien syy. Se tekee alkoholista houkuttelevan kielletyn hedelmän.

Toisaalta syynä väkivaltaisuuteen on myös se, ettei Suomessa pidetä miehiin kohdistuvaa väkivaltaa yhtään minkäänlaisena yhteiskunnallisena ongelmana. Siä vastaan ei aktiivisesti kampanjoida, vaan sitä usein vähätellään. Väkivaltarikolliset saavat teoistaan aivan liian lieviä tuomioita.

"Ennen talvisotaa oltiin taas aika militaristisia. Onneksi. Puolustautumiseen valmistautuminen ja puolustautuminen ovat nimittäin tavallaan "soturikulttuurin" vastakohta."

Muuten samaa mieltä, mutta se militaristisuus jäi liian vähäiseksi ennen talvisotaa ainakin sotaan valmistautumisen suhteen. Seurauksena oli Cajanderin malli. Samaa sinisilmäisyyttä on liikkeellä tänäkin päivänä.

"Jos naiset etsisivät oikeasti nimenomaan _suojelijoita_, he varmaan suosisivat nimenomaan lihasmassaa eivätkä pituutta, vai mitä?"

Molempi parempi. Pitkiä sopusuhtaisesti lihaksikkaita miehiä suositaan enemmän kuin kääpiöbodareita, sillä kyse on nimenomaan turvallisuuden tunteesta. Lisäksi pitkä mies näkee pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti...

HS: 20-vuotiaalle miehelle tuomio 13-vuotiaan tyttöystävän hyväksikäytöstä

Helsingin hovioikeus on tuominnut lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä miehen, joka 20-vuotiaana seurusteli itseään seitsemän vuotta nuoremman tytön kanssa. Miehelle ja tytölle syntyi yhteinen lapsi.

Hovioikeus piti voimassa Vantaan käräjäoikeuden aiemmin antaman tuomion.

Mies vetosi oikeudessa rikoslain kohtaan, jonka mukaan teko ei ole lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, jos osapuolten henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

Tuomion mukaan ikäero 13- ja 20-vuotiaan välillä on kuitenkin niin suuri, että kypsyydessäkin on eroa. (...)"

Miksi tätä uutista ei vielä ole näkynyt täällä? Kun sukupuoliasetelma on toisinpäin, täältä löytyisi heti keskustelua. Mutta tämähän on normaalia, kun lapsi on naispuolinen ja ihan lisääntymiskelpoinenkin ilmeisesti ;)

Anonyymi kirjoitti...

'This Could Be Your Kid'

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, naiset eivät välttämättä ole täysin loogisia, mutta kyllähän pituudesta tiettyyn rajaan saakka on hyötyä tappelemisessa. Mutta käsitys siitä, että naiset hakisivat pitkää miestä suojelijakseen ei ole minun, vaan monissa keskusteluissa naisten itsensä esittämä rationalisointi sille, että miksi he etsivät pitkää miestä.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Mun mies on 190 ja minä 168. Olen siis päätä lyhyempi. Kiva kun on pitkä mies vierellä, tulee semmonen turvallinen olo. Pätkää sais hävetä.
...
Omasta mielestäni tämä pituus jutun kohdalla ei kyse ole häpeämisestä vaan sellaisesta tietynlaisesta turvallisuuden tunteesta mitä pitkä mies läheisyydellään saa minussa aikaan ...
Mä oon 150 cm, joten en mielellään huolisi itseäni lyhempää miestä seurustelukumppaniksi. No eipä niitä pahemmin näykkään. Siinä on kans se "turvallisuudentunne" mitä joku sanoi. Tai että miehen pitää olla MIES ja miehekäs.
En jotenki pysty ottamaan tosissaan miestä seurustelukumppanina, jos olis mua lyhyempi.
...

Oon itsekin miettiny jo jonkin aikaa että mikä niissä pitkissä ( yli 185) miehissä mua viehättää. OOn ihan heikkoina vähän skrodeihin "jättiläisiin". Jos lyhyempi mies tulee juttelemaan vaqikka baarissa ei kiinnosta yhtään oli sitten kuinka komia muuten... Muilla samankaltaisia kokemuksia / tuntemuksia? Itse oon 160 cm lyhyt, joten olisiko jotain turvallisuuden ja suojelun alitajuista hakua???
...
Olen itse 170cm pitkä ja mieheni 196cm.. olen aina tykänny isoista miehistä, turvallinen olo..
...
Mä oon ainakin huomannut olevani kiinnostunut pitkistä miehistä...

Ja oon tullut siihen tulokseen, et ne vain tuo jotenkin turvallisuuden ja suojelun tuntua.
...

Samantyylisiä keskusteluja on netti pullollaan. Ja älkää nyt väittäkö, että poikkeustapauksista huolimatta naiset eivät yleisesti suosisi pariutumisessa nimenomaan vähintään keskimittaisia tai pidempiä miehiä, kun tästä on olemassa tilastollisiakin tutkimuksia.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Kysely Tanskassa: Monet nuoret harrastaneet seksiä maksusta

Tansaniassa avattiin naisten pankki

Nimestään huolimatta pankki toivottaa myös miehet tervetulleiksi asiakkaikseen.

Homo

Tomi kirjoitti...

"Miksi tätä uutista ei vielä ole näkynyt täällä? Kun sukupuoliasetelma on toisinpäin, täältä löytyisi heti keskustelua."

Varmaan siksi, että kun mikään keskuskomitea ei ohjaa, kirjoitukset suuntautuvat kommentoijien kiinnostuksen mukaan.

Mutta tosta uutisesta: Ystäväpiirissä oli samantapainen tapaus. Tosin lapsia ei tullut -- mikä tietty on aika ratkaiseva ero.

Aika monimutkaista joka tapauksessa oli yrittää muodostaa kanta, kun kerran ystävän lapsi ja parikymppinen poika molemmat vannoivat ikuista rakkautta.

Ensiksi ajattelin paheksua mutta sitten kävi ilmi, että ei se pikkutytöstä tuntemani 13-vuotiaan mieli mihinkään paheksumalla muutu -- varsinkaan kun en tietenkään kehdannut mitään sanoa. ;-)

Vanhemmat sitten sopeutuivat ajatukseen vähitellen ja niin minäkin.

Suhteen alkamisesta on nyt kolmisen vuotta ja hyvin tuntuu menevän. Juuri oli se "pedofiili" juoppokuskina.

Ihan luonteva en kyllä vieläkään osaa olla: "jotain vikaahan täytyy olla jos vikittelee 13-vuotiaita".

Anonyymi kirjoitti...

Wal-Mart Yanks Pink 'Credit Card' Panties Off Racks

Enjo kōsai


Teiniprostituutio järkyttää
amerikkalaisen keskiluokan arvoja


Homo

Anonyymi kirjoitti...

Kukaan ei ole kai yrittänytkään kieltää sitä, että nainen katselee miestä mielellään ylös päin. Myös kuvainnollisesti.

Montako sellaista miestä tunnet, kenen itsetunto riittää itseään pidempään naiseen?

Jaana

Arawn kirjoitti...

Homo: "Samantyylisiä keskusteluja on netti pullollaan. Ja älkää nyt väittäkö, että poikkeustapauksista huolimatta naiset eivät yleisesti suosisi pariutumisessa nimenomaan vähintään keskimittaisia tai pidempiä miehiä, kun tästä on olemassa tilastollisiakin tutkimuksia."

Ei toki. Kyllähän naiset hyvin voittopuolisesti suosivat pitkiä miehiä ja pitkät miehet pärjäävät ylipäätään paremmin elämässä; heitä pidetään uskottavampina, luotettavampina jne.

Ei se silti minusta osoita naisen halua saada itselleen nyrkkisankari. Väkivallakko on tätä nykyä lähinnä ihminen, joka haastaa riitaa, on aggressiivinen ja käyttää väkivaltaa ratkaisuna jokaiseen pieneenkin ongelmaan. Vain tahvo tahtoisi sellaisen SUOJELIJAKSI. Jos näin olisi, eikö vartiointiliikkeisiinkin ja poliisiin palkattaisi mahdollisimman aggressiivisia öykkäreitä? Näinhän ei ole.

Isompi koko luonee jonkinlaisen illuusion turvasta, vaikka illuusio ei läheskään aina ole todellinen. Pitkä, mitään osaamaton tyyppi kyllä häviää 6-0 itseään lyhyemmälle, aggressiiviselle lihaskimpulle.

MikkoAP kirjoitti...

"Montako sellaista miestä tunnet, kenen itsetunto riittää itseään pidempään naiseen?

Jaana"

Aika harvan lyhyen miehen itsetunto todellakin riittää siihen, että yrittää itseään pidempää naista, joka halveksii miestä pituuden puutteen tähden.

Heiskala kirjoitti...

Nimimerkki Jaana kirjoitti: "Montako sellaista miestä tunnet, kenen itsetunto riittää itseään pidempään naiseen?"

Mitä kummaa itsetunnolla olisi tekemistä tuon kanssa. Jos ihmisellä on hyvä itsetunto tavoittelee hän aina ensisijaisesti sitä mikä häntä eniten miellyttää. Pitkäsäärinen nainen on sitäpaitsi monenkin miehen mielestä hyvinkin haluttava kiipeilykohde, edellyttäen ettei tämä ole muuten aivan tavaton amatsooni. Mutta kysy nyt vielä sitten "Montako sellaista miestä tunnet, kenen itsetunto riittää tyhmän, ilkeän ja ruman naisen kanssa seurustelemiseen?"

:a]

MikkoAP kirjoitti...

"Miksi tätä uutista ei vielä ole näkynyt täällä? Kun sukupuoliasetelma on toisinpäin, täältä löytyisi heti keskustelua. Mutta tämähän on normaalia, kun lapsi on naispuolinen ja ihan lisääntymiskelpoinenkin ilmeisesti ;)"

Taas joku ano syyttää meitä miesten harjoittaman pedofilian kannattamisesta. Tapauksissa, joissa nainen on käyttänyt poikaa seksuaalisesti hyväkseen, tuomiot ovat olleet huomattavasti kevyempiä kuin tapauksissa, joissa mies on käyttänyt hyväksi tyttöä. Jos naista on ylipäätään tuomittu. Ja ihan oikeasti meidän mielestämme vikana on ollut naisten tuomioiden keveys, ei miesten tuomioiden raskaus.

Siis ihan tosi, naisten harjoittamaa pedofiliaa voi vastustaa samalla, kun vastustaa miesten harjoittamaa pedofiliaa!

Paavo kirjoitti...

Seksuaalinen dimorphismi perustuu seksuaaliselle valinnalle. Naiset pitävät vahvoista miehistä. Ja vahvuus on usein myös väkivaltaisuutta. Testosteroni tekee miehistä vahvoja, väkivaltaisia ja niin ihanan haluttavia. Ei siitä nyt naisia pidä erityisesti syyttää, he ovat luontonsa orjia kuten miehet, mutta naiset nyt vaan haluavat itseään isomman miehen. Ei miehillä olisi testosteronia, jos se ei parantaisi menestystä naisten kanssa.


Men are stronger than women:

"Women generally like their men to be strong, and it’s common to hear the rationalization of “strong men make me feel safe.” But statistically speaking, a woman’s boyfriend or husband is far more likely to beat her up than anyone else. During the time of my brief internship at the city prosecutor’s office in Phoenix, I saw a whole bunch of men being tried for beating up their girlfriends or wives. Women would be a lot safer partnered with a weak man who couldn’t beat her up."

http://www.halfsigma.com/2009/07/men-are-stronger-than-women.html

asdfg kirjoitti...

Tomi:
"Soturikulttuuri" tosin koski kukoistuskautenaankin vain hyvin pientä osaa kansasta eli aatelia. Miehet vihasivat sitä varmasti enemmän kuin naiset, koska heillä oli vaara joutua otetuksi armeijaan, mikä merkitsi kärsimystä ja lähes varmaa kuolemaa. Siinä mielessä "soturikulttuurin" hylkääminen oli miesten projekti.

Aivan. Yleisen näkemyksen mukaan väenotot koettiin talonpoikaistossa Ruotsin suurvalta-aikana ikäviksi ja raskaiksi. Ruotsi oli myös seka-armeijansa kanssa edelläkävijä väestönsä militarisoinnissa. Myös se vanhempi sisällissota (Nuijasota) käytiin nimenomaan siksi, että talonpojat olivat kyllästyneet sodan rasituksiin ja erityisesti linnaleiriin, joka oli järjestelmä ammattisotilaiden ylläpitämiseksi.

Noin runsaasti anekdootteja, hataria "kautta aikain" ja "läpi historian" -tyylisiä yleistyksiä (vrt. "jo muinaiset roomalaiset") sekä moralisointia sisältävää tekstiä ei luulisi historiantutkijan kirjoittamaksi, paitsi tietenkin jos kyse on taas jostakin uudesta ääri-ideologisesta tulkinnasta/koulukunnasta.

Jos kerran tällainen minulle aivan uusi "miehinen soturikulttuuri" on yllätyksekseni osa minun ja kotimaani kulttuurin identiteettiä, miksi tekstissä mainitun kulttuurin yhtä lailla mainittujen sankarien teot, esimerkiksi Auvisen ja Saaren, eivät tunnu nauttivan kovinkaan yleistä hyväksyntää? Samaten myös nuo nimeltä mainitut tappajat kokivat nimenomaan hyökkäävänsä yhteiskuntaa vastaan.

Luulisi melkein, että kirjoittajan mielestä väkivaltaisuus, sodan ihannointi ja miehinen häpeäkulttuuri ovat suomalaisten kansallisia, ehkä suorastaan geneettisiä erityispiirteitä.

mies.asia kirjoitti...

Väkivallasta ja pituudesta: useimmat naiset todellakin osoittavat kiinnostusta pitempiin, voimakkaampiin ja aggressiivisempiin/enemmän dominanssia omaaviin miehiin. Tietenkään tämä ei pidä paikkansa kaikkien kohdalla: "primatiivisuus" (Anatoly Protopopov: The treatise of love) säätelee naisten kohdalla tätä vahvasti.

Tämän blogin naiskommentoijat oletettavasti ovat mm. keskimääräistä koulutetumpia ja valitsevat ystävänsä samasta joukosta. Ero kannattaa tehdä myös pitempiaikaisten parisuhdekumppaneiden ja yhden illan juttujen välille: jälkimmäisten kohdalla naiset voivat täysimääräisesti sysätä sivuun pitkän aikavälin loogiset preferenssit, ml. ympäristön otaksutut reaktiot.

Pidemmällä miehellä on myös konfliktitilanteessa parempi ulottuvuus, josta on hyötyä.

Jaana: Montako sellaista miestä tunnet, kenen itsetunto riittää itseään pidempään naiseen?

Todennäköisesti hyvin monta, useimmille tämä vain ei ole naisten preferenssien takia mahdollista. Pitemmän naisen hankkiminen tilanne vaatii mieheltä todella poikkeuksellisen huomattavia muita avuja, kuten valtavaa omaisuutta.

Huvittavalla otsikolla varustettu artikkeli "Why DO tall women love little men?" kertoo ja näyttää kuvina lisää.

Roissyllä on pari väkivaltaa sivuavaa kirjoitusta: Lies About Women Who Love Abusers + Hitting A Woman Will Turn Her On.

-- http://mies.asia

mies.asia kirjoitti...

Are tall women like Porsches?

"Therefore, to the extent that tall women are preferred as mates, it is probably so that the man can show her off as a hard-to-acquire status symbol, like a Porsche. This is an honest signal of high status since you don't have to conduct studies to know that a guy with a tall wife is far more likely to be a somebody than a nobody. That's especially true when the woman is not just tall, but taller than her mate, as shown in this gallery of famous shorter man / taller woman couples. We leave aside what makes a man high-status -- it could include wealth, power independent of wealth (as with Dennis Kucinich), and so on."

Anonyymi kirjoitti...

"Hitting A Woman Will Turn Her On."
Nimimerkki mies.asiaa, mitä uskomatonta sontaa sinä tänne linkkaat. Yritätkö sinä kehottaa miehiä pahoinpitelemään naisia?

mies.asia kirjoitti...

"Yritätkö sinä kehottaa miehiä pahoinpitelemään naisia?"

En.

Mutta: "Roissy Maxim #2: Women are turned on by displays of male power. Striking in anger or contempt or disciplinary scorn is one such form of power."

Humen giljotiini.

mies.asia kirjoitti...

Roissy: Hitting A Woman Will Turn Her On:

"This is going to be a very difficult post for some of you to handle. I suggest those of you who faint at the thought of pulling off a band-aid or getting an erection at an inappropriate time pack up your dog-eared copy of The Vagina Monologues and leave now. Furthermore, anyone who can’t distinguish is from ought would be best served leaving as well."

"I am not claiming that women WISH to be beaten. Naturally, if you ask a woman, she will say “No way I don’t want to be beaten!”. What I do claim is that despite a woman’s conscious feelings towards abusers, her loins and her heart melt for men who abuse them, as can be seen by not only their return trips to the poisoned well (50% of women return to their abusive lovers), but by their very REAL and GENUINE love for their violently abusive lovers. Nothwithstanding to the contrary all the feminist squid ink attempting to whitewash in proper PC politesse why women go back to men who hit them, the simplest, and most parsimonious explanation, is that women return to abusers because THEY LOVE THEM. They are drawn to them. I have looked into the eyes of women who were in relationships with men who hit them, and I saw love. True, deep, fathomless love. If you have ever seen the eyes of a woman in love, you’ll know what I mean. They look as if they’re cavorting on another plane of existence."

"Personally, I don’t advocate hitting women, despite knowing full well that it works. In this day and age, it is a risky venture, and there are better methods of training your girlfriend to be the best woman she can be to you. The right frame of mind and tight game will be just as effective, if not moreso in the long run, as a firm slap for turning your girlfriend into an Army of One Loyal Pussy."

Anonyymi kirjoitti...

Nk. sanottu, uskomatonta sontaa. On varmaankin olemassa hyvin pieni määrä naisia, joihin tuo voi toimia, niin kuin on olemassa hyvin pieni määrä masokisteja. Kyseessä ei käsittääkseni ole aito rakkaus, vaan jotain muuta, esimerkiksi alunperin heikkoitsetuntoinen nainen, jolta on loputkin itsetunnon rippeet hakattu pihalle. Minkälainen hirviö haluaa hakata jo valmiiksi särkynyttä ihmistä? Minkälainen limanuljaska kehottaa muita miehiä sellaiseen toimintaan?

Tomi kirjoitti...

En ymmärrä, mikä tarkoitus on esittää jonkun moottoripyöräjengipaskan ajatuksia naisten hallitsemisesta. Yököttävää.

Anonyymi kirjoitti...

About domestic violence

Suosittelen.

naisen kanssa naimisissa kirjoitti...

Korneinta on se, että täällä kaiken maailman homot, jormat sun muut vortacit inttävät inttämistään asiasta, josta he eivät tiedä yhtään mitään: naisista.

MikkoAP kirjoitti...

"Korneinta on se, että täällä kaiken maailman homot, jormat sun muut vortacit inttävät inttämistään asiasta, josta he eivät tiedä yhtään mitään: naisista"

Eivät lesbofeministit ole koskaan pidättäytyneet puhumasta miehistä. Ja siis en väitä, että feministit ovat kaikki lesboja, jos joku nyt tahallaan haluaa väärin ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti...

"Korneinta on se, että täällä kaiken maailman homot, jormat sun muut vortacit inttävät inttämistään asiasta, josta he eivät tiedä yhtään mitään: naisista."

Ihme ettet sanonut että vain lesbofeministi voi tuntea naisen ja puhua naisesta mitään.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee koulutettuihin naisiin ja naisten luontaisiin himoihin, niin kannattaa muistaa, että koulutus on vain pieni pintakerros, joka ei riitä poistamaan luontaisia haluja. Ei ole kerta eikä ensimmäinen kun Suomessakin fanaattinen ja tiedostava feministi päätyykin jonkun ääri-islamilaisen miehen vaimoksin työntelemään rattaita suunnilleen burkhaan pukeutuneena. Feministinen tiedostavuus katoaa äkkiä, kun miehekäs mies vie, eikä vikise.

Homo

mies.asia kirjoitti...

"Nk. sanottu, uskomatonta sontaa. On varmaankin olemassa hyvin pieni määrä naisia, joihin tuo voi toimia, niin kuin on olemassa hyvin pieni määrä masokisteja."

Väittäisin että oikeissa olosuhteissa oikea määrä fyysistä hallintaa toimii naiseen kuin naiseen. Henk.koht. en ole lyönyt, enkä aiokaan lyödä naista, mutta vähäisemmät dominanssin näytöt (etenkin verbaaliset) riittävät positiivisten reaktioiden aikaansaamiseen. En kuitenkaan epäile, etteikö fyysinen väkivalta toimisi joissakin suhteissa - HUOM! - en sano että sen käyttäminen olisi oikein tai toivottavaa.

"Minkälainen limanuljaska kehottaa muita miehiä sellaiseen toimintaan?"

Ilmeisesti jälleen luetun ymmärtäminen aihettaa monelle ongelmia. Kukaan ei ole kehottanut tähän, päinvastoin.

"En ymmärrä, mikä tarkoitus on esittää jonkun moottoripyöräjengipaskan ajatuksia naisten hallitsemisesta. Yököttävää."

Öh, kenen "moottoripyöräpaskan"? Naisten hallitseminen suhteessa on joka tapauksessa tietyssä määrin tarpeellista, jos suhteen haluaa pitää tarveenä, vaikka siihen ei väkivaltaa tarvitakaan. Kannattaa ottaa naisten valitukset "liian kilteistä" miehistä tosissaan.

"Korneinta on se, että täällä kaiken maailman homot, jormat sun muut vortacit inttävät inttämistään asiasta, josta he eivät tiedä yhtään mitään: naisista."

Ja taas mennään vähemmän yllätyksellisesti ad hominemin puolelle.

Jonkinlaisia asia-argumentteja olisi moraalisen närkästyksen ohella mukava lukea.

-- http://mies.asia

Anonyymi kirjoitti...

Ok nyt on tullut vähän aikaa luettua sakinan blogia ja vihainen nainen burkhassa blogia. En voi kuin ihmetellä tuota vimmaa puolustautua. Kaikista hauskinta tuosta tekee sen, että länsinaisen ylpeys ei ole suinkaan karissut pois vaan ne kyllä, ainakin blogeissa larppinsa ohella haistattelee muhammedille silloin tällöin, ja kovasti väittävät olevansa mitä feministisimpiä vaikka juuri pääsivät kirjoittamasta että miehen velvollisuus on elättää. Sitten vielä itkevät tasa-arvon perään, ja se voimavaraistava burkhakin löytyy, ihan perus ennustaja-eukko tasoa. Ei näistä ota selvää erkkikään. Ainakin sakina äänestää vihreitä.

Mitä on oikein käynyt Sakinan blogille?

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Sakina kertoo meille miksi islamin pitää olla erityisasemassa

Homo

Arawn kirjoitti...

Mitä joskus lueskelin Sakinan blogia se vaikutti ihan suht koht järkevältä. Ja Sakina sieti ihan hyvin eri mielipiteitä eikä mennyt lukkoon tai huutokiukkumoodiin niistä. Kullervo minusta lukee Sakinaa kyllä kuin mahtipiru Raamattua ja tulkkaa huonoksi kaiken sen, minkä voi edes jotenkin kieroon vääntämällä ikäväksi tulkata, vaikka paljon vääntöä vaadittaisiinkin...

Mikä ei tarkoita, että olisin samaa mieltä monistakaan jutuista kuin Sakina. Mutta... no, arvostan keskustelijana ehkä enemmän Sakinaa kuin Kullervoa.

Tomi kirjoitti...

Jokainen ihminen luo maailma puhumalla ja kirjoittamalla. Minä en viitsi luoda maailmaa, jossa korostetaan dominointia. Ei vain suju meikäläiseltä.

Jonkin moottoripyöräjengipaskiaisen moraalin lainailu yököttää. ("Moottoripyöräjengipaskiainen" viittaa äijään, joka käyttäytyy kuin moottoripyöräjengipaskiaista kertovien dokkareiden moottoripyöräjengipaskiaiset.)

Ja sitten vielä selkokielellä: ei ole mitään yleispätevää ihmissuhdereseptiä.

Jorma kirjoitti...

"Korneinta on se, että täällä kaiken maailman homot, jormat sun muut vortacit inttävät inttämistään asiasta, josta he eivät tiedä yhtään mitään: naisista."

Minä olen kyllä kirjoittanut enimmäkseen miehistä ja tasa-arvosta. Naisistakin tiedän yhtä ja toista, joka päivä enemmän ja enemmän.

mies.asia kirjoitti...

Tomi: "Jokainen ihminen luo maailma puhumalla ja kirjoittamalla. Minä en viitsi luoda maailmaa, jossa korostetaan dominointia. Ei vain suju meikäläiseltä."

Käytännössä se (hyvässä tai pahassa) vain on yksi asioista, joka todistetusti toimii naisten kanssa. Minun ja monen muun kokemuksien mukaan.

Maailma on ja ihmiset ovat mitä ovat, silmien sulkeminen siltä ei auta kuin ehkä oman maailmankuvan säilyttämisessä.

Sitäpaitsi analyyttinen tarkastelu on eri asia kuin tietyn asian korostaminen arkielämässä. Status- ja dominanssihierarkiat kuuluvat kiinteästi ihmisyyteen.

"Jonkin moottoripyöräjengipaskiaisen moraalin lainailu yököttää. ("Moottoripyöräjengipaskiainen" viittaa äijään, joka käyttäytyy kuin moottoripyöräjengipaskiaista kertovien dokkareiden moottoripyöräjengipaskiaiset.)"

Otaksuttavasti et ole tutustunut Roissyyn kovin syvällisesti. Vaikka toisaalta tietysti ns. asshole game toimii naisten kohdalla pelottavan hyvin.

"Ja sitten vielä selkokielellä: ei ole mitään yleispätevää ihmissuhdereseptiä."

Mutta toiset reseptit ovat yleispätevämpiä ja toimivampia kuin toiset.

-- m.a

Tomi kirjoitti...

Maailmaa luodaan diskursiivisesti, itselle ja toisele. Inhottavan maailman luomien ei kiinnosta.

Joltain osin maailma on, joo, annettu, mutta miltä osin, siitä emme onneksi tiedä mitään täydellisen varmaa.

Siksi arvelut siitä, mitä mies tai nainen todella haluaa, no, ne arvauksia. Jotkut arvaukset ovat todennäköisempiä kuin toiset mutta arvauksia yhtä kaikki.

Jos joku edes harkitsee lyömistä ihmissuhteen osaksi, hän on moottoripyöräjengipaskiainen.

MikkoAP kirjoitti...

Taas uusi valitusvirsi nelikymppiseltä naiselta: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1203076/Is-ONE-straight-kind-solvent-single-man-40s-left-Britain.html

MikkoAP kirjoitti...

Lisää Daily Mail artikkeleita:

Äiti vältti vankilan yllätys, yllätys. : http://www.dailymail.co.uk/news/article-1203046/Mother-let-young-children-live-appalling-conditions-escapes-jail.html

Ja

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1203097/Women-heart-patients-twice-likely-die-men.html

Tietenkään mitään mainintaa siitä, minkä ikäisinä naiset ja miehet keskimäärin joutuvat sydänleikkaukseen! Sydäntaudit ovat edelleen suurempi uhka miehelle kuin naiselle, mutta taas asiat yritetään kääntää niin, että naisia sorretaan.

Arawn kirjoitti...

Itse en Roissya lue, koska - no, suoraan sanottuna, Roissy on monin tavoin itselleni vastenmielinen blogi. Eikä kyse edes ole varsinaisesti siitä, mitä Roissy sanoo vaan miten Roissy sanoo. Blogista huokuu voimakas ylimielisyys ja naisinho (en väitä kaikkien kokevan näin - tämä on ihan puhtaasti OMA mielikuvani ja tulkintani).

Tuossakin lainatussa Roissy-pätkässä on erinäisiä ongelmia. En epäile, etteivätkö monet hakatut naiset rakastaisi hakkaavia miehiään (tätä on kuultu ihan näiltä naisiltakin, esim. aihetta käsittelevissä dokumenteissa), mutta se, että naiset rakastaisivat näitä miehiä NIMENOMAAN siksi, että miehet hakkaavat heitä, on puhtaasti Roissyn oma arvaus, jonka hän kuitenkin esittää täydellisenä faktana. Hupaisaa myös on, että Roissykin myöntää, että puolet väkivallakon jättävistä naisista EI palaa väkivaltaisen exänsä luo, mutta keskittyy tietysti vain siihen puolikkaaseen, joka palaa ja siitä voidaan tehdä tulkinta, että naiset tykkäävät, kun heitä vetää pataan.

Ohhoijakkaa.

(Theodore Dalrymple muuten kirjoittaa toisinaan samantyyppisestä asiasta eikä minulla ole mitään ongelmia lukea Dalrympleä. En siis jaksa uskoa, että ongelmana tosiaan olisi itse sisältö.)

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: On mielenkiintoinen ristiriita siinä, että äidit ovat vastuussa suurimmasta osasta pienten lasten surmista, mutta silti sitä ei haluta uskoa. Monessa tapauksessa äiti voi tappaa lapsiaan peräjälkeen pitkän aikaa ennen kuin kukaan sormeaan nostaa. Suurin tappoluku taitaa olla 10 lasta, kaikki kuolivat "kätkytkuoleman" - ja järkikin jo sanoo, että KENENKÄÄN perheessä ei voi 10 lasta kuolla kätkytkuolemaa.

Minusta tuntuu, että tässä saattaa olla taustalla jotain sellaistakin, ettei vain HALUTA ajatella, että äiti kykenisi vahingoittamaan lastaan. Sitä pidetään liian hirveänä, liian epäluonnollisena. Pitkäänhän meni, ennen kuin äidit saattoivat edes alkaa puhua siitä, ettei äitiys olekaan aina auvoa ja ihanuutta, että voi olla masennusta - että voi jopa inhota ja vihata lastaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Väittäisin että oikeissa olosuhteissa oikea määrä fyysistä hallintaa toimii naiseen kuin naiseen."

Toimii, mutta miten? Miksi naista pitäisi mielestäsi hallita ja alistaa? Eikö tasa-arvoinen suhde olisi mukavampi? Nimimerkkisi yhdistettynä mielipiteisiisi antavat kuvan miesasiasta epätasa-arvoa ajavana liikkeenä. Sekö on tarkoituksesi?

Vortac kirjoitti...

Ihmeellistä, että naiset kehtaavatkin kiistän sen, että vähintään suuri osa, ellei lähes kaikki naisista, ovat kiinnostuneita väkivaltaisista öyhöistä.

Tätä on helppo ihmetellä, sikäli yleistä se on etenkin niiden naisten keskuudessa, jotka paheksuttuaan asiaa sitten illalla päätyvät itsekin öyhön syliin.

Tämä naisten seksuaalinen valta on aika monimutkainen asia, johtuen siitä että naiselle ei ole psykologisesti edullista myöntää totuutta edes itselleen. Ei hän OIKEASTI HALUA öyhöjä, vaan 'jotenkin vain sattumalta päätyy' heidän petiinsä, ja kyllähän Make on IHAN ERILAINEN, eikä mikään tavallinen öyhö!!11..

Jne.

Nainen haluaa lisäksi ylläpitää imagoaan neitsyenä, puhtaana ja makoisana jumalolentona, joka ei voisi koskaan tehdä mitään karkeaa, kuten valehdella tai harjoittaa raivoisaa apinaseksiä kuin lännen pahinkin portto.


Jostain syystä nainen on hyvin omaksunut tämän skitsofreenisen ajattelumaailman, jossa hän TIETOISESTI on jalo ja ylevä neitsyt-olento, joka on ehkä joskus päätynyt joihinkin rajuihin tilanteisiin -vailla omaa syytään- (eli vastuuta ei oteta, varsinkaan omista tunteista ja päätöksistä), mutta joka sitten kuitenkin ALITAJUISESTI hakeutuu joka ilta öyhöpöydän karskeimpien ja tatuoiduimpien apinaurhojen paksujen penisten lävistettäväksi kerta toisensa jälkeen.

Ja kun joku asiasta kysyy, hän on taas tietoisesti selittämässä sitä kuinka oikeasti hän tykkää kilteistä ja huumorintajuisista, rehellisistä ja avoimista, herkistä miehistä. Jättääpähän kertomatta sen, että on vain 'sattumalta' 'ajautunut' 'vailla omaa syytään' sinne öyhöpöytään kerta toisensa jälkeen, eikä loppua ole näkyvissä.

Tämä kysymys on koko naisen seksuaalisen vallan ydin, jolla nainen ylläpitää valtaansa ja uhriasemaansa yhteiskunnassa. Eihän nainen nyt OMASTA TAHDOSTAAN voisi sellaista tehdä - nainen on uhri! (muuten hän ei voisi ylläpitää kätevää raiskauskorttia jne..)

Tämä kysymys on liian monimutkainen ja laaja käsiteltäväksi yhdessä ainoassa postauksessa, tai voi olla, että minulla ei ole kykyjä tehdä asiasta kattavaa ja koherenttia postausta.. mutta sanoisin, että tärkeä kysymys ottaa esille joka ikisessä käänteessä, jossa sillä suinkin on merkitystä.

Ennenkuin tuo kysymys ratkaistaan yleistajuisesti ja vastaus saadaan kaikkien tietoon, tasa-arvoa ei miehille heru.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jos muistelee vaikka peruskoululuokkaa, niin hyvin selvästi voi huomata, kuinka juuri ne luokan pahikset/kovikset lähes poikkeuksetta olivat tyttöjen suosiossa tai seurustelivat tyttöjen kanssa, kun taas kiltit pojat pääosin jäivät tällaiselta huomiolta paitsi..

Jep, näin on joka länsimaassa ja jokaikisessä koulussa, jossa on nuoria miehiä ja naisia (ala-asteella nyt ehkä ei vielä ihan).

Naisen sana on kuitenkin sikäli väkevä, että kun nainen sanoo että "eivät naiset tykkää väkivaltaisista öyhöistä!", se kelpaa useimmille ihmisille tässä maailmassa todisteeksi MATin virheellisyydestä. Kun nainen puhuu totuutta vastaan, naista uskotaan. Siksi tämä totuus, niin ilmiselvä kuin sen luulisi olevankin, haipuu jotenkin pimentoon ja ihmiset eivät saata uskoa sitä peruskouluiän jälkeen.

Ehkä ihmiset ajattelevat, että peruskoulu oli jonkinlainen poikkeustila, ja etteivät naiset nyt OIKEASTI sellaisia ole, kunhan kasvavat aikuisiksi naisiksi. Vähänpä useimmat ihmiset tietävät nuoren naisen todellisesta luonteesta ja teoista..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Eräs mielenkiintoinen huomio on se, että usein kysyttäessä naisilta perusteita sille miksi he etsivät itseään selvästi pidempää miestä, on se että miehen pitää tuntua suojelijalta. Eli ilmeisesti mieheltä vaaditaan jonkinlaista nyrkkisankarin ominaisuuksia.

Olet asian ytimen painavimmassa kohdassa. Juuri noin se on - naiset kaipaavat suojelijaa ja suojelua mieheltä. Jos mies ei ole naisen mielestä kykenevä suojelemaan naista, nainen ei miehestä kiinnostu, ja voi pitää miestä pelottavana.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Voi vittu tuota Homoa..

..kun kehtaakin kertoa totuuden.

Truth hurts, tiedätkös..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Siis ihan tosi, naisten harjoittamaa pedofiliaa voi vastustaa samalla, kun vastustaa miesten harjoittamaa pedofiliaa!

Voin suorastaan kuulla, kun neliskulmaisilla roboteilla kärähtävät logiikkapiirit ja systeemi menee alasajoon.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ja taas mennään vähemmän yllätyksellisesti ad hominemin puolelle.

Jep. Jos saisin sentin jokaisesta minulle ilman syytä (ikäänkuin salamana kirkkaalta taivaalta) esitetystä "et sinä naisista mitään tiedä"-tyylisestä haistattelusta, olisin rikas yksilö.

Sellaiseen turtuu. Se ei merkitse mitään muuta kuin että vastapuoli haluaa jotenkin hyökätä minua tai homoa, Jormaa, Henryä, tai ketä tahansa muuta kohtaan epämiellyttävän totuuden julkituomisesta. Siis kuinka me kehtaamme rikkoa kirjoittamattoman sopimuksen, jonka mukaan tiettyjä asioita ei koskaan sanota ääneen.

No, me kehtaamme. Turha syyttää viestintuojaa kuitenkaan. Don't kill the messenger.. jos totuus on epämiellyttävä, ei se muuksi muutu meikäläisiä teilaamalla (eipä silti että nuo surkuteltavan ankeat ja tyypillisen kliseiset ad hominemit onnistuisivat nykypäivänä teilaamaan edes feministin satiaisperheen nuorinta jäsentä).

Kertokaa mieluummin, mistä kenkä puristaa, ja mikä teitä oikeasti riepoo niin paljon, että on suorastaan pakko koettaa hyökätä ihmisen persoonaa kohtaan (kun itse asiaa vastaan ilmeisesti ei ole mitään sopivia argumentteja..)?

Ehkäpä meidänkin on helpompi ymmärtää raivonne, jos puhutte siitä avoimesti ja suoraan, ja kerrotte mikä teitä oikein kaivaa noin melkoisesti siinä että jotkut kertovat totuuden rauhallisesti ja maltillisesti.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Käsittääkseni vain marginaalisen pieni osa naisista pitää väkivaltaisista miehistä. Siksi tämä väitteenne, että kaikki naiset pitäisivät väkivaltaisista miehistä on käsittämätön. Kukaan tuntemani nainen ei tietääkseni ole väkivaltaisessa parisuhteessa, eikä kukaan tuntemani nainen harrasta yhdenillanjuttujakaan moottoripyöräjengiläisten tms. kanssa.

Siksi kysyisinkin, mihin perustatte väitteenne, että naisten valtosa, tai peräti kaikki naiset pitäisivät väkivaltaisista miehistä?

x

Vortac kirjoitti...

Siksi arvelut siitä, mitä mies tai nainen todella haluaa, no, ne arvauksia. Jotkut arvaukset ovat todennäköisempiä kuin toiset mutta arvauksia yhtä kaikki.

Eivät ne ole arvauksia siltä osin kuin ne toimivat tosielämässä. Neil Strauss (Style) ei olisi voinut kohota maailman parhaaksi PUA:ksi, jos ne olisivat vain arvauksia.

Naisilta ei saisi pesää tietyillä kaavoilla, jos ne kaavat eivät toimisi. Naisilla on tietyt ominaisuudet kovakoodattuina biologiaansa, miehillä taas toiset. Se kaikki on voitavat tuoda ilmi täälläkin, ilman että aletaan 'suhteellistamaan' asioita liiaksi.

Esimerkiksi se, että suhteellisen isot, aidot tissit kauniissa ja hedelmällisen ikäisessä kehossa aiheuttavat miehissä automaattisesti kiihotustilan (toisissa suurimman kuin toisissa), ei suinkaan ole mikään 'suhteellinen arvaus' yhtään enempää kuin se, että naisen saatua tietää miehen pankkitilillä lojuvan 800 miljoonaa euroa, naisella tapahtuu vastaava kiihotustila.

Miehen pidemmyys johtuu naisen tarpeesta tulla suojelluksi, ja tämä oli kätevää joskus kivikaudella, kun vaara vaani joka puolella.

Kaiken naisista, tasa-arvosta ja miehistä - biologiasta ja korkeammiltakin tasoilta kokoamamme tiedon latistaminen pelkästään 'arvauksiksi' on hivenen loukkaavaa, etenkin heitä kohtaan meistä, jotka ovat tehneet asian suhteen suunnattomasti työtä (esimerkkinä mainittakoon vaikkapa Henry Laasanen, joka on kirjoittanut aiheesta todella kattavasti monessa eri muodossa).

Tällaisten väläytysten takia usein ihmettelen kantaasi ja tietojasi, ja mietin pitäisikö juttusi jättää sittenkin lukematta - mutta toisaalta välillä onnistut sanomaan jotain hyvin nasevaa ja totuudenmukaista, joten jäät vieläkin mysteeriksi..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"Miksi naista pitäisi alistaa"? ..

No ei minunkaan mielestäni pitäisi, mutta jos haluaa olla naisen kanssa ihmissuhteessa, se on käytännössä mahdotonta, jos ei käy joko aivan uskomaton tuuri ja löydä naista, joka KYKENEE tasa-arvoiseen suhteeseen, tai sitten dominoi suhteessa.

Kuten Henry Laasanen on kirjassankin todennut, parisuhteessakin markkina-arvolla on erittäin suuri merkitys. Jos nainen voi helposti saada uuden miehen, mutta mies ei oikein mitenkään saa uutta naista, naisen on helppo dominoida suhteessa, ja mies ei helposti uskalla pistää vastaan, ja silloin nainen ei voi kunnioittaa miestä - mies on silloin "liian kiltti" (tämän dekoodaamiseen mulla meni melko tovi joskus teini-iän jälkeen), ja nainen jättää miehen tai vähintäänkin pettää.

Näistä syistä miehen olisi osoitettava - edes tasa-arvoisen suhteen saavuttaakseen - että hänkin voi saada römpsää muualtakin, joten hän ei ole täysin riippuvainen naisesta. Suurin osa miehistä kuitenkin idolisoi ja himoitsee naisia niin paljon, että kun sellaisen kerrankin kätöseensä saa, moista aarrettahan suorastaan palvoo, ja se johtaa ongelmiin.

Vain maailmassa, yhteiskunnassa ja tilanteessa, jossa miehet saavat yhtä helposti seksiä vastakkaiselta sukupuolelta kuin naisetkin, olisi oikeasti mahdollista muodostaa tasa-arvoinen suhde.

Ajatelkaapa asiaa vaikka niin, että vain dominoivat miehet yleensäkin SAAVAT seksiä/intiimiyttä/rakkautta/parisuhteita
erittäin suurelta joukolta naaraita.

Alistuvammat tai 'tasa-arvoiset' miehet jäävät soittelemaan lehdellä, vailla mitään pääsyä naisen läheisyyteen.

Kun nyt ottaa huomioon kaiken, mitä kirjoitin - kuinka tasa-arvoinen suhde on mahdollinen? Jos mies ei ole dominoiva alfauros tai statukseltaan korkea, hän ei suhteen mahdollisesti loputtua voi olla ollenkaan varma saako koskaan enää kokea naisen syleilyä. Tällainen mies tietenkin pyrkii miellyttämään naista ja alistumaan tälle - tunnetteko tällaisia suhteita kenties lähipiiristänne? Minä tunnen. (nainen sillävälin sitten pettää miestä alfojen kanssa, ja pitää kilttiä miestä lompakkona)

Jos taas mies ON dominoiva alfa-öyhö, hän voi saada naista joka sormelle halutessaan, joten hän on siinä mielessä tasa-arvoisessa asemassa naisen kanssa (koska nainen kuin nainen voi saada niin paljon miestä kuin haluaa, jos nyt ei aivan ääripoikkeuksia, vanhuksia yms. lueta lukuun).

Mutta sellainen tyyppi tuskin luopuu dominoivista luonteenpiirteistään, koska ne ovat hänelle luontaisia, ja ilman niitä tasa-arvoisuus suhteessa tippuisi heti alaspäin, koska silloin mies ei voisikaan olla varma naisen saamisesta enää (sillä naiset arvostavat ja antavat römpsäänsä nimenomaan dominoiville miehille).

(Pätkäisen tästä sen typerän 4096 merkin rajoituksen vuoksi)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

(Viestini jatkuu tässä)

Näette ilmeisesti ongelman.. tähän ongelmaan ovat monet naiset törmänneet, ja sitten kitkerinä ja rupsahtaneina nelikymppisinä vuodattavat sapenkatkeraa miesvihaansa, kun eivät voi tajuta, miten siinä niin kävi. (tai sitten korostavat miten lesbous on ihanaa tai yksinolo on upeaa ja kissat kivoja)

Eli - nainen ei voi olla tasa-arvoinen kiltin miehen kanssa, koska kiltti mies palvoo naista, ja kiltillä miehellä ei ole realistisia mahdollisuuksia saada parisuhteen loputtua enää toista naista - ei ainakaan mistään kattavasta ja viehkeästä kategoriasta.

Jos taas mies on dominoiva, hänellä on paremmat mahdollisuudet olla tasa-arvoisessa suhteessa, koska hän pitää naisen niinsanotusti kurissa (tätä naiset itsekin ovat joskus myöntäneet toivovansa, että mies pistäisi stopin naisen hulluille ajatuksillekin, jotta nainen voisi tuntea olevansa - yllätys yllätys, suojeltu ja turvassa) ja tällä tavalla nainen voi olla onnellisempi. Mutta siinä se dominointi taas tulee esille - ilman sitä miehestä tulisi hyvin pian 'kiltti mies', ja silloin ei taaskaan tasa-arvoinen suhde onnistuisi.

Eli laskettepa asian miten päin hyvänsä, suurin osa naisista ei pysty (vaikka tietoisesti haluaisikin ja yrittäisi - alitajunta on voimakkaampi) tasa-arvoiseen suhteeseen miehen kanssa, koska kuitenkin tietää itsellään olevan suurempi seksuaalinen valta vastakkaiseen sukupuolella kuin miehellään, TAI sitten mies on dominoiva alfaöyhö, joka pitää naisen kurissa.

Näistä syistä on järkevää kertoa, miten tämä dynamiikka toimii - "miksi naista pitäisi alistaa" jne.

Tosin, näistä syistä myös itse jätän parisuhdeleikit väliin - sitä on koettu jo aivan tarpeeksi, ja minä en halua alistaa, enkä tulla alistetuksi. Haluan kohdella ihmisiä ihmisinä, ja jos sen hinta on parisuhteeton elämä, niin halvalla lähtee.

Etenkin kun olen löytänyt sen aarteen, jonka päällä Tympeänörttö vielä vasta istuu..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"Soturikulttuurista" sanoisin, että jokseenkin törkeää, että ensin VAIN MIEHET pakotetaan armeijaan, sivariin tai vankilaan, ja heti perään toitotetaan, MITEN MIEHISTÄ tällainen väkivallan ihannointi on!

On sama kuin hakkaisi jonkun naisen kadulla ja sanoisi että kattokaa nyt miten tyypillistä on, että naiset tykkäävät vuotaa verta! (no, niinhän he tykkäävätkin, mutta se nyt ei oikeastaan kuulu tähän esimerkkiin, vaan heidän kuukautiskiertoonsa.. (-8 )

- Vortac

Jape kirjoitti...

Arawn: "Kyllähän naiset hyvin voittopuolisesti suosivat pitkiä miehiä ja pitkät miehet pärjäävät ylipäätään paremmin elämässä; heitä pidetään uskottavampina, luotettavampina jne."

Tämä on sellainen väite, että vaatii kyllä FAKTOJA kehiin, mielellään tutkittua tietoa, eikä mielipide kyselyjä...
Kerro Arawn, faktoihin perustuen, miten pitempi mies on luotettavampi?

Se että naiset suosivat pitkiä miehiä lienee totta, mutta se on naisten omaa höpöilyä ja kanamaisuutta, eikä kyllä perustu mitenkään siihen, että lyhyempi mies olisi huonompi yleisesti millään osa-alueella, jolla on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti...

Eli voidakseen olla tasa-arvoisessa suhteessa, miehen pitää Vortacin mielestä olla epätasa-arvoinen (eli dominoida ja alistaa)?

Jokin tuossa argumentaatiologiikassa mättää. Pahasti.

x

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Kyllähän naiset hyvin voittopuolisesti suosivat pitkiä miehiä ja pitkät miehet pärjäävät ylipäätään paremmin elämässä; heitä pidetään uskottavampina, luotettavampina jne."

Jape "Tämä on sellainen väite, että vaatii kyllä FAKTOJA kehiin, mielellään tutkittua tietoa, eikä mielipide kyselyjä..."

Olen minäkin nähnyt uutisia tutkimustuloksista, joiden mukaan pituus paisuttaa perusteettomasti palkkapussia (eli ammatti, työtehtävät yms on karsittu pois).

"Se että naiset suosivat pitkiä miehiä lienee totta, mutta se on naisten omaa höpöilyä ja kanamaisuutta, eikä kyllä perustu mitenkään siihen, että lyhyempi mies olisi huonompi yleisesti millään osa-alueella, jolla on merkitystä."

No eipä ole rintojen koollakaan mitään todellista merkitystä, mutta silti se vaikuttaa naisen miesmenestykseen.

Elämä on laiffii ja ihminen on jossain määrin aina biologiansa vanki.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Jape: "Tämä on sellainen väite, että vaatii kyllä FAKTOJA kehiin, mielellään tutkittua tietoa, eikä mielipide kyselyjä...
Kerro Arawn, faktoihin perustuen, miten pitempi mies on luotettavampi?"

En sanonut, että pidempi mies ON luotettavampi vaan että pidempää miestä PIDETÄÄN luotettavampana.

Tässä infoa:

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/5887567/Tall-men-earn-more-than-shorter-colleagues-research-claims..html

(Totta, että luotettavaa ei tuolla mainita, sen heitin ulkomuistista, mutta esim. mainitaan, että pitkä miehiä kunnioitetaan enemmän kuin lyhyempiä.)

"Se että naiset suosivat pitkiä miehiä lienee totta, mutta se on naisten omaa höpöilyä ja kanamaisuutta, eikä kyllä perustu mitenkään siihen, että lyhyempi mies olisi huonompi yleisesti millään osa-alueella, jolla on merkitystä."

Itse asiassa eivät pelkästään naiset suosi pitkiä miehiä vaan myös miehet. Tuossa linkissähän kerrotaan, että keskimäärin pitkät miehet tienaavat enemmän kuin pätkät ja palkkaukseen vaikuttaa paljon palkanantaja/pomo - joka on aika monessa tapauksessa mies.

Duh kirjoitti...

Eihän se pitkä mies ja suojelija mikään nyrkkisankari ole. Sehän suojelee niiltä nyrkkisankareilta pelkällä olemuksellaan.

Anonyymi kirjoitti...

Olen ollut ymmärtävinäni, että MIES haluaa itseään lyhyemmän naisen. Se saa hänet tuntemaan olonsa miehekkääksi, suojelevaksi tms. Olkoon kuinka antiikkista ajattelua, saman kaavan mukaan moni nainen suosii itseään pidempää miestä. Alitajuisesti tuntuu hyvältä, että toiseen voi "turvata" - vaikka kun ottaa järjen käteen, tietää, että fyysisen turvan tarvetta ei käytännön elämässä juuri ole ja henkinen turva tulee aivan muista asioista kuin miehen fyysisestä koosta.

Siitä kysymys itsetunnon riittämisestä itseään pidemmän naisen tavoittelemiseen. Jos itsetuntoa ei ole, mies saattaa jäädä jumittamaan edellisenkaltaiseen ajatteluun eikä uskalla lähestyä kyseistä naista.

Jaana

Anonyymi kirjoitti...

Tosiaan, naisten pimppa ohjaa miesmakua kouluaikojen pahispoikien suosimisen jälkeenkin. Naiset eivät aina välttämättä etsi juuri tappelemalla kyvykkyytensä osoittanutta miestä, vaan usein saattaa riittää olemus, joka huokuu tappelukykyä.

Aikuisiälläkin nössöt it-nörtit tuppaavat olemaan paljon useammin ilman naista, kuin tappelumielessä kyvykkäämmät yksilöt. Samoin, käytännössä hyvin suuri osa naisista vaatii mieheltä sitä, että tämä puolustaa häntä.

Esimerkiksi jos baarissa joku toinen mies solvaa törkeästi naista, niin eipä taida kovin moni nainen arvostaa sitä, että mies kiskoo naisen vain muualle, eikä suostu verbaalisesti tai suoraan väkivallalla puolustamaan narttunsa kunniaa. Ei vaikka nössömies kuinka rationaalisesti yrittäisi selittää, ettei nartun kunnian puolustaminen ole sen arvoista, että joltakulta murtuu huonolla onnella vielä kasvon- tai kallonluita ja että verbaalinenkin vastaaminen helposti ajautuu fyysiseen väkivaltaan kun on kyse humalaisesta suunsoittajasta.

Tai entä jos tämä suunsoittaja alkaakin puristella naista tisseistä tai harjoittaa suoranaista väkivaltaa naista kohtaan? Kuinka moni nainen muka mieluummin valitsee miehen, joka ei ole tässä tilanteessakaan valmis käyttämään väkivaltaa ja puolustamaan naista, vaan yrittää kenties puheella rauhoittaa tilannetta tai vetäytyy nurkan taakse soittamaan paikalle poliisin, koska ei usko väkivallan olevan ratkaisu?

Homo

Anonyymi kirjoitti...

mies.asian kommentti eilen klo 22.19 on asiaa. Uskokaa jo hyvät miehet, että naisen koulutetun ja sivistyneen kuoren alla elävä olento arvostaa miehekkyyttä.

Miehekkyyttä ei ole aggressiivisuus, vaan jämäkkyys ja toiminnallisuus; jossakin tilanteessa jopa sopiva dominanssi on paikallaan. Se antaa tunteen siitä, että mies tietää mitä tekee ("tilanne on hallinnassa") ja sitä kautta nainen tuntee olonsa turvalliseksi.

Jaana

mies.asia kirjoitti...

"Toimii, mutta miten? Miksi naista pitäisi mielestäsi hallita ja alistaa?"

Ei "pitäisi", se on täysin oma valinta miten suhteessa käyttäytyy. Tässä yhteydessä "hallita ja alistaa" myös kenties tuottaa mielleyhtymiä, joiden mukaan nainen olisi nyrkin ja hellan välissä. Käytännössä tämä kuitenkin voisi tarkoittaa ylipäätään johdon ottamista ja päätösten tekemistä ja sitä, ettei ota naisen mielialojen heilahtelua vakavasti ja säilyttää tyyneytensä nalkutuksen ja provosoinnin alla.

"Eikö tasa-arvoinen suhde olisi mukavampi?"

Kuten Vortac yllä kirjoitti, tietynlainen tasa-arvo saattaa johtaa ongelmiin monessa tapauksessa. Valitettavasti "kilttiä miestä ei voi rakastaa", naisten omilla sanoilla. Tässä yhteydessä pitäisi määritellä "tasa-arvo" tarkasti.

"Nimimerkkisi yhdistettynä mielipiteisiisi antavat kuvan miesasiasta epätasa-arvoa ajavana liikkeenä. Sekö on tarkoituksesi?"

Ei.

Sitäpaitsi parisuhde on joka tapauksessa täysin vapaaehtoinen, ja sen käytännöt muodostuvat (myös) kahden yksilön välillä neuvoteltaessa. Yhteiskunnallinen tasa-arvo on eri asia.

-- mies.asia

Anonyymi kirjoitti...

Mitä muuta johdon ottaminen ja päätösten tekeminen on muuta kuin alistamista? Kyllä minun mielestäni molempia koskevat päätökset pitää tehdä yhdessä, ja itseä koskevat päätökset pitää saada tehdä ihan itse.

x

Anonyymi kirjoitti...

Recently, Miller (2000b) has made the argument that other human mental traits such as
intelligence, creativity, artistic expression, musical aptitude, and sense of humor also function as
sexual signals or fitness indicators. Indeed, men and women have demonstrated a preference for
specific mental characteristics in sexual partners. Buss (1989) has provided cross-cultural evidence
that both sexes value traits such as intelligence, kindness, and generosity in a long-term partner,
suggesting that mutual mate choice is also at work.
http://www.unm.edu/~gfmiller/new_papers/sefcek%20miller%202006%20matechoice.pdf

x

Arawn kirjoitti...

Homo: Väkivallakkojen naisen saamiseen ja nörtin saamattomuuten saattaa olla JOITAKIN muitakin tekijöitä kuin se, että väkivallakko vetää pataan kaikkea, mikä liikkuu ja nörtti ei uskalla edes katsettaan näytöstä nostaa.

Ja niin, btw. Jos naisen miehenvalintaa ohjaa pimppa niin ihan uteliaisuudesta, mikä ohjaa miehen naisenvalintaa? Logiikka? Kylmä järki? Vihreät ukot avaruudesta?

mies.asia kirjoitti...

"Mitä muuta johdon ottaminen ja päätösten tekeminen on muuta kuin alistamista?"

Käyttäytymistä siten kuin valtaosa naisista haluaa ja odottaa.

Ja tietysti useimmat arvostavat tiettyä kiltteyttä ja mukavuutta parisuhteessa, jolloin kaikkea ei jyrätä oman pään mukaan, vaikka sitten tunteenpalon kustannuksella. Nämä eivät ole poissulkevia asioita.

Miehen valintaa ohjaavat pääasiassa naisen ulkonäkö ja nuoruus. Muut tulevat niiden jälkeen, ja yleensä kompromisseja on pakko tehdä.

Tämän blogin arkistoista: Naiset rakastavat väkivaltaisia miehiä, Kiltit miehet, Kilttiin mieheen ei voi rakastua

"Kilteissä miehissä on vikana naisten näkökulmasta se, että naiset haluvat toisaalta miehen, joka toteuttaa heidän toiveensa ja toisaalta johtajauroksen, joka ei toteuta toiveita, vaan vaatii muita toteuttamaan hänen toiveensa. Mies ei voi olla yhtä aikaa kiltti ja johtajauros. Ongelma on hiukan samankaltainen kuin että nainen vaatisi, että miehen on oltava yhtä aikaa sekä pitkä että pätkä. Se ei tietenkään ole mahdollista.

"Koska naiset eivät voi olla täysin tyytyväisiä kiltteihin miehiin tai johtajauroksiin, niin he yrittävät saada suhteissaan johtajauroksia käyttäytymään kiltimmin ja kilttejä miehiä vastusta antavammin. Kiltteydessä on naisten näkökulmasta lähinnä se vika, että kiltteys ei ole seksuaalisesti sytyttävää."

"Naisten vietit ohjaavat heitä vaarallisten miesten pariin, mistä on seurauksena mm. parisuhdeväkivaltaa. Naisten itsetuhoistakin pariutumiskäyttäytymistä olisi syytä hillitä, sillä se tarjoaisi oivan keinon vähentää naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Naisten olisi kannettava oma vastuunsa parisuhdeväkivallan vähentämisessä valitsemalla kilttejä miehiä ja pitäytymällä heissä, vaikka he eivät olekaan rakastettavia. Parempi tylsän miehen kanssa kuin mullan alla."

Heiskala kirjoitti...

Jaana kirjoitti: "Olen ollut ymmärtävinäni, että MIES haluaa itseään lyhyemmän naisen. Se saa hänet tuntemaan olonsa miehekkääksi, suojelevaksi tms. Olkoon kuinka antiikkista ajattelua, saman kaavan mukaan moni nainen suosii itseään pidempää miestä."

Niinkin sattuu olemaan, että yleensä miehet kasvavat isommiksi kuin naiset. Kuinkas se niin sattuikin.

:a]

Vortac kirjoitti...

Esimerkiksi jos baarissa joku toinen mies solvaa törkeästi naista, niin eipä taida kovin moni nainen arvostaa sitä, että mies kiskoo naisen vain muualle, eikä suostu verbaalisesti tai suoraan väkivallalla puolustamaan narttunsa kunniaa. Ei vaikka nössömies kuinka rationaalisesti yrittäisi selittää, ettei nartun kunnian puolustaminen ole sen arvoista, että joltakulta murtuu huonolla onnella vielä kasvon- tai kallonluita ja että verbaalinenkin vastaaminen helposti ajautuu fyysiseen väkivaltaan kun on kyse humalaisesta suunsoittajasta.

Homo, olet harvinaisen hyvin selvillä naisten luonteesta ja asennemaailmoista ja siitä miten heidän pimpsalooransa heitä ohjailee. Itseasiassa paremmin kuin suurin osa heteromiehistä - ehkäpä siinä tietosi salaisuus. Sulla naisten tissit ja pimpelo eivät vaikuta tietoisuutta himmentävästi ja häikäisevästi, vaan voit aivan kylmän rauhallisesti ottaa asioita selville ja tarkkailla tilanteiden dynamiikkaa.

Joka tapauksessa, olet täysin oikeassa noissa nais-analyyseissasi, ja on hienoa huomata, että niin moni alkaa pikkuhiljaa tajuamaan, miten miehiä on manipuloitu ja kusetettu naisen toimesta aivan käsittämättömän kauan yleisen tietoisuuden silti tajuamatta missä mennään.

Naista on silti pidetty jalona neitsyenä, joka tykkää hyvistä ja rehdeistä, 'kunnollisista miehistä'.

Tätä naisen 'suojeluntarvetta' ei olla paljon puitu valtamediassa, tai itseasiassa missään muuallakaan kuin ehkä PUA-skenessä. Liekö edes psykologisissa opuksissa mitään mainintoja asiasta? Sehän ei ole poliittisesti korrektia.. (totuus useinkaan ei ole!)

- Vortac

asdfg kirjoitti...

"Kukaan tuntemani nainen ei tietääkseni ole väkivaltaisessa parisuhteessa, eikä kukaan tuntemani nainen harrasta yhdenillanjuttujakaan moottoripyöräjengiläisten tms. kanssa."

Minä taas olisin kiinnostunut tietämään, miten tämä pitkälti omaani vastaava arkikokemus sopii yhteen sen kansanviisauden kanssa, että viidesosa suomalaisista naisista pahoinpidellään kumppaninsa toimesta.

Uskotko sinä, nimimerkki x, että uskaliaimmat arviot parisuhdeväkivallasta pitävät paikkansa, vai uskotko niitä paisuteltavan?

Itse uskon, että lähes kaikki naiset pitävät fyysistä voimaa maskuliinisena ja puoleensavetävänä, mutta vähemmistö varsinaisesti pitää sen voiman käytöstä. Humalassa osa naisista on kyllä ihan kamalia, ja omien resurssien puutteessa yrittää saada miehiä käyttämään väkivaltaa puolestaan. Kysykää pokeilta heidän kokemuksiaan naisten ravintolasta poistamisesta. Mielestäni Homon sinänsä totuudenmukainen esimerkki on tästä syystä huonosti yleistettävissä.

Anonyymi kirjoitti...

Heiskala: no niinhän se onkin, kas kun en ole huomannut! :)

Joskus on tullut hassuja tilanteita, kun mies on tullut hakemaan tanssimaan pöydästä. (Olen viiden sentin korkkareilla 180 cm.) Noustuani seisomaan mies on huomannut olevansa lyhyempi ja kasvoille on heti tullut kiusaantunut ilme. Tanssit on sitten tanssittu enemmän tai vähemmän vaisussa ilmapiirissä, vaikka itse olen yrittänyt hiukan puhella.

Opetus: miehet, joiden ego ei kestä itseään pidempiä naisia, varmistakoot ennen tanssiinhakua naisen pituuden :)

Jaana

Anonyymi kirjoitti...

""Mitä muuta johdon ottaminen ja päätösten tekeminen on muuta kuin alistamista?"

Käyttäytymistä siten kuin valtaosa naisista haluaa ja odottaa."

Eli mielestäsi valtaosa naisista haluaa tulla alistetuksi. Mielestäni tuo on täyttä bullshittiä.

Jos tuo on mielestäsi universaali totuus, ole hyvä ja esitä tieteellistä evidenssiä asiasta. (Tieteellinen evidenssi ei tarkoita tuntemattomien nettikirjoittajien mielipiteitä, toim. huom.) Ainakaan evoluutiopsykoligissa artikkeleissa tai teoksissa en ole koskaan nähnyt mitään tuohon viittaavaa. Toki miehen dominanssi - muihin miehiin verrattuna - on sielläkin eräs käsiteltävä asia, mutta ei dominanssi naisen suhteen.


x

Anonyymi kirjoitti...

Toisaalla tässä blogissa esitetty esimerkki: "Raaimmat sarjamurhaajat ja raiskaajat USA:n vankiloissa saavat 500 kirjettä vuodessa naisilta, jotka "ilmaisevat kiinnostuksensa". "

500 naista miljoonien amerikkalaisnaisten joukossa on hyvin marginaalinen ilmiö, josta ei voi vetää yleistyksiä "naisen luonnosta". Siitä voi vetää sellaisen yleistyksen, että jotkut (harvat) naiset valitsevat kumppaninsa huonoin perustein. Mutta patologiset tapaukset eivät ole mikään uutinen, hulluja riittää. Kaikki naiset eivät kuitenkaan ole hulluja, valtaosa varsinkaan.

Anonyymi kirjoitti...

""Kukaan tuntemani nainen ei tietääkseni ole väkivaltaisessa parisuhteessa, eikä kukaan tuntemani nainen harrasta yhdenillanjuttujakaan moottoripyöräjengiläisten tms. kanssa."

Minä taas olisin kiinnostunut tietämään, miten tämä pitkälti omaani vastaava arkikokemus sopii yhteen sen kansanviisauden kanssa, että viidesosa suomalaisista naisista pahoinpidellään kumppaninsa toimesta.

Uskotko sinä, nimimerkki x, että uskaliaimmat arviot parisuhdeväkivallasta pitävät paikkansa, vai uskotko niitä paisuteltavan?"



Ei kai ole relevanttia, mitä yksittäinen ihminen uskoo, yhden ihmisen kokemukset ja tuttavapiiri ovat rajalliset. Ennemmin uskoisin tilastoihin jonkin ilmiön yleisyyttä arvioitaessa. Tietenkin tilastoissakin voi olla virheitä ja vinoutumia, niin kuin missä tahansa ihmisen tekemässä asiassa.

Oman tuttavapiirini näkökulmasta tilastot eivät pinnallisesti tarkasteltuna voi pitää paikkansa, mutta olen tietoinen, että kunkin ihmisen tuttavapiiri heijastaa ihmistä itseään. Itse en voisi kuvitella eläväni väkivaltaisessa suhteessa, yksikin lyönti olisi liikaa. Enkä sitä paitsi ole muistaakseni tullut kysyneeksi keneltäkään tutulta naiselta, onko hän kokenut parisuhdeväkivaltaa. Kaikki eivät varmaankaan edes haluaisi puhua sellaisesta, vaikka olisivatkin kokeneet sellaista. Sama asia pätee esimerkiksi raiskauksiin, ei niistäkään yleensä naiset juttele keskenään. Ehkä siinä on mukana jokin häpeä-aspekti, monet väkivallan uhrit häpeävät sitä, että ovat joutuneet väkivallan kohteeksi.



x

Arawn kirjoitti...

Mielenkiintoista. Ruth Snyder oli nainen, joka vuonna 1927 murhasi rakastajansa kanssa aviomiehensä. Molemmat tuomittiin kuolemaan. En tiedä, saiko mies fanipostia vankilaan, mutmu:

"According to Crimes of Passion, "Ruth received 164 offers of marriage from men who -- in the event of her being reprieved -- were eager to exist humbly beneath her dominance."'

Niin. Olivatkos ne vain naiset, jotka riipustavat rakkauskirjeitä murhaajille?...

http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/family/albert_snyder/9.html

mies.asia kirjoitti...

"Eli mielestäsi valtaosa naisista haluaa tulla alistetuksi. Mielestäni tuo on täyttä bullshittiä."

En ole sanonut että kaikki naiset haluavat suoranaisesti tulla alistetuiksi, vaan että naiset tyypillisesti haluavat hallitsevamman miehen, eivät kilttiä ja tottelevaa vässykkää.

Miehen on oltava parempi kuin naisen (hypergamia) ja tähän kuuluu myös yhtenä osana dominanssi. Epäilemättä poikkeuksia on, mutta naisten valitukset liian kilteistä miehistä eivät ole harvinaisia ja johtavat helposti intohimon sammumiseen ja eroon tai pettämiseen.

Miehenä en ottaisi riskiä ja ryhtyisi entistä kiltimmäksi, päinvastoin, vastakkainen suunta näyttää toimivan paljon paremmin. Naisten neuvoihin luottaminen attraktioon ja parisuhteeseen liittyvissä asioissa on yleensä miehelle itsemurha.

Women want men who are more dominant:
"But all three groups [high/medium/low dominance women] needed a male who was more dominant than themselves. One very high dominance woman searched for years for such a male and when she found him she was finally happy. But he wasn't quite dominant enough, and so she used to provoke quarrels that would end with him slapping her about, hurling her on a bed, and raping her. These sexual experiences she found most satisfactory of all.
- Colin Wilson, pages 27-28 in the introduction to The Gates of Janus by Ian Brady"


Kuulostaa uskottavalta, että naiset kaipaavat tältä osin suunnilleen samanlaista (ujo ja älyllisiin asioihin keskittynyt tyttö ei halua äärimmäistä öyhöä, sarkastinen ja menestyvä uranainen ei halua kilttiä aloitekyvytöntä nörttiä), mutta kuitenkin riittävässä määrin hallitsevampaa kumppania.

"500 naista miljoonien amerikkalaisnaisten joukossa on hyvin marginaalinen ilmiö, josta ei voi vetää yleistyksiä "naisen luonnosta"."

Valitettavasti on paljon muutakin aineistoa, joka viittaa siihen että miehen väkivaltaisuudella ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä naisten (etenkin korkean primatiivisuuden yksilöiden) parinvalinnan kanssa. Ainakaan siinä mielessä, että naiset erityisesti välttäisivät tällaisia miehiä. Järki lentää romukoppaan, kun attraktio pahikseen iskee. Maailma olisi ehkä parempi paikka, jos naisten preferenssit olisivat toiset, mutta näillä mennään.

"Niin. Olivatkos ne vain naiset, jotka riipustavat rakkauskirjeitä murhaajille?"

Pääasiassa kyllä. Poikkeus vahvistaa säännön. Kannattaa muistaa, että ainakin itse puhun useimmiten todennäköisyyksistä, tendensseistä ja trendeistä, yksittäistapauksia löytyy aina.

-- mies.asia

mies.asia kirjoitti...

Kannattaa myös lukea tutkimuksista kirjasta "What women want--what men want" otsikon "Dominance, Attractiveness, and Polygyny" alta (vieritä alaspäin).

Tuolla linkitetyllä sivulla on myös tekstiä siitä, miten naiset testaavat miehiään myös suhteiden jo alettua.

Tavallaan naiset ovat kuin pikkulapsia: he tarvitsevat luotettavuutta, rajat ja rakkautta.

asdfg kirjoitti...

Nimimerkki x:
"Ei kai ole relevanttia, mitä yksittäinen ihminen uskoo, yhden ihmisen kokemukset ja tuttavapiiri ovat rajalliset."

Mielestäni tämä nyt ei ole aivan yhdenmukaista aikaisemman kommenttisi kanssa, jossa nimenomaan käytit omaa tuttavapiiriäsi väitteesi pohjana, mutta miten vain.

Eikö ole kuitenkin selvää, että jotta yksi viidestä -tilasto voisi pitää paikkansa, omia vapaita (kumppani)valintojaan tekevien naisten on pakko pitää joko väkivaltaisista miehistä tai sitten jostakin muusta sellaisesta ominaisuudesta, joka korreloi voimakkaasti väkivaltaisen käytöksen kanssa?

Asetan tässä nyt siis ihan vain mielenkiinnon vuoksi kaksi feministeille mieluisaa dogmia ("naiset eivät pidä väkivaltaisista miehistä" ja "naisia pahoinpidellään Suomessa erittäin laajalti") vastakkain. Huomautan edelleen, että uskon itsekin, että useimmat naiset eivät erityisesti pidä väkivaltaisesta käytöksestä.

Mainitsen myös, että jos aiot kysyä sellaisia, en pysty enkä aio yrittää etsiä mitään tieteellisiä tutkimuksia uskomukseni tueksi. Asia ei kiinnosta minua niin paljon, että yrittäisin tehdä siitä erityisalaani. :)

Oman tuttavapiirini näkökulmasta tilastot eivät pinnallisesti tarkasteltuna voi pitää paikkansa, mutta olen tietoinen, että kunkin ihmisen tuttavapiiri heijastaa ihmistä itseään. -- Enkä sitä paitsi ole muistaakseni tullut kysyneeksi keneltäkään tutulta naiselta, onko hän kokenut parisuhdeväkivaltaa.

Minun kokemukseni mukaan kaikenlaista väkivaltaa on yleensä aika hankala peitellä. Tämä koskee sekä taksijonossa turpaansa saanutta miespuolista kaveriani että paria entistä naispuolista työkaveriani, joista toisen tiedän ja toisen epäilen olleen kumppaninsa väkivallan kohde.

Anonyymi kirjoitti...

asdfg,

huomasin jälkikäteen itsekin puhuneeni vähän ristiriitaisesti.

"Eikö ole kuitenkin selvää, että jotta yksi viidestä -tilasto voisi pitää paikkansa, omia vapaita (kumppani)valintojaan tekevien naisten on pakko pitää joko väkivaltaisista miehistä tai sitten jostakin muusta sellaisesta ominaisuudesta, joka korreloi voimakkaasti väkivaltaisen käytöksen kanssa?"

vaihtoehtoja voisi siis olla
1 nainen pitää naista hakkaavista miehistä
2 nainen pitää muita miehiä hakkaavista miehistä
3 nainen pitää miehestä, joka suojelee naistaan ääritilanteessa myös turvautumalla väkivaltaan
4 nainen pitää väkivaltaisista miehistä, jotka hakkaavat ketä tahansa, ja jopa tappavatkin
5 nainen valitsee vääränlaisen miehen, joka myöhemmin osoittautuu väkivaltaiseksi (Usein väkivalta alkaa vasta naisen raskausaikana, kertoi eräs tilasto, jonka kerran näin.)
6 nainen pitää miehisistä miehistä, joilla on korkea testosteronitaso, mikä (sattumalta) korreloi myös väkivaltaisuuden kanssa (miehekkyys olisi ensisijainen valintakriteeri, ei väkivaltaisuus)


Itse veikkaisin kohtaa 6, naiset kun sattuvat yleensä pitämään miehistä, varsinkin sellaisista miehistä, jotka eivät ole naismaisia. Korkea testosteronitaso korreloi esimerkiksi lihaksikkuuden, leuan jykevyyden, miehisen karvoituksen kanssa, eli ominaisuuksien, joita naiset (yleensä) pitävät seksikkäinä.


x

Anonyymi kirjoitti...

korjaus:
6 nainen pitää miehisistä miehistä, joilla on suhteellisen korkea testosteronitaso. Korkea testosteronitaso yhdistettynä impusiivisuuteen korreloivat väkivaltaisuuden kanssa. Mikäli mies pystyy hallitsemaan impulssinsa, hän ei ole väkivaltainen hormonitasostaan huolimatta.

(Miehekkyys olisi ensisijainen valintakriteeri, ei väkivaltaisuus. Veikkaisin, että impulssien hallitsemiskyky myöskin on valintakriteeri.)

x

Heiskala kirjoitti...

Jaana kirjoitti: "Joskus on tullut hassuja tilanteita, kun mies on tullut hakemaan tanssimaan pöydästä. (Olen viiden sentin korkkareilla 180 cm.) Noustuani seisomaan mies on huomannut olevansa lyhyempi ja kasvoille on heti tullut kiusaantunut ilme."

No ei haittaa kun on 186 senttinen uros itse :a]

Anonyymi kirjoitti...

mies.asia,

Kiitokset vastauksista.

Kysyin tieteellisen evidenssin perään. Populaarikirjat eivät ole tieteellisiä, mutta esimerkiksi tieteellinen artikkeli, joka on julkaistu jossakin tieteellisessä julkaisussa vertaiskontrollin läpikäyneenä, olisi luotettavampi.

(Millä sivulla antamassasi linkissä muuten tuetaan väitteitäsi?)

x

mies.asia kirjoitti...

"Kysyin tieteellisen evidenssin perään."

Molemmat antamani viitteet perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin, vaikka ne ovat referoituneina populaariteoksissa.

Varsinaiset vertaisarvioidut lähdeviitteet voit kaivaa itse niiden perusteella, jos haluat. Se vaatii vaivaa. En aio ryhtyä tekemään kartoitusta yhden keskustelun takia.

Annoin kaksi linkkiä, joissa molemmissa tuetaan väitteitäni. Olettaisin, että relevanttien kohtien löytäminen ei tuota ongelmia. Jos kirjasta puhutaan, mm. sivuilla 156- ja sivulta 150 eteenpäin.

-- mies.asia

mies.asia kirjoitti...

Li & Kenrick: Sex Similarities and Differences in Preferences for Short-Term Mates: What, Whether, and Why
Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 90, No. 3, 468–489

Another difference is that women specified security and protection (mostly for long-term mates), whereas men did not.

Furthermore, women specified masculinity and dominance more than men specified femininity, especially for short-term mates.

Thus, women’s specifications of masculine and muscular features in the present study are consistent with the good-genes account of strategic pluralism theory that women may be seeking genetic fitness in short-term partners (Gangestad & Simpson, 2000).

####

Personal Relationships. 15(4):425-444, December 2008.
Syder et al.: The dominance dilemma: Do women really prefer dominant mates?

Previous research has led to a widely accepted conclusion that heterosexual women prefer mates who are high in dominance. Three experiments designed to distinguish dominance from prestige and examine moderating contextual factors challenge this conclusion. College women at 2 U.S. universities evaluated hypothetical, potential mates described in written vignettes. Participants in Study 1 preferred a high-prestige to a high-dominance target. With dominance and prestige manipulated independently in Study 2, participants preferred high to low prestige but also preferred low to high dominance. Participants in Study 3 preferred high to low dominance, but only (a) when displayed in the context of an athletic competition and (b) in ratings of attractiveness and desirability as a short-term (vs. long-term) mate.

The question at hand here is how women
deal with the dilemma of finding mates that are
able to succeed in dominance competitions,
but who will not direct dominance behaviors
toward their own mates. Our findings suggest
that women prefer potential mates who obtain
status through prestige-based strategies over
potential mates who obtain status through
dominance-based strategies. In addition, the
above evidence suggests that women utilize
specific cues that help them identify potential
mates that hold social rank and are direct in
social interactions but are unlikely to direct
force or the threat of force toward them.

In the course of this endeavor, we have
suggested that the term dominance is used
differently in various contexts and subdisciplines
of the social sciences, and we suggest
that more precise distinctions between the
various folk and the technical notions of this
term will help to advance research on human
social relationships. In particular, we suggest
that Henrich and Gil-White’s (2001) distinction
between dominance and prestige allows
a more sophisticated perspective on human
status asymmetries, particularly with respect
to distinguishing humans from nonhuman
animals.

http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/barrett/snyder%20et%20al%202008.pdf

Arawn kirjoitti...

mies.asia: Sanottakoon, että arvelen kyllä itsekin murhaajanaisille kirjoittelevien miesten olevan harvinaisempia kuin toisin päin, mutta tapaus on silti ihan mielenkiintoinen. Varsinkin, kun nainen sai niin monta kirjettä.

Harmi, ettei naispsykopaatteja ole kauheasti tutkittu...

mies.asia kirjoitti...

Ruth Snyder oli varsin vetävän näköinen, mikä selittää paljon. "The seductive blonde and her lover, corset salesman Judd Gray..."

Jännittävät/aggressiiviset/potentiaalisesti väkivaltaiset rikollismiehet puolestaan näyttävät monissa naisissa herättävän vastaavan reaktion kuin ulkonäkö miehissä.

Anonyymi kirjoitti...

Nuo kaksi viimeistä tänne laittamaasi tekstinpätkää lienevät tieteellisempiä, ainakin kirjoittajat ovat tunnettuja evoluutiopsykologian tutkijoita. Kumpikaan ei tue väitettä, että naiset rakastaisivat naisia hakkaavia miehiä, tai miehiä jotka dominoivat naista (ottavat johdon ja tekevät päätökset).

Ensimmäisessä tekstissä kerrotaan naisen preferoivan dominanttia miestä – suhteessa muihin miehiin. Toisessa mennään vielä pidemmälle, naiset ovat sen mukaan VÄHEMMÄN kiinnostuneita, jos dominanssi ilmenee aggressiivisuutena ja alistamisena (”women’s preferences for high-dominance men were attenuated when the authors characterized the dominance as aggressive and domineering.”, ja jos dominoiva käytös kohdistetaan naiseen (eikä siis vain muihin miehiin). Toisen tekstin mukaan naiset preferoivat korkeaa statusta käsittääkseni vain jos se hankitaan ei-väkivaltaisesti (prestige-based strategies rather than dominance-based strategies), ja jos se ei muodosta uhkaa heille itselleen. Lisäksi jälkeläisten hoivan kannalta mies, joka ei ole perhettään kohtaan aggressiivinen, on parempi valinta:
” Therefore, the ability o fathers and mothers to cooperate and coordinate behavior in the context of pair bonding and child care would have been important. Behaviors and traits associated with high dominance in men—particularly domineering, aggressive traits, and behaviors—have the potential to compromise coordination and cooperation.”
+
These results suggest that domineering characteristics in men can have real reproductive costs for women.” “Consistent with this, Sadalla and colleagues (1987) found that women did not prefer dominant targets who were simultaneously domineering and aggressive.”

women prefer high-dominance men as potential romantic partners only if they appeared to be simultaneously agreeable and helpful.”

x

Arawn kirjoitti...

mies.asia: Itselle on jäänyt vaikutelma, että kovin monet väkivaltarikollisista kiinnostuvat naiset kärsivät jonkinlaisesta "enkeli-syndroomasta". Tarkoitan siis, että he ajattelevat voivansa PELASTAA miehen tämän pahoilta tavoilta ja että mies on epäilemättä sisimmässään hyvä, vain väärinymmärretty. Ainoa itse tietämäni tällainen vankilakundiin hurahtanut tapaus (tiedän hänet välillisesti erään ystäväni kautta) käyttää juuri näitä argumentteja.

mies.asia kirjoitti...

"Kumpikaan ei tue väitettä, että naiset rakastaisivat naisia hakkaavia miehiä, tai miehiä jotka dominoivat naista (ottavat johdon ja tekevät päätökset)."

Minusta on täysin selvää, että naiset voivat aivan hyvin rakastaa miehiä, jotka hakkaavat heitä. Tähän ei tarvitse kuin kysyä yhdeltä (1) miehen joskus hakkaamalta naiselta, rakastaako nainen miestä kaikesta huolimatta? Suhteessa roikkuminen paljastaa, että pahoinpitelyt eivät ole osalle naisista kriittisiä ja tähän joukkoon varmasti mahtuu naisia, jotka myös todella syvästi rakastavat miehiään.

Kannattaa muistaa että tutkimuksien kohteena olivat korkeasti koulutetut naiset, jotka eivät ryhmänä edusta kaikkia naisia. Matalasti koulutettu primatiivinen nainen saattaa myös kenties preferoida statusta, mutta joutuu ehkä tyytymään tällaisten puutteessa interpersonaalisissa suhteissa dominoivaan mieheen. Joka tapauksessa jonkinlainen (sosiaalinen) dominanssi on miehen kannalta parempi vaihtoehto kuin sen puute. Olemassa on hyviä evolutiivisia syitä siihen, miksi naiset preferoivat sosiaalista statusta ja dominanssia - tietysti harva nainen toivoo että tämä ilmenee väkivaltaisuutena etenkin heitä itseään kohtaan.

Toisessa tutkimuksessa selvästi todetaan, että "Previous research has led to a widely accepted conclusion that heterosexual women prefer mates who are high in dominance." Tällaiset miehet eivät välttämättä kohtele naisiaan huonosti, mutta eivät ole tyypillisesti kilttejä ja alistuvia beta- tai omegauroksia. Kirjassa löytyvistä lainauksissa todetaan selvästi, että naiset toivovat "haastetta antavia" kumppaneita.

Naiset vaativat esimerkiksi pariutumispelin alkuvaiheissa, että miehet tekevät aloitteet (kuinka moni nainen lähestyy ensin ja kuinka suuri osa kaikista aloitteista on naisten tekemiä?) ja eskaloivat tilannetta. Hyvin harvoin nainen ottaa aloitetta omiin käsiinsä.

Parisuhteen päästyään tilanne muuttuu, mutta tällöinkin tuhon tie on antaa kaikki päätösvalta ja vastuu aloitteiden teosta naiselle.

-- mies.asia

mies.asia kirjoitti...

Nähtävästi tässä on jonkinlainen väärinkäsitys sen suhteen, että väittäisin kaikkien naisten olevan kiinnostuneita niistä kaikkein väkivaltaisimmista öyhöistä.

Kuvitteleeko joku, että mies joka on dominantti suhteessa muihin miehiin olisi keskimäärin vähemmän dominantti jonkinlaisessa (pari/seksi)suhteessa kuin mies joka ei ole dominantti? Taustalla on myös biologisia tekijöitä, testosteronitaso mukaan luettuna.

Naiset voisivat minimoida riskit valitsemalla kilttejä nörttimiehiä, mutta miksi naiset eivät tee näin? (Sexy son hypothesis)

Jos naisella on järkeä päässä, niin hän osaa ottaa huomioon myös järkitekijöitä pelkän pahismallisiin alfauroksiin kohdistuvan primaalin attraktion lisäksi. Väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi muita ihmisiä kohtaan on yksi ja hyvin helppo tapa osoittaa olevansa naisen huomion arvoinen. Ja todistetusti toimiva, vaikka ei ehkä läheskään kaikkiin naisiin kaikissa tilanteissa, ainakaan selvin päin.

Nouseminen meriiteillä ja kyvyillä johtoasemaan on yksi muista tavoista, mikä ei vaadi yleensä väkivaltaa, joskin jonkinlaista kykyä dominoida toisia sosiaalisessa ympäristössä mukaan lukien oikeanlainen ei-verbaalinen käytös.

-- mies.asia

mies.asia kirjoitti...

Arawn: "Itselle on jäänyt vaikutelma, että kovin monet väkivaltarikollisista kiinnostuvat naiset kärsivät jonkinlaisesta "enkeli-syndroomasta". Tarkoitan siis, että he ajattelevat voivansa PELASTAA miehen tämän pahoilta tavoilta ja että mies on epäilemättä sisimmässään hyvä, vain väärinymmärretty"

Uskoisin, että tämä on pääasiassa vain sosiaalisesti hyväksyttävä rationalisointi, johon naisen on helppo myös itse uskoa.

Taustalla on kuitenkin pakko olla myös esimerkiksi voimakas attraktio tai viehtymys väkivaltaisen miehen tarjoamiin emotionaalisiin kokemuksiin.

"Sarjamurhaaja? No mitä pienistä, se on kuitenkin niin iiiihana ja varmasti pohjimmiltaan todella mukava mies, vain väärinymmärretty." Tällainen ei todellakaan toimisi miesten kohdalla; naisten attraktiomekanismeihin tällainen kuitenkin sopii.

-- mies.asia

Anonyymi kirjoitti...

"Väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi muita ihmisiä kohtaan on yksi ja hyvin helppo tapa osoittaa olevansa naisen huomion arvoinen."

Sinun itse tänne linkkaamasi toinen artikkeli todisti nimenomaan päinvastaista, naiset ovat sen mukaan VÄHEMMÄN kiinnostuneita, jos dominanssi ilmenee aggressiivisuutena ja alistamisena (”women’s preferences for high-dominance men were attenuated when the authors characterized the dominance as aggressive and domineering.”

x

mies.asia kirjoitti...

"Sinun itse tänne linkkaamasi toinen artikkeli todisti nimenomaan päinvastaista, naiset ovat sen mukaan VÄHEMMÄN kiinnostuneita, jos dominanssi ilmenee aggressiivisuutena ja alistamisena"

Öyhöt saavat siis naisia, mutta luultavasti vähemmän kuin hyvin käyttäytyvät ja silti dominantit miehet. Mutta siitä huolimatta jonkinlainen aggressiivisuus on aivan varmasti parempi strategia kuin olla täysin huomaamaton ja ujo.

Kannattaa myös pitää mielessä tutkittu ryhmä, hyvin koulutetut naiset (college educated) ja siitä seuraavat ongelmat yleistämisessä kaikkiin naisiin, etenkin alempien sosiaaliluokkien.

-- mies.asia

mies.asia kirjoitti...

En siis sanonut, että "väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi" olisi paras tapa osoittaa olevansa naisen huomion arvoinen. Vain helppo ja vähän muita ponnistuksia tai saavutuksia vaativa.

Arawn kirjoitti...

mies.asia: "Öyhöt saavat siis naisia, mutta luultavasti vähemmän kuin hyvin käyttäytyvät ja silti dominantit miehet. Mutta siitä huolimatta jonkinlainen aggressiivisuus on aivan varmasti parempi strategia kuin olla täysin huomaamaton ja ujo. "

Niin. Eli kolmesta erilaisesta miestyypistä naiset preferoivat hyvin käyttäytyviä, miehekkäitä ja jämäköitä. Seuraavaksi sitten tulevat öyhöt ja viimeisenä ujot nörtit.

Ei se mikään ihme ole. Varsinkin mitä tulee pikasuhteisiin, naisen kannattaa yrittää valita joku sellainen, jolla on "menestyjän geenit" - ja nimenomaan lisääntymismenestyjän. Nörtti ei sellainen ole, kun taas aggrokimppu on selkeästi nörttiä enemmän.

Eivät ne geenit naista aina täysin sivuraiteille ohjaa. Kurjin ongelma on silloin, jos ja kun nainen valikoi öyhöjä pitkiin suhteisiin. Itse arvelen, että siinä manifestoituu kombinaatio biologiaa ja kasvatusta: biologia saa naisen preferoimaan statusta, kulttuuri sotkee naisen hälytysjärjestelmät itseen kohdistuvan väkivallan suhteen. Ja sitten on tietysti tilanteita ja yhteisöjä, joissa merkittävä osa miehistä on jollain tapaa väkivaltaisia (esim. jonkin alueen alaluokka), jolloin naisten ainoa vaihtoehto olisi pyristellä ihan toiseen yhteisöön, mikä ei välttämättä ole aivan helppoa aina.

"En siis sanonut, että "väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi" olisi paras tapa osoittaa olevansa naisen huomion arvoinen. Vain helppo ja vähän muita ponnistuksia tai saavutuksia vaativa."

Jos se olisi helppo, luulisi epätoivoisten nörttien sitä käyttävän. Helppo se lienee lähinnä ihmisille, jotka ovat synnynnäisesti aggressiivia ja varustettu heikolla impulssikontrollilla.

Anonyymi kirjoitti...

mies.asia: "En siis sanonut, että "väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi" olisi paras tapa osoittaa olevansa naisen huomion arvoinen. Vain helppo ja vähän muita ponnistuksia tai saavutuksia vaativa."

Arawn: Jos se olisi helppo, luulisi epätoivoisten nörttien sitä käyttävän. Helppo se lienee lähinnä ihmisille, jotka ovat synnynnäisesti aggressiivia ja varustettu heikolla impulssikontrollilla."

Samaa mieltä Arawnin kanssa, sillä lisäyksellä, että tarvitaan fyysisiäkin edellytyksiä, joita (usein hintelillä) nörteillä harvemmin on.

Toisaalta onko väkivallan tie sittenkään helppo elämäntapavalintana? Jos se edellyttää vuosikausien kovaa fyysistä treeniä sellaisilta, joilla ei luontaisia edellytyksiä ole? Jos se johtaa vankilaan, mikä lienee varma tapa joutua yhteiskunnan arvoasteikossa alimmille askelmille?

x

mies.asia kirjoitti...

[väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi]
"Jos se olisi helppo, luulisi epätoivoisten nörttien sitä käyttävän."


Kyllä, siinä mielessä helppo, että tuota strategiaa käyttääkseen miehen ei tarvitse esimerkiksi hankkia suurta varallisuutta tai statusta jonkin paljon työtä ja saatuvuksia vaativan hierarkian huipulla. Erityisiä kykyjä tässä mielessä ei tarvita.

Eikä kyse ole välttämättä tosiasialliseksi rikolliseksi ryhtymiseksi, pelkkä pinta voi riittää hyvin.

Ja jos nörtti haluaa muuttaa olemuksensa, onnistuu se vaikka steroideilla ja tatuoinneilla.

Pelkkä henkinenkin muutos saattaa riittää. Ron Louis ja David Copeland ovat kirjoittaneet teoksenkin tätä varten: How to Be the Bad Boy Women Love. "Why Hot Women Pursue "Bad Boys"... and How You Can Have That Power, Too, Starting Today. "Nice guys" fail with hot women because they are "Easy to Get." "Bad boys" get hot women because they know how to be "Hard to Get."

-- mies.asia

Jape kirjoitti...

Arawn: "Jos se olisi helppo, luulisi epätoivoisten nörttien sitä käyttävän."

Missä ja keitä nämä epätoivoiset nörtit on? Minkä suhteen he ovat epätoivoisia ja miten se epätoivo ilmenee?

Itse lähinnä lähtisin siitä, että mieluummin hiljaa ja hissuksiin yksikseen kuin kylillä riehumalla vaikutusta naisiin tekemässä. Kyllä se pienemmän riesan tie on, mielestäni, ja terveelisempi, sekä itselle että muille.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja jos nörtti haluaa muuttaa olemuksensa, onnistuu se vaikka steroideilla ja tatuoinneilla. "

Steroidit lienevät pahimmillaan hengenvaarallisia, eikös kuolemantapauksiakin ole raportoitu? Ainakin voivat tietääkseni pilata terveyden lopullisesti. Muistaakseni ne vähentävät myös impulssikontrollia, eli niitä nauttimalla saattaa itsensä helposti hankaluuksiin lain kanssa.

Tatuoinneissa on se huono puoli, että ne vähentävät uskottavuutta vähänkään vaativammissa (nörtti)ammateissa.

x

Anonyymi kirjoitti...

http://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid

Tuon perustaalla, niitä ei oikein voi suositella...

mies.asia kirjoitti...

Steroideissa on riskinsä, enkä suosittele niitä kenellekään. Ko. esimerkki tatuointeineen oli vain ajatusleikki ja osoitus siitä, että muutoksia voi tehdä ja parantaa haluttavuuttaan naisten silmissä.

Lääketieteessä on saatavilla virallista testosteronin korvaushoitoa, vaatimuksista sen saamiseen en osaa sanoa.

Mehiläinen: "Korvaushoidon tuoma hyöty näkyy tarmokkuutena, seksuaalisen
halun lisääntymisenä ja aamuerektioitten palautumisena.
Myönteiset vaikutukset näkyvät myös aineenvaihdunnan puolella. Tutkimusten mukaan 3 vuotta korvaushoitoa
saaneitten miesten lihasmassa kasvoi keskimäärin 2,5 kg
ja vyötärörasva väheni saman verran. Myös veren kolesterolipitoisuuksissa tapahtui myönteisiä muutoksia."


Testilomake löytyy täältä.

-- mies.asia

mies.asia kirjoitti...

"Testosteronia laskee tunnetusti alkoholin runsas, jatkuva käyttö sekä liikapaino. Parhaassa hedelmällisyysiässä olevien nuorten miestenkin testosteronivaje on valitettavan yleistä. Oulun yliopiston kansanterveystieteenlaitoksen tutkimusaineistossa 1966 syntyneistä miehistä joka 10. :llä testosteronipitoisuus oli normaalin alapuolella ( 10 nmol/l ) . Tässä joukossa painoindeksi oli yli 30. ( Hannu Martikainen , dosentti OYKS , Schering -Uutiset 1/2005 )

Vaikka runsas, jatkuva alkoholin nauttiminen laskeekin testosteronitasoa niin kohtuullinen kertaotto voi sitä nostaa.

Myös voimakkaalla stressillä on osuutensa hormonipitoisuuden laskussa. Toisaalta työstä palautuminen, lepo ja liikunta hormonitasoja palauttavat."


lähde

Arawn kirjoitti...

Jape: "Missä ja keitä nämä epätoivoiset nörtit on? Minkä suhteen he ovat epätoivoisia ja miten se epätoivo ilmenee?"

Tarkoitan niitä nörttejä, jotka epätoivoisesti tahtoisivat itselleen naisen. En siis niitä, jotka tahtoisivat naisen, mutta eivät ole ainakaan merkittävän epätoivoisia enkä varsinkaan niitä nörttejä, jotka eivät naista kaipaa.

Mies.asia: "Pelkkä henkinenkin muutos saattaa riittää."

Henkinen muutoshan on se avain. On tunnettua, että rumat, pienet ja köyhätkin miehet voivat saada, jos heidän asenteensa on siihen sopiva.

Mutta jos se asennemuutos olisi suorastaan helppo, luulen, että moni olisi jo tehnyt sen. Kyllä se taitaa olla hiukan hankalaa ihmiselle, jolla ei ole luontaista lahjakkuutta sellaiseen, vaikkei toki mahdotonta.

Jape kirjoitti...

Täydennätkö vielä Arawn vastaustasi, että missä olet näitä epätoivoisia nörttejä nähnyt/havainnut ja että miten se heidän epätoivo ilmenee?

Arawn kirjoitti...

Jape: Joskus tosielämässä jossain illanistujaisissa esim., netissä, kuulopuheina.

Ilmenee esim. roikkumisena naisen seurassa, joskus jopa vaikka on suoraan sanottu, että ei kaivata seuraa tai ystävällisen eleen tulkitsemisena kiinnostuksen osoituksena, mistä seuraa sitä aktiivista roikkumista, soittelua yms. Tai sitten netissä jatkuvana purnauksena, vaikerointina ja valituksena siitä, ettei ole naista ja nainen pitäisi nyt saada.

Jape kirjoitti...

OK Arawn, sinä et puhuntkaan näemmä ATM:istä vaan jostain ihan omasta "rodusta", epätoivoisita nörteistä. Tähän selvyyttä hainkin ja nyt sen sain :)

Vortac kirjoitti...

Jos se olisi helppo, luulisi epätoivoisten nörttien sitä käyttävän."

No mitenkäs luulet PUA-skenen syntyneen?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

mies.asia:
En siis sanonut, että "väkivaltaisuus ja aggressiivinen dominanssi" olisi paras tapa osoittaa olevansa naisen huomion arvoinen. Vain helppo ja vähän muita ponnistuksia tai saavutuksia vaativa.

Arawn:
Jos se olisi helppo, luulisi epätoivoisten nörttien sitä käyttävän. Helppo se lienee lähinnä ihmisille, jotka ovat synnynnäisesti aggressiivia ja varustettu heikolla impulssikontrollilla.

Vortac:
No mitenkäs luulet PUA-skenen syntyneen?


PUA-skenessä ujo nörtti siis "puhkeaa kukkaan", eli hänestä tulee väkivaltainen ja dominoiva? Näin luin tuon edellä käydyn keskustelun. Ymmärsinkö oikein?

Olivatko mies-asia:n tänne linkkaamat tekstinpätkät PUA-skeneä? Eräässä esimerkissä mies raiskasi naisen, ja toisessa esimerkissä mies hakkasi naisen (josta nainen muka kiihottui). mies.asia sanoi kuitenkin, ettei kehota ketään käyttäytymään väkivaltaisesti (vaikka linkkaakin siihen viittaavia tekstejä tänne). Entä Vortac, mitä hän kehottaa ujoja nörttimiehiä toimimaan, raiskaamaan ja hakkaamaanko?

x

mies.asia kirjoitti...

Roissy on hyvin paljon PUA-skeneä, tosin väkivaltaisuus ei liity asiaan mitenkään, eikä kukaan guruista tietääkseni kehota tähän.

Keskustelussa on ollut kyse naisten luonnosta ja siitä, mikä sytyttää. x:n tekemät syytökset ovat turhia.

"ja toisessa esimerkissä mies hakkasi naisen (josta nainen muka kiihottui)"

Muka?

Uusinta: "One very high dominance woman searched for years for such a male and when she found him she was finally happy. But he wasn't quite dominant enough, and so she used to provoke quarrels that would end with him slapping her about, hurling her on a bed, and raping her. These sexual experiences she found most satisfactory of all."

Ja oletko koskaan kuullut sadomasokismista?

Lue myös teksti "Naisten raiskausfantasiat".

-- mies.asia

Anonyymi kirjoitti...

"Keskustelussa on ollut kyse naisten luonnosta ja siitä, mikä sytyttää. "

Masokismin ei kai sentään voi sanoa olevan "naisen luonto" sen enempää kuin sadismi "miehen luontokaan". Eikös ne ole sentään aika harvinaisia ilmiöitä?

x

mies.asia kirjoitti...

Tyypillinen nainen vaatii tasa-arvopuheista huolimatta, että mies ottaa ohjat ja on dominantti etenkin varhaisissa pariutumistilanteessa. Samoin sängyssä.

Naisten rajatun masokistinen käyttäytymisen raiskausfantasioineen voi nähdä olevan osa tätä passiivisuuden ja antautumisen jatkumoa voimakkaalle miehelle.

SM ei ole tyypillistä toimintaa, mutta antautumisen dominantin, voimakkaan miehen alaisuuteen voi vallan hyvin nähdä osana tätä naisen seksuaalisuutta ja attraktiomekanismeja. Tyypillinen nainen tuskin toivoo suoranaista väkivaltaa ja haluaa turvallisuutta, mutta ei todellakaan halua miehensä olevan passiivinen.

-- mies.asia

harri kirjoitti...

Jos esim. 10% naisista haluaa miehen joka on väkivaltainen öyhö, on väkivaltaisella öyhöllä selvä etu verrattuna muihin miehiin.
Kiltti mies kilpailee naisten suosiosta sitten muilla avuillaan, mutta ovat muiden kilttien miesten kanssa samalla viivalla.

On siis selvä etu erottua muista miehistä jollain erityispiirteellä, jota jotkut naiset arvostaa. Lisäksi väkivaltaisen öyhön näkee jo päällepäin, kun taas kiltin miehen mahdolliset naisia miellyttävät asiat ovat vaikeampia tuoda esille.

Paavo kirjoitti...

liian pitkä tappelu, että kaikkea jaksaisi lukea, mutta pisti silmään tämä:

"6 nainen pitää miehisistä miehistä, joilla on korkea testosteronitaso, mikä (sattumalta) korreloi myös väkivaltaisuuden kanssa (miehekkyys olisi ensisijainen valintakriteeri, ei väkivaltaisuus)"

okei. sattumalta. herrajumala. mitenniin sattumalta. miksi haluaa korkeaa testosteronitasoa? eikö nimenomaan sen takia, että se takaa menestymisen väkivaltastrategialla. tuollaisia sattumia ei nyt ole. Mitä? naaras valitsee uroksen jolla on pidempi kaula, joka sattumalta auttaa syömään ravitsevia puun osia korkeammalta, ei paremman ravinnon saannin takia, vaan pidemmän kaulan takia, joka vaan sattumalta on muutenkin hyvä selviytymisstrategia.

juu juu.

väkivaltaisuus on sattumaa? get real bitch.

Anonyymi kirjoitti...

"PUA-skeneä,"

Mikä hiivatti on PUA?

Paavo kirjoitti...

"Siksi arvelut siitä, mitä mies tai nainen todella haluaa, no, ne arvauksia. Jotkut arvaukset ovat todennäköisempiä kuin toiset mutta arvauksia yhtä kaikki."



kaikki todennäköisyydet on yhtä totta, koska kaikki ovat "arvauksia".

Eli kaikki väittämät todellisuudesta ovat yhtä "totta" koska kaikki väittämät ovat yhtä käyttökelpoisia.

Arvaukset, että kahden nopan (kuutionoppa) summa on seitsemän ovat todennäköisempiä, kuin arvaukset että että niiden summa on kaksi. Ne ovat silti arvauksia.

Vitun syvällistä. Meidän pitää toimia huonojenkin todennäköisyysten pohjalta, koska ne ovat todennäköisyyksiä, niinkuin paremmatkin todennäköisyydet.

Kun matematiikkaa ei ymmärrä, niin sitä ei ymmärrä lainkaan. Minä en juuri ymmärrä, mutta silti: WTF?

Arawn kirjoitti...

Jape: "OK Arawn, sinä et puhuntkaan näemmä ATM:istä vaan jostain ihan omasta "rodusta", epätoivoisita nörteistä. Tähän selvyyttä hainkin ja nyt sen sain :)"

Arvelen kyllä, että jonkin asteinen osa "epätoivoisista naisenhakijoista" on AT-miehiä. Epätoivolla on valitettavasti voimakas turn off -vaikutus naiseen, mikä käytännössä lisää epätoivoisen naisettomuutta...

Mutta tietenkään kaikki AT-miehet eivät ole epätoivoisesti naisettomia.

Anonyymi kirjoitti...

Paavo,
heti seuraavassa viestissä korjasin nimenomaan tuon mainitsemasi kohdan, joka ei ollut hyvin ilmaistu:

--------------
korjaus:
6 nainen pitää miehisistä miehistä, joilla on suhteellisen korkea testosteronitaso. Korkea testosteronitaso yhdistettynä impusiivisuuteen korreloivat väkivaltaisuuden kanssa. Mikäli mies pystyy hallitsemaan impulssinsa, hän ei ole väkivaltainen hormonitasostaan huolimatta.

(Miehekkyys olisi ensisijainen valintakriteeri, ei väkivaltaisuus. Veikkaisin, että impulssien hallitsemiskyky myöskin on valintakriteeri.)

x

------------

Tärkein unohtui. Lisäys tuohon edelliseen:

7 Naiset pitävät miehistä, joilla on normaali testosteronitaso. Tämä on yleisintä luulisin. Arvaus: 99% naisista ei-ovuloivista.


Kirjoitin 6. kohtaan "suhteellisen korkea testosteronitaso" tarkoituksella. Liian alhainen testosteronitaso miehellä ei yleensä varmaankaan sytytä naista. Poikkeuksena nuoret tytöt, jotka pitävät "söpöistä" pojista, eli vähän androgyyneimmistä pojista, ja raskaana olevat naiset, joiden on tärkeää suojata sikiö väkivallalta. Naisilla kuukautiskiertokin vaikuttaa preferensseihin, nimenomaan ovulaation aikana naiset preferoivat maskuliinisempia miehiä, muina aikoina vähemmän maskuliinisia.

Lyhtkestoisiin suhteisiin naiset valitsevat useammin maskuliinisempia miehiä, pitkäkestoisiin "normaali-maskuliinisia" miehiä, nimenomaan em. jälkeläisten yhteisen hoivaamisen takia. (Siksi miehen, joka haluaa perustaa perheen ei ainakaan kannata mitään hormonikorvaushoitoja hankkia, mikäli hormonitasot ovat normaalit. Luulisin, että terveelle, normitason miehelle niistä on muutenkin vain terveydellistä haittaa esim sydänkuolemien muodossa.)

Miehen testosteronitaso laskee vakituisessa parisuhteessa. Mikähän mahtaa olla sen taustalla? Veikkaisin, että alhaisempi tesosteronitaso tekee miehistä empaattisempia, ja siten kykenevämpiä huolehtimaan jälkikasvustaan. Todella korkeat testosteronitasot miehellä puolestaan tekevät miehestä huonosti jälkikasvusta huolehtivan ja väkivaltaisen. Siksi naiset, jotka jatkuvasti ihastuvat poikkeuksellisen korkean testosteronitason omaaviin miehiin tai esimerkiksi psykopaatteihin, ovat marginaalinen ilmiö. Ilmiötä kuitenkin esiintyy, siksi tällasetkin geenit omaavia miehiä esiintyy geenipoolissa. Toinen syy esiintymiseen on raiskaukset, joita em. kaltaiset miehet tekevät enemmän.

x

mies.asia kirjoitti...

Kas, Roissyn uusin liittyy aiheeseen: "Shady Character Game"

"With the right props and an inscrutable demeanor, you can take advantage of women’s instincts to be attracted to violent, unpredictable, enigmatic men. What’s that you say? Hot babes don’t go for criminals, thugs, or cold-blooded soulkillers? Keep telling yourself that.

If your lying eyes aren’t enough to convince you of the depraved nature of women’s desire, take it from the commenters at Roissy who have every incentive to prove me wrong."

mies.asia kirjoitti...

Lyhyisiin suhteisiin tosiaan naiset valitsevat maskuliinisempia miehiä, ja tähän vaikuttaa myös naisen oma testosteronitaso.

"Since masculine men and feminine women are thought to produce the healthiest children and sex drive is higher when testosterone levels are also high, these findings suggest that men and women in hormonal states where their interest in sex is highest, show stronger attraction to high quality – or healthy – mates." (lähde)

Pitempiaikaisempiin suhteisiin kannattaa valita vähemmän testosteronin hallitsemia uroita, myös sen takia, että he todennäköisemmin pysyvät suhteessa, eivätkä esimerkiksi jaa resurssejaan usealle naiselle tai jätä naista yksin (analogia: r/K-strategia).

Optimaalinen, joskin riskialtis, strategia naiselle on hankkia elättäjämies ja erikseen hyvägeeninen siittäjä.

Miehen testosteronitasot myös muuttuvat olosuhteiden mukaan (mm. statushierarkia) muutenkin kuin pitkässä parisuhteessa lapsen kanssa ja esimerkiksi voimannosto lisää testosteronin erittymistä. Rakastumisen yhteydessä parin testosteronitasot lähenevät: naisten kasvaa, miesten vähenee.

Muistaakseni olen nähnyt tutkimuksia, joiden mukaan korkea testosteronitaso aiheuttaa helposti immuniteetti- ja terveysongelmia, joiden takia vain "parhaat" miehet pystyvät selviytymään korkeista tasoista.

Toisaalta myös älykkyyden ja testosteronitason välillä on korrelaatio: kaikkein älykkäimmät eivät ole tyypillisesti niitä testosteroniuroksia.

-- http://mies.asia

Anonyymi kirjoitti...

"Pitempiaikaisempiin suhteisiin kannattaa valita vähemmän testosteronin hallitsemia uroita, myös sen takia, että he todennäköisemmin pysyvät suhteessa, eivätkä esimerkiksi jaa resurssejaan usealle naiselle tai jätä naista yksin"

Totta. Siksi miehen, joka halua perustaa perhe, tuskin kannattaa feikata korkeaa testosteronitasoa esittämällä machompaa kuin on. Noista PUA-neuvoista (viimeisin linkkisi) lienee sellaisessa tilanteessa vain haittaa.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Arvelen kyllä, että jonkin asteinen osa "epätoivoisista naisenhakijoista" on AT-miehiä."

No voi olla, mutta puhe oli "epätoivoisista nörteistä". Siksi kysyin tarkennusta, kun kuvauksesi väkisin seuraan tuppautuvista, "aktiivista roikkujista ja soittelijoista" ei oikein vastaa minun käsitystä AT-miehen toiminnasta. Normi AT-mies on sen verran ujo, että ei rohkene juuri kontaktia ottaa naiseen (sehän se perusongelma on), soittelusta ja seurassa mukana roikkumisesta nyt puhumattakaan. voikan AT-mies jotain naista salaa ihailla, mutta se tapahtunee etäältä ja vaivihkaa...

Arawn: "Mutta tietenkään kaikki AT-miehet eivät ole epätoivoisesti naisettomia."

Näin.Moni on jo tyytynyt osaansa ja kohtaloonsa.

Arawn kirjoitti...

Jape: No, ei se epätoivoisuus aina ilmene tuollaisina tekoina. Voihan kotonakin kyykkivä nörtti olla oikein epätoivoisesti naiseton: haluaisi vallan hirveästi naisen, kärsii tunneongelmista sen vuoksi, muttei uskalla asialle tehdä mitään.

mies.asia: Lainaus kuvastaa taas kerran hyvin, miksen lue Roissya.

mies.asia kirjoitti...

Roissyn online-persoona vaikuttaa toisinaan narsistiselta psykopaatilta, mutta mies kirjoittaa todella hyvin, tietää mistä kirjoittaa ja mikä toimii ja on kaupan päälle viihdyttävä ja provokatiivinen. Omasta mielestäni Roissy on tervetullut vastine poliittisesti korrektille feministiselle kulttuurille, mutta ymmärrän, jos tyyli tökkii joillekuille.

Arawn kirjoitti...

mies.asia: On toki hyvä, että kirjoittajia on laidasta laitaan, ei siinä mitään. Mutta en itse jaksa enkä haluakaan lukea kaikkia ja kaikkea. Kukapa haluaisi?

Jape kirjoitti...

Arawn: "No, ei se epätoivoisuus aina ilmene tuollaisina tekoina."

No ei kai, mutta kirjoituksestasi sai sellaisen käsityksen, että SINÄ olet joutunut tuollaisten tekojen uhriksi.

Arawn: "Voihan kotonakin kyykkivä nörtti olla oikein epätoivoisesti naiseton"

Sinulla on sana hallussa. Voi olla juu, mutta ketä hänen tilanne kiinnostaa / häiritsee, siis kotona "kyykkivä" nörtin tai vaikka AT-miehen?

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseen kirjoitukseen: tilanne häiritsee häntä ITSEÄÄN ja vain HÄN ITSE voi muuttaa toimintaansa ja sitä kautta elämäänsä.

Hänellä olisi myös positiviista annettavaa kaikkiin ihmissuhteisiin, jos hän olisi onnellinen.

Siinä mielessä jokaisen hyvinvointi vaikuttaa laajaankin (lähi)ympäristöön.

-Pirjo-

Arawn kirjoitti...

Jape: "Sinulla on sana hallussa. Voi olla juu, mutta ketä hänen tilanne kiinnostaa / häiritsee, siis kotona "kyykkivä" nörtin tai vaikka AT-miehen?"

Varmaan häntä itseään.

Ja ei, minä en itse asiassa ole joutunut kovinkaan roikkuvaisten miesten kohteeksi. Johtuu varmaan siitä, etten hevin ole kovin ystävällinen ihmisille. Siis kohtelias, asillinen yms. tietenkin, mutta en sillä lailla lämpimän ystävällinen niin kuin monet tietämäni tyypit ovat.