I’ve said this before: I think marriage & suppressing women were meant to benefit beta men. They’re a way to keep women financially dependent on them, a way for them to control women, and a way to keep women from going out and fucking who they really want to fuck whenever they want.
What I can’t understand, is why would any attractive man be against feminism and the rights of women. If you really look at it, if you’re an attractive guy, you only benefit from feminism. And below, you’ll see a few of the ways in which you’ll benefit if you’re an alpha male that most women go for and want to fuck.
Roissy: Jealousy
Boys get better grades at all-boys schools: study
Naiset (ja lapset) ensin
101 kommenttia:
"They’re a way to keep women financially dependent on them, a way for them to control women, and a way to keep women from going out and fucking who they really want to fuck whenever they want."
Naimisiin ei ole mikään pakko mennä, jos ei halua. Mitään kontrollia sillä ei toiseen ihmiseen saa, eikä se tee kenestäkään taloudellisesti riippuvaista, jos ei sellaiseksi halua ryhtyä. Uskollisuuttakaan ei nykyisin avioliitoissa ole pakko noudattaa, jos ei halua.
Ihan täyttä sontaa koko kirjoitus.
"Boys get better grades at all-boys schools"
Ei yllätä. Tätä voisi kokeilla Suomessakin. Ainakin joissain oppiaineissa.
Women who take risks more likely to have high testosterone levels... and be hungry for sex
Kuule Jorma
Olet joko tyhmä tai muuten hölmö.
Käytännössähän on niin, että kun miehellä on perheessä lähes aina suuremmat tulot on hänen hyödyllisempää KÄYTÄNNÖSSÄ olla töissä ja jos perhe haluaa ESIM: hoitaa lapsen kotona ->se johtaa hyvin helposti siihen, että äidin on VIELÄKIN käytännössä PAKKO jäädä hoitamaan lapsia kotiin ELI TODELLISUUDESSA TÄYTYY VALITA JOKO LAPSEN ETU TAI OMA ETU JA USEIN VALITSEE LAPSEN EDUN ja TODELLISUUDESSA sekä käytännössä KUMPIKIN VANHEMPI SEN PÄÄTTÄÄ YHDESSÄ EI SIIS YKSIN NAINEN. Miehen on sitä kotiinjäämis- vaihtoehtoa vaikeampi valita juuri siksi, että hänellä on se isompi palkka. Työnantajat eivät KATSO hyvällä työntekijöitä jotka ovat poissa esim. työssä etenemisen suhteen ja juuri tuon palkan takia perheessä miehen työ pistetään etusijalle eli siis se, että perheessä miehellä on isompi palkka KANNUSTAA em. ratkaisuihin.
Jos palkat olisivat KÄYTÄNNÖSSÄ samat (tai lähellä toisiaan)niin silloin olisi HELPOMPI VALITA esim. se että kumpi hoitaa sairasta lasta tai jää hoitovapaalle.
Ja LISÄKSI esim. hoitovapaat tai vanhempainvapaalta saadut TULOT (TUET) ovat niin pienet, ETTÄ KÄYTÄNNÖSSÄ se joka niitä saa ON RIIPPUVAINEN JONKUN TOISEN TULOISTA eli PEHEESSÄ PUOLISONSA TULOISTA. ELI riippuvainen voi olla myös pienituloinen miespuolinen. Sehän nyt on aivan selvä asia. LISÄKSI hoitovapaalla tms. jääminen TARKOITTAA KÄYTÄNNÖSSÄ SITÄ, että on hankalampaa esim. rakentaa uraa työelämässä, koska EI OLE SIELLÄ.
Vapaaehtoista on se mitä valitaan vaikkapa ammatiksi ja:
Naiset valitsevat itselleen usein hoivatyötä, koska kokevat siihen soveltuvansa. Miehet valitsevat itselleen usein jotain teknisempää, koska kokevat siihen soveltuvansa. Hoivatyö ei ole yhtään sen vähemmän tuottavaa kuin vaikka esim. paperitehtaassa työskentely. Palkkauksissa on kyse vain arvoista ja työn arvostuksesta. Ei muusta. Joten naisvaltaisten alojen palkkaus tulisi korjata samalle tasolle kuin miesvaltaistenkin alojen.
Vaikka äiti olisikin töissä niin:koska hänen palkkansa on pienempi niin hänen on KÄYTÄNNÖSSÄ PAKKO jäädä kotiin esim. lapsen sairastuessa, koska miehen työnantaja KATSOO HELPOSTI lapsen sairastelun vuoksi poissa olemisen olevan haitta töissä (tavalla tai toisella) sama koskee tietenkin myös naista, jos tilanne on em. eli koska nainen on POISSA TÖISTÄ LAPSEN SAIRASTELUN TAKIA hänen työhönsä tulee vähintäänkin paineita sitä kautta.
MUTTA koska perheessä ON PAKKO valita kumpi jää kotiin lapsen sairastuttua niin se on helpommin nainen koska NAISEN PANOS TALOUDELLISESTI perheen hyväksi on pienempi. (palkka epätasa-arvon takia)
Joten TÄSSÄ on kierre valmiina, joka sortaa kumpaakin sukupuolta käytännössä. Sillä myöskään mies ei voi valita käytännössä.
YKSINHUOLTAJILLA asiat ovat vielä huonommin juuri em. asian takia. Miespuolisilla yksinhuoltajilla asiat EIVÄT ole noin huonosti.(ainakaan taloudellisesti)
JOTEN EI OLE KYSE TASA-ARVOSTA TAI SEN VAPAASTA VALINNASTA VAAN ON KYSE KÄYTÄNNÖN PAKOSTA.
JA JOS JORMA ei vieläkään älynnyt niin juuri se tekee naisesta riippuvaisen miehen palkasta ja ihan käytännössä perheessä.
Siinä ei ole SIIS kysymys pohjimmiltaan vapaaehtoisesta valinnasta tasavertaisessa tilanteessa vaan pakon sanelema juttu. JOTEN MENIKÖ PERILLE.
Kalle
"Siinä ei ole SIIS kysymys pohjimmiltaan vapaaehtoisesta valinnasta tasavertaisessa tilanteessa vaan pakon sanelema juttu. JOTEN MENIKÖ PERILLE.
Kalle"
Jokainen on vapaa valitsemaan , mille alalle suuntautuu. MENIKÖ PERILLE?
Miehen tulot ovat kähes aina suuremmat kuin naisen, koska nainen EI HUOLI itseään huonotuloisempaa miestä. MENIKÖ PERILLE?
Hyvätuloiset naispuoliset uraohjukset voisivat hyvinkin valita itselleen matalapalkkaisen beta-miehen, mutteivät niin tee. Tällöin nainen voisi voisi mennä takaisin töihin uraa rakentamaan ja mies voisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Mutta, kun naisen tulot kasvavat, kasvavat myös hänen vaatimuksensa potentiaalisen kumppanin tulotasosta. MENIKÖ PERILLE?
"Naiset valitsevat itselleen usein hoivatyötä, koska kokevat siihen soveltuvansa."
jos valitsee itselleen matalapalkka-alan, voi syyttää vain itseään, ei muita.
"Hoivatyö ei ole yhtään sen vähemmän tuottavaa kuin vaikka esim. paperitehtaassa työskentely."
No onhan. paperia VIEDÄÄN ja MYYDÄÄN ulkomaille, sieltä tulee se raha tämä koko maan pyöritämiseen - vientikaupasta. Tuolta saaduilla tuloilla rahoitetaan mm. hoivatyö. Hoivatyö ei tuota mitään, se vie rahaa.
"Palkkauksissa on kyse vain arvoista ja työn arvostuksesta. Ei muusta."
Ei pidä paikkaansa. Pitää ymmärtää, että julkisen sektorin palkat maksetaan muiden, lähinnä yksityisen sektorin ihmisten palkoista kertyvistä veroista sekä vientikaupan tuloilla. Ei voi ottaa enempää palkkoja julkiselle sektorille, kuin on mistä antaa.
"Joten naisvaltaisten alojen palkkaus tulisi korjata samalle tasolle kuin miesvaltaistenkin alojen."
Suomessa samasta työstä samalla alalla maksetaan sekä miehille että naisille sama palkka. Suomessa on palkkatasa-arvo. Naissairaanhoitaja saa saman palkan kuin miessairaanhoitaja. Ei ongelmia. Jos joku tekee tuntimääräisesti enemmän töitä, on vähemmän poissa sairastelujen takia, niin hänelle kuuluukin maksaa enemmän.
Ehkäpä naiset kuuntelevat sitä kehoaan liian tarkasti kun jokaisen pikku nuhan takia ollaan heti pois töistä. Vain tehdystä työstä maksetaan.
"Siinä ei ole SIIS kysymys pohjimmiltaan vapaaehtoisesta valinnasta tasavertaisessa tilanteessa vaan pakon sanelema juttu."
Oletko Kalle IDIOOTTI, vai muuten vaan tyhmä femupelle?
Vapaaehtoisista valinnoista juuri on kyse, mitä suurimassa määrin.
Tiesitkö muuten, että monet eivät kävisi töissäkään, jos se ei ole taloudellisista syistä välttämätöntä? Milläs meinaisit tämän "PAKON" poistaa, meiltä kaikilta?
"Naimisiin ei ole mikään pakko mennä, jos ei halua. Mitään kontrollia sillä ei toiseen ihmiseen saa, eikä se tee kenestäkään taloudellisesti riippuvaista, jos ei sellaiseksi halua ryhtyä. Uskollisuuttakaan ei nykyisin avioliitoissa ole pakko noudattaa, jos ei halua.
Ihan täyttä sontaa koko kirjoitus."
Niin, jos vaivautui lukemaan koko kirjoituksen, niin huomasi, että kirjoittaja viittaa prefeministiseen aikaan. Silloin tosiaan elettiin betamiesten ehdoilla, naiset olivat riippuvaisia miehistään ja naimisiin oli pakko päästä...
Toki on kivempaa teilata, ottamatta asioista selvää.
Jep. Nyt tulonsiirrot naisille ym. ovat heikentäneet betojen neuvotteluasemaa.
"niin huomasi, että kirjoittaja viittaa prefeministiseen aikaan."
Mikä helvetin prefeministinen aika? Ei sellaista olekaan.
Itse asiassa, jos osisit lukea, niin huiopmaisit, että jutussa käytetään preesensiä, ja väitetään pokkana, että feminismistä olisi muka jotain hyötyä alfauroksille, mikä on täyttä paskapuhetta.
Koko juttu on täysin aivokuolleen idiootin onneton räpellys, jossa ei ole mitään järkeä.
Pre-etuliitteellä viitetään edeltävään aikaan, eli tässä tapauksessa feminismiä ja naisten vapautusliikettä edeltäneeseen.
Jutussa kerrotaan muun muassa näin: "More and more women are driving ME around, buying ME drinks, taking ME out to dinner, and buying ME gifts. In other words, feminism means that more women can afford to pamper attractive men."
Puhumattakaan jo Henkan lainaaman kohdan pointista: feminismi on vapauttanut naiset nussimaan estottomasti niitä miehiä, jotka heidät sytyttävät. Miten nämä asiat eivät muka hyödytä alfoja? On täyttä paskapuhetta, että feminismistä ei muka ole hyötyä alfauroksille.
Feminismin vaikutus yhteiskuntaan ja miesten asemaan yleensä onkin sitten toinen juttu. Tästä on haittaa myös alfoille, osittain suoraan, osittain välillisesti. Vaan eihän kirjoittaja sitä väittänytkään, että feminismistä olisi alfoille VAIN hyötyä.
Mielestäni ei voida sanoa että hoivatyö on arvottomampaa kuin jonkun tuotantotyöntekijän työ. Eihän siitä samalla tavalla saa euroja ulkomailta, mutta mitä merkitystä rahallakaan on, jos esimerkiksi sairaanhoitoa ei ole? Raha on vain paperia/lukuja näytöllä.
Työtä on mielekkäämpi mitata yhteiskunnallisen hyödyn kannalta. Ja keksin kyllä hyödyttömämpiäkin ammatteja kuin sairaanhoitaja tai metallimies. Paperimiehet eivät nykyisessä tilanteessa tunnu kauhean hyvältä esimerkiltä.
Toisaalta mistä tahansa ammatista voi joissakin tapauksissa olla suurta hyötyä.
TR
"Paperimiehet eivät nykyisessä tilanteessa tunnu kauhean hyvältä esimerkiltä."
No paperimiehet(naiset) on ylipäätään huono verrokki mihinkään, koska kautta iakojen he on saaneet täysin ylimitoitettua palkkaa työtehtäviinsä ja osaamiseensa nähden. Mitä paperimies osaa tehdä? Leikata rainaa rullasta paperikoneen päässä (tätä näkee uutisissa usein)? Seurata monitoreita valvomossa? Ajella polkupyöräällä/potkulaudalla pitkin tehdasahallia? Todella vaativaa työtä...NOT.
oikeasti paperimies ei osaa mitään sen erikoisempaa kuin tavlllinen jamppa kadulla. paperitehtaassa koneet tekee työt. Ainoa osasto ja ammttiataitoa vaativa porukka on tehtaan kunnossapito-osasta. Jos paperikone hajoaa, on miljardikone saatava nopeasti toiminta kuntoon.
Se miten paperimiehet on pääseet täysin yliarvostettuun (ja palkattuun) asemaansa on oma asiansa, mutta tuo asema on nyt murenemassa ja johan Paperiliiton Jouko Ahosellakin leuka väpättää. Ja mitä ehdottaa jamppa? Lakkoja! Ne olisivat vihon vimmeinen temppu. paperiteoillisuus tulee pikkuhijaa hiipumaan suomesta, eikä tule takaksin. Suomeen ei varmasti tulla rakentamaan uusia paperikoneita.
"Ja keksin kyllä hyödyttömämpiäkin ammatteja kuin sairaanhoitaja tai metallimies."
Suomessa on virkamiehiä ja hallintoa 20 miljoonaisen kansan "johtamiseen", mutta kun meitä on vain noin 5,3 miljoonaa. hallitus ei halua leikata (vaikka pitäisi) vaan korottelee veroja mieluummin. Suomessa on liikaa hyödyttömis mapinkantajia julkishallinnossa jotka rasittavat kohtuuttomasti veronmaksajan kukkaroa. Heistä pitää päästä eroon ja maailma pelastuu...
"Pre-etuliitteellä viitetään edeltävään aikaan, eli tässä tapauksessa feminismiä ja naisten vapautusliikettä edeltäneeseen."
Feminismi on naisten orjuutusliike. Aatesuunta, joka vastustaa ihmisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta, muita ihmisoikeuksia ja sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Luojan kiitos, feministeillä ei ole ollut niin paljon valtaa, että aikakausia pitäisi heidän mielensä mukaan nimetä.
"feminismi on vapauttanut naiset nussimaan estottomasti niitä miehiä"
Feminimillä ei ole tämänkään asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Taloudellisella, teknologisella kehityksellä sitä vastoin paljonkin.
"On täyttä paskapuhetta, että feminismistä ei muka ole hyötyä alfauroksille."
Eihän siitä ole ollut hyötyä kenelläkään muille kuin femuille itselleen. Muille siitä on vain haittaa.
Paskapuhetta oli tämä koko kirjoitus, jossa ei selvästikään suostuta ymmärtämään sitä, mistä avioliitossa esimerkiksi on kysymys.
"Työtä on mielekkäämpi mitata yhteiskunnallisen hyödyn kannalta."
Aivan. Parturi 1 leikkaa Parturi 2 hiukset 20 eurolla. tämän jälkeen Parturi 2 laeikkaa Parturi 1:n hiukset 20 eurolla. Molempien parturi-kampaamot on nyt tehneet liikevaihtoa 20 euroa. Hienoa. kuka hyötyi? Valtio. Molemilla Partureilla oli aluksi 20 euroa käsissään ja nyt heillä on noin 16,4 euroa, vaikka kumpikin teki työtä. Mihin rahat hävisi?
"Suomessa on virkamiehiä ja hallintoa 20 miljoonaisen kansan "johtamiseen", mutta kun meitä on vain noin 5,3 miljoonaa. hallitus ei halua leikata (vaikka pitäisi) vaan korottelee veroja mieluummin. Suomessa on liikaa hyödyttömis mapinkantajia julkishallinnossa jotka rasittavat kohtuuttomasti veronmaksajan kukkaroa. Heistä pitää päästä eroon ja maailma pelastuu.."
Näin on. Sairaanhoitajan työ ei ole tuottavaa, mutta välttämätöntä. Kun taas julkishallinnon virkamiehillä on ihan liikaa vapautta keksiä itselleen ja toisilleen virkoja ja rahoituskohteita tyhjästä. Esimerkkinä vaikkapa tuo Niina Suomalainen, joka työtöntä Oskua haukkui! :D Paitsi, että näiden virkamiesten työ on tuottamatonta, se myös syö resursseja muilta kohteilta valtavasti. Yksi Niina Suomalainen maksaa valtiolle paljon enemmän kuin yksi Osku.
Lisäyksenä vielä, siis kyllä toki julkishallinnon virkamiehiä/naisia tarvitaan, heitä vaan on ihan liikaa, kuten Jape sanoi.
Äiti juotti happoa pojalleen
Eldina Dizdarevic, 37, tunnusti pakottaneensa (5-vuotiaan) poikansa juomaan happoa perheen kotona elokuun 17. päivä kylässä lähellä Novi Gradia.
Sen jälkeen nainen istui pojan sängyn vierellä ja katseli viiden tunnin ajan, kuinka poika teki kuolemaa.
Jorma: "Eihän siitä ole ollut hyötyä kenelläkään muille kuin femuille itselleen. Muille siitä on vain haittaa."
Pidät siis haittana sitä, jos sinulle ostetaan lahjoja, maksetaan matkoja jne? Pitäisit haittana sitä, jos suuri määrä naisia havittelisi pääsyä sänkyyn kanssasi?
Törmäsin taannoin seuraavaan selitykseen nais- ja miesalojen palkkaeroista:
Suomessa on selvästi vähemmän naisammatteja, kuin miesammattja. Naiset siis hakeutuvat suppeammalle sektorille kuin miehet, mikä johtaa vapaassa kilpailussa siihen, että koska työnanatajalla on enemmän työntekijöitä mistä valita töistä maksetaan pienempää palkkaa. Miehillä taas on enemmän vaihtoehtoja mistä valita, mikä on tietysti työnhakijan etu palkasta neuvoteltaessa. Ainoa tapa korjata tällainen tilanne, aiheuttamatta markkinavinoumaa, on yksinkertaisesti kasvattaa naisten ja miesten valintamahdollisuuksia.
Ja nyt ennen kuin joku alkaa meuhkaamaan, kuinka kaikki siis onkin naisten/miesten omaa syytä, huomauttaisin, että ihmiset hakeutuvat alalle, jonne he katsovat parhaiten sopeutuvansa. Tämä päätös taas tehdään tietysti käytössä olevan tiedon perusteella, joka on saatu yhteiskunnalta (isältä, äidiltä, naapurin sediltä ja tädeiltä, opettajilta, kavereilta tai vaikka työkkärin työvoimaneuvojalta).
Aiheesta toiseen: väite, että hoitotyö ei tuota on naurettava. Hoitotyö tuottaa onnellisempia, terveempiä ja tuottavampia ihmisiä. Hoitotyötä voidaan myydä ulkomaisille yrityksille (esim ulkomaisten Suomessa toimivien yritysten työterveyspalvelut). Lisäksi myös lääkärit tekevät hoitotyötä ja saavat aika kovaa palkkaa. Minkäköhänlaisia palkkoja maksetaan sairaaloiden hallinnossa, en tiedä. Sairaanhoitajien palkoista puhuttaessa onkin aika pitkälle kyse siitä, miten yhteistä pottia jaetaan lääkärien, sairaanhoitajien ja hallinnon kesken.
Mitä taas tulee ylisuureen julkishallintoon, sitä ollaan pienentämässä merkittävästi. Kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle heidän tilalleen palkataan vähemmän porukkaa.
"Pidät siis haittana sitä, jos sinulle ostetaan lahjoja, maksetaan matkoja jne? Pitäisit haittana sitä, jos suuri määrä naisia havittelisi pääsyä sänkyyn kanssasi?"
Kuten todettua, feminismi ei moisia asioita suo, yhtään kenellekään. Niinpä siitä on vain ja ainoastaan haiottaa kaikille muille paitsi femuille itselleen.
"uomessa on selvästi vähemmän naisammatteja, kuin miesammattja. Naiset siis hakeutuvat suppeammalle sektorille kuin miehet, mikä johtaa vapaassa kilpailussa siihen, että koska työnanatajalla on enemmän työntekijöitä mistä valita töistä maksetaan pienempää palkkaa. Miehillä taas on enemmän vaihtoehtoja mistä valita, mikä on tietysti työnhakijan etu palkasta neuvoteltaessa. Ainoa tapa korjata tällainen tilanne, aiheuttamatta markkinavinoumaa, on yksinkertaisesti kasvattaa naisten ja miesten valintamahdollisuuksia.
"
Naisilla on jo täysimahdollisuudet valinnanvapaus hakeutua esim. teknisille aloille jne. Kun puhutaan "mies"- ja "nais"-aloista, puhutaan siitä, mille alalle ihmiset ITSE päättävät hakeutua.
"Aiheesta toiseen: väite, että hoitotyö ei tuota on naurettava. Hoitotyö tuottaa onnellisempia, terveempiä ja tuottavampia ihmisiä."
Hoitotyö EI edelleenkään ole tuottavaa, vaikka ehdottoman välttämätöntä se on. Se ei siis tuota TALOUDELLISTA VOITTOA! Tuottavien alojen taloudellisista voitoista maksetaan veroa, jolla sitten maksetaan julkiset palvelut.
Hyväksyisitkö, jos työnantajasi päättäisikin maksaa palkkasi rahan sijasta vaikkapa "onnellisuudessa"?
"Mitä taas tulee ylisuureen julkishallintoon, sitä ollaan pienentämässä merkittävästi. Kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle heidän tilalleen palkataan vähemmän porukkaa."
Liian myöhäistä ja liian hitaasti. Tuo ylisuuri hallinto ehtii kerätä tuottamattomalla ja hyödyttömällä työllään itselleen sellaisen eläkepotin, että heidän jälkeensä työelämään jääneet ja tulevat joutuvat kohtuuttoman urakan eteen maksaessaan heidän ylisuuria eläkkeitään. Tuo ylisuuri hallinto olisi pitänyt purkaa jo aikaa sitten ja siirtää heidät yksityssektorille tienaamaan sitä omaa eläkettään, oikeasti ja tuottavasti.
Jorma:"Paskapuhetta oli tämä koko kirjoitus, jossa ei selvästikään suostuta ymmärtämään sitä, mistä avioliitossa esimerkiksi on kysymys."
Ja mistähän avioliitossa oli kysymys ennen feminismiä? (Sillä siitähän tuossa kirjoituksessa on kysymys.)
Ennen kuin ensimmäisen aallon feminismi toi naisille itsemääräämisoikeuden, naiset olivat pitkälti miehen omaisuutta, ja avioliitossa oli kyse kaupankäynnistä, jossa isän omaisuudesta tuli miehen omaisuutta. Ilman ensimmäisen aallon feminismiä ei todellakaan oltaisi tilanteessa, jossa nainen voi mielensä mukaan hemmotella valikoimiaan miehiä lahjoilla, ruoilla, seksillä jne.
Tämän kieltäminen on älyllistä epärehellisyyttä.
Hoitotyön tuottavuus on matalaa.
Lienee aika päivänselvää, että jos annetaan parillekymmenelle miehelle sadan miljoonan euron arvosta pääomaa (paperikone), he saavat aikaan enemmän tuotantoa kuin sama määrä hoitsuja vanhustenkodissa (joka maksaa vain jotain max muutaman miljoonan).
- Syltty
"Ja mistähän avioliitossa oli kysymys ennen feminismiä? (Sillä siitähän tuossa kirjoituksessa on kysymys.)"
Eihän siinä siitä ollut kysymys. Kysymys on täysin järjettömästä yrityksestä väittää, että feminismistä olisi muka ollut jotain hyötyä alfamiehille.
Kirjoituksen kuvaus avioliitoista osoittaa suurta tietämättömyyttä todellisuudesta. Todellisuudesta, johon feminismillä ei, onneksi, ole ollut sanottavampaa vaikutusta.
"Ennen kuin ensimmäisen aallon feminismi toi naisille itsemääräämisoikeuden"
Ei feminismi ole naisille mitään itsemääräämisoikeutta tuonut.
"avioliitossa oli kyse kaupankäynnistä"
Et siis tiedä sinäkään avioliitoista yhtään mitään. Opikelepa hieman enemmän historiaa, niin luulisit vähemmän.
"Tämän kieltäminen on älyllistä epärehellisyyttä."
Feminismin haitallisuuden kieltäminen on merkki hulluudesta.
Syltty: "Lienee aika päivänselvää, että jos annetaan parillekymmenelle miehelle sadan miljoonan euron arvosta pääomaa (paperikone), he saavat aikaan enemmän tuotantoa kuin sama määrä hoitsuja vanhustenkodissa (joka maksaa vain jotain max muutaman miljoonan)."
Aivan ihmeellinen vertailu.
Oikeampi vertailu olisi, että annetaan ryhmälle miehiä miljoona ja ryhmälle naisia miljoona.
Mitä tekevät miehet? Ostavat raaka-aineita, suunnittelevat ja kehittävät tuotteen ja myyvät sen 2 miljoonalla ulkomaille = tuloa Suomeen.
Mitä tekevä naiset miljoonallaan?
Ostavat muotilaukkuja, -kenkiä ja -vaatteita. Pradaa, D&G:tä, mitä näitä nyt on... --> raha virtaa maasta ulos.
Mitä tulee av(i)oliittoaiheeseen, tässä keskustelussa näyttävät unohtuneen avioliittoinstituution historialliset juuret. Nykymallinen monogaaminen avioliitto oli pitkälti naisten asemaa parantamaan tehty projekti, jolla pyrittiin sitouttamaan yhteiskunnan sanktioiden uhalla miehet vastaamaan siittämiensä jälkeläisten hyvinvoinnista (ainakin teoriassa). Avioliittoinstituutio kehittyi naisystävälliseen suuntaan erityisesti kristillisen kirkon oppien myötä, mikä selittää osaltaan sitä, että rauhanomaisessa leviämisvaiheessaan kristinusko juurtui helpoimmin naisväestön pariin. Meidän pohjoisessa kulttuurissamme näitä juuria esitellään mielenkiintoisella tavalla mm. muutaman vuoden takaisessa Mia Korpiolan oikeushistorian väitöskirjassa "Between betrothal and bedding".
On mielenkiintoista huomata, miten kansanomainen käsitys avioliitosta (mihin voitaneen vallitsevien moraalikäsitysten valossa viimeistään 1990-luvulta saakka rinnastaa myös avoliitto) ja sen merkityksestä eri sukupuolille on muuttunut viime aikoina. 1960-luvulla Irwin ei halunnut kertoa "kuinka joutui naimisiin". Miesten ronskeissa vitseissä ja kokkapuheissa korostui av(i)oliiton kahlitsevuus, enemmän tai vähemmän tosissaan, mutta kuitenkin. Nyt taas ainakin nettipalstoilla näyttää tämän päivän kansanomainen asiasta käsitys olevan lähes päinvastainen. En väitä, että takavuosikymmenten kokkapuheissa avioliittoinstituution historiallisten juurien päälle olisi ymmärretty sen enempää kuin nyt, mutta joidenkin suosima käsitys (monogaamisesta) avioliitosta naisten alistamiseen tähtäävänä rakenteena on pohjimmiltaan epähistoriallinen.
"Hoitotyö EI edelleenkään ole tuottavaa, vaikka ehdottoman välttämätöntä se on. Se ei siis tuota TALOUDELLISTA VOITTOA! Tuottavien alojen taloudellisista voitoista maksetaan veroa, jolla sitten maksetaan julkiset palvelut.
Hyväksyisitkö, jos työnantajasi päättäisikin maksaa palkkasi rahan sijasta vaikkapa "onnellisuudessa"?"
Hmm, ajattelet aika yksinkertaisesti. Jos ajaisimme alas koko julkisen sektorin ja siirtyisimme kokonaan yksityiseen terveydenhuoltoon tuottaisi hoitoala selvemmin taloudellista voittoa. Onko tämä mielestäsi toivottavaa? Se että hoitoalan tuottavuus ei ole helposti mitattavissa samoilla mittareilla kuin teollisuus ei tee siitä vähemmän tuottavaa.
Mitä taas tulee tuohon täysin naurettavaan "ottaisitko palkkasi onnellisuutena" - kysymykseen: tottakai ottaisin. Onnellisuus edellyttää mm. rahaa, ystäviä, seksiä, terveyttä. Jos työnantaja nämä minulle takaisi niin, että ne todella tuottaisivat minulle onnellisuutta niin miksipä ei.
"Se että hoitoalan tuottavuus ei ole helposti mitattavissa samoilla mittareilla kuin teollisuus ei tee siitä vähemmän tuottavaa."
Jos ja kun työvoimaa riittää tyydyttävän tuloksen saavuttamiseen nykyisilläkin palkoilla, ei niitä ole mitään järkeä nostaa, sillä se johtaisi joko lisävelkaantumiseen taiu veronkorotuksiin.
Se, mikä on riittävä määrä hoitohenkilökuntaa ja riittävä hoidon taso, on viime kädessä poliittinen päätös.
On harhaluulo kuvitella, että palkkoja nostamalla saataisiin automaattisesti ja aina parempia tuloksia.
"Hmm, ajattelet aika yksinkertaisesti. Jos ajaisimme alas koko julkisen sektorin ja siirtyisimme kokonaan yksityiseen terveydenhuoltoon tuottaisi hoitoala selvemmin taloudellista voittoa. Onko tämä mielestäsi toivottavaa? Se että hoitoalan tuottavuus ei ole helposti mitattavissa samoilla mittareilla kuin teollisuus ei tee siitä vähemmän tuottavaa."
Tekee. Sanoinhan jo, että hoitoala on ehdottoman välttämätön. Mutta mitä tuolla onnellisuuskysymyksellä tarkoitin oli, että tuottavuutta on PAKKO käsitellä puhtaan taloudellisesta näkökulmasta. Sillä yksityinen sektori kustantaa julkisen terveydenhoidon, mikä ei tee julkisesta terveydestä yhtään vähemmän välttämätöntä. Yksityinen sektori pyörisi kyllä ilman julkista. Yhteiskunta toki olisi tällöin nykyistäkin enemmän jakautunut voittajiin ja häviäjiin. Mutta pyörisi kuitenkin. Julkista sektoria taas ei yksinkertaisesti olisi edes olemassa ilman yksityistä.
"Sanoinhan jo, että hoitoala on ehdottoman välttämätön. Mutta mitä tuolla onnellisuuskysymyksellä tarkoitin oli, että tuottavuutta on PAKKO käsitellä puhtaan taloudellisesta näkökulmasta. Sillä yksityinen sektori kustantaa julkisen terveydenhoidon, mikä ei tee julkisesta terveydestä yhtään vähemmän välttämätöntä. Yksityinen sektori pyörisi kyllä ilman julkista. Yhteiskunta toki olisi tällöin nykyistäkin enemmän jakautunut voittajiin ja häviäjiin. Mutta pyörisi kuitenkin. Julkista sektoria taas ei yksinkertaisesti olisi edes olemassa ilman yksityistä."
Täysin liiketaloudellisesta näkökulmasta ymmärrä pointtisi. En kuitenkaan ymmärrä miksi julkisen sektorin tuottavuutta olisi käsiteltävä puhtaan liiketaloudellisesti? Jos sitä käsiteltäisiin siitä vain ja ainoastaan siitä näkökulmasta ja panostettaisiin vain liiketaloudelliseen tuottavuuteen (=euroihin) ei esimerkiksi köyhiä juuri kannattaisi hoitaa. Suurimmat häviäjät tällöin olisivat miehiä.
En kiistä, etteikö julkisessa taloudessa varmasti olisi liiketaloudellisassa mielessä tehostettavaa. Ensimmäisenä tulee mieleen maataloustuet ja kuntatuet kunnille, joissa peruspalveluiden hinta/asukas on naurettavan korkea. Toisena julkisen terveyden huollon hallintokulut vs operatiiviset kulut, muutamia mainitakseni.
Oletan että itse työskentelet yksityisellä sektorilla. Niin minäkin. Palkkani maksetaan tehdyistä rahoista. Mielelläni maksaisin esimerkiksi prosentin lisää veroja, jos rahat menisivät vaikka lastentarhaopettajien palkkoihin (mielestäni kaikkein alipalkatuin ammatti Suomessa).
Toisekseen mielelläni siirtäisin rahaa vaikka juuri maataloustuista ja kuntien tekohengityksestä sairaanhoitajien ja vaikka sosiaalityöntekijöiden palkkoihin. Tämä saattaisi johtaa suuremman määrän miehiä hakeutumiseen esim. sosiaalityöhön, minkä taas uskoisin helpottavan miesten kokemaa syrjintää sosiaalitoimessa. Mikäli miehiä saataisiin lastentarhaopettajiksi saattaisivat nämä mieskontaktit lapsilla auttaa syrjäytymisriskiin, jne.
Kolmannekseen vielä nostaisin lääkärinkoulutusten sisäänottomääriä, mikä taas nostaisi lääkäritarjontaa työmarkkinoilla, mikä taas laskisi palkkoja, mikä taas jättäisi enemmän rahaa matalapalkkaisimmille tahoille.
Jos kiinnostaa naisen pahuus, lukekaa A Child Called It, suomeksi Pimeyden poika. A-luokan sosiaalipornoa ja hyvä kirjakin vielä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pime%C3%A4n_poika
"Feminismin haitallisuuden kieltäminen on merkki hulluudesta."
Kukaan ei ole kieltänyt feminismin haitallisuutta. Jos jostain asiasta on edut X, siitä voi myös olla haitat Y, ja voi hyvin olla, että Y on suurempi kuin X. Mutta Y:n olemassaolo ei poista X:n olemassaoloa. On älyllistä epärehellisyyttä yrittää väittää sellaista.
"Jos sitä käsiteltäisiin siitä vain ja ainoastaan siitä näkökulmasta ja panostettaisiin vain liiketaloudelliseen tuottavuuteen (=euroihin) ei esimerkiksi köyhiä juuri kannattaisi hoitaa. Suurimmat häviäjät tällöin olisivat miehiä."
Miten tämä muka olisi mahdollista? Feministisen väitteen mukaanhan miehet tienaa enemmän kuin naiset, ovat siis maksukykyisempiä kuin naiset, tuon feministisen väittämän mukaan. Eikö tuolloin miehet juuri olisi "voittajia"?
Jos taas seurataan todellisuutta, niin jo nyt miehet ovat häviäjiä terveydenhuollossa, kun naiset käyttäää lähes kaikki resurssit. Naiset käyttää YLI 40% enemmän terveydenhuollon resursseja, kuin miehet, vaikka miehet maksaa kuitenkin suurimman osan, väitetään. Kummallista.
Julkisen sektorin menoista suuri osa menee terveyden- ja vanhustenhuoltoon. Jos nämä rahoitettaisiin puhtaasti markkinapohjaisesti, nimenomaan miehet ryhmänä hyötyisivät ja naiset häviäisivät.
Ylipäätänsä julkisen sektorin työntekijät ovat voittopuolisesti naisia, joten siellä siirtyminen markkinaehtoiseen toimintaan tarkoittiais kovaa karsintaa naisten työpaikoista. Toki jäljellejäävien palkat varmaan nousisivat aika lailla.
Pulsujen osuus miehistä on niin pieni, että heidän tilanteensa heikkeneminen ei vetäisi koko ryhmän hyötyjä miinuksille.
Voihan se olla niin, että loppupelissä melkein kaikki hyötyisivät kun holhoamista säädettäisiin vähän matalammalle tasolle.
- Syltty
"Miten tämä muka olisi mahdollista? Feministisen väitteen mukaanhan miehet tienaa enemmän kuin naiset, ovat siis maksukykyisempiä kuin naiset, tuon feministisen väittämän mukaan. Eikö tuolloin miehet juuri olisi "voittajia"?"
Tämä olisi tietysti ihan hyvä provo, jos keskustelisit feministin kanssa.
"Jos taas seurataan todellisuutta, niin jo nyt miehet ovat häviäjiä terveydenhuollossa, kun naiset käyttäää lähes kaikki resurssit. Naiset käyttää YLI 40% enemmän terveydenhuollon resursseja, kuin miehet, vaikka miehet maksaa kuitenkin suurimman osan, väitetään. Kummallista."
Niin. Tässä voisi kyllä käyttää samaa argumenttia, kuin aiemmin itse käytit naisten valikoitumisesta "naisaloille". Miehet itse valitsevat olla käyttämättä palveluja. Minun mielestäni nuoria naisia pitäisi tukea miesaloille hakeutumisessa ja miehiä mm. juuri terveyspalvelujen käytössä. Itse olen tarkoituksella alkanut käyttää terveyspalveluja enemmän, kun tiedän, että miehenä mieluummin menen välillä vaikka kipeänä töihin.
Kaikesta huolimatta: terveyspalvelujen yksityistäminen nykytilanteessa olisi kaikkein suurin katastrofi miehille, jotka ovat kaikkein huonoimmassa asemassa (mm. syrjäytyneet, työttömät). Naisten palkkojen nousu, tapahtuu se mitä kautta hyvänsä, taas kasvattaa naisten osuutta terveydenhuollon kuluista. Siispä kannatan rahan ohjaamista julkisen sektorin matalapalkkaisille nykyään naisvaltaisille aloille ja miesten terveydenhuoltoon (esim erurauhassyöpätutkimukset).
"Julkisen sektorin menoista suuri osa menee terveyden- ja vanhustenhuoltoon. Jos nämä rahoitettaisiin puhtaasti markkinapohjaisesti, nimenomaan miehet ryhmänä hyötyisivät ja naiset häviäisivät."
Keskiarvoisesti varmasti kyllä, mutta luulin että puhuimme todellisesta tasa-arvosta kaikille, emmekä niiden joilla jo menee paremmin etujen turvaamisesta.
Ei millään pahalla, mutta tässä alkaa olemaan sellainen tuntuma, että kun puhutte miehistä, ette puhukaan ryhmästä "kaikki miehet", vaan "miehet jotka ovat omaavat minun tukemani arvomaailman".
Hyvärinen, J.: Tuo on se retoriikka, jolla avioliitto myytiin naisille, ja siinä on totuuden siemen. Mutta yhtä totta on sanoa, että se oli vastareaktio historialliselle tilanteelle, josta saamme nyt esimakua. Siinä historiallisessa tilanteessa naiset saivat valita vapaammin, joten naiset jakautuivat miehille epätasaisesti. Naisettomat miehet ryhtyivät kapinoimaan, ja alkoivat vaatia tasaisempaa jakoa.
Toisekseen mielelläni siirtäisin rahaa vaikka juuri maataloustuista ja kuntien tekohengityksestä sairaanhoitajien ja vaikka sosiaalityöntekijöiden palkkoihin.
Mielenkiintoinen ristiriita. Iso osa sairaanhoitajista ja muusta hoitohenkilökunnasta sekä sosiaalityöntekijöistä on kuntien palkkalistoilla. Riittävästi kun supistetaan kuntien tekohengitystä niin kyllä ne virat ja toimet hoito- ja sosiaalityössäkin alkavat vähenemään ja palvelut vähenemään.
Tämä saattaisi johtaa suuremman määrän miehiä hakeutumiseen esim. sosiaalityöhön, minkä taas uskoisin helpottavan miesten kokemaa syrjintää sosiaalitoimessa.
Väärin. Vaikka miehiä olisi sosiaalityössä tasan nolla, miesten ei pitäisi kokea syrjintää. Kyse on sosiaalityöntekijän asenteesta, ei siitä kuinka monta miestä alalla on töissä. Milloin tämä ymmärretään?
"Itse olen tarkoituksella alkanut käyttää terveyspalveluja enemmän, kun tiedän, että miehenä mieluummin menen välillä vaikka kipeänä töihin."
Kuinka aletaan vain tarkoituksella käyttää terveyspalveluita enemmän? Minä en juurikaan ole suomalaista terveyden huoltoa rasittanut. Sen 6 vuoden aikana, jona olen nykyisellä asuinpaikkaunnallani asunut, olen käynyt lääkärissä 3 kertaa. Yhteensä olen ollut sisäänmeno ja poislähtö kättelyt (siis kaikki 3 kertaa yhteensä) mukaan lukien ollut sisällä lääkärin vastaanotolla 10 minuuttia. Eikä mitään hoitoja annettu, ei lähetteitä mihinkään eikä kerrottu mikä vaivaa, vaikka "vikaa" oli selvästi (osa vaivoista haittaa edelleen). Minusta on turhaa kouluttautua lääkäriksi, jos ainoa ohje on että ota pari buranaa ja lepäile hiukan. Tuollaisen ohjeen osaan antaa itsekin. Käyn itsekin pienyrittäjänä usein kipeänä töissä kun on pakko. Ei ole muita hoitamaan tehtäviä, jotka pitää tehdä tiettyyn aikaan.
Nyt tuli keväällä eräs ikämerkkipaalu täyteen ja ajattelin, että nyt voisi olla hyvä aika mennä kunnolliseen lääkärin- ja terveystarkastukseen, jotta jos jotain vikaa löytyisi, ehtisi kenties jotain tehdä ennen kun kuolla kupsahtaa. Ei pääse sisään, ei sitten millään. "Ei ole tuollaiseen aikaa" -sanotaan. Miksi tässä maksaa veroja, kun ei pääse sisään edes silloin tällöin lääkäriin? Olisi tässä tiedossa muutama muukin terveydellinen, itseä askarruttava asia, mutta milläs nuo selvittää kun ei pääse sisään?
Olen piruuttani käynyt paikallisen terkkarin odotustilassa kuikuilemassa, että ketä siellä oiken on. Suurin osa on naisia ja pintapuolisena oireena tuntuisi olevan nuha ja yskä.
"Miehet itse valitsevat olla käyttämättä palveluja. "
Ja naiset käyttävät turhaan terveyspalveluita ja kuormittavat terveydenhuollon resursseja. Jokaista nuhaa ja yskää ei pidä tarkistuttaa lääkärillä. Naisten tulee opetella olemaan kuuntelematta sitä kehoaan liian tarkasti. Jokainen "narahdus" ei ole oire sairudesta, välttämättä.
"Naisettomat miehet ryhtyivät kapinoimaan, ja alkoivat vaatia tasaisempaa jakoa.
"
Ja hyvä niin. Onpahan kunnon miehiä tarjolla sitten naisille. Eikä vain noita pulsuja ja Betoja.
Kalle
"os jostain asiasta on edut X, siitä voi myös olla haitat Y, ja voi hyvin olla, että Y on suurempi kuin X. Mutta Y:n olemassaolo ei poista X:n olemassaoloa. On älyllistä epärehellisyyttä yrittää väittää sellaista."
Tästä tulee ihan Arawn mieleen :)
Jape: "Tästä tulee ihan Arawn mieleen :)"
Toivottavasti Arawnilla ei kuitenkaan ole yksityisoikeutta loogiseen ajatteluun tässä blogissa?
"Ja naiset käyttävät turhaan terveyspalveluita ja kuormittavat terveydenhuollon resursseja. Jokaista nuhaa ja yskää ei pidä tarkistuttaa lääkärillä. Naisten tulee opetella olemaan kuuntelematta sitä kehoaan liian tarkasti. Jokainen "narahdus" ei ole oire sairudesta, välttämättä."
Ja jokainen sairaus ei ole vakava. Ja jokaiseen vähemmän vakavaan sairauteen ei lääkärikäynti edes auta. Perusflunssat pitää sairastaa ja lääkkeet saa itsehoitopuolelta, jos tarvitsee. Paitsi , jos henkilöllä on jo taustalla vakavampi sairaus (esim. diabetes)
"Toivottavasti Arawnilla ei kuitenkaan ole yksityisoikeutta loogiseen ajatteluun tässä blogissa?"
No on hän anonyymejä loogisempi ja johdonmukaisempi ihan jo senkin takia, että käyttää yksilöllistä ja tunnistettavaa nimimerkkiä, toisin kuin kymmenet eri anonyymit. Lisäksi Arawnin havainnolliset kirjainesimerkit on yleensä hyvin valmisteltuja ja rakennettuja.
Miten se naisiin liittyy, jos miehet menevät lääkäriin vasta pää kainalossa?
Tutkikaa huviksenne, paljonko alkoholistit ja narkomaanit (joista valtaosa on miehiä) kuormittavat terveydenhuoltojärjestelmää.
"Tutkikaa huviksenne, paljonko alkoholistit ja narkomaanit (joista valtaosa on miehiä) kuormittavat terveydenhuoltojärjestelmää."
Lähde?
Joillakin aloilla on PAKKO hakea sairauslomatodistus flunssaan ja kuormittaa terveyskeskusta.
Sitä paitsi työkavereiden terveyden edistämiseksi on parempi olla pois työpaikalta tartuttamasta.
Nimim. kymmenen vuoden aikana alle 10 sairauslomapäivää
Lähde: minkä tahansa kaupungin päivystävä terveysasema ilta-aikaan. Puolet potilaista kuuluu em. poppooseen, mistä syystä osa muista asiakkaista pelkää olla siellä. Vartijat kuuluvat toki kuvaan yleisen järjestyksen säilyttämiseksi.
"Miten se naisiin liittyy, jos miehet menevät lääkäriin vasta pää kainalossa?"
No miehet maksavat valtaosan veroista ja, jos miehet alkaisivat käydä lääkärissä yhtä ahkerasti kuin naiset, alkaisivat naiset valittaa, etteivät miehet enää ole niitä TOSI miehiä, jotka kestävät sairastelun valittamatta. Ja miten miesten vähäinen lääkärissäkäynti oikeuttaa naiset turhiin lääkärikäynteihin? Naisille on suunnattu ihan valtakunnallisia seulontaohjelmia, jollaisia miehille ei ole. Ja naisten terveysongelmat ovat muutenkin medioissa jatkuvasti esillä. Miesten terveysongelmat ovat esillä vain, jos se antaa tilaisuuden haukkua miehiä.
"Lähde: minkä tahansa kaupungin päivystävä terveysasema ilta-aikaan. Puolet potilaista kuuluu em. poppooseen, mistä syystä osa muista asiakkaista pelkää olla siellä. Vartijat kuuluvat toki kuvaan yleisen järjestyksen säilyttämiseksi."
Niin , mutta TIETENKÄÄN ei se voi olla aiheena julkisten varojen panostamiseen miesten ja poikien syrjäytymisen estämiseen! Ei! Ei! Syrjäytynyt mies ei VOI olla uhri, mutta hyvätuloinen, mutta mieskollegojaan vähemmän tienaava nainen ehdottomasti on!
"Tuo on se retoriikka, jolla avioliitto myytiin naisille, ja siinä on totuuden siemen. Mutta yhtä totta on sanoa, että se oli vastareaktio historialliselle tilanteelle, josta saamme nyt esimakua. Siinä historiallisessa tilanteessa naiset saivat valita vapaammin, joten naiset jakautuivat miehille epätasaisesti. Naisettomat miehet ryhtyivät kapinoimaan, ja alkoivat vaatia tasaisempaa jakoa."
Jos tarkastellaan asiaa lähteistöön perustuvista historiallisista näkökulmista, nykymuotoista avioliittoinstituutiota ei ole tarvinnut erityisesti myydä naisille. Kyseessä oli selkeä parannus heidän asemaansa. Monet niistä yhteiskunnista, joista on jäänyt kysymystä kuvaavaa historiallista lähdemateriaalia – esimerkiksi Lähi- ja Keski-Idän suuret kulttuurit – olivat moniavioisia niin, että yksi riittävän mahtava mies kirjaimellisesti omisti useita naisia. Meille tunnetuimpia esimerkkejä lienevät Raamatustakin tutut juutalaiset ja heidän isommat ja pienemmät naapurikansansa. Sellainen avioliittoinstituutio, jossa yhdelle miehelle ei katsottu soveliaaksi kuin yksi vaimo (kerrallaan), oli ensimmäisiä askeleita naisen aseman muutoksessa omaisuudesta kohti täysivaltaista ihmistä ja parisuhteen muutoksessa omistussuhteesta kohti kumppanuussuhdetta.
Mieskeskeisen moniavioisuuden aikakautena moniin yhteiskuntiin syntyi naisettomien miesten joukko, mutta heitä varten oli tarjolla takuuvarma ja motivoiva vaihtoehto: sodankäynti. Ajan tapaan kun kuului, että voittoisa armeija sai hyvällä omallatunnolla nauttia voitettujen naisista (tai lapsista, miehistä tai vaikka lampaista – itse kukin mieltymystensä mukaan). Silloisten yhteiskuntien arvomaailmassa korostui useita vaimoja omistavan miehen asema, eikä yksiavioisuus olisi edes ideana innostanut montaakaan miestä. Yhteiskunnat tarvitsivat sitä, mitä sittemmin paljon kehittyneempienkin maiden historiallisessa kehityksessä on kutsuttu termillä "rajamaa" ("frontier") tai psykohistoriallisesti myös "toiseus" – alueen ja väestön joka on mahdollista voittaa omaksi omaisuudeksi ja turvata sen avulla oman yhteiskunnan arvojen mukainen elämä. Tässäkin suhteessa yksiavioisuus oli naisten projekti, koska se oli omiaan vähentämään riskiä joutua sodan jalkoihin – ja on saattanut osaltaan vaikuttaa siihenkin, että esimerkiksi kristinuskon kaltaiset yksiavioisuutta korostaneet uskonnolliset ideologiat ryhtyivät kirkkain silmin kutsumaan itseään rauhanuskonnoiksi.
Syltty
"Julkisen sektorin menoista suuri osa menee terveyden- ja vanhustenhuoltoon. Jos nämä rahoitettaisiin puhtaasti markkinapohjaisesti, nimenomaan miehet ryhmänä hyötyisivät ja naiset häviäisivät."
Ano
"Keskiarvoisesti varmasti kyllä, mutta luulin että puhuimme todellisesta tasa-arvosta kaikille"
Ja mitähän se todellinen tasa-arvo kaikille oikein tarkoittaa? Jotain sosialistista suunnitelmatalouttako? Minä kyllä olen puhunut täällä nimenomaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta, en siitä että miljonäärin ja juopon mahdollisuus osallistua kulutusyhteiskuntaan pitäisi tasoittaa.
Ja jos puhutaan tasa-arvosta laajemmin, niin kannatan ehdottomasti sitä tasa-arvoajossa kaikille annetaan samat mahdollisuudet.
"Miten se naisiin liittyy, jos miehet menevät lääkäriin vasta pää kainalossa?"
Miten se miehiin liittyy, jos naiset menevät matalapalkka-aloille?
- Syltty
"Mielenkiintoinen ristiriita. Iso osa sairaanhoitajista ja muusta hoitohenkilökunnasta sekä sosiaalityöntekijöistä on kuntien palkkalistoilla. Riittävästi kun supistetaan kuntien tekohengitystä niin kyllä ne virat ja toimet hoito- ja sosiaalityössäkin alkavat vähenemään ja palvelut vähenemään."
Ei se ole mikään ristiriita. Puhuin valtion tuista kunnille, joiden oma verokertymä ei riitä palvelujen tuottamiseen. En ottanut mitään kantaa siihen, onko nykyinen työntekijämäärä oikea ja missä kunnassa. Jonoista päätellen ainakin suurissa kaupungeissa on liian vähän työntekijöitä. Japekin tuossa juuri kuvasi kuinka lääkäriin ei pääse vaikka haluaisi.
"Vaikka miehiä olisi sosiaalityössä tasan nolla, miesten ei pitäisi kokea syrjintää. Kyse on sosiaalityöntekijän asenteesta, ei siitä kuinka monta miestä alalla on töissä. Milloin tämä ymmärretään?"
Olen samaa mieltä. Samaan lopputulokseen on silti useampia teitä ja olen realisti. Miten ehdotat, että naissosiaalityöntekijät saadaan muuttamaan asennettaan?
"Miten se naisiin liittyy, jos miehet menevät lääkäriin vasta pää kainalossa?"
Ei se liity naisiin sen enempää, kuin naisten hakeutuminen naisvaltaisille aloille liittyy miehiin.
Miesten suomalaiselle yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset terveydenhuollossa:
Sukupuolittuneisuus juomatavoissa:
Miehet juovat ¾ Suomessa kulutetusta alkoholista.
Päihdelinkki (2006): ”Nykyään naiset juovat runsaan neljänneksen kaikesta alkoholista.(…)
Miesten eniten juova kymmenys kuluttaa noin 40 prosenttia kaikesta miesten kuluttamasta alkoholista. Naisten kohdalla vastaava osuus on noin 50 prosenttia. Väestön kymmenesosa juo siis lähes puolet kaikesta kulutetusta alkoholista.”
Päihteet ja addiktio -tutkimusohjelma (2007-2010): ”Päihteiden käytön on arvioitu olevan yksi tämän hetken keskeisimmistä suomalaisten terveyttä ja turvallisuutta vaarantavista tekijöistä. Esimerkiksi terveydenhuollon kustannuksista noin 20 % on arvioitu aiheutuvan päihteiden käytöstä.” (http://www.aka.fi/fi/A/Tiedeyhteiskunnassa/Tutkimusohjelmat/kaynnissa/ADDIKTIO/)
Alkoholinkäytön aiheuttamat kustannukset valtiolle:
”Alkoholin käytön yhteiskunnalle aiheuttamien välittömien kustannusten arvioidaan olleen 0,7―0,9 miljardia euroa vuonna 2006. Sosiaali- ja terveyspalvelujen kustannukset muodostivat tästä vajaa puolet ja rikollisuusvalvonnan osuus oli noin kolmannes. Omaisuusvahinkojen, valvonnan, tutkimuksen ja ennaltaehkäisevän päihdetyön osuus oli noin viidennes.
Alkoholisairauksiin tai –myrkytyksiin kuoli 2 032 henkeä vuonna 2006. Alkoholisairauksien hoitojaksot ovat vuosina 2004–2006 kehittyneet samassa suhteessa alkoholin kulutuksen kasvun kanssa.” (Lähde: HE/202/2008)
Ja lisää miesten tuottamisat kustannuksista terveydenhuollolle:
"Miehet kuntoon! -hankkeen ohjausryhmä pohti pitkään pitäisikö raportin nimeksi vaihtaa ”Suomalaiset kuntoon!”. Pitäydyimme alkuperäisessä nimessä kahdesta syystä. Ensiksikin, miesten fyysinen kunto on, mikäli mahdollista, vieläkin heikompi kuin naisten.
Huono kunto uhkaa sekä kansantaloutta että yritysten toimintaedellytyksiä. Jokainen koulunsa aloittava ikäluokka on huonommassa kunnossa kuin edellinen. Erityisesti 24–35-vuotiaiden miesten paino nousee vuosi vuodelta. 30–45-vuotiaiden miesten kunto taas laskee nopeam¬min kuin minkään muun ryhmän. Vain noin kolmannes suomalaisista liikkuu terveytensä kannalta riittävästi. Elintapasairaudet, kuten tyypin 2 diabetes, uhkaavat nostaa terveydenhuollon menot kestämättömälle tasolle.
Ylipaino on yleisempää miehillä samoin kuin elintasosairaudet.
Ylipainosta johtuvat terveysongelmat ovat moninaiset. Diabetes 2 on yksi yleisimmistä ja nopeimmin leviävistä ylipainoon liittyvistä tau¬deista, mutta lihavuuden aiheuttamia sairauksia on muitakin. Sydän- ja verisuonitaudit, korkea verenpaine ja metabolinen oireyhtymä ovat yli¬painon aiheuttamia vakavia sairauksia. Ylipainon aiheuttamia ongelmia ovat myös nivelrikot, kulumat ja selkä- ja välilevyongelmat, jotka taas vaikeuttavat liikunnan käyttöä painonhallinnan apuvälineenä osalla kohderyhmää
Ylipainosta johtuva diabetes on vaarallinen tauti sen takia, että se aiheuttaa ihmiselle vakavia liitännäissairauksia. Yleisin niistä on ns. metabolinen oireyhtymä eli valtimotaudin vaaratekijöiden kasauma: kohonnut verensokeri, korkea verenpaine, poikkeavuutta veren rasva-arvoissa ja veren hyytymistekijöissä. Diabeteksen aiheuttamien komplikaatioiden hoitokustannukset ovat erittäin suuret ja ne kasvavat diabeteksen yleistymisen myötä.
Liikkumattomuuden lisäksi toinen merkittävä tekijä sairaspoissaoloihin on ylipaino. Lihavuudella todettiin olevan moninaiset sosioekonomiset vaikutukset. Lihavuus lisää myös riskiä sairastua moniin sairauksiin ja rajoittaa liikkumista, mistä aiheutuu lisäongelmia ja -kustannuksia.
Eri lähteet arvioivat, että yksistään lihavuus aiheuttaa jopa 7 prosenttia terveydenhuollon kokonaiskustannuksista. Tämä on euroina noin 800 miljoonaa.
Yksittäisistä sairauksista, jotka olisivat suurelta osin ennalta ehkäistävis¬sä liikunnalla ja ruokavaliolla, on yhteiskunnalle kallein diabetes."
(Petteri Laine /EVA (2007) http://www.eva.fi/files/1986_miehet_kuntoon.pdf)
"Miesten suomalaiselle yhteiskunnalle aiheuttamat kustannukset terveydenhuollossa:
"
Miehet rahoittavat ja naiset kuluttavat terveydenhuoltoa silti enemmän. Niinpä niin, naiselle suunnatut terveydenhuolto-ohjenmat ovat "sijoitus", miehille suunnatut vain kuluerä.
"Ja lisää miesten tuottamisat kustannuksista terveydenhuollolle: "
Ja naiset eivät ole ylipainoisia?
Toisaalta pitää muistaa, että estrogeeni suojaa naisia vaihdevuosiin asti huonoilta elintavoilta.
Niin, pointti oli siis se, että miehet ovat naisiakin ylipainoisempia ja käyttävät naisia enemmän alkoholia. Molemmat tekijät lisäävät huomattavasti yhteiskunnan tarjoamien palveluiden kustannuksia ja ovat erittäin vahvasti sidoksissa elintapoihin.
"Ja mitähän se todellinen tasa-arvo kaikille oikein tarkoittaa? Jotain sosialistista suunnitelmatalouttako? Minä kyllä olen puhunut täällä nimenomaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta, en siitä että miljonäärin ja juopon mahdollisuus osallistua kulutusyhteiskuntaan pitäisi tasoittaa."
Onko tilastollinen keskiarvo mielestäsi hyvä tasa-arvon mittari? Sama tilanne voidaan saavuttaa hyvin erilaisella hajonnalla.
Tämän hetkisessä tilanteessa Suomessa miesten suurempi syrjäytyminen on ihan selkeä tasa-arvo kysymys. Eikä sen hoitaminen liity mitenkään miljonäärin ja juopon tulojen tasaamiseen.
Tuskin se estrogeeni kuitenkaan vaikuttaa siihen kittaako alkoholia tai tunkeeko naamaansa makkaraa.
Ei se miesten vika olekaan, jos naiset menevät matalapalkka-aloille. Luultavasti jokainen parikymppinen, joka lähtee opiskelemaan, osaa lukea sen verran palkkataulukoita että tietää suurin piirtein tulevan ansiotasonsa.
Ilmeisesti palkka ei ole matalapalkka-aloille hakeutuvien naisten prioriteetti vaan esim. halu saada kokea tekevänsä tärkeää työtä. Sairaanhoitaja saa käyttää työssään koko persoonallisuuttaan aivan toisella tavalla kuin esim. paperikoneenhoitaja.
Tähän en voi estää jotakuta kommentoimasta, että nainen sitten elelee paremmin tienaavan miehensä siivellä, mutta se ajatusmalli hänelle suotakoon.
Riitta
"Niin, pointti oli siis se, että miehet ovat naisiakin ylipainoisempia ja käyttävät naisia enemmän alkoholia. Molemmat tekijät lisäävät huomattavasti yhteiskunnan tarjoamien palveluiden kustannuksia ja ovat erittäin vahvasti sidoksissa elintapoihin."
Ja silti naiset, jotka ovat siis sinunkin mukaasi iehiä terveempiä, käyttävät terveydenhuollon resursseja enemmän kuin miehet. Ja ketkä miehet syövät epäterveellisimmin ja juovat eniten. Pitäisikö heidän syrjäytymistään julkisin varoin ehkäistä?
Löytäisitköhän purnau jostakin tietoa huumekorvaushoidon kustannuksista? Muistan kuulleeni aivan KÄSITTÄMÄTTÖMISTÄ summista per henkilö. Sellaisista, että henkilö ei kuuna päivänä pysty kattamaan niitä verorahoillaan. (Kyseiset ihmiset eivät muutenkaan ole niitä ahkerimpia työssäkävijöitä.)
Riitta
"Löytäisitköhän purnau jostakin tietoa huumekorvaushoidon kustannuksista? Muistan kuulleeni aivan KÄSITTÄMÄTTÖMISTÄ summista per henkilö. Sellaisista, että henkilö ei kuuna päivänä pysty kattamaan niitä verorahoillaan. (Kyseiset ihmiset eivät muutenkaan ole niitä ahkerimpia työssäkävijöitä.)
Riitta"
Summat ovat valtavia, mutta onneksi (vielä) käyttäjiä on suht vähän. Myös esim. HIV hoidot maksavat maltaita.
Miten syrjäytymistä voidaan ehkäistä julkisin varoin? Ihan todella en usko siihen. Toki joillakin (?) toimenpiteillä ihmisiä voidaan saada paremmin kiinni elämänsyrjään, mutta "ei kannettu vesi kaivossa pysy". Niin kauan kun ihminen ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään, kaikki toimenpiteet ovat kuin laittaisi laastarin katkenneeseen jalkaan.
Riitta
"Miten syrjäytymistä voidaan ehkäistä julkisin varoin? Ihan todella en usko siihen. Toki joillakin (?) toimenpiteillä ihmisiä voidaan saada paremmin kiinni elämänsyrjään, mutta "ei kannettu vesi kaivossa pysy". Niin kauan kun ihminen ei osaa ottaa vastuuta omasta elämästään, kaikki toimenpiteet ovat kuin laittaisi laastarin katkenneeseen jalkaan.
"
Miksi sitten yh-äitiyttä tuetaan julkisin varoin?
Lisäykseksi äskeiseen; muutama viikko sitten katsoin tv:stä Morgan Spurlockin tekemän dokkarin, jossa hän vietti 30 päivää vankilassa. (Sama tyyppi, joka aiheutti itselleen pysyviä vaurioita kuukauden Mäkkäridieetillä.)
Ohjelmassa näytettiin miehiä, jotka olivat mukana jossakin kuntoutusohjelmassa vankilan seinien sisäpuolella. Kaikkien mielestä kuntoutus oli todella toimivaa ja heidän emotionaalinen tilansa koheni merkittävästi jne.
Ainakin kaksi ohjelmassa esiintynyttä miestä pääsi sittemmin vapauteen. Muistaakseni heillä oli jonkinlaisia tukitoimia myös vapautumisen jälkeen, jotta he pääsisivät kiinni tavalliseen elämään.
Kuinka ollakaan - huolimatta suuresta halusta ja (näennäisestä) päättäväisyydestä jättää pahat tapansa ja alkaa kunnon kansalaisiksi kumpikin joutui lyhyessä ajassa takaisin kiven sisään.
Riitta
"Kuinka ollakaan - huolimatta suuresta halusta ja (näennäisestä) päättäväisyydestä jättää pahat tapansa ja alkaa kunnon kansalaisiksi kumpikin joutui lyhyessä ajassa takaisin kiven sisään.
Riitta"
Kuinkahan moni oli "vahvan" ja "itsenäisen" yh-äidin kasvatti?
En tiedä mitä tarkoitat sillä että yh-äitiyttä tuetaan julkisin varoin. Sitäkö, että yhteiskunta maksaa sen satakaksikymppiä lapsen elatuksesta per kuukausi, jos isä ei maksa? Tukeminen tarkoittaisi mielestäni yh-äitiyden kannattamista, mutta luultavasti jokainen ymmärtää, että lapselle on parempi elää kahden vanhemman perheessä, jos olosuhteet ovat "normaalit". (Lontoossa muuten yli puolet lapsiperheistä on yhden vanhemman talouksia; Suomen luvuista en tiedä.)
Riitta
En tiedä vankien taustasat, mutta muistan kuulleeni jostakin, että jopa kolmasosa vangeista olisi narsisteja. Eli he ovat jääneet paljosta paitsi lapsuudessa (tunnepuolella) mikä on aiheuttanut luonteen kieroonkasvamisen. Ja kun ihmiselle ei ole kehittynyt tajua oikeasta ja väärästä, hän on kykenevä mihin tahansa.
Riitta
"En tiedä mitä tarkoitat sillä että yh-äitiyttä tuetaan julkisin varoin. Sitäkö, että yhteiskunta maksaa sen satakaksikymppiä lapsen elatuksesta per kuukausi, jos isä ei maksa? Tukeminen tarkoittaisi mielestäni yh-äitiyden kannattamista, mutta luultavasti jokainen ymmärtää, että lapselle on parempi elää kahden vanhemman perheessä, jos olosuhteet ovat "normaalit". (Lontoossa muuten yli puolet lapsiperheistä on yhden vanhemman talouksia; Suomen luvuista en tiedä.)
Riitta"
No nykyisinhän ilman miestä hedelmällisyyshoitoja ottava nainen nähdään feminismin riemuvoittona.
Mutta merkittävin tekijä on se, että avioero on helppo saada ja naiselle taloudellisesti myös kannattava.
Kuinka moni mies on niin tyhmä, että hän menee naimisiin ilman avioehtoa, jos hän on huomattavasti vaimoaan vauraampi?
Riitta
Jos mies menee naimisiin (rakkaudesta?) ilman avioehtoa, hän on tyhmä. Ja jos nainen menee matalapalkka-alalle töihin, hän tekee sen kutsumuksesta?
Jos menisin naimisiin itseäni rikkaamman miehen kanssa, ehdottaisin itse avioehtoa. Ihan siksi ettei missään vaiheessa tulisi epäilystä naimisiinmenohaluni motiiveista.
Riitta
Tuo Riitta on kyllä uskomaton tuossa miesten mollausinnossaan.
Lue tai tavaa Riitta nyt ensin vaikka tämä seuraava teksti ja puhu sitten että miksi miehille ei pitäisi / pitäisi suunnata yhteiskunan tukea sen sijaan että kaikki tukiverkot on naisten perseiden alla...
Tasa-arvon sokea piste
Tätä kirjoitettaessa vaalit ovat juuri takana ja uutta hallitusta ollaan muodostamassa. Hallitusohjelmasta on tullut hyvin tärkeä, ellei tärkein hallituksen poliittinen asiakirja. Se pyritään toteuttamaan pilkulleen, joten jos haluaa saada jotain aikaan seuraavalla nelivuotiskaudella, kannattaa varmistaa, että asia mainitaan hallitusohjelmassa.
Kuinka paljon Suomen tehokas hallinto onkaan tuhonnut arvokkaita metsävaroja tekemällä asiakirjoja, joiden ainoa tehtävä on kerätä pölyä hyllyissä. Hallitusohjelma ei kuulu näihin.
Sukupuolten tasa-arvon edistäminen on varmasti mukana hallitusohjelmassa. Niinpä tasa-arvoasiain neuvottelukunta (Tane) on ollut hyvissä ajoin liikkeellä esityksellään hallituksen tasa-arvotavoitteiksi 2007 – 2011. Esitys maalaa masentavan kuvan miesten asemasta lähes kaikilla niillä alueilla, jotka ovat työelämän ulkopuolella.
Paperi kehottaakin nimenomaan huomioimaan miesten tilanteet ja tarpeet osana sukupuolinäkökulman valtavirtaistamista. Tane ei tosin vie tätä hyvää ajatustaan eteenpäin. Vaikka paperin tosiasiat puhuvat miesten tilanteen jatkuvasta huonontumisesta, miesten ongelmat unohtuvat toimenpidesuosituksista. Tane tuntuu takertuneen ajatukseen, että sana ”tasa-arvon edistäminen” tarkoittaa käsitteenä naisten aseman parantamista.
Tilanne on pahin sosiaali- ja terveyspalveluissa. Tane toteaa, että miehet käyttävät huomattavasti vähemmän terveyspalveluja kuin naiset, jolloin miehet syrjäytyvät terveyspalvelujen marginaaliin. Tane pelkää sen vaikuttavan – miestenkin – mutta varsinkin näiden läheisten ja koko yhteiskunnan hyvinvointiin. Lääkkeeksi esitetään – nuorten terveyskasvatusta. Naisten todetaan elävän miehiä pidempään, jolloin toimintasuosituksena on ikääntyneiden käyttämien sosiaali- ja terveyspalvelujen selvittäminen.
Tane toteaa, että sydän- ja verisuonitautiin kuolevista työikäisistä on miehiä neljä viidestä. Tanen mukaan ongelma on kuitenkin se, että naisten, joiden sydänvaivat alkavat myöhemmin ja jotka kuolevat tautiin myöhemmin, oireet jäävät havaitsematta useammin kuin miesten. Toimenpiteeksi suositellaan sukupuolitietoisen tutkimuksen vahvistamista.
Päihdeongelmia korostetaan. Miesten alkoholin kulutuksen ja siitä johtuvien haittojen todetaan olevan moninkertaisesti suurempia kuin naisten. Miehet juovat lähes kolme neljäsosaa kaikesta alkoholista. Tätä ei pidetä ongelmana vaan ongelma on se, että hoito, hoitomallit ja käytännöt toimivat miesten ehdoilla, joten toimenpidesuosituksena esitetään naisille annettavan hoidon parantamista. Tässä osiossa miehetkin ovat tosin päässeet toimenpidesuositukseen, kun miehille vaaditaan kehitettäväksi ehkäisevää päihdetyötä. Miehet kun ovat jääneet ”ehkäisevän päihdetyön sokeaksi pisteeksi”. Noita ”sokeita pisteitä” voisi hakea muualtakin.
Tanella on tässä kohtaa yksi hyvin merkittävä lause paperissaan: ”Suurin auttamisjärjestelmien ulkopuolelle jäävä ryhmä koostuu ikääntyneistä, huono-osaisista, yksinäisistä alkoholistimiehistä.” Tämä tosiasia joko usein unohdetaan tai se ei kiinnosta ketään. Yksi esimerkki on hallituksen kuuluisa esitys vuodelta 2003, jolla tehtiin huima alennus alkoholijuomien veroihin. Esityksen perusteluissa sanotaan, että toteutuessaan esitys lisää alkoholista aiheutuvia kuolemia noin 600 vuodessa (3000:sta 3600:taan) ja lisää suurkuluttajia 200000:lla (400000:sta 600000:een). Ja keitähän noiden kuolleiden ajateltiin olevan?
KARI PAASO
Kirjoittaja on hallitusneuvos sosiaali- ja terveysministeriössä.
Riitta, ei kiinnosta henkilökohtainen vakaumuksesi. Kiinnostaa käyttämäsi kaksoisstandardi:
- Mies ei osaa huolehtia varakkuudestaan = mies on hölmö. (Selitykseksi ei kelpaa, että miehelle rakkaus on tärkeämpi kuin raha.)
- Nainen ei osaa huolehtia varakkuudestaan = nainen on sankari. (Selitykseksi kelpaa, että naiselle kutsumus on tärkeämpi kuin raha.)
Rakkaus ja avioehto ovat kaksi aivan eri asiaa. Ensin mainittu on hyvä olemassa juuri siksi, että osapuolille ei ole epäselvää ollaanko tässä naimisissa rakkaudesta vai rahasta.
On ikävää, että osa miehistä juo liikaa alkoholia ja voi huonosti. Viittaan purnaun kommenttiin: kuka sen kaljan ja makkaran laittaa kurkusta alas?
Sekin on valitettavaa, että paljon miehiä kuolee sydän- ja verisuonitaiteihin. Mikä miehen omassa ajattelutavassa mättää, jos hän vaan hammasta purren kestää vaivansa eikä hakeudu lääkäriin? Vaimo varmasti pikemminkin kehottaa lääkärin pakeille kuin estelee.
Riitta
...Senat sakaisin! Jälkimmäinen (avioehto) kertoo molemmille osapuolille, että kyseessä on rakkaus eikä raha.
Riitta
"Kuinka moni mies on niin tyhmä, että hän menee naimisiin ilman avioehtoa, jos hän on huomattavasti vaimoaan vauraampi?"
Rakastunut mies on tyhmä ja nainen osaa käyttää sitä hyväkseen.
"Et sä rakastakaan mua?!!!"
Vaikka miehet olisivatkin ylipainoisempia ja alkoholia runsaammin käyttäviä - ja näiden ryhmien henkilöt enemmän terveydenhuoltoa käyttäviä, niin kun vertaillaan kaikkia sukupuolten edustajia, eikä vain em. ongelmaryhmiä, niin tutkitusti naisten terveydenhuoltoon menee keskimäärin huomattavasti enemmän rahaa kuin miesten terveydenhuoltoon. Ja tämä siitä huolimatta, että miehet maksavat enemmistön veroista.
Homo
Pelkkä huumeuskorvaushoidon tarjoaminen hyvin pelkistetyssä muodossa ei pitäisi maksaa kovinkaan paljoa, koska yksinkertaisten kemikaalien tuottaminen ei ole kovin kallista. Eri asia sitten on, jos tähän käytetään esim. paljon henkilökuntaa väärinkäytösten vähentämiseksi jne.
Homo
Muistan yhden tapauksen (tutuntutuntuttu), jossa nuori kävi joka päivä hakemassa annoksensa (Subutexia?) nestemäisessä muodossa tk:sta. "Kuuri" kesti ainakin pari vuotta ja lasku - kunnalle - oli luokkaa kymmeniä tuhansia euroja.
Riitta
Ehdottomasti kannatan yhteiskunnan panostuksia miesten syrjäytymisen ja muiden terveysriskien (joilla on myös sosiaaliset ulottuvuutensa) ehkäisemiseen. Eihän siinä ole mitään mieltä, että ikään kuin kilpaillaan huono-osaisuudella=kustannuksilla yhteiskunnalle, eikä yritetä vaikuttaa syihin, jotka huono-osaisuutta tuottavat.
Mitä mieltä olette - johtuuko terveys- ja sosiaalipalveluiden heikko kyky tavoittaa miehiä ja vaikuttaa heidän elämäntapoihinsa osittain alojen naisvaltaisuudesta? Onko terveys- ja sosiaalipalveluiden sekä yhteiskunnallisen vaikuttamisen suunnittelussa jotain sukupuolisokeutta, jonka vuoksi miehet eivät hakeudu palveluihin kuin vasta "pää kainalossa" tai muuta elämäntapojaan ennen "elintasosairauksien" puhkeamista? Millä tavoin voitaisiin saada palveluista ja tukitoimista miesystävällisempiä?
purnau:
"Eihän siinä ole mitään mieltä, että ikään kuin kilpaillaan huono-osaisuudella=kustannuksilla yhteiskunnalle, eikä yritetä vaikuttaa syihin, jotka huono-osaisuutta tuottavat. "
Hyvin sanottu. Tällainen ihmismaailma, jossa kylmyyttä esiintyy enemmän kuin pohjoisnavalla konsanaan kamppailee tulevaisuudessa kovasti avaruusteknologianörteistä, jotta
saataisiin pelastettua alfaurokset ja heidän jakorasiansa varmalta tuhoutumiselta. Mutta missä nuo nörtit sitten ovat, kun heitä tarvitaan - se on toinen juttu. He ovat siellä jossain sairaalan takahuoneessa toteuttamassa huono-osaisia homofantasioitaan ja pumppaamassa rahaa ydinväestön kukkarosta.
"Mitä mieltä olette - johtuuko terveys- ja sosiaalipalveluiden heikko kyky tavoittaa miehiä ja vaikuttaa heidän elämäntapoihinsa osittain alojen naisvaltaisuudesta? "
Se, että miehet kohtelevat itseään huonosti on yhteydessä siihen, että heitä kohdellaan epätasa-arvoisesti. Naisten saama rakenteellinen valta yhteiskunnassa on luonut miehen ja naisen välille fasistisen linkin. Miehet, jotka eivät kovuuskriteerejä täytä jäävät hyvin helposti ilman naisten seuraa. Ja sairaalaan meno ei ole koskaan kova juttu. Yksi pointti voi olla se, että mieheltä edellytetään terveyttä ja kestävyyttä naisten taholta. Toinen se, että feminismi on ajanut miehet niin syvään alitajuiseen tai tiedostettuun epätoivoon, ettei ylimääräinen sairaalareissu "varmuuden vuoksi" jaksa enää kiinnostaa.
Toisekseen miehiä ei pahemmin seulota. Ei varsinkaan julkisen terveydenhuollon tulevaisuudessa, kun eläkeikäinen väestö
lisääntyy.
Bmad
Muistan yhden tapauksen (tutuntutuntuttu), jossa nuori kävi joka päivä hakemassa annoksensa (Subutexia?) nestemäisessä muodossa tk:sta. "Kuuri" kesti ainakin pari vuotta ja lasku - kunnalle - oli luokkaa kymmeniä tuhansia euroja.
Riitta
Pieni hinta siitä, että tämä ihminen olisi mahdollisesti hankkinut rahat kamaan ryöstelemällä, ehkä jopa toisia ihmisiä, aiheuttaen aineellista ja inhimillistä kärsimystä. Kahdessa vuodessa ehtii PALJON.
Pieni hinta siitä, että tämä ihminen olisi kenties ajellut kamapäissään autolla vaikka vastaantulleen perheen tai lapsen ja tätä rattaissa työntäneen äidin sekä isän kuoliaaksi tai vammauttaen heidät loppuiäksi yhteiskunnan elätettäviksi.
Pieni hinta siitä mitä em. tapausten käsittely oikeusjärjestelmässä olisi mahdollisesti ellei jopa todennäköisesti tullut (yhteis)kunnalle maksamaan, puhumattakaan inhimillisistä kärsimyksistä.
Ihme juttu, että tuo mielletään jotenkin kalliiksi, näin ainakin tuon kommenttisi ymmärsin.
Purnau, miehille ei esimerkiksi järjestetä juuri lainkaan erilaisia terveydellisiä riskejä kartoittavia seulontoja, toisin kuin naisille, joille on tarjolla niin papa-kokeita, kustannustehokkuudeltaan kyseenalaisia mammografioita, näiden yhteydessä muutenkin terveyden seurantaa - samoin kuin raskauksien yhteydessä jne.
Kuitenkin monia miehille tyypillisten sairauksiin sairastumista voitaisiin mitä ilmeisemmin vähentää esimerkiksi järjestämällä ajoittain mm. veren rasva-arvojen, verensokerin ja verenpaineen tutkimuksia seulontaluonteisesti. Naisethan sairastuvat näihin tauteihin myöhemmällä iällä, jonka takia miehillä tämä seulonta pitäisi lisäksi aloittaa nuoremmalla iällä kuin naisilla - jos naisille ylipäätään tällaisia seulontoja tarvitsisi järjestää. Eihän miehillekään järjestetä rintasyöpäseulontoja vaikka miehetkin saavat jossain määrin rintasyöpiä.
Esimerkiksi jos mietin itseäni, niin en muista minä vuonna olisin viimeksi käynyt lääkärissä, kun ei ole oikeastaan mitään kunnon syytä miksi mennä. Omasta puolestani menisin mieluusti vaikka kerran vuodessa tarkistuttamaan monia potentiaalisia ja helposti testtavia terveysuhkia, mutta oman käsitykseni mukaan lääkärit suhtautuvat hyvin nuivasti ilman perusteltua syytä lääkärille menemiseen ja vielä testien kärttämiseen. Omalla kohdallani poikkeuksen muodostaa ehkä 1-2 vuoden välein testaus HIV-tartunnan varalta, mutta senkään yhteydessä ei lääkäriä näy tai muihin sairausriskeihin puututa.
Ja jos kohonneen HIV-riskin sisältävää seksikäyttäytymistäni (tosin kondomin käyttäminen toivon mukaan pitää riskin hyväksyttävän alhaisella tasolla) ei oteta huomioon, niin mielestäni noudatan keskimääräistä terveempiä elämäntapoja. En tupakoi, käytän hyvin maltillisesti alkoholia, en käytä huumeita, olen hankkinut rokotukset hepatiitti A:ta ja B:tä vastaan - ja vaikka olen ohittanut rokottamiselle otollisen teini-iän - harkitsen rokotetta eräitä papilloomaviruksia vastaan. pyrin syömään melko terveellisesti, syön joitain hyödylliseksi katsomiani lisäravinteita, en ole ylipainoinen ja harrastan ainakin jossain määrin säännöllistä liikuntaakin, olen testannut välillä verensokeria, verenpainetta, eräitä veren rasva-arvoja, vältän runsasta UV-säteilylle altistumista jne.
Haluaisinkin kuulla arvon naisilta, että millä verukkeella tällainen kaltaiseni ja suhteellisen perusterve mies voisi hakeutua säännöllisesti lääkärin tutkittavaksi. Nainenhan voi kinita aina vaikka niitä papa-kokeitaan, valitella pahanhajuisia tai epäsäännöllisiä vuotojaan, epämääräisiä kyhmyjä tisseissään jne tulematta silti leimatuksi epätoivotuksi asiakkaaksi.
Homo
Papa-kokeista vielä sen verran, että miksiköhän en ole koskaan kuullut Suomessa järjestettävän papa-kokeita anaaliyhdyntöjä harrastaville homomiehille. Minusta tämäkin on törkeää syrjintää. Papilloomavirukset lisäävät käytännössä kaikilla limakalvoalueilla syöpäriskejä (pimppojen lisäksi siis mm. peräsuolessa, suussa ja nielussa ja jonkin verran peniksessäkin) ja papa-koe on ulkomaalaisten lähteiden mukaan mahdollista ja suositeltavaa tehdä anaaliyhdyntöjä harrastavien peräsuolesta.
Homo
Ville; totta mitä turiset. Ne toiset vaihtoehdot tulisivat vielä paljon kalliimmaksi ja saattaisivat maksaa sen, mitä rahallakaan ei saa.
Tuosta terveydentilansa selvittämisestä. Terveyskeskusten ilmoitustauluilla kerrotaan erilaisista palveluista, mitä on mahdollisuus saada jopa ilman ajanvarausta eri pisteissä. On verenpaineen mittausta, verensokerin mittausta ym. (Tarpeen mukaan pääsee sitten lääkärillekin ilman että tuntee vievänsä turhaan vastaanottoaikoja.) Sen lisäksi on olemassa aikuisneuvoloita, joihin pääsee keskustelemaan ja kartoittamaan terveystilannettaan. Lääkärin vastaanotto ei ole ainoa vaihtoehto.
Mikäli on työelämässä, voi varata ajan työpaikkalääkärille ja sanoa, että kun ei ole pitkään aikaan oikein tutkittu, olisi kiva hiukan saada tietää että missä mennään. Lääkäriasema löytää varmasti monta tarpeellista tutkimusta työnantajan kukkaron keventämiseksi! :)
Riitta
Riitta
"Mikäli on työelämässä, voi varata ajan työpaikkalääkärille ja sanoa, että kun ei ole pitkään aikaan oikein tutkittu, olisi kiva hiukan saada tietää että missä mennään. Lääkäriasema löytää varmasti monta tarpeellista tutkimusta työnantajan kukkaron keventämiseksi! :)"
Tuo ei onnistu kuin niillä työpaikoilla, jotka ovat ottaneet vapaaehtoisen, lakisääteistä työterveyttä laajemman, paketin. Muuten pitää mennä TK:n kautta.
- Syltty
Riitta: "Lääkäriasema löytää varmasti monta tarpeellista tutkimusta työnantajan kukkaron keventämiseksi! :)"
Vastuutonta ajattelua!
Syltty: "Tuo ei onnistu kuin niillä työpaikoilla, jotka ovat ottaneet vapaaehtoisen, lakisääteistä työterveyttä laajemman, paketin. Muuten pitää mennä TK:n kautta."
Samoin meillä pienyrittäjilla "työterveyshuolto" on käytännössä TK, eli samalla luukulla ollaan muiden kansalaisten kanssa.
Ollappa esim. julkisella sektorilla töissä. Täällä päin nyt tämän sikainfluensan varjolla voi kaupungin työntekijät olla omalla ilmoituksellaan viikon poissa töistä. Veikkaan, että kaikki kaupungintyöntekijät ottavat tuon loman vaikka eivät sikainfluensaan edes sairastuisi ja taas kansa maksaa. Tämä palkallinen lomailu sallitaan siitäkin huolimatta vaikka kaupungilla on valtava alijäämä jo nyt käsissään. On tämä hienoa!
"Haluaisinkin kuulla arvon naisilta, että millä verukkeella tällainen kaltaiseni ja suhteellisen perusterve mies voisi hakeutua säännöllisesti lääkärin tutkittavaksi. Nainenhan voi kinita aina vaikka niitä papa-kokeitaan, valitella pahanhajuisia tai epäsäännöllisiä vuotojaan, epämääräisiä kyhmyjä tisseissään jne tulematta silti leimatuksi epätoivotuksi asiakkaaksi." -Homo
Tuo homomiesten ja muiden anaaliseksiä harrastavien papakoe on kyllä Suomessa terveydenhuollossa hyvin tuntematon käsite, olen tietoinen asiasta. Kuinka laaja ongelma peräsuolen- ja paksusuolensyöpä suomalaisilla homomiehillä on? Oletko pyytänyt papakoetta sukupuolitautien poliklinikalla tai muussa paikassa ja jos olet, niin miten pyyntöön on suhtauduttu? Naistenkin keskuudessa anaaliseksi on varmaankin kohtuullisen yleistä (ainakin seksuaalisesti aktiivisilla alle 35/40-vuotiailla = mutua, ei tutkittua tietoa), mutta en ole ikinä kuullut kenestäkään joka olisi pyytänyt papanäytettä peräsuolesta. En siis tiedä miten pyyntöön reagoitaisiin (pitääpä joskus testata).
Työssäkäyvän väestön ja työttömien/pätkätyöläisten/matalapalkka-aloilla työskentelevien terveydenhuollossa on kyllä huima ero. Esimerkiksi omalla työpaikallani voin käyttää kustannuksitta (siis vailla minun kukkarolla käyntiä) työterveyshuollon palveluita ja esimerkiksi pyytää verenpainemittausta sekä veriarvo- ja muita tarpeelliseksi katsomiani kokeita.
Mielestäni seulonnat voisivat olla hyvä tapa puuttua miesten elintapoihin jo varhaisessa vaiheessa. Ehkä pitäisi olla ns. matalan kynnyksen testauspaikkoja, joihin pääsisi ilman ajanvarausta.
Ai niin, ei niistä naisten pahanhajuisista vuodoista ja muista vaivoista ainakaan kateellinen kannata olla. VArmaan myös heteromiehet ovat tyytyväisempiä, jos puolison alapää on kunnossa.
Purnau, jos ei ole ollut lääkäriin asiaa vuosikausiin, niin tuskin tulee nähtyä myöskään niitä terveyskeskusten ilmoitustauluja. Ja esimerkiksi minulla ei ole edes aavistusta missä terveyskeskukseni mahdollisesti sijaitsee - ja tuskin olen lähimainkaan ainoa, joka on samassa tilanteessa. Tosin varmastikin jostain sen terveyskeskuksen sijainnin saisi selvitettyä.
En osaa sanoa kuinka yleistä peräsuolisyöpä on suomalaisilla homoilla, mutta ainakin Yhdysvalloissa tätä syöpäriskiä on korostetettu merkittävänä terveysriskinä. Tuskin Suomi on papilloomavirusten suhteen mikään lintukoto, kun käsittääkseni väestössä vähintään kymmenillä prosenteilla heteroistakin (ellei käytännössä melkein kaikilla) on ollut vähintään kertaalleen ainakin jonkun papilloomaviruksen tartunta.
Tässä vielä jotain linkkejä:
Anal Pap smear
However, cost-effectiveness modeling shows that anal Pap smears are cost-effective if performed in HIV-positive men (with history of anal warts) every year and in HIV-negative men (with history of anal warts) every three years.[8]
Anal Papilloma Screening
Disproportionate Rates of Anal Cancer
* eight of every 100,000 women will get cervical cancer
* 35 of every 100,000 msm will develop anal cancer
* the risk in the general population is 0.9 per 100,000
Homo
Täällä vielä jotain lukuja HPV-tartuntojen yleisyydestä (naisilla, homomiehillä tuskin tilanne ainakaan parempi):
HPV is estimated to be the most common sexually transmitted infection in the United States.[8] Most sexually active men and women will probably acquire genital HPV infection at some point in their lives.[9] The American Social Health Association reported estimates that about 75-80% of sexually active Americans will be infected with HPV at some point in their lifetime.[10][11] By the age of 50 more than 80% of American women will have contracted at least one strain of genital HPV.[12][13][14]
It was estimated that in the year 2000, there were approximately 6.2 million new HPV infections among Americans aged 15–44; of these, an estimated 74% occurred to people between ages 15–24.[15] Of the STDs studied, genital HPV was the most commonly acquired.[15]
Estimates of HPV prevalence vary from 14% to more than 90%.[16] One reason for the difference is that some studies report women who currently have a detectable infection, while other studies report women who have ever had a detectable infection.[17][18] Another cause of discrepancy is the difference in strains that were tested for.
Homo
Myöskään heteromiehet eivät ole HPV-tartuntojen aiheuttamilta syöpäriskeiltä suojassa esimerkiksi suun ja nielun alueella:
HPV increasingly causes oral cancer in men
ATLANTA - The sexually transmitted virus that causes cervical cancer in women is poised to become one of the leading causes of oral cancer in men, according to a new study.
...
They concluded the incidence rates for HPV-related oral cancers rose steadily in men from 1973 to 2004, becoming about as common as those from tobacco and alcohol.
...
"If current trends continue, within the next 10 years there may be more oral cancers in the United States caused by HPV than tobacco or alcohol," Gillison said.
...
Homo
Kiitos linkeistä, pitääpä tutustua. Tuo viimeinen lainauksesi oli erityisen mielenkiintoinen:
"If current trends continue, within the next 10 years there may be more oral cancers in the United States caused by HPV than tobacco or alcohol," Gillison said."
Miksiköhän Suomessa ei ole minkäänlaista julkista keskustelua asiasta? uskoisi tuon laajuisen riskin oraalisten syöpien leviämiseen olevan jo lääketieteen asiantuntijoiden tiedossa.
Viime aikoina on keskitytty vain nuorten rokottamiseen HPVtä vastaan. Itse olisin ollut kiitollinen, jos olisin esipuberteetissa saanut kyseisen rokotteen, mutta "taitaa" olla jo liian myöhäistä.
Tiedätkö Homo, että otetaanko Suomessa HIV-positiivisilta msm-miehiltä systemaattisesti papakoe?
Purnau, en tietääkseni tunne lähemmin ketään HIV-positiivista, joten en tiedä varmuudella. En ole koskaan kuitenkaan kuullut Suomessa tehtävän miehille papa-kokeita. Pikaisella googlaamisellakaan ei tuntunut löytyvän suomalaisilta palstoilta muuta kuin uutismainintoja ulkomaisista lähteistä asiasta.
Homo
Jos on niin onnekas, että ei ole tarvinnut terveydenhoitopalveluita - kuulun samaan joukkoon - ei välttämättä tiedä kaikista mahdollisuuksista mitä kunta tarjoaa.
Siitä vaan googlettamaan oman kunnan mahdollisuuksia! Tai soittamaan terveyspalvelujen puhelinnumeroon.
Se on hyödyllisempi vaihtoehto terveytensä hyväksi kuin jupista kädet puuskassa että "me miehet ollaan tässäkin asiassa ihan syrjittyjä".
Eiliseen päihdeaiheeseen palatakseni. Uudessa Image-lehdessä kerrotaan nykyisin vallalla olevasta narkomanian muodosta; lääkeriippuvuudesta. Päänsä saa sekaisin laillisilla resepteillä ja kuulemma reseptit irtoavat helposti, kun hiukan valittelee pahaa mieltä.
Kyseisen jutun kirjoittaja kertoi olevansa koukussa 5-6 lääkkeeseen. Ison purkillisen tabletteja saa muutamalla eurolla. Hän nimitti katukaupasta kalliilla pillerinsä ostavia amatööreiksi.
Huolestuttavaa...
Riitta
Hmm, pitääpä pistää Aids-tukikeskusken sivuille kysymys aiheesta. Itsekään en löytänyt mitään suomenkielistä tietoa aiheesta.
Lähetä kommentti