maanantaina, elokuuta 03, 2009

Nörteistä neitsyitä

Mies on raiskaaja kunnes toisin todistetaan?

Keskenään risteävät sorron mekanismit

Saksalaiskysely: Nörtit pysyvät neitsyinä pisimpään


First dates in Sweden: sabotaged by social welfare
My first Swedish date took place about a month after I’d moved to the nation’s capital. And about two minutes into it, I realized whatever dating ‘expertise’ I thought I had gained during my single years, was useless.

The evening felt like a cavalcade of one hopeless moment after another. The dinner went like this: I asked a question. He answered. I asked another. He answered again. Not once did a question come my way. Was I that boring, or was he just that rude?

When the bill came, I offered to help pay as I always do; a well-rehearsed token gesture of kindness, which I expected to be duly rebuffed.

Instead, my Swedish companion “allowed” me to pay for half the meal. And then left me to cover our after-dinner coffee—another sure sign in my book that things were heading in the wrong direction.

Three hours later, my stomach full of non-free food and my mind reeling from the piss-poor conversation, my first Swedish date was finally over.

I returned home dejected; tucked myself into bed and curled up in the foetal position to watch reruns of classic movies.

How had things gone so horribly wrong?

marriage2.jpg

62 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

Juuri kun toivoi, että perheväkivallasta ruvettaisiin puhumaan asiallisemmin, Hesarin toimittaja Minna Passi kertoo otsikossa, että "Naisen surmaaja yleensä oma mies".

Juttu perustuu lähinnä Helena Ewaldsin haastatteluun ja tarkoitus on ilmiselvästi kertoa, että perheväkivalta on suuri ongelma ja sitä harrastavat miehet.

"Perheväkivallan tekijöistä 90% on miehiä" on tietysti mukana "Taustassa".

Vaikka olen maltillinen mies niin kyllä vihaksi pistää. Luultavasti Hesarin toimittajat luulevat toimivansa miehiä vastaan, mutta näillä valhe- ja vihakampanjoilla vahingoitetaan oikeasti lapsia, myös tyttölapsia.

Feministit tarvitsevat ja laativat näitä juttuja, koska patriarkaattiteoria vaatii naista alistavan väkivaltaisen miehen, tai siis ajatuksen sellaisesta. Samalla tavalla natsit tarvitsivat juutalaisen ja taistolaiset kapitalistin.

Ajattelin lähettää Minna Passille tai "Taustan" kirjoittaneelle Venla Pystyselle postia, mutta oikeastaan en viitsi, koska feministien mielipuolisuus työskentelee hyvän ja järkevän puolesta. Päätoimittajalle ehkä.

Ai niin, suomalaisista miehistä vaimojaan tappaa noin yksi miljoonasta. Kutsukaa palokunta! Tehkää iso juttu Hesariin!

Yököttää, mutta se saattaa johtua osin siitä, että oli eilen juhlistamassa kaverin synttäreitä. ;-)

Henry kirjoitti...

HS:

Naisen surmaaja yleensä oma mies

Naisuhrit eivät useimmiten ole miesten tavoin syrjäytyneitä

Minna Passi


Suomessa kuolee vuosittain yli 20 naista puolisonsa, miesystävänsä tai entisen puolisonsa surmaamina.

Kaikkiaan vuosina 2002–2007 surmatuista viisitoista vuotta täyttäneistä naisista noin 70 prosenttia oli parisuhdeväkivallan uhreja.

Kokonaisuudessaan naisten kuolleisuus henkirikoksiin on Suomessa puolitoistakertainen EU:n keskitasoon nähden, käy ilmi Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tilastoista.

Miesten välisissä henkirikoksissa selvästi yleisin motiivi on ryyppyriita. Vuosina 2002–2007 naisiin kohdistuneissa henkirikoksissa ryyppyriita oli mainittu motiiviksi noin viidessä prosentissa tekoja.

Sen sijaan parisuhteen ongelmat mainittiin yli 40 prosentissa ja mustasukkaisuus noin 30 prosentissa surmia.

Valtaosassa parisuhdesurmia kummatkin osapuolet olivat nauttineet alkoholia. Alkoholiongelmaisia uhreista ja tekijöistä oli kuitenkin alle puolet.

Kehittämispäällikkö Helena Ewalds Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta sanoo, että Suomessa piiloudutaankin liian helposti alkoholin taakse. Henkirikokset leimataan usein myös pelkästään syrjäytyneiden ongelmaksi.

"On huolestuttavaa, miksi sitä halutaan korostaa, että henkirikokset ovat syrjäytyneiden ongelma. Miesten välisissä henkirikoksissa on paljon siitä kyse, mutta naisten henkirikokset ovat ihan erityyppisiä. Vaikka alkoholi olisi ollut teossa mukana, se ei kerro sitä, miksi tällaista on tapahtunut."

Ewaldsin mukaan Suomesta puuttuu kunnollinen seuranta naisiin kohdistuneiden henkirikosten taustoista. Seuranta olisi tärkeää, jotta tiedettäisiin, missä kohtaa yhteiskunnan tukiverkosto pettää, ja jotta parisuhdesurmia voitaisiin ehkäistä.

Vuosina 2002–2007 sattuneissa parisuhdesurmissa lähes puolessa tapauksista mies oli uhkaillut tai pahoinpidellyt kumppaniaan aiemminkin.

Ewalds sanoo, että perheväkivaltaan ei osata Suomessa puuttua kunnolla, eikä kaikissa kunnissa ole tarjolla asianmukaisia palveluja.

"Paljon on myös asenteista kyse, että nähdäänkö perheväkivaltaan puuttuminen kunnan asiana."

"Monissa kunnissa voi vielä olla sellaisia kunnanpäättäjiä, joiden mielestä tämä ei ole ollenkaan heidän asukkaidensa ongelma", Ewalds toteaa.

Hänen mukaansa kaikissa kunnissa tieto perheväkivaltatilanteista ei myöskään kulje kunnolla viranomaiselta toiselle.

Lisäksi palveluita on alettu ajaa alas, kun kunnissa on taantuman takia jouduttu etsimään säästökohteita.

Ongelmana on myös suomalainen perinne, että asiat pyritään pitämään omien seinien sisällä. Vain hyvin harvat parisuhdesurmissa kuolleet olivat ilmoittaneet väkivallan kierteestä poliisille tai muille viranomaisille.

"Lisäksi Suomessa on puuttumattomuuden kulttuuri. Suljetaan silmät, vaikka tiedetään, että naapurissa tapahtuu jotakin. Ajatellaan, että asia ei kuulu minulle", sanoo Ensi- ja turvakotien liiton toimitusjohtaja Ritva Karinsalo.

Myös Karinsalon mukaan järjestelmässä on aukkoja. Turvakoteja on vain kaupungeissa ja ne on tarkoitettu lastensuojeluun. Lapsettomille naisille ne eivät tarjoa suojaa.

"Suomeen tarvittaisiin myös matalan kynnyksen paikkoja, joihin olisi helppo tulla. Monesti apua tarvittaisiin jo aiemmin kuin on tarvetta varsinaisesti turvakodille", Karinsalo toteaa.

Henry kirjoitti...

HS

Väkivallan vähentäminen ei onnistunut

Myös YK:n naisiin kohdistuvan syrjinnän vastainen komitea on moittinut Suomea siitä, että koko maan kattava auttamisjärjestelmä perheväkivallan uhreille puuttuu.

Vaikeinta lähisuhdeväkivallasta kärsivien on saada apua Itä- ja Pohjois-Suomessa.

Hallituksen tasa-arvo-ohjelmassa on luvattu ryhtyä toimiin naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi, mutta hankkeet eivät ole edenneet.

Kesän alussa oikeusministeriön työryhmä tosin esitti, että lähisuhteissa tapahtuneet lievät pahoinpitelyt luokiteltaisiin pahoinpitelyiksi. Silloin esitutkinnan aloittaminen ei riippuisi uhrin tahdosta.

Perheväkivallan tekijöistä miehiä on 90 prosenttia. Naiset kuolevat puolisonsa uhrina useammin kuin miehet.

Helmikuussa valmistuneessa Ensi- ja turvakotien liiton Vaiettu naiseus -projektin loppuraportissa kuitenkin huomautettiin, että lähisuhteissa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä 40 prosenttia on naisten tekemiä. Raportin mukaan väkivaltaisen naisen on vaikea saada apua ongelmiinsa, sillä ilmiö on maassa edelleen tabu.

VENLA PYSTYNEN

Jorma kirjoitti...

"Keskenään risteävät sorron mekanismit"

Feminismihän se suurin sortomekanismi on.

"että koko maan kattava auttamisjärjestelmä perheväkivallan uhreille puuttuu."

Suomeksi sanottuna: lisää rahaa feministien uhriprojekteihin ja lisää suojatyöpaikkoja femuille.

"Hallituksen tasa-arvo-ohjelmassa on luvattu ryhtyä toimiin naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi"

Niin, vain sitä vastaan toimitaan. Miehiin kohdistuvaa väkivaltaa ei pidetä edes ongelmana (mitäs niistä syrjäytyneistä) eikä sitä vastaan tehdä yhtään mitään.

"Kesän alussa oikeusministeriön työryhmä tosin esitti, että lähisuhteissa tapahtuneet lievät pahoinpitelyt luokiteltaisiin pahoinpitelyiksi."

Miksi näin? Onko se pienempi rikos ja vähemmän paha asia, jos joku tuntematon hakkaa sinut kadulla?

"Perheväkivallan tekijöistä miehiä on 90 prosenttia."

Toisto ei muuta valhetta totuudeksi.

"Helmikuussa valmistuneessa Ensi- ja turvakotien liiton Vaiettu naiseus -projektin loppuraportissa kuitenkin huomautettiin, että lähisuhteissa tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä 40 prosenttia on naisten tekemiä. Raportin mukaan väkivaltaisen naisen on vaikea saada apua ongelmiinsa, sillä ilmiö on maassa edelleen tabu."

Niin, nainen nähdään aina uhrina, silloinkin kun hän on se väkivallantekijä. Mies- ja lapsiuhrit sivuutetaan täysin.

asdfg kirjoitti...

Valtaosassa parisuhdesurmia kummatkin osapuolet olivat nauttineet alkoholia. Alkoholiongelmaisia uhreista ja tekijöistä oli kuitenkin alle puolet.

Kehittämispäällikkö Helena Ewalds Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta sanoo, että Suomessa piiloudutaankin liian helposti alkoholin taakse. Henkirikokset leimataan usein myös pelkästään syrjäytyneiden ongelmaksi.

"On huolestuttavaa, miksi sitä halutaan korostaa, että henkirikokset ovat syrjäytyneiden ongelma. Miesten välisissä henkirikoksissa on paljon siitä kyse, mutta naisten henkirikokset ovat ihan erityyppisiä. Vaikka alkoholi olisi ollut teossa mukana, se ei kerro sitä, miksi tällaista on tapahtunut."


Antakaa minun kaikki kestää!

Anonyymi kirjoitti...

Olen sen verran seurustellut ulkomaalaisten kanssa, että ruotsalaiskokemus kuulostaa oikealta. Jenkkien kanssa kun puuhasta, miesten ja naisten, kannattaa kertoa, että täällä meillä on eri säännöt. Molemmat maksaa, tietty, ja miehet on hiukka hiljaisia ja ujojakin ehkä ... miehisiä!???

Anonyymi kirjoitti...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhev%C3%A4kivalta

"...Tilastokeskuksen lukujen mukaan mukaan vuonna 2004 poliisin kirjaamista parisuhdeväkivaltatapauksista 87 prosentissa epäiltiin tekijäksi miestä ja 13 prosentissa tekijäksi epäiltiin naista"

Eli ei tuo kovin kaukana 90%/10% luvuista ole.

Mikko Ellilä kirjoitti...

http://www.thelocal.se/21012/20090730/

Tuo amerikkalainen nainen oli huora, joka käyttäytyi vittumaisesti tuota ruotsalaista miestä kohtaan.

Ruotsalaiset naiset tajusivat tämän eivätkä olleet tuon amerikkalaisen naisen puolella:

Sharing this tragic tale with Swedish girlfriends over cocktails did little to life my spirits.

They all stared at me blankly, failing to understand my concerns.

“He let me pay!” I protested repeatedly.

No reaction.

“He hardly asked me any questions!”

More blank stares. Obviously, Swedish girl talk wasn’t going to help.

Anonyymi kirjoitti...

Samasta lähteestä http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhev%C3%A4kivalta:
"Vuonna 2005 poliisin kirjaamista perheväkivaltarikoksissa oli 4 109 uhria, 5 prosenttia edellisvuotta enemmän. Naisia perheväkivallan uhreista oli 3 195. Miehiä uhreista oli 914 tapauksessa. Näissä nainen oli epäiltynä 444 kertaa."

Noin 10% perheväkivaltatapauksista nainen pli siis epäiltynä.

MikkoAP kirjoitti...

"Eli ei tuo kovin kaukana 90%/10% luvuista ole."

Koska poliisin tietoon tulee miehiin kohdistuvista pahoinpitelyistä pienempi osa. Ja , kun poliisi tulee selvittämään parisuhdeväkivaltatapauksia, putkaan joutuu mies, vaikka molemmat olisivat olleet väkivaltaisia.

Anonyymi kirjoitti...

"
Koska poliisin tietoon tulee miehiin kohdistuvista pahoinpitelyistä pienempi osa. "


Miten niin?
Perheen sisäiset raiskaukset esimerkiksi harvoin päätyvät tilastoihin.

MikkoAP kirjoitti...

"Miten niin?
Perheen sisäiset raiskaukset esimerkiksi harvoin päätyvät tilastoihin."

Molempiin sukupuoliin kohdistuneista väkivaltatapauksista varmasti suuri osuus jää ilmoittamatta viranomaisille. Miehillä kynnys ilmoittaa poliisille on korkeampi. Muuten, jos perheväkivallasta puhutaan, niin silloin täytyy ottaa huomioon myös lapsiin kohdistuva pahoinpitely. Ja sitä harjoittavat naiset miehiä enemmän.

Jorma kirjoitti...

"Eli ei tuo kovin kaukana 90%/10% luvuista ole."

Valheesta on aivan yksiselittäisesti kyse. Erohan on aivan valtava.

Vain idiootti kuvittelee, että nuo luvut edes kertoisivat koko totuutta perheväkivallasta. Erittäin suuri osa siitä ei tule koskaan viranomaisten tietoon (tämän jopa femut myöntävät, tosin vain silloin kun puhutaan naisista uhreina, ei tekijöinä), lisäksi tilanteessa, jossa molemmat ovat käyttäytyneet väkivaltaisesti, miestä pidetään usein yksin syyllisenä, tai ainakin viranomaisten epäilys kohdistuu yksin häneen.

Ville kirjoitti...

Huijarinaiset houkuttelevat päihtyneitä yöuinnille Oulussa

Anton-pojan äidin vangitsemista harkitaan vielä

Päästäkää vaan vapaaksi ja saamme lukea oikeudenkäynnin lykkääntyneen, koska syytetty on poistunut maasta.

Anonyymi kirjoitti...

“Men think women earn almost as much as they do, so why should they pay? I think that’s bullshit,” she said.

Amen to that sister.


Häränpaskaa todellakin, miksi *ssa miehen pitäisi maksaa tasa-arvoyhteiskunnassa jonkun lorton ruokalasku. Jutussa ei kertaakaa mainita tasa-arvoa tai feminismiä, jotka ovat varmoja syyllisiä miesten passiivisuuteen; vain typerys ja moukka, joka ei ole osannut oppia "arvoja", kohtelee naista naisena.

Tomi kirjoitti...

Ammattimaiset väkivallan tutkijat varoittavat luottamasta poliisin tilastoihin, siis totuuteen pyrkivät eli ei-feministiset tutkijat.

Aiheesta voisi lukea enemmän esim. "Perheväkivalta Suomessa"-tutkimuksen ensimmäisestä luvusta. Ehkä feministinkin kannattaa lukea, että osaa valehtelun tehdä hienovaraisemmin.

Tämän valheen voima näkyy siinä, että totuuden kertovat leimautuvat helposti jonkin sortin hörhöiksi. Tai no, kaveri- ja perhepiirissä jokainen tuntuu heti tajuavan. Ongelma taitaa koskea aika pientä osaa kansasta.

Vortac kirjoitti...

"Hän antoi minun maksaa!"

Noh, miksi sitten edes nainen ilmoittaa olevansa halukas maksamaan, jos ei meinaa oikeasti maksaa? Manipulaatiota, valheita, mind-gameja?

Toisekseen, eikös mikä tahansa 'antaminen' ole juuri se, mitä naiset ovat aina tavoitelleet - tätähän se tasa-arvo on! Molemmat sukupolvet ovat tästälähtien kykeneväisiä maksamaan ainakin oma osuutensa ruoasta. Mikäs olisi sen tasa-arvoisempaa? Miksi tasa-arvo ei naisille kelpaa, vaikka he ovat omien sanojensa mukaan sitä tavoitelleet montakymmentä vuotta?

Eri asia olisi, jos mies olisi painostanut/pakottanut naisen maksamaan myös miehen oman osuuden. Siis miksi nainen järkyttyy siitä, että hän 'saa' maksaa oman ruoka-annoksensa? Miksi tämä on jokin kauhistuttavan omituinen asia yhteiskunnassa, jossa niin paljon puhutaan tasa-arvosta? Luulisi naisen olevan iloinen, kun tasa-arvo on taas edistynyt. Eipähän tarvitse tuntea itseään huoraksi, kun mies ei yritä 'ostaa' naiselta mitään!

Jos mies OLISI maksanut, on helppo kuvitella naisen tekevän siitäkin ongelma; "Mies yritti ostaa minulta pillua maksamalla ruokani ja drinkkini! Mikä sovinistisika!"..

Vaikea kuvitella tilannetta, jossa nainen ei voisi helposti syyttää miestä sovinistiksi tavalla tai toisella.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Suuseksi aiheuttaa syöpää

Kurkkusyövän suurin aiheuttaja ei ole enää tupakka tai alkoholi, vaan seksi. Tutkijat pelkäävät kurkkusyöpien määrän kasvavan räjähdysmäisesti muuttuneiden seksitapojen takia.
...

Jos nartuille aletaan Suomessakin yhteiskunnan varoilla tarjoamaan yleisiä HPV-tyyppejä vastaan rokotusta, pitää miehillekin vaatia oikeus samaan.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Vain 200 kcal päivässä on kyllä varsin huono idea:

Janne Ahosen dieetti: 200 kilokaloria päivässä

...
Ahonen sai ahaa-elämyksen nähtyään joukkuetoverinsa Ville Kanteen ilman paitaa. 179-senttinen Kantee painoi kevyimmillään 51 kiloa.

- Ei vittu! Mäkin haluaisin olla tollanen, Ahonen totesi.

Lopulta luurankomaisesta Sven Hannawaldista julkaistut kuvat järkyttivät paitsi mäkihyppyä seuraavaa yleisöä, myös hyppääjiä itsejään.

- Tohon en lähde, Ahonen tokaisi kuvat nähtyään.

Silloinen päävalmentaja Mika Kojonkoski oli toista mieltä. Hän oli todennut hyppääjille, että "hoikaltahan Hannawald näyttää, mutta myös lajiinsa räätälöidyltä, absoluuttiselta ja kirkassilmäiseltä huippu-urheilijalta.
...

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Ammattimaiset väkivallan tutkijat varoittavat luottamasta poliisin tilastoihin, siis totuuteen pyrkivät eli ei-feministiset tutkijat."

Tämän blogin keskusteluissa on esitetty aiemmin, että poliisin raiskaustilastot kertoisivat totuuden raiksauksien todellisesta määrästä. Siis palstan jotkut miehet ovat esittäneet. He eivät sitten ilmeisesti ole totuuteen pyrkiviä.

Anonyymi kirjoitti...

When a Man is the Victim: A Second Study in Rape Apology

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Swedes tight-fisted in quest for love

Homo

Arawn kirjoitti...

Mikko Ellilä: "Tuo amerikkalainen nainen oli huora, joka käyttäytyi vittumaisesti tuota ruotsalaista miestä kohtaan."

HAHAHAHA. Loistavaa, Mikko. Nainen kyseli mieheltä kysymyksiä - nainen siis käyttäytyi huonosti ja oli huora!

Pitääpä muistaa vastedes olla kyselemättä miehiltä mitään, jotten käyttäytyisi huonosti ja olisi huora.

(Niin ja jos pitää huoraamisena sitä, että toivoo miehen tarjoavan, omaapi aika laajan huora-käsitteen. Oikeastaan juuri sen alakoululaisen käsityksen, jonka mukaan huoria on ne kaikki naiset, jos mä en niinku tykkää.)

Tomi kirjoitti...

"Tämän blogin keskusteluissa on esitetty aiemmin, että poliisin raiskaustilastot kertoisivat totuuden raiksauksien todellisesta määrästä. Siis palstan jotkut miehet ovat esittäneet. He eivät sitten ilmeisesti ole totuuteen pyrkiviä."

Jos joku noin väittää, hän ei tiedä mistä puhuu tai valehtelee eli on samassa kerhossa feministien -- ja Hesarin toimittajien -- kanssa.

Tosin en usko, että kukaan kommentoija täällä on tuollaista väittänyt. Todista!

Sen kyllä ymmärrän hyvin, että oikeusvaltioperiaate vaatii raiskausten toteennäyttämistä ennen rangaistusta.

Sen sijaan raiskausten määrää arvioitaessa kyselytutkimus on paljon parempi kuin poliisin tai oikeuslaitoksen tilasto.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Arawn sanoi...
Nainen kyseli mieheltä kysymyksiä - nainen siis käyttäytyi huonosti ja oli huora!

Pitääpä muistaa vastedes olla kyselemättä miehiltä mitään, jotten käyttäytyisi huonosti ja olisi huora.


En olisi uskonut sinunkaan vajoavan noin alas.

When the bill came, I offered to help pay as I always do; a well-rehearsed token gesture of kindness, which I expected to be duly rebuffed.

Instead, my Swedish companion “allowed” me to pay for half the meal. And then left me to cover our after-dinner coffee—another sure sign in my book that things were heading in the wrong direction.

Three hours later, my stomach full of non-free food and my mind reeling from the piss-poor conversation, my first Swedish date was finally over.

I returned home dejected; tucked myself into bed and curled up in the foetal position to watch reruns of classic movies.

How had things gone so horribly wrong?


Nainen siis pitää oman ravintolalaskunsa maksamista niin kauheana vääryytenä, että moisesta kamaluudesta järkyttyneenä käpertyy yksin sänkyyn sikiöasentoon varhain illalla katselemaan televisiota kyyneleet silmissä, murehtien maailman pahuutta.



Arawn sanoi...
(Niin ja jos pitää huoraamisena sitä, että toivoo miehen tarjoavan, omaapi aika laajan huora-käsitteen. Oikeastaan juuri sen alakoululaisen käsityksen, jonka mukaan huoria on ne kaikki naiset, jos mä en niinku tykkää.)

Nainen nimenomaan odotti saavansa ilmaisen illallisen vastineeksi siitä, että suostui viettämään kolme tuntia aikaa istuen samassa pöydässä ko. miehen kanssa.

Siksi hän nimenomaan korosti käsitettä my stomach full of non-free food - ikään kuin ruoan pitäisi olla oletusarvoisesti ilmaista.

Nainen oli siis tottunut myymään itseään eli läsnäoloaan ilmaisen illallisen hinnalla.

Jotta tämä amerikkalainen nainen olisi mennyt sänkyyn ko. ruotsalaisen miehen kanssa, hän olisi ilmeisesti vaatinut ilmaisen illallisen lisäksi drinkkejä, konserttiliput, taksimatkan jne. Tällainen käyttäytyminen on nimenomaan huoraamista eli seksin myymistä rahaa vastaan.

Olen todella hämmästynyt siitä, että sinä vajoat noin matalalle älylliselle tasolle.

En ole sanonut niiden naisten olevan huoria, joista minä en tykkää. En tykkää sinustakaan, mutta en ole sanonut sinua huoraksi. Sen sijaan sanon huoraksi niitä, jotka myyvät seksiä maksua vastaan. Tuo amerikkalainen nainen oli sellainen. On todella hämmästyttävää, että sinä et tätä tajunnut.

Anonyymi kirjoitti...

Eipä yritetä käyttää uuskieltä ja sekoittaa termejä.

Huora on henkilö, joka myy seksuaalisia palveluksia rahasta siten, että tulee koskettaneeksi itse asiakasta. Eli rahasta hymyileminen tai viihdyttäminen ei ole huorausta, muutenhan valokuvamallit ja Timo Taikuri olisivat huoria. Jopa kassaneiti, joka hymyilisi ja vaihtaisi muutaman sanasen asiakkaan kanssa, olisi puolihuora.

Yleisessä puhekielessä huora tarkoittaa yleisesti ottaen hutsua tai ylipäätänsä ihmistä, josta ei itse pidä. Yritetään kuitenkin tässä keskustelussa pitää termit tarkkoina.

MikkoAP kirjoitti...

"Huora on henkilö, joka myy seksuaalisia palveluksia rahasta siten, että tulee koskettaneeksi itse asiakasta. Eli rahasta hymyileminen tai viihdyttäminen ei ole huorausta, muutenhan valokuvamallit ja Timo Taikuri olisivat huoria. Jopa kassaneiti, joka hymyilisi ja vaihtaisi muutaman sanasen asiakkaan kanssa, olisi puolihuora."

No kassaneidin tapauksessa hänen palkkaansa ei vaikuta, hymyileekö hän asiakkaille , vai ei. Muuten olen jossain määrin samaa mieltä, ettei tuon naisen käytös silti täytä huoraamisen määritelmää.

Mutta kuitenkin hän käytännössä hän oletti, että pelkästään se, että hän suostuu treffeille miehen kanssa tarkoittaa, että miehen pitäisi maksaa koko roska. Eli siis treffi on miehelle mahdollisuus tehdä sellainen vaikutus, joka saisi naisen tarjoamaan seksiä. Ja tämän naisen mukaan siis osana tätä vaikutusta olisi kuulunut olla varallisuuden esittely, joka tapahtuisi maksamalla kaikki treffin kulut.

Anonyymi kirjoitti...

""Tämän blogin keskusteluissa on esitetty aiemmin, että poliisin raiskaustilastot kertoisivat totuuden raiksauksien todellisesta määrästä. Siis palstan jotkut miehet ovat esittäneet. He eivät sitten ilmeisesti ole totuuteen pyrkiviä."

Tomi: Jos joku noin väittää, hän ei tiedä mistä puhuu tai valehtelee eli on samassa kerhossa feministien -- ja Hesarin toimittajien -- kanssa.

Tosin en usko, että kukaan kommentoija täällä on tuollaista väittänyt. Todista
! "

Esimerkiksi tähän keskusteluun osallistuva Ellilä on sellaista esittänyt. Hän sanoi näin:

"Raiskaukset ovat hyvin vähäinen yhteiskunnallinen ongelma. Suomessa tehdään 400-500 raiskausta vuodessa. "
Tässä keskustelussa:
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/03/miksi-jotkut-miehet-raiskaavat.html

Tomi kirjoitti...

"Esimerkiksi tähän keskusteluun osallistuva Ellilä on sellaista esittänyt."

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/03/

Joo sori, tarkoitin viime aikaisia kommentoijia. En ole nimittäin seurannut tätä blogia kuin muutaman kuukauden. Ellilä ei ole kirjoittanut sinä aikana kertaakaan. Paitsi nyt.

Minusta täällä kommntoivilla on aika herkkätuntoinen suhde näihin tasa-arvoasioihin. Usein älykäskin. No, ehkä ei ihan jokaisella.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös jo aikoinaan feministit sanoneet avioliitonkin olevan vain yksi prostituution muoto. Huoraaminen on naisilla veressä.

Ja jos ilmaiseksi syötetty ja juotettu nainen ei tarjoakaan vastineeksi seksiä, niin huoraamisen sijasta voitaisiin puhua vaikkapa maksullisena escortina olemisesta.

Homo

MikkoAP kirjoitti...

"Joo sori, tarkoitin viime aikaisia kommentoijia. En ole nimittäin seurannut tätä blogia kuin muutaman kuukauden. Ellilä ei ole kirjoittanut sinä aikana kertaakaan. Paitsi nyt."

Turha yrittää syyllistää täällä nykyisin kommentoivia siitä, mitä joku muu on täällä hamassa menneisyydessä kirjoittanut. Tämä on avoin foorumi, koska Henry on niin päättänyt.

Arawn kirjoitti...

Mikko: "Nainen siis pitää oman ravintolalaskunsa maksamista niin kauheana vääryytenä, että moisesta kamaluudesta järkyttyneenä käpertyy yksin sänkyyn sikiöasentoon varhain illalla katselemaan televisiota kyyneleet silmissä, murehtien maailman pahuutta."

Sinä sanoit, että nainen KÄYTTÄYTYI huonosti. Rumatkaan ajatukset eivät ole huonoa KÄYTÖSTÄ. Itse asiassa nainenhan käyttäytyi hyvin mallikkaasti: hän kyseli kysymyksiä, tarjoutui maksamaan puolet laskusta - ja MAKSOI puolet laskusta eikä urputtanut miehelle!

Se, mitä nainen ajatteli on IHAN eri asia kuin käytös.

"Nainen nimenomaan odotti saavansa ilmaisen illallisen vastineeksi siitä, että suostui viettämään kolme tuntia aikaa istuen samassa pöydässä ko. miehen kanssa."

Niin? Huora ottaa rahaa SEKSISTÄ. Ei illallisseurasta.

"Tällainen käyttäytyminen on nimenomaan huoraamista eli seksin myymistä rahaa vastaan."

Silloinkin, kun seksiä ei edes harrasteta? Jännä juttu...

"En ole sanonut niiden naisten olevan huoria, joista minä en tykkää. En tykkää sinustakaan, mutta en ole sanonut sinua huoraksi. Sen sijaan sanon huoraksi niitä, jotka myyvät seksiä maksua vastaan. Tuo amerikkalainen nainen oli sellainen. On todella hämmästyttävää, että sinä et tätä tajunnut."

Tuo nainen EI myynyt seksiä maksua vastaan. Sinä vain oletat, että hän tekisi niin tietyssä tilanteessa, minkä lisäksi venytät huora-käsitteen kattamaan sitä, että jos miesparka tarjoaa naiselle jotain ja nainen joskus myöhemmin antaa tälle miehelle, kyseessä on totta kai huoruus. Kenties oletuksesi on oikea tuosta naisesta - kenties ei. Mutta silti se on vain oletus.

Minä puolestani tykkään sinusta kovasti. Sinä kun osaat aina olla niin tahdikas, kohtelias ja viihdyttävä. Varsinkin viihdyttävä. <3

Arawn kirjoitti...

Mikko: "Nainen siis pitää oman ravintolalaskunsa maksamista niin kauheana vääryytenä, että moisesta kamaluudesta järkyttyneenä käpertyy yksin sänkyyn sikiöasentoon varhain illalla katselemaan televisiota kyyneleet silmissä, murehtien maailman pahuutta."

Sinä sanoit, että nainen KÄYTTÄYTYI huonosti. Rumatkaan ajatukset eivät ole huonoa KÄYTÖSTÄ. Itse asiassa nainenhan käyttäytyi hyvin mallikkaasti: hän kyseli kysymyksiä, tarjoutui maksamaan puolet laskusta - ja MAKSOI puolet laskusta eikä urputtanut miehelle!

Se, mitä nainen ajatteli on IHAN eri asia kuin käytös.

"Nainen nimenomaan odotti saavansa ilmaisen illallisen vastineeksi siitä, että suostui viettämään kolme tuntia aikaa istuen samassa pöydässä ko. miehen kanssa."

Niin? Huora ottaa rahaa SEKSISTÄ. Ei illallisseurasta.

"Tällainen käyttäytyminen on nimenomaan huoraamista eli seksin myymistä rahaa vastaan."

Silloinkin, kun seksiä ei edes harrasteta? Jännä juttu...

"En ole sanonut niiden naisten olevan huoria, joista minä en tykkää. En tykkää sinustakaan, mutta en ole sanonut sinua huoraksi. Sen sijaan sanon huoraksi niitä, jotka myyvät seksiä maksua vastaan. Tuo amerikkalainen nainen oli sellainen. On todella hämmästyttävää, että sinä et tätä tajunnut."

Tuo nainen EI myynyt seksiä maksua vastaan. Sinä vain oletat, että hän tekisi niin tietyssä tilanteessa, minkä lisäksi venytät huora-käsitteen kattamaan sitä, että jos miesparka tarjoaa naiselle jotain ja nainen joskus myöhemmin antaa tälle miehelle, kyseessä on totta kai huoruus. Kenties oletuksesi on oikea tuosta naisesta - kenties ei. Mutta silti se on vain oletus.

Minä puolestani tykkään sinusta kovasti. Sinä kun osaat aina olla niin tahdikas, kohtelias ja viihdyttävä. Varsinkin viihdyttävä. <3

Anonyymi kirjoitti...

Arawn:"Sinä vain oletat, että hän tekisi niin tietyssä tilanteessa, minkä lisäksi venytät huora-käsitteen kattamaan sitä, että jos miesparka tarjoaa naiselle jotain ja nainen joskus myöhemmin antaa tälle miehelle, kyseessä on totta kai huoruus."

Totta. Minä annan kohta eräälle
miehelle 700 euron edut. Se ei ole summa, jonka olen hänelle lainannut.

Tätäkin palstaa joskus seuraillut nörtti nimittäin lähtee
kanssamme kohti Italiaa...

Eipä tavata vähään aikaan.


Bmad

MikkoAP kirjoitti...

"Sinä sanoit, että nainen KÄYTTÄYTYI huonosti. Rumatkaan ajatukset eivät ole huonoa KÄYTÖSTÄ. Itse asiassa nainenhan käyttäytyi hyvin mallikkaasti: hän kyseli kysymyksiä, tarjoutui maksamaan puolet laskusta - ja MAKSOI puolet laskusta eikä urputtanut miehelle!
"

No hän kyllä ilmaisi itsensä niin tuossa artikkelissa, että hän päätti nimenomaan olla antamatta, koska mies ei maksanut koko laskua. Eli olisi voinut antaakin, mutta tuo oli suurin este. Tietenkin, jos mies olisikin maksanut, olisi nainen voinut jostain muusta syystä päättää olla antamatta.

Olen kyllä sitä mieltä edelleen, ettei tuo tee naisesta varsinaisesti huoraa. Mutta raa'an bisnesmäistä hänen asenteensa treffeihin kyllä oli.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: "No hän kyllä ilmaisi itsensä niin tuossa artikkelissa, että hän päätti nimenomaan olla antamatta, koska mies ei maksanut koko laskua. Eli olisi voinut antaakin, mutta tuo oli suurin este. Tietenkin, jos mies olisikin maksanut, olisi nainen voinut jostain muusta syystä päättää olla antamatta."

Ehkä, mutta ei antamatta oleminenkaan ole huonoa käytöstä.

missä kohtaa artikkelissa muuten oli, että nainen päätti olla harrastamatta miehen kanssa seksiä nimenomaan siksi, ettei mies maksanut? Itse missasin sen kohdan.

"Olen kyllä sitä mieltä edelleen, ettei tuo tee naisesta varsinaisesti huoraa. Mutta raa'an bisnesmäistä hänen asenteensa treffeihin kyllä oli."

Minusta ehkä paljastavin oli se "my stomach full of non-free food" -kohta. Ei saanut ilmaista ruokaa, voivoi. :D Tuo kohta kuulostaa siltä, että koko treffien pointti olisi, että saa ilmaista ruokaa!

Toisaalta, jos se pitää paikkansa, että nainen kyseli mieheltä, mutta mies ei kysellyt naiselta juuri mitään vaan puhui vain itsestään niin se on minusta kyllä huonoa käytöstä treffeillä.

En itse oikein tiedä, kuinka suhtaudun treffitarjoamisiin. Periaatteessa ajattelen, että sen, joka pyytää toista ulos, olisi hyvä tarjota, sillä ensimmäisellä kerralla. Toisaalta, näin kävi minulle kerran muinaisessa nuoruudessani ja olin aika hämmentynyt...

Nykyään kun on niin, että miehet ja naiset käyvät helpostikin yhdessä kahvilla/oluella/syömässä ihan kavereina. Mikä sitten erottaa tällaisen kaveritapaamiset treffeistä? Sitä vähän ihmettelen. Eräs kaverini pyysi taannoin miestä kahville eikä miesparka tajunnut olevansa treffeillä ennen kuin vasta silloin, kun hänelle joskus myöhemmin asiasta kerrottiin...

Toisaalta, enpä ole treffaillutkaan vuosiin, joten alue on minulle suht tuntematon.

Anonyymi kirjoitti...

väkivaltatyöntekijä Jukka Lampinen poliisille tietoon tulevasta väkivallasta

http://www.sosiaaliportti.fi/readblog?messageId=3b1fb29b-2527-4fba-b6bd-bd0b56f27396

"Tyypillisestihän tuollaista 90/10 -suhdelukua sukupuolten toisiinsa kohdistamasta lähisuhdeväkivallasta on esitetty, kun puhutaan poliisille tietoon tulevasta väkivallasta. Aiheeseen perehtyneen tulisi ymmärtää, millä tavalla puutteellista dataa on poliisille kertyvä data verrattuna siihen, minkälainen on nyt kyseessä oleva ilmiö.

Se mitä toisaalta tiedetään poliisille kertyvän datan perusteella vähintään viimeisen kymmenen vuoden ajalta on, että ”törkeä pahoinpitely” –rikosnimikkeellä tehdyistä läheisissä ihmissuhteissa esiintyvistä väkivallanteoista hiukan yli 40% on naisten miehiin kohdistamia. Tämä siis on se rankimman väkivallan rikosnimikeluokka, jossa kysymystä siitä, onko väkivallan kohteeksi joutunut halunnut ilmoittaa asiasta poliisille vai ei, ei tavallisesti tarvitse kohdata: Poliisi saa joka tapauksessa asiasta tietää, koska vammautuminen väkivallan seurauksena on tavallisesti niin vaikea-asteista, että väkivaltaa kohdannut ei ilman ulkopuolista apua selviä tilanteesta (ehkä hengissä).

Esimerkkinä siitä, kuinka vähän suomalaisilla miehillä on tapana ilmoitella poliisille heihin itseensä kumppaniensa taholta kohdistuneesta väkivallasta, mainitsen kaksi asiaa. Toinen on Miesten kriisikeskus -projektin (nykyinen Miesten keskus) väliraportin kautta esiin tullut asia, kuinka noin 50 miehestä, jotka olivat avun piiriin hakeutuessaan kertoneet puolisoidensa heihin kohdistamasta väkivallasta, kukaan ei ollut ilmoittanut asiasta poliisille.

Toinen näppituntuma asiaan tulee oman kliinisen kokemukseni kautta. Olen viimeiset reilut yhdeksän vuotta työskennellyt Miessakit ry:n Lyömättömässä Linjassa tavaten satoja miehiä, jotka ovat tulleet asiakkaiksi oman väkivaltaisuutensa takia tai sen takia, että pelkäävät turvautuvansa väkivaltaan puolisoaan tai lapsiaan kohtaan. Noin 70-80%:iin (vuodesta riippuen) näistä miehistä on kohdistunut heidän puolisoidensa taholta väkivaltaa. Vaikka asiakastyöskentelyn aikana paljon erilaisia asioita tulee ilmi, niin kenenkään miehen en ole koskaan kuullut ilmoittaneen poliisille siitä, että heidän puolisonsa kohdistaa heihin itseensä väkivaltaa. Sama asiantila pätee niin hetero- kuin homosuhteissa eläviin miehiin.

Ja nyt kun kirjoitan tätä, niin mieleeni tulee eräs kokemukseni piiriin kuuluva alue, jota kautta olisin voinut kuulla miesten tekemistä ilmoituksista poliisille tapauksissa, joissa heihin on heidän kumppaniensa taholta kohdistunut väkivaltaa: Kaikki ne ammatilliset foorumit, joille olen aktiivisesti osallistunut koko väkivalta-alalla toimimiseni ajan. En muista koskaan kuulleeni miehestä, joka olisi ilmoittanut poliisille kumppaninsa itseensä kohdistamasta väkivallasta. En koskaan.

Toisaalta se, että nainen soittaa poliisille kokiessaan itseensä kohdistuvaa väkivaltaa tai sen uhkaa, on ainakin minulle tuiki tavallista kuultavaa. Näin siitäkin huolimatta, vaikka usein esitetään, kuinka tavallista on naisiin heidän miespuolisoidensa taholta kohdistuvan väkivallan piiloon jääminen.

Jos jotain yrittää summeerata tästä poliisille tietoon tulevasta lähisuhdeväkivallasta, niin sanoisin käsityksenäni, että naisten turvautuminen poliisiin on lähes käsityskyvyn ylittävässä määrin yleisempää, kuin miesten turvautuminen poliisin apuun (en sano, että syy turvautua poliisin apuun olisi käsittämätön, vaan että määrän eroavuudet miesten ja naisten välillä luultavasti ovat sitä verrattuna siihen, kuinka usein heihin puolisoidensa taholta kohdistuu fyysistä väkivaltaa). Tämän takia poliisitilastoista poimittu 90/10 –suhdeluku ei kerro oikeastaan mitään läheisissä ihmissuhteissa esiintyvän väkivallan suhteellisista osuuksista miesten ja naisten kesken."

Anonyymi kirjoitti...

Naiset jättivät Kotiteollisuus-yhtyeen Jouni Hynysen rauhaan

02.08.2009 19:48, päivitetty 03.08. 17:54

Kotiteollisuus-yhtyeen räväkkä päähahmo Jouni Hynynen ei kohdannut Vantaan Ankkarockissa naisyleisöä heti keikan jälkeen.

Anna-lehden haastattelun perusteella se taisi olla varotoimi. Annassa Hynynen kertoi suhteestaan naisiin muun muassa seuraavaa:

"Väsyneenä tulee joskus sellaisia olotiloja, että kaikki naiset ovat rokkarin vehkeen perässä. Silloin tekisi mieli toivottaa koko porukka helvettiin. En tajua mikä meikäläisessä kiinnostaa eikä se edes kiinnosta."

IS:lle Hynynen kertoi, ettei ole mittauttanut, miten lausunto on vaikuttanut naisten reaktiohin.

- En tiedä mitä se vaikuttaa, en ole käynyt yleisön puolella, hän sanoi.

Korson naiset siis jättivät Hynysen rauhaan - ja päinvastoin.

Lähipiiriltään hän ei ole vielä saanut kommentteja. Yhtyekaveri Janne Hongisto oli kuitenkin lukenut jutun ja kehui Äijän avoimuutta.

- Kerrankin sai olla miehestä ylpeä, Hongisto muotoili.

Ankkarockissa Hynynen ja Hongisto viihtyivät hyvin backstage-alueella. Syy oli poikkeuksellinen: yhtye oli tuonut Vantaalle mukanaan oman kokin!

Festarijärjestäjä Juhani Merimaassa Kotiteollisuuden oma kokki herätti tyytyväisyyttä:

- Hyvä. Seuraavaksi bändit tuovat omat bajamajatkin!

Pasi Kostiainen

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1716209

Jape kirjoitti...

"“Most girls want a guy to pay, and most guys also think they should pay. But a lot are still confused, wondering whether to pay or split. I think the guys should pay the first time; it doesn’t mean he should pay every time, but just the first time. It has to do with manners and style.”

But why don’t they pay?

“Men think women earn almost as much as they do, so why should they pay? I think that’s bullshit,” she said.

Amen to that sister."

Voi helvetti mitä p*skaa. Miksi tuo "dating guru" Marie Hagberg ei selosta miksi miesten pitäisi maksaa edes ekalla kerralla? Missä on naisten tavat?

Minusta tuo Scarlet St. Clair, joka artikkelin kait teki on, itkupilli ja olettaa liikaa. Hän halusi nassuttaa masunsa täyteen miehen piikkiin ja sitten nyyhkii peittonsa kun ei viehättysvoima eikä muukaan ilmeisesti riittänyt jallittamaan ruotsalaista tasa-arvomiestä.
Miksi miehen pitäisi ylläpitää jotain keskustelua muuten? Jos nainen haluaa puhua, niin puhiukoon, ei kai se vasteen antaminen mikään velvollisuus ole?

brunologi kirjoitti...

Vaskistinen pahuus, osa 666.
Tinkimätön ja ehdoton äidinrakkaus kyseenalaistettu - naiset hylkivät rumia vauvoja herkemmin kuin miehet:

Women are more likely than men to reject unattractive-looking babies, according to a study --, possibly reflecting an evolutionary-derived need for diverting limited resources towards the nurturing of healthy offspring. The findings also challenge the idea of unconditional maternal love.

“Our study shows how beauty can affect parental attitudes,” -- “It shows women are more invested in raising healthy babies and that they are more prone to reject unattractive kids.”

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn vähän ihmetteli:
"Mikä sitten erottaa tällaisen kaveritapaamiset treffeistä? Sitä vähän ihmettelen. Eräs kaverini pyysi taannoin miestä kahville eikä miesparka tajunnut olevansa treffeillä ennen kuin vasta silloin, kun hänelle joskus myöhemmin asiasta kerrottiin..."

Kuka kertoi, joku kolmas osapuoli vai? Ehkä nainen ei osoittanut tarpeeksi selkeästi olevansa kiinnostunut miehestä, jos miehellä ei sytyttänyt. Ja siinä on mielestäni vastaus myös kysymykseen: treffit ovat sellaiset joissa tavataan kaksistaan JA romanttisen kiinnostuksen merkeissä (tai muuten vaan sinkkuina, kuka mitenkin tykkää). Olisi tosi hulvatonta olettaa että määritelmä lähtisi siitä kuka tarjoaa ja kenelle.

Jorma kirjoitti...

"Tämän blogin keskusteluissa on esitetty aiemmin, että poliisin raiskaustilastot kertoisivat totuuden raiksauksien todellisesta määrästä."

Paskapuhetta. Eivät ne kerro. Poliisillehan tehdään täysin perusteettomia ilmoituksia ja toisaalta ilmoituksia jää tekemättä todella tapahtuneista rikoksista. Tämä sama pätee käytännössä jokaisen rikostyypin kohdalla.

Femujen täysin hatusta vetämät raiskausluvut ovat silti vielä enemmän pielessä, sillä nehän eivät ole mitään muuta kuin mielikuvituksen tuotetta.

Jorma kirjoitti...

Bonkers! Cabinet colleague's view on acting PM Harman as she swipes at male bankers

Arawn kirjoitti...

TN: "Kuka kertoi, joku kolmas osapuoli vai? Ehkä nainen ei osoittanut tarpeeksi selkeästi olevansa kiinnostunut miehestä, jos miehellä ei sytyttänyt. Ja siinä on mielestäni vastaus myös kysymykseen: treffit ovat sellaiset joissa tavataan kaksistaan JA romanttisen kiinnostuksen merkeissä (tai muuten vaan sinkkuina, kuka mitenkin tykkää). Olisi tosi hulvatonta olettaa että määritelmä lähtisi siitä kuka tarjoaa ja kenelle."

Joo, se oli itse asiassa kolmas osapuoli, joku tämän naisen kaveri. Ongelma kun vähän on, että nainen on kiinnostunut tuosta miehestä eikä miehelläkään varsinaisesti ollut mitään naista vastaan, mutta ei ollut mitään erityisen voimakkaita tunteita. Mies oli siis semikiinnostunut, jos näin voisi sanoa. Tällaisia tilanteita on kai paljonkin, joissa pyytäjä on kovin kiinnostunut, kun taas pyydetty ei oikein tiedä, mistä on kyse, kun periaatteessa hän voisi olla kiinnostunut, mutta pelkkä "lähdetkö kahville" -pyyntö ei nykyään kerro vielä romanttisesta kiinnostuksesta. Pyydetty ei siis tiedä, ollaanko hänestä tässä romanttisesti kiinnostuneita vai ei.

Sinänsä olen samaa mieltä, että tarjoaminen ei voi toimia olennaisena määritelmänä tässä. Mutta sitä mietin, että mistä sen arvaa, jos kyseessä ovat toisilleen tutut, suht samoista ympyröistä olevat ihmiset.

Jape kirjoitti...

Arawn: "mutta pelkkä "lähdetkö kahville" -pyyntö ei nykyään kerro vielä romanttisesta kiinnostuksesta. Pyydetty ei siis tiedä, ollaanko hänestä tässä romanttisesti kiinnostuneita vai ei."

Spontaani "lähdetkö kahville" -pyyntö ei kyllä ole mitkään treffit. Tätä tapahtuu ihan kokoajan ja varsinkin ihan kavereiden kesken. Treffeistä saattaa olla kysymys jos kahville lähdöstä sovitaan etukäteen hyvissä ajoin, että mennäänkö silloin ja silloin kahville, sinne ja sinne. Mutta ei aina tuolloinkaan.

Arawn: "Sinänsä olen samaa mieltä, että tarjoaminen ei voi toimia olennaisena määritelmänä tässä."

Sanoisin tarjoamiskulttuutista sen verran, että pyytäjä tarjoaa, oli kyseessä sitten mies tai nainen. Tai sitten laitetaan "dutch" eli puoliksi selkeästi. Ja nainen saa avata miehelle oven tietty... ;)

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaisi varmaan itse elehtiä siihen malliin siinä kahvittelun aikana, että ei jäisi arvailujen varaan. Tai vaikka suoraan kysyä lopuksi että nähdäänkö uudelleen.

Siinä kyllä joutuu tekemään aidon aloitteen ja pistämään itsensä likoon, eikä se kyllä ole naisten vahvimpia puolia.

Nyrkkisääntönä voi pitää, että jos joutuu arvailemaan kiinnostuksen tasoa, niin ei kiinnosta. Senkin voi kyllä selvittää pyytämällä uusille treffeille, yleensä tässä vaiheessa on kalenteri täynnä yhtä sun toista, mikäli ei nappaa.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Jape: "Spontaani "lähdetkö kahville" -pyyntö ei kyllä ole mitkään treffit. Tätä tapahtuu ihan kokoajan ja varsinkin ihan kavereiden kesken. Treffeistä saattaa olla kysymys jos kahville lähdöstä sovitaan etukäteen hyvissä ajoin, että mennäänkö silloin ja silloin kahville, sinne ja sinne. Mutta ei aina tuolloinkaan."

Olen aika samaa mieltä. Mutta ongelmahan on nimenomaan, kun sovitaan kahville menosta - ollaanko menossa treffeille vai ei? Minulle asia on sentään selvä, koska seurustelen, mutta käyn kuitenkin solkenaan kahvilla miestovereitteni kanssa ja usein niistä sovitaan nimenomaan etukäteen. Ihmisten kanssa on niin hankalaa mennä spontaanista mihinkään, kun kaikilla on aina kalenteri täynnä menoja. :D

"Sanoisin tarjoamiskulttuutista sen verran, että pyytäjä tarjoaa, oli kyseessä sitten mies tai nainen. Tai sitten laitetaan "dutch" eli puoliksi selkeästi. Ja nainen saa avata miehelle oven tietty... ;)"

Pyytäjä tarjoaa on minustakin ihan hyvältä kuulostava periaate. Pitäisi itse asiassa tosi outona sitä, jos itse pyytäisin ja mies olisi sitten tarjoamassa... (Paitsi kavereiden kanssa, koska me muutenkin tarjoamme toisillemme ristiin. ) Kyllä siinä tulisi vähän sellainen tunne, että kuvitellaanko minun vonganneen ilmaista ruokaa. ;)

Siksi toisekseen, jos nyt olisinkin menossa treffeille, en kyllä erityisemmin haluaisi mennä mihinkään kalliiseen paikkaan enkä välttämättä edes syömään. Esim. elokuva + kahvi tai vain pelkkä mukavassa kahvilassa kököttäminen olisi pop. Ei tulisi tarjoaminen kalliiksi - kummallekaan. :)

Toistaiseksi taidan kuitenkin tyytyä mieheni tarjoamisiin, noin romanttisessa mielessä. Tiesittekös, että mieheni tarjoaa minulle juomat AINA, kun menemme baariin. ;)

Arawn kirjoitti...

Syltty: Mainitsemallani naisella oli ongelmana juuri se, että hän ja mies kuuluivat samaan tuttavapiiriin - mies olisi siis ihan hyvin voinut suostua toiseenkin kahvitapaamiseen JA olla kiinnostunut lähinnä kaverina! (Satun itse asiassa tietämään, että tämä mies pohtikin asiaa eli uskaltaako ottaa riskin kaveruuden pilaamisesta. Siis sen jälkeen, kun kolmas osapuoli oli vihjannut, että kahvittelu olikin ollut treffitapaaminen. Mut täytyy sanoa, että kyseinen mies on vähän... hidas näissä asioissa. Ei vain tämä naisen suhteen vaan muutenkin. Ota siitä nyt selvää. :D)

Eli mistä erottaa, ollaanko kiinnostuneita kaverimielessä vai seurustelumielessä - vai vain seksimielessä? Oivoi! :)

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tiesittekös, että mieheni tarjoaa minulle juomat AINA, kun menemme baariin. ;)"

Äh, älä ärsytä / provosoi ! :)

No miehesi onneksi taidat tyytyä alkottomiin juomiin... :D

Arawn kirjoitti...

Jape: Joo. Ja käyn baarissa ehkä 3-4 kertaa vuodessa. :)

Anonyymi kirjoitti...

""Eli ei tuo kovin kaukana 90%/10% luvuista ole."

Valheesta on aivan yksiselittäisesti kyse. Erohan on aivan valtava.

Vain idiootti kuvittelee, että nuo luvut edes kertoisivat koko totuutta perheväkivallasta."

Onko Ellilä siis mielestäsi valehtelija ja idiootti?

Anonyymi kirjoitti...

Ymmärsin, että oman ruokansa maksanut nainen VETI keskustelua koko ajan. Ei ole miehen velvollisuus olla "keskustelunjohtaja" samoin kuin ei se ole naisenkaan velvollisuus. Sitä ei voine kutsua keskusteluksi, jos toinen kyselee ja juttelee ja toinen kommentoi lyhyesti aivan kuin se olisi hänelle vastenmielistä.

Huonoa treffikäytöstä, säästelee sanojaan sitten kumpi sukupuoli tahansa.

Vieraan ihmisen kanssa treffeille mennessä onkin hyvä sopia jonkun tuttavan kanssa, että tämä soittaa tunnin tai parin päästä treffien alkamisesta. Jos treffit eivät suju luonnikkaasti, saa syyn poistua paikalta "ennalta sovitun menon" tähden. Molemmat osapuolet säästyvät kiusaantuneelta loppuillalta, jos ei kerta kaikkiaan juttua irtoa.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Ihailen miestä, joka tarjoaa ensimmäisellä kerralla, kun hän kerran on kutsunutkin.

Pidän huolen, että seuraavalla kerralla minä maksan kaikki kulut.

Kyse ei ole seksin tai seuran myymisestä vaan hyvistä käytöstavoista.

Seksi tulee mukaan sitten kun on tullakseen (jos tilanne edistyy niin pitkälle); yleensä nainen haluaa tavata miehen useamman kerran ennen seksiä, mikäli mieshen luonne vastaa hänen mieltymyksiään. Satunnaisseuralaiset on asia erikseen.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Jos treffeille kutsuttu ei tiedä tulleensa treffeille, niin kutsuja saa syyttää itseään. On epäreilua vastapuolta kohtaan antaa vasta "treffeillä" - jos silloinkaan - vastapuolenkin tietää, että kyseessä on treffit. Kiusallinen tilanne, jos hän ei ole kiinnostunut, mutta on tullut pahaa aavistamatta paikalle olettaen, että tässä ollaan ihan vain kavereina / työ- tai opiskeluporukoista tuttuina liikkeellä niin kuin tilanne on ollut aiemminkin.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Treffit ja treffeille kutsumin on sukupuolittunut asia jos joku. Missään nimessä ei kannata kuunnella vastakkaisen sukupuolen neuvoja. Pojilla ja miehillä on treffien kanssa melkoisia paineita. Asian valoisa puoli on se, että pariutumista kun harrastaa, oppii kaikenlaista. Sellaistakin, joista naisille ei ole aavistustakaan. Oppii myös aktiivisuutta ja rohkeutta. Johtamistakin. Synkkä puoli on se, että joiltakin miehiltä homma ei kertakaikkiaan suju ja kohtaa julmaa mitätöintiä ja naureskelua. Siinä voi elämä mennä vähän pilalle. Ehkä mitätöinti ja naureskelu on naisilla geeneissä? Yhtenä osana pariutumissrategiaa?

Jorma kirjoitti...

"Onko Ellilä siis mielestäsi valehtelija ja idiootti?"

Kuka?

Anonyymi kirjoitti...

Se Ellilä, joka kirjoitti:
"Raiskaukset ovat hyvin vähäinen yhteiskunnallinen ongelma. Suomessa tehdään 400-500 raiskausta vuodessa. "
Tässä keskustelussa:
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/03/miksi-jotkut-miehet-raiskaavat.html

Jorma kirjoitti...

"Se Ellilä, joka kirjoitti"

Miten tämä liittyy perheväkivallasta esitettyihin valheisiin?

Anonyymi kirjoitti...

Riita
"Sitä ei voine kutsua keskusteluksi, jos toinen kyselee ja juttelee ja toinen kommentoi lyhyesti aivan kuin se olisi hänelle vastenmielistä.

Huonoa treffikäytöstä, säästelee sanojaan sitten kumpi sukupuoli tahansa."

Tai sitten jutut eivät vain osu yhteen tai jompikumpi on ujo.

Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa tilannetta on vaikeuttanut todennäköisesti kielimuuri. Yritä siinä sitten solkata englantia, jos ei osaa kunnolla. Ujommalta menee tuossa vaiheessa lopullisesti jauhot suuhun + ulkomaalaisen kanssa voi käydä niin, että ei ole yhtään ytheistä jutunaihetta.

Kommunikaatio-ongelmien vuoksi minun on hyvin vaikea kuvitella seurustelevani koskaan ulkkiksen kanssa.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Sanoisin tarjoamiskulttuutista sen verran, että pyytäjä tarjoaa, oli kyseessä sitten mies tai nainen. Tai sitten laitetaan "dutch" eli puoliksi selkeästi. Ja nainen saa avata miehelle oven tietty....

Tasa-arvoisessa maailmassa tuo olisi kohtuullisen pätevä juttu. Tosin jos minä pyydän jotakuta miespuolista ystävääni kahville tms. niin en mitenkään oleta joutuvani välttämättä tarjoamaan yhtikäs mitään; minulla oletukseen kuuluu se, että toinen osapuoli saa juoda kahvia tai olla juomatta, ja pyydän häntä lähinnä seurakseni. En käsitä asennetta, jonka mukaan minun pitäisi MAKSAA ystäväni seurasta, koska saahan hän minunkin seurani vastalahjaksi.

Nykymaailmassa tuo ontuu joka tapauksessa, koska naiset eivät yleensä pyydä. Naiset kun eivät JOUDU pyytämään. Jos mies ei pyydä naista johonkin, mies ei koskaan 'pääse' naisen kanssa esimerkiksi kahville. On turha odottaa naisen tekevän tällaista pyyntöä, sillä heillä riittää vientiä niin paljon, ettei heidän tarvitse. Naisen seksuaalinen valta tulee jälleen tasa-arvon esteeksi (ei se kirja, vaan se tosiasia).

Tietenkin täytyy myöntää, että jos olen jonkun tyhjätaskumman kaverini kanssa jossain syömässä tms. käynyt, olen silloin tällöin havainnut sääliväni kaverini rahattomuutta ja halunnut helpottaa hänen tilannettaan tarjoamalla aterian tai jotain muuta pientä. Mutta tällaisen täytyy olla spontaania eikä mitään etukäteen kaavan mukaan suunniteltua, tai muuten koko suhde ei ole ollenkaan tasa-arvoisella ja elämällisellä, inhimillisellä pohjalla, sanoisin.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Nyt kun pohdin tätä 'treffikulttuuria', jota en oikeastaan ole itse pahemmin harrastanut, koska elämä on suunnannut naistapaamiseni hieman eri uomien kautta tapahtuneiksi, tulee mieleeni, että miksi ihmeessä raha pitäisi aina tuoda ihmistenvälisiin tapaamisiin?

Miksi raha pitäisi tuoda mukaan romantiikkaan ja parisuhteisiin, treffeihin ja kaikenlaisiin tapaamisiin jonkinlaisena kriteerinä ja ihmisyyden mittana?

Tarkoitan, että eikö raha-asiat voisi pitää välttämättömänä pahana itse kahden ihmisen välisen suhteen ULKOpuolella. Tottahan toki raha on sidottu kaikkeen ja rahaa käyttämällä voi ilmentää tietynlaisia sisäisiä tarpeita, kuten vaikkapa halun ilahduttaa toista jne.

Mutta siis että naiset katsovat miehen rahankäytön perusteella, onko mies soveltuva parisuhteeseen.. voisiko kukaan osata kuvitella yhteiskuntaa, jossa jokainen ostaisi omat kahvinsa ja silti ihmissuhteet kukoistaisivat? Raha olisi jokaisen henkilökohtainen, käytännön hankaluus, eikä mitään olennaista parisuhteen kannalta?

Täytyy muistaa, että rahahan on ihmisen keksintö, eli sellaisena täysin keinotekoinen asia, jolla ihmisiä kontrolloidaan. Pitääkö yksilöidenkin tosiaan kontrolloida sillä vielä toisiaankin?

Tarkoitan tässä nyt sitä, että ehkäpä rahan ei tarvitse olla mikään ihmissuhdetta säätelevä itseisarvo, voima, jonka annetaan päättää asioista enemmän kuin on aivan välttämätöntä käytännön elämän kannalta.

Voisivatko naiset oppia näkemään miehissä toisenlaistakin menestystä? Harva nainen varmaankin on kiinnostunut siitä, miten menestynyt mies on sisäisesti, jos ulkoiset merkit paistavat 'köyhyyttä'.

No, tämä nyt on vain tällaista idealistista pohdintaa jälleen, mutta mielestäni monikin ihminen voisi hetkeksi pysähtyä ja miettiä tätä asiaa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Suuri osa ihmisistä on hyvin pinnallisia, kummastakin sukupuolesta.

On kuitenkin olemassa sekä miehiä että naisia, joiden arvomaailmassa raha - ja kaikki mitä sillä saa, mahdollisuuden "näyttää" jne. - ei ole keskeisellä sijalla.

On naisten aliarvioimista, jos heidät kaikki niputtaa samaan nippuun nimeltä "valitsen miehen rahapussin mukaan".

On miesten aliarvioimista, jos heidät kaikki niputtaa samaan nippuun "tahdon nuoren ja kauniin naisen".

Riitta