perjantaina, lokakuuta 30, 2009

Axe ei auta

Jäi ilman naisia - haastaa Axen oikeuteen

Sukupuoli | Saako naista haukkua?

Mikä naisissa ärsyttää miehiä?
Naiset huijaavat miehiltä ilmaisia juomia. Miehet, katsokaa peiliin - tämä on ihan teidän oma mokanne. Jotkut naiset lähtevät baariin sillä periaatteella, että heidän ei tarvitse ostaa yhtäkään juomaa itse. He käyttävät naisellisia avujaan miesten huijaamiseen. Tietenkään kaikki flirttailijat eivät tee sitä saadakseen ilmaista juomista, mutta joka tapauksessa useimmat miehet lankeavat pikku flirttiin naurettavan helposti.

Iida: Exät kuin avovankilasta karanneita
- Kaikki mun pojat on sellaisia, karannut jostain m****ujen avovankilasta

36 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mitä se kertookaan Iidasta, jos hänen exänsä ovat kuin avovankilasta karanneita?

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

"Naiset huijaavat miehiltä ilmaisia juomia. Miehet, katsokaa peiliin - tämä on ihan teidän oma mokanne."

Naiset, katsokaa peiliin - raiskatuksi joutuminen on ihan teidän oma mokanne.

Anonyymi kirjoitti...

Tänään klo 17:50 tulee Neloselta Dr Philissä:

Münchhausen-äiti. Välillinen Münchhausenin oireyhtymä on sairaus, josta kärsivät vanhemmat pahoinpitelevät lapsiaan saadakseen hoitohenkilökunnan huomion. Jaksossa tutustutaan lapsiin, joiden äiti istuu vankilassa lastensa pahoinpitelystä. Ohjelma sisältää materiaalia, joka saattaa järkyttää herkimpiä katsojia. Amerikkalainen keskusteluohjelma.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Mitä se kertookaan Iidasta, jos hänen exänsä ovat kuin avovankilasta karanneita?

Että Iida on suomalainen nainen.

Since 1974 kirjoitti...

Minun puolestani naiset saisivat painua takaisin hellan ääreen ja homot kaappeihin.

Anonyymi kirjoitti...

Kansanedustaja Kasvi vaikeni kuulustelussa - sai uhkasakon

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymin kommentti klo 17.36 osoittaa naisvihaa, mikä on täällä blogissa hyvin yleinen suuntaus.

Siksi en olekaan viime aikoina juuri lukenut saati kirjoitellut tänne.

Itse ajattelisin, että vain hyvin naiivi nainen ajautuu jatkuvasti avovankilaspotilaiden kaltaisten seuraan. Ja jotta nöyryytys olisi täydellinen, kehtaa sanoa sen vielä ääneen.

Riitta

Vortac kirjoitti...

Mitä se kertookaan Iidasta, jos hänen exänsä ovat kuin avovankilasta karanneita?

Indeed. Tämä pointti jää useimmiten totaalisesti unohduksiin, ajattelemattomiin ja siten täysin käsittelemättä. Yleensä kun nainen haukkuu miehiään, exiään, väkivaltaista puolisoaan tms., niin yleinen mielipide kauhistelee tyyliin "No onpas hänellä huono tuuri" tai "Ovatpas miehet hirveitä hirviöitä".

Kenellekään ei tule mieleenkään, että sen naisen miesVALINNOISSA voisi olla jotain vastuullistettavaa..

Naisella on oikeus, ei vastuuta.

Surullinen tilanne, mutta se, että joku, jonka nimi on "Riitta" kuitenkin pohtii tuollaista asiaa ja läväyttää siitä nasevan kommentin, luo minuun hiukkasen toivoa siitä, että ehkäpä muutkin ihmiset saattavat nykyään jo alkaa hieman miettimään asioita tältäkin kantilta.

Kenen vika se siis on, jos naisen mies tai exät ovat väkivaltaisia tai rikollisia? Toki rikollisuus miehessä on miehen itsensä vika - mutta kuka pakottaa sen naisen valitsemaan -nimenomaan- rikollisen/väkivaltaisen miehen kiltin ja nörtin ATM:n sijasta?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Anonyymin kommentti klo 17.36 osoittaa naisvihaa, mikä on täällä blogissa hyvin yleinen suuntaus.

Oma kommenttisi taas osoittaa miesvihaa ja valheellisuutta. Eikä anon kommentti osoittanut naisvihaa, se vain koetti selvästikin paljastaa sen tekopyhyyden, joka suomalaista ilmapiiriä hallitsee.

Naisia EI saa koskaan vastuuttaa mistään (vaikka raiskaus voi ihan hyvin olla naisen oma moka, ei se nainen mikään täysin tahdoton ja toimimaton robottinukke ole, vaan hänenkin valinnoillaan ja teoillaan on merkitystä.. takes two to tango), mutta miehiä saa KOKO AJAN vastuuttaa ihan kaikesta, jopa naisten julmuudesta ja miehiä hyväksikäyttävästä sosiaalisesti rikollisesta toiminnasta.

Siis on MIEHEN OMA MOKA, jos mies on yhteiskunnan ja naisten taholta aivopesty kuvittelemaan, että naisille pitää ostaa drinkki, että niiltä voi saada seksiä. Ja sekin on sitten miehen oma moka, jos naiset törkeästi hyväksikäyttävät miehiä tällä tavalla, eikä naisten tarvitse koskaan maksaa drinkeistä, vaikka samaan aikaan tätä totuutta ei olla kovin usein naisten taholta yleiseen tajuntaan päästetty (koska miten 'uhri' voisi selvitä jostain asioista helpommalla/halvemmalla kuin 'patriarkaalinen sortaja'..?)

Sinun kommenttisi sen sijaan on hyvinkin törkeä yleistys - tässä blogissa suuntauksena on tasa-arvo ja ihmissuhteiden pohdinta, siinä kaikki. Siis oikeastaan ei voida edes puhua mistään 'suuntauksesta', täällä on niin paljon vaikka mihin täysin eri suuntiin kulkevia ihmisiä kommentteineen.

Ainoa vihaan pohjautuva 'suuntaus' täällä on ollut jatkuva feminististen tahojen tänne tuottama häiriköinti ja solvaaminen, manipulaatioyritykset ja shaming language, ad hominemit ja tahalliset väärinkäsitykset, argumentaatiovirheet, perustelemattomat, hatusta vedetyt 'faktat', toisten mielipiteiden törkeä halveksunta ja sellainen kitkerä miesviha, ettei kyllä olisi vanha kansa uskonut sellaista voivan olla olemassakaan.

Valitse sanasi tarkemmin ennenkuin rupeat puhumaan 'suuntauksista' ainoassa paikassa koko internetissä, jossa voi puhua suomeksi vapaasti miesten oikeuksista ja aidosta tasa-arvosta oikeasti tasa-arvoisesti (ketään ei käsittääkseni ole bannattu täältä, eikä kommentteja sensuroitu).

Tämä on platinaakin arvokkaampi puhealusta ihmisille, jotka eivät muuten saisi koskaan missään ääntään kuuluville samassa määrin, ja totuudelle, joka ei myöskään pääsisi muuten purkautumaan mitään kautta ihmisten ilmoille.

Totuus ei toki kaikkia miellytä, mutta sille ei voi mitään. Silti mistään 'naisvihasta' ei voi täällä puhua, en usko että yksikään ihminen täällä vihaa naisia, varsinkaan jos otetaan feministinen täällä usein esiintynyt miesviha mittatikuksi.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jos hän ei suostu todistamaan sielläkään, oikeus voi määrätä hänet painostusvankeuteen.

Oikeudenkäymiskaaren mukaan painostusvankeudessa todistajaa pidetään niin kauan, kunnes hän todistaa. Vankeus voi kestää enintään kuusi kuukautta, mutta ei pidempään kuin asia on kyseisessä oikeusistuimessa vireillä
.

Miten se olikaan.. vapaa maa?

Vapaa maailma?

Vapaat markkinat?

MISSÄ VAPAUS??

(oho, alan kuulostamaan ihan Heiskalalta :))

- Vortac

Ville kirjoitti...

Homo: "Kansanedustaja Kasvi vaikeni kuulustelussa - sai uhkasakon"

Maikkarin uutiset tiesi kertoa, että kansanedustaja Kasvi oli luvannut naisille vaikenevansa yksityiskohdista ja siksi vaikeni poliisikuulustelussa. Kansanedustajalla ei kuitenkaan ole toimittajien kaltaista lähdesuojaa. Lisätietoja kertoo kuulemma huomisen Helsingin Uutiset. Lähde: MTV3 Seitsemän uutiset 30.10.2009

Tästä voitaneen vetää johtopäätös, että Kasvia ei asian selvittäminen ja totuus kiinnosta vaan intressit on jossain aivan muualla. Perkele sentään mitä pelleilyä ja perseennuolentaa. Puhumattakaan siitä painostuksesta mitä Kasvia kohtaan on mitä todennäköisemmin suoritettu.

Ville kirjoitti...

"Jäi ilman naisia - haastaa Axen oikeuteen"

Tämä on yhtä typerä tapaus kuin se, kun nainen haastoi koulutuslaitoksensa oikeuteen sillä perusteella ettei ollut saanut laitokselta "riittävästi" apua työllistymiseen. Laitoksen lähettämät infot vapaista työpaikoista eivät kuulemma naiselle riittäneet.

Kuinka typerä voi ihminen olla? Ilmeisesti työpaikan järjestäminenkin pitäisi olla koulutuslaitoksen vastuulla ja velvollisuus. Voi helvetti sentään.

juki kirjoitti...

No axe-juttuhan oli pilaa.


-Juki-

Mortimer kirjoitti...

Mitä se kertookaan Iidasta, jos hänen exänsä ovat kuin avovankilasta karanneita?


Paljon, mutta vielä enemmän se, että hän haluaa mukaan BB:n kaltaiseen ohjelmaan.

MikkoAP kirjoitti...

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1224225/Daddies-damned-Who-British-women-think-fathers-irrelevant.html

Taas tätä: isät ovat tarpeettomia.

Mortimer kirjoitti...

Feminism and sex

Feministisitaatteja. Suuri osa on sellaisia mitkä varmaan jokainen on nähnyt, mutta ainakin itselleni oli muutama aikaisemmin näkemätönkin.

"Who cares how men feel or what they do or whether they suffer? They have had over 2000 years to dominate and made a complete hash of it. Now it is our turn. My only comment to men is, if you don't like it, bad luck - and if you get in my way I'll run you down."

Arawn kirjoitti...

Ano: "Naiset, katsokaa peiliin - raiskatuksi joutuminen on ihan teidän oma mokanne."

No tätähän se taannoinenkin tutkimus käytännössä väitti. Ainakin osassa raiskauksista.

Ei ole tavatonta pitää uhria syyllisenä tai ainakin osasyyllisenä monissakin tilanteissa. Kyllähän esimerkiksi nettihuijauksiinkin langenneita pidetään syyllisinä rahojensa menetyksiin: "Mitäs olivat niin tyhmiä".

Arawn kirjoitti...

Ville: "Tästä voitaneen vetää johtopäätös, että Kasvia ei asian selvittäminen ja totuus kiinnosta vaan intressit on jossain aivan muualla. Perkele sentään mitä pelleilyä ja perseennuolentaa. Puhumattakaan siitä painostuksesta mitä Kasvia kohtaan on mitä todennäköisemmin suoritettu."

Tai että Kasvi on sanansa mittainen mies, joka ei petä lupauksiaan?

Eniten väärin mielestäni toimii se nainen, jolle Kasvi on näin luvannut. Naisen tulisi vapauttaa Kasvi lupauksestaan. On väärin edellyttää toisen maksavan sakkoja/menevän sakkovankeuteen, jotta tämä suojaisi jonkun epäillyn pyllyä.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tai että Kasvi on sanansa mittainen mies, joka ei petä lupauksiaan?"

Kasvi ei ole minkään mittainen, vaan nauretava pelle, niin kuin mutkin Vihreät miehet. Kasvi on kansanedustaja mutta silti yhtä röykeä pelle kuin Timo Kalli. Kumpikin katso, että lakia ei tarvitse noustaa. Jumalauta sentään, molemmat on kansanedustajia, joiden keskeisin tehtävä on lainlaadinta ja se sama laki pitää koskea myös kansanedustajia. Kallinkin olisi pitänyt jo typerän lausuntonsa takia erota, josta muuten lähti liikkeelle koko vaalirahakohu.

Ja sitten takaisin Kasviin..

Hän on tuossa tapauksessa oikeudessa todistajan asemassa, ja hänen on vastattava, olisi ollut vastattava jo poliiseille, mutta ei. Kasvi vain venkoilee ja suojaa kenties valheellisia naisia, jolla nyt monta miestä on pidetty löyhässä hirressä (osa jo "hirtetty") pitkään. Toivon todella, että Lyly Rajala voittaa oikeudenkäynin ja että noiden naisten nimet ja naamat saadaan sitten esiin.

Anonyymi kirjoitti...

Totta - nainen (tai mies) joka haluaa johonkin BB:n kaltaiseen ohjelmaan, ei - onneksi - edusta "keskivertoihmistä".

Ja Vortacille sen verran, että jos kommentti "että Iida on suomalainen nainen" (=kaikki suomalaiset naiset suosivat sekopäitä) ei ole naisten halveksimista, niin mitä se sitten on?

Riitta

juki kirjoitti...

Suojeleeko Kasvi siis jotakin vihreää naispoliitikkoa? Eikö se olisi todennäköistä. Mitä näitä nyt on; Sumuvuoren gorilla; Sinne mäki, tänne pyramidi; Braija Tux jne.

Jorma kirjoitti...

"Jäi ilman naisia - haastaa Axen oikeuteen"

Ihan oikein. Toivottavasti voittaa jutun. Syytä olisi, ainakin.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn
"Tai että Kasvi on sanansa mittainen mies, joka ei petä lupauksiaan?"

Voihan sen noinkin nähdä, mutta en katso kovinkaan hyvänä lain rikkomista, kun kyseessä ei ole pakottava tilanne.

Samalla tavalla Kallikin ajatteli ennen vaalirahakohua. En halua kertoa, olen luvannut etten kerro, eikä siitä edes ollut määrätty rangaistusta.

- Syltty

Ville kirjoitti...

Ano: "Naiset, katsokaa peiliin - raiskatuksi joutuminen on ihan teidän oma mokanne."

Arawn: "No tätähän se taannoinenkin tutkimus käytännössä väitti. Ainakin osassa raiskauksista."

Molemmat väärin. Tutkimus ei väittänyt, että raiskatuksi joutuminen oli naisen syy tai oma moka. Eikä uutisoinnin perusteella pointti edes ole syyllisen etsiminen vaan raiskasten ehkäiseminen.

Uutisointi kertoo, että Hahlin mukaan lähes kaikkiin näihin tapauksiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhriksi joutunut nainen oli tolkuttomassa humalassa tai jopa sammunut.

Eikö tämä kerro jo hyvin selvästi millaiseen kuntoon itseään ei ehkä kannata juoda? Ja edelleenkään tuossa ei sanota, että raiskatuksi joutuminen oli naisen syy.

Toisaalla kommenteissa on lähes ylistetty tuollaista yleisesti hyväksyttävänä käytöksenä ja naisen oikeutena. Ok, toteuttakaa oikeuttanne sammua puistoihin, se ei ole minulta pois. Mutta älkää sanoko, että teitte kaiken mihin pystyitte vaikuttamaan ettette tule raiskatuksi.

Edelleen uutisessa painotetaan riskikäyttäytymisen välttämistä, päinvastoin kuin jotkut kommentit ja ne eivät ainakaan vähennä riskiä joutua raiskauksen uhriksi.

23 prosenttia uhreista oli raiskattu aikaisemminkin. Hahlista tätä kierrettä voitaisiin ehkäistä, jos raiskauksen uhriksi joutuneita opastettaisiin muuttamaan elämäntilannettaan ja tapojaan.

Jotkut vielä aivan pokkana itkevät kun naisille annetaan ohjeita miten raiskatuksi tulemista voisi omilla tekemisillään ehkäistä ja välttää!

Juki: "Suojeleeko Kasvi siis jotakin vihreää naispoliitikkoa?"

Kansanedustaja Jyrki Kasvi sai sakot eduskunnan seksikäräjillä

Helsingin Uutisten tietojen mukaan Kasvi on kertonut eteenpäin HS:n jutun lähteinä olleilta naisilta kuulemiaan tietoja. Hän kuitenkin kieltäytyi paljastamasta näiden nimiä oikeudessa, koska oli näin heille luvannut.

Kansanedustajilla ei kuitenkaan ole samanlaista lähdesuojaa kuin toimittajilla, joten Kasvi tuomittiin sakkoihin oikeuden halventamisesta.
...
Ei olisi minun eikä jutun etujen mukaista, jos nyt myöntäisin. Katsotaan nyt miten tämä julkisuuden hallinta etenee.


Kuten arvelin, Kasvia ei asian selvittäminen ja totuus kiinnosta, vaan intressit ovat jossain muualla. Kasvin käytös on kuin pikkulapsella, jota sisko on kieltänyt kertomasta vanhemmille mitä pahaa sisko on tehnyt.

Lojaalius on tietysti hyvä asia, mutta kannattaako sen takia saattaa itsensä naurunalaiseksi.

Miksi HS:n jutun lähteet ovat kertoneet Kasville asioita ja miksi Kasvi on kertonut niitä eteenpäin ja kenelle? Eikö lupaus ole jo tuossa rikottu vai koskeeko se vain oikeusprosessia? Muille voi kertoa mutta ei poliisille ja oikeudessa?

Käytetäänkö Kasvia hyväksi mahdollisesti väärän tiedon levittämisessä ja häntä on vannotettu kertomasta poliisille ja oikeudelle kuka tämän tiedon lähde on. Jos näin on niin voi Kasvi parkaa mihin on antanut muiden itsensä houkutella.

Kasvilla ei ole kuin hävittävää ja ensimmäinen erässä tuli sakot käräjäoikeudelta. Nyt vain katsotaan kuin monessa erässä hän haluaa ottaa turpiin.

Arawn kirjoitti...

Ville: Jos tutkija sanoo, että raiskauksia voitaisiin ehkäistä sillä, että naiset käyttäytyisivät toisin, minun on vaikea nähdä, miten siitä saa yhtälöksi sen, että ainakin niissä ehkäistävissä tapauksissa osasyy EI olisi raiskatun. Jos hän olisi voinut välttää raiskatuksi tulemisen omalla toiminnallaan, eikö hän silloin ole osaksi syyllinen?

Syltty: Olet oikeassa, tarkemmin ajateltuna. Lain kuuluisi mennä henkilökohtaisten lupausten yli. Tämähän on ongelmana mm. mafian tapauksissa, kun ihmiset ovat uskollisempia sille kuin valtiolle. (Japelle sama myös.)

Anonyymi kirjoitti...

Jotta raiskausten suhteen muistetaan asioiden suuruusluokka, niin valtaosassa tapauksia raiskaaja on tuttu - oma mies tai joku muu tuttu mies. Tuttu mies raiskaa sisällä, ei naisen vesirajaminihameen eikä koomakännin innoittamana.

Riitta

Jorma kirjoitti...

"Kuinka typerä voi ihminen olla?"

Ihmisen typeryydellä ei ole rajoja.

"Jos hän olisi voinut välttää raiskatuksi tulemisen omalla toiminnallaan, eikö hän silloin ole osaksi syyllinen?"

Ei. Jos jätän pyöräni lukitsematta ja joku sen varastaa, en ole lainkaan syyllinen ko. varkauteen. Viraonomainen, joka muistuttaa minua siitä, että pyöräni lukitsemalla olisi kenties voinut välttyä tältä omaisuusrikokselta, tekee minulle vain palveluksen. Seuraavalla kerralla saatan ehkä muistaa tämän neuvon.

Jorma kirjoitti...

"Tai että Kasvi on sanansa mittainen mies, joka ei petä lupauksiaan?"

Sanakrikansanedustaja välittää viis laista, kun hänen on pidettävä lupauksensa?

Anna mun kaikki kestää.

Jape kirjoitti...

Syltty: "Samalla tavalla Kallikin ajatteli ennen vaalirahakohua. En halua kertoa, olen luvannut etten kerro, eikä siitä edes ollut määrätty rangaistusta."

Niin tyhmiä henkilö kuin Timo Kalli (Källi olisi oikemapi nimi, sen verran luihu mies on kyseessä) Ei pitäiis olla kansanedustajan ollenkaan. Kalli on kansanedustaja ja kansanedustajan tärkein työ on lainlaadinta. Sitten tämä hyväkäs on mukan laatimassa vaalirahalakia jonka noudattamatta jättämistä ei ole edes sanktioit uja tämä pelle myöntääs en avoimesta. Källi kertoo kantavansa poliitisen vastun. Voi rähmä sentään, sehän tarkoittaa uomessa, etä sanotaan ääneen "kannan poliittisen vastuun" ja sitten voidaankin taas jatkaa sikailua. Muissa maissa näin törppö kansanedustaja olisi jo tajunnut erota itse, mutta ei suomessa...

Tässä vielä tänä Källin juhlava lausunto Youtuesta: Timo Kalli - Poliitikko opastaa vaalirahoitus asioissa.
Sellaisia lakeja ei tarvitse noudattaa, joista ei ole säädetty rangaistusta.

asdfg kirjoitti...

Arawn: "Ei ole tavatonta pitää uhria syyllisenä tai ainakin osasyyllisenä monissakin tilanteissa. Kyllähän esimerkiksi nettihuijauksiinkin langenneita pidetään syyllisinä rahojensa menetyksiin: "Mitäs olivat niin tyhmiä"."

"Jos hän olisi voinut välttää raiskatuksi tulemisen omalla toiminnallaan, eikö hän silloin ole osaksi syyllinen."

Syyllinen on aina se, joka tekee teon. Tätä kantaa edustaa myös oikeuslaitos. Olisi eri asia, jos uhrin "tyhmyys" olisi peruste tuomion lievennykselle, mutta kun se ei ole.

Jokin aika sitten eräässä suomalaisessa kaupungissa puuhaili muutaman nuoren miehen jengi, joka päivysti kadulla valomerkin aikaan, ja vei lompakkoja yksin kännissä liikkuneilta ihmisiltä, etupäässä miehiltä. Useimmat uhrit olivat niin pihalla, että eivät olleet osanneet nimetä juuri mitään tuntomerkkejä.

Poliisi sanoi, että ennen kuin tilanne selviää, ei kannata lähteä yksin kännissä pääkatua tallaamaan.

Tekikö poliisi väärin?

Kaikki ihmiset, eivät vain naiset, joutuvat varomaan askeleitaan ja suunnittelemaan käytöstään rikollisten takia. Vain rikokset vaihtelevat. Minkä takia raiskaus on ainoa tietämäni rikos, jonka riskin vähentämiseksi ei saa antaa neuvoja?

En oikeasti ymmärrä mikä tässä asiassa hiertää. Kukaanhan ei voi kieltää naisia edelleen asettautumasta riskialttiisin tilanteisiin, ja kiinni jäädessään tekijä saa aina saman tuomion.

Arawn kirjoitti...

Asdgf: Minä en ole MISSÄÄN sanonut, etteikö raiskausjutuissa saisi antaa neuvoja. Olen yksinkertaisesti esittänyt, että näkemys "nainen olisi voinut estää tapahtuneen tekemällä X toisin", tekee hänestä osasyyllisen. En ole sanonut, olenko itse tuota mieltä vai en - ei siis kannata tulkita suuntaan eikä toiseen.

Oikeuslaitoksen tulkinta on eri asia kuin kansan mielipide. Itse olen näkevinäni, että ihmiset hyvin herkästi syyttävät uhria monissa tapauksissa; kun tulee raiskatuksi (mitäs kekkuloit humalassa), kun tulee hakatuksi (mitäs hengasit siellä nakkikioskilla), kun tulee huijatuksi (mitäs olit niin tyhmä, että uskoit).

Se, ajattelenko MINÄ noin, sitä en ole missään sanonut. Sen te olette tulkinneet ihan itse.

asdfg kirjoitti...

Arawn, Onhan se nyt huomattavan eri asia sanoa "nainen oli osasyyllinen raiskatuksi tulemiseensa" kuin "nainen olisi voinut välttää joutumasta tilanteeseen, jossa tulee raiskatuksi". Osasyyllisyys on tekoon osallistumista, jälkimmäinen itsensä tekemistä haavoittuvaksi.

Missään tapauksessa en usko, että "kansa" näkisi raiskaukset ensin kuvatulla tavalla. Jos kansa jotain haluaa, niin jatkuvasti kovempia rangaistuksia, eikä siinä uhrin humalatilaa kysellä. Toisaalta kuitenkin uskon, että suuri osa aikuisista ihmisistä tietää riskitekijät useidenkin eri rikosten uhriksi joutumiselle.

Jossain aikaisemmassa säikeessä kirjoitin, että jokainen ihminen arvioi osoittamansa myötätunnon useiden eri tekijöiden perusteella. Tuskin kukaan antaa yhtäläistä myötätuntoa nokkakolarissa kuolleen juoppokuskin autossa olleille ja vastaantulleessa autossa kuolleelle lapsiperheelle. Tässä mielessä minäkin "syytän uhria", eli rattijuoppoa ja niitä, jotka hänen kyytiinsä tyhmyttään menivät.

Eikö tärkeää ole kuitenkin se, että oikeuslaitos on tasapuolinen kaikille humalatilasta riippumatta, ja että kansa ei kannata sen periaatteen muuttamista?

Lupaan protestoida kanssasi sitten, jos joku kannattaa moista.

Anonyymi kirjoitti...

"
Iida tokaisi ja kertoi haaveilevansa voimakkaasta rakastumisesta.
"

:D

siis naisillakin on haaveita.

Arawn kirjoitti...

Asdfg: Itse kyllä arvelen, että noin yleisesti ainakin osaa raiskauksen uhreista pidetään osasyyllisinä - siis juuri näitä, jotka ovat humalassa toikkaroineet, menneet tuntemattomien miesten kämppiin yöllä jne. Netissä, kun lukee kommentteja tällaisiin tapauksiin, ne tuntuvat jakaantuvan juurikin tähän porukkaan ja sitten siihen "saahan nainen tehdä mitä vaan" -väkeen. Järjen ääniä on harvassa...

Mutta harvemmin noissa käsittääkseni otetaan sitten kantaa tuomioon tai väitetään, että raiskaajan tulisi saada kevennetty tuomio siksi, että nainen tuli yöllä humalassa kämppään. Lähinnä kai korkeintaan epäillään, tapahtuiko raiskaus vaiko eikö eli oliko kyseessä kenties lähinnä sekaannus - mies luuli naisen suostuneen, nainen ei suostunut tai nainen katui aamulla.

"Eikö tärkeää ole kuitenkin se, että oikeuslaitos on tasapuolinen kaikille humalatilasta riippumatta, ja että kansa ei kannata sen periaatteen muuttamista?"

Valitettavasti oikeuslaitos EI ole kaikille tasapuolinen humalatilasta riippumatta. Raiskausasian kohdalla en tiedä, vaikuttaako osapuolten humala, mutta esim. rattijuoppo saa pienemmän ruomion! Tähän sanotaan, että jos haluaa tappaa jonkun, kannattaa ajaa sen yli humalassa. Tällöin syyte lohkeaa ainoastaan kuolemantuottamuksesta...

Jorma kirjoitti...

"näkemys "nainen olisi voinut estää tapahtuneen tekemällä X toisin", tekee hänestä osasyyllisen."

Ei todellakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Itse olen näkevinäni, että ihmiset hyvin herkästi syyttävät uhria monissa tapauksissa; kun tulee raiskatuksi (mitäs kekkuloit humalassa), kun tulee hakatuksi (mitäs hengasit siellä nakkikioskilla), kun tulee huijatuksi (mitäs olit niin tyhmä, että uskoit)."

Meininki nyt on sellainen,
että tyhmyydelle annetaan liikaa mahdollisuuksia, valtaa ja kansalaisia ikäänkuin provosoidaan riehumaan (ja vetämään viinaa) sillointällöin.

Isommista rikoksista ollaan kiinnostuneita takautuvasti, koska jo tapahtuneilla teoilla on huomattavaa uutisarvoa ja saadaan jaettua näitä mainospitoisia ilmaisjakelu-uutislehtiä mm. sinkkunaisille- ja miehille pitkin asemia aamun puolella.

Poliisi ehkä on mieluummin kirjoittamassa rikesakkoja 11km:n ylinopeuksista, kuin valvomassa nakkikioskia pitkäjänteisesti, mikä voisi olla nykytilanteessa
paljon fiksumpaa. On aivan älytöntä, että olemattomiin
liikennerikkomuksiin puututaan ennaltaehkäisevästi samaanaikaan, kun ihmisille annetaan mahdollisuuksia mukiloida toisiaan sairaalakuntoon ja odotuttaa sitten hoitoonpääsyä tuntitolkulla.
Eikö jalankulkijoita ennemmin voisi varottaa kovaa ajavista autoilijoista, kuten välimeren maissa ja keskittää poliisivoimat suurten rikosten ennaltaehkäisyyn ja ohjata lainsäätäjät väkivalta/seksuaalirikollisten kovempaan rankaisemiseen (olettaen tietysti, että rikos on oikeasti tapahtunut)?

Ja mitä raiskauksiin
tulee nimenomaisesti, niin
kyllä naiset ovat syyllisiä siihen,
että seksistä heidän kanssaan joutuu tappelemaan. Usein tosin vain miesten kesken.


Bmad