torstaina, lokakuuta 01, 2009

Lasikatto koulutuksessa

Hollantilaiset uranaiset vaativat sukupuolikiintiöitä huipputehtäviin.

Naiset kouluttautuvat miehiä paremmin


Feministinen terrori jatkuu kouluopetuksessa - Virkkusen työryhmä

Tasa-arvo halutaan asenteisiin jo peruskoulussa

Miten purkaa naisten ja miesten perinteistä työnjakoa?
"Matala palkkataso lähtökohtaisesti hidastaa segregaation purkua. Oikeudenmukainen palkkauksen voisi kuvitella toimivan porkkanana myös nuorille miehille kun he harkitsevat esimerkiksi hoitoalalle lähtöä. Samapalkkaisuusohjelman palkkaero- ja segregaation purku -tavoitteisiin nopeasti tepsivänä lääkkeenä näkisin - niin haastavaa kuin se onkin - naisvaltaisten alojen palkkojen selkeän korottamisen", Arajärvi sanoi.

Lisäys: Miesten koulutustaso paranee hitaammin kuin naisten

58 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tiedekunnassa jossa opiskelijat ovat 100 % naisia on kumman vääristävä vaikutus tilastoihin. Varsinkin jos opiskelijoita on satoja.


Sukankutomisen opettamisessa ei edes ole hirveästi mitään tieteellistä. Ei ole kyllä naistutkimuksenkaan, sen puoleen.

Anonyymi kirjoitti...

Eronnut mies tykkää sisustaa

...
Tutkija Leena Autonen-Vaaraniemen väitöskirja käsittelee eronneiden miesten kodeista ja kotikäytännöistä. Hän pyysi haastateltaviaan pohtimaan, minkälainen suhde heillä on elämänsä aikana ollut kotiin.

- Yksinasuvat miehet puhuivat paljon kotitöistä. Esimerkiksi kodin puhtaus oli heille tärkeää.

Tutkijan mukaan miehet kertoivat myös, että he olisivat halunneet osallistua kodin sisustusratkaisuihin jo ennen eroa, mutta aiheesta oli tullut usein riitaa puolison kanssa.
...

Homo

julmaa meininkiä kirjoitti...

ILTA-LEHTI:

Neljä päivää julmaa pahoinpitelyä
Torstai 1.10.2009 klo 13.04

Nuoren naisen painajainen päättyi vasta naapurin kuultua huudon.

Kaksi miestä piti 22-vuotiasta pienen lapsen äitiä vankina tämän asunnossa Ruotsin Helsingborgissa neljän päivän ajan, Aftonbladet-lehti kertoi.

Naista raiskattiin ja pahoinpideltiin vankeusaikana. Painajainen päättyi vasta, kun naisen huudon kuulleet naapurit hälyttivät maanantaina poliisin paikalle.

- Hänellä oli kasvoissa verta ja haavoja. Nainen kertoi, että häntä oli pahoinpidelty rautaputkella, kertoi Thorsten Persson poliisista Aftonbladetille.

Nainen vietiin sairaalaan. Miehet otettiin kiinni epäiltynä törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä raiskauksesta ja vapaudenriistosta.

Nainen kertoi, että hän tunsi entuudestaan toisen miehistä,

Heiskala kirjoitti...

kas näin:

liite
30.9.2009 poliisille tekemääni TUTKINTAPYYNTÖÖN / TARJA HALONEN / YLE

Yleisradion ohjelmapolitiikasta
sekä

Tutkintapyyntö Suomen Amnesty
Internationalin toiminnasta



http://www.lapsenoikeus.info/yleisradion-ohjelmapolitiikasta-seka-tutkintapyynto-suomen-amnesty-internationalin-toiminnasta.html


antti heiskala
www.lapsenoikeus.info

Jape kirjoitti...

"Tasa-arvo halutaan asenteisiin jo peruskoulussa"

Tuossakin artikkelissa tuli hyvin esiin se asenne joka pitäisi purkaa ensimmäiseksi: "Tällä hetkellä naisen euro työmarkkinoilla on edelleen 80 senttiä."

Voihan...
Ei se tasa-arvo kehity jankuttamalla slogania, jonka kaikki muut tietää ja myöntää valheelliseksi, paitsi feministit.

Heiskala kirjoitti...

Miehen euro on vain 79 senttiä


On alettava hokemaan aivan yhtä todellisuuspohjaista slogania: "Miehen euro on vain 79 senttiä"



PS. Muistitteko sen, että miehen euro on vain 79 senttiä?

Heiskala kirjoitti...

Porvarin ahneus ja nakkikiskan pitäjä
Antti Heiskala | 1.10.2009 20:05


"Kaikki joutuvat maksamaan Yle-maksun" - Mitä järkeä tässä oikein ( turha kysymys varmaan Suvi Lindenille.)

"Yritysten maksuihin tulee liikevaihtoon perustuva porrastus noin 250 eurosta 630 euroon."

Ajatellaanpa että olet yksin asuva pienenpieni yrittäjä, vaikkapa nakkikiskan pitäjä. Tulet siis maksamaan "mediamaksua", eli veroa, eli sakkoja n. 175e + 250e = 425 euroa / vuosi, ja näin siis vaikka et suin surminkaan hyväksy Yleisradion toimintaa, halua vastaanottaa sen tuottamaa yksisilmäistä feminististä propagandaa. Näin siis vaikka yrityksesi ei edes tuotaisi mitään.

Helsingin Sanomien omistaja maksaa myös oman henkilökohtaisen 175 euroansa ja pienenpienen osuutensa Sanoma Oy:lle sälytettävästä 630 euron maksusta. Haloo?

Oletteko te hyvätuloiset porvarit siellä hallituksessa todellakin näin loputtoman ahneita. Laitatte köyhät maksamaan puolestanne sen mitä ette suoraan Arto Merisalolta saaneet. Jokin raja se on mielestäni oltava porvarinkin ahneudella.

Arvoisa hallitus, on hyvä että saamme olla äänestämättä teitä, siihen ette voi pakottaa, ainakaan vielä, tällä lainsäädännöllä.


/ HS-keskustelut "mediamaksusta"


tuo Suvi Lindenin loputon tyhmyys

tuo Soinille ääniä


tasa-arvomestari :aI

Argh kirjoitti...

"Yritysten maksuihin tulee liikevaihtoon perustuva porrastus noin 250 eurosta 630 euroon."

Hauskintahan tässä on se, että yksittäisille ihmisille ei tällaisia porrastuksia tule. Mediamaksu on idioottimaisella tavalla ajettu tasaveromalli, joka ei kertakaikkiaan sovi alhaisen maksukyvyn maihin.

Meillä on harvinaisen huono eduskunta, joka ei ymmärrä vähääkään normaalin ihmisen elämästä. Huono eduskunta on taas puhtaasti huonon kansan valitsema. Äänioikeus pitäisi ansaita, pelkkä täysi-ikäisyyden saavuttaminen ei näköjään riitä.

Vortac kirjoitti...

Itse näkisin sisustamisen niin, että kyllähän oman kämpän pitää näyttää ja tuntua viihtyisältä juuri heille, jotka siellä asuvat, ja lisäksi olla myöskin funktionaalinen.

Naiset taas yleensä tulevat hulluiksi kun pääsevät sisustamaan, ja joka paikka nopeasti täyttyy kaikesta tarpeettomasta krääsästä, joka tekee koko paikasta hirveän 'kiireisen' posliinikissoineen ja tuoksukynttilöineen.

Itse olen sisustanut suhteellisen minimaalisesti - muutamia kauniita kuvia seinillä, tarpeelliset huonekalusteet ja sähköiset työkalut, kuten tietokoneet yms. laitteet - tarpeelliset verhot sun muut, jotka toimivat niinkuin niiden pitää (valkoisilla verhoilla ei kesällä juuri huonetta elokuvan katseluun päiväsaikaan pimennetä), jne..

Naiset jostain syystä menevät 'overboard' - siis yli äyräiden tuossa sisustamishommassa - olisi parempi, jos miehilläkin olisi valtaa näissä asioissa, niin ehkäpä jonkinlainen tasapaino olisi helpompi saavuttaa.

Sisustaminen lienee yksi niitä aloja, jotka ovat kiellettyjä miehiltä, kuten hameiden käyttö.. noh, vielä joku päivä istuksimme kaikki toogissa tai muinaiskiinalaistyyppisissä hamemaisissa asusteissa juomassa yrttiteetä aina sisustuksen lomassa, ja pidämme silti toisiamme ihmisinä ja miehinä, välittämättä siitä miten 'maskuliinista' toiminta on kulttuurin mielestä.

On surullista, miten miehen pitää aina olla MIES, eikä hän saa koskaan olla IHMINEN. Naisella on suuri vapaus liikkua nainen-ihminen-mies-akselilla erittäin laajasti kenenkään tuomitsematta. Mies sensijaan saa ilmaista vain maskuliinisia ihmisyyden puolia, eikä lainkaan feminiinisiä - vaikka molemmat kuuluvat ihmisyyteen, niin naisilla kuin miehilläkin.

Mutta maailma muuttuu, onneksi..

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Voi miten tossun alla on sellainen mies, jolla ei ole sanaansa sanottavana sisustukseen. Miksi hän on suhteessa niin dominoivaan naiseen...

Riitta (jota posliinikrääsä ja pitsiverhot kauhistuttavat)

Jape kirjoitti...

Riitta: "Voi miten tossun alla on sellainen mies, jolla ei ole sanaansa sanottavana sisustukseen. Miksi hän on suhteessa niin dominoivaan naiseen..."

Siksi, että se nainen dominoi miehen pysymään/olemaan siinä suhteessä?

asdfg kirjoitti...

"Hauskintahan tässä on se, että yksittäisille ihmisille ei tällaisia porrastuksia tule. Mediamaksu on idioottimaisella tavalla ajettu tasaveromalli, joka ei kertakaikkiaan sovi alhaisen maksukyvyn maihin."

Kuvitteellinen opiskelija, joka opiskelee myös kesät ja maksaa 300 euroa asumisestaan, maksaa tässä malissa pelkän vuokran jälkeen käteen jäävästä rahastaan seitsemisen prosenttia suoraan Ylen pussiin.

Kansa saa kyllä syyttää ihan itseään, jos ei vaihda nykyisiä edustajiaan parempiin seuraavissa vaaleissa.

Heiskala kirjoitti...

Vanhanen vertaa Yleä Stalinin Neuvostoliittoon!

Terveisiä vaan Suurelle runoilijallemme Tohtori Tontille!

ah!

Masa omin sanoin

Heiskala kirjoitti...

No vertaa se:

Vanhanen vertaa Yleä Stalinin Neuvostoliittoon!


ah, että mä nautin!

Heiskala kirjoitti...

Nakkikiskanpitäjä pulittaa 250 erkkii ja Nokia pulittaa 630 erkkii. Tämähän on oikein hieno ehdotus Suvilta ja hänen kykypuolueeltaan.

- Eiköhän pojat taas äänestetä kaunista Suvi Lindenia!

Kokoomus taisi tehdä sellaisen tempun jolla se tippuu seuraavsta hallituksesta, sinne minne näköjään kuuluukin.

Anonyymi kirjoitti...

Millainen nainen tappaa miehensä?

Niin, varmasti murhenäytelmän taustalla on hyvin suuri tragedia tämän naisen elämässä, koska hänen täytyi päätyä tähän ratkaisuun, eikä muuta vaihtoehtoa hänellä ollut. Inhimillisen elämän suuret murhenäytelmät ja niiden taustalla olevat henkilökohtaiset - usein täysin kohtuuttomat ja ylimitoitetut - kärsimykset pysähdyttävät ja jäävät vaille sanoja.

Toivon voimia tähän tekoon päätyneelle naiselle, hänen lapsilleen ja läheisilleen. Nyt he tarvitsevat kaiken mahdollisen tuen, mitä kanssaihmiset voivat antaa. Teko sinänsä jo kertoo sielussa olleesta hädästä, joka ei missään elämänvaiheessa ole tullut riittävästi kuulluksi ja autetuksi.

asdfg kirjoitti...

"Kuka siihen nyt sitten osaa vastata? Juuri tällainen nainen, joka sen teki tällä kertaa. Saattaa olla, että nainen halusi hallita, viimeiseen asti ottaa ylivalta miehestään. Jospa mies vaikka juopotteli ja kutitteli muita naisia. Tuli kotiin kännissä jokaisesta illan istujaisesta. Ei osallistunut kodin arkeen, vaan eli elämäänsä. Ehkäpä se elämä muistutti liikaa poikamiehen elämää, eikä nainen saanut siitä otetta.

Perheessä oli monta lasta, jonkun täytyi hoitaa myös kodin vastuu. Naisella ei ollut enää mitään muuta keinoa laittaa miestä ojennukseen, saada tätä taipumaan naisen pelisääntöihin - ja niin kamelin selkä katkesi. Eihän se oikein täysjärkisen ihmisen toiminnalta vaikuta, mutta kuka on sanonut, että nainen olisi ollut täydessä ymmärryksessä. Jos hän olisi ollut tasapainoinen ihminen, niin hän olisi (edellä esittämäni teorian mukaan) lähtenyt suhteesta ajat sitten."

"Muutto Turusta Ulvilaan oli tapahtunut miehen työn takia. Ehkäpä vastoin vaimon toiveita.

Lisäksi luin sanomalehdestä, että nainen oli poliisille sanonut, ettei aviomies arvostanut häntä ja hänen työtään."

"Aivan. Jospa mies ottikin ensin surma-aseen ja heilutteli, kunhan "huvikseen". Taisteluahan oli ovenkin ikkunat rikki. Lopulla nainen sai aseen käteen ja iski, kuolettavasti raivon vallassa."

Kenenköhän väkivaltaa tässä maassa oikeasti vähätellään?

On myös hieman vaikea kuvitella, että sitä laskettaisiin miehen tapauksessa lieventäväksi asianhaaraksi, jos mies nyt vain koki että häntä ei arvostettu ja sitten suututtuaan takoi apinan raivolla vaimonsa hengiltä.

Jopa teoria biologisten vanhempien tekemänä äärimmäisen harvinaisesta insestistä vedetään mukaan:

"Uskoisin että äiti on ollut kyllästynyt isän mahdolliseen insestiin tai muuhun ehkä väkivaltaiseen käyttäytymiseen omia lapsiaan kohtaan. Lukeehan sitä jo jutun rivien välistä " lapsia yritetty suojella aiemmin."

Myös nalkuttaminen ja vähättely nyt ymmärrettäviä syitä ihmisen tappamiselle:

"Millainen nainen tappaa miehensä?
- Vihainen nainen jota mies on kiusannut henkisesti ja ehka myos fyysisesti vuosikaudet."

Mustasukkaisuuskin on nyt ymmärrettävä motiivi:

"Mies oli varmaan pettävää sorttia, luulisin. Muutenkin huonoa kohtelua vuosikausia, siitä se kauna syntyy. Vuosien piina tuossa täytyy olla takana. Ihmisen mieli on murtunut."

Sisko on hädässä! Kaikki kivet käännettävä!

Anonyymi kirjoitti...

Humalainen naiskolmikko törttöili liikenteessä

Anonyymi kirjoitti...

Women who kill

Måårteniika kirjoitti...

"
Vanhanen myös kirjoittaa siitä, miksei hän vie Yleä oikeuteen. Toimittajat ovat ihmetelleet, miksi Vanhanen käräjöi Susan Ruususen paljastuskirjasta, mutta ei ole valmis oikeuteen Ylen kanssa.

"Korostin, että siinä ei ole kyse kunnianloukkauksesta vaan yksityisyyden piiriin kuuluvan tiedon luvattomasta levittämisestä", Vanhanen kertoo kirjasta.
"

Arawn'in rakastama Matti Vanhanen
pitää kunnianloukkausta niin
pikkujuttuna ettei viitsi oikeuteen vetää. kun taas
Matin pippelin ulkonäön kertominen kaikille kirjassa, haittaa Matin
elinkeinoa niin paljon että päätti
vaatia Ruususelta korvauksia.
Matti on niin kova hevi-jätkä että,
tekihän se Dio-elettä sormillaankin Lord'in kaa kuha Lordi eka oli voittanut euroviisut. ei ihme että
Arawn rakastaa Matti Vanhasta.
niin paljon että haluaisi TAPPAA
rakkaansa kunnian tähden:
http://personal.inet.fi/taide/arawn/2007/05/ongelmanratkaisua.html

(jos toivoo kuolemaa, niin haluais tappaa, jos ei tapa niin sille löytyy esteitä, kuten pelkoja, mutta HALU ON SILTI OLEMASSA!!!
ELLEI VEKTORI-SUMMANA NIIN SILTI
KOMPONENTTI-VEKTORINA!!!!)

Anonyymi kirjoitti...

Pah, kunniaa loukataan päivittäin, pippeliä kuvaillaan kirjassa harvemmin. Yle saattohoitoon ja pian.

Anonyymi kirjoitti...

Heiskala
"Ajatellaanpa että olet yksin asuva pienenpieni yrittäjä, vaikkapa nakkikiskan pitäjä. "

Huomauttaisin että tuo toteutuu ainoastaan, mikäli nakkikioskin liikevaihto on yli 400 000 euroa vuodessa.

En ymmärrä itkua mediamaksun epäreiluudesta ja suuruudesta. Sehän on pienempi kuin tv-lupa. Toimeentulotukeen on jo ymmärtääkseni leivottu sisään jo valmiiksi tv-lupamaksu, eli turha itkeä että soskun rahoilla elävillä ei ole siihen varaa.

Miten muutenkin on mahdollista että pienituloisilla ei ole varaa maksuun, kun vanha tv-lupa on ollut korkeampi?

Itse vastustan mediamaksua, mutta vastustan sitä siksi että mielestäni YLE ei ansaitse niin suurta rahoitusta mitä se nyt saa. Se mikä tv-luvassa oli minun mielestäni hienoa, oli sen vapaaehtoisuus. Vapaaehtoinen vero, voiko enää parempaa olla?

Itse olen aina jättänyt kaikki vapaaehtoiset verot maksamatta.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Nyt he tarvitsevat kaiken mahdollisen tuen, mitä kanssaihmiset voivat antaa. Teko sinänsä jo kertoo sielussa olleesta hädästä, joka ei missään elämänvaiheessa ole tullut riittävästi kuulluksi ja autetuksi."

Tämän on varmaankin aivan pakko olla vitsi? Toisaalta ajattelevathan monet eurooppalaiset ihan samaa Roman Polanskista, jota ollaan nyt kärräämässä tuomiolle 13-vuotiaan perseraiskaamisesta.

Ihmiset ovat tasa-arvoisia, murhaaja-naiset ja elokuvaohjaajat ovat vain vähän tasa-arvoisempia kuin muut.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Syltty: Minusta tämä Polanski-tapaus on outo. En millään voi uskoa, että KAIKKI hänen vapauttamista vaativan läystäkkeensä allekirjoittajat todella hyväksyisivät lapsen raiskaamisen. Jotkut ehkä ajattelevat, että sama se, ei ole iso juttu, mutta en voi uskoa, että kaikki. Mikä sitten on näiden muiden motiivi vaatia Polanskia vapaaksi? Pitävätkö he syytettä vääränä tms?

Vortac kirjoitti...

No, suurin osa parisuhteessa elävistä miehistä on enemmän tai vähemmän tossun alla, koska ensinnäkin sisustus on 'häpeällistä' hommaa (yhteiskunnan aivopesu on pitänyt siitä huolen) miehelle, joten alfauros ei kehtaa edes kertoa haluavansa sisustaa, vaan antaa akkansa hoitaa sen puolen - ja taas nössömies, joka ehkä kehtaisi sen myöntää, ei pysty saamaan vaimoltaan lupaa sisustamiseen, koska ei viitsi riskeerata pillun saamista.

Kieltämättä tämä on aika sietämätön asioiden tila, ja erittäin epätasa-arvoinen ja miehiä syrjivä - jos edes yhteiskunta ei olisi aina naisen puolella miestä vastaan ja syrjisi yhdessä naisen kanssa miestä, niin ehkäpä silloin miehen olisi helpompi 'pitää puoliaan' (tämäkin riitta selvästi ajattelee niin, että miehet hoitakoon omat ongelmansa, mutta yhteiskunnan ja miesten on hoidettava naisten ongelmat ensin) jne..

Ymmärrän kyllä tiettyyn rajaan asti, miten vaikeata naisen on nähdä miehen syrjittyä ja alisteista, suorittaja-työkoneeksi ohjelmoitua ja ehdollistettua asemaa, ainakaan sen koko laajuudessaan, kun kyse on jostain yksittäisestä asiasta, kuten sisustamisesta.

Kuinka naisen voisikaan olettaa sitä kaikkea näkevän? Mistä nainen saisi tietoa tästä kaikesta, miten nainen pystyisi asettumaan empaattisesti miehen asemaan, kun käytännössä koko yhteiskunta on rakennettu niin, että mies ei saa puhua tietyistä asioista, tai on valittava vellihousu ja nössö?

Tämän asian olisi oikeastaan muututtava, ennenkuin mikään muu voi muuttua - naisten on saatava faktuaalista tietoa miesten ongelmista, ja miesten tunteista ja kokemuksista pitää saada laajasti puhua ILMAN NEGATIIVISIA SEURAUKSIA esimerkiksi parisuhteessa tai seksimarkkinoilla. Tähän voi kyllä kulua joltisenkin aikaa, mutta sen on toteuduttava, ennenkuin oikean, aidon, kaikkia koskevan tasa-arvon rakentaminen voi toden teolla alkaa.

Miehen ei sitä ennen todellakaan kannata puhua tunteistaan tai kertoa tykkäävänsä sisustamisesta, jos on parisuhteessa naisen kanssa. Naisen on vaikea kuvitella, mikä voima pillulla on mieheen, kun nainen itse voi hakea uuden kikkelin hyvin mitättömällä vaivalla - miehen taas täytyy tehdä lujasti töitä saadakseen uuden pillun, ja siltikin se on aina hyvin epävarmaa, etenkin ns. 'tavismiehille', jotka ovat päätyneet jonkun rupsahtaneen, villin nuoruuden eläneen, sittemmin hieman 'lientyneen' naaraan kanssa suhteeseen (naaras on siis ottanut tämän miehen elättäjämieheksi hänen 'stabiiliutensa' vuoksi, eikä niinkään hänen seksuaalisen kiihottavuutensa vuoksi).

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mitä tv-lupaan tulee, niin on aika törkeää laskuttaa ihmisiä, jotka eivät edes katso televisiota - minulla ei sellaista ole funktionaalisessa mielessä ollut yli kymmeneen vuoteen, liekö jopa pidempikin aika.

Siis miksi esimerkiksi minun pitäisi maksaa, kun en ole 10 vuoteen katsonut televisiota? (sikäli ongelmallinen käsite, että televisiota kun voi käyttää näyttönä tiettyihin muihin asioihin, ilman yhteyttä 'televisio-ohjelmiin' - eli toki olen 'katsonut televisiota', siis fyysisesti ajatellen, mutta en suinkaan sitä ohjelmatarjontaa, jota nuo mediakorporaatiot ovat koettaneet ihmisille tuputtaa - eli jos vaikka kytken jonkun vanhan retrotietokoneen televisioon, toki 'katson televisiota', mutta en kuitenkaan 'katso televisiota', koska telkkari ei ole esim. digiboxia nähnytkään)

Tuo mediamaksu-filosofia ikäänkuin vain OLETTAA, että tottahan kaikki suomen kansalaiset katsovat televisiota, ja sillä selvä, ja silloin hekin joutuvat maksamaan, jotka eivät katso - mikä on tietenkin vähän sama asia, kuin perittäisiin kaikenlaisia autoveroja sun muita ihmisiltä, joilla ei ole autoa, tai vaikka kuukausittaista teostomaksua ihmiseltä, joka ei kuuntele musiikkia.

Tuo alkaa jo olemaan aika sama asia kuin vanha mafia-suojelumaksu - sinähän maksat, tai itket ja maksat..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kansa saa kyllä syyttää ihan itseään, jos ei vaihda nykyisiä edustajiaan parempiin seuraavissa vaaleissa.

Et kai naiivisti usko, että kansalla on jotain valtaa siihen asiaan (tai ylipäätään johonkin asiaan..)?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Edellisessä ketjussa tämä M kommentoi Bruce Leetä - voin vain sanoa, että harhaisempia käsityksiä asioista kuulee vain feministien suusta.

Bruce Lee oli etupäässä 'Martial Artist' - vasta toissijaisesti ylipäätään mitään muuta (paitsi ehkä ihminen).

Jos tietäisit mistä puhut, hiljentyisit vain nöyrästi kunnioittamaan Mr. Leetä ja ihailisit hänen kontribuutiotaan maailmalle.

- Vortac

asdfg kirjoitti...

Syltty: "Toimeentulotukeen on jo ymmärtääkseni leivottu sisään jo valmiiksi tv-lupamaksu, eli turha itkeä että soskun rahoilla elävillä ei ole siihen varaa.

Miten muutenkin on mahdollista että pienituloisilla ei ole varaa maksuun, kun vanha tv-lupa on ollut korkeampi?"

Oikeastihan kukaan, edes sosiaalitoimisto, ei oleta toimeentulotuella elävän ihmisen maksavan tv-lupaa. Se "tähän sisältyy tv-lupa" on vain sellainen tekosyy, jolla evätään lisäfyrkan saaminen.

Tässä mielessä mediamaksu on tuntuva heikennys työttömän asemaan. Argumenttisi on falskia köyhän kyykyttämistä.

Anonyymi kirjoitti...

>> Kansa saa kyllä syyttää ihan
>> itseään, jos ei vaihda nykyisiä
>> edustajiaan parempiin
>> seuraavissa vaaleissa.
>
Vortac> Et kai naiivisti usko,
Vortac> että kansalla on jotain
Vortac> valtaa siihen asiaan (tai
Vortac> ylipäätään johonkin
Vortac> asiaan..)?

voisitko perustella?
tuli vaan mieleen kun puhuit tässä ketjussa myös harhaisuudesta.
se onko yhdelle ihmiselle
kehittynyt tanssi-taito
"kontribuutio maailmalle"-Vortac
on makuasia kuten taide on.


-se "M."

MikkoAP kirjoitti...

"Syltty: Minusta tämä Polanski-tapaus on outo. En millään voi uskoa, että KAIKKI hänen vapauttamista vaativan läystäkkeensä allekirjoittajat todella hyväksyisivät lapsen raiskaamisen. Jotkut ehkä ajattelevat, että sama se, ei ole iso juttu, mutta en voi uskoa, että kaikki. Mikä sitten on näiden muiden motiivi vaatia Polanskia vapaaksi? Pitävätkö he syytettä vääränä tms?"

En minäkään usko, että he sinänsä hyväksyisivät lapsen raiskaamisen. Luulen, että kyse on ennemminkin siitä, että monesti historian aikana, menestyneiltä taiteilijoilta on hyväksytty sellaista käytöstä, joita ei muilta siedettäisi. Kyllä varmasti hekin vaatisivat 13-vuotiaan tytön raiskannutta työläis- tai porvariammatin edustajaa tilille. Mutta noissa Hollywood ym. piireissä egot ovat niin suuria ja perseennuolijoita löytyy joka kiven alta, että he vain olettavat, että taiteilijoille huono, jopa törkeä käytös on niin sanotusti osa pakettia. Varmasti Hollywoodista löytyy kasapäin pahempiakin skandaaleja, jotka vain on hyssytelty.

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän Polanskin taustalla vaikuta myös ainakin kaksi seuraavaa seikkaa:

1) Tapauksesta on jo niin pitkä aika, että useimmissa länsimaissa useimmat rikokset ovat jo siinä ajassa vanhentuneet.
2) Polanski on keskitysleireiltä hengissä selvinnyt ja osittain juutalaista sukujuurta ja monet Polanskin puolustelijoista ovat juutalaisia.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Juu, ajatelkaas jos George W Bushin menneisyydestä olisi löytynyt tuollainen teko, joka olisi tehty vaikkapa Saksassa ja hän olisi lähtenyt lipettiin ennen tuomiolauselmaa. Tämmöisessä tilanteessa eurooppalaisen intelligentisan mielestä teko olisi niin pöyristyttävä, että se ei vanhenisi koskaan.

- Syltty

bmaad kirjoitti...

"Miehen ei sitä ennen todellakaan kannata puhua tunteistaan tai kertoa tykkäävänsä sisustamisesta, jos on parisuhteessa naisen kanssa."

Ei. Ja tätä pointtia olen
usein jankuttanut: se, että pääsee
naisen kanssa suhteeseen ei ole minkään luokan saavutus. Saavutus on päästä suhteeseen naisen kanssa, jonka kanssa voi olla avoimesti oma itsensä. Suhteeseen, jossa nainen tukee miestä (ja tietty toisinkinpäin).

Kaikki masturbointitavat
menevät huonon naissuhteen ohitse.

Omalle vaimolle ja parille
muulle naiselle puhun täysin vapautuneesti. Vaimoni on sitä paitsi sitä mieltä, että minä olen hänen Miehensä. :)


"Vortac kirjoitti...
Mitä tv-lupaan tulee, niin on aika törkeää laskuttaa ihmisiä, jotka eivät edes katso televisiota - minulla ei sellaista ole funktionaalisessa mielessä ollut yli kymmeneen vuoteen, liekö jopa pidempikin aika."

Todellista törkeilyä panna
mediamaksu jotain feministituubaa vastaan.

Ennemmin voisivat
laittaa julkisen liikenteen pyörimään ilmaiseksi niin, että kaikki maksavat jonkun 500-1500 euron köntän vuosittain (tuloista riippuenb). Koskien siis lähi- ja kaukoliikennettä. Kotimaan lennollekin voisi mennä jollain yksinkertaisella 50 euron paikkamakuslla miettimättä erillisiä lentolippuja.

bmaad kirjoitti...

"Ymmärrän kyllä tiettyyn rajaan asti, miten vaikeata naisen on nähdä miehen syrjittyä ja alisteista, suorittaja-työkoneeksi ohjelmoitua ja ehdollistettua asemaa, ainakaan sen koko laajuudessaan, kun kyse on jostain yksittäisestä asiasta, kuten sisustamisesta.
Kuinka naisen voisikaan olettaa sitä kaikkea näkevän? Mistä nainen saisi tietoa tästä kaikesta, miten nainen pystyisi asettumaan empaattisesti miehen asemaan, kun käytännössä koko yhteiskunta on rakennettu niin, että mies ei saa puhua tietyistä asioista, tai on valittava vellihousu ja nössö?"

Aloitetaan vaikka
siitä, että levitetään helikoptereista lentolehtisiä ympäri kaupunkia, täytetään niillä postilaatikkoja ja kerrotaan miten pariutumismarkkinat toimivat ja millaisia virheväittämiä miesihanteista esitetään. Järjestetään radikaalipäiviä, joita miesaktivistit ylläpitävät ja kertovat kojujensa takaa totuuden tavalliselle rahvaalle siitä miten asiat oikeasti ovat. Ja jos joku tulisi uhkailemaan jotain niin sanottaisiin, että meillä on jokaista miesaktiivia kohden yksi itsemurhapommittaja valmiina...

Anonyymi kirjoitti...

"Voi miten tossun alla on sellainen mies, jolla ei ole sanaansa sanottavana sisustukseen. Miksi hän on suhteessa niin dominoivaan naiseen..."

Riitta (jota posliinikrääsä ja pitsiverhot kauhistuttavat)

On oikeesti miehiä, joita se sisustus ei vaan kiinnosta. Oli ne pitsiverhot tai ei. En vetäisi jokaisesta asiasta johtopäätöksiä, että kumpi dominoi ja kumpi on tossun alla. Jos toinen aina vaikkapa imuroi, niin onko ykköspallilla se imuroija koska saa tehdä sen homman..vai se, jonka ei tarvi..ei näistä kannata sen enempää vetää johtopäätöksiä.

asdfg kirjoitti...

Homo: "Eiköhän Polanskin taustalla vaikuta myös ainakin kaksi seuraavaa seikkaa:

1) Tapauksesta on jo niin pitkä aika, että useimmissa länsimaissa useimmat rikokset ovat jo siinä ajassa vanhentuneet."

Perinteisestihän vankeus- ja muita rangaistuksia annetaan kolmeen näkökulmaan tukeutuen: Retribuutioon, rehabilitointiin ja kompensaatioon. Minun mielestäni näistä mikään ei ole Polanskin tapauksessa enää mielekäs perustelu. Mies on yli 70-vuotias, elänyt maanpaossa kolmattakymmentä vuotta, eikä rikoksen uhri vaadi enää lisärangaistusta. Itse asiassa kohun nostaminen esille uudestaan saattaa olla uhrille jopa tuskallista.

En näe myöskään mitään järkeä niissä joidenkin 90-vuotiaiden keskitysleirivartijoiden tuomitsemisessa, joista aina välillä saa lehdistä lukea. Mielestäni oli myös hyvä, että oletettu Lockerbie-pommittaja päästettiin kotimaahansa kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti...

Voi hellanlettas sellaista mies"parkaa" joka ei pääse pois dominoivan naisen ikeestä.

Ansaitseeko hän tulla kutsutuksi mieheksi?

Riitta

bmaad kirjoitti...

"Voi hellanlettas sellaista mies"parkaa" joka ei pääse pois dominoivan naisen ikeestä.
Ansaitseeko hän tulla kutsutuksi mieheksi?"

Hän ansaitsee tulla jätetyksi.
Yksikin virhe.

Anonyymi kirjoitti...

Ano: on ihan ookoo, jos sisustaminen ei kiinnosta miestä. Jokaisella on olemassa omat kiinnostuksenkohteensa ja hyvä niin. (Tiedän kyllä, että on olemassa naisia, jotka yrittävät pakottaa miehen kiinnostumaan "kun se on meidän yhteinen koti".) Kyse oli siitä, että jotkut miehet eivät ole saaneet sanoa sanaansa asiaan, vaikka olisivat halunneet.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

bmad - miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen, joka heittelee häntä kuin hernepussia? On olemassa masokisteja, mutta...

Riitta

bmaad kirjoitti...

"bmad - miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen, joka heittelee häntä kuin hernepussia? On olemassa masokisteja, mutta..."

Ei se masokismia ole. Masokismi on kivusta nauttimista.

No, vastataan: kaikki miehet ovat osapuilleen sellaisessa suhteessa, jossa joutuu naisen epäterveen ylivallan alle. Että revipä siitä. Siksi täällä on miesaktivismi, että 90%+ sukupuolten välisistä suhteista on heikkolaatuisia.

Eli lähes jokainen mies
on altisteinen sille roskalle, mitä feministit (naiset, jotka luulevat olevansa ylempiä olentoja)
saavat päähänsä. Epäilen, että ei sinunkaan kotonasi hyvin mene. Ainakin itse juoksisin karkuun vimmattuna jos joutuisin rankkuri Riitan ahdistelemaksi.

Anonyymi kirjoitti...

bmaad - eikö huonossa suhteessa oleva mies juuri "nauti" tunne-elämän kivusta? Siis tiedostamattaan. Hän ei katso ansaitsevansa parempaa suhdetta.

Riitta, jonka mies on harvinaisen tyytyväinen - ja tyydytetty

bmaad kirjoitti...

"bmaad - eikö huonossa suhteessa oleva mies juuri "nauti" tunne-elämän kivusta? Siis tiedostamattaan. Hän ei katso ansaitsevansa parempaa suhdetta."

No ei jos se on ainoa mikä hänellä on.
Jos hän lähtisi taistelemaan asetelmaa vastaan jäisi hän helposti yksin. Naiset sitä paitsi tarvitsevat yksinolevia, onnettomia miehiä vallantunteensa pönkittämiseksi.

"Riitta, jonka mies on harvinaisen tyytyväinen - ja tyydytetty"

No, onneksi en itse syntynyt alfaksi.

Mutta flaksi kävi - sain mieleltään rikkaan edustusnaaraan joitain vuosia sitten jakamaan
vuodetta. Ehkä omaperäisyys aina palkitaan.

Anonyymi kirjoitti...

bmaad - on vaikeaa ymmärtää, että miksi kukaan (mies tai nainen) on mieluummin huonossa suhteessa kuin yksin. Säännöllisen seksin - jos sellaista on - ei luulisi riittävän selitykseksi.

Ja nyt iloisesti laittamaan ruokaa miehelle!

Riitta

bmaad kirjoitti...

"Ja nyt iloisesti laittamaan ruokaa miehelle!"

Mä söin tänään äidin tekemää
kasvisruokaa. (Paistetut kurkut jäi tosin lautaselle ne oli liian perverssin makuisia...)

Kohta pääsenkin syömään vaimoni tekemiä lihapullia... saa nähdä tuleeko ne tällä kertaa perseestä vai paistinpannulta.

purnau kirjoitti...

"bmad - miksi mies haluaisi olla suhteessa naisen, joka heittelee häntä kuin hernepussia? On olemassa masokisteja, mutta...

Riitta"

Tämä oli mielestäni asiatonta. Jokainen, joka tuntee vähänkään uhriutumisen psykologiaa tietää, ettei tiettyyn mentaalisen tilaan ahdistettu ihminen enää tee päätöksiä puhtaan rationaalisesti. Tekijän ja "uhrin" välinen suhde on epätasapainossa ja - mikä merkittävintä - uhrin itsekunnioitus ja kyky arvioida tilannetta etäämmältä, edes jossain määrin "objektiivisesti" (jos ihmissuhteita näin pystyy yleensäkään arvioimaan) ovat vaurioituneita, usein tuloksena pitkäaikaisesta painostuksesta, henkisestä/fyysisestä väkivallasta tai fyysisen/sosiaalisen väkivallan uhasta ja sosiaalisesta kontrolloinnista ja jopa eristämisestä. Tätä voidaan nimittää esim. väkivallan verkoksi, joka kietoo uhrin sisäänsä. Ilmiöön liittyy myös "uhrin" tai väkivallan kohteen kokema syyllisyydentunto ja usein molemminpuleinen väkivalta/vallan väärinkäyttö. Väkivalta ei ole yleensä jokapäiväistä vaan jaksottaista ja aina välillä "pilkahtaa" toivo paremmasta - tai ainakin usko siihen palaa.

Tämä dynamiikka on tuttua ainakin väkivallan kohteeksi joutuneiden naisten kanssa työskenteleville ja ainahan miestensä hakkaamista naisista kysytään, että "mikseise vaan lähde". Tarvitseeko samaa ihmetellä vielä miestenkin kohdalla, nyt kun tästäkin jo viimein puhutaan?

asdfg kirjoitti...

purnau,

Sanoit juuri sen, mitä olin itse liian laiska kirjoittamaan. Kiitos.

Ihan kuin esimerkiksi huonolle itsetunnolle, alistumiselle ja oman mielipiteen kätkemiselle altistava lapsuus olisi jotakin, mikä voi tapahtua vain naisille.

Ulommassa tuttavapiirissäni on joitakin miehiä, jotka ovat kasvaneet todella surkeissa alkoholistiperheissä, joissa molemminpuolinen väkivalta oli melko tavallista. Samaten tunnen joitakin miehiä, joiden äidit ovat olleet äärimmäisen dominoivia perhepiirissään. Mitäs veikkaatte, onko näillä jampoilla elämä hanskassa, ja ovatko heidän tyttöystävänsä mukavia?

Anonyymi kirjoitti...

purnau, puhe oli ihan vain suhteesta, jossa miehellä ei ole mahdollisuutta osallistua sisutuksensuunnitteluun! :)

Jos puhutaan hernepussi-termillä, niin kaikesta viimeaikaisesta kohusta huolimatta muistamme kai sentään, että kumpi se onkaan se sukupuoli, joka tulee yleensä heitellyksi? Ei niin, että se toisenkaan sukupuolen heittely olisi oikein.

asdfg:n kommenttiin sanoisin, että luultavasti hyvin dominoiva äiti on melkein pahinta mitä lapsen tielle voi sattua. (Tekisi mieli veikata, että sellainen kohtalo altistaa miehiä jäämään tahdonvastaisesti ilman naista.) Ellei sitten alkoholisti- tai mielenterveysongelmaiset vanhemmat.



Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Pokka pitää -TV-sarja on niin hyvä juuri siksi, että Hyacinth Bucket -hahmon toimissa niin moni ihminen voi tunnistaa samaa tuttavapiirissään tai sukulaisissaan tiettyjen naisten tapaa terrorisoida, määrätä kodin sisustuksesta lähtien kaikki.

Homo

asdfg kirjoitti...

Vastaus kysymykseen "ovatko heidän tyttöystävänsä mukavia":

Eivät ole.

Nämä miehet päätyvät magneetin tavoin vastakappaleensa, eli dominoivan ja mielivaltaisen naisen, luo. Heissä esiintyy täysin järjetöntä ripustautumista sellaisiin suhteisiin, joissa itse en koskaan suostuisi olemaan päivääkään. Vaikka suhteessa ei olisi varsinaista väkivaltaa, ne näyttäytyvät ulkopuoliselle patologisina ja onnettomina (yleensä molemmille).

Eräs entinen työkaverini, nuori parikymppinen jamppa, kertoi minulle että heillä suunnitellaan lapsen hankkimista. Ymmärsin, että kyse oli enemmän hänen tyttöystävänsä kuin kaverin omasta toiveesta. Alle kuukauden kuluttua pari olikin yllättäen eronnut, naisen aloitteesta. Varmaan helppo arvata kumpi etsi etsi uuden asunnon ja auton, ja kumpi piti vanhat. Mies oli kyllä melkoinen heittopussi, mutta ei se oikeuta häntä halveksimaan. Myönnän kyllä pudistelleeni päätäni, mutta sääliksi kävi kuitenkin.

Naisen tapasin kerran. Hän kuvaili itseään "temperamenttiseksi".

"purnau, puhe oli ihan vain suhteesta, jossa miehellä ei ole mahdollisuutta osallistua sisutuksensuunnitteluun! :)"

Kuinka vakava asian pitää olla, jotta toisen ihmisen täydellinen jyrääminen on väärin eikä "voi hellanlettas"?

Tasa-arvon kannalta hyväksyn tietysti hellanlettaatkin, jos todella sovellat niitä naisiin samalla tavalla. Joka kolmannessa Annan numerossahan on aina joku "selviytyjän tarina", joille tuhahtelusta on varmaan hyvä aloittaa.


Vastaavasti täytyy kyllä sanoa, että en lainkaan allekirjoita bmaadin enkä vortacin äärimmilleen vedettyjä kärjistyksiä.

bmaad kirjoitti...

"Vastaavasti täytyy kyllä sanoa, että en lainkaan allekirjoita bmaadin enkä vortacin äärimmilleen vedettyjä kärjistyksiä."

Se, ettet allekirjoita
minua ei ole asia johon haluan puuttua. Korostan silti, etten ole tehnyt äärimmäisiä kärjistyksiä. Tiedän kyllä mistä puhun. Mulla on kontrastia asioihin. Kaikkea ei vaan enää viitsi eikä tarvitse katsella.

Ymmärrän toki, että rima
on monilla alempana, ja että profeminismiäkin on moneen makuun. Mutta mun kahvimukiin ei monikaan
herne enää vierähdä.

Anonyymi kirjoitti...

asdfg - kaikenlainen ylivalta ja toisen pompottelu parisuhteessa (ja missä tahansa ihmisten välisessä kanssakäymisessä) on väärin. Se vie itsetunnon ja haavoittaa, vaikka haavat eivät olisi konkreettisia.

Tässä on puhuttu eri asioista. Ihmettelin ylempänä sitä, että miksi ihmiset tyytyvät suhteeseen, missä ei ole hyvä olla. Se "ei hyvä olla" tarkoittaa niinkin yksinkertaista asiaa kuin sitä, että luonteet eivät sovi yhteen.

Huono olo voi tulla paljon "pienemmistä" asioista kuin henkisestä tai fyysisestä väkivallasta tai toisen osapuolen päihteiden käytöstä yms.

Ihminen valitsee ystävänsä yleensä sillä perusteella, että toisen ihmisen kanssa on mukava olla ja vallitsee yhteisymmärrys sekä toinen toisensa kunnioittaminen.

Siksi on aivan mahdoton ymmärtää, että miksi kukaan jää sellaiseen suhteeseen missä edelläolevat eivät toteudu. Esim. että mikään mitä mies tekee, ei riitä vaimolle. Tai että mies kuittaa naisen kiinnostuksenkohteet - esim. sisustuksen :) - alempiarvoisiksi kuin omansa.

Aivan toisen tason asiasta on kyse silloin, kun todella rikkinäiset ihmiset päätyvät yhteen ja rikkovat toisiaan vielä lisää. On äärimmäisen surullista, että he ovat kokeneet lapsuudenkodissaan ties mitä ikäviä asioita ja kantavat niitä mukanaan. Luonnollisesti heillä ei ole mahdollisuutta luoda hyvää parisuhdettakaan elleivät saa apua tai pysty itse saamaan itseään tasapainoon kaikesta huolimatta.

Kuten sanottua, kyse on kahdesta eri asiasta.

Riitta

Jorma kirjoitti...

"naisvaltaisten alojen palkkojen selkeän korottamisen", Arajärvi sanoi."

Arajärvi on ihan sekaisin. Miksi näiden alojen palkkoja pitäisi nostaa? Siksikö kun enemmistö niiden työntekijöistä on naisia? Eihän sellainen ole tasa-arvon edistämistä, vaan sukupuolisyrjintää.

asdfg kirjoitti...

Riitta: "Kuten sanottua, kyse on kahdesta eri asiasta."

Ei, ei kyllä kokonaan ole. Tässä vielä lyhyesti tiivistettynä kaikki teesini.

1. Jotkut ihmiset ovat jyrättävissä.

2. Toisen jyrääminen on väärin, vaikka asia olisikin niin vähäpätöinen kuin sisustus.

Toisin sanoen, alistamisen vääryys ei riipu siitä, kuinka vakavassa asiassa se tapahtuu. Vaikka toisen ihmisen sosiaalisen elämän kontrollointi onkin vakavampaa ja haavoittavampa kuin toisen ihmisen (ts. molempien) kodin ulkonäön saneleminen, ne ovat molemmat yhtä väärin.

3. Osa, mutta ei kaikki, sellaisista ihmisistä jotka alistuvat huonoon kohteluun tulee todella surkeista kasvukodeista.

Tässä tulee se tärkein:

4. Vaikka kyseessä ei olisi lapsena kaltoinkohdeltu ihminen, ja vaikka kyseessä olisi vain sisustus, on mautonta ja ylimielistä sanoa näin: "Voi hellanlettas sellaista mies"parkaa" joka ei pääse pois dominoivan naisen ikeestä."

Uskon kyllä että ymmärrät asian kun ajattelet sitä. Enkä missään nimessä kiellä, ettäkö minun ei olisi tehnyt mieli sanoa aikaisemmin kuvaamalleni työkaverille, että katso nyt mitä helvettiä sinä oikein teet. Onko tuossa touhussasi mitään järkeä? En kuitenkaan uskonut silloin enkä usko nytkään, että sillä olisi saavutettu mitään.

Syy miksi yleensä piittaan koko asiasta on se, että uskon että tällaisten ilmiöiden kohdalla pätee valtava sosiaalinen kaksoisstandardi. Mies alistetaan = Hellanlettas. Nainen alistetaan = Myötätuntoa ja naistenlehtihuomiota ansaitseva uhri.

Miltä tämä sinusta kuulostaisi?
"Voi hellanlettas sellaista naisparkaa joka ei pääse pois dominoivan miehen ikeestä."

Anonyymi kirjoitti...

asdfg: totta, että vakavia asioita ei saa kuitata huumorilla.

Tiedän muuten montakin naista, jotka eivät vain pääse pois dominoivan miehen ikeestä...Niin vaikea kuin sitä onkin ulkopuolisen ymmärtää.

Riitta

asdfg kirjoitti...

En epäile ollenkaan.

Itse tunnen joitain välkkyjä naisia, joiden miesystävät ovat toinen toisensa perään yhtä kelvottomia kuin äitiensäkin miehet olivat. Se on toisinaan aika surullista miten paljon ihmiset toimivat ihan vain epäluotettavien vaistojensa varassa.

Anonyymi kirjoitti...

Riitta> Voi hellanlettas sellaista
Riitta> mies"parkaa" joka ei pääse
Riitta> pois dominoivan naisen ikeestä.
Riitta>
Riitta> Ansaitseeko hän tulla kutsutuksi mieheksi?

ei. mä en pääsisi. enkä ansaitse. mä oon naisentyttö enkä voi sille mitään.
mä vaan niiailen aina naiselle ja tottelen naista.
luen iltaisin sängyssä Jaska Lontoo'n Erämaan kutsua. en tajuu sitä kirjaa. mua kun on aina kutsunut naisen valta kotona.
mun pitäis kirjottaa kirja nimeltä
Call of the domestique
saisin varmaan pultsari-palkinnon
jos osaisin matkii Jaska Lontoon väkevän huuruista antautunutta tyyliä.