tiistaina, marraskuuta 03, 2009

BB-katsaus

Vappu sanoi aikaisemmin...
– En ymmärrä, miksi keskusteluissa talon naisia haukutaan lumpuiksi, mutta miesten tekoja ei kommentoida mitenkään. Minua inhottaa se kaksinaismoralistinen ajatus: miksi kukaan ei arvostele Esaa, mutta kaikki arvostelevat Minnaa?

Vaikkei Vappu itse kyseiseen toimintaan talossa olisi sortunutkaan, ei hän kuitenkaan tuomitse himokkaita naisia.

– Jos olet seksuaalisesti aktiivinen nainen, niin olet huora. Jos olet seksuaalisesti aktiivinen mies, olet kova jätkä. Asenne ällöttää minua, Vappu protestoi.
Sen jälkeen Vappu on laittanut halvalla sekä Iidaa että Sarannaa siitä, kuin ovat lähteneet talon pelimiesten leikkikaluiksi. Talon miehille Vappu sanoi sen sijaan, että "onko etupiirijako jo tehty (Cathyn suhteen)" aika ihailevaan sävyyn (kyllä te olette äijiä). Vapulla on siten samat kaksoisstandardit kuin mitä hän inhoaa.

Toisena havaintona voidaan sanoa, että mitä enemmän naiset inhovat joitakin talon miehiä, sitä suurempia pukkeja nuo miehet ovat. Sami ja Toni ovat hyviä esimerkkejä siitä adhd-pelle, pelimies, äijä kombinaatiosta, jota naiset sanovat inhoavansa, mutta jotka kuitenkin vievät kaikki naiset. Sen sijaan talon tohtorismiehet ovat täysin sivupoluilla.

13 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ai ihailevaan sävyyn? Meillä taitaa olla erilaiset äänensäädöt telkkareissa, koska minusta Vappu sanoi tosi halveksivaan ja kuittailevaan sävyyn kysymyksensä koskien etupiirijakoa.

Ja toisekseen, kyseleekö Vappu asukkailta oman päänsä mukaan vai tuottajan antamat kysymykset? Esim. kun Iida tuli ulos talosta, oli todennäköisesti tuottajan käsky korvanapissa, että nyt hiillostat sitä suhteestaan Toniin...

Anonyymi kirjoitti...

"Ihaileva sävy" meni minultakin ohitse. Ja eiköhän ne kysymykset ja hiillostukset todellakin keksi joku muu kuin Vappu.

-Raineri

juki kirjoitti...

Katsojan kannalta on yhdentekevää, kuka ne kysymykset keksii. Pointti on siinä, että katsojan kannalta sama (pimiä) subjekti puhuu itsensä kanssa ristiin eikä katsojan tarvi arvailla syytä tähän. Sen sijaan subjektin ammattitaitoon kuuluisi se, että osaa ymmärtää oman juklkisen ja yksityisen minänsä antamien ristiriitaisten lausuntojen sekavuuden.

Jorma kirjoitti...

"ammattitaitoon"

Ammattitaito? Vappu Pimiä? Näitä kahta ei ole varmaan koskaan esitelty toisilleen.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Se on silti kaksoisstandardi että nainen on huora ja mies on pukki.

Henry kirjoitti...

Pointti tosiaan oli se, että naisia pidetään avuttomina tyttörukkina, joita pelimiehet vievät, eikä suinkaan itsenäisinä toimijoina, jotka toteuttavat omaa seksuaalisuuttaan. Vappu olisi voinut sanoa, että "Hienoa tytöt, kun toteutatte omaa haluanne, ettekä välitä moralisoijista". Sen sijaan tytöille tehtiin selviksi, että suvun maine voi olla pilattu ja kuinka nenästä vedettäviä he ovat. Miehet sen sijaan ovat itsenäisiä toimijoita, jotka tietävät mitä ovat tekemässä ja mitä haluavat. Tuollainen asioiden käsittelytapa pitää juuri yllä sitä stereotyyppiä, mistä Vappu haluaisi päästä eroon.

realisti kirjoitti...

"Jos olet seksuaalisesti aktiivinen nainen, niin olet huora. Jos olet seksuaalisesti aktiivinen mies, olet kova jätkä. Asenne ällöttää minua, Vappu protestoi."

Voi ääh, taas tätä samaa ininää. Kyseinen kaksoisstandardi on kyllä olemassa, ja se on täysin oikeutettu. Ihan tavallinen nainen pystyy hankkimaan käytännössä äärettömän määrän seksipartnereita ilman mitään erityistä vaivannäköä. Sama juttu ei onnistu keneltäkään mieheltä, ei edes "alfauroksilta".

Tästä myös on tehty jotain tutkimuksiakin, että jos siedettävän näköinen nainen menee suorasukaisesti "ehdottelemaan" tuntemattomille miehille, 90+% hyväksyy aloitteen, mutta miesten kysyessä samalla tavalla tasan 0% naisista suostuu.

Anonyymi kirjoitti...

"Sen sijaan tytöille tehtiin selviksi, että suvun maine voi olla pilattu ja kuinka nenästä vedettäviä he ovat. Miehet sen sijaan ovat itsenäisiä toimijoita, jotka tietävät mitä ovat tekemässä ja mitä haluavat. Tuollainen asioiden käsittelytapa pitää juuri yllä sitä stereotyyppiä, mistä Vappu haluaisi päästä eroon."

Joo, no ensinnä naiset ovat avuttomia, haluavat tulla vedetyksi kuin pienet pulkat alleen status/alfaurosten toimesta
ja seuraavana hetkenä syyttävät miehiä
kollektiivisesti siitä, kun miehet eivät anna heidän mukamas toimia itse.

Päinvastoin miehet ylipäätään toivoisivat, että naisista tulisi seksuaalisia oma-alotteisia toimijoita, jotka tyrkyttäisivät miehille seksiä.

Mutta niin, sellainen
tyrkyttäjänainenhan oli huora tai lumppu, vai mikä se nyt oli. Tyrkyttäminen ei itsessään riitä. Naisen tulee huolehtia myös siitä, että hän tarjoaa hyvää seksiä ja
ikimuistoisisia esoteerisia
sänkyhetkiä.

Vain tasokkaasti toimiva ja
seksiä antava nainen voi olla aktiivinen toimija ilman, että hänestä tulee lumppu.


Bmad

Vortac kirjoitti...

Se on silti kaksoisstandardi että nainen on huora ja mies on pukki.

1000 In case of confusion, goto 10
10 print "Se on silti kaksoisstandardi että nainen on huora ja mies on pukki."
20 Congratulate yourself for being a triumphant victor with your clever comment!
30 Spout more feminist propaganda..

(kunnes saavutetaan 1000)

Ensinnäkään, se ei ole mikään kaksoisstandardi. Todellinen kaksoisstandardi on se, että naiset saavat helposti seksiä ja miehet jäävät ilman.

Kun tämä korjataan, myös tuo mainitsemasi häviää kuin tuhka tuuleen.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Se on silti kaksoisstandardi että nainen on huora ja mies on pukki.

Kaksoisstandardina tuo on luokkaa..

"Se on silti kaksoisstandardi että miljoonaperijä/lottovoittaja on äkkirikas hölmö ja kovalla työllä ja vuosikymmenten vaivannäöllä sekä innovaatiolla rikastunut on kunnioitettu ja varakas kansalainen"..

Jos saat jotain helposti, ja sitten ylikäytät tätä helppoutta, miksi sinua pitäisi juhlia sankarina?

Jos taas jonkin saaminen on äärettömän vaikeaa, mutta onnistut siinä lopulta kuitenkin, miksi sinua EI pitäisi juhlia sankarina?

Tämä on vain hyvin loogista ja psykologisesti erittäin ennustettavaa käytöstä. Nainen on huora, koska naiselle seksin harrastaminen (tai harrastamattomuus) on helpompaa kuin kusella käynti.

Mies on pukki, koska miehen on todella vaikea saada edes yhdeltä naiselta seksiä, saati sitten monelta - miehelle tuo vaatii todella kovaa työtä, itsestutkiskelua, tuskaa, vaivaa, kärsimystä, ja taas työtä - henkisiä, taloudellisia, fyysisiä, materiaalisia, mentaalisia ja kronologisia resursseja aivan mielettömän määrän siis.

Jos et todella tätä tajua, niin nimeksesi pitäisi muuttaa 'aivohuuhtelu'..

(tai ehkä huuhtelit suolistosi aivojesi paikalle.. :))

Kyllä, ad hominemia, mutta tällaisesta jankkauksesta raippa on kyllä jo ansaittu.

- Vortac

FAS lapsi tulevaisuudesta kirjoitti...

"Voi ääh, taas tätä samaa ininää. Kyseinen kaksoisstandardi on kyllä olemassa, ja se on täysin oikeutettu. Ihan tavallinen nainen pystyy hankkimaan käytännössä äärettömän määrän seksipartnereita ilman mitään erityistä vaivannäköä. Sama juttu ei onnistu keneltäkään mieheltä, ei edes "alfauroksilta".

Tästä myös on tehty jotain tutkimuksiakin, että jos siedettävän näköinen nainen menee suorasukaisesti "ehdottelemaan" tuntemattomille miehille, 90+% hyväksyy aloitteen, mutta miesten kysyessä samalla tavalla tasan 0% naisista suostuu."

+

"Todellinen kaksoisstandardi on se, että naiset saavat helposti seksiä ja miehet jäävät ilman."

=

JUURI NÄIN.

Tätä yritin selvittää myös tuossa "miesliikkeiden ideologia" ketjussa, koska se liittyy suuremmassa yhteydessä siihen, että minkälaista miesaktivismia kannattaa harrastaa ja rakentaa. Lähes kaikki Suomen miesaktivismi on profeminismiä tällä hetkellä. Eniten minua kauhistutti kun huomasin vasta nyt, että kunnioittamani Henrykin on siihen sortunut huomaamattaan?. Siksi olenkin tässä lähipäivinä käynyt jopa hiukan kierroksilla ;)

Tämä alfauros sekoilu on puutaheinää ja täysin sivuseikka nykymiesten ongelmissa. Lähinnä sen on kriittisen miestutkimuksen aikaan saannosta, eli profeminismiä.
Ja silloin myös siitä juontuva yritys muuttaa miehiä naisellisemmaksi ja yrittää nyt muuttaa jotain ihme parinvalinta preferenssejä, ettei alfat nyt vie hirmuisia määri naisia on voimavarojen haaskausta ... ja mikä pahinta, ehdotella samalla, että nyt tarvisi vielä naistenkin antaa muuttua vielä miehisemmiksi ja "ylipäälliköiviksi" feministiä jopa tukien ... ei ne alfat niitä naisia ole vienyt, vaan feminismi ... feminismin johdosta seksin anto miehille on kaikilla mittareilla vähentynyt radikaalisti ... esim sen takia, että naiset eivät mene enää avioon 20 vuotiaana, niin että jokainen mies saa seksiä varmasti - vaan enemmän tai vähemmän pihtaavat ja sinkkuilevat hehkeimmän aikansa 15-30 vuotiaina ... ja tämän jälkeen onkin sitten kiire tulla paksuksi, väljähtää ja rupsahtaa ... samoin myös feminismin johdosta iso osa naisista ei viitsi pitää enää itseään muutenkaan ulkonäöllisesti seksikkäänä, kuten mm viivi ja anu saagim kauhistelevat rehellisesti noissa laittamani vastausten siteerauksissa ... lisäksi miesmaku on kyllä mennyt ennemminkin naisten viihdyttäjä suuntaan kuin tosimies alffoihin ... mutta anyway ... naisen hehkeimmän ajan, laadukkaimman seksin saanti miehillä on yhteen laskettuna ottaen romahtanut!

Feminismi on vienyt tämän meiltä - ei ne naiset sinne alfoille ole kadonnut tässä mittakaavassa ollenkaan. Katsokaa nyt missä ongelmissa ja puutteissa "ne alfatkin" pyörivät seiskojen ja iltapäivä lehtien sivuilla. Ei mene hyvin miljonääri Keskisellä, ei veistosmaiseksi trimmatulla Markus Pöyhösellä, ei yksin jätetyllä runoilija Tabermannillakaan.


Olemme tyhmyyttämme vapauttaneet naiset konservatiivisesta paineesta antaa miehille - ja he eivät nyt sitten anna koska heillä ei ole ollenkaan miesten veroisia haluja miesten suuntaan tieteellisestikin tutkittuna. Lisäksi tästä syystä he ajavat "omaa vapauttaan" olla antamatta muuttamalla itseään miehisemmäksi/epähaluttavammaksi ja ennemminkin ihannoimalla kaikkia "vaarattomia", vaatimattomia metroseksuaali miehiä jotka tietämättään tukevat heidän valta pyrkimyksiään.

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=270

OLEN TODELLA IHMEISSÄNI JA TOIVOTONKIN SUOMEN MIESTEN EDESTÄ, JOS EI HENRYKÄÄN TÄTÄ KUNNOLLA KÄSITÄ?

FAS lapsi tulevaisuudesta kirjoitti...

Sloganina voisi kärjistää, että ennen tavallinen naapurin mies sai varmemmin naiselta aitoa kunnioitusta ja varmasti seksiä joka päivä, ja seuraava vuonnakin varmasti - kun nyt kovinkaan julkkis.

Esim.
Tuttava piirissäni on naisten itsenä äänestämiä esim "Suomen halutuimmaksi mieheksi" idolleja - joille nykynaiset ovat tehneet aivan perus sikatemppujaan tosta vaan raha, seksi, avio saralla ... ei siis loppupeleissä mitään kunnioitusta ynm ... Samoin liikemiehiä ynm vastaavassa tilanteissa ... Tämän enempää en halua yksityiskohtia alkaa kertomaan, tämäkin oli jo vähän liikaa.

Katsokaas nyt muuten miten kävi jopa treenatun, multimiljonäärin, rehdin komean tatuoidun äijän Salonojan Jussin hetkessä?

Eli Henry - se mainitsemasi Hjalliskin kyllä todellisuudessa itki kirjassaan ja julkisuudessa vuosien yksinäisyyttään ...

mahahinen kirjoitti...

"Olemme tyhmyyttämme vapauttaneet naiset konservatiivisesta paineesta antaa miehille - ja he eivät nyt sitten anna koska heillä ei ole ollenkaan miesten veroisia haluja miesten suuntaan tieteellisestikin tutkittuna. Lisäksi tästä syystä he ajavat "omaa vapauttaan" olla antamatta muuttamalla itseään miehisemmäksi/epähaluttavammaksi ja ennemminkin ihannoimalla kaikkia "vaarattomia", vaatimattomia metroseksuaali miehiä jotka tietämättään tukevat heidän valta pyrkimyksiään."

Onko miehen seksuaalisten halujen tyydyttäminen siis mielestäsi tärkeämpi asia kuin naisen seksuaalinen (+ muu) itsemääräämisoikeus? Sain kommentistasi sen käsityksen, ettet aja sukupuolten välistä tasa-arvoa, vaan jotain ihan päinvastaista.

Omien rajallisten kokemusteni ja havaintojeni perusteella on kyllä totta, että yleisesti ottaen nainen saa helpommin kuin mies ja että naiset ovat keskimäärin vähemmän ja harvemmin kiimassa kuin miehet. En ole itse mikään missi, ja silti ehdotuksia tulee baareissa. Pihtaan, koska seksi satunnaisten vastaantulijoiden kanssa ei kiinnosta. Pitäisikö solidaarisuuden nimissä naida kaikkien sitä haluavien kanssa, ettei kukaan vain tuntisi itseään syrjityksi?

Myönnän, että tilanne on ongelmallinen. Kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa. En kuitenkaan löydä siihen järkevää tai tehokasta ratkaisua, joka ei sotisi yksilöiden itsemääräämisoikeutta vastaan. Oikeus kieltäytyä seksistä on mielestäni oleellisesti tärkeämpi kuin oikeus saada seksiä.

Ratkaisuehdotuksia?