maanantaina, marraskuuta 23, 2009

Paras mies?

'Myth' of Mr Useless: Why women breadwinners exaggerate partner's faults

Women Do Not Select the “Best” Man:
Women, likewise do not select the “Best” man. They do not select for intelligence. They do not select for looks, or skill, or talent (although those things may play into it). They do not select fot morals.

No, what women select for is dominance, and dangerous dominance makes them even more excited. To say they pick the “Best” when any serial killer will draw them like lemmings are drawn to the sea, is clearly erroneous.

Further, it pedestals women. It implies that their evolutionary choices are superior to men’s. This is not true. Long term unfettered choice for men makes the species pretty. Unfettered choice be women makes the species more violent, less socially cooperative and ultimately returns humaity to the savannah.

Reetta Rönkä: Feminismin paluu

Hävetkää räyrinkiläiset!

Female Losers of West's Sexual revolution

Yle uutiset kiinalaisesta pariutumisesta (6.40 alkaen)

I only ever fancy men who are unobtainable.
I hate to admit this, but I often find my friends' partners attractive, although I would never dream of acting on that attraction. I simply don't fancy the men who like me.

106 kommenttia:

Miss Midnight kirjoitti...

Tuosta "parhaan" miehen valitsemisesta...
Minusta on huvittavaa, että sitä tulkitaan ikään kuin paras tarkoittaisi älykkäintä tai moraalisesti parasta tms (kuten kirjoittaja olettaa, koska väittää ettei niin muka ole). Ihminen on sosiaalinen eläin ja etenkin naisille sosiaalisuus ja lauman hyväksyntä on erittäin tärkeää. Siksi valitaan paras mies = se, jolla on paras status omassa sosiaalisessa ryhmässään. Eli eniten dominanssia.

Aivan samoinhan miehet valitsemaan päästessään harvoin ottavat sitä moraalisesti tai älyllisesti mitattuna parasta naista, vaikka parhaan valitsevatkin -- parhaan lisääntymismielessä, mahdollisimman nuoren, sopivasti kurvikkaan naisen, jolla on mahdollisimman symmetriset (ja kauniit) kasvot.

Jorma kirjoitti...

"Miksei feminismejä voi vain olla yhtä paljon kuin feministejäkin? Olisiko se sitten niin kamalaa?"

Silloin feminismi ei tarkoita yhtään mitään. Todellisuudessa tällainen väite on poliittisesti aktiivisten feministien sumutusta: kaikkein karkeimmista miestenvihaajista ei haluta irtisanoutua (koska tosiasiassa heidän ajatuksensa hyväksytään), mutta samalla koitetaan itse esiintyä "maltillisina".

Jorma kirjoitti...

"Olen samaa mieltä kuin Kalevan kolumnisti, että jotain on jäänyt perheessä opettamatta, jos teini-ikäiset lapset ja aikuiseet miehet eivät osaa kotihommia."

Jos perheessä on tehty työnjako, mitä se muille kuuluu? Missä on suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus?

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Aivan samoinhan miehet valitsemaan päästessään harvoin ottavat sitä moraalisesti tai älyllisesti mitattuna parasta naista, vaikka parhaan valitsevatkin -- parhaan lisääntymismielessä, mahdollisimman nuoren, sopivasti kurvikkaan naisen, jolla on mahdollisimman symmetriset (ja kauniit) kasvot."

Sinänsä varmaankin aika pitkälle paikkaansa pitävää (no jotain tarkennusta kaipaisi...) tuo mitä sanot, mutta sanan järjestystä muuttaisin hieman, eli:
"Aivan samoinhan miehet valitsemaan päästessään harvoin ottavat sitä moraalisesti tai älyllisesti mitattuna parasta naista," -> Aivan samoinhan miehet harvoin valitsemaan päästessään ottavat sitä moraalisesti tai älyllisesti mitattuna parasta naista...

Minusta tämä jälkimmäinen muotoilu vastaa paremmin todellisuutta.

Ile kirjoitti...

"Olen samaa mieltä kuin Kalevan kolumnisti, että jotain on jäänyt perheessä opettamatta, jos teini-ikäiset lapset ja aikuiseet miehet eivät osaa kotihommia."

Jorma sanoi...
"Jos perheessä on tehty työnjako, mitä se muille kuuluu? Missä on suvaitsevaisuus ja moniarvoisuus?"

- juuri näin. Eihän se, että jokin masiina on kotona, tarkoita automaattisesti sitä, että kyseisen laitteen käyttö on kaikille perheen jäsenille tuttua.

Itselläni tilanne työpaikalla oli joitakin vuosia sitten sellainen, että en "osannut" käyttää työpaikan kahvinkeitintä. Työnjako työpaikalla oli silloin sellainen, että joku muu huolehti kahvinlaitosta.

Jos katsotaan tämän vuoden Big Brother talon asukkaita, niin kaikista avuttomimpia kotitalous-/keittötöissä ovat olleet jotkut talon naiset (+ virolainen homomies).

Heiskala kirjoitti...

YLEISRADIO ja feministinen SENSUURI

/ Toimittaja Pasi Heikura heikoilla jäillä


katso kuinka: Yleisradio ja toimittaja Pasi Heikura poistivat Henry Laasasen ja minun kommentit "tasa-arvokeskustelustaan"/aristoteles(at)yle.fi

:a[

Miss Midnight kirjoitti...

Ilmeisesti ajat Jape takaa sitä, että mies vain harvoin valitsee? Mielestäni se ajatus kyllä sisältyy jo sanavalintaan "päästessään", eli pidän kiinni alkuperäisestä muotoilusta. (Muutoin harvoin-sana pitäisi toistaa, eli harvoin valitessaan harvoin valitsevat jne.)

Miss Midnight kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Vortac kirjoitti...

Typerän googlen, gmailin ja bloggerin takia meni nyt hyvä ja pitkä kirjoitus ja pointti bittiavaruuteen.. voi saatana. En jaksa kirjoittaa uusiksi.

- Vortac

bmaad kirjoitti...

"Ilmeisesti ajat Jape takaa sitä, että mies vain harvoin valitsee? "

Keskivertomies ottaa sen
perusteella mitä tarjotaan, ja vain harvoin tarjolla on mitään kovin "erityistä". On otettava vastaan se kanafilee, joka suostuu kainaloon lähtemään.

Eivätkä naiset perusta miehen
ulkonäöstä, vaan tämän statuksesta ja ylivaltaotteesta muihin
miehiin.

Naiset voivat pitää paljon, paljon komeampana rikasta isomahaista juoppoa, kuin nörttiä, jolla on muodot kuosissa.

Naiset haluavat mieheltä maskuliinista, patriarkaalista
testopiristysruisketta, eivätkä muotoja.

Naiset haluavat kertoa toisilleen, miten miehekkäät patriarkat ovat heitä viihdyttäneet ja alistaneet.

Ei miesten ja naisten
preferenssejä voi verrata siinäkään mielessä, että miesten preferenssit ovat järkeviä ja mielihyvään perusteella. Naisten preferenssit taas ovat mielipahan ja sosiaalisen kilpailuttamisen maailmasta lähtöisin.

Naiset on meidän työnantajia, joten ollaanpa kiltisti. Eiksje? ;)

Miss Midnight kirjoitti...

Bmad: "Ei miesten ja naisten
preferenssejä voi verrata siinäkään mielessä, että miesten preferenssit ovat järkeviä ja mielihyvään perusteella. Naisten preferenssit taas ovat mielipahan ja sosiaalisen kilpailuttamisen maailmasta lähtöisin.

Naiset on meidän työnantajia, joten ollaanpa kiltisti. Eiksje? ;)"

Naisten preferenssit perustuvat mielihyvään ihan siinä missä miestenkin. Miehille tuottaa mielihyvää naisen esteettinen ulkokuori ja naisille tuottaa mielihyvää miehen dominanssi. Mikseivät nämä olisi verrattavissa?

Naiset kilpailuttavat, koska he ovat "työnantajia". Jos asetelma olisi toisinpäin ja miehet tekisivät valinnat, niin veikkaan, että kilpailutusta tapahtuisi yhtä lailla, vaikka kriteerit olisivatkin aivan erilaiset.

Altavastaajan on aina helppo huudella, kuinka paljon moraalisesti ylevämpiä hänen ratkaisunsa olisivat, jos olisi ratkaisijan roolissa -- siitä syystähän feministitkään eivät ikinä luovu uhriviitastaan.

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Ilmeisesti ajat Jape takaa sitä, että mies vain harvoin valitsee?"

Ajan takaa sitä, että mies pääsee harvoin valitsemaan.

Miss Midnight: "Mielestäni se ajatus kyllä sisältyy jo sanavalintaan "päästessään", eli pidän kiinni alkuperäisestä muotoilusta."

Ymmärsit väärin. Ei sinun lauserakenteessa ollut vikaa. Muotoilin lauseesi vain uudelleen vastaamaan vallitsevaa tilannetta parinmuodostusmarkkinoilla.
Lisäksi itse pidän selkeistä ilmauksita, jotka ei sisällä oletusta kuulijan tulkinnasta tai mahdollisuutta tulkintaan. Aina tämä ei ole mahdollista kuitenkaan.

bmaad kirjoitti...

"Naisten preferenssit perustuvat mielihyvään ihan siinä missä miestenkin. Miehille tuottaa mielihyvää naisen esteettinen ulkokuori ja naisille tuottaa mielihyvää miehen dominanssi. Mikseivät nämä olisi verrattavissa?"

Eh. Eivät ne ole, koska
mätä preferenssi ei ole terve preferenssi.

Ajatellaanpa, jos sukupuolet
vaihdettaisiin, eli mies
yleensä valitsisi
naisen rahojen vuoksi tai sen perusteella miten voimakas asema tällä olisi muiden naisten keskuudessa, sitä voitaisiin pitää mielipahaa lietsovana ja tarpeettomana preferenssinä miesten taholta. Kyseessä on siis naisten harjoittama mätä preferenssi, joka tunnistettaisiin mädäksi vain miesten
harjoittamana.

Sen sijaan se, että mies
haluaa naisilta muotoja, koska kiihottuu niistä ei ole mielipahaa aiheuttava arvolatautunut mätä preferenssi, eikä siitä tietääkseni olla pyrkimässä eroon.
Biologiset erot huomioiden naisten tulisi kehittää miesten valintaan preferenssejä, jotka eivät olisi mätiä.

"Naiset kilpailuttavat, koska he ovat "työnantajia". Jos asetelma olisi toisinpäin ja miehet tekisivät valinnat, niin veikkaan, että kilpailutusta tapahtuisi yhtä lailla, vaikka kriteerit olisivatkin aivan erilaiset. "

Jos 70% jäntevistä miehistä
jätettäisiin treenaamatta, niin oltaisiin nykyisessä tilanteessa, jossa 70% jäntevistä naisista on treenaamatta. Näin ollen voisi käydä jopa niin, että naisista tulisi miesten elättäjiä ja mädät preferenssit siirtyisivät naisista miehiin.

"Altavastaajan on aina helppo huudella, kuinka paljon moraalisesti ylevämpiä hänen ratkaisunsa olisivat, jos olisi ratkaisijan roolissa -- siitä syystähän feministitkään eivät ikinä luovu uhriviitastaan."

Altavastaajan on turha huudella mitään, koska on oma lehmä
ojassa.

Silloin syödään vaikka kaurapuuroa, kunnes kalma tulee ja korjaa.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, näin alkuun todettakoon, että olemme ilmeisesti asiasta yhtä mieltä ja tämä on vain semanttista pilkunviilausta (eli semantiikasta piittaamattomat voivat hypätä huoletta yli :)).

Olen edelleen sitä mieltä, että alkuperäinen muotoiluni on parempi. Käytän rakenteita: "nainen valitsee" / "mies päästessään valitsemaan". Mielestäni näihin sanavalintoihin on jo sisäänkirjoitettuna ajatus, että tavallisesti nainen tekee valinnat, mutta on poikkeustapauksia, jolloin miehellä on valinnanvaraa (esim. rokkitähdet, miljönäärit yms).
Eli harvoin-sanan käyttäminen kyseisessä yhteydessä olisi turhaa, kun sama ajatus on sisäänkirjoitettuna sanavalintoihin.

Tämän lisäksi parisuhdemarkkinoiden nykytilanne ei liity kirjoituksen varsinaiseen pointtiin. Pointtina on valintatilanteessa olevan naisen ja valintatilanteessa olevan miehen käyttämien kriteerien vertailu. Tämän vertailun kannalta ei ole relevanttia se, kuinka moni mies pystyy valitsemaan ja kuinka moni nainen, jos tarkoituksena on vain pohtia sitä, mihin valitsijat keskimäärin valintansa perustavat. Keskimääräisyys ei katso sitä, otetaanko keskiarvo kahdestasadasta vai kahdestasadastatuhannesta. Siksi on mielestäni tarpeetonta korostaa sitä että valintaa tekevien miesten joukko on pienempi kuin valintaa tekevien naisten joukko. Etenkin kun asia tulee jo kerran esiin, miksi sitä pitäisi alleviivata? Jossain muussa keskustelussa -- sellaisessa, joka käsittelee parisuhdemarkkinoiden nykytilannetta -- alleviivaus olisi varmasti paikallaan. Tässä keskustelussa mielestäni ei.

(Alleviivaus on paikallaan ainoastaan siinä tapauksessa, jos olet sitä mieltä, että miesten enemmistö tekisi täysin erilaisia valintoja kuin se joukko miehiä, joilla nyt on valinnanvaraa. Mutta jos oikein sinua tulkitsen, et ole kuitenkaan tällaista väitettä esittänyt.)

Miss Midnight kirjoitti...

Bmad: "Eivät ne ole, koska
mätä preferenssi ei ole terve preferenssi."

Miksi ulkonäköön perustuva preferenssi olisi terve ja varallisuuteen/statukseen perustuva mätä?

"Ajatellaanpa, jos sukupuolet
vaihdettaisiin, eli mies
yleensä valitsisi
naisen rahojen vuoksi tai sen perusteella miten voimakas asema tällä olisi muiden naisten keskuudessa, sitä voitaisiin pitää mielipahaa lietsovana ja tarpeettomana preferenssinä miesten taholta."

Taivas. Sehän tuo olisi. Voi kunpa miehillä olisikin noin "mätiä" preferenssejä, että valitsisivat naisia näiden ansioiden, suoritusten ja varallisuuden mukaan. Silloin minullekin aukenisi ihan toisenlainen miesvalikoima. Tulevana puumanaisena kannatan ehdottomasti tällaista järjestelmää! (Sarkasmitutkaa omaamattomille henkilöille tiedoksi: Ei, en usko, että mies voisi paeta biologiaansa yhtään sen enempää kuin nainenkaan. Miehet valitsevat yhä edelleen mieluiten hedelmällisiä ja nättejä parikymppisiä, vaikka puumat kuinka ulvoisivat.)

Ja etteivät miesten preferenssit muka olisi mielipahaa aiheuttavia, niin eihän tuollaiselle väitteelle voi kuin nauraa vedet silmissä...
Varallisuutta voi sentään hankkia työnteolla/tuurilla, mutta jos naama on ladonseinästä reväisty, niin sitten on, eikä sitä meikillä paljon voi korjailla. Puhumattakaan siitä, että ajan kuluminen ei ketään ainakaan nuoremmaksi tee.

bmaad kirjoitti...

"Miksi ulkonäköön perustuva preferenssi olisi terve ja varallisuuteen/statukseen perustuva mätä? "

On ylipäätään älykästä
kiinnostua muodoista, harmoniasta ja järjestyksestä. Se osoittaa intohimoa elämää kohtaan. Se on biologiaa parhaimmillaan.

Sen sijaan jos ihminen kiinnostuu pitkälti muodottomuudesta, hienhajusta ja toisten läpikäymistä verisistä reviirintaisteluista, silloin ollaan vääränlaisen preferoinnin mädällä polulla.

Ennenvanhaan Helsinkiin
rakennettiin kauniita taloja. Nyt ei ole tärkeää kauneus, vaan jotkut muut asiat. Voidaan sanoa, että kun vanhaa Eiraa rakennettiin asunnonostajien preferenssit olivat korkeammalla, kuin nyt, kun hinta korvaa laadun.

"Taivas. Sehän tuo olisi. Voi kunpa miehillä olisikin noin "mätiä" preferenssejä, että valitsisivat naisia näiden ansioiden, suoritusten ja varallisuuden mukaan."

Kunpa edes yksi nelikymppinen nainen antaisi 16 vuotiaalle
pillua.

Homo kirjoitti...

Vedonlyönnit kehiin siitä miten käy:

Naisryhmä lähti hiihtäen kohti etelänapaa

MikkoAP kirjoitti...

"Tämän lisäksi parisuhdemarkkinoiden nykytilanne ei liity kirjoituksen varsinaiseen pointtiin. Pointtina on valintatilanteessa olevan naisen ja valintatilanteessa olevan miehen käyttämien kriteerien vertailu. Tämän vertailun kannalta ei ole relevanttia se, kuinka moni mies pystyy valitsemaan ja kuinka moni nainen, jos tarkoituksena on vain pohtia sitä, mihin valitsijat keskimäärin valintansa perustavat. Keskimääräisyys ei katso sitä, otetaanko keskiarvo kahdestasadasta vai kahdestasadastatuhannesta. Siksi on mielestäni tarpeetonta korostaa sitä että valintaa tekevien miesten joukko on pienempi kuin valintaa tekevien naisten joukko. Etenkin kun asia tulee jo kerran esiin, miksi sitä pitäisi alleviivata? Jossain muussa keskustelussa -- sellaisessa, joka käsittelee parisuhdemarkkinoiden nykytilannetta -- alleviivaus olisi varmasti paikallaan. Tässä keskustelussa mielestäni ei."

"Ja etteivät miesten preferenssit muka olisi mielipahaa aiheuttavia, niin eihän tuollaiselle väitteelle voi kuin nauraa vedet silmissä..."

Olen osittain samaa mieltä. Mutta ei tätä asiaa voi kokonaan markkinatilanteesta irroittaa. Naisten mielipaha johtuu osittain juuri heidän omista valinnoistaan. Jotta mies pääsee valitsemaan, täytyy useamman naisen ENSIN tehdä päätös, etteivät hyväksy vähäisempistatuksista miestä. Ja koska tällöin miehellä on tarjolla useampi nainen, niin osa naisista jää väistämättä ilman, paitsi yhdenyön jutuissa.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP, minusta tuossa on kyse hieman eri asiasta. Ei sillä, kuka valitsee, ole merkitystä sen kannalta, aiheuttaako valintakriteeri mielipahaa vai ei. Jos naiset kilpailuttaisivat miehiä suoritusten ja rahan sijaan vain ulkonäöstä, niin olisiko se muka vähemmän mielipahaa aiheuttavaa?

Kun tarkemmin ajattelen, onko edes sellaista kriteeristöä, joka EI aiheuttaisi mielipahaa sille, joka ei tule valituksi? Ikääntyneille aiheuttaa mielipahaa, jos nuoria suositaan työmarkkinoilla, lapsentekoiässä oleville naisille tuottaa mielipahaa, jos vanhempia naisia suositaan jne.

Mielestäni siis koko Bmadin esiin ottama mielipahan tuottamis -aspekti on turha, koska mielipahaa syntyy aina, kun joku jätetään valitsematta, siitä riippumatta, onko valitsija mies vai nainen ja millaisia kriteerejä hän käyttää.

bmaad kirjoitti...

"Jos naiset kilpailuttaisivat miehiä suoritusten ja rahan sijaan vain ulkonäöstä, niin"

En minä puhu "vain" ulkonäöllisistä preferensseistä.
Toki muutkin asian painavat vaakakupissa, onneksi.

Ulkonäön ja muotojen
preferointi nyt vaan on neutraalia ja ihmiselle
ominaista eri elämänalueilla, kun taas jos rakastutaan ensisijaisesti toisen paksuun lompuukiin tai kukkulan kuningas-
rintapinssiin preferenssit viittaavat enemmänkin ihmistuntemuksen puutteeseen, kuin luonnolliseen valintaan.
Väittäisin siis, että naisten yleinen preferointi on mätää siinä missä suojeluntarvekin.

"Kun tarkemmin ajattelen, onko edes sellaista kriteeristöä, joka EI aiheuttaisi mielipahaa sille, joka ei tule valituksi?"

Kysehän on siitä, kuinka
ymmärrettävistä syistä torjuminen tapahtuu. Kyllä oikeasti ruma ihminen ymmärtää jo peilistä katsomalla, että ei ole kovinkaan houkutteleva kapistus.

Epämiellyttävän näköisen ihmisen voi silti valita puolisokseen, enhän ole sitä missään kieltänyt.

Käsittääkseni varsin pieni osa naisista jää yksin ulkonäkönsä vuoksi. Kyllä se kranttuus on siellä usein se todellinen syy, eli se ihana nörttimies ei
kolahtanutkaan.

Mutta: aika monet miehet elävät yksin tai sekasortoisissa suhteissa naisten asettaman mielipuolisen status/rooliodotuksen takia. Naisilla ei ole hädän päivää... paitsi ehkä niillä pultsariakoilla, naiskunnan edustusnörteillä!

"Ikääntyneille aiheuttaa mielipahaa, jos nuoria suositaan työmarkkinoilla, lapsentekoiässä oleville naisille tuottaa mielipahaa, jos vanhempia naisia suositaan jne."

Nuorten suosiminen
työmarkkinoilla on mätä ongelma, johon pitäisi puuttua (muutenkin kuin pakottamalla viiskymppiset naiset olemaan aikamme uusia yrityskoviksia.)

"Mielestäni siis koko Bmadin esiin ottama mielipahan tuottamis -aspekti on turha, koska mielipahaa syntyy aina, kun joku jätetään valitsematta, siitä riippumatta, onko valitsija mies vai nainen ja millaisia kriteerejä hän käyttää."

Ei se noin ole. Jos
on ymmärrettävät syyt kieltäytyä se on helpompi sulattaa.
Ruman eukon kanssa moni mies
kuitenkin elää, mutta olisihan tietenkin parempi jos mies voisi avoimesti myöntää, ettei pidä naisystävänsä
ulkonäöstä, eikä valehdella päin naamaa. No, itse en ole eläissäni ruman naisen kanssa sillain "palaveerannut", joten tiedän vain miltä hyvännäköisen naisen painautuminen omaan vartaloon tuntuu. Ja voin sanoa, että se tuntuu helvetin hyvältä.
Kannattaa kokeilla muidenkin.

Jorma kirjoitti...

Kokoomuksen eduskuntaryhmän maahanmuuttoraportti julkistettiin

"Satosen mukaan on selvää, että maahanmuuttajien määrän lisääntyessä ja väestön monimuotoistuessa myös ympäröivä yhteiskunta muuttuu. Hän kuitenkin tähdentää, että mitkään uskonnolliset tai kulttuuriset syyt eivät oikeuta rikkomaan suomalaista lainsäädäntöä. ”Kaikkien Suomessa asuvien on noudatettava Suomen lakia ja kunnioitettava suomalaista ihmisoikeusnäkemystä ja sukupuolten välistä tasa-arvoa”, kansanedustaja tiivistää. Myös kouluissa maahanmuuttajanuoria ja suomalaisia nuoria on koskettava samat säännöt."

Ei ole kansanedustaja Arto Satonen sitten koskaan kuullut poikavauvojen ei-lääketieteellisistä ympärileikkauksista tai sisäministeriön "positiivisen" syrjinnän lisäämiseen tähtäävistä suunnitelmista. Ikävä kyllä, todellisuus on jo nyt ihan rempallaan.

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Mielestäni näihin sanavalintoihin on jo sisäänkirjoitettuna ajatus, että tavallisesti nainen tekee valinnat, mutta on poikkeustapauksia, jolloin miehellä on valinnanvaraa"

Vastaan tiivistetysti: Olen sitä mieltä, että pitää välttää sisäänkirjoitettuja oletusaajatuksia.

Lisäksi kun on miehestä kysymys, ei voida puhua yleisellä tasolla "valinanavarasta" jos ei ole valitsijan roolissa ollenkaan, eli ei ole realistisesti siinä asemassa että voi valita yhdestäkään.

Miss Midnight: "Pointtina on valintatilanteessa olevan naisen ja valintatilanteessa olevan miehen käyttämien kriteerien vertailu."

Vaikka tuossa myöhemmin kirjoitat että keskiarvojen kannalta ei ole oleellista otetaanko keskiarvo 200 vai 200.000 tapuksesta, niin minusta tämä on juurikin oleellista. Ei 200 voi edustaa kattavaa keskimääräisyyttä. Mies on harvoin valitisijan roolissa, joten muutaman harvan valitsijan rooliin päässeen miehen kriteeriein tarkkailu ei kerro mitään miehistä yleensä.

Miss Midnight: "Tämän vertailun kannalta ei ole relevanttia se, kuinka moni mies pystyy valitsemaan ja kuinka moni nainen, jos tarkoituksena on vain pohtia sitä, mihin valitsijat keskimäärin valintansa perustavat."

Olen erimieltä, mutta olkoon jos itse olet toista mieltä. En toisaalta ole nähnyt pohdintaa mihin nämä mainitut valitsijat keskimäärin valintansa perustavat.

Miss Midnight: "Alleviivaus on paikallaan ainoastaan siinä tapauksessa, jos olet sitä mieltä, että miesten enemmistö tekisi täysin erilaisia valintoja kuin se joukko miehiä, joilla nyt on valinnanvaraa"

Mistä miesten enemmistön kantaan päästään kiinni, jos heiltä ei koskaan kysytä ja vain harvat ovat siinä valitsijan roolissa? Olen sitä mieltä, että niiden harvojen valinant ei kyllä suoraan korreloi miesten enemmistön valintojen kanssa. Mutta näistähän ei tiedetä, kun enemmistöltä ei kait koskaan kysytä tässä asiassa.

MikkoAP kirjoitti...

"Vaikka tuossa myöhemmin kirjoitat että keskiarvojen kannalta ei ole oleellista otetaanko keskiarvo 200 vai 200.000 tapuksesta, niin minusta tämä on juurikin oleellista. Ei 200 voi edustaa kattavaa keskimääräisyyttä. Mies on harvoin valitisijan roolissa, joten muutaman harvan valitsijan rooliin päässeen miehen kriteeriein tarkkailu ei kerro mitään miehistä yleensä."

Juuri näin. Ei se nainen, joka jää yksin ja pettyy, koska ei saa rikasta pitkää komeaa ja isokikkelistä miestä, jonka mielestään ansaitsee, ole todellakaan samassa asemassa kuin mies, joka ei vaan saa ketään ollenkaan.

Naiset pääosin altistavat itsensä torjunnoille, koska kaikki naiset jahtaavat miesten pientä , kovastatuksisinta parhaimmistoa ja tulevat torjutuiksi. Vaihtoehto olisi laskea vaatimustasoa. Valtavalla määrällä miehistä vastaavaa vaihtoehtoa ei ole vaan ainoa keino välttää torjunta on olla lähestymättä alunperinkään.

MikkoAP kirjoitti...

"Varallisuutta voi sentään hankkia työnteolla/tuurilla, mutta jos naama on ladonseinästä reväisty, niin sitten on, eikä sitä meikillä paljon voi korjailla. Puhumattakaan siitä, että ajan kuluminen ei ketään ainakaan nuoremmaksi tee."

Tämä muuten ei lainkaan pidä paikkaansa: suurella osalla miespopulaatiota luontaiset kyvyt eivät riitä suuren varallsisuuden hankintaan.

Ja muutenkin: status on ominaisuus, jota miehellä on/puuttuu SUHTEESSA MUIHIN! Status on siis sitä, että on parempi kuin muut. Jos suuren varallisuuden hankkiminen oikeasti olisi vain motivaatiokysymys niin sitä harrastaisivat niin monet miehet, ettei se enää merkittävästi kasvattaisi statusta.

Nainen tuntee viehätystä ainoastaan miehiin, joilla on kovempi status kuin valtaosalla muista miehistä, SEKÄ naisella itsellään.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP ja Jape -- minusta tuntuu edelleen, että te puhutte ihan eri asiasta kuin minä, niin en jaksa jankata.
Minusta mielipaha on mielipahaa ja torjutuksi tuleminen aiheuttaa sitä. En käsitä, kuinka tästä voi edes olla muuta mieltä... Kuten MikkoAP sanoo, naiset altistavat itse itsensä torjunnalle, kun tavoittelevat liian korkeatasoistamiestä, jonka mielestään ansaitsevat. Mutta koska he mielestään miehen ansaitsevat, niin eiväthän he silloin näe tasoeroa, vaan torjunta tuntuu aivan yhtä pahalta kuin omantasoiselta saatu torjunta.
Eihän kukaan tarkoituksellisesti itselleen mielipahaa aiheuta, joten ei sitä lievitä lainkaan se, kuinka paljon syystä löytyy peilistä.

Mikäli naisille kelpaisi vain se varakkain, statuksellisin jne mies, niin maailmassa olisi aika vähän pariskuntia. Kummasti vaan valtaosa ihmisistä tuntuu pariutuvan.

Miss Midnight kirjoitti...

Bmad: "Ulkonäön ja muotojen
preferointi nyt vaan on neutraalia ja ihmiselle
ominaista eri elämänalueilla"

Olen eri mieltä. Ulkonäön ja muotojen preferointi ei ole yhtään sen neutraalimpaa kuin statussymbolejen.

Bmad: "Kysehän on siitä, kuinka
ymmärrettävistä syistä torjuminen tapahtuu... Jos
on ymmärrettävät syyt kieltäytyä se on helpompi sulattaa."

Olen teoriassa samaa mieltä. Silti tulisin itse tuhat kertaa mieluummin torjutuksi siksi, että olen liian köyhä, kuin siksi, että olen liian ruma. Koska minusta varallisuus on ymmärrettävä syy torjuntaan, kun taas ulkonäkö ei ole.
Ulkonäkö on joka tapauksessa katoavaista. Kun on pätäkkää, voi hankkia estetiikkaa ympärilleen katoamattomassa muodossa.

MikkoAP kirjoitti...

"MikkoAP ja Jape -- minusta tuntuu edelleen, että te puhutte ihan eri asiasta kuin minä, niin en jaksa jankata.
Minusta mielipaha on mielipahaa ja torjutuksi tuleminen aiheuttaa sitä. En käsitä, kuinka tästä voi edes olla muuta mieltä... Kuten MikkoAP sanoo, naiset altistavat itse itsensä torjunnalle, kun tavoittelevat liian korkeatasoistamiestä, jonka mielestään ansaitsevat. Mutta koska he mielestään miehen ansaitsevat, niin eiväthän he silloin näe tasoeroa, vaan torjunta tuntuu aivan yhtä pahalta kuin omantasoiselta saatu torjunta.
Eihän kukaan tarkoituksellisesti itselleen mielipahaa aiheuta, joten ei sitä lievitä lainkaan se, kuinka paljon syystä löytyy peilistä."

Emme puhu eri asiasta todellakaan. Naisella on valta välttyä torjunnalta tyytymällä vähempistatuksiseen mieheen. Miehellä vaihtoehtona on pettymys, kun tulee torjutuksi, tai pettymys, kun jää yksin, kun ymmärtää olla yrittämättä alkuunkaan. Naisella on siis valta välttää yksinäisyys ja pettymys, toisin kuin miehellä.

"Mikäli naisille kelpaisi vain se varakkain, statuksellisin jne mies, niin maailmassa olisi aika vähän pariskuntia. Kummasti vaan valtaosa ihmisistä tuntuu pariutuvan."

Naiset ovat erittäin innokkaita ottamaan avioeron, kun mies ei ollutkaan niin loistava kuin, mitä naimisiin mennessä vaikutti. Muutenkin naisten keskimääräisen statuksen kasvaessa yhä useampi on sinkku. Valtaosa ihmisistä pariutuu, mutta yhä harvemmin pysyvästi ja yhä useammin ei ollenkaan. Vain naisilla on valta muuttaa tätä, mutta sitä he eivät tule tekemään.

bmaad kirjoitti...

"Olen teoriassa samaa mieltä. Silti tulisin itse tuhat kertaa mieluummin torjutuksi siksi, että olen liian köyhä, kuin siksi, että olen liian ruma. Koska minusta varallisuus on ymmärrettävä syy torjuntaan, kun taas ulkonäkö ei ole. "

Varallisuuden puute voi
tietenkin olla pätevä
syy torjua, jos taustalla on esim. kroonista työhaluttomuutta ja laiskuutta, mutta se, että haluaa partnerin paksun lompakon vuoksi, vie huomion pois itse asiasta, elikä ihmissuhteesta.

Ulkonäkö taas on osa
ihmistä, toisin kuin status, joka on sosiaalinen pintatekijä ja riippuu keinotekoisista arvoista.

"Ulkonäkö on joka tapauksessa katoavaista. Kun on pätäkkää, voi hankkia estetiikkaa ympärilleen katoamattomassa muodossa."

Ulkonäkö ei ole kovinkaan katoavaista.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP: "Emme puhu eri asiasta todellakaan. Naisella on valta välttyä torjunnalta tyytymällä vähempistatuksiseen mieheen. Miehellä vaihtoehtona on pettymys, kun tulee torjutuksi, tai pettymys, kun jää yksin, kun ymmärtää olla yrittämättä alkuunkaan. Naisella on siis valta välttää yksinäisyys ja pettymys, toisin kuin miehellä."

Kuten arvelinkin, puhuimme täysin eri asioista.

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "MikkoAP ja Jape -- minusta tuntuu edelleen, että te puhutte ihan eri asiasta kuin minä, niin en jaksa jankata."

Tämä on eräs harmillisen suosittu tapa välttää ottamasta kantaa kiusallisiin kysymyksiin ja siihen mikä itse asiassa on keskeistä.

MikkoAP kirjoitti...

"Kuten arvelinkin, puhuimme täysin eri asioista."

Emme puhuneet. Olemme enimmäkseen samaa mieltä: valintatilanteessa molemmat sukupuolet pyrkivät etsimään ominaisuuksiltaan parhaimman kumppanin ja jos valinnan kohteena oleva henkilö ei täytä vaatimuksia, tuotta torjunta tälle tuskaa.

Mutta todellakaan se, missä määrin itse voi vaikuttaa pettymyksen määrään EI ole merkityksetön seikka tässä keskustelussa!

Miss Midnight kirjoitti...

No hyvä on, minä yritän vielä kerran....

Jape:
Minä puhun siitä naisten joukosta, joka voi valita (mikä on suuri). Ja siitä miesten joukosta, joka voi valita (mikä on pieni).

En ole ottanut minkäännäköistä moraalista kantaa siihen, onko oikein vai väärin, että toinen joukko on suuri ja toinen pieni. Koska parisuhdemarkkinat, valintaperusteiden moraalisuus tms. eivät ole se aihe josta puhun.

Jape toteaa, että en halua ottaa kantaa kiusallisiin kysymyksiin ja "siihen, mikä itse asiassa on keskeistä".
Kertoisitko Jape, mikä sitten sinun mielestäsi on asiassa keskeistä? Siis siinä asiassa, kun verrataan sitä suurta naisten joukkoa siihen pieneen miesten joukkoon? Valintojen tekijöiden keskinäisessä vertailussa keskeistä on mikä?

Se on aivan se ja sama, onko siinä miesten joukossa 2, 200 vai 200000 jäsentä. Silloin kun verrataan valintaa tekevien joukkoja keskinäisistä eroista, verrataan valintaa tekevien joukkoja keskenään.

Äläkä sano, että keskeistä itse asiassa olisi jokin muu. Kun tuo on se asia, mistä minä puhuin. Jos sinä puhuit jostain muusta asiasta (esim. siitä, onko miehillä vai naisilla enemmän valinnanvaraa), niin olet vaihtanut puheenaihetta. Niin saa toki tehdä. Mutta olisi mukavaa, että et silloin lukisi kommenttejani ikään kuin puhuisin sinun aiheestasi, kun puhun eri aiheesta.

Miss Midnight kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP:
Mielipaha-keskustelu lähti siitä, kun Bmad väitti, että miesten preferenssit perustuvat mielihyvään ja naisten mielipahaan. Ja että naisten valintaperusteet ovat mätiä (huonoja) ja miesten perusteet taas luonnollisia (hyviä).

Minun mielestäni taas valintaperusteita ei voi arvottaa hyvä-huono-akselilla, koska ensinnäkin hylätyksi tuleminen sattuu aina (vaikka sitä voi lieventää ennakkoon olemalla yrittämättä liian korkeatasoisia tai jälkikäteen miettimällä hylätyksi tulemisen syitä) ja toisekseen miesten ja naisten erilaiset perusteet pohjaavat kummallakin biologiaan -- ja siksi ne ovat erilaiset.

Oletko samaa mieltä Bmadin kanssa vai minun kanssani? Tämä olisi hyvä selvittää, ennen kuin jatketaan asiasta vääntöä.

bmaad kirjoitti...

"Mielipaha-keskustelu lähti siitä, kun Bmad väitti, että miesten preferenssit perustuvat mielihyvään ja naisten mielipahaan. Ja että naisten valintaperusteet ovat mätiä (huonoja) ja miesten perusteet taas luonnollisia (hyviä). "

Perustelin kyllä minkä takia.
Esimerkiksi se, että työpaikoille ei valita vanhempia ihmisiä on myös mätä preferenssi, mutta eihän sitä voi ymmärtää, jos on
tarpeeksi laho.

"Minun mielestäni taas valintaperusteita ei voi arvottaa hyvä-huono-akselilla, koska ensinnäkin hylätyksi tuleminen sattuu aina"

Hylätyksi tuleminen ei ole niin voimakasta, jos preferenssit eivät ole mätiä. Tämän vuoksi naisia ei hylätä niin voimakkaasti tai paljon, kuin miehiä.

"ja toisekseen miesten ja naisten erilaiset perusteet pohjaavat kummallakin biologiaan -- ja siksi ne ovat erilaiset. "

Ei naisten preferenssit mihinkään biologiaan pohjaudu, vaan paksuun lompakkoon tms.

Miss Midnight kirjoitti...

Miesten preferenssit perustuvat hedelmällisyyden symboleihin ja naisten preferenssit statussymboleihin. Kumpikin valinta on ollut lisääntymismielessä mielekästä tuhansia ja tuhansia vuosia. Nämä asiat eivät hetkessä muutu, vaikka maailma onkin muuttunut niin, että erilaiset preferenssit ehkä olisivat järkevämpiä.

Homo kirjoitti...

“Results of a survey on schooling history and marriage up at Ameba show that only 20% of women don’t care about what education their prospective partner has had but 60% want their future husband to have attended a well known institute.

80% of women said that a salary of 5,000,000 yen generated by their prospective husband was the “compromise” that they would come to but ideally want 7,000,000 yen.

The average salary in Japan is about 3,800,000 yen…

bmaad kirjoitti...

"Miesten preferenssit perustuvat hedelmällisyyden symboleihin ja naisten preferenssit statussymboleihin. Kumpikin valinta on ollut lisääntymismielessä mielekästä tuhansia ja tuhansia vuosia."

Lisääntymismielessä mielekästä?

Homo kirjoitti...

The Light of Truth of Paternity Testing

Aika alkaa tasa-arvoisesti siistiä tyttönarttujen rumia haarojenväliä ja rikastuttaa kulttuuria, kun se kerran on OK?:
Female Circumcision Catching on in Britain

Homo kirjoitti...

Naisten ympärileikkaus vähentää HIV:ta?:

Female circumcision and HIV infection in Tanzania: for better or for worse?

...
Results: By self-report, 17.7 percent of women were circumcised. Circumcision status varied significantly by region, household wealth, age, education, years resident, religion, years sexually active, union status, polygamy, number of recent and lifetime sex partners, recent injection or abnormal discharge, use of alcohol and ability to say no to sex. In the final logistic model, circumcision remained highly significant [OR=0.60; 95% CI 0.41,0.88] while adjusted for region, household wealth, age, lifetime partners, union status, and recent ulcer.

Conclusions: A lowered risk of HIV infection among circumcised women was not attributable to confounding with another risk factor in these data. Anthropological insights on female circumcision as practiced in Tanzania may shed light on this conundrum.

Miss Midnight kirjoitti...

Lisääntymismielessä mielekästä = mahdollisimman hedelmällinen naaras (nuori, kurvikas, symmetriset kasvot) saa mahdollisimman monta tervettä jälkeläistä ja uros, jolla on korkea status laumassa, tarjoaa jälkeläisille paremmat mahdollisuudet selviytyä ja aikanaan lisääntyä.

bmaad kirjoitti...

Ympäripyöreetä. Jos vaaditaan verenvuodatusta, että selviää ei sille voi mitään!

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Homo kirjoitti...

Uupumusta taas liikkeellä?:

Naiskuski yritti ajaa perheen yli suojatiellä

Puna-haloskahan voisi palkita hänetkin jollain vuoden nainen -palkinnolla.

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Vortac kirjoitti...

Keskivertomies ottaa sen
perusteella mitä tarjotaan, ja vain harvoin tarjolla on mitään kovin "erityistä". On otettava vastaan se kanafilee, joka suostuu kainaloon lähtemään
.

Aivan niin. Tähän lisättävä yhteiskunnan jatkuva aivopesu tyyliin 'naiset jaloja ja pyhiä enkeleitä, miehet pahoja demoneja' sekä lisäksi 'romanssi on kaiken euforian huipentuma'..

Tällä perusteella monet miehet (itsekin aikoinani) koettavat taistella tuota feministien pahaksi väittämää ulkonäköpreferenssiään vastaan, ja koettavat rakastaa rumia akkoja, jotka ovat ainoita joita heille ehkä on tarjolla..

Kyllähän sitä pinnistämällä pystyy jotenkin jonkin aikaa mieltämään jonkun groteskin otuksenkin rakastettavaksi olennoksi ja seksissäkin voi pitää silmät kiinni ja ajatella niitä kauniimpia naisia..

Naiset sen sijaan harvoin tekevät tällaista uhrausta esim. ujojen ja saamattomien miesten kanssa (joskus ehkäpä kylläkin, etenkin tuossa kolmikymppisinä, kun haluavat perustaa perheen 'vakaan' miehen kanssa)..

Naisilla on siis varsinaisesti varaa valita, ja tämä johtaa suureen nirppanokkauteen ja valintapreferenssien jo muutenkin ihmiskuntaa rappeuttavien piirteiden mutatoitumiseen aivan groteskeihin mittasuhteisiin.

Tarkoitan, että se kirjoitus on kyllä suurelta osin oikeassa, kyllä miesten preferenssit ovat harmittomampia kuin naisten. Miesten preferenssien kautta ihmiskunnasta tulee fyysisesti kaunis. Naisten preferenssien kautta ihmiskunnasta tulee henkisesti typistynyt ja vääristynyt sosiopatia, jossa väkivalta ja sodat vain lisääntyvät, kunnes kaikki hukkuu tarpeettoman psykopatian liekkeihin.

Ei sinänsä ole uutta tämä, että aina kun naisista löytyy jotain pahaa (ja se on usein), naiset koettavat symmetrisoida tilanteen.. ja aina kun miehistä löytyy jotain hyvää (ja sekin on usein, paitsi feministien mielestä), naiset koettavat myöskin symmetrisoida tilanteen.

Ainoastaan silloin kun naisista löytyy jotain hyvää tai miehistä pahaa, tämä symmetriayritys jätetään tekemättä naisten puolelta, ja silloin päinvastoin vääristetään totuus, tilastot ja mielipide asiasta vallan mahdottomiin mittasuhteisiin..

Jos siis esim. miehet ovat väkivaltaisia, ja miehet koettavat vuorostaan kertoa, että asiassa on kyllä hieman symmetriaakin, niin naiset nostavat hirvittävän älämölön ja 'tultamunille'-huutelun, ja samaan aikaan sitten väittävät, että vain naisiin kohdistuva miesten suorittama väkivalta on väkivaltaa, naisten miehiin (tai naisiin) kohdistama väkivalta ei ole väkivaltaa laisinkaan, vaan jalon ja kukkean rakkauden osoitus alempaa eliömuotoa kohtaan, kenties vain 'koulutusta' tms..

Noh, tilanne on aika karmiva joka tapauksessa, ja nuo naisten parinvalintapreferenssit eivät tosiaan muodosta ihmiskuntaa yhtään sen paremmaksi. Itseäni vain ihmetyttää, miten niin paljon nörttigeenejä ja betaurosgeenejä on vieläkin olemassa, kun naaraat ovat kautta tuhansien ja satojentuhansien vuosien valinneet aina vain alfoja... ehkä alfoja ei ole aina ollut kaikille saatavilla, tai tämä betaisuus sitten tulee NAISISTA itsestään, heidän alfa/beta-asteikollahan ei ole mitään varsinaista merkitystä, vain heidän ulkonäöllään. Kaunis nainen siis voi olla ilmeisesti 'beta', mitä geeneihin tulee, ja tuottaa alfauroksenkin siemenestä betanörtin.. vai voiko?

No jostain ne betanörtit ja geenit sikiävät, heitähän on aivan mahdoton määrä, ja alfoja on vähemmistö. Miten näin on käynyt, sitä vain ihmettelen.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Vedonlyönnit kehiin siitä miten käy:

Naisryhmä lähti hiihtäen kohti etelänapaa
..

Riippuu kai siitä, miten maskuliinisista rekkakuskilepakoista on kyse. Yleensähän hyvin maskuliiniset naiset pystyvät tekemään miehen töitä jossakin määrin, siinä missä naiselliset sisarensa eivät.

Toisaalta sitten on näitä hermafrodiittisia tennistähtiä, joista nyt on vaikea sanoa, kumpaa sukupuolta he pääasiassa edustavat.. eikä siihen vaikuta se, miten sitä alapäätä kenties silvotaan tai ei silvota, vaan se, miten heidän eetterikehonsa on energioiltaan polarisoitunut (ja siten eetteritason aivot muovanneet fyysisen tason aivot sekä hormonitoiminnan, luuston, lihaksiston jne. tietynlaisiksi)..

Onkohan olemassa jonkinlainen kompromissi miehen ja naisen ominaisuuksista.. eli vahvempi kuin naiset, heikompi kuin miehet.. puoliksi looginen olento, ja vain puoliksi huiturapäinen oikukas emakko.. hm. Puoliksi ajotaitoinen ja kolmiulotteista tilaa hahmottava, ja.. noh, en tiedä (-8

Naisethan aina innostuvat kaikenlaisista tempauksista, mutta pitkäjänteisyys yleensä puuttuu, kun seuraavana päivänä onkin mielessä jo seuraava oikku ja innostus. Olettaisin siis, että tuostakaan etelänapajutusta ei tule mitään ilman helikoptereita ja kaikkia sisätilan mukavuuksia, joihin nykyajan elitistiset sikanaiset ovat tottuneet.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Urakka sai hieman pahaenteisen alun, kun naisten teltat hajosivat kovassa myräkässä. Naiset saivat lainattua toiset teltat siksi aikaa, kun he paikkailivat omiaan.

'Saivat lainattua'? Tämä sanamuoto viittaisi siihen, että ihan omilla ansioillaan ja teoillaan he saivat tehtyä jonkin urotyön. Eiköhän kyseessä kuitenkin ole tämä nyky-yhteiskunnan "Paapotaan naisia"-asenne, jonka mukaan herrasmiehet TARJOAVAT ilmaiseksi naisille teltat.. ja kukapa tietää, paikkasivatko naiset tosiaan itse omat telttansa jne..

Mitä jos lainatelttoja ei olisi ollut? Tässäkään ei uutisoida, että "Naiset eivät osaa pystyttää telttoja kunnolla!" vaan että naiset 'saivat lainattua' (ikäänkuin lainaaminen olisi jokin suuri uroteko)..

Noita varmaan seuraa 8 helikopteria täynnä varatelttoja ja varatarvikkeita, ja jos yhdeltäkin naisista lohkeaa kynsi, on heti iso pelastusporukka kokoamassa hänelle uutta. Se onkin ainoa tilanne, jossa pelkästään naisista koostunut hiihtoporukka voi tuollaisesta teosta selviytyä. Arvata voi, päästettäisiinkö heitä oman sähellyksensä vuoksi kuolemaan kylmyyteen tai nälkään.. tms. jne.

Tuo on aivan varmasti 'suojattu matka', jossa mitä tahansa kömpelöä naiset suinkin söheltävät, heti tuodaan apua joka suunnasta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Vielä miesten preferensseistä.

Nykytilanne on sellainen, että jos nainen on 'tarpeeksi vähän iljettävä' ulkonäöltään, eli voi olla vaikka läski ja arpia naamassa ja hampaita puuttuu ja kalju jne.. niin silti mies voi rakastua naiseen, etenkin jos havaitsee tämän muuten naiselliseksi, mukavaksi, reiluksi, hyväksi seuraksi jne..

'Romanttinen rakkaus' on miesten aivoihin niin syvästi tatuoitu, että sitä ei sieltä helpolla jynssätä pois.

Ujo ja melkein-sievä, mutta hieman pulska tai vaikka vanhentunut eukko (sanotaan esim. 40v) voi saada miehen ihan hyvin rakastumaan itseensä.

Naista taas on hyvin vaikea saada rakastumaan, jos mies ei ole alfa, YTM, statusmonsteri, miljonääri jne. tms.. eli jos mies on miestenvälisessä hierarkiassa vain 'jossain kohtaa' ihan pohjasakan yläpuolella, se ei sytytä naista ollenkaan.

Mies taas pystyy käyttämällä mielikuvitustaan saamaan itsensä rakastumaan vähän rumemmankin näköiseen kottaraiseen, ja suunnata ihastumisensa muihin piirteisiin, kuten vaikkapa järkevyyteen, älykkyyteen (ja puhun nyt aidosta älystä enkä 'sosiaalisesta älystä', naisille tiedoksi), samoihin arvomaailmoihin, jne..

Eli kyllä miehet voivat aika hyvinkin, ja aika useinkin rakastua naisiin hieman toissijaisten ominaisuuksien perusteella, vaikka se lärvi ei olisikaan paras mahdollinen. Kyllä moni mies mieluummin ottaa pulskahkon pullantuoksuisen lärviltään mitäänsanomattoman, mukavan ja inhimillisen naisen kuin feminististä raivoa täynnä olevan paremmannäköisen kottaraisen, jolla on tiukka perse ja isot tissit sekä mittasuhteiltaan sopusuhtaiset kasvonpiirteet.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Vastaan tiivistetysti: Olen sitä mieltä, että pitää välttää sisäänkirjoitettuja oletusaajatuksia.

Silloin pitää välttää keskustelua naisten kanssa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ja muutenkin: status on ominaisuus, jota miehellä on/puuttuu SUHTEESSA MUIHIN! Status on siis sitä, että on parempi kuin muut.

Minkälainen sairas neuvo on yleensäkin, sanoa : "RIKASTU jos haluat läheisyyttä ja rakkautta!"..

Tästä näkee mitä se naisten preferenssi pohjimmiltaan on.

Ja näinhän se on, ei KAIKILLA voi olla statusta, koska silloin kellään ei olisi statusta - status on "MIEHEN ASEMA MIESTENVÄLISESSÄ HIERARKIASSA".

Korkea status = Mies on miestenvälisessä hierarkiassa korkealla (jollakin tavalla).

Matala status = Mies on miestenvälisessä hierarkiassa matalalla.

Suurin osa miehistä kuuluu jälkimmäiseen ryhmään, tietenkin. Hierarkiassa ei oikein ole järkeä, jos se on käänteinen pyramidi.. mitä järkeä on siinä, että suurin osa ihmisistä on yhden ainoan ihmisen yläpuolella? (-8

Tähän muuten lisäisin, että 'preselection' näyttelee erittäin, erittäin suurta roolia naisten preferensseissä. Naiset eivät tiedä, mitä mieltä ovat jostakusta miehestä vain katsomalla häntä. Mies tietää naisesta 1 sekunnin kuluessa, onko hänestä kiinnostunut seksuaalisesti vai ei.

Nainen tietää, mitä mieltä hän on jostakusta miehestä vasta, kun hän tietää -muiden-naisten- mielipiteet tuosta miehestä.

Kivikaudella ehkä loogista, nykyään täysin mielipuolista.

Naisten preferenssit ovat materialistiset, mielipuoliset ja rahan- ja vallanhimoiset (eli halutaan valtaa toisten ihmisten yli, mikä on jo mielisairaus itsessään)

- Vortac

bmaad kirjoitti...

"Miesten preferenssien kautta ihmiskunnasta tulee fyysisesti kaunis. Naisten preferenssien kautta ihmiskunnasta tulee henkisesti typistynyt ja vääristynyt sosiopatia, jossa väkivalta ja sodat vain lisääntyvät, kunnes kaikki hukkuu tarpeettoman psykopatian liekkeihin."

Tämä ero näyttää olevan
täälläkin todella epäselkeä, eli mikä tekee naisten preferensseistä mätiä, ja miesten preferensseistä taas perusteltuja.

Mutta joo, sodat on yksi olennainen tekijä. Naisten preferenssit panee miehet tappelemaan keskenään, ja antaa naisille illuusion siitä, että kaikki miehet tavoittelevat heitä.

Moni, joka ei ole hyvännäköisiä naisia päässyt; kiitos markkina-arvoteorian, koskaan tuntemaan
ei välttämättä ymmärrä mitä niillä muodoillakaan tekee.

Kyllä muodokas kauttaaltaan suht hyvännäköinen, nainen on tavoittelemisen (tai saamisen) arvoinen "pakkaus", JOS tämä pääsee vaan tiettyyn elämänviisauden tilaan. Muussa tapauksessahan hänkin on vain keskivertochick muiden joukossa, mutta muotojen takaa löytyy kuitenkin oikeasti parempaa geenitasoa, lahjakkuutta ja terävää älykkyyttä ja lisäksi muodokkaan naisen kanssa sängyssä oleminen on julmetun stimuloivaa. Koko elämästä tulee huomattavasti tasokkaampaa ja seksuaalisempaa muodokkaan naisen kanssa. Ne muodot pitää vaan miehen osata lunastaa ja tämä edellyttää korkeita preferenssejä ja mm. sitä, että miehellä on ne astrologian kortit
hallussa.

Vortac kirjoitti...

Naisella on valta välttyä torjunnalta tyytymällä vähempistatuksiseen mieheen. Miehellä vaihtoehtona on pettymys, kun tulee torjutuksi, tai pettymys, kun jää yksin, kun ymmärtää olla yrittämättä alkuunkaan. Naisella on siis valta välttää yksinäisyys ja pettymys, toisin kuin miehellä.

Totta, mutta syvyys-suunnassa asia ei ole ihan näinkään symmetrinen.

Tarkoitan, että siinä missä nainen ehkä saa silloin tällöin torjunnan joltain über-alfalta, ja joutuu tyytymään sekundääriseen alfaan, mies joutuu vastaanottamaan satoja torjuntoja saadakseen YHDELTÄ (rumahkolta tavis)naiselta hetken läheisyyttä ja hyvällä, hyvällä tuurilla myös seksiä (ja sekin nainen voi osoittautua totaaliseksi kilipääksi, mikä ei ole ihme nykymaailmassa).

Miehen ainoa toivo saada yhtä paljon seksiä kuin nainen on joko hankkia oikeasti korkea status (prätkäjengiläisestiä sarjamurhaaja-raiskaajan kautta ison korporaation toimitusjohtajaan tms. siltä väliltä), tai ryhtyä PUA:ksi.

(Jätin huorat pois tästä yhtälöstä, koska se ei ole sama asia, sillä huorat halveksuvat asiakkaitaan luonnollisesti, naisia kun ovat, ja statusta kun arvostavat - ja lisäksi jos miehellä on varaa käyttää huoria jatkuvasti seksiin, hänellä on silloin niin paljon rahaa, että hänellä on jo oikeastaan korkea status)

Tavan mies siis joutuu kestämään aivan hirvittävän määrän kamalia ja vittuilevia torjuntoja, jotta voi päästä yhden kerran pökkäisemään, ja senkin pökkäisyn laatu tuskin päätä huipaisee.

Naisen taas harvoin tarvitsee tulla torjutuksi muuta kuin omasta kranttuudestaan johtuen, ja silloinkaan nainen ei oikeastaan 'tule torjutuksi', koska nainen ei yleensä ole se, joka tekee aloitteita.. naisen haluama mies ei vain silloin lähesty juuri tätä naista. Ei sitä voi suureksi torjunnaksi sanoa - eikä naiselle tällöin myöskään vittuilla, että oletpas surkea lehmä, ei sua kukaan halua, mene pois täältä haisemasta tms..

Asia siis ei ole ihan noinkaan symmetrinen, vaan miehen osa on tässäkin tuhansia miljoonia kertoja naisen osaa pahempi parhaassakin tapauksessa.

Sitäpaitsi vielä yksi pointti; alfat vaihtavat naisia useammin kuin sukkiaan, joten jos alfa ei -tänään- valitse jotakuta kottaraista, hän voi sen huomenna jo tehdäkin. Nainen ei siis koskaan tule lopullisesti ja pysyvästi torjutuksi, mutta mies kylläkin tulee. Mies ei varmasti mene samaa naista yrittämään, jolta on tullut erittäin pilkalliset ja solvaavat pakit ja roppakaupalla vittuilua.

Tähän toki vielä lisänä se, että miehen ON TEHTÄVÄ LUJASTI TYÖTÄ ja aloitteita, nainen voi vaan istua ja katsoa, ketkä 50 eri miestä tänään tulevat yrittämään, ja valita heistä parhaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Olen teoriassa samaa mieltä. Silti tulisin itse tuhat kertaa mieluummin torjutuksi siksi, että olen liian köyhä, kuin siksi, että olen liian ruma.

Tämä on kyllä niin naisen logiikkaa.

Tottakai NYKYISESSÄ TILANTEESSA nainen tuntee noi, koska nainen on nivonut sekä identiteettinsä, että ihmisarvonsa ulkonäköönsä. Eihän miehet naisen lompakkoa katso, joten nainen ei ole koskaan pannut paljon painoa omalle lompakolleen ja siitä huolehtimiselle. Hänelle siis on aivan triviaali syy tulla torjutuksi moinen lompakkoon vetoava.

Mutta se ulkonäkö!

Siihen naiset käyttävät ziljoonia euroja, tavattoman monta tuntia päivässä aikaa, suuri osa shoppailusta tähtää nimenomaan ulkonäön ehostamiseen, naiset opettelevat käyttämään typeriä taitoja kuten meikkausta ja 'toisiinsa sopivia vaatekuoseja' ja muuta sen sellaista, jotta heidän ulkonäkönsä olisi optimaalinen kanaparvihierarkiassa (eipä silti, että se merkitsisi miehen silmissä ollenkaan samaa kuin nainen kuvittelee).

Nainen kun projisoi, hän ehkä kuvittelee myöskin, että hänen asemansa kanaparvessa jotenkin määrää hänen miesmenestystään.. mutta ei mies voisi vähempää välittää mistään hierarkioista tai lompakosta - nätit kasvot, tiukka perse ja hyvät amberssonit niin lähes mies kuin mies on myyty mies.

Tietenkin tässä nykytilanteessa, jossa naistenlehdet ja naiset itsekin toitottavat koko ajan jatkuvasti toisilleen ulkonäön olevan THE juttu, josta ammentaa itsetunto, ja joka on ainoa asia, jolla he saavuttavat seksuaalista, romanttista, sosiaalista, yhteiskunnallista ja parisuhdevaltaa, on tietenkin nainen sitä mieltä, että olisi KAUHEAAAAAAA tulla torjutuksi rumuuden takia.

Mutta mies tulisi mieluummin torjutuksi rumuuden takia, koska se on ymmärrettävä syy (ja monet miehet luulevat, että naiset katsovatkin miehessä ulkonäköä, koska eivät ymmärrä naisen omituisia preferenssejä vaikka se kerrottaisiin heille päin naamaa), ja sille voi suhteellisen helposti tehdä jotain. Ja se on muutenkin sellainen kohtalon suoma juttu - jos on ruma lärvi, mies sitten kohauttaa olkapäitään, ja etsii muita mielenkiinnon kohteita kuin naiset. Ei tarvi siitä stressata sen enempää eikä siihen panostaa.

Mutta lompakko.. sehän on aivan toinen juttu. Nyt sitten rumakin mies joutuu elämään lopun elämänsä epävarmuudessa kun ei tiedä, onko lompsassa tarpeeksi rahaa ja miten sen nyt ilmaisisi hienosti naiselle kertomatta sitä suoraan, ja niin edelleen.. ja sitten kun nainen torjuu hänet, niin nainen ei koskaan kerro syytä, joten mies jää sekasortoiseen ja epätoivoiseen tilaan, kykenemättä ymmärtämään, mitä oikein tapahtui (ennenkuin tutustuu PUA-skeneen).

Jos taas se olisi ulkonäöstä kiinni, se olisi helpompi sietää ja sulattaa, se olisi loogista, ymmärrettävää, täysin ennalta-arvattavaa ja helposti hyväksyttävää. Rumalle lärville ei oikein voi tehdä mitään, mutta jos ulkonäkö taas viittaa enemmän kehon muotoihin, niin sillehän on usein paljonkin tehtävissä.

Mutta jos vika on 'luonteessa', tai 'liiallisessa kiltteydessä', mies jää täysin ymmälleen.. mitä hittoa sellaisille asioille oikein voi tehdä?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tämä on eräs harmillisen suosittu tapa välttää ottamasta kantaa kiusallisiin kysymyksiin ja siihen mikä itse asiassa on keskeistä.

Se on suosittu lähinnä naisten keskuudessa, koska naiset harvoin puhuvat samasta asiasta kuin miehet, koska koko heidän sanastonsa tarkoittaa eri asiaa kuin ihmisten sanasto alunperin tarkoittaa.

Lisäksi tämä on ovela tapa lähteä keskustelusta 'voittajana', tarvitsematta myöntää, että toinen on oikeassa (myös naistyypillistä emootiopohjaista manipulatiivista käytöstä).

Naisilta kannattaa aina odottaa jotain tämäntapaista - on ihan turha odottaa, että voit käydä loogisen, manipuloimattoman ja tunteisiin vetoamattoman ja järkevän, argumentteihin perustuvan keskustelun naisen kanssa. Se ei tule onnistumaan koskaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ei naisten preferenssit mihinkään biologiaan pohjaudu, vaan paksuun lompakkoon tms.

Se on totta. Jos nainen eristetään täysin toisista naisista, ja hänelle näytetään alastomia miehiä, jotka ovat about samassa asennossa ja yhtä itsevarman/epävarman näköisiä, nainen EI PYSTY SANOMAAN, kuka miehistä on hänen mielestään kiinnostava, ja kuka ei.

Nainen jää täysin ymmälleen tuollaisessa tilanteessa. Mutta kun miehet pukeutuvat erilaisiin vaatteisiin, tilanne selkenee. Etenkin he, joilla on Rolex ranteessa, vaikuttavat naisesta jotenkin 'salaperäisellä tavalla kiehtovilta'.

Jos miehet sitten laitetaan seisomaan autojen viereen, ja naiselle kerrotaan tämän olevan miehen oma auto, naisen silmät suorastaan säkenöivät kun pöksyihin valahtaa hirmumäärä nesteistöä hänen huomatessaan miehet, jotka nojailevat Porscheen ja Ferrariin, mutta jäävät täysin kylmiksi ja mitäänsanomattomiksi Ladamiehen ja Fiat-miehen kohdalla.

Naisen preferenssit siis eivät perustu ihmiseen itseensä EDES fyysisen kehon tasolla, vaan pelkästään ulkoisiin asioihin - miehet voisi vaihtaa mitenpäin tahansa noihin vaatteisiin ja autoihin, ja nainen valitsisi täysin ennalta-arvattavasti joka ikinen kerta sen Porschemiehen (siis vaikka se olisi edellisessä tilanteessa se Ladamies), jolla on Rolex-ranteessa mieluummin kuin sen Ladamiehen, jolla on Casio 80-luvulta.

Eli turha on midnightin jänkyttää itsestäänselvää asiaa vastaan, on parempikin että poistuu keskustelusta kun miehet puhuvat.

Tämä naisten keskustelukyvyttömyys on itseasiassa varmasti syy, miksi aikoinaan päädyttiin "Naiset saavat näkyä, mutta eivät kuulua"-tilanteeseen. Toivon, että siihen päästäisiin aika pian uudestaan, muuten koko maailmamme on tuhon oma.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Results of a survey on schooling history and marriage up at Ameba show that only 20% of women don’t care about what education their prospective partner has had but 60% want their future husband to have attended a well known institute.

Milloin MIEHILLÄ on ollut tällaisia vaatimuksia naiselle?

Ulkonäköpaineet ovat aika pientä tuon rinnalla.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ilmeisesti midnight ei lukenut sitä kirjoitusta kovinkaan tarkasti, tai muuten hän ei olisi voinut puhua tuosta 'lisääntymismielessä mielekkäästä' jutusta.

Siinähän nimenomaan mainittiin esimerkki, jossa alfagorilla onkin kipeä tai haavoittunut, ja betagorilla sitten helposti tappaa tämän ja ottaa hänen paikkansa. Betagorilla, jonka geenejä nainen aluksi halveksui, onkin nyt suosittu alfa. Tismalleen samat lisääntymisgeenit, jotka olisivat ilman alfan sairastumista jääneet lisääntymättä, ovatkin nyt naaraiden suosiossa ja lisääntyvät kuin kulovalkea.

Millä tavalla tämä on mielekästä?

- Vortac

Miss Midnight kirjoitti...

Vortac:"Miesten preferenssien kautta ihmiskunnasta tulee fyysisesti kaunis. Naisten preferenssien kautta ihmiskunnasta tulee henkisesti typistynyt ja vääristynyt sosiopatia, jossa väkivalta ja sodat vain lisääntyvät, kunnes kaikki hukkuu tarpeettoman psykopatian liekkeihin."

Tässä on ensimmäinen järkevä perustelu sille, miksi miesten preferenssit olisivat parempia kuin naisten. Tähän saakka on perustelu kulkenut linjaa, että halu estetiikkaan olisi parempi arvo kuin halu turvallisuuteen. Eiköhän jokainen ihminen kuitenkin kaipaa sekä estetiikkaa että turvallisuutta.

Totta kyllä, että haavoittuneesta alfagorillasta tulee nopeasti beta, omega tai raato, koska status on aina jotakin suhteessa muihin ja voi muuttua.
Mutta aivan yhtä lailla se kaunis ja lisääntymiskykyinen naaras voi satuttaa itsensä niin, ettei enää olekaan paras mahdollinen valinta.

Miksi ihmiseen itseensä (ulkonäköön) perustuvat preferenssit olisivat parempia kuin ihmisen tekoihin (statukseen) perustuvat? Sehän arvoasetelma on sisäänkirjoitettuna Vortacin teksteihin... Henk.koht. arvostan enemmän hankittua kuin synnynnäistä, en sitten tiedä onko se sukupuoli- vai luonteenpiirre.

Ja kun Vortac nyt katsoi asialliseksi puuttua minun ja Japen väliseen keskusteluun, niin kysynpä häneltäkin, että miksi puhuttaessa valintaa tekevistä ryhmistä ja niiden välisistä eroista olisi aivan hirveän olennaista tuoda esiin myös ryhmä, joka ei tee valintoja? Kun puheenaiheena ei ole, "miten maailma voisi olla, jos kaikki pääsisivät valitsemaan" tai "miten maailman pitäisi olla, jotta olisi oikeudenmukaista" vaan puheenaiheena ovat vain valintaa tekevät ryhmät. On toki fakta, että on myös ryhmiä, jotka eivät tee valintaa. Mutta kun he eivät ole keskustelun aiheena, miksi heidän korostamisensa olisi keskeistä? (kuten Jape esittää.) Samalla logiikallahan olisi keskeistä vaikkapa mihin tahansa keskusteluun pukata väliin kertomaan, että "hei, Tarja Halonen on muuten Suomen presidentti! Miksei tätä ole mainittu?". Faktahan sekin on, joten sen täytyy olla olennaista ja keskeistä missä hyvänsä keskustelussa, eikö totta?

Miss Midnight kirjoitti...

Kertauksen vuoksi vielä...
Minä siis keskustelen aiheesta "valintaa tekevä ryhmä A käyttää kriteeriä X ja valintaa tekevä ryhmä B käyttää kriteeriä Y". Japen mielestä itse asiasta olennaisin ja keskeisin jää mainitsematta, koska en ollenkaan mainitse ryhmää C, joka ei tee valintoja. Totta, en mainitse. En mainitse myöskään ryhmää D, joka sekään ei pääse valitsemaan enkä ryhmää E, joka ei valitse, koska ei halua valita (ja siksi on mahdoton tietää, olisiko valinnanvaraa). Ryhmät D ja E ovat marginaalisia, ryhmä C on melko suuri. Mutta mitä merkitystä on C:n, D:n ja E:n koolla silloin, kun keskustellaan ryhmistä A ja B? Niillä on merkitystä vain, jos keskustellaan vaikkapa kaikista ryhmistä tai siitä, olisivatko X ja Y -kriteeristöt erilaisia, jos ryhmä C pääsisi vaikuttamaan asiaan. Mutta kumpikaan näistä ei ollut keskustelun aihe. Siitä huolimatta Jape väittää, että ryhmän C ja sen koon korostaminen ja esiintuonti on "itse asiassa keskeistä".

Minusta on selvää, että puhumme eri asioista, koska minusta A:n ja B:n vertailussa C ei voi mitenkään olla keskeisin. En käsitä, mitä muuta voisin tehdä, kuin todeta (useaan kertaan), että me nyt puhumme vähän eri asioista. Lopulta totean, ettei jankkaaminen kannata, koska selvästikin kyseessä ovat eri asiat, niin minkäs teet...

Vortacille tämä ei kuitenkaan kelpaa, kun hän sanoo: "Se on suosittu lähinnä naisten keskuudessa, koska naiset harvoin puhuvat samasta asiasta kuin miehet, koska koko heidän sanastonsa tarkoittaa eri asiaa kuin ihmisten sanasto alunperin tarkoittaa."

Käyttämäni sanasto on tässä:
Naiset "valitsevat"
Miehet "päästessään valitsemaan" (varmuuden vuoksi puran vielä lauseenvastikkeen, ettei jää epäselväksi) "päästessään valitsemaan" = "silloin, kun pääsevät valitsemaan".

Kun nyt naisista sanotaan, että he valitsevat, ja miehistä, että "silloin, kun he pääsevät valitsemaan", niin kuinka nämä sanat eivät ihmisten kielellä tarkoitakaan sitä, että normaalitilanteessa nainen valitsee, mutta on joitain harvinaisempia tilanteita, joissa mies valitsee. Olen kiinnostunut kuulemaan, mitä "päästä valitsemaan" tarkoittaa ihmisten kielellä. Tähän saakka olin kuvitellut tietäväni sanojen merkityksen.

Jape kirjoitti...

Miss Midnightille tiedoksi, että vastasin kyllä eilen illalla viesteihisi, mutta deletoin viestini jälkeenpäin, koska arvelen, että vastaukseni eivät olisi lähentäneet näkemyksiämme.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, et ole esittänyt mitään, mistä olisin ollut asiana eri mieltä. Olen ollut samaa mieltä kaikesta -- mutta esittämäsi asiat vaan eivät ole liittyneet puheenaiheeseen.

Voidaan toki vaihtaa puheenaihetta, ei siinä mitään :)
Voidaan esimerkiksi puhua vallitsevasta markkinatilanteesta, jossa naiset ovat kranttuja ja heillä on paljon valinnanvaraa, kun taas miehistä vain hyvin harva pääsee valitsemaan.

bmaad kirjoitti...

MM:"Miksi ihmiseen itseensä (ulkonäköön) perustuvat preferenssit olisivat parempia kuin ihmisen tekoihin (statukseen) perustuvat? Sehän arvoasetelma on sisäänkirjoitettuna Vortacin teksteihin... Henk.koht. arvostan enemmän hankittua kuin synnynnäistä, en sitten tiedä onko se sukupuoli- vai luonteenpiirre. "

Parempi rakastua ihmiseen,
joka tekee tekoja, eikä kärkkyä niitä tekoja rakkauden vastineeksi.
Ihminenhän ne teot tekee, eikä teot ihmistä. Jossain tietysti menee sekin raja, kun ihmistä ei voi tekojensa vuoksi enää rakastaa, mutta se on vain toinen äärilaita.

Statushan on eräänlainen ihmisen päähän työnnetty disketti
tai tietokoneohjelma. Se ei tue
ihmistä itseään paljonkaan ja perustuu ulkoistettuihin käytäntöihin, joilla on sosiaalinen arvostus. Kun naiset valikoivat mieskunnasta diskettipäitä, syntyy sekasortoa ja miehen arvon aliarvioimista, siinä missä naiset saavat suosiota rehellisesti olemuksen tai ulkonäön perusteella.

Ja kyllä, ne sodat on
naisten aikaansaamia. Naiset haluavat, että miehet kilpailevat toisia vastaan. Se ei ole mikään puolustus, että meillä on puolustusarmeija. Hyökkäysarmeijoita on olemassa myös ja ilman hyökkäysarmeijoita ei ole puolustusarmeijoita, joissa miehiä voidaan koodata entistä
enemmän.

bmaad kirjoitti...

"Tähän saakka on perustelu kulkenut linjaa, että halu estetiikkaan olisi parempi arvo kuin halu turvallisuuteen. Eiköhän jokainen ihminen kuitenkin kaipaa sekä estetiikkaa että turvallisuutta."

Ihmiset ovat erityyppisiä,
sukupuoleen katsomatta.

On hienoa jos on tällainen security guard-ominaisuus, mutta yhtälailla hienoja ja
keskeisiä ovat muutkin ominaisuudet, mitä ihmisillä esiintyy. Syvässä ihmissuhteessa herkällä, ajattelevalla ihmisellä on aina annettavaa kovikselle ja toisinpäin. Ei se suinkaan ole niin, että se kovis on ainoa antava osapuoli. Vaihtoa tapahtuu molemminpäin.

Tasa-arvon lähtökohta on
se, että jokainen on sellainen kuin on, ja että jokaisella on jotain annettavaa muille. Tietysti jollakin voi silti olla enemmän annettavaa kuin toisella, mutta tämä taas on pitkälti kiinni siitä miten paljon kukakin näkee vaivaa
asioiden eteen.

Monet naiset esim. ovat fyysiseltä perusrungoltaan jänteviä ja potentiaalisia, ja voisivat työllistää itsensä vaikka vartijoina, mutta he eivät välttämättä viitsi treenata esimerkiksi taistelulajeja, mikä aiheuttaa sen, että heidän todellinen kapasiteettinsa ei tule esiin.

Olisi tasapainon kannalta hyvä jos sekä naisissa,
että miehissä olisi yhtä paljon "turvallisuusihmisiä" ja yhtä paljon ujoja, rauhallisia, hentoja yksilöitä. Se olisi paljon parempi kuin nykyinen ideaali, jossa miehet hoitavat raskaat fyysiset työt naisten katsellessa vieressä ja pisteyttäessä heitä "urotekojen" perusteella.

Ja loppuun vielä sen verran,
että ei fyysinen treenikään välttämättä auta naista arvostamaan herkkiä miehiä. Yksinkertaisesti maailmalla on liikaa naisia, jotka kotkottavat, eivätkä tee mitään. Miehelle sälytetään yksilöstä riippumatta velvotteita ja rooleja, joihin sopiakseen pitäisi monen miehen olla erilainen kuin on.

Nainenkin siis voi olla
ujon, hentorakenteisen miehen turvallisuushenkilö.

bmaad kirjoitti...

V:"Tämä naisten keskustelukyvyttömyys on itseasiassa varmasti syy, miksi aikoinaan päädyttiin "Naiset saavat näkyä, mutta eivät kuulua"-tilanteeseen. Toivon, että siihen päästäisiin aika pian uudestaan, muuten koko maailmamme on tuhon oma. "

No, MissMidnight on kyllä
arvostettava nainen, monellakin tavalla.

Jos "typerät kanat" joskus päätettäisiin vaientaa, niin kyllä hänet jättäisin moisen kohtelun ulkopuolelle kehittämään parempaa politiikkaa, jonka avulla saataisiin naiset ehkä joskus jopa tuntemaan vastuuta kotiplaneetastaan.

En tiedä mikä sai miehet
lopultakin luovuttamaan naisille vapauden "kotkottaa ilman rajoja".
Ehkä se oli sitä, että elettiin vielä yhdessä ja haluttiin luoda järkevämpiä puitteita jokapäiväiselle elämälle, ja antaa naistenkin notkua.

Naisethan halusivat omien
sanojensa mukaan tulla esiin tasavertaisina yhteiskunnan jäseninä, mutta jotain oleellista siinä prosessissa meni kuitenkin vikaan, kun heistä tulikin valtaeläimiä, järkijättöisiä ja vastuuttomia rivijäseniä vaaliuurnille, joilla piti päättää "yhteisistä asioista", ei vain rakentaa nukkekoteja
naisille.

Mutta perusmiehelle on
niin järkyttävän kova juttu kun saa maleksia ihan oikean naissukupuolen edustajan kanssa samassa huushollissa, ettei ole väliä muulla kuin, että se nainen pysyy siellä ja levittelee haarojaan. Lyhytnäköisyys on varmaan se pahin ongelma, kun ei uskalleta kohdata sitä ongelmaa, että se nainen on siellä asunnossa
vain "vuokralla".

Pakkohan sitä piparia on niin saada, ettei tule mietittyä millaiseen pakkorakoon on joutunut, ja miten paljon joutuu omia ajatuksiaan tukahduttamaan päivästä toiseen. Miten paljon epäkohtia joutuu hyväksymään ja sietämään ollakseen haluttava tämän "vuokralaisen" silmissä.

bmaad kirjoitti...

"Voidaan esimerkiksi puhua vallitsevasta markkinatilanteesta, jossa naiset ovat kranttuja ja heillä on paljon valinnanvaraa, kun taas miehistä vain hyvin harva pääsee valitsemaan."

Kyllähän kt-mieskin pääsee
valitsemaan jos kanttia riittää, mutta valinnan kun jättää tekemättä jää usein tyhjän päälle odottamaan seuraavaa.

Jonoja, tai pienempääkään kiinnostusta ei synny ja yleinen ilmapiiri on täynnä torjuntaa ja halveksintaa, ja täysjärkisen naisen etsiminen on kuin hakisi neulaa heinäsuovasta.

Ja sitten kun se sopiva osuu kohdalle, alkaa vuosien mittainen toiveajattelu paremmasta yhteiselosta, ainainen pohjamutien läpi sukeltelu, koska harvemmin parempitasoinenkaan nainen on lähtötilanteessa vapaa kanailusta, jolla yrittää saada yliotteen
mieheensä. Vain yhden naisen elämässäni olen tavannut, joka lähtötilanteessa teki oloni hyväksi ja asiat selviksi niin, että tiesin olevani tasa-arvoon pyrkivän naisihmisen kanssa tekemisissä.

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "mutta esittämäsi asiat vaan eivät ole liittyneet puheenaiheeseen."

OK, no ei sitten.

Miss Midnight: "Voidaan toki vaihtaa puheenaihetta, ei siinä mitään :)"

No ei tarvitse minun takiani. Jatkakaa te tästä. Itse en ole kiinnostunut harvainvallan (miesten kyseessä ollessa) vertailusta naisten valtaan valintatilanteessa ja tekemään tästä yleistäviä päätelmiä.

Olen kiinnostunut enempi pohtimmaan asiaa tasa-arvonäkökulmasta ja siitä millä nykyinen rakennelma saatasiin muutettua sellaiseksi (tasa-arvoisemmaksi).

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, olen sanonut edellisestä aiheesta sen, mitä halusin sanoa. Minusta on todella mukavaa, jos se herätti sinussa joitain ajatuksia, joista voidaan jatkaa keskustelua toisen aiheen parissa. Esittämäsi aihe on mielenkiintoinen ja pohdinnan arvoinen. Millä nykyinen asetelma saataisiin muutettua tasa-arvoisemmaksi?

Itse uskoisin, että tilanteen muuttuminen tasa-arvoiseksi vaatisi joko sitä, että naiset alkaisivat haluta seksiä yhtä paljon kuin miehet, tai sitä, että naiset tulisivat jollain muulla tavalla niin riippuvaisiksi miehistä, että heidän olisi pakko itsekin ottaa riskejä ja asettua tyrkylle.
Toisin sanoen en usko, että tasa-arvoinen tilanne on kovin helposti saavutettavissa nykymallisessa yhteiskunnassa.

Niin kauan kuin elämme yhteiskunnassa, jossa naiset ovat valitsijoita, tilanteen muuttuminen humaanimpaan suuntaan voi tapahtua vain siten, että naiset vaihtavat valintaperusteitaan. Siihenkään pääseminen ei ole helppoa, mutta pidän sitä kuitenkin todennäköisemmin saavutettavana tilanteena kuin tasa-arvon saavuttamista.

MikkoAP kirjoitti...

"Itse uskoisin, että tilanteen muuttuminen tasa-arvoiseksi vaatisi joko sitä, että naiset alkaisivat haluta seksiä yhtä paljon kuin miehet, tai sitä, että naiset tulisivat jollain muulla tavalla niin riippuvaisiksi miehistä, että heidän olisi pakko itsekin ottaa riskejä ja asettua tyrkylle.
Toisin sanoen en usko, että tasa-arvoinen tilanne on kovin helposti saavutettavissa nykymallisessa yhteiskunnassa. "

Miehet maksavat suurimman osan veroista. Miehet myös suuntautuvat useammin yksityiselle sektorille, naiset verovaroin rahoitetulle julkiselle puolelle. Naiset ovat myös enemmistönä yliopistoissa, mutta opiskelevat useammin hyödyttömiä aloja, kun taas pojat syrjäytyvät jo varhain.

Poikien syrjäytyminen takaa sen, että pian nykymalliselle yhteiskunnalle ei enää löydy maksumiehiä. Nykymallinen yhteiskuntaa siis tulee väistymään. Jos nyt myönnettäisiin tosiasiat ja alettaisiin tehdä töitä yhteiskunnallisen muutoksen eteen, niin romahdus olisi ehkä vältettävissä. Valitettavasto päättäjätasolla se ei tule tapahtumaan.

Kun muutos sitten tapahtuu, jälki tulee olemaan rumaa. :(

Miss Midnight kirjoitti...

Mutta tapahtuuko yhteiskunnallinen muutos sellaiseen suuntaan, että se keikauttaa naiset pois valitsijan asemasta?

MikkoAP kirjoitti...

"Mutta tapahtuuko yhteiskunnallinen muutos sellaiseen suuntaan, että se keikauttaa naiset pois valitsijan asemasta?

24/11/09 19:28"

Kyllä. Naisia suosivat yhteiskunnalliset rakenteet tulevat romahtamaan. Mutta tämä ei automaattisesti tarkoita, että beta-miesten valinnanmahdollisuudet paranisivat. Enemmänkin kyseessä tulee olemaan asteittainen paluu heimoyhteiskuntaan, jossa alfa-miehet omivat kaikki naiset. Erona nykymenoon tulee olemaan se, ettei naisellakaan enää ole sananvaltaa siihen, kuka alfa-karju hänet haaremiinsa liittää.

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Japen mielestä itse asiasta olennaisin ja keskeisin jää mainitsematta, koska en ollenkaan mainitse ryhmää C, joka ei tee valintoja."

Tässa on väärä diagnoosi, en minä tuota mieltä ole ollut. Minun mielestä asaissa on olennaista ja keskeistä pohtia "ryhmää C", joka ei pääse tekemään valintoja. Huomaa ero. Kyse ei ole siitä että ei teksisi valintoja -- Voisi tehdäkin jos pääsisisi valitsemaan. Mutta kun ei pääse. Miksi ei? Se on keskustelun arvoinen teema minusta.

Miss Midnight: "Mutta kumpikaan näistä ei ollut keskustelun aihe."

Se tässä onkin ongelma, puhutaan niistä joille asiat on jo helppoja ja selviä. Miksin niistä pitää jauhaa? He menevät eteenpäin jo "omalla painollaan".


Miss Midnight: "Siitä huolimatta Jape väittää, että ryhmän C ja sen koon korostaminen ja esiintuonti on "itse asiassa keskeistä".

Näin on! On ihan turha tankata harvainvaltaa edustavien alfojen meriiteejä, maneereja ja preferenssejä kun suuri harmaa miesmassa ei tuohon ryhmään kuulu. Ketä kiinnostaa jutut alfoista?

Jape kirjoitti...

MikkoAP: "Poikien syrjäytyminen takaa sen, että pian nykymalliselle yhteiskunnalle ei enää löydy maksumiehiä."

Näin on. Tämä on todennäköinen kehityssuunta (ja tämähän on tapahtumassa jo kiinassakin, kuten muutama päivä sitten näimme uutisista). Naiset kouluttautuvat ja itsenäistyvät, silti he pitävät, näennäisestä tasa-arvovaatimuksistaan riippumatta, kiinni siitä että miehellä on oltava vielä heitäkin korkempi koulutus ja parempi palkka, jotta olisivat kelvollisia edes jotenkin.

Helsingin seutu on oikea sinkkunaisten luvattu maa jossa on kova kysyntä yksiöille. Niitä menisi pääkaupunkiseudulle pakkautuvien itsenäisten sinkkunaisten majoitukseksi vaikka kuinka paljon. Sitten nämä "eliitti"sinkkunaistet juttelevat Elleissä ja muilla foorumeilla kun ei löydy kunnon miehiä mistään. Eivät näe että ainoa ongelma, jonka säädöllä ongelma poistuu, on omat kriteerit.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, olivat asiat A, B ja C sitten mitä tahansa, niin kun "itse asia" on A:sta ja B:stä puhuminen, on mahdottomuus, että C olisi keskeisintä "itse asiassa".

C:stä puhuminen voi olla tärkeämpää, se voi olla moraalisempaa, se voi olla hyödyllisempää jne. Mutta jos puheenaiheena on A ja B, se ei voi olla keskeisintä.

(Ja tosiaan, ryhmä C olisi pitänyt määritellä 'ei pääse tekemään valintoja', samoin kuin ryhmä D. Olin huolimaton, mutta se ei muuta sitä faktaa, että jos keskiössä ovat A ja B, ei C voi olla keskeisin.)

Miss Midnight kirjoitti...

Jape: "Se tässä onkin ongelma, puhutaan niistä joille asiat on jo helppoja ja selviä. Miksin niistä pitää jauhaa? He menevät eteenpäin jo "omalla painollaan".
...
On ihan turha tankata harvainvaltaa edustavien alfojen meriiteejä, maneereja ja preferenssejä kun suuri harmaa miesmassa ei tuohon ryhmään kuulu. Ketä kiinnostaa jutut alfoista?"

Jape, sinä olet itse aikaisemmin moittinut minua, kun mielestäsi olen yrittänyt rajoittaa keskustelunaiheita. Nytkö sinä saat kuitenkin päättää, mistä keskustellaan ja mistä ei?

Ei minulla ole mitään mielenkiintoa puhua tuosta aiheesta enempää, olen siitä sanottavani sanonut. Keskustelisin mielelläni jostain tärkeämmästä, mielenkiintoisemmasta, hyödyllisemmästä tms puheenaiheesta. Siksi ilahduinkin, kun vaihdoit puheenaihetta.

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP: "Naisia suosivat yhteiskunnalliset rakenteet tulevat romahtamaan. Mutta tämä ei automaattisesti tarkoita, että beta-miesten valinnanmahdollisuudet paranisivat. Enemmänkin kyseessä tulee olemaan asteittainen paluu heimoyhteiskuntaan, jossa alfa-miehet omivat kaikki naiset. Erona nykymenoon tulee olemaan se, ettei naisellakaan enää ole sananvaltaa siihen, kuka alfa-karju hänet haaremiinsa liittää."

En sano, että olisit väärässä, mutta kuulisin mielelläni tarkempia perusteluja sille, miksi pidät tätä todennäköisimpänä vaihtoehtona. (Ja mitä yhteiskunnallisia rakenteita tarkemmin ottaen tarkoitat.)

Kuitenkin esim. poikien koulupahoinvointi ja syrjäytyminen tiedostetaan nykyään jo laajasti, joten siihen ehkä aletaan puuttua tehokkaammin? Tai ehkä suomalaisten miesten syrjäytymistä paikataan entistä runsaammalla ulkomaalaisten maahanmuutolla (jännittävän ulkkiksen ei kai tarvitse välttämättä olla paremmin ansaitseva)?

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Nytkö sinä saat kuitenkin päättää, mistä keskustellaan ja mistä ei?"

Mistä sellaisen päätelmän vetäisit, että minä päättäisin mistä keskustellaan?

Kerroin vain mistä minua ei kiinnosta keskustella ja mistä kenties keskustelisin. Kuten jo totesin, ne keitä se vanha puhe ja teema kiinnotaa, niin kaikin okomin keksustelkaa, en millään muotoa ole esteenä. Miten voisinkaan olla?

Miss Midnight: "Mutta jos puheenaiheena on A ja B, se ei voi olla keskeisintä.
[...]
mutta se ei muuta sitä faktaa, että jos keskiössä ovat A ja B, ei C voi olla keskeisin."

No mutta, jos A ja B on keskiössä, niin toki siitä pitää puhua, mutta uskoisin että dialogiin osallistuu sitten ne joiden mielestä A:n ja B:n keskiössä olo on keskeistä. Minä en ole tuota mieltä, joten tuo keskustelu ei ole minua varten, jään siitä siis suosiolla sivuun. Tätä olen koittanut ilmaista.

MikkoAP kirjoitti...

"En sano, että olisit väärässä, mutta kuulisin mielelläni tarkempia perusteluja sille, miksi pidät tätä todennäköisimpänä vaihtoehtona. (Ja mitä yhteiskunnallisia rakenteita tarkemmin ottaen tarkoitat.)
"

Julkisten palveluiden suuntaaminen enemmän naisille, julkiset tuet sinkkuäideille, naiskiintiöt jne.

"Kuitenkin esim. poikien koulupahoinvointi ja syrjäytyminen tiedostetaan nykyään jo laajasti, joten siihen ehkä aletaan puuttua tehokkaammin?"

Noh, tiedostaminen on toki hienoa, mutten jaksa uskoa, että reaktio poikien syrjäytymiseen koulussa tulee olemaan sen kummempi kuin: "niiden poikien pitäisi olla TOSI MIEHIÄ ja ottaa vastuu omasta koulumenestyksestään. Ja kun kerran eivät ole niin tehneet niin se osoittaa, että tytöt ovat luonnostaan kaikin tavoin parempia! HÄHHÄHHÄÄ!!"

"Tai ehkä suomalaisten miesten syrjäytymistä paikataan entistä runsaammalla ulkomaalaisten maahanmuutolla (jännittävän ulkkiksen ei kai tarvitse välttämättä olla paremmin ansaitseva)?"

Ei toimi, sillä nuo eksoottiset alfauroot ovat harvoin taloudellisia nettotuottajia yhteiskunnalle. Joten poikien syrjäytyessä, resurssit ihqjen ulkkiskarjujen ylläpitoon myös pienenevät.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape: "No mutta, jos A ja B on keskiössä, niin toki siitä pitää puhua, mutta uskoisin että dialogiin osallistuu sitten ne joiden mielestä A:n ja B:n keskiössä olo on keskeistä. Minä en ole tuota mieltä, joten tuo keskustelu ei ole minua varten, jään siitä siis suosiolla sivuun. Tätä olen koittanut ilmaista."

Jape, sinä osallistuit keskusteluun A:sta ja B:stä ilmaisten, että C on keskiössä. Teit sen jo.

Minulla ei edelleenkään (kuten olen jo kahdesti aiemmin kertonut) ole mielenkiintoa keskustella asiasta A ja B enempää. Olen siitä kantani kertonut. Keskustelen mielelläni aiheesta C kanssasi.

Mutta en voi hyväksyä sitä, että kun ilmaisen kannan asiasta A ja B, sinä suhtaudut siihen ikään kuin olisin ilmaissut kannan asiasta C, kun en ole ottanut siihen mitään kantaa.

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Jape, sinä osallistuit keskusteluun A:sta ja B:stä ilmaisten, että C on keskiössä. Teit sen jo."

No teknisesti ilmaistuna kenties osallistuin hiukan, mutta ilmaisin myös, että tuo keskustelu ei ole minua varten, joten jään siitä siis suosiolla sivuun.

Kenties sinulta jäi huomaamatta tämä minun kysymykseni: "Mistä sellaisen päätelmän vetäisit, että minä päättäisin mistä keskustellaan?"
En ainakaan vastausta tuohon havainnut...

Miss Midnight: "Mutta en voi hyväksyä sitä, että kun ilmaisen kannan asiasta A ja B, sinä suhtaudut siihen ikään kuin olisin ilmaissut kannan asiasta C, kun en ole ottanut siihen mitään kantaa."

hmmm... en voi allekirjoittaa väitettäsi suhtautumisestani, mutta kirjoitan nyt tähän auki selvennykseksi, että et ole ottanut kantaa asiaan C vaan olet puhunut vain asiasta A ja B.

Itse näen asioiden A ja B käsittelyn ongelmallisena jos jätetään tyystin huomiotta keskeinen aihe C.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape, en vastannut kysymykseen, koska luulin sitä retoriseksi. Vastasithan itse siihen saman tien.
(Siis että olet kertonut, mistä sinua ei kiinnosta keskustella jne. Aivan vastaavan tyyppisessä tilanteessa -- kun minä ja muistaakseni Arawn toisena totesimme, että haluamme nyt keskustella asiasta X eikä asiasta Y -- sinä aloit paasata, ettei meillä ole oikeutta rajata keskustelua. Mutta tämä nyt ihan sivujuonteena, ei ruveta tästä riitelemään.)

Sitten uudestaan kiistakapulaan...
Minähän en "jättänyt tyystin huomiotta", vaan huomioin sanavalinnalla (päästä valitsemaan). Sen sijaan en korostanut sitä asiaa, joka ei ollut kyseisen pointin keskiössä (harvoin-sanalla). Miksi olisinkaan korostanut? Miksi ihmeessä korostaa pointteja, jotka eivät sillä hetkellä ole keskiössä?

Haluaisin sinun määrittelevän, mikä sinusta on se "itse asia", kun sanot, että miehet, jotka eivät pääse valitsemaan, ovat keskeisiä "itse asian" kannalta.

Kun minä nimittäin olen aiemmin puhunut aiheesta: "niiden kriteerit, jotka valintoja tekevät", niin minusta tämän aiheen kannalta ei kerta kaikkiaan ole minkäännäköistä merkitystä muilla kuin niillä, jotka valintoja tekevät. Mutta en halua puhua siitä aiheesta enää! Sanoin jo siitä sen, mitä oli sanottavaa. Puhutaan ihmeessä muustakin.

Vaihdetaan "itse asiaa". Mikä sinusta on se itse asia, josta tulisi puhua? (Ja jonka kannalta kaikkien miesten mahdollisesti käyttämät kriteerit olisivat olennaisia.)

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP: "Julkisten palveluiden suuntaaminen enemmän naisille, julkiset tuet sinkkuäideille, naiskiintiöt jne."

Näiden vähentämistä / poistamista pidän kyllä ihan hyvänä asiana... Sinkkuäitiyden sijasta parisuhteen tukeminen perheyksikkönä olisi mielestäni kyllä betojenkin asemaa vahvistava. Niin suuri joukko naisia kuitenkin haluaa lisääntyä, että tämä olisi rakenne, joka tekisi naiset riippuvaisemmiksi miehistä, ja olisi pakko kelpuuttaa muitakin kuin korkeimpia alfoja lisääntymiskumppaneiksi.

Naiskiintiöiden poistamisenhan pitäisi taas johtaa siihen, että miesten mahdollisuuden kouluttautua / hankkia hyviä duuneja kasvavat -> enemmän hyvinansaitsevia betoja, jotka kelpaavat naisille.

Joten miksi rakenteiden poistuminen johtaisi harvojen alfojen haaremeihin? (Vai kaatuvatko rakenteet lopullisesti vasta kun ollaan niin syvällä suossa, että 80% miehistä on rappioalkoholisteja tms?)

bmaad kirjoitti...

"Naiset kouluttautuvat ja itsenäistyvät, silti he pitävät, näennäisestä tasa-arvovaatimuksistaan riippumatta, kiinni siitä että miehellä on oltava vielä heitäkin korkempi koulutus ja parempi palkka, jotta olisivat kelvollisia edes jotenkin."

Eli MikkoAP saattaa olla
ihan oikeassa; olemme kait varsin lähellä tilannetta, jossa naisen "omat halut" ovat aika lähellä statusmiesten haluja.

On siis vain ajan kysymys, milloin naiset alkavat toivoa alfamiehiltä ja statusyhteiskunnalta parempia haaremijärjestelyjä, koska ne takaisivat mahdollisimman monelle naiselle juuri sellaiset panot, joita he "haluavat".

Naisen halu olla itsenäinen saattaa olla vain hätähuuto yhteiskunnassa, jossa naiselle ehdotetaan seksiä muiltakin tahoilta, kuin erinäisiltä YTM:iltä.

Miss Midnight kirjoitti...

Japelle vielä... Siltä varalta, jos en ole aiemmin tullut sanoneeksi, niin sanonpa nyt: Minusta on todella hienoa ja arvostettavaa, kuinka suhtaudut aiheeseen kuin aiheeseen aina moraalisesta näkökulmasta. Uskon, että tässäkin aiheessa sinun "itse asiasi" on jotakin, mikä perustuu moraalisille arvoille (ja juuri siitä syystä se on aivan eri asia, kuin se "itse asia", josta alun perin oli puhe, ja joka perustui vain ympäristön havainnointiin).

En todellakaan toivo sinun muuttuvan tai jättäytyvän pois keskusteluista kanssani. Ainut, mitä toivon, on se, että huomioisit sellaisen mahdollisuuden, että voidaan myös puhua asioista, joihin ei oteta moraalisia kannanottoja. (Ja sen jälkeen on mielenkiintoista laajentaa keskustelua esimerkiksi tuomalla se perspektiivi mukaan -- minkä juuri sinä usein teetkin, ja se on hieno asia.)

Mutta keskustelumme harvoin pääsevät laajenemaan ja menemään eteenpäin, kun juutumme aina jankkaamaan samoista asioista. Ainakin minusta tuntuu siltä. Ja varsin usein jankkauksen kohteena on juuri se, että olen esittänyt jonkin asian sellaisissa raameissa, jotka rajaavat pois moraaliset näkökulmat, kun taas sinun mielestäsi ne asiat ovat usein juuri niitä keskeisimpiä ja tärkeimpiä, joita ei saisi unohtaa.

bmaad kirjoitti...

"Itse uskoisin, että tilanteen muuttuminen tasa-arvoiseksi vaatisi joko sitä, että naiset alkaisivat haluta seksiä yhtä paljon kuin miehet, tai sitä, että naiset tulisivat jollain muulla tavalla niin riippuvaisiksi miehistä, että heidän olisi pakko itsekin ottaa riskejä ja asettua tyrkylle. "

Naisten taaimmainen ongelma ei oikeastaan
ole seksihaluttomuus, vaan se, että naisilta odotetaan pidättyvyyttä, eivätkä he tee individualistisia (esim. seksuaalisuuteen liittyviä valintoja), koska eivät a) tiedä miten niitä tekisivät, b) haluavat pysyä säädyllisinä, uskollisina omiaan kohtaan.

Jonkun pitäisi käydä
sanomassa naisille, ettei heidän tarvitse roikkua moraaleissaan.
Mutta kelläpä on siihen riittävän suuri auktoriteetti? Enkä viittaa tällä nyt siihen, että naiset olisivat jotain neitsytmarioita. Neitsytmaria - jos näkisi nykynaiset - roikkuisi heidän housunnapeillaan.

bmaad kirjoitti...

"Kuitenkin esim. poikien koulupahoinvointi ja syrjäytyminen tiedostetaan nykyään jo laajasti, joten siihen ehkä aletaan puuttua tehokkaammin?"

No ongelma pikkuhiljaa
aletaan tietää, mutta luulisin, että ongelmaan puuttuminen on aika vastentahtoinen idea.

Jos kouluammuskeluja vielä tulee niin eiköhän nörtit ala pikkuhiljaa kadota kouluista, kun statusurokset ja naiset alkavat puuttua asioihin. Yksi vaihtoehto on tietysti ujojen miesten eristäminen ja hoidattaminen, lopulta heille pitää kertoa se että heidän elämänsä saattaa olla mutkikasta, koska he uhmaavat naisten itsemääräämisoikeuksia.

Jape kirjoitti...

Jaaha, Blogger söi viestini. En jaksa kirjoittaa uudelleen.

Totean vain tämän, Miss Midnight, että en esittänyt retorista kysymystä, vaan reagoin "syyttävään" väitteeseen siitä että minä muka päättäisin keskustelun aiheet ja rajaisin niitä. Tilannehan on päin vastoin; jotkin muut tuntuu rajaavan mitä saa keskustella kulloinkin, vaikka aiheet, joista esim. minä olen puhunut, kuuluvat sisään käsiteltävään teemaan oleellisesti, mielestäni.

bmaad kirjoitti...

"Erona nykymenoon tulee olemaan se, ettei naisellakaan enää ole sananvaltaa siihen, kuka alfa-karju hänet haaremiinsa liittää."

Enpä usko, että naiset
sellaista sananvaltaa kauheasti enää osaisivat kaivata jos pääsisivät laajoihin haaremijärjestelmiin, joita ohjaisivat paksulompsaiset "mulkut". Äkkiähän naiset hyväksyisivät sen. Sen jälkeen nykyiset ATM:t ja alemmantason KT:t, sekä susirumat naiset tekisivät alennetulla palkalla töitä ja palveluksia, kuten historiankirjoissa
konsanaan.

Tätänykyä naiset joutuvat yrittämään varattuja ja se sitten helposti tyssääkin siihen koko alfahurjastelu siltä illalta. Jos olisi haaremijärjestelmä, niin ei tarvitsisi haravoida seduloista
niitä suosikkiuroita.

Sinänsä kyllä kannatan
itsekin yksiavioisuusjärjestelmän asteittaista tuhoamista, koska monet käytännön seikat osoittavat, että ihmiset tarvitsevat vaihtelua.
Kaksimieliset vitsit eivät ole hauskoja, koska niiden taustalla on ahdistus siitä, että haluaisi enemmän, tai naisten kohdalla siitä että miehen pitäisi olla maskuliinisempi.

bmaad kirjoitti...

"Niin kauan kuin elämme yhteiskunnassa, jossa naiset ovat valitsijoita, tilanteen muuttuminen humaanimpaan suuntaan voi tapahtua vain siten, että naiset vaihtavat valintaperusteitaan. Siihenkään pääseminen ei ole helppoa, mutta pidän sitä kuitenkin todennäköisemmin saavutettavana tilanteena kuin tasa-arvon saavuttamista."

Naisten ongelma on esim.
se, etteivät he näe vaikka nörteissä olevaa verratonta potentiaalia; vaan ainoastaan ne kielteiset puolet. Vähän niin kuin näkisivät vain veneen laidat, mutteivät koskaan uskoisi sen olevan vene, koska sitä ei ole tervattu tms.

Naisilta puuttuu kyky hahmottaa että maailma on kokonaisuudessaan myös heidän itsensä ulkopuolella. He ovat ikäänkuin
monopolisoineet pehmeät tunteet itselleen ja sallineet miehille vain tunteettomuuden ja raakuuden velvollisuudet, ja tähän ovatkin monet miehet suostuneet, mikä vaikeuttaa muutosta.

Jos mies osoittaa herkkyyttä hänessä täytyy olla siis vikaa, jotain homomaista tai transsua. Ei ole mies ollenkaan, ei ainakaan pantava sellainen.
Ei nainen edes kuuntele herkkää miestä. Ei sekuntiakaan, vaan miettii minne paeta tai mitä mahd. vittumaista voisi tapaukselle sanoa. Sehän on nainen, joka saa tuntea ja miettiä vapaasti. Olisipa tuokin mies joskus ruodussa ja muistaisi niitä sotilaita, jotka marssivat talviosodassa.

Naiset voisivat luopua
herkkyyden monopolista ja antaa ihmisten olla yksilöitä, mutta he eivät nouse veneeseen, jota ei ole tervattu.

Myös sähäkkäluontoiset naiset voisivat etsiä sisältään enemmän sitä kovuutta ja dominoivuutta, ja vaihtaa sen vaikkapa nörtin
herkkyyteen. Ihmiset on erilaisia ja täydentävät toisiaan. Tapahtukoon se myös sukupuolten, Jormien ja Janinoiden välillä niin saadaan aikaiseksi kaikille hyvä yhteiskunta. Anteeksi, jos lukijaa alkoi oksettaa. :>

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Minusta on todella hienoa ja arvostettavaa, kuinka suhtaudut aiheeseen kuin aiheeseen aina moraalisesta näkökulmasta.
[...]
Ainut, mitä toivon, on se, että huomioisit sellaisen mahdollisuuden, että voidaan myös puhua asioista, joihin ei oteta moraalisia kannanottoja."

Uskon, että tämän jo tiedätkin, Miss Midnight, mutta kertaan lyhyesti: Minusta moraali on erottamaton osa henkilön persoonaa ja se sävyttää mielipiteen muodostusta ja keskustelua aina. Sitä ei siis voi irroittaa erilleen, mielestäni. Näin uskon olevan ainakin kohdallani.

Jos taas keskustelu käydän "moraalittomasti", niin en voine siihen osallistua. Ymmärrän toki että joktin muut voivat keskustella "moraalittomasti", mutta mitä hyötyä tästä on henkilölle itselleen? Ainakin minä koitan miettiä asiassa kuin asiassa, miten tämä minuun liittyy, miten suhtaudun tähän jne. Tällöin on moraali mukana, aina. Tietenkin on mahdollista että joku puhuu vain yleisesti, mutta mitä hyötyä tuosta on sille keskustelijalle itselleen?

MikkoAP kirjoitti...

"Joten miksi rakenteiden poistuminen johtaisi harvojen alfojen haaremeihin? (Vai kaatuvatko rakenteet lopullisesti vasta kun ollaan niin syvällä suossa, että 80% miehistä on rappioalkoholisteja tms?)"

Eivät nuo ole ainoat rakenteet, jotka tulevat kaatumaan. Poikien syrjäytyminen yhdistettynä miesten muutenkin kasvavaan työttömyyteen johtaa siihen, että veropohja romahtaa ja julkisten palveluiden rahoittaminen muuttuu siten lähes mahdottomaksi. Tämä sitten johtaa yhteiskunnalliseen kaaostilaan, jossa voittajia tulevat olemaan röyhkeimmät ja dominoivimmat urokset.

Miss Midnight kirjoitti...

Jape: "Jos taas keskustelu käydän "moraalittomasti", niin en voine siihen osallistua."

Toki voit. Voit tuoda keskusteluun verrattoman lisän laajentamalla tarkastelua siten, että otetaan myös moraalinäkökohdat huomioon. Pyydän vain ja ainoastaan, että tekisit juuri näin: kertoisit laajentavasi keskustelun koskemaan myös niitä kohtia, jotka sinun mielestäsi ovat keskeisiä. (Sen sijaan että väittäisit minun unohtavan keskeisimmän -- keskipisteen paikka riippuu täysin tarkastelunäkökulmasta. En unohda, vaan tarkastelen eri näkökulmasta, jolloin keskipiste on muualla.)

Jape: "Ymmärrän toki että jotkin muut voivat keskustella "moraalittomasti", mutta mitä hyötyä tästä on henkilölle itselleen?"

Esimerkiksi se hyöty, että "moraaliton" avaus voi poikia mielenkiintoisen keskustelun, kun joku kaltaisesi ihminen tuo siihen moraalinäkökulman mukaan?

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP: Vaikka voittajia olisivatkin vain röyhkeimmät ja dominoivimmat urokset, onko tosiaan mielestäsi realistista, että he järjestäisivät yhteiskunnan uudelleen haaremimalliin? (Arveletko röyhkeimpien ja dominoivimpien olevan islaminuskoisia? Vai olisiko kyse ohimenevästä, 5-10 vuoden murrosvaiheesta, ei pysyvästä yhteiskunnan tilasta?)

Miss Midnight kirjoitti...

Bmaad: "Naisten taaimmainen ongelma ei oikeastaan
ole seksihaluttomuus, vaan se, että naisilta odotetaan pidättyvyyttä, eivätkä he tee individualistisia (esim. seksuaalisuuteen liittyviä valintoja), koska eivät a) tiedä miten niitä tekisivät, b) haluavat pysyä säädyllisinä, uskollisina omiaan kohtaan.

Jonkun pitäisi käydä
sanomassa naisille, ettei heidän tarvitse roikkua moraaleissaan.
Mutta kelläpä on siihen riittävän suuri auktoriteetti? Enkä viittaa tällä nyt siihen, että naiset olisivat jotain neitsytmarioita. Neitsytmaria - jos näkisi nykynaiset - roikkuisi heidän housunnapeillaan."

Eivätkös feministit ole viimeiset 50 vuotta kertoneet naisille, ettei tarvitse roikkua kiinni moraaleissa ja että naisilla on yhtä suuret seksihalut kuin miehillä...?
Voin olla väärässäkin, mutta minulla on sellainen käsitys, että naisten keskimäärin vähäisempi seksihalu olisi biologinen fakta (johtuen vähäisemmästä testosteronista). Jos naisilla olisi yhtä kovat seksihalut kuin miehillä, heidän kranttuutensa seksikumppanin suhteen olisi yhtä vähäinen kuin miesten.

Miss Midnight kirjoitti...

Vortac, odotan yhä edelleen vastausta kysymykseeni koskien naisten kieltä ja ihmisten kieltä. Tässä uusintana, niin ei tarvitse etsiä tuolta keskeltä:

Käyttämäni sanasto on tässä:
Naiset "valitsevat"
Miehet "päästessään valitsemaan" (varmuuden vuoksi puran vielä lauseenvastikkeen, ettei jää epäselväksi) "päästessään valitsemaan" = "silloin, kun pääsevät valitsemaan".

Kun nyt naisista sanotaan, että he valitsevat, ja miehistä, että "silloin, kun he pääsevät valitsemaan", niin kuinka nämä sanat eivät ihmisten kielellä tarkoitakaan sitä, että normaalitilanteessa nainen valitsee, mutta on joitain harvinaisempia tilanteita, joissa mies valitsee. Olen kiinnostunut kuulemaan, mitä "päästä valitsemaan" tarkoittaa ihmisten kielellä. Tähän saakka olin kuvitellut tietäväni sanojen merkityksen.

bmaad kirjoitti...

MM:"Eivätkös feministit ole viimeiset 50 vuotta kertoneet naisille, ettei tarvitse roikkua kiinni moraaleissa ja että naisilla on yhtä suuret seksihalut kuin miehillä...?"

Feministit ovat lähinnä provosoineet
naisia kontrolloituun näennäisindividualismiin, elikä haravoimaan statusuroksia, eli yleensä niitä patriarkkoja sänkyynsä ja jättämään hiljaiset tai herkät ja luovat miehet omaan arvoonsa.

Feminismi on siitä kieroa,
että se ensinnä usuttaa naiset suosimaan vain niitä suurimpia patriarkkoja sukupuolisuhteissa ja heti perään muistuttaa, että naiset ovat edelleen patriarkaatin uhreja, ja että heidän halujaan/tarpeitaan tulisi kunnioittaa ja oikeuksia parantaa. Yritetään toisinsanoen syyllistää sellaiset miehet, jotka eivät naista saa sen takia, etteivät ole riittävän patriarkaalisia, patriarkkojen valta-asemasta siinä missä oikeita patriarkkoja ei edes kiinnosta se, tekevätkö he jotain väärin vai eivät, koska naisethan haluavat heitä enemmän kuin
mitään.

"Voin olla väärässäkin, mutta minulla on sellainen käsitys, että naisten keskimäärin vähäisempi seksihalu olisi biologinen fakta (johtuen vähäisemmästä testosteronista)."

Ei vastaa kyllä omaa
kokemustani naisista, jotka ovat olleet hyvinkin intohimoisia ja omistautuneita seksin suhteen. Voi kuullostaa oudolta tai epäuskottavalta, mutta tunnen useita naisia, jotka ovat *vuosia* huolehtineet esimerkiksi omien perversioideni toteutumisesta.
Naisten seksuaalisuus toimii kuitenkin eri kulmasta. Nainen voi tehdä julmetusti hyvää miehelle, mutta ei hän siitä samaa reittiä nauti siitä kuin mies. Nainen ajattelee seksiä enemmän henkisenä suorituksena. Siinä missä mies
kokee painetta purkautua ja halua kiihottua naisen muodoista ja seksuaalisuudesta nainen ajattelee asian niin, että hän haluaa menestyä siinä touhussa naisena ja pitää miestä hyvänä, ja olla mahdollisimman hyvä miehensä silmissä.

Mutta mitä nykynaiset sitten
tekevät. He ovat keksineet, että heidän ei tarvitsekaan tyydyttää miestä, kuin rahaa, tms. vastaan. Tämä on se pahan alku ja juuri, mikä etäännyttää sukupuolet toisistaan ja kehitys näyttää varsin pahalta. Ehkä tulevaisuus on sitä, että opiskelijatytöistä tulee yleisiä huoria ja naistenlehdissä aletaan puhua enemmän maksun perimisestä miehiltä, joilla ei ole antaa statusvastiketta.

"Jos naisilla olisi yhtä kovat seksihalut kuin miehillä, heidän kranttuutensa seksikumppanin suhteen olisi yhtä vähäinen kuin miesten."

No en usko edelleenkää naisten seksihalujen vähäisyyteen, vaan siihen, että se tapa jolla naisten kuuluisi (biologisestikin) suhtautua miehen seksuaaliseen tyydyttämiseen on hakusessa. Naisena olemisen ilo painottuu enemmän tyttöpiireihin ja naisten vallankäyttöön, kuin miesten keskuudessa tapahtuvaan positiiviseen pätemiseen, esimerkiksi hyvän seksin antamiseen miehelle. Ja toisekseen taitaa naiset nykyään ylipäätään aika vähän nähdä miehissä mitään mistä tarttua. Eli mikä on se juttu, rakastua mieheen, alkaa luisua käsistä.

Omalta osaltani voin sanoa,
että yksikään nainen, jonka kanssa olen enemmän ollut EI OLE jäänyt omalta osaltani vaille vastavaihtoa. Aina on ollut naiselle annettavaa ja olen sitten ottanut vastaan jotain mitä minulla ei ole.

MikkoAP kirjoitti...

"MikkoAP: Vaikka voittajia olisivatkin vain röyhkeimmät ja dominoivimmat urokset, onko tosiaan mielestäsi realistista, että he järjestäisivät yhteiskunnan uudelleen haaremimalliin? (Arveletko röyhkeimpien ja dominoivimpien olevan islaminuskoisia? Vai olisiko kyse ohimenevästä, 5-10 vuoden murrosvaiheesta, ei pysyvästä yhteiskunnan tilasta?)

On se realistista, sillä romahduksen seurauksena ei enää tule olemaan koko maan kattavaa yhteiskuntaa vaan vain kasa nurkkakuntaisia , paikallisia "heimoja" Ja ohimenevää se ei tule olemaan, sillä kaikkien länsimaiden talous on veitsenterällä ja samoin kaikissa on feminismi valloillaan ja sen koko vaikutus pariutumismarkkinoilla on vasta alkanut näkyä. Edessä ovat entistä huonommat ajat myös tässä suhteessa. Joten ulkoista apua jälleenrakentamiseen on Suomessakin turha odottaa.

Miss Midnight kirjoitti...

Bmad: "Naisten seksuaalisuus toimii kuitenkin eri kulmasta. Nainen voi tehdä julmetusti hyvää miehelle, mutta ei hän siitä samaa reittiä nauti siitä kuin mies. Nainen ajattelee seksiä enemmän henkisenä suorituksena. Siinä missä mies
kokee painetta purkautua ja halua kiihottua naisen muodoista ja seksuaalisuudesta nainen ajattelee asian niin, että hän haluaa menestyä siinä touhussa naisena ja pitää miestä hyvänä, ja olla mahdollisimman hyvä miehensä silmissä."

No ehkäpä noin ajateltuna seksuaaliset halut ovat tosiaan yhtä suuret. Ajoin takaa kuitenkin sitä, että jos naisilla olisi yhtä kova fyysinen purkautumisen tarve kuin miehillä, niin he tuskin olisivat sen krantumpia kuin miehetkään seksipartnerien suhteen.

Ehkä feministinen julistus menee metsään juuri siinä, että naisille uskotellaan heidän fyysisen tarpeensa olevan yhtä kova kuin miestenkin? (=Siksi kelpuutetaan vain miehiä, jotka saavat aikaan mahdollisimman voimakkaan fyysisen reaktion.) Ehkä sen vuoksi monet naiset ovat hukassa suhtautumisessaan miehen seksuaaliseen tyydyttämiseen?

Miss Midnight kirjoitti...

MikkoAP, mikäli suomalainen yhteiskunta sortuu nurkkakuntaiseksi heimojärjestelmäksi, niin eikö sen jälkeen ole realistisinta odottaa valloitusarmeijan kävelevän rajan yli 5-10 vuoden sisään? (Jolloin kyse olisi ohimenevästä vaiheesta, olkoonkin, että sen jälkeen eivät olot edelleenkään muuttuisi parempaan suuntaan...)

bmaad kirjoitti...

"Ehkä feministinen julistus menee metsään juuri siinä, että naisille uskotellaan heidän fyysisen tarpeensa olevan yhtä kova kuin miestenkin? (=Siksi kelpuutetaan vain miehiä, jotka saavat aikaan mahdollisimman voimakkaan fyysisen reaktion.) "

No siltä se vaikuttaa,
ettei naisen (seksuaalisuuden) funktiota miehen rinnalla oikein arvosteta, vaan asetetaan lähtöoletukseksi, että naisen tulee tavoitella vain sen apinamiehen runttausta tai ja unohtaa muullainen oleminen miesten kanssa kokonaan. No, jos se nyt tekee naisen iloiseksi, niin mikäs siinä, mutta ainahan tuollaisella fasistisella vallankäytöllä on kääntöpuolensa, joten turha syyttää patriarkan ylivaltaa, jos sille on sellaisen kerran antanut.

Se mitä "nainen haluaa", mistä
"nainen hyötyy" on mennyt aika kauas siitä, mikä lähentäisi sukupuolet toisiinsa. Ja itse nyt ainakin kannatan enemmän sukupuolten välistä vuorovaikutusta, kuin henkistä lesboutumista.

"Ehkä sen vuoksi monet naiset ovat hukassa suhtautumisessaan miehen seksuaaliseen tyydyttämiseen?"

Eihän naistenlehdissä
puhuta oikeastaan mitään miehen tyydyttämisestä, jos vastineena ei ole statusta. Ei kerrota mitä iloa naiselle on löytää ihan tavantasoisesta miehestä juttuja, jotka tekevät elämästä hyvää. Tietysti onhan hyvä, että miehillekin asetetaan vaatimuksia, ja että naisen tyydyttämisestä puhutaan. Se ei ole mitenkään ongelmallista, kunhan toimintaa jatkettaisiin vähemmän yksipuolisesti. Miehet saavat olla yleensä aika "nallina kalliolla", jos haluavat rakastavan naisen kainaloonsa. Pitää kokeilla jotain status- pelimiesjuttuja sitten jos tärppäisi.

Mutta ei voi kehua naissuhdettaan jos se perustuu vain hataraan rakennelmaan, jonka sydän muodostuu syrjinnästä ja
lyhytnäköisestä omahyväisyydestä.

bmaad kirjoitti...

"On se realistista, sillä romahduksen seurauksena ei enää tule olemaan koko maan kattavaa yhteiskuntaa vaan vain kasa nurkkakuntaisia , paikallisia "heimoja" Ja ohimenevää se ei tule olemaan, sillä kaikkien länsimaiden talous on veitsenterällä ja samoin kaikissa on feminismi valloillaan ja sen koko vaikutus pariutumismarkkinoilla on vasta alkanut näkyä. Edessä ovat entistä huonommat ajat myös tässä suhteessa. Joten ulkoista apua jälleenrakentamiseen on Suomessakin turha odottaa."

No joo, demokratia on
ollutkin toistaiseksi ehkä vain verisen historian ja natsismin jälkeinen valonhäivähdys, toisaalta lepotauko ihmiskunnalle, jonka jälkeen hyydytään taas globaaliin sekasortotilaan, patriarkkojen sanelupolitiikkaan, jonka alaisuudessa naiset jo valmiiksi ovat. Eihän sukupuoliasioissa ole juuri mitään mainittavaa sivistymistä tapahtunut, mutta muuten se on kyllä edennyt niin pitkälle, että menee kyllä muutama vuosi ennenkuin ilmaiset koulujärjestelmät (nörteille) sun muu onnistutaan purkamaan ja palaamaan siihen "vahvin voittaa" tilanteeseen.

Ei tämä ilmastonmuutos
juttukaan silloin auta, koska se voi vetää jopa yhteiskunnan takaisin siihen tilaan, jossa se elää "vahvin voittaa" periaatteiden mukaisesti. Sivistyksestä palataan ehkä takaisin aikaan, jossa kilpaillaan seksistä ja silloin todella ihmiset arvotetaan, ja orjuutetaan.

Isot maat, kuten Kiina
ja Venäjähän ovat "esimerkillisesti ja vakaasti" pyrkineet säilyttämään maailmassa sanelupolitiikan, kidutuksen ja kieltäymyksen perinteitä. Noiden maiden kehittyminen maailman johtotähdiksi auttaisi kyllä verenvuodatuksen lisäämistä länsimaidenkin alueella.

Patriarkaatti elää ja voi hyvin. Kiitos feminismin, se on patriarkkaan uskovien naisten
oppi.

Vortac kirjoitti...

Parempi rakastua ihmiseen,
joka tekee tekoja, eikä kärkkyä niitä tekoja rakkauden vastineeksi.
Ihminenhän ne teot tekee, eikä teot ihmistä. Jossain tietysti menee sekin raja, kun ihmistä ei voi tekojensa vuoksi enää rakastaa, mutta se on vain toinen äärilaita
.

Niin. Naisten preferenssit ovat sellaiset, että miehellä ITSELLÄÄN ei ole mitään väliä, miehen tilalle voisi vaihtaa kenet tahansa muun miehen, kunhan olisi samat alfauros-asteikot, hierarkia-asema, ulkoiset statussymbolit yms.. piirsin kerran kuvan, jossa oli pelkät vaatteet, aurinkolasit, bling blingit jne. mutta ei ihmistä sisällä.. veikkaan että jos joku joka osaa piirtää, tekisi mahdollisimman realistisen näköisen version siitä kuvasta ja sitten sitä näytettäisiin eri naisille, niin naisilla tapahtuisi mitattavia kiihotusreaktioita.

Kuka tahansa mies voitaisiin siten sujauttaa sinne kaiken krääsän sisään, ja nainen rakastuisi tähän mieheen sen ulkoisen krääsän (joihin 'status' myös kuuluu) vuoksi.

Miehen preferenssit taas ovat sellaiset, että mies saattaa rakastua johonkuhun naiseen hänen ulkonäkönsä kiihottamana niin perin pohjin, ettei sitä naista voi mitenkään yksikään toinen nainen korvata millään muotoa. Miehen preferenssit ovat siis lähempänä oikeaa ihmisyyttä, ja pidemmän päälle paljon harmittomammat ihmiskunnan kannalta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Erona nykymenoon tulee olemaan se, ettei naisellakaan enää ole sananvaltaa siihen, kuka alfa-karju hänet haaremiinsa liittää..

Toi on vähän sama kuin miehellä ei olis mitään sananvaltaa siihen, kuka monesta -erittäin-kauniista-ja-seksikkäästä- naisesta hänet panokumppanikseen valitsee. Kyllähän alfatkin sentään haluttomat naiset äkkiä poistavat haaremeistaan..

- Vortac

Miss Midnight kirjoitti...

Hämmentyneenä olen seurannut keskustelun etenemistä ja yrittänyt päästä selvyyteen, ovatko Bmad ja Vortac tosissaan vai viilaavatko minua linssiin. Mutta kaipa se on sitten uskottava, että jonkun mielestä ihmisen ulkonäkö on enemmän häntä itseään kuin teot.

Niin no, teothan vain kertovat ihmisen arvoista, moraalista ja luonteenpiirteistä, miksipä niillä olisikaan enemmän merkitystä kuin sorjilla säärillä ja suoralla nenällä?

bmaad kirjoitti...

"Hämmentyneenä olen seurannut keskustelun etenemistä ja yrittänyt päästä selvyyteen, ovatko Bmad ja Vortac tosissaan "

Naurettavan tosissaan.

"Niin no, teothan vain kertovat ihmisen arvoista, moraalista ja luonteenpiirteistä, miksipä niillä olisikaan enemmän merkitystä kuin sorjilla säärillä ja suoralla nenällä?"

No väittäisin, että ihminen
tekee asioita, joilla heijastaa itseään. Mutta jos ihminen tekee tekoja vain liehitelläkseen silloin hän on jo irti itsestään.