perjantaina, tammikuuta 29, 2010

Demokraatit ja republikaanit miesvihaajia

Democrats and Republicans Unite to Form the Misandry Party
The Democratic Party is the party of feminism in the U.S., but let it not be forgotten that conservatives and their Republican allies possess their own brand of misandry, an antiquated brand that endorses heavy-handed regulations on men to protect “innocent” young women.

This is what I have in mind when I think of social conservatives. Essentially, I see them as people who have a strong impulse to judge and punish others – men in particular – for flimsy or backward reasons. They justify their sadism by portraying themselves as defenders of virtuous, defenseless young maidens who, not coincidentally, are the objects of their lust. This is why one can see some very odd intersections between policy advocated by lesbians and social conservatives, who disagree violently on some other issues, such as abortion — they both have similar motives in the matter of relationships between females and other men.

Another Study on Women’s Sexuality Misses the Obvious

Kari Uotila vaatii tasa-arvoa urheiluun

Tuomas Enbuske: Nuorten tyttöjen väkivaltaisuus

Scotland: domestic violence against men is frequent and often unreported

Men Shouldn't Be Overlooked as Victims of Partner Violence

Feminism: what went wrong?

Sovinismi, feminismi, humanismi

HS: Naisten suojelun rahanmeno arveluttaa EU-maita
Varat Espanjan aloitteisiin löydyttävä, vaatii EU-parlamentin naisvaliokunta.

ANNAMARI SIPILÄ HS

BRYSSEL. Naisiin kohdistuvan väkivallan torjumiseen uppoavat rahat huolestuttavat EU:n jäsenmaita.

EU:n puheenjohtajana tammikuun alussa aloittanut Espanja on esittänyt laajan ohjelman naisiin kohdistuvan väkivallan kitkemiseksi.

Jäsenmaat eivät ole juuri uskaltaneet arvostella aloitepakettia, koska se koettaisiin poliittisesti epäkorrektiksi. Mutinaa kuuluukin nyt siitä, mistä löytyy rahaa ehdotettuihin hankkeisiin.

23 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

"The Democratic Party is the party of feminism in the U.S."

Tämä on siis yleinen totuus, jonka varmasti kaikki puolueettomat tutkijatkin juuri allekirjoittavat. Muu on mielipidettä ja spekulaatiota.

Lisäksi se on demokraattienkin sisällä juuri se epäkonservatiivinen ja sosialistinen siipi, joka on feministinen. Sama poliittinen ilmiö on läpi maailman. Feministit ovat sosialisteja ja heitä tukevat miehet liberaaleja tai sosialistisia humanisteja.

-

Olinko minä nyt kuitenkin nopealla vilkaisulla näkeväni hyvin erilaista asennetta ilmiöön ”sosialistivaltio aviomiehen korvikkeena” ilmiöön, kuin Suomalaisilla sosialistiliberaaleilla / ”hyvinvointivaltio” maskulisteilla? Ja jopa mielipiteitä, että tarvisi olla radikaalimpia tämän asian suhteen kuin esim joku suomen kokoomus –silloinhan puhutaan jo täysin juuri hyvinvointivaltion vastaisesta ajatusmaailmasta –anarkokapitalismista, minarkiasta…

“Conservatives want a limited state and a balanced budget. This means all those expensive progams for the elevation, preservation and protection of the place in society of women cannot ever be extended to men. This just too expensive !!!

Liberal-Socialists have as a starting point principle, that males are not up to the level of human beings in the way females are. Hence every aspect of the following concepts of liberty, equality, freedom and justice are not to mean the same things to men as they mean to women !!!”

-

“I suspect that the Spearhead’s readership tilts toward the minarchist side of the house”

bmaad kirjoitti...

Naisiin kohdistuva väkivalta pois-projektiin varmaan kuuluu ohjata naiset vähemmän väkivaltaisten miesten pariin... Vai onko tarkoitus vain yrittää taivuttaa madridilaisnaisten palvomista hallitsemattomista testosteronikarjuista säyseämpiä machokkeja? Jos hommalle aiotaan saada eu-rahoitusta varmaankin olisi hyvä tietää ensin miten tuo kampanja toteutetaan tai mitä kaikkea noilla rahoilla tehdään? Onko naisia rytyyttäville testosteronikarjuille suunnitteilla edes hoitopaikkoja, ja halutaanko naisiin kohdistuvasta väkivallasta oikeasti eroon silläkin uhalla, ettei madridilaisnaisten palvomien testosteronisällien tajuntaa saada psyykattua?
Miksi ujompien miesten pitää naisten kanssa ollessaan miettiä tulevaa raiskaussyytettä? Onko naisen kanssa oleminen rikos jos mies on lyhyt ja naamassa pisamia. Onko naisen kanssa eri mieltä olo naisen seksuaalisen vallan halventamista? Jos nainen naljailee miehelle markkina-arvoteoreettisista syistä onko miehellä oikeutta tai resursseja puolustautua? Auttakaa miehiä saatana. Auttakaa!

Nimetön kirjoitti...

"Feministit ovat sosialisteja ja heitä tukevat miehet liberaaleja tai sosialistisia humanisteja."

Täytyy sen verran vielä sanoa, että tässä kohtaa en tietenkään käyttänyt alkuunkaan sanaa liberaali humanisti synonyymina libertalismille -vaan sille porukalle, joka "liberaalin, humanistisen arvomaailman" varjolla hyväksii ihan kaikki feministien ja naisten vaatimukset mukisematta (ja jotka pohjimmiltaan hekin ovat lähempänä humanistisia sosialisteja?)


-


http://en.wikipedia.org/wiki/Market_anarchist
http://en.wikipedia.org/wiki/Minarchism

Radikaaleista mielipiteistä ja anarkiasta puhuttaessa on hyvä muistaa, että normaali anarkismi on pääsääntöisesti vasemmistolaista -ja sen päämotivaatioista löytyy helposti mm se, että hirveä patriarkaalinen valtiovalta sorsii naisia (ja kaikkea muuta kuin valkoihoista heteromiestä).

Anarkokapitalismi on myös radikaali visio yhteiskunnasta, mutta se on täysin erilaidalta poliittisesti kuin perinteinen vasemmistoanarkismi. Ei kannata kompastua tuohon termiin anarkia näitä pohtiessa.

Ja jos siihen vielä yhdistetään miesnäkökulma, jota perinteinen anarkisti tai sosialisti kutsuu sovinismiksi ja kaiken pahan aluksi -niin ollaan kyllä lähes "äärioikealla" joissakin poliittisissa jaotteluisssa ; )

Nimetön kirjoitti...

Tuo "Men Shouldn't Be Overlooked as Victims of Partner Violence" -artikkeli löytyy suomennettuna täältä:

http://www.vakivalta-apua.fi/arkisto_arehart-treichel.shtml

Glowing_ kirjoitti...

Kyllä tähän toimintaan pitää saada EU-rahaa:

Feministi/naistutkija Marita Husson "Väkivallan verkoissa -seminaarin kirvoittamia pohdintoja":
http://www.jyu.fi/ytk/laitokset/yfi/oppiaineet/nao/opetus/rukous.pdf (sivulta 57 allaen)
(Maritaa ilmeisesti harmitti kun miesten demonisointi ei saavuttanut haluttua hyväksyntää)

"Vaikka opiskelijat vaikuttivat kiinnostuneilta ja innostuneilta, teema nosti esille yllättävän paljon myös vastustusta ja defenssejä. ...Seminaarin alkuvaiheessa innostus muuttuikin paikoitellen hämmennykseksi.
....Muutamat olivat toistuvasti huolissaan mahdollisesta miesten syyllistämisestä ja siitä, että aineistoista ei löytynyt tarpeeksi kertomuksia väkivaltaisista, miehisen aggressiivisesti käyttäytyvistä naisista.

Tuntui, kuin väkivallasta kertovat tilastot ja tutkimustiedot eivät olisi vakuuttaneetkaan kuulijoita.

Joidenkin istuntojen jälkeen jäi hämmentynyt ja hieman itseensä tyytymätön olo.
...Jälkeenpäin olemmekin Tuijan kanssa todenneet, että väkivaltaseminaarin alkuun olisi ollut paikallaan defenssien riisumiseen kohdistettu täsmäjohdanto.
Seuraavalla kerralla olemme viisaampia"

Lisää rahaa ja heti!

Nimetön kirjoitti...

Minun mielestä sä Henry valitsit nyt vähän erikoisen kohdan tuosta spearheadin kirjoituksesta -ja yhdistit sen huutavaan yleistävään otsikkoon - ja vielä tummensit tekstistä sellaisesta kohtaa, että koko jutun alkuperäinen tarkoitus ja aihe ei nyt oikein tule esiin? Huomio nyt niin kuin "jostain syystä" kääntyy johonkin, mielipiteesen (one can see some), itse tekstin alkuperäisen kirjoituksen pääsanoman ja talousfaktojen sijaan.


Olikohan alkuperäisessä kirjoituksessa kyse esim siitä, että nyt kun rebuplikaanien naiset alkoivat vessassa kannattaa edes hiukan samanlaista talouspoliitiikka, kuin vaikkapa miesten tasa-arvo Ry näyttää kannattavan tuossa "onko miesliike oikeistolainen" kohdassakin (puhumattakaan tietenkin vihreän miesliikkeen poliittisista arvoista) - niin yksi maailman johtavin miesaktivisti nimesi heidät miesvihaajaksi? Eikä nyt vielä puhuta mistään Suomalaisesta sosialistisesta hyvinvointivaltiosta (aviomiehen korvikkeena). Tai en tiedä käsitinkö kirjoituksen punaista lankaa lainkaan oikein?

-

Tuossa yksi vastaus keskusteluista kuitenkin:

“If they want to just send the men home and pass the bill on their own, then let them.

HOWEVER – and this is a big however.

If they want to exclude men from the legislative process, then they can have no claim on the resources of said men.

No taxation without representation.

And so, women would have to finance their own healthcare system, in which men do not participate in any way.

But wait …That won’t fly!

Because what they really want is the money that men have earned.”

asdfg kirjoitti...

En minä sitä nyt ilmiönä välttämättä vielä miesvihaksi kutsuisi, jos konservatiivit ja moralistit löytävät jossain yhteisen sävelen. En vaikka joukossa jokunen miesvihaaja olisikin.

Jorma kirjoitti...

Lausunto sopimusluonnoksesta naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemiseksi

Nimetön kirjoitti...

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Elatusmaksujen+laiminly%C3%B6minen+vie+Virossa+h%C3%A4pe%C3%A4listalle/1135252497772

Veikkauksia monenko äidin nimi tällä listalla tullaan näkemään?

Nimetön kirjoitti...

Osmo Tammisalo: Avio-onnen ennustaminen

Nimetön kirjoitti...

Why do high-end prostitutes make so much money?

Nimetön kirjoitti...

Tuli mieleen tuosta linkistä spearhedin sivuilla, että jos se perskutarallaa onkin niin kuin "isossa kirjassa" sanotaan eli että "koko maailma on pahan vallassa" -ja koko maailma on eräänlainen terveen moraalisen miehen, ihmisen pojan vihaaja ; )


"... AND WOMEN RULE OVER THEM.”


Muistaakseni siellä uudessa testamentissakin varoitellaan tyyliin: "minä pelkään että se alkuperäinen pahuus, käärme viettelee teidät taas lopussa kuten eeva vietteli aadamin ja rikkoo taas liittonne ... muistakaa siis, että ei adamia (ihmistä petetty) vaan eeva (nainen) petettiin ja hän vietteli aadamin" ja sitten puhutaan mm siitä miten "lopun aikana pahuus pukeutuu valon enkeliksi, hyvän tuojaksi" , sanotaanpa siellä myös että "lopussa on niin kuin alussa" sekä että "sukupuolet muuttuvat päälaelleen/upside down" ; )

Vortac kirjoitti...

Why do high-end prostitutes make so much money?

Siis voi vittu. Miks tällasia pitää kysyä?

Vastaus: Koska heillä on pillu.

Minä voin kertoa vastaukset muihinkin tällaisia kysymyksiä tehtailevien ihmisten pikku pämmyköitä askarruttaviin asioihin.

Miksi ihmiset syövät ruokaa? - Koska se vie näläntunteen pois.

Miksi ihmiset käyvät paskalla? - Koska se vie paskahädän pois.

Miksi miehet käyvät huorissa? - Koska se vie panetuksen pois.

Miksi luksushuorat tienaavat rutosti rahaa? - Koska miehet haluavat panna heitä.

Ei tämä ole vaikeaa, hei. Hyvät ihmiset (jos te niitä olette), käyttäkää nyt jumalauta niitä aivoja, jos teillä rippunenkin sellaisia on.

Kiitos.

- Vortac

Glowing_ kirjoitti...

Lastensuojelun Keskusliiton lausunto (19.1.2010):
Sopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemisestä ja niiden vastaista toimintaa koskevaksi yleissopimukseksi
(Lausuntopyyntö HEL7848-30)


http://www.lskl.fi/tiedostot/folder_45/bLSaQ4BN.pdf

osa:
"Sukupuolittuneen väkivallan teoria on kuitenkin vain yksi väkivaltatutkimuksessa esitetyistä lähestymistavoista. Se esittää väkivallan johtuvan miesten väitetystä ylivallasta yhteiskunnassa. Näkemys
esittää stereotyyppisesti naiset väkivallan uhreina ja miehet tekijöinä. Tämä näkemys on viime aikoina joutunut kasvavan kritiikin kohteeksi tutkimuksen piirissä sekä Suomessa että kansainvälisesti (Salmi, 2009, Flinck, 2009, Archer, 2002.). Missään tapauksessa asiasta ei vallitse tieteellistä konsensusta.
Teoria on ongelmallinen erityisesti lastensuojelun kannalta. Rinnastaessaan miehet tekijöihin ja naiset uhreihin on samalla usein luotu mielikuvaa ”naisiin ja lapsiin” kohdistuvasta väkivallasta, jonka harjoittajia ovat miehet. Naisten lapsiin kohdistama väkivalta jää tässä asetelmassa huomiotta, vaikka huomattava, ajoittain suurin osa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisten aikaansaamaa (Ellonen et al. 2008, Vanamo et al. 2001)."

Glowing_ kirjoitti...

"Artiklassa 8 (Yleiset velvoitteet) vaaditaan valtioita rohkaisemaan miehiä ja poikia aktiivisesti työskentelemään naisiin kohdistuneen väkivallan estämiseksi. Naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäisytyötä ei kuitenkaan voitane asettaa lasten (pojat) vastuulle. Pikemminkin tulee aikuisten, myös naisten, suojella lapsia.
Sukupuolittuneen väkivaltateorian pohjalta tehtävässä koulutustyössä on vaarana, että opetetaan juuri sitä, mistä on tarkoitus päästä eroon: miehet nähdään potentiaalisina pahoinpitelijöinä ja naiset potentiaalisina uhreina. Tällainen vain vahvistaisi stereotyyppistä käsitystä sukupuolista."



Edellä esitetyn perusteella Lastensuojelun Keskusliitto katsoo, että
 Suomen ei tule hyväksyä esitystä nykyisessä muodossa.

!!!!

Vortac kirjoitti...

Siitä, miten feminismi on kommunismia, aika mehevä ja hyvin perusteltu kirjoitus:

http://no-maam.blogspot.com/2007/03/multi-tasking-pink-proletariat.html

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Äsken laittamastani linkistä pieni lainaus, ikäänkuin 'teaseriksi'..

"Feminism was never about "women's rights," it was always about Communism, and it still is. Just like, despite what Lenin told the people, the Russian Revolution was not about freeing the people from Tsarist Tyranny."

- Vortac

Nimetön kirjoitti...

On a related tack, this story also lends credence to the idea that allowing women to vote and participate in government inevitably shifts the state towards socialism. Writes Vox Day:

"I think every male politician in America should resign his office and let the womenfolk run things for as long as they want to do so. Because that will be the fastest and easiest way to end the disastrous women’s suffrage experiment that I can imagine. There are two words that describe a matriarchal society and those two words are “grass huts”."

-

Onko tuo "Vox" jota spearhead siteeraa peräti kristillinen anarkokapitalismi ... siitä on kyllä silloin jo sosialistinen "hyvinvointivaltio" kaukana ...

Nimetön kirjoitti...

Entä tuo "welmer" ...

http://www.welmer.org/2009/09/13/defining-social-conservatism/

Nimetön kirjoitti...

"Day is a Christian libertarian opinion columnist and author of "The Return of the Great Depression." He is a member of the SFWA, Mensa and IGDA."

Taistolaisuudet ovat nyt näistä tienraivaajista aika kaukana ; )

Nimetön kirjoitti...

Vox Day siis. Vox katosi matkalla jonnekin ; )

Vortac kirjoitti...

Feminism - what went wrong?

No minä voin sanoa, what went wrong.

Se, että luotiin kommunismi ja siihen alalaji nimeltään 'feminismi'.

Ja sen jälkeen kaikki onkin ollut pelkkää alamäkeä... varsinkin, kun sitä alettiin jostain käsittämättömästä syystä kutsua 'tasa-arvoksi'!

George Orwell oli Tosi Näkijä.

- Vortac

Nimetön kirjoitti...

-Miksi ihmiset ovat parisuhteessa? Koska haluavat elää turvallista ja säännöllistä elämää -mukaan lukien seksi.

-Miksi ihmiset haluavat lapsia? Jotta vanhuus olisi turvattu.

On tämäkin melko yksinkertaista. Mitä vanhemmaksi ihminen tulee sitä enemmän se haluaa parisuhdetta eikä panoja. Onhan tämä huomattu kaikilla treffipalstoillakin.