sunnuntaina, tammikuuta 17, 2010

Sokrates ja Kaarina keskustelevat mediakritiikistä

Sokrates: Esitit tiukkaa mediakritiikkiä kolumnissasi.
Kaarina: Juu, tykitin mediaa oikein olan takaa!
Sokrates: Kirjoitit: ”Mies (Halme) oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin”. Miten tuo lause edustaa mediakritiikkiä?
Kaarina: No, se pitää ymmärtää oikein. Kansa on hiukan yksinkertaista, varsinkin itähelsinkiläiset.
Sokrates: Millaista iskua lause ”Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä.” edustaa mediakritiikissäsi?
Kaarina: Oletko vähän yksinkertainen? No, ehkä kirjoitin liian monimutkaisesti typerälle rahvaalle. Ensi kerralla väännän mediakritiikkini rautalangasta.
Sokrates: Miten tämä lause pitäisi tulkita mediakritiikin näkökulmasta: ”... salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty.”
Kaarina: Ööh, tarkoitin Nykäsen kokki-ohjelmaa. Sen kalakeitto-ohjeetkin olivat surkeat. Kansa ei kyllä ymmärrä meitä älyllisen eliitin edustajia.
Sokrates: Toisaalla kummastelet, ”miksi feminismi-sanalla on maassamme niin huono kaiku.”
Kaarina: Niin juuri! Feministeistä levitellään sellaista valheellista stereotyyppiä, että he olisivat rumia, lihavia, katkeria ja puhuisivat pahaa miehistä. Sehän on ihan uskomatonta puppua! Hihii, oikein naurattaa tuollainen mustamaalaus!
Sokrates: (facepalm)

148 kommenttia:

mies.asia kirjoitti...

Hazard-tapaus on mielenkiintoinen siinä mielessä, että kirjoituksen voi äärimmäisen hyvällä tahdolla tosiaan ymmärtää jonkinlaiseksi mediakritiikiksi ja kansan ynnä median kollektiivisen käytöksen satiirisoinniksi.

Toisaalta, kun yhdistää Kaarinan feministisen taustan, Halmeen kuoleman ajankohdan ja värikkäät nimittelyt, ei tekstiä voi pitää tapakulttuurin huipentumana. Jos Hazard ei ymmärtänyt, että kirjoitusta voi pitää loukkaavana juuri äskettäin kuollutta ihmistä kohtaan, voi kysyä kuinka ammattitaitoinen hän on.

Kirjoitus joka tapauksessa asettaa uudet standardit sille, mitä ja miten muistokirjoituksessa voi vainajasta sanoa, etenkin jos vielä kertoo kirjoittavansa mediakritiikkiä.

Anonyymi kirjoitti...

Siellä on näemmä vieläkin tuo ”feminismin taustoja Valavuorelle” avaus etusivulla. Sinne voisi käydä heittämässä jotain avaavia lisäfaktoja feminismistä jos tulee mieleen tai muuten vain kommentoimassa. Saa Suomen julkutkin ja toimittajat vähän herättelyä –”joku” varmaan pisti vielä heille vinkkiäkin ihan erikseen vielä ; ) Lisäksi on ihan hyvä että ”tuollainen asteen tiivistetty selvitys feminismin taustoista” jää nyt nettiin kellumaan ja linkkeineen mm tänne –sinne on erittäin helppo nyt viitata tarpeen vaatiessa aina näiden keskustelujen yhteydessä missä vain netissä (ja miksei pöytäkeskusteluissakin) tyyliin ”tsekkaappa nyt ihan ajan kanssa, mitä silloin Halme kohunkin yhteydessä puhuttiin Iltalehdessä” –ja tällöin ei tarvitse aina kirjoittaa samoja painavimpia pointteja uudestaan ja uudestaan. Tällaiset asian mahdollistavat ikään kuin kampanjoinnin ja "uusasiakas hankinnan" analysoinnin ja keskustelun sijaan omissa piireissä.

Arawn kirjoitti...

Sinä Henkka olet yksinkertainen, jos kuvittelet, että muutaman lauseen irrottaminen totaalisesti kontekstistaan on jokinlainen oikea arvio tekstistä.

mies.asia: Kun minä luin tekstin ensimmäisen kerran, mediakriittinen näkökulma suorastaan hyppäsi silmilleni. En tullut edes ajatelleeksi, että 1) joku voisi olla sitä sieltä näkemättä ja 2) joku voisi oikeasti pitää tekstiä nimenomaan Halmetta solvaavana eikä minään muuna. Sopimattomana, asiattomana, huonona - toki. Mutta että ainoastaan tarkoituksellisesti Halmetta solvaavana näkemättä sitä mediakritiikkiä - WTF?

Ihan kuin nämä kaverit tuijottaisivat Yellowstonen ikihonkia ja hokisivat, ettei tässä mitään metsää näy, pelkkiä puita vain.

Tässä avataan aika hyvin sitä mediakriittistä osuutta:
http://nakokulma.net/index.php?topic=8040.msg140984#msg140984

Ja sanotaan vielä tämäkin, vaikka voin jo kuvitella, kuinka tämän blogin kommentaattorit valmistautuvat lynkkaamaan minut (Jorma - huutele vaan, en lue eikä kiinnosta): minusta Hazardin kolumni oli itse asiassa MYÖTÄTUNTOINEN Halmetta kohtaan. Kyllä, myötätuntoinen. Kaikista niistä nimityksistä huolimatta.

Senkus dissaatte.

Anonyymi kirjoitti...

Siinä siis tyypillisen nykynaisen, naisikonin malli myötätunnosta miehiä kohtaan.

Minkähän tasoista myötätuntoa ansaitsemmakaan me miehet, jotka emme ole pyörineet kolmekymppisenä taivaskanavilla, otelleet nyrkkeilijinä suomen ainoana ihmisenä mekkojen mekassa Las Vegasin Caesar Palazella, olleet ainoana miehenä vapaa ottelun UFC ja vielä itse Randy Coutorea vastaan, sekä ainoana Suomalaisena WWF showpainissa mukana vuosia, niin että jopa pääottelu oli jo suunniteltu valmiiksi jne. Mainittakoon nyt että WWF liikevaihto on 4-5 kertainen NHL verrattuna meille junteille.

Ei meistä myös olla taivaskanavien lisäksi tehty lelunukkeja Usan ja Japanin markkinoille.

Harva meistä on ollut edes Die Hardissa ym.

Tai toiminut henkivartijoina maailman tähdille.

Tai tehnyt kirjoja, levyjä ja elokuvia.

Tai mennyt Suomessakin äänivyöryllä kansanedustajaksi.

-

Aika hyvin tämä kaikki stn kovista oloista lähteneelle miehelle noin 40 vuoteen mennessä.

Tuskin meidän kuolemaakaan uutisoidaan edes New York Timesissa, Japanin medioissa ja The Sunissa.

-

Sellainen laitapuolen karjaeläin.

-

Kyse on radikaalista kulttuuriamme valtaavasta feminismistä joka haluaa että vain naisilla on hillitön määrä ns uhripääomaa - ja samalla myös sitä, että suomalaisten miesten oikea ansaittu pääoma nähdään mahdollisimman halpana.

-

Käypä katsomassa tuosta linkistä "vastaus Valavuorelle" muutama muukin esimerkki tämän naisunioniliiton feminismin ja leninin patsaan pystyttäjän muista "mediakriittisistä" kolumneista tyyliin "vtn miesurpot".

MikkoAP kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
MikkoAP kirjoitti...

Mikseivät Hazardin puolustajat voi ymmärtää, että Halmeesta voi ihan oikeasti sanoa jotain hyvää ilman, että harjoittaa sokeaa sankaripalvontaa?

Ja, että mies ihan oikeasti keräsi elämässään saavutuksia, ei vain sikaillut.

Ihan kuin nämä kaverit tuijottaisivat Yellowstonen ikihonkia ja hokisivat, ettei tässä mitään metsää näy, pelkkiä puita vain.

Anonyymi kirjoitti...

Tony oli arkaalisen, biologisen ja piilotajuntaisen miehiin koodatun soturikultin pohjoismainen ruumiillistuma ja ikoni. Lisäksi hän oli suuri hyväntekijä mm lapsille ja tätä hän ei juuri koskaan tuonut julkisuuteen.

Feministi sohaisi nyt väärään kohteeseen ja väärään aikaan

-

Itse voisin saattaa "viikingin haudan lepoon" mukaillen erästä runoa, joka on tehty eräälle Suomalaiselle valtiomiehelle.

"kaatui eräs valtahonka pohjoismaissa, yhtä suurinta persoonaansa on Suomi vailla"

Anonyymi kirjoitti...

Halme kertoi ylpeänä kirjassaan, miten hän harrasti perintää Texasissa uhkaamalla raukalle raukan tytärtä kahdella neekeripedofiilillä.

Että sellanen mies.

Mutta kyllä Hazardin puolustajat ovat tässä enemmän väärässä. Kirjoituksen voi tulkita niin, että Hazard ei ollut tyytyväinen siihen, että lehdet eivät kutsuneet Halmetta kuoleman jälkeen eläimeksi, sikaniskaksi jne. vaan alkoivat tätä (muka) ylistää.

Voi olla, että tämä ei ollut Hazardin motiivi, ei ainakaan päällimmäisin vaan ehkä pikemmin alitajunnasta kumpuava motiivi .

Niin tai näin, juuri kuolleista ihmisistä ei ole tapana käyttää mainitunlaisia termejä missään kulttuurissa. Useimmilla ihmisillä haudalle kuseminen on aika mahdotonta luontojaan; kuoleman edessä tekee mieli hiljentyä, ei riehaantua.

Blogin aiheeseen liittyen täytyy vielä sanoa, että tahdittomuus ja vihanlietsonta -- ja kyvyttömyys edes jälkikäteen ymmärtää, mistä muut puhuvat -- tulee varmaankin Hazardin feminismistä: feminismi houkuttelee ikäviä ihmisiä ja sitten vielä vahvistaa heidän ikävämpiä luonteenpiirteitään. Samantyyppisiä lausuntoja on aina tullut siltä suunnalta ja tuntuu siltä, että viime aikoina kiihtyvään tahtiin.

Tavallaan se on hyvä asia, koska ne vieroittavat feminismistä. Toinen puoli on se vahinko, minkä ne ehtivät tehdä suomalaisuuteen kuuluvalle sosiaaliselle pääomalle eli keskinäiselle luottamukselle ja sanattomille sopimuksille.

Jonkun Mussoliinin kuolemasta, muuten, saa toki iloita, mutta ei niitä ruumiita olisi tarvinnut laittaa roikkumaan julkiselle paikalle.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Totta kai voi sanoa. En näe, miten tämä on ristiriidassa sen kanssa, että Hazardin kolumni on nimenomaan mediakritiikkiä.

Itse asiassa sielläkin on hyvää Halmeesta. Annan kotitehtäväksi teille löytää sen kohdan.

Anonyymi kirjoitti...

Niin tämä on kyllä tahallista hazardin tyylistä vääristelyä sellaiselta ihmiseltä (esim yliakaatemiselta homolta tai feministiltä ; ), joka ei ymmärrä Halmeen tyylistä miesten völistä huumoria ja show puheita, joita nuo WWF tähdet viljelevät.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi muuten se toinenkin oli heti raukka ; ) Kaikki miehiset miehet ym ovat raukkoja ja karjaeläimiä? -joiden haudallekin me kyllä kusemme kaikessa kateudessamme, kunhan vain jotenkin keksimme jonkun oikeasti tosiraukkamaisen ja kieron tavan saada heidät pois vallasta esim feminismin, kriitisen miestutkimuksen ja heteronormatiivisuus propagandan kautta -vai miten se menikään ; )

Jaaha kirjoitti...

Hazardin mediakritiikki, jos hän nyt sellaiseen oikeasti pyrki, on erittäin päälleleimatun oloista. Oma arvioni on, että hän halusi tuulettaa omaa kaunaansa Halmetta ja tämän edustamia arvoja kohtaan, mutta lisäsi "mediakritiikin iltapäivälehdistöä kohtaan" ikään kuin takaoveksi, johon vedota kohun noustessa. Sillä kyllähän hän tiesi kohun nousevan - kolumni oli huomiohuoraamista pahimmasta päästä.

Siksi vähän naurattaa tämä tietyn porukan fanaattinen tarve nähdä teksti nimenomaan jonkinlaisena kritiikkinä lehdistöä kohtaan, vieläpä niin että "minä tajusin sen heti, ovatpa muut pöljiä kun eivät ymmärtäneet." Vaikka itse rämmitään aivan eksyksissä tekstianalyysin korpimetsässä. Arawn voisi nyt itse tehdä niitä kotitehtäviään.

Mediakritiikkin ei parhaalla tahdollakaan kuulu vasta menehtyneen vainajan fyysisten tai henkisten (aivovamma) ominaisuuksien ilkeämielinen rääpiminen. De mortuis nil nisi bene. Yllätyksenä tullee myös Hazardillekin, että vainajalla tosiaan on juridisesti kunnia, jota voidaan loukata.

Anonyymi kirjoitti...

Niin siis kyseessä on tunnettu naisunionin feministi. Ja tekstin sisältö hehkuu yleistä miehisyyden syvää halveksuntaa. Hän on myös useasti ennen kirjoittanut vastaavia kirjoituksia. Nyt vain arvoiointikyky petti sitten lopullisesti.

TULTA MUNILLE!

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Se on oikeastaan omaisten tunteet, joita voidaan loukata, ei varsinaisesti vainajan kunnia.

Voihan sitä tuollaisia tulkintoja HAzardin kaunaisista motiiveista tehdä, mutta ellei ole varustettu telepatialahjoin, niiden tueksi on paha löytää mitään. Ja sittenkin ne jäisivät oman itsen iloksi, koska me muut emme ole telepaatteja.

Jaaha kirjoitti...

Arawn, tässä omat kotitehtäväsi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

http://kemppinen.blogspot.com/2010/01/kuolleen-kunnia.html

Hazardin motiiveista on tietysti vaikea esittää muita kuin arvailuja. Henkilön aiemman kirjallisen tuotannon tuntien aika valistuneita sellaisia, kuitenkin.

Jos taas tekstiään analysoidaan, se on mielestäni juuri niin kuin sanoin: vasta menehtyneen vainajan fyysisten ja henkisten ominaisuuksien parjaamista, johon on takaoveksi liimattu päälle ohutta kritiikkiä mediaa kohtaan.

Jos Hazard jotain muuta painotusta tarkoitti, hän epäonnistui tämän esilletuomisessa.

Arawn kirjoitti...

Ai niin, sanonpa vielä. Teksti halutaan nähdä nimenomaan loukkaustarkoituksessa kirjoitetuksi, koska onhan SELVÄÄ, että Hazard on ruma, lihava feministilesbo, joka tästä syystä SELVÄSTI vihasi Halmetta kuin syöpää ja SELVÄSTI vain odotti tilaisuutta päästäkseen oksentamaan selvääkin selvemmän kaunansa paperille. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Olisi hauska nähdä, millaiset reaktiot olisivat olleet, jos tekstin olisi kirjoittanut joku muu kuin Hazard tai jopa joku mies. Sitten ei olisi helpolla menty tämän "se on vaan rumaläskifemakko äävää" -selityksen taakse piiloon.

Anonyymi kirjoitti...

Niin se ydinongelma on se, että koska naiset eivät kunnioita mitään pienimpiäkään sääntöjä yhteiskunnassa, niin pian käy niin että ei niitä kunnioita miehetkään.

Symbolisesti voisi sanoa vaikkapa niin, että Halme takasi palkatta ja hengellään aselvelvollisena Hazardin elämän.

Historia ja biologia toistaa itseään.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Wikipediasta lainaus:

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.»"

Eli mitähän minä ymmärsin väärin? Laki suojelee nimenomaan vainajalle läheistä ihmistä. Ja tiedon tai vihjauksen on oltava valheellinen.

"Jos taas tekstiään analysoidaan, se on mielestäni juuri niin kuin sanoin: vasta menehtyneen vainajan fyysisten ja henkisten ominaisuuksien parjaamista, johon on takaoveksi liimattu päälle ohutta kritiikkiä mediaa kohtaan. "

Sitten sinun sisälukutaitosi on heikko, mutta se ei ole mitenkään harvinaista, kun katsoo tätä menoa. Olet siis runsaassa seurassa ja voitte taputella toisianne selkiinne tyytyväisesti hymisten.

"Jos Hazard jotain muuta painotusta tarkoitti, hän epäonnistui tämän esilletuomisessa."

Sitä en sano, etteikö Hazardin teksti olisi epäonnistunut.

Arawn kirjoitti...

Äsh. En jatka tätä enää. Taannun tässä itsekin eläimen tasolle, joten jätän välistä. Jatkakaa.

Jaaha kirjoitti...

Arawn, käsitit väärin sen, etteikö kuolleen kunniaa voisi loukata. Eri asia on se, ketkä voivat käräjille tästä asiasta lähteä.

Omasta sisälukutaidostani voin sanoa sen verran, että olen nyt 10+ vuotta toiminut media-alalla ja luulen pystyväni tulkitsemaan, mitä milläkin tekstillä tarkoitetaan.

Jos taas kirjoittaja epäonnistuu tarkoituksensa esilletuomisessa, eli tekstinsä on muuta kuin mitä piti olla, sille en voi mitään.

Kun Hazardin tekstiä lähdetään ihan aikuisina tutkimaan, päällimmäiseksi nousee vainajan mollaus eikä mediakritiikki. Valitan. Itsekin on tainnut myöntää, ettei nyt mennyt ihan nappiin. Fanikerhonsa (eli muut femuämmät) tietenkin yrittävät selittää kirjoitusta parhaiten päin.

Jaaha kirjoitti...

Taas aika klassinen tuo Arawnin exit. Tämänkin voinee tulkita monin eri tavoin, mutta yksi tulkinta lienee todennäköisin. ;)

Anonyymi kirjoitti...

"En jatka tätä enää. Taannun tässä itsekin eläimen tasolle, joten jätän välistä."

Tässä muiden keskustelijoiden vertaaminen eläimiin oli varmaankin mediakritiikkiä.

Jaaha kirjoitti...

"Tässä muiden keskustelijoiden vertaaminen eläimiin oli varmaankin mediakritiikkiä."

Joo se oli sellaista feminististä mediakritiikkiä. :)

Ei ihme, että tuottaa näille hankaluuksia Hazardin tekstin tulkinta.

Iines kirjoitti...

Mikseivät Hazardin puolustajat voi ymmärtää, että Halmeesta voi ihan oikeasti sanoa jotain hyvää ilman, että harjoittaa sokeaa sankaripalvontaa?

Halmeesta on hyvä ja kiva juttu uusimmassa aikakauslehdessä. Siinä Tony Halme istuu ammeeessa sininen kumiankka kädessä. Kuvan alla on hupaisa ja positiivinen teksti: Kvaak, kvaak, Tony naureskeli puistellessaan kumiankkaansa kylpypaljussa."

Jos joku haluaa katsoa, herttainen kuva on siinä numerossa, joka myy Tonyn kuolemalla, iso Tonyn kuva kannessa. Lehden saatte arvata.

Jaaha kirjoitti...

Luinpa Iineksen bloggauksen samasta aiheesta, ja täytyy sanoa samat sanat kuin Arawnille: metsässä ollaan. Vaikka kuinka koitettaisiin sieltä muille neuvoja huudella, niin metsässä ollaan, umpihangessa kainaloita myöten.

Ei tässä nyt kyse ole siitä, kuinka "totuudenmukaisesti" Hazard Halmeesta kirjoitti, vaan aivan muista asioista.

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy varmaan vinkata vaikkapa tuo seiskassakin oleva "kossu" Fatah, Halmeen suojattipoika, kavereineen sinne Tampereen miestenpäivien ovelle keskustelmaan ensi vuonna näiden Hazard fanien kanssa. Matkakin on lyhyt kun hän on Tampereen piirejä.

Jaaha kirjoitti...

"Laki suojelee nimenomaan vainajalle läheistä ihmistä. Ja tiedon tai vihjauksen on oltava valheellinen."

Niin tämä tieto jäi Arawnille vielä korjaamatta. Noin kyllä, mutta jos väite on esitetty joukkotiedotusvälineessä, mennään tod.näk. törkeän kunnianloukkauksen puolelle (ainakin tässä tapauksessa, termit kun olivat poikkeuksellisen rajuja), ja valheellisuus ei enää ole olennaista.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Korjattakoon yksi kohta kuitenkin vielä; en kuulu mihinkään Hazardin fanikerhoon. Olen ehkä lukenut pari hänen kolumniaan koko elämäni aikana ja tiedän hänet lähinnä siitä, että tässä blogissa ja/tai tällaisissa yhteyksissä häntä on morkattu femuämmäksi.

Mitä tulee eläimellisyyteen, se oli leikillinen viittaus siihen, kun HAzard kutsui Halmetta eläimeksi. Ehkä taannun sitten Halmeen tasolle...

Tämäkin oli hyvin klassinen "epäonnistunut poistuminen". En kuitenkaan enää väännä tästä kättä, koska ei ole hyvä kirjoittaa nettipalstoille tunnekuohun vallassa.

Henry kirjoitti...

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_kolumnit/jyrkilehtola/9687690.shtml

Buji kirjoitti...

Miksi Arawn puolustat Hazardia niin intohimoisesti ja niin monella palstalla? Olen vilpittömän yllättynyt. Jos keskinkertaista fiksumpi naisbloggaaja fanittaa ala-arvoista törkyä, niin...?

Anonyymi kirjoitti...

Lehtolaisen jutussa yllätyin siitä, miten tuttuja nuo kaikki hänen mainitsemansa muistokirjoitusten lajityypit ovat. On toteavat, runoilevat (joissa totuus on ehkä rivein välissä) ja herjaavat. Nyt sitten on neljäs tyyppi, jossa kuollutta hahmoa käytetään keppihevosena jonkun asian ajamiseen (esim. mediakritiikki). Tämä ei kyllä ole tuttu entuudestaan. Sitä toivoisi, että se ei myöskään yleistyisi. Herjaavatkin voisi jättää väliin, paitsi jos henkilö oli itsestäänselvästi pahimman luokan rosvo. Ja siinäkin tapauksessa tarpeeton häpäisy on mielestäni sivistymätöntä ja tuomittavaa.

Arawn kirjoitti...

Buji: Minä en millään tavoin fanita Hazardia. Eikä tarkoitukseni ole myöskään puolustaa Hazardia mitenkään erikseen. Henkilöllä ei tässä minulle ole mitään merkitystä vaan minua korpeaa se, että kyseinen kolumni on luettu päin seiniä ja aivan ennen kaikkea se, että sen seurauksena sitten toivotaan kirjoittajalle kuolemaa, halutaan lynkata jne.

Toisin sanoen minua vituttaa se, että suomalaiset ovat niin kerta kaikkisen sisälukutaidotonta väkeä.

Myönnän, etten ole ylpeä vitutuksestani. Ei pitäisi välittää koko asiasta.

Homo kirjoitti...

Lehtolaisen juttu = Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Kannattaisi kuitenkin toimittajien muistaa sekin, että ruokkivaa kättä ei kannata purra.

mies.asia kirjoitti...

Minusta olennaista koko jutussa on se, että Halme oli vastikään kuollut, kun Hazard kirjoitti tuon "sikaniska, ei-mies, vitsi" -kolumninsa.

Äskettäin kuolleen ihmisen haukkuminen mediakritiikin tai edes "totuuden puhumisen" nimissä ei kerää minulta sympatiaa, etenkään kun kyseessä ei ollut massamurhaaja, eikä Hazardilla tiettävästi ollut mitään erityistä motiivia parjaamiselleen. Halmeen henkilöstä, teoista tai mediakuvasta en osaa sanoa paljoakaan, eikä sillä tässä tapauksessa tulisi olla suurta merkitystä.

Tapakulttuuri luonnollisesti voi muuttua, ja ehkä on tervettä, että tulevaisuudessa meistä itse kunkin muistokirjoitukset saavat satiirisia, nimitteleviä ja pilkkaavia sävyjä.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn voisi pohtia sitä mahdollisuutta, että enemmistön (?) lukutapa on oikeampi kuin hänen.

Sekin voi olla merkittävää, että näppituntumalla "sivistynyt", Hazardia ymmärtävä kanta tuppaa olemaan selvästi mustavalkoisempi kuin Hazardin tuomitseva kanta. Toisin sanoen ne, jotka pohdiskelevat kirjoitusta eri näkökulmista, tuntuvat päätyvän pikemmin tuomitsemaan kuin ymmärtämään Hazardia.

Kirjallisuustieteen ensimmäisin alkeisiin perehtynyt jo tietää, että millään tekstillä ei ole yhtä oikeaa lukutapaa.

On oikeasti hämmästyttävää, että sivistynyt kanta -- siis se, jonka suunnalta huudella junteille oikeita mielipiteitä -- on niin usein niin sivistymätön. Onko sivistys Nyky-Suomessa kritiikitöntä sovinnaisuutta?

Jaaha kirjoitti...

Arawn, anteeksi nyt vain, mutta viet tämän "sisälukutaidon puutteen" liian pitkälle. Miksi on niin vaikea myöntää, että Hazard ampui kohteestaan ohi ja sortui tyylittömyyksiin?

Heiskala kirjoitti...

Joopa joo, vai on väki on "sisälukutaidotonta" kun ei Kaarinan kökköjä juttusia muka ymmärrä. Helvetin huonosti laadittu oli Kaarinan teksti, ainakin jos sen piti olla sitä mitä tämä yksinkertainen Kaarina-parka nyt väittää sen olevan.

Laadinko tähän valmiiksi Kaarinalle samanlaisen, yhtä tyylikkään ja moniuloitteisen muistokirjoituksen kuin mitä tuo sanataituri osasi vainajalle värkätä?

:a/

Heiskala kirjoitti...

Miltä kuulostaisi jotain tähän tapaan: "pulloposkinen, äärimmäisen epänaisellinen ja yksinertainen feministisika Kaarina Hazard ymmärsi viimein jättää meidät rauhaan ja tehdä kaikkien kannalta myönteisen ratkaisun" ?

:a\

Arawn kirjoitti...

Ano: "Arawn voisi pohtia sitä mahdollisuutta, että enemmistön (?) lukutapa on oikeampi kuin hänen. "

Enemmistö ei aina ole oikeassa.

Jaaha: "Arawn, anteeksi nyt vain, mutta viet tämän "sisälukutaidon puutteen" liian pitkälle. Miksi on niin vaikea myöntää, että Hazard ampui kohteestaan ohi ja sortui tyylittömyyksiin?"

Voisin heittää vastakysymyksen: miksi on niin vaikeaa myöntää, että Hazardin teksti oli nimenomaan mediakritiikkiä?

Kun keksit, miksi SINUN on vaikeaa myöntää sitä, saatat olla oikeilla jäljillä sen suhteen, miksi minun on vaikea myöntää asian olevan toisin.

Arawn kirjoitti...

Heiskala: On vähän tyylitöntä heittää kaikki nimitykset peräkkäin yhteen lauseeseen. Koita kirjoittaa pidempi juttu ja ripotella ne sinne tänne.

mies.asia kirjoitti...

Hazardin kolumnin voi tietysti lukea täysin asiallisena muistokirjoituksena, mutta tällä pitäisi älyllisen rehellisyyden nimissä olla seurauksensa.

Jos aikaisemmin käytössä olleita hyviä tapoja ei tarvitse noudattaa äskettäin kuolleiden kohdalla, niin Heiskalan tyylinäytteessä (laajennettuna ja muutamalla mediakriittisellä lauseella varustettuna) ei pitäisi olla mitään valittamista kenenkään -- etenkään Hazardin itsensä -- kohdalla.

mies.asia kirjoitti...

Tosin saisiko tuollaista julkaistuksi missään valtamediassa ja kohun jälkeen vastaavan päätoimittajan puolustamaan julkaisua, on eri asia.

Jaaha kirjoitti...

Arawn, siksi koska oli kyseessä sitten mediakritiikki tai ei (omasta mielestäni kolumniin on yritetty vähän puoliväkisin saada mukaan jotain kriittisyyttä lehdistöä kohtaan), Hazard _aivan selkeästi_ sortuu Halmeen fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia parjaavaan riepotteluun.

Tässä ei nyt ole edes kyse mistään kontekstin unohtamisesta, vaan Hazard aivan selkeästi esittää omana mielipiteenään Halmeesta loukkaavia kuvauksia.

Olen vähän äimän käkenä, miksei paljon kirjoittava (?) ihminen pysty tätä itse näkemään. Suoraan sanoen, jos Hazardin tekstikokonaisuutta ei pysty näkemään Halmeen kunniaa loukkaavana, täytyy ymmärryksessä oikeasti olla jotain vikaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Enemmistö ei aina ole oikeassa."

Ei aina mutta paljon useammin kuin ihmiset yleensä ymmärtävät:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wisdom_of_Crowds

Tosin tässä tapauksessa tieto ei kai kasaannu ihan oikeaoppisesti.

Niin tai näin, turvallista on ottaa niin sanottu välittävä kanta: vähän näin ja pikkusen noin. Joskus tosin tuntuu, että lopuksi pitää antaa moraalinen tuomio.

Minulla ei ollut vaikeuksia päättää moraalista kantaani tässä tapauksessa.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Minun nähdäkseni tekstissä kyllä on käytetty asiattomia ja tyylittömiä ilmauksia, siinä en ole eri mieltä. Ja koska en tunne Hazardia, en väitä, etteikö siellä taustalla voisi olla MYÖS kaunaa Halmetta kohtaan ja pyrkimystä piikitellä siihen suuntaan. Mutta olen silti itse sitä mieltä, että pääasiallisesti teksti on mediakritiikkiä.

Mitä taas tulee kunnianloukkauspuoleen, kirjoitan kyllä paljon, mutta en ole juristi enkä oikeusoppinut. Olen itse asiassa kysynyt tätä parilta kaverilta, joista toinen on oikeustieteen kandi ja toinen tietää paljon lakiasioista ja erinäisistä syistä molemmat ovat viime aikoina kaivelleet kunnianloukkaukseen liittyvää tietoa (siis kuitenkin ennen tätä Hazard-juttua eli ei liity sikäli aiheeseen). Kumpikin oli täysin varmasti sitä mieltä, ettei Hazardin tekstissä ole aineksia kunnianloukkaussyytteeseen.

Niin ja molemmat miehiä, täysin epäfeministisiä ja poliittisesti jopa oikeammalla.

Jotta toistaiseksi taidan luottaa heidän sanaansa ennen kuin joku enemmän oikeusoppinut esittää täysin vastakkaisen kannan.

Jaaha kirjoitti...

Arawn, edelleenkään kyse ei ole Hazardin motiivien arvuuttelusta, vaan ihan hänen tekstistään.

Jos Halme olisi elossa, aineksista kunnianloukkaussyytteeseen ei olisi mitään epäilystä. Nyt asiasta ei olla vielä selvää mielipidettä kuultu, paitsi Tiilikalta, joka taisi hieman sotkea asian.

Asia taitaa muutenkin olla moot, koska Halmeelta ei tiettävästi sopivia läheisiä jälkeen jäänyt.

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Kenties, jos Halme olisi elossa. Mutta kun ei ole. Ja luulenpa kyllä, että Halme ei olisi mitään kunnianloukkaussyytteitä lähtenyt vääntämään vaan tykittänyt samaan tyyliin takaisin. Sen oloinen mies Halme oli.

Kavereitteni mielipide oli aika yksiselitteinen ja koska, kuten mainitsin, toinen on oikeustieteen kandi ja valmistumassa vuoden sisään maisteriksi ja tietää näistä kunnianloukkausasioista, luotan toistaiseksi hänen sanaansa.

Ja totta puhuen minua tympäisevät nämä jatkuvat kunnianloukkausjutut. Kaikki ovat koko ajan haastamassa toisiaan kunnianloukkauksesta raastupaan. Menee koko uskottavuus touhusta. Ja tämä tympiminenkin siis oli jo olemassa ennen kaiken maailman Hazardi-kolumneja.

Jaaha kirjoitti...

No, väittäisin että lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut se, että vainajista saa puhua mitä tahansa.

Jos nyt esimerkiksi joku merkittävä naispoliitikko kuolisi, ja kolumnisti avaisi vienosti näppäillen muistoaan vaikkapa kertoen, täysin todenmukaisesti, kuinka ikäneito X tunnettiin julkisuudessa äärimmäisen aktiivisesta sukupuolielämästään, mikä on sinällään ihmeellistä koska hän oli tavattoman lihava, tyhmä ja ruma, kuluisi sekunti ja lehti olisi käräjillä.

Ennakkopäätöstä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn on laitapuolen kulkija elukka ja hänen elämänsä ei ole muuta kuin vitsi. Ja hänen kuollut mummonsakin on myös pelkkä vitsi joka ymmärsi lähteä.

Homo kirjoitti...

En hirveästi hämmästyisi, jos Arawnin mielestä Teemu Mäen kuuluisa kissantappovideo olisi loistavaa taidetta, eikä sillä ole mitään tekemistä eläinrääkkäyksen kanssa.

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...

Arawn: "Minä en millään tavoin fanita Hazardia. Eikä tarkoitukseni ole myöskään puolustaa Hazardia mitenkään erikseen. Henkilöllä ei tässä minulle ole mitään merkitystä vaan minua korpeaa se, että kyseinen kolumni on luettu päin seiniä ja aivan ennen kaikkea se, että sen seurauksena sitten toivotaan kirjoittajalle kuolemaa, halutaan lynkata jne."

Rauhoitu Arawn. Miksi sinä ja Sensuuri-Iines välitätte meistä, Teitä selvästi tyhmemmistä lukijoista, jotka emme tajua Hazardin "hienosti" rakennettua mediakriittistä kirjoitelmaa? Miksi koitat käännyttää meitä kun voisit vaikka laatia kiitos kirjeen Hazardille? Eikö se olisi hedelmällisempää? Vain noin 60% kansasta ei osaa lukea juttua mediakriitiseksii, mutta mitä siitä, noin 40% vähemmistö on vissiin oikeassa?

Arawn: "Kenties, jos Halme olisi elossa. Mutta kun ei ole. Ja luulenpa kyllä, että Halme ei olisi mitään kunnianloukkaussyytteitä lähtenyt vääntämään vaan tykittänyt samaan tyyliin takaisin. Sen oloinen mies Halme oli."

Niin, jos Halme olisi elossa, Hazard ei olis uskaltanut koko kirjoitusta tehdä. Nyt on kyse siitä, että raukkamaiseen tyyliinsä Hazard herjaa kuollutta puolustuskyvytöntä miestä ja Hazardia kutsutaan rohkeaksi. Tuo sana "rohkea" ei tule kyllä minulle ekaksi mieleen.

Mitä taas tulee Jyrki Lehtolan juttun Aamulehdessä, niin siinähän Lehtola koittaa pestä Iltalehden kolumnistitoveriaan puhtaaksi väitteillä, jotka ei varmasti pidä paikkaansa:

"Kirjoitus ei pilkannut Halmetta, vaan esitti yleisesti tunnettuja faktoja hänestä - ja vielä faktoja, jotka Halme itsekin oli eläessään myöntänyt."

Mitä yleisesti tunnettuja faktoja Halmeesta Hazard esitti, ja joka Halme oli itsekin eläessän myöntänyt? Sen että Halme oli niskamakkara? Sen että Halme oli möhkäleen muotoinen kotieläin?

Mensisi tuo Lehtolakin oikeisiin töihin ja lopettaisi paskan kirjoittamisen. Hyvä että ei kättä lippaan vetänyt Hazardin laatimalle Halmeen herjauskirjoitelmalle.

MikkoAP kirjoitti...

"Ja totta puhuen minua tympäisevät nämä jatkuvat kunnianloukkausjutut. Kaikki ovat koko ajan haastamassa toisiaan kunnianloukkauksesta raastupaan. Menee koko uskottavuus touhusta. Ja tämä tympiminenkin siis oli jo olemassa ennen kaiken maailman Hazardi-kolumneja."

Minua tympäisee se, että tässä Hazardijupakassa sananvapauden puolesta liputtavat sellaiset tahot, jotka kovasti haluavat sensuroida heidän vastustamiaan mielipiteitä. Kyllä minustakin kunnianloukkauksesta lähdetään käräjille liian helposti. Mutta sääntöjen pitää olla samat oli kyseessä kuka tahansa kirjoittaja.

Arawn kirjoitti...

Homo: Olen pysyväisluonteisesti dissannut Teemu Mäkeä sen videon jälkeen. On vähän eri asia tappaa elävä olento kuin naputella tekstiä paperille, joten Hazardia ja Mäkeä ei siinä mielessä voi minusta verrata toisiinsa.

"Miksi koitat käännyttää meitä kun voisit vaikka laatia kiitos kirjeen Hazardille? "

Miksi ihmeessä? Eihän Hazard minua sen kummemmin kiinnosta. En koe, että hän olisi tehnyt jotain äärettömän hienoa ja kiittämisen arvoista kolumnillaan.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: "Minua tympäisee se, että tässä Hazardijupakassa sananvapauden puolesta liputtavat sellaiset tahot, jotka kovasti haluavat sensuroida heidän vastustamiaan mielipiteitä."

Mahdollista. En ole kovin tiiviisti seurannut, kuka sanoo mitä, koska ainakin lehtien kommenttiosastoilla keskustelut ovat yleensä sen tyylisiä, että tekee mieli ampua kuula ohimoon. Omaan ohimoon.

Mutta noin muuten, itse kannatan mahdollisimman suurta sananvapautta. Kaikille, mielipiteeseen, hiusten pituuteen, poliittiseen suuntaukseen tai muuhun vastaavaan katsomatta.

En kannata kunnianloukkauspykälän poistamista tykkänään, mutta sen pitäisi olla se ainoa rajoittava tekijä.

Arawn kirjoitti...

Ai niin, jos Anonyymin tarkoituksena oli yrittää herättää allekirjoittaneessa loukkaantumisen tunteita, kannattaa yrittää kovemmin. Ei se ole mahdotonta eikä edes hirvittävän vaikeaa, mutta ihan noin halvoin konstein se ei onnistu.

Ja mummon panettelu nyt vielä vähemmän. :D

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...

Arawn: "Miksi ihmeessä? Eihän Hazard minua sen kummemmin kiinnosta. En koe, että hän olisi tehnyt jotain äärettömän hienoa ja kiittämisen arvoista kolumnillaan."

Jaa miksi? No miksi sinulla on niin kova tarve kertoa meille, että emme osaa lukea? Ja että me luemme väärin ja että emme ymmärrä lukemaamme?

Hazardia on kehuttu taitavaksi kirjoitajaksi. Lukemani perusteella sanoisin että tuo kehu on ihan perseestä ja vailla katetta. Taitava kirjoittaja kritisoi mediaa ilman vainajia ja heidän mollaustaan. Toinen asia on se, että jospa kyse ei olekaan mediakritiikistä? Ko. kolumnisti elää mediasta, joten miksi hän sitä purisi, kättä joka ruokkii? Sen sijaan feministinen kauna, se voi hyvin olla Hazardin motiivina. Nyt hän vain koittaa pestä itsensä puhtaaksi ylilyönnistään nimeämällä kirjoitelmansa mediakritiikiksi.

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...

Ai niin, Henkalle kiitos mainiosta Sokrateen ja Kaarinan dialogista. :)

Arawn kirjoitti...

Ääääh. Mediakritiikki on ihan yleistä kirjoittajilla. Pitäähän sitä katsos osoittaa, että on itsenäinen eikä vain "laula maksajansa lauluja". Ja mediakritiikki on niinku niin hienoa, osoittaa ajan hermoilla olemista. Kolumnistit haluavat ilmeisesti melko yleisesti vaikuttaa fiksuilta ja moderneilta. Nykyään yksi sellaisen merkki on kritisoida mediaa.

Anonyymi kirjoitti...

"En kannata kunnianloukkauspykälän poistamista tykkänään, mutta sen pitäisi olla se ainoa rajoittava tekijä."

Suomalaisen naisen on kai helppo olla tuota mieltä. Minusta sen sijaan kansanryhmän vastainen kiihotus on kielletty hyvästä syystä. "Tyypillinen virolaisnainen on huora" tai "tyypillinen suomalaismies on mykkä väkivaltakone" -tyyppiset kommentit eivät ole terveellisiä Suomelle.

Tai jos ne hyväksytään, sitten pitää hyväksyä, sanotaan nyt paremman sanan puutteessa, "amerikkalainen" yhteiskunta, jossa ihmisten väliset suhteet ovat kaupallisia ja ihminen kuluttaja kansalaisen sijaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Mediakritiikki on ihan yleistä kirjoittajilla. "

Varsinkin kolumnisteilla, jotka ovat ilmoittaneet mediakritiikin leipälajikseen, kuten Hazard on tehnyt.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Kolumnistit haluavat ilmeisesti melko yleisesti vaikuttaa fiksuilta ja moderneilta. Nykyään yksi sellaisen merkki on kritisoida mediaa."

Jaa jaa, no koska alamme nähdä yleisesti samanlaita "mediakritiikkiä" muilta kolumnisteilta? "Rohkea" Hazard on avannut ladun. Perässä on helppo hiihtää, varsinkin jos Hazard on tuulenhalkojan paikalla...

Luonnollinen kirjoitti...

[sarkasmi]


Kiitos terävästä kommentoinnistasi nimimerkki Arawn! Teet tietämättäsi hyvää työtä yhdistyksemme puolesta!

Me täällä Suomen Oikeinlukevien yhdistyksessä olemme innostuneet rekrytoimaan kolumnisti Hazardin luennoitsijaksemme. Yhdistyksemme toiminta-ajatushan on mollata, halventaa, arvostella ja nostaa julkisuuteen yhdistykseemme kuulumattomia. Toisinaan kutsumme sitä mediakritiikiksi. Jäsenistöllämme on tapana tuoda mielipiteitämme julki mediassa ja sen jälkeen jälkikäteen selitellä, mitä yritimme sanoa. Toimintamme kohdistuu erityisesti kouluttamattomaan itähelsinkiläiseen syrjäytyneistöön, josta käytämme toisinaan myös termejä "persut" tai "öyhöttäjät".

Valtaosa jäsenistöstämme on sijoittunut julkishallinnon sektorille sekä viestinnän alalle.

Luonnehdimme meihin kuulumattomia seuraavanlaisesti:

- anti-feministi
- öyhöttäjä
- sivistymätön
- perussuomalainen
- valkohoinen heteromies, joka ei osaa kieltää identiteettiään uskottavasti
- puutteellinen henkilökohtainen hygienia
- sikaniska
- kykenemätön ymmärtämään mediakritiikkiä
- maahanmuuttokriittinen
- patriarkaatin ylläpitäjä
- kykenemätön ymmärtämään Toiseuden ihanuutta
- anti-vihervasemmistolainen
- kotieläin
- väkivallan ihannoija


Haemme nyt erityisesti uusia miespuolisia jäseniä yhdistykseemme, vaikka samalla korostamme, että kaikki sukupuoliset kategorisoinnit ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Eli jos koet olevasi mies, joka on hukassa seksuaalisen identiteettinsä kanssa, ota yhteyttä!



Heidi Yli-Luuseri
Toiminnanjohtaja
Suomen Oikeinlukijat ry


[/sarkasmi]

kävelevä dildo kirjoitti...

luulenpa kyllä, että Halme ei olisi mitään kunnianloukkaussyytteitä lähtenyt vääntämään vaan tykittänyt samaan tyyliin takaisin. Sen oloinen mies Halme oli.

Totta. Siinä olisi toimittajien kynät sauhunneet, kun Tonyltä olisi tullut täyslaidallinen takaisin, ja Wikisitaatteihin olisi tullut viljalti uusia merkintöjä. Todella sääli, että nyt ne jäävät tulematta.

Jos Kaarinassa olisi ollut miestä, hän olisi kirjoittanut Halmeesta noilla sanoilla tämän eläessä.

Arhi Finnsanity kirjoitti...

Berserkki Hazard

Buji kirjoitti...

Mitö mieltä Arawn on Audi-Kiesin potkuista ja Halla-Ahon tuomiosta käräjäoikeudessa? Olisiko sukupuolella osuutta asiaan?

Arawn kirjoitti...

Buji: Tuskin. En ota kantaa varsinaisesti potkuihin. Kyseessä on pörssiyhtiö ja on oikeastaan aika ymmärrettävää, että runsasta negatiivista kohua herättänyt henkilö laitetaan pihalle. Mutta se kohu oli mielestäni turha ja tarpeeton.

Halla-ahon tuomio oli vielä turhempi. Sehän ylipäätään tuli uskonrauhan rikkomisesta. Minusta sellaista pykälää ei edes pitäisi olla. Ja aivan eritoten ei siinä merkityksessä kuin se Halla-ahon tuomion kohdalla oli; uskonrauhan rikkomista on se, että kirjoittaa nettiin jotain, mistä kyseisen uskonnon kannattajat eivät ehkä tykkää. Pthyi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Kyseessä on pörssiyhtiö ja on oikeastaan aika ymmärrettävää, että runsasta negatiivista kohua herättänyt henkilö laitetaan pihalle."

Käsittääkseni Iltalehti on pörssiyhtiön kustantama lehti.
Miten ymmärrät sen, jos se antaa runsaasti negatiivista kohua herättäneen henkilön jatkaa kolumnistina?

Audi-Kiesiä haastatteli pörssiyhtiön kustantaman Anna-lehden toimittaja johdattelevin kysymyksin. Pani ns. sanat Kiesin suuhun. Kuinka ymmärrät, että ko. naistoimittaja JA päätoimittaja voi edelleen olla, kohua herättäneen artikkelin jälkeen, töissä ko. kustantajan palveluksessa?

bmaad kirjoitti...

"Mitö mieltä Arawn on Audi-Kiesin potkuista ja Halla-Ahon tuomiosta käräjäoikeudessa? Olisiko sukupuolella osuutta asiaan?"

Väittäisin, että tuo kolumni oli mahdollista julkaista sen vuoksi, että T. Halme oli mies.

Jos tämä Hazard olisi samaan sävyyn kirjoittanut vaikkapa Anna Kontulasta tai Lenita Airistosta, niin ei sitä olisi julkaistu ikipäivänä.

Eli nyt jonkun vierailevan kolumnistin kannattaisi kirjoittaa vastaavaa jostain naisesta ja nostaa hirveä haloo siitä, jos artikkelia ei julkaista. Eri asia tietenkin mitä kautta tämän haloon pystyy nostamaan. Ainakin bensakanisterin kanssa eduskunnan portailla sen saa medioihin jos ei muuten.

bmaad kirjoitti...

"uskonrauhan rikkomista on se, että kirjoittaa nettiin jotain, mistä kyseisen uskonnon kannattajat eivät ehkä tykkää. Pthyi."

Uskonnot ovat kommunistisia
oppeja, joita ei saa arvostella, ja moni saattaakin kokea uskonnon houkutuksena osaltaan sen vuoksi, että saa mahdollisuuden olla jotakin mieltä ilman että kellään on erityisemmin lupa sitä kyseenalaistaa.

Jos haluaa oman näkemyksensä tai oppinsa nostaa arvostelun yläpuolelle niin kannattaa kertoa, että kyse on uskonnosta.

Toteanpa tähän loppuun, että
minun mielipiteeni ovat osa muinaista uskonnollista järjestelmää. Ne jotka ovat olleet näkyvästi eri mieltä kanssani tulevat päätymään syytteeseen uskonrauhan rikkomisesta. ;)

Ville kirjoitti...

Ns. mediakritiikki ja Hazard tai kuka tahansa kirjoittaja.

Tuosta asetelmasta Hazard tai kuka tahansa voisi kirjoittaa esim. Jäätteenmäestä ihan mitä tahansa paskaa, herjaa, pilkkaa jne. ja silti pysyä totuudessa, jopa hänen eläessään ja väittää, että tässä vain kirjoittelen mediakritiikkiä kun sitä vähän tekstin alkuun hämäykseksi laitan.

Vieläkin on vastaamatta kysymykseen miksi Hazard ei kirjoittanut tuota Halmeen eläessä ja miksi hän kirjoitti sen käytännössä välittömästi Halmeen kuoltua? Jos se oli vain mediakritiikkiä, niin miksi juuri nyt, Halmeen vasta kuoltua ja häntä esimerkkinä käyttäen?

bmaad: "Eri asia tietenkin mitä kautta tämän haloon pystyy nostamaan. Ainakin bensakanisterin kanssa eduskunnan portailla sen saa medioihin jos ei muuten."

Tuo on tietysti yksi vaihtoehto mutta aika löysä kuitenkin. Harmi että yhden ehti jo joku totetuttamaan hyppäämällä, siis tekemällä itsemurhan, oikeustalon kerroksista. Valitettavasti se ohitettiin vain pienellä maininnalla mediassa. Pitänee keksiä jotain muuta enemmän huomiota herättävämpää. Kuinka suurta, se on kiinni heistä joihin se kohdistetaan ja mikä saa heidät heräämään todellisuuteen. Oleellisinta on, arvelen, viesti minkä välittää. Enkä tarkoita nyt vain povitaskussa olevaa paperilappusta vaan todella julkista sanomaa kaikkia mahdollisia välineitä, henkilöitä ja keinoja hyväksi käyttäen, vähintään tuplana.

bmaad kirjoitti...

"Tuo on tietysti yksi vaihtoehto mutta aika löysä kuitenkin. Harmi että yhden ehti jo joku totetuttamaan hyppäämällä, siis tekemällä itsemurhan, oikeustalon kerroksista. Valitettavasti se ohitettiin vain pienellä maininnalla mediassa. Pitänee keksiä jotain muuta enemmän huomiota herättävämpää."

Kommunismissa on aina
vaikea saada ääntään ulos, koska arvovoittaja on kommunistinen puolue tai kansa. "Demokraattisessa kommunismissa", eli täällä meillä saa itsensä kuuluviin tekemällä tarpeeksi törkeän tai häpeällisen rikoksen. Näin tekivät esimerkiksi kouluampujat. Jos he olisivat surmanneet vain itsensä, heidän sanomaansa, manifestiaan ei olisi kukaan lukenut.

Toinen vaihtoehto on
sinnikkäästi yrittää tuoda
ongelmia esiin
laillisia reittejä, mikä on toki fiksumpaa oman elämän
kannalta, mutta tuppaa kestämään kauemmin, kuin oma elämä tällä planeetalla (sehän toki voi jatkua muussa muodossakin, mutta anyway). Loppupeleissä on aika vaikea saada asioita esiin, mutta ripaus toivoa näyttäisi olevan.

Audimiehellähän ja Audi
konsernin edustajilla olisi
ollut pallo hetken aikaa muuttaa asioita, mutta he sitten päättivät vetäytyä ja ryhtyä nuoleskelemaan femuja. No, minun tyttöystäväni ainakaan ei osta enää kuulemma audeja tämän takia.

bmaad kirjoitti...

"Kuinka suurta, se on kiinni heistä joihin se kohdistetaan ja mikä saa heidät heräämään todellisuuteen. Oleellisinta on, arvelen, viesti minkä välittää. Enkä tarkoita nyt vain povitaskussa olevaa paperilappusta vaan todella julkista sanomaa kaikkia mahdollisia välineitä, henkilöitä ja keinoja hyväksi käyttäen, vähintään tuplana."

Muutoksesta voidaan puhua
sitten, kun tavallinen suomalainen mies on saatu
irti naisten varauksettomasta ihailusta ja vaatimaan naisihmisiltä seksin lisäksi elämisen laatua ja
kunnioitusta tasapainoista ja -arvoista yhteiskuntaa kohtaan. Ei tuollaiset Hazardit pääse siinä vaiheessa paljon pomppimaan.
Tasa-arvotavoitteesta ollaan käytännössä vielä yhtä kaukana, kuin aina ennenkin. Miehet ovat liikaa viettiensä vietävissä ja pyrkivät vääränlaiseen mieskuntoon, joka ruokkii juuri tuota epätasa-arvoa.

Anyway. Mikäli tuo random-naisiin kohdistuva yleinen, voimakas kysyntä kuitenkin laskisi ja ainoastaan laadukkaimmat ja parhaiten miehiä kohtelevat naiset pääsisivät parisuhteisiin tilanne olisi se, että nykyiset luokattomat pissisnaiset jäisivät ainoastaan känniääliöiden ja vähämielisten idioottien
jakorasioiksi, ja naisten välille kehittyisi laatutaistelu. Nykyisin laaduton nainen voi saada hyvinkin laadukkaan miehen, mikä ei sekään yleensä kelpaa. Tällaisessa tilanteessa on vaikea saada nainen ymmärtämään, että se valta, joka heillä on ei ole heidän omaan haluunsa perustuvaa sen enempää kuin pelihimoisen miehen näennäinen halu jatkaa pelaamista.

Tasa-arvosta käydään kyllä
julkista keskustelua enemmän kuin ennen, mikä on mielestäni erityisen hyvä asia, mutta kyse on pitkälti sanahelinästä, jonka tarkoitus jää monille epäselväksi.
Jos mies ymmärtäisi oman etunsa, ei hän olisi naiselle pelinappula tai peluri, ei vaikka olisi kuinka menestyvä siinä touhussa.

Rita kirjoitti...

Vielä siitä kohutusta kolumnista:

Luin Hazardin jutun, ja mielestäni siinä oli todella mediakritiikkiä. Hazard tuo hyvin esille sen, miten julmasti hän koki median kohtelevan Halmetta; esim. kun mies yritti saada elämäänsä normaalimille raiteille, media pilkkasi häntä "kuohituksi mahtisonniksi", eikä hänen kansanedustajanuraansa otettu oikein tosissaan, yms.

Mutta oli kolumni muutakin: se oli todella ilkästi ja provosoivasti kirjoitettu juttu Halmesta, ja ajoitettukin vielä tökerösti.

Tulkitsin kolumnin niin, että Hazard yritti rumia sanoja käyttämällä tuoda esiin sen, miten alentuvasti hän uskoi/koki median ja ns. sivistyneistön oikeasti, todella ajatelleen Halmeesta tämän eläessä - tyyliin "sikaniska ja pelle mies, mutta saadaanpahan taas hyvät lööpit", "kiva maskottihan se on kaikille itähelsingin luusereille", "hyvä kun älys mennä kun oli jo muuttunut tylsäksi", jne.

Hazard on ilmeisesti sitä mieltä, että tällaista median asennetaustaa vasten lehtien kauniit muistokirjoitukset yms. ovat falskeja ja tekopyhiä; media ja sen harrastama dissaushan nimenomaan ajoivat miehen itsetuhon tielle!

Ongelmana Hazardin jutussa on se, että se ON huonosti kirjoitettu. Ne rumat ilmaisut, joita Hazard esittää median ajatuksina Halmeesta, näyttävät ainakin äkkiseltään Hazardin omilta mielipiteiltä, koska hän EI KRITISOI niitä mitenkään - ...ehkä hän piti turhana korostaa, ettei Halme nyt oikeasti ollut mikään pelle?

Mutta edellen, Hazard ei myöskään tuo esiin mitenkään, ettäkö hän osaisi arvostaa Halmeen ehkä vähän värikästä elämäntapaa ja edesottamuksia tämän ihmisen omana, tietoisena valintana - tyyliin "onnea valitsemallanne tiellä"! Sen sijaan Hazard tuntuu säälivän Halmetta, ja tuollaisen "miesparkahan oli roolinsa vanki" -näkökulman esittäminen HETI kuoleman jälkeen maistuu vähän ylenkatseelta - tyyliin "raukka ei kyennyt elämään kuten me kunnon ihmiset" - vaikka siinä mediaa samalla kovasti syyllistetäänkin.

Toisekseen olen sitä mieltä, että ajatteli Hazard Halmesta mitä hyvänsä, tuollaisen "no kyllähän iso joukko ihmisiä oikeasti piti Halmetta ihan elukkana" -mielipiteen kertominen ON todella rumaa; se on sitä pahaa puhetta kuolleesta, oli tarkoitus mikä hyvänsä.

Kolumnin VOI mielestäni tulkita myös niinkin, että ehkä Hazard on mielestään rohkea, kun hän sanoo ääneen ne kaikki rumat asiat, mitä muutkin kuitenkin oikeasti Halmesta ajattelivat. Mediakritiikkiä ja Halme-kritiikkiä niputettuna, siis...
Tästä tulkinnasta en kuitenkaan pidä ihan siitä syystä, etten mielelläni haluaisi olettaa ihmisten olevan pahantahtoisia, nemmänkin taitamattomia, ajattelemattomia ja vähän tyhmiä.

Bottomline: näen kolumnin mediakritiikin, mutta ymmärrän myös hyvin yleisön suuttumuksen.

Miksikö kirjoitin tämän jutun? Koska en pidä siitä, että tämän palstan kommenttien mukaan tulen ilmeisesti niputetuksi "Hazard-faneihin" tai johonkin muuhun "sekopäinen, miesvihamielinen femakko"-ryhmään, ja ihan vain SEN takia, että näen ko. kolumnissa mediakritiikkiä, jota jutun kirjoittajakin sanoo sinne yrittäneensä laittaa.

Minä vain yritän parhaani mukaan ymmärtää kanssaihmisiä, ja myönnän, että voin toki olla näissä yrityksissäni ihan pihallakin...

bmaad kirjoitti...

"Mutta oli kolumni muutakin: se oli todella ilkästi ja provosoivasti kirjoitettu juttu Halmesta, ja ajoitettukin vielä tökerösti."

Oli siinä asiaakin,
vaikkei Hazard olekaan järkevä ihminen noin yleensä. Jos sen olisi joku mies kirjoittanut, niin porukat selvittelisi varmaan hänen asuinpaikkaansa ja perhesuhteitaan.

Tony Halmeeseen olen
itse tutustunut mm. lukemalla hänen kirjansa "Jumala armahtaa - Minä en". Mielestäni Tonyssa eli räikeän yksinkertainen ja nyrkiniskushowlle elämää rakentava tyyppi, jolla oli laajat ihailijajoukot molemmissa sukupuolissa.

Ihmisiä ei tietenkään kannata sen suuremmin haukkua, mutta tuota kirjaa lukiessani koin vähän samantapaisia vastenmielisyyden tunteita, kuin portsareiden elämästä "Poket" kirjaa lukiessani.
En itsekään hirveästi voi sanoa arvostavani ihmisiä, joiden elämä pyörii muiluttamisen ympärillä, itsekin toki sadomasokisti olen, mutta elämässäni on muutakin.

Rita kirjoitti...

Vielä: komppaan siis tässä Arawnia, ja pidän Hazardin kolumnia sopimattomana, asiattomana ja huonona. (Hazardia itseään pidän aika ammattitaidottomana; harvoimpa kukaan ratsastaa kuoleella NOIN rumasti - siinä kolumnisti teki kyllä ahneuksissaan pahoja virhearviointeja...)

Kuten Arawnkin kommentoi, en kuitenkaan usko, ettäkö ko. artikkelin tarkoitus olisi ollut ainoastaan ja tarkoituksellisesti solvata Halmetta, enkä pidä tästä lynkkausmielialasta. Itsekään ole tähän mennessä onnistunut muuttumaan sosiaalisesti lahjakkaammaksi tms, vaikka moista olenkin usein toivonut, joten toivon ymmärrystä inhimilliselle idiotismille. Ehkäpä tämä on sitä mies.asian kuvaamaa "äärimmäisen hyvää tahtoa" tms. (heh)?

Ja ennenkuin kukaan ehtii kysyä siitä audimiehestä tai halla-ahosta: vääriä tuomioitahan ne olivat, molemmat.

Miss Midnight kirjoitti...

Olen samoilla linjoilla Arawnin ja Ritan kanssa; en usko, että Hazardin motiivi olisi ollut Halmeen mollaaminen. Luulen, että Hazard on aidosti kuvitellut olevansa todella rohkea, kun sanoo ääneen sen, "mitä kaikki kuitenkin Tony Halmeesta ajattelevat". Kertoo enemmän Kaarinasta kuin Tonysta se, jos ensinmainittu ei uskonut kenenkään muunkaan arvostavan Halmeen uraa, kun hän itsekään ei niin tee.

Toinen arveluni on, että Hazardilla voi olla sokea piste omien kirjoitustensa suhteen, mitä tulee miesvihapuheeseen -- ei kun anteeksi, feministiseen kritiikkiin. Nyt vain loanheitto osuukin yksittäiseen kohteeseen, niin reaktio on erilainen kuin mihin hän on tottunut ja tuli yllätyksenä.
Ja jälleen kertoo paljon Hazardista se, ettei hän heti pyytänyt anteeksi tekstinsä aiheuttamaa mielipahaa, kiire oli ainoastaan puolustella itseään. (Tosin en ole enää jaksanut asiaa seurata, joten kenties hän on ehtinyt pahoittelunsa esittää).

MikkoAP kirjoitti...

asiasta toiseen, tässäpä vanhenevan naisen nyyhkytystä: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1244024/The-fashion-industry-doesnt-know-I-exist-My-boss-kids-husband-barely--Why-women-like-invisible-40.html

Jape kirjoitti...

Miss Midnight: "Ja jälleen kertoo paljon Hazardista se, ettei hän heti pyytänyt anteeksi tekstinsä aiheuttamaa mielipahaa, kiire oli ainoastaan puolustella itseään. (Tosin en ole enää jaksanut asiaa seurata, joten kenties hän on ehtinyt pahoittelunsa esittää)."

Aivan, jos Hazard olisi heti pyytänyt anteeksi aiheuttmaansa mielipahaa ja hässäkkää, niin asia olisi ollut ihan toisen näköinen. Nyt kävi niin, että tämä kaunainen ja miesvihamielinen feministi ei älynnyt pyytää anteeksi, tai sitten on tyypillinen uppiniskainen feministi, että se niska ei vain taivu ja nöytyyttä ei löydy. En ole havainnut Hazardin esittävän mitään anteeksipyyntöä.

Jorma kirjoitti...

"Sinä Henkka olet yksinkertainen, jos kuvittelet, että muutaman lauseen irrottaminen totaalisesti kontekstistaan on jokinlainen oikea arvio tekstistä."

Sinä olet yksinkertainen ja medialukutaidoton, jos et osaa itse analysoida tekstiä, kokonaisuudessaan, vaan luotat sokeasti siihen, mitä kirjoittaja itse, vaikeuksiin jouduttuaan, tekstistään väittää.

Nämä solvaukset eivät ole vain yksittäisiä sanoja, ne ovat kirjoituksen punainen lanka.

Mitä taas mediakritiikki-selitykseen tulee, niin mitä mediaa kritisoidaan, kun kirjoitetaan Halmeen kuoleman toivomisesta tai Nykäsen poislähdön odottelusta? Tietääkseni missään mediassa ei ole esitetty tällaisia toiveita tai odotuksia, joten kyse on ihan Hazardin omista haluista.

Jorma kirjoitti...

"Ja sanotaan vielä tämäkin, vaikka voin jo kuvitella, kuinka tämän blogin kommentaattorit valmistautuvat lynkkaamaan minut (Jorma - huutele vaan, en lue eikä kiinnosta)"

Miksi sitten kirjoitat minulle? Taitaa kuitenkin kiinnostaa.

"minusta Hazardin kolumni oli itse asiassa MYÖTÄTUNTOINEN Halmetta kohtaan. Kyllä, myötätuntoinen. Kaikista niistä nimityksistä huolimatta."

Kysehän koko jutussa ei ole missään vaiheessa siitä, oliko kolumnissa mediakritiikkiä vai ei. Varmasti sitäkin oli mukana, vaikka se todella tekopyhää iltapäivälehden kolumnistilta onkin. Se ei vain silti tee solvauksia eikä nimittelyjä hyväksyttäviksi, sillä niitä ei mediakritiikin puolesta olisi tarvittu lainkaan. Ne ovat sivistymättömän moukan ala-arvoista käytöstä. Puhumattakaan sitten näistä toisen kuolemaa toivovista kohdista.

Jos tämä on sinusta myötätuntoa, niin aika hukassa olet.

Jorma kirjoitti...

"Mikseivät Hazardin puolustajat voi ymmärtää, että Halmeesta voi ihan oikeasti sanoa jotain hyvää ilman, että harjoittaa sokeaa sankaripalvontaa?"

Hazardia ja hänen fanejaan harmittaa, että Tony Halmeen kaltainen tyyppi saavutti ihan oikeasti jotain. Kateus on ehtymätön luonnonvara.

Itse asiassa Halmetta on julkisuudessa muisteltu ihan asiallisesti, ainakin pääosin. On kerrottu hyvät ja huonot puolet, kiihkoilematta. Tämä ei vain Hazardin kaltaiselle miestenvihaajalle kelpaa.

bmaad kirjoitti...

"Puhumattakaan sitten näistä toisen kuolemaa toivovista kohdista."

Joo, Matti Nykäsen kuolemaa
toivottiin tosiaan.

Meniskö Anna Kontula samassa paketissa?

bmaad kirjoitti...

"Hazardia ja hänen fanejaan harmittaa, että Tony Halmeen kaltainen tyyppi saavutti ihan oikeasti jotain. Kateus on ehtymätön luonnonvara."

Tietysti Tony saavutti
jotain, mutta kirjansa perusteella saavutukset olivat lähinnä nyrkkitappelua ja pokena toimimista erilaisissa paikoissa eri puolilla maailmaa. Lisäksi Tonylla oli hyvin vahva ja tiukka linja naisten ja lasten puolustuksessa. Hän oli jo syntyessään isokokoinen, bodauksen myötä oli selvää, että varauksetonta ihailua alkoi tulla.

Anonyymi kirjoitti...

Hazard on naisasialiiton tunnettu feministi ja mm joukossa joka vaatii Leninin patsasta Helsinkiin.

Tässä menneiltä viikoilta hänen "mediakritiikkiään".


AUDIMIES
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/...73904_k9.shtml

"Nämähän ovat samoja kuvailuja ja toiveita, jotka löytää jokaisesta keskikaljan hellyttämästä, toisilleen avautuvasta jätkäsakista, kun se porukkana nojaa ABC:n terassin syystuulessa kolisevaan tuhkakuppiin.

Artikkelireferaatista selvisi, että Audin myyntijohtaja on ihan tavallinen peräkammarin poika, joita pusikoittunut Suomi on pinkeänään, semmoinen lutunen, toiveikas ja huono hahmottamaan."



ÄIDIN PIKKUPOIKA
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/...49936_k9.shtml

"Ja just niinku rehellinen suomalainen mies, ni joskus se tämäkin porukka tykkää ottaa viinaa (Alko). Ja niinku nuoriso sanoo, pilettää (Tapani Kansa). Ja kyllä se on sillä tavalla, että kun pilettääns lähetään, niin komiasti (Tapani Kansa)! Pöytä koreeks (Tapani Kansa)!

Mut autot, kaverit ja hauskanpito, tai ees taide, ne ei tosiaankaan oo ees bisnesmielessä kaikki, vaan erittäin tärkeetä on nää arvot. Niinku semmonen hyväntekeväisyys (Punainen Risti, Unicef). Parastahan se on tietenkin, kun voi yhistää nää, siis kavereitten tapaamisen ja arvot, tämmönen näkyvyys & raittius, siihen toi sportti on kyl ihan ykkönen (Suomen Urheiluliitto, urheilusponsorointi Infront Finland).

Ja se pitää koko ajan muistaa, että tässähän ollaan yhteisellä kristillisellä asialla (Herättäjä-yhdistys, Kristillinen Media), Suomen asialla (Maanpuolustusyhtiö MPY, armeijavaatteita ja lahjatavaroita), ikuisella isänmaallisella asialla (Kultakeskus, vaakunaleijonakorut)!

Niin että jos ei näistä aineksista tule Kari Tapiolle kantrihittiä, ni ei sitten mistään"

-

Kuinka vaikea näitä asioita on sanoa suoraan, analysoimatta ja kiertelemättä Suomalaiselle ns miesaktiiville - ottaen vaikkapa vertailussa huomioon, että ihan tavallinen Suomalainen mies ja huippujulkkis Valavuori kuvasi omalla nimellään kolumnia suunnilleen tyyliin, että oksettaa ...

Jorma kirjoitti...

Blondes are more aggressive than brunettes thanks to male attention, study finds

Arawn kirjoitti...

Jape: "Käsittääkseni Iltalehti on pörssiyhtiön kustantama lehti.
Miten ymmärrät sen, jos se antaa runsaasti negatiivista kohua herättäneen henkilön jatkaa kolumnistina?"

Niin on, mutta tiedotusvälineen kohdalla tilanne on vähän eri. Ja varsinkin sen tyylisen pörssiyhtiön kuin Iltalehden kohdalla ymmärtää, ettei potkuja tule. Eikös Loka-Laitinenkin ole siellä listoilla? Keltainen lehdistö haluaakin kohua, joten ei se anna niin vain potkua kohua herättäville yksilöille.

"Audi-Kiesiä haastatteli pörssiyhtiön kustantaman Anna-lehden toimittaja johdattelevin kysymyksin. Pani ns. sanat Kiesin suuhun. Kuinka ymmärrät, että ko. naistoimittaja JA päätoimittaja voi edelleen olla, kohua herättäneen artikkelin jälkeen, töissä ko. kustantajan palveluksessa?"

Koska Anna-lehteen ei sitä negatiivista kohua paljoakaan kohdistunut.

Ville: "Vieläkin on vastaamatta kysymykseen miksi Hazard ei kirjoittanut tuota Halmeen eläessä ja miksi hän kirjoitti sen käytännössä välittömästi Halmeen kuoltua? Jos se oli vain mediakritiikkiä, niin miksi juuri nyt, Halmeen vasta kuoltua ja häntä esimerkkinä käyttäen?"

Siis. Se mediakritiikin kärkihän oli nimenomaan siinä, miten Halmeen ELÄESSÄ media höykytti tyyppiä ja hänen äänestäjiään, mutta Halmeen KUOLTUA alkoi suitsutus.

On aika vaikeaa kirjoittaa vertailua median suhtautumisesta henkilöön tämän ollessa elävä vs tämän ollessa kuollut, jos tämä henkilö on yhä elossa.

Tämä siis vastaa kysymyksesi ensimmäiseen osaan. Se taas, miksi hän kirjoitti välittömästi Halmeen kuoltua, sitä en tiedä. Tuon tyylinen teksti olisi kyllä edellyttänyt minusta jonkinlaista suruaikaa. Toinen vaihtoehto olisi ollut kirjoittaa eri tyylillä suunnilleet samat mediakritiikit sisältävä juttu.

Arawn kirjoitti...

MM: Niin, Hazard ei ehkä ole sitä porukkaa, joka on tottunut heti pyytämään anteeksi. :)

Homo kirjoitti...

Tiger Woodsin vaimo Elin Nordegren vaatii avioerossa puolta golf-tähden omaisuudesta ja kahden lapsen huoltajuutta, mutta sekään ei vielä riitä.

Homo kirjoitti...

Jossain määrin kiinnostavaa keskustelua tähän juttuun liittyen:

Lapsia päätyy adoptoitavaksi äitien tahtomatta

Jorma kirjoitti...

"Se mediakritiikin kärkihän oli nimenomaan siinä, miten Halmeen ELÄESSÄ media höykytti tyyppiä ja hänen äänestäjiään, mutta Halmeen KUOLTUA alkoi suitsutus."

Vaikken ole missään tällaiseen väitettyyn suitsutukseen törmännyt, vaan ihan tasapainoiseen analyysiin (Hazardia lukuunottamatta tietysti), niin tapana on silti puhua vainajista ensisijaisesti hyvää. Näin kahdesta syystä: kunnioitetaan omaisten ja läheisten surua, toisekseen tajutaan, ettei se haukkuminen enää auta ketään. Olisiko Michael Jacksonista pitänyt hänen kuoltuaan kirjoittaa vain pahaa? Olisiko se ollut rehellistä, hyödyllistä tai edes totuudenmukaista? Ei tietenkään.

"Hazard ei ehkä ole sitä porukkaa, joka on tottunut heti pyytämään anteeksi."

Niin, hän feministi, eli sivistymätön moukka.

Jorma kirjoitti...

Businessman sues BA 'for treating men like perverts'

Rita kirjoitti...

Jorma: "Olisiko Michael Jacksonista pitänyt hänen kuoltuaan kirjoittaa vain pahaa? Olisiko se ollut rehellistä, hyödyllistä tai edes totuudenmukaista? Ei tietenkään."

Eipä niin. Toisaalta, jos ei ollut Halmesta mitään hyvää sanottavaa tämän eläessä, niin on kyllä todella tekopyhää surra tätä kovin näyttävästi tai puhua tästä kauniisti jälkeenpäin - parempi olisi kai olla vain hiljaa ja kunnioittaa elämän päättymistä. Olisihan se parempi osata antaa ymmärrystä ja arvostusta ihmisille näiden vielä eläessä eikä sitten kantaa kukkia kuolleelle...

Mutta tokihan lehdet yrittävät rahastaa Halmeen kuolemalla, samalla kun kiillottavat siinä omaa kilpeään ("no mutta ainahan me olemme Halmetta arvostaneet!"), vaikka ajoivat tämän sekasortoiseen elämään ja lopulta kuolemaan, ja käsitin että tätä kuviota Hazard kritisoi.

Mutta kuten sanottu, itsekin Hazard hyörii haaskalla, eikä osoita siinä edes totuttuja hyviä tapoja - ehkä hän yritti tosiaan vain provosoinilla saada huomiota, tai ehkä hän pitää kuolemanjälkeisiä kirjoituksia Halmesta median kaksinaamaisena teeskentelynä tms, mutta tosiaan, mitä muuta tapakulttuuri sitten perimmiltään on?

Millainen ihminen alkaisi esim. mummonsa hautajaisissa valittaa, miten rasittava, valittava ja vainoharhainen kääkkä tämä oli, vaikka yksityisesti niin ajattelisikin ja tietäisi muidenkin sukulaisten olevan samaa mieltä...?

Anonyymi kirjoitti...

Lehdet eivät ajaneet Tonya mihinkään -ja hän ei vapaiden markkinatalouksien medioita inhonnut vaan oli WWF tyylinen showmies ja urheilija.

Sitä vastoin Tonyt äitisuhde oli erittäin huono.

Sekä ei tehnyt hienoa temppua Lappalainen Katjakaan hänelle.

Lisäksi esimerkiksi Seiskan juttu Tonysta on esimerkillisen hyvä, samoin oli vkl Iltasanomien juttu, kuten myös IL muut jutut pääsääntöisesti, paitsi Hazardin.

Hazardi onkin pitkän linjan radikaali feministi, naisunionin "tulta munille" jäsen ja leninin patsaankin ajaja pääkaupunkiimme. Tästä oli kysymys "ymmärtäkää tehdä Suomen miehet" kolumnissa.

Ville kirjoitti...

Arawn: "Siis. Se mediakritiikin kärkihän oli nimenomaan siinä, miten Halmeen ELÄESSÄ media höykytti tyyppiä ja hänen äänestäjiään, mutta Halmeen KUOLTUA alkoi suitsutus.

On aika vaikeaa kirjoittaa vertailua median suhtautumisesta henkilöön tämän ollessa elävä vs tämän ollessa kuollut, jos tämä henkilö on yhä elossa.

Tämä siis vastaa kysymyksesi ensimmäiseen osaan. Se taas, miksi hän kirjoitti välittömästi Halmeen kuoltua, sitä en tiedä. Tuon tyylinen teksti olisi kyllä edellyttänyt minusta jonkinlaista suruaikaa. Toinen vaihtoehto olisi ollut kirjoittaa eri tyylillä suunnilleet samat mediakritiikit sisältävä juttu."

Hazard olisi voinut valita kolumninsa päähenkilöksi jo aiemmin kuolleen, jota eläessä ryöpytettiin mediassa ja ylistettiin hänen kuoltuaan. Kolumnin julkaisuajankohdankin olisi voinut valita toisin. Vastaavan kritiikin olisi voinut myös kirjoittaa mainitsematta ketään nimeltä. Vaikuttaa siltä, että tilaisuus oli niin herkullinen ettei sitä voinut jättää käyttämättä ja harkinta petti totaalisesti.

Rita kirjoitti...

Ville: "Vaikuttaa siltä, että tilaisuus oli niin herkullinen ettei sitä voinut jättää käyttämättä ja harkinta petti totaalisesti."

Jep, tuolta se minustakin näyttää.
Voi toki olla, että ko. kolumnin takana on myös aitoa harmistusta ja/tai sääliä Halmen puolesta, tai huoli Nykästä uhkaavasta samankaltaisesta kohtalosta, mutta jotenkin vähän epäilen tätä, kun valittu tyylilaji oli mikä oli...

Ja kuten yritin (ainakin) tuoda esiin, tämä mainitsemani mediakuvio, jota käsitin Hazardin kritisoivan (eli se että "lehdet yrittävät rahastaa Halmeen kuolemalla, vaikka ajoivat tämän sekasortoiseen elämään ja lopulta kuolemaan") on Hazardin tulkinta Halmen elämästä. Kuten Anonyymi yllä arvioi, Tony itse saattoi katsoa elämäänsä hyvinkin erilaisesta vinkkelistä, show-miehen otteella.

Hazard tulkitsee, ettei miehelle tavallaan annettu mahdollisuutta "normaaliin elämään", mutta on vähän rumaa olettaa, etteikö vahvana viikinkinä esiintynyt ihminen olisi voinut olla oman elämänsä aktiivinen päättäjä ja toimija. Mitä syytä meille on olettaa, etteikö Halme kulkenut itse valitsemaansa ja mielekkääksi kokemaansa tietä - vaikka loppu tulikin niin kuin tuli? Itsehän hän ratkaisunsa teki siinäkin suhteessa. Epäilen, että tuskinpa vain Halme itse koki olevan mikään median uhri, jonka "kovaa kohtaloa" ihmisen pitäisi jotenkin säälitellä.

Anonyymi kirjoitti...

Se KETÄ sanoi -paljastaa hyvin motivaatiot, vtn miesurpot ; )

Miksei hän Leninistä puhu tuollaisia vaikka äijä on ollut kuolleena jo vuosikymmenet ja oli mies jonka jälkien takia tuolla makaa sata tuhassa pappaamme teurastettuna hangeilla.

Hänelle Hazar ajaa patsasta pääkaupunkiimme.

Ymmärsi mennä, kuin Elvin oksennukseensa, sano punainen naisunioni.

Jorma kirjoitti...

"Mutta tokihan lehdet yrittävät rahastaa Halmeen kuolemalla, samalla kun kiillottavat siinä omaa kilpeään ("no mutta ainahan me olemme Halmetta arvostaneet!"), vaikka ajoivat tämän sekasortoiseen elämään ja lopulta kuolemaan, ja käsitin että tätä kuviota Hazard kritisoi."

Jos nyt ajatellaan, että asia olisi näin, ja varmaan se osittain onkin, niin yhtä tyhjän kanssa on tällainen kriittisyys. Iltapäivä- ja juorulehtien toiminta nyt vain on tuollaista, eikä sitä mikään kritiikki tai mahti maailmassa muuksi muuta. Sitä paitsi Hazard on iltapäivälehden kolumnistina lähestulkoon viimeinen taho, joka voi iltapäivälehtiä millään muotoa uskottavasti kritisoida.

Jorma kirjoitti...

"Hazard tulkitsee, ettei miehelle tavallaan annettu mahdollisuutta "normaaliin elämään", mutta on vähän rumaa olettaa, etteikö vahvana viikinkinä esiintynyt ihminen olisi voinut olla oman elämänsä aktiivinen päättäjä ja toimija."

Lisäksi se on tunnetut faktat huomioonottaen perusteetonta. Halmehan oli nimenomaan show-mies, mikä käy hyvin ilmi hänen kirjoistaankin. Epäilemättä hänellä, samoin kuin Nykäsellä, oma elämä ei aina ollut ihan hallussa, mutta tästä on mediaa turha syyttää.

Jorma kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Rita kirjoitti...

Jorma: "Sitä paitsi Hazard on iltapäivälehden kolumnistina lähestulkoon viimeinen taho, joka voi iltapäivälehtiä millään muotoa uskottavasti kritisoida."

No joo. Ylipäätään iltapäivälehtien kolumneissa esiintyvästä mediakritiikistä tulee vähän sellaisen kimakasti räksyttävän, käsilaukun kokoisen sylikoiran vaikutelma. Veikeitä ja näppärästi kirjoittuja juttujahan ne ovat usein, usein ihan hyviä näkökulmia jne, mutta karavaani se vaan kulkee vaikka koirat haukkuu... Kaiketi haaskalehdistö yrittää ostaa niillä jutuilla juornalistista uskottavuutta tms, "katsokaa, me uskallamme julkaista myös itseemme kohdistuvaa kritiikkiä, uskokaa nyt että me olemme puolueettomia tiedonvälittäjiä"?

Voi olla, että Hazard yritti repäistä oikein urakalla irti tästä sylikoiran roolista, ja kuinkas sitten kävikään...

Jape kirjoitti...

Rita: "Luin Hazardin jutun, ja mielestäni siinä oli todella mediakritiikkiä. Hazard tuo hyvin esille sen, miten julmasti hän koki median kohtelevan Halmetta; esim. kun mies yritti saada elämäänsä normaalimille raiteille, media pilkkasi häntä "kuohituksi mahtisonniksi", eikä hänen kansanedustajanuraansa otettu oikein tosissaan, yms."

Niin kerro nyt ihan konkreettisesti mikä media pilkkasi Halmetta "kuohituksi mahtisonniksi"? Mikä media, missä ja koska? Siis ketkä muut kuin Hazard?
Minusta on ihmellistä, kun Hazardin kirjoitusta puolustellaan ja kerrotaan, että Hazardin käyttämät Hametta herjaavat ilmaisut on suoraan jostain mediasta. Mistä täsmällisesti?

Rita kirjoitti...

Jape: "Niin kerro nyt ihan konkreettisesti mikä media pilkkasi Halmetta "kuohituksi mahtisonniksi"?"

Ei mitään käsitystä - en ole Halmeen uraa enkä hänestä tehtyä uutisointia seurannut, kommentoin vain tuota yksittäistä Hazardin kolumnia ja siitä saamaani vaikutelmaa.

Kirjoitin että "Hazard tuo hyvin esille sen, miten julmasti _hän_ _koki_ median kohtelevan Halmetta".

En usko, että mikään media oikeasti nimitteli Halmetta kuohituksi mahtisonniksi, mutta Hazard ilmeisesti koki, että käytännössä juuri noin rumasti Halmeen asennoiduttiin, kun mies yritti elää normaalimmin. Hazard antoi ymmärtää, että _hänen_ _mielestään_ Halmesta kirjoitettiin tähän eläessä naureskelevaan ja alentuvaan sävyyn, esim. hänen kansanedustajan uraansa dissattiin.

Käsitin Hazardin kirjoituksen niin, että käyttämällä tuota "sonni"-termiä ja muita rumia nimityksia Halmeesta Hazard pyrki tuomaa esiin ne rumat piiloajatkset, joita hän uskoi/koki, että medialla Halmeesta oli tämän eläessä, ja tuomaan sitä kautta esiin median häijyyden ja kaksinaamaisuuden.

Lisäksi rumien sanojen käyttö oli toki raflaava ja provosoiva tyyli ns. "muistokirjoitukselle", ja Hazard selvästi haki tällä keinoin myös huomiota kirjoitukselleen ja yleisön reaktioita.

Sitä, onko tuo Hazardin mediakritiikki VALIDIA, en osaa arvioida, kun en mikään lööppien suurkuluttaja ole. Voi hyvinkin olla, että Hazard koki Halmeesta tehdyt kirjoitukset väheksyviksi - voihan olla että hän itsekin väheksyi Halmetta? - mutta Halme itse tai muu yleisö on saattanut kokea miehen julkisuuden toisin.

Ja kuten aiemmin sanoin, VAIKKA tuo kritiikki olisikin validia - että ns. sivistyneistö ei ottanut miestä koskaan vakavissaan - silti sen esiin tuominen, että Halme olisi ollut lehdistön mielestä pelle (tai kuohittu sonni tms.), on rumaa ja vainajan muistoa loukkaavaa.

Mutta siis mediakritiikkiä siinä kolumnissa _oli_. Mediakritiikin osuvuudesta voidaan kyllä keskustella, samoin kuin ylipäänsä koko kolumnin tasosta, ajoituksesta, kirjoittajan ammattitaidosta ja motiiveista jne - kuten tällä palstalla on tehtykin.

Rita kirjoitti...

Jape: "Minusta on ihmellistä, kun Hazardin kirjoitusta puolustellaan"

No en minä ainakaan kovin paljon ole mielestäni puolustellut tuota ko. _kirjoitusta_. Olen yrittänyt tuoda esiin sitä, miksi juttu on mielestäni huonosti kirjoitettu, mikä kaikki siinä mättää, miksi tuollaisen jutun kirjttaminen oli oli ilkeä temppu kaiken kaikkiaan, ja yrittänyt arvailla kirjoittajan aikeita ja motiivejakin moiselle.

Lynkkausmielialaa olen kyllä yrittänyt suitsia. Ja kolumnin _alkuperäistä_ tarkoitusta olen kyllä yrittänyt ihan tosissaan ymmärtää, koska minun ihan oikeasti vaikea uskoa, että kukaan saisi kicksinsä kuolleen pilkkaamisesta, etenkin kun jutussa on sitä paljon puhuttua mediakritiikkiäkin mukana.

Tämänhetkisen näytön valossa en vieläkään usko, ettäkö Hazard olisi pahuuttaa tai kostonhimoisuuttaa tms. käyttänyt mediakritiikkä keppihevosenaan voidakseen estotta pilkata Halmetta mitä ihmeellisimmillä nimityksillä.

En kuitenkaan kiistä, etteikö Hazardin kirjoituksesta voisi tehdä sellaistakin tulkintaa. Ylimieliseltä, opportunistiselta ja jokseenkin sivistymättämältä se kirjoittaja ainakin vaikuttaa...

Jape kirjoitti...

Rita: "Ei mitään käsitystä - en ole Halmeen uraa enkä hänestä tehtyä uutisointia seurannut, kommentoin vain tuota yksittäistä Hazardin kolumnia ja siitä saamaani vaikutelmaa."

Millä varmuudella sitten kerrot, että media käytti Halmeesta noita mainittuja nimityksiä, jos et tiedä, että käyttikö?

Rita: "En usko, että mikään media oikeasti nimitteli Halmetta kuohituksi mahtisonniksi, mutta Hazard ilmeisesti koki, että käytännössä juuri noin rumasti Halmeen asennoiduttiin, kun mies yritti elää normaalimmin. Hazard antoi ymmärtää, että _hänen_ _mielestään_ Halmesta kirjoitettiin tähän eläessä naureskelevaan ja alentuvaan sävyyn, esim. hänen kansanedustajan uraansa dissattiin."

Hazard on antanut ymmärtää kaikenlaista. On myös todettava, että kaikkea mitä Hazard sanoo ei ole syytä uskoa, vaan epäillä. Kukaan muu kuin Hazard ei tunnu tunnistavan median tekstejä Halmeesta naureskeleviksi. Eikö olekin erikoista? Toisaalta nyt jälkikäteen Hazard (ja sinäkin Rita) olet sanonut tuon klumnin olevan mediakriittinen joka käyttää median käyttämää ilmaiua halmeesta, ja näitä ilmaisuja Hazard on vain lainannut tekstiinsä. Silloinhan ne alkuperäiset ilmaisut täytyy olla peräsisin jostakin. Mistä?

Rita: "Käsitin Hazardin kirjoituksen niin, että käyttämällä tuota "sonni"-termiä ja muita rumia nimityksia Halmeesta Hazard pyrki tuomaa esiin ne rumat piiloajatkset, joita hän uskoi/koki, että medialla Halmeesta oli tämän eläessä, ja tuomaan sitä kautta esiin median häijyyden ja kaksinaamaisuuden."

Minä käsitin niin, että Hazard toi omat rumat ja miesvihamieliset ajatukset Halmeesta ja miehistä yleensä ilmi, ei kukaan muu. Vainajaa pilkkaamalla Hazard toi esiin kaksinaamaisuutensa.

Jaaha kirjoitti...

No, kuten sanottua, olihan siinä tekstissä mediakriittinenkin osuus. Mutta kun kokonaisuus oli niin huonosti kirjoitettu, tämä ei tekstissä korostunut, vaan Halmeeseen kohdistuneet alatyyliset haukkumasanat.

Siis. Paska tekele Hazardilta. :) Ei sen kummempaa.

Nyt sitten JSN katsoo, miten se oikein oli. Ihmettelen syvästi, jos hyvää lehtimiestapaa ei olla loukattu.

Vortac kirjoitti...

Minua tympäisee se, että tässä Hazardijupakassa sananvapauden puolesta liputtavat sellaiset tahot, jotka kovasti haluavat sensuroida heidän vastustamiaan mielipiteitä. Kyllä minustakin kunnianloukkauksesta lähdetään käräjille liian helposti. Mutta sääntöjen pitää olla samat oli kyseessä kuka tahansa kirjoittaja.

Mainiosti sanottu, MikkoAP! Juuri noin. Olen samaa mieltä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Blondes are more aggressive than brunettes thanks to male attention, study finds..

Näppärästi saadaan jopa blondien aggressiivisuus MIESTEN syyksi!

Jee!

Kätevää!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Olisiko Michael Jacksonista pitänyt hänen kuoltuaan kirjoittaa vain pahaa..

Toisaalta, miksi kuolleista pitää edes kirjoittaa? Miksi ihmiset haluavat takertua menneeseen, eivätkä halua elää tässä hetkessä?

Kuolleiden menneisyyttä tai tekoja ei tarvitse ruotia - ne eivät ole enää olemassa.

Michael Jackson nyt oli uhri, joka koetti sekasortoisessa ja sekopäisessä elämässään tehdä parhaansa, ja todennäköisesti hänen psyykensä ei ihan kaikkia kokemuksia täysin kestänyt (enkä ihmettele) - mutta en itse lähtisi hänestäkään nyt sentään mitään enkeliä leipomaan. Ihminen siinä missä muutkin.

Tietenkin on jotenkin tökeröä ja hölmöä kirjoitella ihmisestä, jota ei koskaan ole itse tavannut tai jota ei ole livenä tuntenut. Näin ollen jopa tämä minunkin kirjoitukseni on vähän asiaton.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Jape: Oletko sinä siis itse sitä mieltä, että media suhtautui Halmeeseen kunnioittavasti ja tasapuolisesti ennen tämän kuolemaakin?

Rita kirjoitti...

Jape: "Millä varmuudella sitten kerrot, että media käytti Halmeesta noita mainittuja nimityksiä, jos et tiedä, että käyttikö?"

No tuollaista EN ole väittänyt, enkä väitä. Nimenomaan sanoin, että EN oikein usko, että media olisi käyttänyt Halmeesta kuvantun kaltaisia rumia nimityksiä. Sen sijaan olen kertonut, miten ymmärsin Hazardin kolumnin: että HÄN väitti, että media AJATTELI Halmeesta rumia.

Jape: "On myös todettava, että kaikkea mitä Hazard sanoo ei ole syytä uskoa, vaan epäillä. Kukaan muu kuin Hazard ei tunnu tunnistavan median tekstejä Halmeesta naureskeleviksi."

Kuten sanoin, mediakritiikin validiutta en pysty arvioimaan tällä taustallani - en tiedä, mitä kaikkea Halmesta kirjoitettiin, en tiedä, miten yleisö siihen suhtautui, enkä tiedä, millainen ihminen tai toimittaja Hazard on. Vähän nettiä kaivelemalla voisi ehkä löytää osviittaa noista lööpeistä...

Voi tosiaan olla, että vain Hazard näki Halmen pelleksi jne, ja kuvitteli muidenkin tekevän niin. Siksi juuri arvioinkin nimenomaan TEKSTIÄ - kolumnin tyyliä ja virheitä ja kirjoituksen mahdollisia tarkoitusperiä.

Sitä, kuinka osuvasti Hazard arvoi Halmen julkisuuskuvaa, tai kuinka validia mediaan kohdistettu kritiikkinsä oli, en osaa sanoa.

Jape: "sinäkin Rita) olet sanonut tuon klumnin olevan mediakriittinen joka käyttää median käyttämää ilmaiua halmeesta, ja näitä ilmaisuja Hazard on vain lainannut tekstiinsä. "

Tuollaista minä ainakaan EN ole missään väittänyt. Päinvastoin olen korostanut, että käsitin Hazardin tuoneen kolumnissaan esiin PIILOAJATUKSIA, joita HÄN USKOI medialla olleen. Ja näistä olettamistaan rumista piiloajatuksista ja teköpyhästä hymistelystä Hazard vaikutti kritisoivan mediaa.

En ole väittänyt, ettäkö kolumnissa käytetyt rumat sanat Halmesta olisivat oikeutettuja siksi, että joku muukin olisi joskus käyttänyt vastaavia termejä Halmesta mediassa. En tiedä onko noin tapahtunut, ja vaikka olisikin (mitä en usko), se EI olisi mikään oikeutus nimitellä kuollutta. Myöskään se, jos Halme itse olisi haukkunut eläessään joitakin ihmisiä, ei oikeuta häntä pilkkaavaan "muistokirjoitukseen".

Väitin, että rumat sanat Hazardin kolumnissa oli varmaan tarkoitettu raflaavaksi tyylikeinoksi, jolla kolumnisti yritti tuoda esiin median häijyyttä, mutta kirjoitus meni pahasti metsään, ja Hazard päätyikin vain itse rienaamaan kuollutta.

Jape: "Minä käsitin niin, että Hazard toi omat rumat ja miesvihamieliset ajatukset Halmeesta"

Kuten sanoin, tuollaisenkin tulkinnan jutusta voi ihan hyvin tehdä, ja sen mediakritiikin voi selittää vain tekosyyksi nimitellä julkisesti. Vähintäänkin Hazard uskoi, että MUUT ajattelivat Halmesta rumasti, ja katsoi asiakseen tuoda sen esiin.

Anonyymi kirjoitti...

Voisitko sinä Rita tai Arawn kertoa meille analyysin vaikkapa noista "vtn miesurpot ja äidin pikkupojat" kolumneista yläpuolelta?

Tai naisunionin feministeistä kuten Hazard, Sofi Oksanen tai Anne Moilanen? Ovatko he kaikki mediakriitikkoja?

Kerropa vielä miten se nivoutuu "mediakritiikin" motivaatioihin, että kohde ei olekaan media vaan tunnettu oikeistolainen ja itse on ajamassa Leninin patsasta Suomen pääkaupunkiin?

Avaappa vähän näitä meille.

Rita kirjoitti...

Anonyymi: "Voisitko sinä Rita tai Arawn kertoa meille analyysin vaikkapa noista "vtn miesurpot ja äidin pikkupojat" kolumneista yläpuolelta?"

No tuota, minä kommentoin kuule juurikin niitä juttuja jotka MINUA sattuvat kiinnostamaan - tämähän ON kaiketi vielä ihan vapaa keskustelufoorumi? Halme-kolumni herätti niin paljon kohua että tulin siitä uteliaaksi, ja kaikkine haukkumisineen ja mediakritiikkeineen ja yleisön ja media edustajien reaktioineen jne. tämä ON ollut kiehtovaa ja kouhuttavaakin seurattavaa. Saas nähdä miten näytelmä kehittyy...

Mitään analyysejä minulta ei voi tilata, kun en ole täällä enkä sinullakaan töissä, enkä edes ole mikään media-alan ammattilainen - tavallinen kommentoiva pulliainen vain.

Ehkäpä luen nuo viittaamasi Hazardin (?) muut jutut joskus - mutta jos ne ovat yhtä "räväköitä" kuin Halme-juttu, en varmaankaan osaa niitäkään arvostaa. Ja toistaalta, minulla ole mitään mielenkiintoa pätevöityä miksikään "Hazard-asiantuntijaksi" tms. Lisäksi kuvittelen, että on etu, etten tiedä paljon kirjoittajista - näin voi keskittyä paremmin tutkimaan TEKSTEJÄ, eikä lue niihin asioita tai asenteita, joita olettaa tietävänsä kirjoittajan perusteella...

Anonyymi: "Tai naisunionin feministeistä kuten Hazard, Sofi Oksanen tai Anne Moilanen? Ovatko he kaikki mediakriitikkoja?"

Jaa-a. Hazardilta olen luullakseni lukenut pari muutakin kolumnia joskus, mutten kyllä muista niistä näin äkkiseltään mitään, eivät siis varmaan tehneet vaikutusta. Naisunionista en tiedä mitään, enkä tuosta Moilasestakaan - vilkaisin vähän tuota Henkan linkittämää missikirjoitusta mutten jaksanut lukea sitä, aihe ja tyyli eivät oikein kiinnostanut. Sofi Oksanen kirjan "Puhdistus" olen lukenut, siinä oli kyllä ihan mielenkiintoista kuvausta virolaisen kylän elämänmenosta ja koettelemuksista toisen maailmansodan ajalta - muista osioista (kuten nykyviron ja prostituutiion kuvauksista) en niin pitänyt.

Mutta sellainen ihminen, joka kritisoi mediaa, on kai mediakriittinen, ja jos sitä tekee usein, on kai sitten mediakriitikko? En tiedä, ovatko luettelemasi ihmiset tuollaisia.

Anonyymi: "Kerropa vielä miten se nivoutuu "mediakritiikin" motivaatioihin, että kohde ei olekaan media vaan tunnettu oikeistolainen ja itse on ajamassa Leninin patsasta Suomen pääkaupunkiin? Avaappa vähän näitä meille."

Avaapa nyt ensin vähän itse, mistä puhut - en tiedä ihan tarkkaan ymmärrä. Arvaanko oikein, että tarkoitat, että
1) mielestäsi Hazardin kirjoituksen kohteena ei ollut media vaan Halme,
2) Halme on oikeistolainen, ja
3) Hazard haluaa Leninin patsaan jonnekin?

Kirjoituksessa _oli_ mediakritiikkiä, ja sitä, oliko siinä myös Halme-kritiikkiä, selvitellään varmana kohta JSN:nkin voimin.

Oletko sinä siis sitä mieltä, että erivä poliittinen asennoituminen olisi riittävä syy Hazardille, jotta tämän ryhtyisi kolumnistin roolista käsin syytämään suoria herjauksia kuolleelle?

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Ja sanotaan vielä tämäkin, vaikka voin jo kuvitella, kuinka tämän blogin kommentaattorit valmistautuvat lynkkaamaan minut (Jorma - huutele vaan, en lue eikä kiinnosta): minusta Hazardin kolumni oli itse asiassa MYÖTÄTUNTOINEN Halmetta kohtaan. Kyllä, myötätuntoinen. Kaikista niistä nimityksistä huolimatta."

Riippumatta siitä oliko Hazardin kolumni mediakritiikkiä vai pelkkää haukkumista, niin ainakin se on varmaa, että tämän palstan Jormat eivät itse pyri mihinkään analysointiin, kritiikkiin tai rakentavaan keskusteluun. Heille kaikki on täysin mustavalkoista ja jos ei ole samaa mieltä heidän kanssaan joka asiasta, on muka heitä ja miesasiaa vastaan ja sairas feministi-natsi. Jormat ovat suurin uhka miesliikkeelle - eivät feministit.

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa on pari Hazardin kolumnia tässä samassa ketjussa. Jos ei niitä viitsi lukea, niin on kai turha edes esittää mielipiteitään kirjoittajan tarkoituksista.

Eikä ole edes kovin iso homma klikata toisena tässä samassa ketjussa olevaa viestiä, josta selviää lisää -ennen kun alkaa kertomaan kirjoittajan tarkoituperistä.

Jos nainen on tunnettu radikaalifeministi ja tunnettu änkyrä vasuri leninin patsaineen -ja kohde on juuri kuollut äärioikeistolainen patriarkaalinen Mies, joka on vielä eläessään arvostellut juuri punafeministejä, niin vain valehtelija tai täysin idiootti ei käsitä teon motivaatio maailmaa.

-

Lisäksi Jorman kaltaiset miehet ovat ainoita ketkä voivat luoda Suomeen vastavoiman feministeille. Ja sen takia hän sinua ärsyttääkin.

Miesten selkeiden epäkohtien esiintuomisella ja niiden ratkaisemisessa ei keskustelulla ja analyysilla ole juuri mitään virkaa.

Jos joku feministi loukkaa noin törkeästi kuin Hazard normaali elämän pelisääntöjä miesvihoissaan, niin ei siinä ole mitään analysointia. Sellainen miesaktiivi joka alkaa tällaista analysoimaan on profeministi, jos sitäkään. Kyllä miesaktiivin viittaa kantavan nyt täytyy siihen kovuuten pystyä nimimerkillä netissä, mitä joku huippujulkkis ja vain normaali suomalainen mies valavuori omalla nimellään.

Aivan sama on vaikkapa joku tasa-arvoyksikön täysin törkeä tasa-arvorikollinen tilanne. Sitä on täydellisen turha analysoida mitenkään tai yrittää söpöttää nyt jonkun umpikierojen feministien kanssa siitä. Se pitää muuttaa, sitä pitää vaatia.

Sama on joku palkaton asetyö tai sikamaiset feministiset lait huoltajuuskiistoissa.

Feministit ja naiset vallan hyvin tietävät että lait ym ovat heidän puolellaan tällaisissa asioissa -ja saavutetuista törkeistä eduista ei haluta luopua. Siinä ei silloin analysoinneilla ole mitään virkaa.

Kyse on naisten valtataistelusta ja vallanhimosta -ja suurimmaksi osaksi aivan yksinkertaisista vääryyksistä mitä vain ei haluta muuttaa -tai täysin selkeistä vittumaisista teoista kuten tämä naisunionin Hazardin teko, saman unionon Sofi Oksasen teko, saman unionon Anne Moilasen tulta munille manifestit jne jne jne.

Eli voi kot kot kot ja kieroilu sentään ; )

Rita kirjoitti...

Anonyymille: mielestäni minulla on oikeus arvioida yksittäistä kolumnia, tutustumatta sen syvemmin sen kirjoittajaan, tämän aatemaailmaan tai tämän muuhun tuotantoon. Väitän, että ennakkoluuloton LUKEMINEN on hyvä lähtökohta yrittää ymmärtää tekstejä.

No, sinun mieliksesi vilkaisin läpi sen "Äidin pikkupoika"-kolumnin, ja mikäli sitä pirstonaista tekstiä yhtään ymmärsin, minusta siinä vaikutti siltä, että Hazard kritisoi siinä "vallinnutta maan tapaa" liittyen Nova Grouppiin - sitä että firmojen johto edesvastuuttomasti rällää firmojen rahoilla itselleen leveämpää elämää. En nyt hahmota siinä mitään yhtymäkohtaa Halmeen?

Anonyymi: "Jos nainen on tunnettu radikaalifeministi ja tunnettu änkyrä vasuri leninin patsaineen -ja kohde on juuri kuollut äärioikeistolainen patriarkaalinen Mies, joka on vielä eläessään arvostellut juuri punafeministejä, niin vain valehtelija tai täysin idiootti ei käsitä teon motivaatio maailmaa."

Ok, kiitän siitä että avasit näkökulmaasi. Täytyy vaan sanoa, että tuollainen maailma - noilla sanoilla kuvattuna - näyttää minusta aika vieraalta - mustavalkoiselta matopurkilta josta ei kaipaa lisänäytteitä. Mutta kukin tavallaan.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Oletko sinä siis itse sitä mieltä, että media suhtautui Halmeeseen kunnioittavasti ja tasapuolisesti ennen tämän kuolemaakin?"

Mihin tämä liittyy? Nyt on kai ollut kyse siitä että glorifioiko media Halmeen hänen kuolemansa jälkeen? Mielestäni ei. Tämän päivä (eilisen) Pressiklubissa Hazard pääsi taas selittelemään mediakritiikkiään, en jaksa edes sitä lässytystä tähän toistaa...
Toinen Pressiklubin vieraita toimittaja Katja Boxberg näki että media nosti Halmeen jalustalle ja kiillotti muistoja ja näki Hazardin kolumnin mediakriittisenä. Toinen Pressiklubin vieras, suomen kuvalehden toimituspäällikkö (?), nimeä en muista, kysi Boxbergiltä, että mitä glorifiointia muka oli? Niin Boxberg jankkasi että kyllä hän jonkin artikkelin muistaa...

Siis jonkin artikkelin? Eikä muista edes mikä se on. Tuo Suomen Kuvalehden (SK) heppu oli sitä mieltä, että ei media mitenkään Halmetta jalustalle le nostanut vaan uutisoinut asiallisesti Halmeesta, varsinkin nyt kuoleman jälkeen.

Jos avaan hieman kantaani Halmeesta, niin en toki pitäyt hänen huume- ja kännisekoiluistaan ja asejutuistaan, mutta se ei ole tässä pointti. Pointti on se miten kuollutta henkilöä käsitellään, oli hän ollut minkälainen vaan eläessään. Mitä tulee uutisointeihin, niin muutamalta viime vuodelta Halmeesta ei paljoa uutisoitu. Viimeismmät taisi olla Seiskan pikku jutuja kun jo pöhöttynyt Halme oli Tuksun kanssa saunassa... Ne ei nyt erityisen loukkaavia olleet.

Ehkä aina ei Halmetta käsitelty eläessään kunnioittavasi ja tasapuolisesti, eikä aina varmaan ollut tarpeen hänen omien toilailujen takia. Hän oli kuitenkin lossa niistä vastaamassa!
Toistan, että se ei ole tässä pointtina että käsiteltiinkö Halmetta kunnioittavasti ja tasapuolisesti eläessään, vaan tämän kuolema ja sen jälkeinen haudan päällä tanssiminen, joka ärsytää ainakin minua.

Rita kirjoitti...

Jape:Toistan, että se ei ole tässä pointtina että käsiteltiinkö Halmetta kunnioittavasti ja tasapuolisesti eläessään,

No on se siinä mielessä asiankuuluva juttu, että Hazard kai yritti tuoda esiin se tavan, miten Halmeesta ajateltiin tämän eläessä - ts. hän katsoi asiakseen käyttää Halmesta termiä "mulli" tämän kuoltua, koska katsoi, että niin Halmesta ajateltiin tämän eläessä.

Sitä, miten jälkimmäiseksi mainittu (=väheksyntä eläessä) muka oikeuttaa ensimmäisen (=väheksyntä kuollessa), olisi Hazardinkin sietänyt pysähtyä pohtimaan valitessaan juttuunsa teho- ja tyylikeinoja...

Jape:...kuolema ja sen jälkeinen haudan päällä tanssiminen, joka ärsyttää ainakin minua.

Jees. Oli Hazardin _tarkoituksena_ sitten tanssia Halmeen haudalla tai ei, yleisön silmissä hän päätyi näin tekemään. Se ettei hän tunnu tajuavan anteeksipyytämisen tärkeyttä tässä tilanteessa on todellä ärsyttävää sekin.

En toivo Hazardin lynkkausta, koska en usko pahantahtoiseen motiiviin, mutta toivon langettavaa tuomiota JSN:lta.

MikkoAP kirjoitti...

Hazardin puolustajahan puhuvat ristiin: toisaalta Hazardin kolumnia peruastellaan sillä, että samanlailla halventavasti Halmeesta kirjoitettiin hänen eläessään.

Toisaalta sillä, että Hazardin kolumni oli vastaveto Halmeeseen kohdistuneeseen glorifiointiin ja sankaripalvontaan.

Noh, kumpi se siis oli? Ei voi olla molempia.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Mihin tämä liittyy? Nyt on kai ollut kyse siitä että glorifioiko media Halmeen hänen kuolemansa jälkeen? "

Olet tivannut Ritalta aika ahkerasti todisteita siitä, että media olisi Halmeen eläessä suhtautunut tähän hyvin rumasti. Joten siksi kysyin sinun mielipidettäsi siitä, miten sinun nähdäksesi media suhtautui Halmeeseen tämän eläessä. Koska tivasit niitä todisteita, arvelin, että sinusta media suhtautui ihan nätistä - koska jos olisit ollut sitä mieltä, että media kohteli Halmetta kaltoin, et varmaan olisi erikseen tarvinnut todisteita.

MikkoAP: "Hazardin puolustajahan puhuvat ristiin: toisaalta Hazardin kolumnia peruastellaan sillä, että samanlailla halventavasti Halmeesta kirjoitettiin hänen eläessään. "

Kannattaisi osoittaa YHDEN kirjoittajan ristiriitaisuudet, vähintään. Se, että esimerkiksi Rita ja minä puhuisimme ristiin, ei todistaisi paljon mitään, koska me olemme kaksi eri henkilöä. Vasta, jos minä puhuisin ristiin itseni kanssa tai Rita itsensä.

Toiseksi, nuo mainitsemasi eivät ole keskenään ristiriidassa. Avainsana on "hänen eläessään" ensimmäisessä kappaleessasi - toisessa pitäisi olla "hänen kuoltuaan". Samasta henkilöstä voidaan ihan hyvin kirjoittaa rumasti tämän eläessä ja sitten glorifioida tätä tämän kuoltua.

En tosin itse ole missään väittänyt, että Hazardin kolumni olisi ollut moinen "vastaveto".

MikkoAP kirjoitti...

"Toiseksi, nuo mainitsemasi eivät ole keskenään ristiriidassa. Avainsana on "hänen eläessään" ensimmäisessä kappaleessasi - toisessa pitäisi olla "hänen kuoltuaan". Samasta henkilöstä voidaan ihan hyvin kirjoittaa rumasti tämän eläessä ja sitten glorifioida tätä tämän kuoltua."

Itse en ole nähnyt Hazardin puolustelijoiden tekevän selvää eroa noiden välillä.

En myöskään ole nähnyt Halmeesta kirjoitettavan törkeästi hänen eläessään, enkä myöskään näe, että häntä olisi glorifioitu kuoleman jälkeen.

Missä siis on: ne valtamedian kirjoitukset, joissa Halmeesta käytetään yhtä törkeitä termejä kuin Hazard,

TAI

Ne valtamedian kirjoitukset, joissa Halmetta sankaripalvotaan?

MikkoAP kirjoitti...

"En myöskään ole nähnyt Halmeesta kirjoitettavan törkeästi "

Siis YHTÄ törkeästi

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Samanlaisia termejä ei varmaan löydykään. Yksi pakinoiden ideahan usein on liioitella ja siten osoitella niitä kritiikin kohteena olevia asioita. Tässä kohtaa liioittelu kolahti omaan nilkkaan sitten.

Mutta olen siinä mielessä samassa kelkassa näiden hirmuisten "hazardin puolustelijoiden kanssa", että koin kolumnin haukkumanimien olevan nimenomaan karikatyyreja siitä, miten Hazard koki media ajatelleen Halmeesta ja kohdelleen tätä ennen tämän kuolemaa. Eikä niin, että Hazard olisi itse nimenomaan pitänyt Halmetta sellaisena.

Anonyymi kirjoitti...

Niin eihän naisunioni liiton feministi nainen, joka on solvannut kirjaansa ja kolumnejaan myöten miehiä koko ikänsä radikaalisti, ja nainen joka on tunnettu änkyrä vasuri leninin patsaineen -ja kohde on juuri kuollut feministien vihaama äärioikeistolainen patriarkaalinen Mies, joka on vielä eläessään arvostellut juuri punafeministejä - pitänyt Halmetta tietenkään sellaisena mitä Kolumnissaan selvästi kirjoitti.

Eihän feministit?

Jorma kirjoitti...

"nimenomaan karikatyyreja siitä, miten Hazard koki media ajatelleen Halmeesta ja kohdelleen tätä ennen tämän kuolemaa. Eikä niin, että Hazard olisi itse nimenomaan pitänyt Halmetta sellaisena."

Paitsi ettei sellaisia nimityksiä ja ilmauksia ole käytetty missään muualla kuin tässä kolumnissa, jonka kirjoittajalla pitäisi olla rohkeutta seisoa sanojensa takana ja kantaa vastuunsa kirjoittajana. Vastuunkantoa ei ole lukijoiden haukkuminen.

MikkoAP kirjoitti...

"Paitsi ettei sellaisia nimityksiä ja ilmauksia ole käytetty missään muualla kuin tässä kolumnissa, jonka kirjoittajalla pitäisi olla rohkeutta seisoa sanojensa takana ja kantaa vastuunsa kirjoittajana. Vastuunkantoa ei ole lukijoiden haukkuminen.

19/1/10 12:46"

Niin, miten muka kolumni, jonka pitäisi osoittaa sympatiaa Halmeelle, käyttää Halmeesta HÄRSKIMPIÄ ilmaisuja kuin valtamediassa esiintyneet, Halmetta kohtaan avoimen kriittiset kirjoitukset?

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Sitä kutsutaan hyperbolaksi eli "liioitteluksi, suurenteluksi". Ihan yleinen tehokeino kirjallisuudessa. Ja ollakseni nyt mahdollisimman kirjaimellinen niin liioittelun käyttö on siis se yleinen tehokeino, ei tietynlaisten sanojen käyttö.

Käyttämällä mahdollisimman härskejä sanoja Hazard kenties pyrki mahdollisimman suureen kontrastiin sen välillä, miten Halmetta hänestä käsiteltiin ennen kuolemaa ja kuoleman jälkeen sekä yleiseen raflaavuuteen.

Jorma kirjoitti...

"Käyttämällä mahdollisimman härskejä sanoja Hazard"

Kirjoittajana Hazardilla on vastuu sanoistaan. Hän on ne sanat valinnut ja kirjoittanut, joten hänen on turha yrittää paeta mediakritiikin tai lukijoiden pilkkaamisen taakse piiloon, jos joku ei hänen sanoistaan pidä, vaan kokee ne loukkaaviksi.

MikkoAP kirjoitti...

Arawn: "Hazard kenties pyrki "

No nyt täytyy Hazardin puolustelijoiden tyytyä arvailuun, miettiessä hänen todellisia motiivejaan. :)

Itse näin hänen kolumninsa mediakriittisen osan ja oikeastaan olen valmis, jos oiiiikein kovasti yritän, uskomaan, että Hazard halusi myös ilmaista jonkinasteista myötätuntoa Halmetta kohtaan.

Mutta lopulta, Hazardin feministisen taustan muistaen, hänen kirjoittaessaan kolumniaan, hän ei yksinkertaisesti pystynyt pidättelemään feministisiä, miesvihaisia taipumuksiaan, vaan valitsi kolumniin ilmaisuja, jotka ovat oikeasti herjaavia.

Siten päällimmäisin viesti, mikä kolumnista välittyi, oli härski herjaavuus. Ja se on vain Hazardin itsensä vika, ettei hän osannut valita paremmin sanojaan, sillä sanoissa on voimaa ja sanavalinnalla on merkitystä.

Kolumnia ei olisi koskaan pitänyt julkaista, eikä noin huonon kirjoittajan, kuten Hazard, pitäisi koskaan päästä kirjoittamaan suurilevikkiseen lehteen.

Omakustanteinen nettikirjoittelu, on parasta, mihin hän lahjoillaan kelpaa.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Kun on kyse jonkun kolmannen tahon motiiveista, joutunemme kaikki vain arvailemaan motiiveja, koska emme ole telepaatteja.

MikkoAP kirjoitti...

"MikkoAP: Kun on kyse jonkun kolmannen tahon motiiveista, joutunemme kaikki vain arvailemaan motiiveja, koska emme ole telepaatteja."

Jep. Mutta, jos kolumnistin kirjoitus a.) käyttää kuolleesta henkilöstä äärimmäisen loukkaavia termejä ja b.) kirjoitus on sellainen, ettei voi selvästi sanoa, onko loukkaavien termien käytön syynä puhdas mediakriittisyys, vai onko mukana myös reipas annos henkilökohtaista halveksuntaa kuollutta kohtaan, niin kolumnisti on erittäin huono kirjoittaja, jonka ei todellakaan pitäisi saada kirjoittaa laajalevi8kkiseen lehteen.

Jos loukkaavien ilmaisujen käytön syynä on henkilökohtainen vihamielisyys, niin silloin 1.) henkilö ei ole sopiva kirjoittamaan laajalevikkiseen lehteen , koska tällöin kirjoitus osoittaa täyttä sokeutta yleisille käytöstavoille, sekä niiden ihmisten ihmisarvolle, jotka sattuvat olemaan eri mieltä kirjoittajan kanssa.

Jos taas 2.)kirjoittajalla on oikeasti sympatiaa kohteelleen, mutta ilmaisee sen termein, jotka on äärimmäisen helppo käsittää kohdetta vihamielisesti halventaviksi, niin kyseessä on ammattitaidon puute.

Sekä 1.), että 2.) ovat päteviä syitä, miksei kyseessä oleva kirjoittaja saisi kirjoittaa suuren leviikin omaavaan lehteen.

Rita kirjoitti...

No niin, tuntuu että alamme löytää yhteistä maaperää tässä keskustelussa? Olen tosiaan itse sitä mieltä, että se oli harvinaisen huonosti kirjoitettu juttu - keneltä hyvänsä! - olettaen että kirjoittaja tähtäsi sillä mediakritiikkiin ja/tai Halmen sympatiseeraamiseen.

Jos taas tavoitteena oli vain Halmen mollaaminen, niin siinä kyllä onnistuttiin railakkaasti. Tuollaista motiivia minun on vain vaikea uskoa, koska a) olisi niin älytöntä yrittää kostaa mitään kuolleelle ja b) tekokin oli niin totaalisen tökerösti tehty. Luulisi vuosia kaunaansa hautoneen, kostonhimoisen tms. ihmisen osaavan toimia hiukkasen laskelmoidummin, nythän Hazard käytännössä ampui samalla itseään jalkaan, eikä hän kai ihan idiootti sentään ole?

Kuvittelen, että Hazard näki Halmeen kuolemassa ensisijaisesti _itselleen_ oivan tilaisuuden erottua räväkkänä, omintakeisena kirjoittajana massasta ja ravistella muuta mediaa (ja ehkä myös samalla vähän sääliä ihmistä, joka ei ollut samaa kastia hän itse?), mutta tämä ns. "viaton motiivi" ja tarjoutuneen tilaisuuden herkullisuus sokaisivat hänet niin, ettei yhtään osannut ottaa huomioon yleisöään tai tilannetta saati pysähtynyt arvioimaan hyvän maun rajoja.

"Sekä 1.), että 2.) ovat päteviä syitä, miksei kyseessä oleva kirjoittaja saisi kirjoittaa suuren leviikin omaavaan lehteen."

Toisaalta, juuri hämmingin ja kohun herättäminen saattaa sopia iltapäivälehden julkaisulinjaan; saadaan tehtyä näppärästi tikusta asiaa, kun käsitellään lehden omien juttujen herättämiä reaktioita ja seuraamuksia jne?

En sitten tiedä, onko vastaava hankala tulkittavuus ollut aiemmin Hazardin ongelmana?

Ainakaan sen tällä palstalle aiemmin mainitun "Äidin pikkupoika"-kolumnin pointtia en myöskään oikein tajunnut; jotain siitä kritisoitiin Nova Grouppiin ja yleiseen maan tapaan liittyen, mutta en ihan hahmottanut, KEIHIN tai MIHIN se kritiikin kärki oli tarkoitettu, vain oliko se vain jotain yleistä "o tempera, o mores"-taivastelu... Kritiikkiä, kritiikkiä siis, siinäkin, mutta mille...?

Jape kirjoitti...

Rita: "Tuollaista minä ainakaan EN ole missään väittänyt. Päinvastoin olen korostanut, että käsitin Hazardin tuoneen kolumnissaan esiin PIILOAJATUKSIA, joita HÄN USKOI medialla olleen. Ja näistä olettamistaan rumista piiloajatuksista ja teköpyhästä hymistelystä Hazard vaikutti kritisoivan mediaa."

Rita, arvaa mitä? Ajattelin kehystää tämän mainioin kommenttisi. Tässä on nyt nimittäin sellsinen "perustelu" että jos minulla joskus faktat ja asia loppuisi (epätodennäköistä, mutta varuille kumminkin), niin voisin käyttää huoletta nyt OLETUSTA ja USKOA PIILOAJATUKSISTA. Voisin siis sanoa, että esim. OLETIN että sinulla oli tällaisia ja tällaisia PIILOAJATUKSIA ja että USKOIN että se mitä jo olit ilmeisen vilpillisesti kertonut ei olekaan totta.
Ei hitto kuinka kätevää. Tuota pitää pitää käsillä ihan varokeinona. :)

Rita: "Väitin, että rumat sanat Hazardin kolumnissa oli varmaan tarkoitettu raflaavaksi tyylikeinoksi, jolla kolumnisti yritti tuoda esiin median häijyyttä,"

Voisikohan tuota soveltaa blogimaailmaan? Eli voisi koittaa täällä blogeissa tuoda rumia sanoja tyylikeinona käyttäen raflaavasti esiin joku kommentaattori ja hänen häijyyys?

Jape kirjoitti...

Arawn: "Olet tivannut Ritalta aika ahkerasti todisteita siitä, että media olisi Halmeen eläessä suhtautunut tähän hyvin rumasti."

Ei, väärin! Olen kysynyt käsittäkseni Ritalta ja sinultakin Arawn, että missä on se media ja millaisin sanankääntein se teki Halmeesta sankarin Halmeen kuoltua. Ei ole kuulunut vastausta kummaltakaan, vaikka olette moinissa yhteysksissä oikeuttaneet Hazardin kolumnin nimen omaan vedoten tähän väittämäänne median suorittamaan Halmeen glorifiointiin hänen kuoltuaan. Samaahan väitti (huonosti ja perustelematta) Katja Boxberg eilisessä Pressiklubissa.

Jape kirjoitti...

Rita: "Luulisi vuosia kaunaansa hautoneen, kostonhimoisen tms. ihmisen osaavan toimia hiukkasen laskelmoidummin, nythän Hazard käytännössä ampui samalla itseään jalkaan, eikä hän kai ihan idiootti sentään ole?"

Hazard on feministi, joten häneltä voi odottaa ihan mitä vaan idiotismia. Kauna ja selvä miesviha on nähtävissä Hazardin motiiveina. Sitten lisämotiivina on tietty raha. Tällä vainajan muiston häpäisyllä Hazard varmisti itselleen puhujan ja luennoijan paikan kaikenlaiseen feministiseen ja naistutkimuksen pippaloon ja kekriin loppu iäkseen ja rahaa tulee. "Rohkea" itsenäinen nainen.

Heiskala kirjoitti...

Tyylin vuoksi lausun seuraavaa ( ja koska se on totta ):

Katja Boxberg on pelle.

:ah

Rita kirjoitti...

Jape: Minulle tulee sinun kommenteistasi sellainen fiilis, että sinä oletat, että minä yrittäisin jotenkin oikeuttaa Hazardin kolumnin?

Sellaiseen en pyri; sen sijaan olen kertonut, a) miten jutun itse ymmärsin, b) mitä kaikkea vikaa siinä oli (esim. juurikin valitut tyyli- ja tehokeinot), ja c) arvaillut kirjoittajan motiiveja.

Miksikö? Koska koko tapaus on minusta hämmästyttävä ja kiinnostava.

Jaos en tietäisi, että mainitsemani OLETETTU PIILOAJATUS median rumista asenteita on heikko lähtökohta Hazardin kolumnille, niin en kai minä helkkarissa sitä noin kissankokoisin kirjaimin toisi esiin??? Mutta hyvä kun tajusit mitä ajoin takaa, kehystä se vain seinällesi.

Kuten sanoin, en osaa arvioida, oliko Hazard oikeassa mm. olettaessaan, että media ajatteli Halmesta rumasti tämän eläessä.

Oliko sinulla joku näkemys siitä, miten Halmesta kirjoittettiin hänen eläessään?

Mitään Halmeen kuoleman jälkeistä glorifiointia - jos se oli Hazardia ärsyttänyt - minä en ole mediassa havainnut. Ehkä Hazard tulkitsee kaikki muut kuin inhorealistiset kuvaukset ihmisistä glorifioinniksi, tms?

Arawn kirjoitti...

Jape: "Ei ole kuulunut vastausta kummaltakaan, vaikka olette moinissa yhteysksissä oikeuttaneet Hazardin kolumnin nimen omaan vedoten tähän väittämäänne median suorittamaan Halmeen glorifiointiin hänen kuoltuaan. "

En ole paljoakaan seurannut Halme-uutisointia, joten minulla ei ole mitään erityistä mielipidettä siitä. Enkä mielestäni ole väittänyt, että kolumni perustui olemassaolevaan glorifiointiin vaan että Hazard ilmeisesti piti median kirjoitteluja glorifioivina.

Jape kirjoitti...

Rita: "Mutta hyvä kun tajusit mitä ajoin takaa, kehystä se vain seinällesi."

Kehystin sen kissan kokoisin kirjaimin!

Rita: "Kuten sanoin, en osaa arvioida, oliko Hazard oikeassa mm. olettaessaan, että media ajatteli Halmesta rumasti tämän eläessä."

Mitä tiedät mitä Hazard oletti? Vai onko tässä nyt sinun oma oletettu piiloajatus?

Rita: "Oliko sinulla joku näkemys siitä, miten Halmesta kirjoittettiin hänen eläessään?"

Oli. Arawn kysyi tätä jo aiemmin ja vastasinkin siihen.

Rita kirjoitti...

Jape: "Mitä tiedät mitä Hazard oletti? Vai onko tässä nyt sinun oma oletettu piiloajatus?"

Ööh, tuota, miten se voisi olla minun piiloajatukseni, kun kerran kirjotin sen käsitykseni näkyviin? Miten se olisi piilotettua?

...Kannattaa kuule kokeilla hinkata näyttöä kuumennetulla silitysrauhalla, sillä konstin sitruunamehulla kirjoitettu salakirjoitus voi tulla vaikka esiin...!

MINÄ en ole telepaatti, joten en VOI tietää, mitä Hazard oletti. Hämmästyttävää, eikö? Kaikki eivät kykene näkemään ihmisten läpi näiden motiiveja, ja epäonnekseni minä kuulun vähän valitettavan lahjattomaan ihmisryhmään. Tällaisen minunkaltaiseni ihmisen sitten pitää vain yrittää ymmärtää ihmisiä ja heidän tekojaan oman elämänkokemuksensa ja järkeilynsa avulla.

Sinä tunnut pitävän varmana, että Hazardin motiivina kirjoitukselleen on ihan vain yleinen miesviha? OK, ihan vapaasti. Minä uskon toisenlaisiin motiiveihin, syistä, joita en nyt enää kymmenennettä kertaa ala tähän listaamaan.

Jape kirjoitti...

Rita: "Ööh, tuota, miten se voisi olla minun piiloajatukseni, kun kerran kirjotin sen käsitykseni näkyviin? Miten se olisi piilotettua?"

Niin, sinä julkistit omassa ajukopassasi olleen piiloajatuksen ja esitit sen ikään kuin faktana, että näin se on. Näinhän oletit Hazardin toimineen.

Rita: "MINÄ en ole telepaatti, joten en VOI tietää, mitä Hazard oletti."

Jaaha, no miksi sitten kirjoitit että: "oliko Hazard oikeassa mm. olettaessaan, että media ajatteli Halmesta rumasti tämän eläessä." Sinähän kirjoitit tuossa Hazardin oletuksesta, joten mistä tiedät että Hazard oletti noin jos et voi tietää mitä Hazard oletti?

Rita: "Tällaisen minunkaltaiseni ihmisen sitten pitää vain yrittää ymmärtää ihmisiä"

Hazardin ymmärtäjiä onkin ollut aika paljon liikkeellä. Tämä hämmästyttää minua.

Rita: "Sinä tunnut pitävän varmana, että Hazardin motiivina kirjoitukselleen on ihan vain yleinen miesviha?"

Ei ihan vain. Raha ja feminismi lisäksi (ainakin), kuten jo aiemmin luettelin.

Rita kirjoitti...

No niin.

Siis, lukemastani Hazardin kolumnista MINÄ sain sen vaikutelman, että Hazard kritisoi siinä joko

a) Halmeen dissausta tämän eläessä,
JA/TAI
b) Halmeen elämän kaunistelua Halmen kuoltua,
JA/TAI
c) median kaksinaamaisuutta: ensin dissataan, ja kun uhri sitten tekee itsarin, niin sitten surraan ja puhutaan nättejä.

Eli ehkä kritiikin kohteena oli A, ehkä A+C, ehkä A+B+C, ehkä vain C, jne...

Tämän tarkempaan tulkintaa kirjoitelmasta en pysty, joko siitä syystä että olen vähän liian tyhmä lukija, tai siitä syystä, että juttu on liian huonosti kirjotettu minunkaltaiseni ymmärtää.

Koska kyse on kirjoituksesta ja sen tulkinnasta, kolumnin tarkoitukseksi ymmärtää myös asian X, eli sen voi tulkita myös jollain eri tavalla kuin minä sen tulkitsin.

Jospa tarkastelemme esim. kohtaa A - koska on helpompi tarkastella näitä erikseen.

Tulkitsen siis, että Hazard saattoi kirjoituksessaan kritisoida Halmeen dissausta tämän eläessä.

Jos ym. on tulkinta osuu oikeaan, siitä voin edelleen PÄÄTELLÄ, että Hazard on sitä mieltä, että Halmetta dissattiin.

(Päättely on siis uusien tietojen johtamista toisista tiedoista.)

Tästä voin edelleen päätellä, että Hazardilla on varmaankin jokin SYY uskoa, että Halmetta dissattiin.

MINÄ osaa kuvitella esimerkiksi seuraavan kaltaisia mahdollisia syitä moiselle uskomukselle:

1) Hazard on lukenut Halmeesta kirjotetut jutut (merkitään niitä vaikka D, E, F) joissa Halmetta pilkataan/väheksytään,
TAI
2) Hazard on lukenut Halmeesta kirjoitetut neutraalit jutut D, E ja F, ja kokee, että Halmetta pilkataan/väheksytään niissä,
TAI
3) Hazard on kuullut ammatissaan, kuinka media-alan ammattailaiset pilkkaavat/väheksyvät Halmetta puheissaan,
TAI
3) Hazard on kuullut ammatissaan, kuinka media-alan ammattailaiset puhuvat Halmesta, ja puheet Halmetta väheksyviksi/pilkkaaviksi,
TAI
4) Hazard uskoo, että media-alan ammattilaiset salaa ajattelevat Halmesta väheksyvästi/pilkaten.

(Jos kohta 2,3 tai 4 on totta, eli että Hazard koki Halmesta kirjoitettavan/ajateltavan rumasti, se voi taas johtua esim. siitä, että Hazard ehkä itse väheksyi Halmetta, ja ajatteli että varmasti kaikki muutkin (hänelle merkitykselliset ihmiset) tekevät samoin)

Minä EN VOI tietää, mikä noista ym. syistä on tosi eli oikea - ehkei mikään, voihan olla etten osaa kuvitellakaan oikea syytä. Tai ehkei oikeaa syytä olekaan, koska tulkintani A kirjituksesta on alun perin väärä.

Koska MINÄ kuitenkin koin, että minusta A vaikuttaa mahdolliselta ja aika validilta tulkinnalta kirjoituksesta, voin ym. yrittää päätellä siitä Hazardin motiiveja kirjoitukselleen.

Kun kuvasin aiemmin, miten MINÄ käsitin Hazardin toiminnan tässä jutussa, puhuin kohdasta 4 (eli niistä median oletetuista ajatuksista eli piiloajatuksista) siksi, että se on se PIENIN vaadittu selittävä tekijä.

En tiedä, mitä Halmeesta on kirjoitettu (kohta 1). En myöskään VOI tietää, miten Hazard jutut koki (2). Vain sen verran voin päätellä, että VÄHINTÄÄNKIN Hazardilla täytyi olla käsitys siitä, että media-alalla ajateltiin Halmesta väheksyvästi (vaikka sitten salaa; kohta 4), koska hän kirjoitti että A.

Ym. menetelmää sovelletaan edelleen kohtii B ja C erikseen -> tällä lailla minun ymmärrysapparaattini toimii. Onhan siinä toki monta vaihetta ja tasoa.

Lisäksi tulkitsen, että joidenkin tällä palstalla kirjottaneiden logiikka toimii niin päin, että koska Hazardista oletaan asia H (esim. "miesvihaaja") JA/TAI R (esim. "huomion- ja rahantarve"), siitä päätellään, että hänen kolumninsa voi tulkita vain tavalla V (esim. "itsetarkoituksellista Halmeen rienausta").

Itsenkin uskon kohdan R olevan totta, mutten usko sen selittävän/rajoittavan sitä, miten kolumni pitäisi tulkita, vaan katson, että se selittää lähinnä kolumniin valitut tyyli- ja tehokoinot. Myös H on näille em. asioille mahdollinen selittäjä.

Rita kirjoitti...

Jape: "Hazardin ymmärtäjiä onkin ollut aika paljon liikkeellä. Tämä hämmästyttää minua."

Ai? Eikäs se ole se voiman ja vastavoiman ilmiö? Minä olen havainnut myös aika tavalla lynkkausmielialan nostatusta - eräskin tämän palstan Anonyymi ilmoitti linkittämässään jutussa olevansa sitä mieltä, että on VÄÄRIN yrittääkään ymmärtää Hazardia. Minusta se on ärsyttävää.

Moni on julistanut, ettei Hazardin kolumnista voi löytää mitään mediakritiikkiä, toisten mielestä sen löytää vain "hyvällä tahdolla", ja joidenkin mielestä mediakritiikki on siellä kirjoituksesa mukana mutta ruma kirjoitustapa vin vie siltä kaiken huomion. Minusta se on mielenkiintoista ja hämmästyttävää.

Minä en pidä vihapuheesta - en minkään ääriryhmän suusta.

Enkä arvosta kovasti sitäkään, että joku kokee oman närkästyksen tunteensa niin mahtavaksi jutuksi, että sillä perusteella vaatii muita laittamaan aivot narikkaan. Mitä seuraavaksi - minne voi alkaa tuoda kirjoja poltettavaksi?

Minusta toisten ihmisten näkökulmia PITÄÄ aina yrittää ymmärtää, vaikkei niihin kykenisi samaistumaan. Yritän myös helpottaa parhaani mukaan sitä, että toiset voisivat ymmärtää minun näkökulmani. (Näistä syistä varmaan pyörin tälläkin palstalla...)

Jape kirjoitti...

Rita: "Enkä arvosta kovasti sitäkään, että joku kokee oman närkästyksen tunteensa niin mahtavaksi jutuksi, että sillä perusteella vaatii muita laittamaan aivot narikkaan."

Missä ja kuka näin kokee? Kuka vaatii muita laittamaan aivot narikkaan?

Rita: "Mitä seuraavaksi - minne voi alkaa tuoda kirjoja poltettavaksi?"

No vaikka lähimmän roskakatoksen läheisyyteen. Siitä ne hoidetaan eteenpäin lämpöenergiaa tuottamaan.
Sitä puuttuvaa moraalia et löydä kirjoista. Se pitää olla sisällä muuten jo, "sisäänrakennettuna". Jos ei ole ymmärrystä oikeasts ja väärästä sekä mikä on soveliasta ja mikä ei, niin ei sitä viisautta löydy kirjoistakaan.

Rita: "Minusta toisten ihmisten näkökulmia PITÄÄ aina yrittää ymmärtää, vaikkei niihin kykenisi samaistumaan."

Miksi? Minun on vaikea ymmärtää moraalittomien ihmisten näkökulmia.

Rita kirjoitti...

Jape:Missä ja kuka näin kokee? Kuka vaatii muita laittamaan aivot narikkaan?

Tuolla ketjussa tokana olevassa kirjoituksessa (se on siis linkki laajempaa kirjotukseen) on aika hiiltyneen oloista tekstiä...

Mutta ei siitä sen enempää; toin sen esiin vain selittääkseni motiivejani jatkaa vielä tästä aiheesta kirjoittelua, vaikka olenkin jo saanut tuoda sen oman näkökulmani esiin.

Jape:Miksi? Minun on vaikea ymmärtää moraalittomien ihmisten näkökulmia.

Ai? Moraalittomienko vain?

Minusta on hyödyllistä ja hyveellistä ylipäätään yrittää ymmärtää muita ihmisiä, vaikka nämä vaikuttaisivat minusta "moraalittomilta" tms. Helppoahan se ei suinkaan aina ole, se vie aikaa ja vaivaa, eikä se aina onnistu. Joskus myös saattaa nähdä vilauksen niin oudoista sielunmaisemista että ihan pelottaa.

Mutta siis: jos jonkun toisen ihmisen esittämä näkökulma on minusta "väärä" - käsittämätön tai paheellinen tms - niin sehän ei sinänsä vielä todista mitenkään sitä, että ko. ihminen olisi jotenkin "viallinen" (kuten esim. moraaliton, järjetön, aivopesty, saatanan riivaama tms). Tuollainen tilannehan saattaa johtua vain siitä, että MINUN henkisissä kyvyissäni (kuten empatia ja mielikuvitus) on vaillinaisuuksia.

Erilaisten näkökulmien ymmärtäminen (siis se vaihe, kun kokee saaneensa ns. langasta kiinni) on minusta kuitenkin mielenkiintoista, se käy viihteestä, ja sitä kautta voi löytää yhteistä maaperää ja edelleen ystäviä ja liittolaisia itselleen. Kuvittelen myös (aika naiivisti kyllä), että jos ihmiset osaisivat oikeasti asettua kanssaihmistensä asemaan paremmin, maailmasta olisi helpompi järjestää parempi paikka kaikille; ehkä kompromisseja syntyisi helpommin. Toisekseen myös "vihollisten" (jos nyt sellaisia joku kokee omaavansa) ajattelu- ja toimintatapojen ymmärtäminen on hyödyllistä sekin; kuka hyvänsä strategi on tästä varmaan samaa mieltä. Esim. vihollisen pitäminen tyhmänä tai raivohulluna tms. on vaarallista.

Emme elä yksin tällä planeetalla, ja virheelliset käsitykset maailmasta (kuten esim. siinä toimivista ihmisistä ja näiden asenteista, motiiveista ja pyrkimyksistä) ovat sekä vaarallisia että vahingollisia niin ihmiselle itselleen kuin sille sosiaaliselle yhteisölle, jossa hän vaikuttaa. Mielestäni Hazardin tapaus on tästä ilmiöstä hyvä ja ajankohtainen esimerkki; kuvittelisin hänen saaneen aikaan jotain ihan muuta kuin mitä hän halusi.

Ihmisiä VOI toki kategorisoida eri tavoin (tyyliin "tyypillinen viherpiipertäjä"), ja se on kätevä työkalu organisoida tietoaan maailmasta, mutta siinä on myös riskinsä. Leiman lyöminen johonki ihmiseen kun ei mitenkään lisää tietoa tuota ihmisestä, mutta se samalla saattaa peittää sen tosiasian, että tuossa on nyt ilmiö, jota MINÄ en ole kyennyt tajuamaan, ja että ko. tilanne saattaa olla minulle paha riski tai menetetty mahdollisuus.

Esim. Ilta-Sanomissa päätoimittaja kommentoi Hazardin jutusta noussutta kohua vähän siihen tyyliin, että "kylläpäs ne nettipalstojen lukutaidottamat Halme-fanit ovat nyt provosoituneen ja nostaneen aika äläkän, vaikea tässä metelissä on keskustella mediakritiikistä". Se on minusta aika loukkaava asenne päätoimittajalta, ja kertoo hyvin siitä, miten kauas media-alan ammattilaiset ovat yleisöstää vieraantuneet; aivan kuin ilkeiden puheiden ja hyvien tapojen puutteen tunnistamiseen tarvittaisiin lobotomia tai joku fanikerhon jäsenyys tms?

Tällä palstalla taas on tullut vähän sellainen fiilis, että jos on ihmisellä on tästä asiasta jotain muutakin sanottavaa kuin vain Hazardin haukkumista, niin heti tulee kategorisoiduksi joksikin miesvihamieliseksi Hazard-fani-feminatsiksi.

Ilmeisesti minä siis olen yhtäaikaa sekä Halme-fani että Hazard-fani, hip hei. Kivaa tuo kategorisointi...