sunnuntaina, helmikuuta 14, 2010

Murskavoitto

Kanadan murskavoitto kyseenalaisti naisten jääkiekon mielekkyyden ja Slovakia - Bulgaria 82:0 part-1 (Youtube)

The Chinese Mating Market

Why settle for Mr Good Enough?

Kansakunnan toivot iskevät tasa-arvon kimppuun!
Kansakunnan toivoissa tasa-arvokeskustelua käyvät maanantain Päiväntasaajassa klo 15.07 jälkeen kirjailija Leena Parkkinen, vasemmistonuorten pääsihteeri Riikka Taavetti, HYY:n hallituksen jäsen Jussi Nuortimo sekä miesasia-aktiivi, opiskelija Zackris Haaparinne Jyväskylän yliopistosta.

Lisäys: Päiväntasaaja kysyy: Jäävätkö miehet naisten jalkoihin? ja kuunneltavissa Areenassa

77 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"miesasia-aktiivi, opiskelija Zackris Haaparinne Jyväskylän yliopistosta."

Pravda – totuuden toinen puolikas

Anonyymi kirjoitti...

Zackriksen kannattaisi printata kirjoituksistaan jo tällainen nykyaikainen "nettikirja"... eli samaan malliin mitä vaikkapa joku Halla-Ahokin, mutta tietenkin suppeammassa muodossa ... niitä saa vain muutaman sadan kappaleen painoksiankin.

Samanlaisen kirjan voisi tietty kerätä pitkin nettiä eri miesasia aktivistien kirjoitteluista.

Anonyymi kirjoitti...

Typo: Zachris.

Jape kirjoitti...

Timo Hännikäinen: Aikani julkisena eläimenä

Anonyymi kirjoitti...

Tällainen kylä tarvisi saada Suomeenkin?

http://www.telkku.com/?oid=20100214212564&autoload=true

Anonyymi kirjoitti...

Yksi juttu tuli mieleen tuosta "Mr. good enough"-jutusta joka on askarruttanut minua aina. Evoluutiohan on todennäköisesti aiheuttanut alunperin sen että naiset ovat "krantumpia" parinvalinnan suhteen. Tarkoitan siis sitä, että kevyellä kenttäseksillä on naiselle paljon kauaskantoisemmat vaikutukset jos eturessu täyttyy, miehet vaan rallattelevat ja levittelevät mälliään maailmalle. Nyt siis siihen varsinaiseen ajatukseen: olisiko evoluutio helpottanut tuota naisten suhtautumista epäsopiviin kumppaniehdokkaisiin sillä että naiset eivät suhtaudu ei kiinnostaviin partneriehdokkaisiin välinpitämättömästi vaan jopa vihamielisesti. Miehet mielestäni suhtautuvat välinpitämättömästi ei-kiinnostaviin /-seksikkäisiin partneriehdokkaisiin mutta vihamielisiä tunteita he eivät kyllä herätä...

Arawn kirjoitti...

Ano: Ei miesten suhtautuminen ole täysin välinpitämätöntä. Ei ainakaan lihavia naisia kohtaan. Keskustelupalstoilla paheksutaan lihavia naisia ja monet miehet katsovat oikeudekseen tulla kertomaan lihaville naisille ihan suoraankin, miten epämieluisia nämä heistä ovat.

En oikein tiedä, mistä tämä johtuu. Suuttuvatko näin tekevät miehet siitä, että iso joukko naisia ei koe tärkeäksi miellyttää miehiä parinvalintamielessä?

MikkoAP kirjoitti...

"Ano: Ei miesten suhtautuminen ole täysin välinpitämätöntä. Ei ainakaan lihavia naisia kohtaan. Keskustelupalstoilla paheksutaan lihavia naisia ja monet miehet katsovat oikeudekseen tulla kertomaan lihaville naisille ihan suoraankin, miten epämieluisia nämä heistä ovat."

Erittäin huonoa käytöstä niiltä miehiltä. Toisaalta mies, joka on tarpeeksi röyhkeä sanoakseen noin suoraan, ei hyvin todennäköisesti ole atm.

Sinänsä ei ole mikään ihme, että lihavuus vähentää viehätysvoimaa sekä naisilla, että miehillä.

Asia kun on vaan niin, että alkuviehätyksen syntyminen riippuu pitkälti fyysisistä "miehisyyden", tai "naisellisuuden" merkkeihin.

Miehet ja naiset painoindeksin ääripäissä: lihavat ja anorektikot, kun vaan muistuttavat fyysisiltä ominaisuuksiltaan enemmän toisiaan kuin keskivaiheilla olevat. Ovat siis toisinsanoen androgyynimpiä.

Arawn kirjoitti...

Mikko: ATM ei varmaan sano asiaa kasvokkain, mutta osa niistä netissä aiheesta kitisevistä saattaa olla AT-miehiä. En toki voi varmasti sanoa. Se on selvää, että lihavuus vähentää viehätysvoimaa enkä näin ollen ihmettelisi lainkaan välinpitämätöntä suhtautumista. Mutta ihmettelen, mistä kumpuaa joidenkin miesten raivo ja kiukku näitä naisia kohtaan. Se ei oikein voi olla yleistä lihavuusinhoa, koska lihavista miehistä tämä jengi ei näytä liiemmin nurisevan.

Välillä törmää kyllä sellaisiinkin mielenkiintoisiin tapauksiin, joiden mielestä naisten tulisi yleisesti ottaen pukeutua kaupungille korkeisiin korkoihin, meikata, pynttäytyä jne. Tämän puolesta agumentoivat miehet tuntuvat kokevan loukkauksena itseään kohtaan sen, että naiset eivät yleisesti ottaen tälläydy. Minä tälläydyn kyllä ihan mielelläni iltarientoihin ja puolisoani varten, mutta ajatus siitä, että pynttäytyisin joka kerraksi, kun poistun kotoa, koska on muutama tuollainen vajukki, aiheuttaa melkoista huvitusta. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Why Do Plus-Sized Women Get So Much Hate In The Game Community?

Anonyymi kirjoitti...

Romantic red: red enhances men's attraction to women.

In many nonhuman primates, the color red enhances males' attraction to females. In 5 experiments, the authors demonstrate a parallel effect in humans: Red, relative to other achromatic and chromatic colors, leads men to view women as more attractive and more sexually desirable. Men seem unaware of this red effect, and red does not influence women's perceptions of the attractiveness of other women, nor men's perceptions of women's overall likeability, kindness, or intelligence. The findings have clear practical implications for men and women in the mating game and, perhaps, for fashion consultants, product designers, and marketers. Furthermore, the findings document the value of extending research on signal coloration to humans and of considering color as something of a common language, both within and across species.

TV kirjoitti...

"olisiko evoluutio helpottanut tuota naisten suhtautumista epäsopiviin kumppaniehdokkaisiin sillä että naiset eivät suhtaudu ei kiinnostaviin partneriehdokkaisiin välinpitämättömästi vaan jopa vihamielisesti. Miehet mielestäni suhtautuvat välinpitämättömästi ei-kiinnostaviin /-seksikkäisiin partneriehdokkaisiin mutta vihamielisiä tunteita he eivät kyllä herätä..."


Jaa-a. Kyllä tuo on monimutkainen kysymys. Onko se "viha" enemmänkin inhoa? Ja mikä on kunnian ja muiden ei-niin-primaaristen -tunteiden rooli...

Jos asiaa tarkastelee vihan kautta, niin pitäisi miettiä miten aggressiivisuus ja mahdollisesti pelko asiaan limittyvät.

Toki kysymymsen voi myös psykologisoida ja miettiä ihan perus-ATM:n käytöstä:
Ei osata lähestyä naista ja sitten kun lähestytään tehään se silleen töksäytellen ett nainen pelästyy ja torjuu miehen ja sekös vasta ATM:ää vatuttaa ja hän alkaa vihata naisia ja sitten projisoi pelkonsa niin ett nainen muka vihaa häntä. Nainen toki voi kehitellä pelosta myös vihan, en sitä kiellä.

Mutta joo, kaikenkaikkiaan monimutkainen kysymys. Itse olen ajattelut niin, että eivät naiset nyt "vihaa" luuseri-miehiä kuin korkeintaan silloin kun heidän lähestymisensä käy naisen kunnian päälle "miten TUO muka kehtaa lähestyä MINUA, olenhan niin tasokas". Tai sitten tuo raiskaaja-skenaario.

Ville kirjoitti...

Kansanedustajamiesten henkinen murskaaminen jatkuu mediassa ja taitaa siinä sivussa tulla muutama sivullinenkin uhri. Ai, anteeksi, siis eihän jutun kohteena oleva mies ole mikään uhri vaan syyllinen ja maalitaulu sukupuolensa takia.

Lehti: Kansanedustaja raivostui tissikirjoittelusta

Vortac kirjoitti...

Sinänsä ei ole mikään ihme, että lihavuus vähentää viehätysvoimaa sekä naisilla, että miehillä.

No ei kylläkään vähennä. Miehillä on läskifetissejä, ja tarpeeksi kiimassa moni mies on valmis panemaan ihan miten läskiä tahansa, kunhan jonkin sortin pillu löytyy.

Toisekseen, naisiin ei vaikuta miehen fyysisen kehon muoto tai ikä ollenkaan niin suuressa määrin kuin ihan muut seikat.

Miehen keho on naiselle vähän sama kuin naisen ammatti miehelle. Hyvännäköisen naisen tietäminen lentoemännäksi voi tuoda jotain pientä kiihotusbonusta panopuuhissa, mutta ei se mikään ensisijainen kiinnostumisperuste ole - ruma lentoemäntä on aina huonompi kuin hyvännäköinen kadunlakaisija.

Samalla tavalla miehen keho itsessään ei merkitse naiselle mitään - vasta miehen keho YHDISTETTYNÄ eri asioihin voi aiheuttaa samantapaisen "pikku bonus/pikku miinus"-efektin, joka ei ole sen kummoisempi, kuin että hyvännäköinen nainen jää työttömäksi. Eipä se nainen vähemmän viehättävä ole sen jälkeen miehen silmissä.

Samoin lihava mies ei ole vähemmän kiihottava/viehättävä/vetovoimainen/"attraktiivinen" naisen silmissä, jos hänellä on statusta.

Nainen ei ihastu/rakastu/kiihotu miehen kehoon/kehosta.

Mies kylläkin naisen kehoon/kehosta.

Niin se vain menee - voitte vääntää tätä vaikka tuomiopäivään asti (joka ei näillä näkymin kovin kaukana olekaan.. (: ), mutta tämä asia pysyy kuitenkin reaalitodellisuudessa tällaisena.

Nainen voi mennä sänkyyn omasta halustaan ja oikein mielellään vaikka miten hirvittävän virtahepo-possun kanssa, jos tällä on rahaa, kuuluisuutta, karismaa tai tämä on 'preselected by other women' (tätä on vähän hankala suomentaa 4 tunnin yöunella).

Kunpa kaikki voisivat joskus tajuta tämän seikan, niin voisimme vihdoin siirtyä askeleen ylemmälle tasolle ( tai eteenpäin, kuinka vain) keskustelemaan.

Nyt jäämme aina tähän kohtaan jumiin.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Mitä jokaisen kotiäidin (ja muidenkin naisten) tulee tietää sijoittamisesta

http://www.facebook.com/pages/Mita-jokaisen-kotiaidin-ja-muidenkin-naisten-tulee-tietaa-sijoittamisesta/253897054394

Nämä kirjat on moraalittomia, koska niissä annetaan ymmärtää, että tanja tai taavi tallaaja voisi oppia sijoittamaan niin, että ns. voittaa markkinan. Todellisuudessa ainoa järkevä sijoitusstrategia on etsiä se yleisindeksiä seuraava vakavarainen rahasto, joka ottaa pienimmän maksun.

Arawn kirjoitti...

Tuli mieleen tuosta "why settle for Mr good enough" -linkistä (keskimmäisestä) mieleen oma suhtautumiseni Sinkkuelämä-elokuvaan. Minusta oli hirveän harmi, että Samantha dumppasi sen näyttelijämiehensä. Kyseinen mies oli oikeasti ihan uskomaton valioyksilö; paitsi että hän oli komea ja hyvä sängyssä, hän oli myös hellä, avulias ja tuki Samanthaa läpi tämän vaikean sairauden. Ylipäätään mies rakasti Samanthaa lämpimästi ja vilpittömästi olematta millään tapaa kynnysmatto.

Ymmärrän tavallaan käsikirjoittajien ratkaisun, he halusivat jotain draamaa, mutta silti.

Toinen, mistä en pitänyt yhtään, oli se Kiho/Carrien-kuvio. Carrie herkesi oikein kunnon bridezillaksi ja sitten, kun Kiho lopulta friikkasi aiheesta, Carrie veti Manhattanin kokoisen herneen nenäänsä ja loppuviimeksi se oli Kiho, joka joutui polvillaan anomaan anteeksi. Carrien syyllisyyteen viitattiin kyllä, mutta hyvin kevyesti ja ylimalkaisesti. Ei sinänsä, Kihonkin olisi tietysti pitänyt avata suunsa ennen hääpäivää ja sanoa, että ei arvosta, mihin suuntaan hääjärjestelyt ovat menossa, mutta kyllä Carrie minusta se suurin syypää oli. Ja vielä kehtasi Carrie syyttää ystäväänsä Mirandaa, joka oli vähän ennen häitä katkerana möläyttänyt Kiholle, ettei avioliitot toimi. Ihan kuin olisi ollut mitenkään Mirandan syy, että Kiho friikkasi!

Eniten pidin juuri Mirandan osuudesta. Miranda on muutenkin ehkä eniten kehittynyt sarjassa sarjadeittailevasta lakinaisesta avuliaaksi äidiksi, joka asettaa välillä etusijalle muutkin asiat kuin seksitarpeensa. Itse asiassa vähän liikaakin; leffassa aviomies Steve päätyi pettämään, kun seksiä ei ollut ollut kuukausiin. Mies kuitenkin tunnusti asian itse ja väliaikaisen eron, pariterapian ja muiden säätöjen kautta Miranda ja Steve päättivät jatkaa yhdessä ja yrittää. Ihan hyvä viesti minusta.

asdfg kirjoitti...

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kysely+Brittien+asenteet+raiskattua+kohtaan+koventuneet/1135252922988

"Kysely: Brittien asenteet raiskattua kohtaan koventuneet

Yli puolet vastaajista, sukupuolesta riippumatta, sanoi, että tietyissä olosuhteissa raiskattu on vastuussa tapahtuneesta.

Kyselyn mukaan naiset ovat armottomampia raiskatuille kuin miehet."

Olisi mielenkiintoista tietää kyselyn tarkka sanamuoto, ettei taas ajatus "ihminen voi vaikuttaa omaan turvallisuuteensa" ole muuttunut tutkijan päässä muotoon "raiskattu on vastuussa tapahtuneesta".

Joka tapauksessa mielenkiintoinen tulos.

bmaad kirjoitti...

"Yli puolet vastaajista, sukupuolesta riippumatta, sanoi, että tietyissä olosuhteissa raiskattu on vastuussa tapahtuneesta. "

Jos minä tulen ventovieraan naisen pokaamaksi yöllä ja menen tämän kotiin seksuaalissävytteisiä puhellen lopputuloksena naisen aloittama pano, johon sanon, että "ei kiitos", niin tottakai minut on raiskattu.

Se on tätä suomalaista vapautta.
Olkaamme ylpeitä siitä.

Iiii...

Vortac kirjoitti...

Are Reality Shows Setting Unrealistic Standards For Skanks?

http://www.youtube.com/watch?v=mE3gWZk4AEo&feature=related

- Vortac

p.s. Vain feministi voi katsoa tuota nauramatta..

Vortac kirjoitti...

Olisi mielenkiintoista tietää kyselyn tarkka sanamuoto, ettei taas ajatus "ihminen voi vaikuttaa omaan turvallisuuteensa" ole muuttunut tutkijan päässä muotoon "raiskattu on vastuussa tapahtuneesta".

Onko olemassa muka muitakin vaihtoehtoja nykymaailmassa, kun näitä tutkimuksia tehdään?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Suokaa anteeksi, mutta tämä on vielä laitettava, kun sopii niin täydellisesti ATM-teemaan!

http://www.youtube.com/watch?v=ya_D9IwB3-s

NASAn suunnitelmia Tytön lähestymiseen.. (-8

- Vortac

Mikko Ellilä kirjoitti...

Suomalainen vanhemmuuspolitiikka hyysää naisia ja polkee miesten, lasten ja lapsettomien oikeuksia

http://markusjansson.blogspot.com/2010/02/suomalainen-vanhemmuuspolitiikka-hyysaa.html

水晶 kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Henry kirjoitti...

Haaparinteeltä vaisu esitys (kirjoituksiin verrattuna) päiväntasaajassa - feministit pääsivät varastamaan shown.

Esim.

Feministi: "Jotkut miesaktivistit sanovat, että miesten ongelmat ovat feministien aiheuttamia ja että feministeillä on jonkinlainen salaliitto..." (toinen feministi hihittelee)

Siihen olisi voinut kommentoida seuraavasti :

- Miesaktivistit eivät yleensä esitä, että miesten ongelmat ovat feministien aiheuttamia, vaan että valtaa pitävät feministit eivät tee mitään miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseksi, vaikka feministit väittävät ajavansa tasa-arvoa.

- Salaliitto-väitteistä en ole kuullutkaan. Feministien hegemoninen valta julkishallinnossa on ilmiselvää, eikä salaliitoille ole tarvetta. STM:ssä, TANEssa ja muissa tasa-arvoelimissä feministeillä on täydellinen valta ja esim. tasa-arvoyksikössä on 16 naista, mutta ei yhtään miestä.

Hellenti kirjoitti...

"Haaparinteeltä vaisu esitys (kirjoituksiin verrattuna) päiväntasaajassa - feministit pääsivät varastamaan shown."

Valitettavan samaa mieltä lopputuloksesta. Odotin suurella mielenkiinnolla mitä tuleman pitää, mutta ikävästi tässäkään keskustelussa ei vielä päästy kunnolla ryvettämään ideoligiaansa pinttyneitä feministejä. Naiskaksikko jakeli auliisti tilaisuuksia älyttömillä mielipiteillään, mutta kumpikaan pojista/miehistä ei osannut edes auttavasti laittaa heille jauhoja suihin. Aivan ilmeisiä vastavetoja ei edes sivuttu. Jo alusssa puistelin päätä, kun senttijulistukseen ei otettu kantaa. Liiankin nöyrää vuoronodotusta mielestäni.

Keskustelua seuratessa huomasi myös turhankin tutun kotikatsomoefektin, jota hyvin kuvaa Mertarannan lentävä sananparsi "siinä on paikka, mikset lauo". Valitettavasti taustalta kaikki vaikuttaa niin paljon helpommalta. Jospa Haaparinnekin petraa kokemuksen myötä. Kirjoitukset ovat täyttä rautaa, mutta usein on niinkin, että hyvä kirjoittaja ei loista estradilla.

Anonyymi kirjoitti...

No hyvä, että Henry sinä sanoit sen ääneen, enkä esim minä.

Olin jo nimittäin "vaipumaisillani masennuksen suohon", koska olin jotenkin ajatellut, että tämä Zachris nyt olisi sellainen terävämpi, "yrittäjämäinen" kaveri...tuhannen taalan paikkoja tällaiset radio ja tv esiintymiset feministivaltiossa...ehkä hän on vielä niin nuori...

...tai varmaan asiassa painaa se, että kun itse on hionut tällaisen puhetaidon äärimmäisyyksiin kaikenmaailman sarasvoitten kanssa ja oikeastaan "asuen" muutaman vuoden, lähes joka ainoa vrk ilman lomia, vähintään 10 tuntia päivässä, kymmenien tuhansien ihmisten virran keskellä, poimien siitä satoja tuntemattomia ihmisiä/ryhmiä joka päivä keskustelmaan tai väittelemään uusista terveystuotteista, niiden vaikutuksista ym, niin ...

-

Mutta hyvä kuitenkin, että asioita tuli esiin. Eteenpäin se on vaikka nokalleen kaatuisi, sano mummonikin aina.

"Harjoitus tekee mestarit, ja mestarit harjoittelee aina"
Wanha Wiisaus ;-)

Jape kirjoitti...

Täytyy todeta että olen myös aika pettynyt tuohon Päiväntasaajaan ja keskusteluun siinä. Haaparinteellä on loistavia kirjoituksia, mutta nyt oli "kynänterä" tylsä. Ehkä jännitystä?

Kuuntelin siis tuon Päiväntasaajan päivällä autossa ja taas on todettava, että feministit pääsivät pälättämään esteettä omia pitkiä monologejaan. Miksi?

Naiset koittivat jauhaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta, mutta miehet olivat siinäkin liian nöyriä, lähes anteeksi pyysivät. No onneksi Haparinne maintsi sen71% henkirikoksista kohdistuvan miehiin. Siihenkin koitti se toinen feministi änkätä päälle että ne on miesten aiheuttamia suurtin osa. Eihän tässä ole se ongelma että kenen aiheuttamia mikäkin on vaan se kuka on uhrina. Perkele sentään. No onneksi se toinen jannu huomasi tätä terottaa, mutta hyvin huomaa että feministi jauhaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta aina, ikään kuin se olisi väkivaltailmiöiden kokonaisuudessa jotenkin erityinen.

Armeija-asian käsittely oli onneton. Kukaan studiossa olleista ei ollut käynyt armeijaa. Sitten toivottiin homoille adoptio-oikeutta, mutta missä oli puhe miesten (ei homojen erityisesti) oikeudesta lapsiin ja jopa vielä syntymättömiin lapsiin?

Palkkatasa-arvosta jankattiin taas. Miksi sitä ei torpattu alas, että suomessa on palkkatasa-arvo. Samasta työstä saman työntekijän palveluksessa saa saman palkan. Mitä palkkatasa-arvoon kuuluu se että julkisen sektorin työntekijöistä 80% on naisia?
Sitten vielä se toinen mies (sivari) piti ongelmaana, että pörssiyhtiöiden hallitukset on vielä miesten käsissä ja että tässä ollaan muissa pohjoimaiss edellä. Siis mitä v*ttua?
Pörssiyhtiö valitsee juuri sellaisen hallituksen kun OSAKKEENOMISTAJAT haluaa, se ei ole mikään tasa-arvo kysymys.

Sitten se, että esiin nostettiin Moilanen ja feministit heti koitti esittää, että hän on vain vastannut miesaksiivien "räyhäämiseen" niin tämä kärpänen olisi pitänyt tappaa heti lennosta.

Äh - paljon olisi kommentoitavaa, mutta ei jaksa nyt. Miksi sen keskusteluun osallistujan piti olla alle 30 v.? Ihmettelen... tai toisaalta en... Ohjelmahan oli YLEn feministimafian tuottama.

Anonyymi kirjoitti...

Haaparinne on kai joku parikymppinen, alle kolmekymppinen joka tapauksessa. Hienoa, että kaveri uskaltaa. Tuossa iässä tulee väkisin huteja. Varsinkin, studiossa, joka on kova paikka ensikertalaiselle, vielä kovempi kuin julkinen puhuminen, jos rupeaa miettimään niitä thansia, jotka kuuntelevat ja ehkä odottavatkin kympin suoritusta. Siihen nähden hieno suoritus, Zachris!

Haaparinteen vahvuus voi olla keskustelu tai sitten ei. Sitä ei voi yhden radiokeskustelun perusteella päätellä.

Jos kuitenkin haluaa lyödä muut laudalta väittelijänä, kannatta syventyä retoriikan ja argumentaation sääntöihin.

Feministien kanssa tappeleminen on siitä helppoa, että suuri osa heikäläisten argumenteista on a) aina samoja ja b) valheita. Vaikeaa se on, koska syvällä kulttuurissamme on koodisto, jonka mukaan naiset saavat sanoa miehistä mitä lystäävät mutta miehet eivät oikein mitään naista loukkaavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Älkää nyt helvetissä yrittänyttä laittako! Hieno juttu, Zachris!

asdfg kirjoitti...

Joo, ensimmäinen kerta studiossa jännittää kyllä itse kutakin. Etenkin poliittisesti epäkorrektin mielipiteen edustajalla pitää olla melkoinen pokeri muutenkin, hegemonian edustajalla on aina kotikenttäetu.

Kokemuksen avulla pärjää, mutta sen kerääminen on aloitettava nollasta. Kaikki pinnat Z:lle toimeen tarttumisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Otetaanpa kevennys, joka ei enää millään tavalla liity Zachrikseen.

Joku heitti:
"Jos kuitenkin haluaa lyödä muut laudalta väittelijänä, kannatta syventyä retoriikan ja argumentaation sääntöihin."

Niin siis akateemisten miesasia aktiivien ehkä olisi parhain mennä ottamaan oppinsa vaikkapa yhdysvaltalaisilta saarnamiehiltä, jotka rakentavat miljoonien ihmisten uskontoja tyhjän päälle pelkästään puhetaidoillaan -tai vaihtoehtoisesti näiltä huippu verkostomarkkinoijilta, jotka rakentavat maailman laajuisia ketjuja myymällä vitamiinituotteita, joita saa normaali tukusta 3 kertaa halvemmalla ;-)

Tulee ihan elävästi mieleen, kun kävin pimeän huumorin tajuni takia naureskelamassa näiden Moven poikien touhua...Manskun Hesperiassakin oli sellaiset salit punaisine mattoineen, shampanjalaseineen ja liituraitapukuineen, että...ja ne keskustelut, puheet ja showt... älykkäät ihmiset olivat ihan hurmosmaisessa tilassa, kun heille myytiin lähinnä ilmaa 1000€ aloituspaketteina ;-)

Tunnen myös tuon Herbalifen ykkköskaverin, samoin kuin Goldenin miljonäärin -ja ikinä ei meinaa pokka pitää kun heidät näen...he kyllä myisivät tämän miesasian vaikkapa Anne Moilaselle tai Akuliina Saarikoskelle -ja niin, että he vielä maksaisivat siitä ;-)

Homo kirjoitti...

Pikkulasten oudot pelot hämmentävät vanhempia

Mutta ei hätää, Mannerheimin lastensuojeluliiton asiantuntijat rientävät avuksi:

...
- Lapsen pelkoa ei saa mitätöidä, vaan se täytyy ottaa tosissaan. Lapsen mielikuvitus tuottaa näitä pikku-ukkoja tai hirviöitä tai mörköjä sängyn alle, mutta niitä vastaan voi myös taistella mielikuvituksen keinoin. Isä käy sanomassa hirviöille, että nyt menette pois. Tai voidaan käsitellä niitä leikin kautta. Lapsi voi ottaa sankarin hahmon, joka voittaa hirviöt tai ajaa ne pois.
...
Ja moni unohtaa myös sen, että kyllä aikuisetkin välillä vähän pelkäävät.

- Kyllä minäkin olen aikuisena joskus käynyt yksin kotona katsomassa kaapit ja sängyn aluset.
...

Anonyymi kirjoitti...

"Setan hallitus ilmoitti kannanotossaan, että se ei tue lapsen ja aikuisen seksuaalisuhteen laillistamista (julkisen ja virallisen painostuksen alla, joista vastasi juuri esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitto). Sitä ennen Seta-lehdessä oli useita kirjoituksia, joissa kirjoittajat perustelivat pedofilian hyväksymistä."

Anonyymi kirjoitti...

Jep, feministit tuntuivat saavan erävoiton tässä väittelyssä. Toisaalta ymmärrän kyllä, että tämän asian suhteen väitteleminen on äärimmäisen hankalaa, varsinkin ensikertalaiselta. Käsittääkseni Zachris ei ole ennen ollut radion puolella väittelemässä. En mene varmaksi sanomaan, lähinnä olen hänen kirjoituksiaan seurannut.

Ja kuten edellä jo taidettiin sanoakin, niin on kuitenkin edistystä, että jotkut uskaltavat sentään nostaa sen kissan pöydälle. Tämä väittely ei ehkä tuonut täysin toivottua lopputulosta, mutta siitä sitä opitaan. Ehkä joskus tulevaisuudessa tilanne on toinen.

- Yksi "vihainen miesaktivisti" ja ikuinen ATM -

Anonyymi kirjoitti...

"Setan hallitus ilmoitti kannanotossaan, että se ei tue lapsen ja aikuisen seksuaalisuhteen laillistamista (julkisen ja virallisen painostuksen alla, joista vastasi juuri esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitto). Sitä ennen Seta-lehdessä oli useita kirjoituksia, joissa kirjoittajat perustelivat pedofilian hyväksymistä."

Akuliina joutuu nyt miettimään, perustaako oman firman.

Anonyymi kirjoitti...

Kuten täälläkin tuotu ilmi, olisi pitänyt tuoda voimakkaammin kantaa esille ja keskeyttää röyhkeästi. Se on valitettavan helppo sanoa itsekin näin jälkeenpäin. Muistutan kuitenkin, että tämä oli ensimmäinen kerta "on air" ja paineet olivat melkoiset kun vastassa 2-3 feministiä ja itse "ainoa" vastapuolen edustaja :P Vieläpä kun itse on sellaiset 7-10 vuotta nuorempi kuin muut ja opiskelut käynnissä vasta ensimmäistä vuotta. Tästä syystä vedin show'n melko maltillisesti, en kaivannut mitään "kaikki yhtä vastaan"-tilannetta enkä nöyryytysmyllytysmentaliteettia.

Olen myös ensisijaisesti kirjoittaja, en puhuja. Kirjoittamista tullut harjoitettua varovaisesti arvioiden lähemmäs seitsemän vuotta, omalla nimellä kunnolla vasta reilu vuosi. Radiossa taas on tullut puhuttua tasan kerran viimeisen 20 vuoden aikana :P

On huomattavasti helpompi kirjoittaa kuin käydä keskustelua, jossa eivät niinkään painotu faktat, vaan enemmänkin taidot liveretoriikassa. Live-keskustelussa voi epämääräisesti viitata tutkimuksiin eikä niiden todenperäisyyttä voi tarkistaa. Ei myöskään ole mahdollista ottaa asioista selvää kesken keskustelun, vaan kaikki on muistettava ulkoa. Siinä mielessä kirjoittaminen eroaa varsin paljon keskustelusta, sillä itsellä ainakin tapana työstää tekstejä päiviä, välillä jopa viikkoja.

Mitä tuohon naisen euroon tulee, niin odotin, että siitä tulee ihan oma aihealueensa enkä viitsinyt sen takia huutaa väliin, että "eipäs!" Noh, eipä tullut ja aika meni nopeasti.

Jostain sitä on aloitettava ja yllä mainitut seikat huomioiden uskaltaisin väittää, että ihan ok:sti tuo meni. Pahoittelen toki, että paremminkin olisi voinut mennä, mutta kokemus karttuu ja elämästä oppii. Vai miten se lokapöksy asiaan aikanaan ilmaisikaan?:P Ei Roomaakaan päivässä rakennettu.

- Z

Homo kirjoitti...

Sanoiko tuossa ohjelmassa Riikka Taavetti mitään hirveää? Sitä mitä olen hänen touhuihinsa ennen törmännyt, en hirveästi hämmästyisi sellaisesta.

PS. Barbien uusi uravalinta: tietokoneinsinööri

Anonyymi kirjoitti...

"Jostain sitä on aloitettava ja yllä mainitut seikat huomioiden uskaltaisin väittää, että ihan ok:sti tuo meni."

Jeps, älä menetä uskoa itseesi. Poleemisena kirjoittajana olet jo aika mestari, jos tuosta kommentista yllä voi jotain päätellä.

Anonyymi kirjoitti...

Erittäin hyvä kuitenkin, että kuitenkin edes päästiin mukaan keskusteluun ja saatiin miesnäkökulmaa radioon. Tiedetään, että tällaistakin on olemassa.

Kukaan ei ole ammattilainen mediassa esiintymisen kanssa heti, ja kaikki kokemus on arvokasta.

J.

Jape kirjoitti...

No ihan hyvin tuo keskustelu meni loppupelissä ottaen huomioon asetelman, että siellä oli ainakin 3 feministiä yhtä mieasiamiestä vastassa. Lisäksi ohjelman toimittaja ei ollut tehnyt "kotiläksyjään" vaan ilmaan heitettin vain lause, ilman perusteluita, miksi ko. lause on tuohon otettu, ja oletettiin että siitä keskutellaan.
Kysymykset käsiteltiin liian ylimalkaisesti, mutta tälle ei voi mitään. Ja tosiaan jos on varsin nuorena reilusti vanhempia ja "paatuneita" feminstejä vastassa ei asetelma ole reilu, vaikka faktat on tietysti puolella :)

Tuollaisessa keskustelussa voi toki vedota epämääräisesti tutkimuksiin, mutta aina voi sanoa, että täsmennätkö että missä tutkimuksessa jne.

On vaikeaa ja jännittävää mennä ekaa kertaa radiokeskusteluun, epäilemättä. En tiedä miksi ikärjat oli asetettu noin. Ilman ikärajaa, sen HYY:n jampan tilalla olis voinut olla joku toinen miesaktiivi, vaikkapa Henry tai Juuso Erno.

Kenties Miesten tasa-arvo Ry voisi haastaa 4 tunnettua feministiä (Anne Moilanen, Tarja Heinilä-Hannikainen, Pirkko Mäkinen jne.) avoimeen ja sensuroimattomaan keskusteluun tasa-arvosta ja järjestää tuollaisen tilaisuuden ja kutsua median paikalle. Paneelissa olisi tietysti 4 miesaktiivia (ei vihreitä miehiä mielellään) myös ja puheenjohtajana joku neutraali osapuoli. Yleisöpaikalle ja se saisi esittää myös kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Lisäisin vielä, että yhdellä radio-ohjelmalla ei oikeasti ole kokonaisuuden kannalta yhtään mitään merkitystä. Se unohtuu joka tapauksessa heti.

Eikä Z:sta kannata odottaa mitään miesasian messiasta, joka laittaa yksin feministit kuriin.

J.

Anonyymi kirjoitti...

Jo yksistään pelkkä esiintyminen vaati kansalaisrohkeutta, propsit siitä.

J.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja tosiaan jos on varsin nuorena reilusti vanhempia ja "paatuneita" feminstejä vastassa ei asetelma ole reilu, vaikka faktat on tietysti puolella :)"

Juurikin näin. Tai siis, itse olen lukenut esimerkiksi naistutkimusta tällä hetkellä 5 op:n verran. Esimerkiksi Taavetti on käsittääkseni jo graduvaiheessa tmv.

"Tuollaisessa keskustelussa voi toki vedota epämääräisesti tutkimuksiin, mutta aina voi sanoa, että täsmennätkö että missä tutkimuksessa jne."

Tämä on ihan totta, mutta tuossakin on ongelmansa. On esimerkiksi, uskaltaisin sanoa, väärin olettaa, että vastapuoli tai kukaan osaisi antaa tarkkoja lähdeviitteitä live-keskustelussa. Niiden ulkomuistaminen on melko haastaavaa. Tuskin olisin itsekään osannut oikein viitata esimerkiksi väkivaltatilastoihin :P

Toisekseen, vaikka toinen antaisi lähteet, sen tarkastaminen keskustelun aikana on mahdotonta. Tai siis, itse luen mielummin koko tutkimuksen läpi, koska toimittajilla, nimimerkillä itsekin sellaisena toimiva, on paha tapa pistää mutkat suoriksi. Eikä edes popularisoidun artikkelin lukeminen ole keskustelun aikana mahdollista :/

- Z

Anonyymi kirjoitti...

Keskustelua ei ohjattu toimituksen puolesta kunnolla ja toimituksen ilmaan heittämät kysymykset olivat ylimalkaisia.

Mutta. Ei tossa minun mielestäni ollut mitään suurempaa vikaa. Joo miehet olivat vähemmän äänessä. No kenenkäs vika se oli? Jos toiset ovat kokeneempia puhujia he tietysti ottavat tilanteen haltuun.

Tuohon pörssi-yhtiö-asiaan: Jos yhteiskunta on virallisesti ilmoittanut pyrkivänsä tasa-arvoon tulee pyrkimyksen koskea myös yrityksiä, jotka sen sisällä toimivat. Ei tietenkään millään kiintiöllä, mutta mielestäni pitäisi pyrkiä velvoittamaan firmoja ottamaan tämä huomioon esim . Jos valittavana on kaksi yhtä pätevää niin sitten se vähemmän edustettu sukupuoli. Tämän säännön pitäisi koskea luonnollisesti myös kaikkia julkishallinnollisia tahoja ja kuntia puolueita jne... Esim. Vihreissä tämä sääntö olisi selkeästi miehille edullinen.

Homo kirjoitti...

Junaonnettomuus syrjii miehiä, vaikka viherpiiperöt ovat mielellään esittäneet tämänkaltaisten onnettomuuksien pikemminkin sortavan naisia, etenkin kun kuulemma miehet käyttävät vähän julkisia kulkuneuvoja:

Belgian aamuisessa junaturmassa kuoli ainakin 18 ihmistä, kertoo Belgian hollanninkielinen yleisradio VRT. Sen mukaan kuolleista 15 on miehiä ja kolme naisia.

Anonyymi kirjoitti...

"itse olen lukenut esimerkiksi naistutkimusta tällä hetkellä 5 op:n verran. Esimerkiksi Taavetti on käsittääkseni jo graduvaiheessa tmv."

No tuota, mutta ei nyt sitten kuitenkaan mitään.

Eli hyvää yötä kaikille tasa-arvoisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tilastoja haluaa käyttää todistusaineistona keskustelussa, niin siihen riittää, että opettelee ennalta muutamia tärkeitä lukuja ja lähteen.

Hyvä esimerkki saattaisi olla äskettäinen uutinen siitä, että
- tytöt pahoinpitelevät poikia useammin kuin päinvastoin.
-9 % pojista kokenut / 2 % tytöistä
- lähde: Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen nuorisorikollisuuskysely, 2009

Muutamalla tällaisella faktalla lisää helposti uskottavuuttaan, eikä koko tutkimusta tarvitse osata ulkoa.

Anonyymi kirjoitti...

...seurustelusuhteessa.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkiin kuluneisiin feministien väitteisiin on tietysti periaatteessa olemassa yksinkertaiset vastaväitteet, mutta niiden muistaminen saattaa olla tilanteessa hankalaa, jos ei ole aikaisempaa kokemusta tai laajaa tietämystä tai ei ole miettinyt, miten asiansa esittää.

Esiintyminen on vähintään yhtä paljon retoriikkaa ja tilan ottamista kuin faktojen laukomista ja kokemus auttaa. Puhetilanne on vaikuttamista varten ja tyyli on tärkeää.

Harjoitella voi esimerkiksi väittelykerhoissa, puheopin laitoksilla, Toastmastersissa tms., jos haluaa tietoisesti kehittyä. Suomessa ei ole väittelyperinteitä, joten vähäinenkin osaaminen vie suuren osan edelle.

Politiikka luonnollisesti koulii kenestä tahansa sujuvan bullshit-automaatin, joka ei oikeasti sano mitään, mutta sinne ei välttämättä kannata mennä.

Jape kirjoitti...

"n esimerkiksi, uskaltaisin sanoa, väärin olettaa, että vastapuoli tai kukaan osaisi antaa tarkkoja lähdeviitteitä live-keskustelussa. Niiden ulkomuistaminen on melko haastaavaa. Tuskin olisin itsekään osannut oikein viitata esimerkiksi väkivaltatilastoihin :P"

En tarkoittanutkaan, että sinun olisi pitänyt viitata tutkimukseen. Tarkoitin että muistaakseni joku niistä feminsteistä keskustelussa puhui muutaman kerran, että "tutkimusten mukaan". Siihen voi kysyä, että mikä tutkimuksen, niin saa feministiltä pasmat sekaisin. :)
Se "71% henkirikosuhreista on miehiä" oli hyvä veto (tämä tiethan löytyy ihan OPTULAN Henkirikoskatsauksesta, eli kyse ei ole mistään feministisestä hömppätutkimuksesta). Lisäksi siinä kohden se HYY:n jamppa huomasi herätä ja sanoa, että ei ole oleelista tarttua tekijyyteen vaan siihen kuka on uhri. Näihän feminsititkin tekevät, eli uhrinrooli on heistäkin se kiinnostava.

"Toisekseen, vaikka toinen antaisi lähteet, sen tarkastaminen keskustelun aikana on mahdotonta."

Totta, mutta voi sanoa sille vastaanväittäjälle, että tarkista tuolta ja tuolta tutkimuksesta keskustelun jälkeen. Ei niitä siinä keskustelussa tarvitse hakea esiin...

Anonyymi kirjoitti...

Toisaalta, ihan hyvä, ettei keskustelussa kuitenkaan tehty mitenkään *hallaa* asialle esiintymällä liian vihamielisesti, kiihtymällä tai liiallisella sarkasmilla.

Miesasialiike assosioituu helposti kansan keskuudessa "katkeriin naisia vihaaviin luuseri-ATM-miehiin", joten tällaisen imagon vahvistaminen ei olisi hyvä juttu.

J.

Jape kirjoitti...

"Tuohon pörssi-yhtiö-asiaan: Jos yhteiskunta on virallisesti ilmoittanut pyrkivänsä tasa-arvoon tulee pyrkimyksen koskea myös yrityksiä, jotka sen sisällä toimivat."

Ei "yhteiskunta" ole aktiivinen toimija pörssiyhtiössä tai yksityisessäkään, ei muuten kun omistamalla osakkeita ko. yhtiöstä. Jos yhteiskunta ei omista osakkeita ko. yhtiöstä, ei sillä ole sen yhtiön hallintoon mitään sanomista, ei niin mitään, jos asiat tehdään laillisesti.
Toisalta yhteiskunta on mitä suurimmassa määrín hyötyjä yrityksestä (verot, ihmisten työllistyminen jne.) joten yhteiskunnan kannattaa olla vain ihan hiljaa ja antaa yrityksen toimia parhaalla mahdollisella tavalla. Se on se tapa, jonka osakkeenomistajat määrittävät.

Jos ja kun yhteiskunta on kertonut pyrkivänsä tasa-arvoon, on sen aloitettaava omista nurkista, kuten lainsäädännöstä, sen epätasa-arvoisuudesta. Toinen luutimisen kohde on yhteiskunnan omat virastot, kuten STM:n tasa-arvoyksikkö, jossa on 100% naisitus!

"Jos valittavana on kaksi yhtä pätevää niin sitten se vähemmän edustettu sukupuoli."

Miten opettajakoulutusta? Korkeakoulupaikkoja? Lasten huoltajuuskiistoja (tässä tulisi muuten vuosiksi miehille "jackpot" kun miehet on niin aliedustettuina lasten lähihuoltajuuksissa)?

"Esim. Vihreissä tämä sääntö olisi selkeästi miehille edullinen."

Vihreät ei osaa pitää edes omia sääntöjään. Heillähän on sääntö, että puheenjohtajana on vuorotellen nainen ja mies. Nyt on Tarja Gronbergin jälkeen toinen nainen Anni Sinnemäki. Miten tässä nyt näin kävi ja minne ne ylevät periaatteet hävisi?

Vai onko seuraavaksi miehen vuoro kaksi kertaa peräkkäin? Ei ole, kyllä feministit pitää huolta, että mies ei pääse kuin kerran PJ:ksi, jos sitäkään. Toisekseen onko sillä mies pj:llä niin väliä kun se on joku feministiämmä kumminkin; Haavisto, Relander tai Oras...

bmaad kirjoitti...

En kyseistä ohjelmaa kuullut. Pääasia, että asioista ylipäätään keskustellaan niin pitkään, että narinan aihe alkaa korjaantua. Ihmiset pitää tehdä tietoisisi siitä, että naiset ovat hyökänneet ja lohkaisseet liian leveän siivun yleisesti ihmisille kuuluvasta "hyvästä". Miesten ongelmat voivat olla myös naisten aiheuttamia. Miehen yksinäisyys tai vaikeus löytää luotettavaa heterosuhdetta ei sekään ole aina miehen oma vika. Ei täyspäisiä naisia vaan ole tarjolla niin paljon, kun tarvittaisiin, koska suuri osa naisista käytännössä kulkeutuu markkina-arvoteorian mukaisesti hierarkiamiesten statustyhjiön panoautomaateiksi.

Tasa-arvo edellyttää sukupuolten rinnakkaiseloa. Naisten väkivaltaisuudesta puhuttaessa unohdetaan helposti, ettei kiltti ja suhteellisen epäaggressiivinen mies ole naisen silmissä useinkaan potentiaalinen partneri. Jos naiset toimisivat viisaasti alkaisivat he tukea vähemmän riehuvia miehiä ja sitä kautta vaikuttamaan miesten aggressioihin. Jos ehdotukseni ei kelpaa niin sitten on syytä vaan tyytyä siihen, että naisia heitellään huumepäissä seinille. Jotkut naiset ovat luopuneet tällaisista ääliöistä, ja saaneet rauhan elämälleen.

Anonyymi kirjoitti...

"Miesten ongelmat voivat olla myös naisten aiheuttamia."

Tämä pitää aivan varmasti paikkansa esimerkiksi tas-arvopolitiikassa, kuten STM:ssä. Päättäjinä on naisia, joten jos tasa-arvo ei toteudu, se on kai naisten vika.

"Miehen yksinäisyys tai vaikeus löytää luotettavaa heterosuhdetta ei sekään ole aina miehen oma vika."

Tietysti vastuun voi laittaa yhteiskunnan tai naisten piikkiin, mutta toisaalta kyse on yksilöiden (naisten) valinnoista ja preferensseistä.

Onko oma vika, jos ei ole rikas, sosiaalisesti älykäs, komea ja älykäs tai kääntäen on köyhä, huonoa seuraa, ruma ja tyhmä?

Kenen vika on, jos joku suosii ensimmäistä toisen kustannuksella?

J.

Mortimer kirjoitti...

"Arvotut" aiheet jo sinällään rajoittivat keskustelun kulkemaan melko kapealla alueella, ja suurin osa miesten ongelmista jäi ulkopuolelle. Myöskin toimittajat (todennäköisesti tahtomattaan) johdattelivat keskustelua välillä epäedulliseen suuntaan. Pari kertaa toimittajan välikysymys ei ollut ihan 1:1 sen asian kanssa mistä vastapuoli puhui, ja mihin Zackris oli aikeissa vastata.


Olosuhteisiin nähden meni melko hyvin. Minusta ihan hyvä, että Zackris oli hieman varovainen. Varsinkin, kun vastapuoli kysyi miksi olet feminismiä vastaan tjms. Kysymykset olivat johdattelevia ja sellaisia, mihin vastaamalla periaatteessa oikein, mutta valitsemalla sanat vähänkin huonosti, näyttää helposti vainoharhaiselta. Tuollaisissa "miksi vastustat meitä?" -kysymyksissä on puolustavalla osapuolella hyvin usein etulyöntiasema.

Anonyymi kirjoitti...

Pari huomiota:

Huippuvaikuttajat, markkinoijat, toimittajat ym nimenomaan puhuvat värikkäästi käyttäen sarkasmia ja manipuloimalla kuulijoiden tunteita.

Sitävastoin kansan silmissä nörttimiehet eivät juuri tee näin.

Ja poliitiikasta. Snne juuri miesaktiivien kannattaisi mennä, eikä ainakaan väheksyä sitä.

Mutta se siitä.

Mortimer kirjoitti...

Typo: Zachris.

No voihan nyt... Kirjoitin sen näköjään ensin oikein, mutta olin epävarma ja tarkistin sen siitä Ylen ohjelmatiedosta ja "korjasin".

Homo kirjoitti...

Kuuntelin nyt tuon radio-ohjelman. Minusta se meni ihan kohtuullisesti, vaikka joissain kohdissa olisi voinut toki mennä paremminkin.

Erilaisia väittelytilanteita vartoin voisi olla muuten hyödyllistä, jos saisimme väsättyä jonkinlaisia mind mappeja tai muita diagrammeja tiiviissä muodoissa tyypillisistä femakkoväitteistä ja niiden torppaamiseen kelpaavista vastaväitteistä.

Tosin tosiasiahan on se, että kaikkeen yllättävään ei voi valmistautua kunnolla - ja osa aiheista on sellaisia, että niiden rehellinen käsittely vaatisi enemmän aikaa kuin väittelyssä on aikaa, lähteiden pläräämistä yms. Tällaisten tilanteiden varalle olisi hyvä varata jotain melko geneerisiä kapuloita rattaisiin heittäviä väitteitä, joihin femakoiden on vaikea vastata kunnolla väittelyn puitteissa ja jotka voivat olla luonteeltaan asiaa sivuraiteille vieviä tai enemmänkin retorisia heittoja kuin loogisesti kestävää argumentaatiota.

Homo kirjoitti...

Ja vaikka en yleensä niin hirveästi innostu roolileikeistä, niin voisi olla myös hyödyllistä järjestää jossain MRA-piirissä tilaisuuksia, jossa harjoiteltaisiin väittelyä. Vuorollaan jokainen voisi sitten toimia femakkovastaväittelijän roolissa toista väittelijää kohtaan ja sitten vuorollaan taas itselleen luontaisessa MRA-roolissa.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja poliitiikasta. Snne juuri miesaktiivien kannattaisi mennä, eikä ainakaan väheksyä sitä."

Joo, pointtina oli siis se, että ei kannata ryhtyä tyypilliseen poliittiseen argumentaatioon, jossa ei oteta kantaa tai oikeastaan sanota yhtään mitään.

Homo kirjoitti...

Myös mahdollisten väittelykumppaneiden profiloinnista etukäteen voi olla hyötyä. Jos esimerkiksi tietää minkä sortin feminismiä, poliittisia aatteita, seksuaalista suuntautumista yms paikalla olevat vastaväittelijät edustavat, niin silloin tätä tietoa kannattaa pyrkiä hyödyntämään.

Hyödyntämistä voi tehdä monella tavalla. Voi esimerkiksi käyttää vastaväittelijän joitain näkemyksiä mukailevia premissejä oman argumenttinsa rakentamiseen. Voi pyrkiä saamaan vastaväittelijäfemakot riitelemään keskenään oppiriidoista. Voi yrittää saada vastaväittelijän puolustamaan jotain sellaista arvomaailmaansa kuuluvaa seikkaa tai henkilöä, mitä suuri yleisö paheksuu tai pitää osoituksena kaheliuudesta jne. Varmasti muitakin vaihtoehtoja on.

Eikös se Sun Tsukin sanonut, että tunne vihollisesi. Tosin hän sanoi myös, että täytyy tuntea itsensä, mikä varmastikin on myös hyödyllistä. Jos tietää omat heikkoutensa ja omat vahvuutensa, voi pyrkiä paremmin ohjaamaan keskustelua pois omista heikkouksista omiin vahvuuksiin - ja pyrkiä valitsemaan omista vahvuusalueistaan sellaiset, jotka ovat vielä juuri kyseisen vihollisen heikkouksia. Monia muitakin hänen neuvoistaan kannattaa toki soveltaa niin väittelytilanteessa kuin myös laajemminkin sodassa feminismiä vastaan.

Kaikkia mainitsemiani asioita on mahdollista opetella ja harjoitella.

Homo kirjoitti...

Ammuskelusta pidätettyä opettajatarta kuulusteltiin pommipaketin lähettämisestä

bmaad kirjoitti...

J: Tasa-arvo (tai epätasa-arvo) vaikuttaa pariutumispreferensseihin. Kiihotusmekanismeihin ei varsinaisesti voida puuttua, mutta laajempi käsitys miehuudesta ja yleisen oikeudentajun kasvu antaa naisille kimmokkeen lähestyä miehiä tasavertaisemmin. Kun miestä ei nähdä suorittaja-apinana hän saa mahdollisuuden ilmentää muita puoliaan ja nainen mahdollisuuden havaita niitä.

At-miesryhmän nousu on siitä
huolimatta epätodennäköistä. Valikointi on sukupuolielämään sidoksissa oleva elementti ja toiminnan järkeistyminenkään ei tule mahdollistamaan seksiä ja sukupuolisuhteita epäattraktiivisimmille tyypeille. Siksi on tärkeämpää keskittyä sukupuolisuhteiden laadun ja tasa-arvon yleiseen kohentamiseen.

Atm:t tulee kuitenkin huomioida ja heidän kärsimyksiään tulee sivistyneesti lievittää. Yksi vaihtoehto on kemiallinen kastraatio, toisaalta voisi olla joku parisataapäinen tyttöporukka, joka tekee kotikäyntejä virallisesti rekisteröityneiden ja yleisesti hyväksyttjen atm:ien talouksiin. Atm:t voisivat siten oleilla joskus naisen seurassa hetken aikaa ja saada toteutusta seksiunelmilleen. Tietenkin tytöille pitäisi maksaa kovaa palkkaa tuosta työstä, mutta valtionapu kattaisi suurimman osan. Ja atm rekisteristä pitäisi sitten poistaa sinne kuulumaton aines, mikäli sellaista sinne edes pääsee.

bmaad kirjoitti...

J: Tasa-arvo (tai epätasa-arvo) vaikuttaa pariutumispreferensseihin. Kiihotusmekanismeihin ei varsinaisesti voida puuttua, mutta laajempi käsitys miehuudesta ja yleisen oikeudentajun kasvu antaa naisille kimmokkeen lähestyä miehiä tasavertaisemmin. Kun miestä ei nähdä suorittaja-apinana hän saa mahdollisuuden ilmentää muita puoliaan ja nainen mahdollisuuden havaita niitä.

At-miesryhmän nousu on siitä
huolimatta epätodennäköistä. Valikointi on sukupuolielämään sidoksissa oleva elementti ja toiminnan järkeistyminenkään ei tule mahdollistamaan seksiä ja sukupuolisuhteita epäattraktiivisimmille tyypeille. Siksi on tärkeämpää keskittyä sukupuolisuhteiden laadun ja tasa-arvon yleiseen kohentamiseen.

Atm:t tulee kuitenkin huomioida ja heidän kärsimyksiään tulee sivistyneesti lievittää. Yksi vaihtoehto on kemiallinen kastraatio, toisaalta voisi olla joku parisataapäinen tyttöporukka, joka tekee kotikäyntejä virallisesti rekisteröityneiden ja yleisesti hyväksyttjen atm:ien talouksiin. Atm:t voisivat siten oleilla joskus naisen seurassa hetken aikaa ja saada toteutusta seksiunelmilleen. Tietenkin tytöille pitäisi maksaa kovaa palkkaa tuosta työstä, mutta valtionapu kattaisi suurimman osan. Ja atm rekisteristä pitäisi sitten poistaa sinne kuulumaton aines, mikäli sellaista sinne edes pääsee.

Anonyymi kirjoitti...

Voi myös ostaa oskilloskoopin ja analysoida sillä vastapuolen mielipiteet täsmällisesti.

Jorma kirjoitti...

"Kaikkia mainitsemiani asioita on mahdollista opetella ja harjoitella."

Olet ihan oikeassa.

Minusta Haaparinne suoriutui haastavassa tilanteessa ihan hyvin. Tästä on hyvä jatkaa eteenpäin.

Jorma kirjoitti...

"Keskustelua seuratessa huomasi myös turhankin tutun kotikatsomoefektin, jota hyvin kuvaa Mertarannan lentävä sananparsi "siinä on paikka, mikset lauo". Valitettavasti taustalta kaikki vaikuttaa niin paljon helpommalta."

Näinhän se taitaa mennä. Ei se ole ihan niin helppoa, kuin mitä kotisohvalta tulee luuloteltua.

Minusta olennaista oli kuitenkin se, että Haaparinne vaikutti tuon ohjelman perusteella fiksulle, tasapainoiselle ja jopa huumorintajuiselle ihmiselle, eikä millekään vaahtosuiselle sovinistipukarille, vaikka onkin miesaktiivi. Siis itsellenihän tämä nyt ei ollut mikään uutinen, mutta satunnainen radionkuuntelija sai varmasti positiivisen kuvan miesasian edustajista. Tätä imago-puolta ei kannata väheksyä.

"Kuuntelin siis tuon Päiväntasaajan päivällä autossa ja taas on todettava, että feministit pääsivät pälättämään esteettä omia pitkiä monologejaan. Miksi?"

Tässä pitäisi kysyä toimittajan vastuun perään. Ikävä vain, ettei YLE:ltä näköjään voi saada tasapuolisen kriittistä suoritusta kun puhutaan tasa-arvosta.

Jorma kirjoitti...

"Kaikki pinnat Z:lle toimeen tarttumisesta."

Jep. Tuosta vain suoraan suden suuhun. Ei mieheltä ainakaan rohkeutta puutu.

Jorma kirjoitti...

"Tästä syystä vedin show'n melko maltillisesti, en kaivannut mitään "kaikki yhtä vastaan"-tilannetta enkä nöyryytysmyllytysmentaliteettia."

Hyvä ja perusteltu taktiikan valinta tuollaiseen ohjelmaan.

Jorma kirjoitti...

"Kenties Miesten tasa-arvo Ry voisi haastaa 4 tunnettua feministiä (Anne Moilanen, Tarja Heinilä-Hannikainen, Pirkko Mäkinen jne.) avoimeen ja sensuroimattomaan keskusteluun tasa-arvosta ja järjestää tuollaisen tilaisuuden ja kutsua median paikalle."

Kannatan Japen ideaa lämpimästi.

TV kirjoitti...

Hyvä, että Henry ja kumppanit uskalsivat nostaa kissan pöydälle ja sanoa miten tuo radiokeskustelua meni:
eihän se hyvin mennyt.
Positiivista on kuitenkin se, että joku yritti ja uskalsi (Zacke) ja se, että meidän kannalta huonohko lopputulos osataan myöntää ja miettiä syytä siihen.

Jos tuollainen puhetilaisuus feministit vs. miesasialiike järjestetään, niin kannatan tietynlaista erikoistietämyksen lähettämistä paikalle. Tuossa radiokeskustelussa huomasin nääs että kun naiset saivat puhua politiikkaa ja historiaa, niin he olivat elementissään mutta lopun geenipuhe ei kuulostanut niin vakuuttavalta enää.

Riikka Taavetti kirjoitti...

Hei kaikki,

En valitettavasti lukenut kunnolla koko keskustelua radiokeskustelustamme (osin siksi, että tässä postauksessa meni parinkin keskustelua ristiin, mikä vaikeuttaa seuraamista), joten kommentoin vain paria kohtaa.

Hauskaa, että ohjelmaa on kuunneltu ja että se herättää mielipiteitä! Haluaisin muistuttaa, että kaikki feministit eivät ole kaikesta samaa mieltä: en esimerkiksi olisi itse nostanut esiin tuota pörssiyhtiöiden hallituksiin tarvittavaa sukupuolikiintiötä, koska pidän sitä vähintäänkin ongelmallisena - ainakin tälläisen muutoksen vaikutuksista pitäisi olla huomattavasti lisää tietoa.

On totta, että keskustelussa jää paljon kommentoimatta. Myös itse olisin mielelläni jatkanut tuosta "naisen eurosta": feministeillä ei todella ole varaa mennä yksinkertaistettuihin hokemiin, jotka muuttuvat lähinnä urbaanilegendaa muistuttaviksi sloganeiksi. On tärkeää tietää, mistä "miehen eurosta" naisen euro on 81 %.

Mielestäni väkivallasta puhuttaessa tuli myös selvästi ilmi, että on todella ongelma, miten monet miehet ovat väkivallan uhreja. Mielestäni olisi syytä puhua niistä rakenteista, jotka tämän aiheuttavat - syy ei ole (ainoastaan) yksittäisissä naisissa tai miehissä, jotka väkivaltaa tekevät. Kuten ei siis naisiin kohdistuvan väkivallankaan kohdalla. Suomi on todella väkivaltainen kulttuuri, siitä kärsivät sekä miehet että naiset.

Toivoisin, että tämän ohjelman jälkeen ei ole tarvetta väittää, että kukaan feministi ei koskaan ikinä missään nosta esiin miehiin kohdistuvia sukupuolittuneita ongelmia. Olen feministi ja otin esiin ainakin miesten huonomman aseman väkivallan uhreina (vaikea hakea apua) ja miesten aseman perheissä, esimerkiksi suhteessa lapsiinsa. Molemmista aiheista olisin mielelläni jatkanut enemmänkin, mutta aika oli rajallinen ja aiheita paljon.

Kiitokset Zachrikselle (vai miten sun nimi nyt taivutetaan?), olit hyvä ja susta tulee vielä mainio väittelyvääntäjä!

En luultavasti ehdi seurata täällä keskustelua, mutta minulle voi lähettää sähköpostia, jos juttua haluaa jatkaa: riikka (ät) vasemmistonuoret.fi. Kuulisin esimerkiksi mielelläni, millaisia hirveyksiä olen aiemmin "touhunnut" (viitaten nimim. Homon kommenttiin).

Minustakin on muuten mainio ajatus järjestää yhteinen keskustelutilaisuus erilaisten feministien ja miesasia-aktivistien välille! Voin tulla keskustelemaan, jos haluatte, mutta varmasti parempiakin ja tunnetumpiakin feministejä löytyy. Olen suunnitellut itse vastaavan tilaisuuden järjestämistä, mutta se on aina hukkunut kiireisempien hommien alle.

Jorma kirjoitti...

"Haluaisin muistuttaa, että kaikki feministit eivät ole kaikesta samaa mieltä"

Feministien puolutuskeino on aina tämä sama: väitetään, että on yhtä monta feminismiä kuin on feministiäkin. No, sittenhän koko sana ei tarkoita yhtään mitään. Kummasti vain halutaan identifioitua tähän samaan laumaan, ja tosiasiallisesti tasa-arvoa vastaan: pörssiyhtiöiden hallitusten kokoonpanoa pidetään feministisessä tasa-arvopolitiikassa ongelmana, kunnallishallinnon täydellistä naisvaltaisuutta tai yliopistojen naisenemmistöä ei.

"On tärkeää tietää, mistä "miehen eurosta" naisen euro on 81 %."

Ei mistään. Samasta työstä kun saa saman palkan, sukupuolesrta riippumatta. Tämä tasa-arvoinen tilanne ei vain feministeille kelpaa, vaan he vaativat, että naisille olisi maksettava, ihan vain sukupuolensa vuoksi, vähintään yhtä paljon palkkaa kuin miehille tehdyn työn määrästä tai laadusta riippumatta.

"Mielestäni olisi syytä puhua niistä rakenteista, jotka tämän aiheuttavat"

Eli feministisessä tasa-arvopolitiikassa, joka hyväksyy miehiin kohdistuvan väkivallan mukisematta.

"Toivoisin, että tämän ohjelman jälkeen ei ole tarvetta väittää, että kukaan feministi ei koskaan ikinä missään nosta esiin miehiin kohdistuvia sukupuolittuneita ongelmia."

Totta kai on tarve todeta se tosiasia, että feministit vähät välittävät tasa-arvosta ja miesten oikeuksista. Se tuli tässäkin ohjelmassa hyvin selvästi esille.

"Olen feministi ja otin esiin ainakin miesten huonomman aseman väkivallan uhreina (vaikea hakea apua) ja miesten aseman perheissä, esimerkiksi suhteessa lapsiinsa."

Eivätpä ole feministit tehneet yhtään mitään näiden ongelmien korjaamiseksi, vaikka tilaisuuksia siihen olisi ollut. Päinvastoin ongelmien korjaamista on feministien toimesta ankarasti vastustettu.

Jorma kirjoitti...

Ainahan sitä välillä saa lukea ja kuulla niistä juhlapuheista ja muistioista, joiden viimeisen sivun viimeisen kappaleen viimeisessa sivulauseessa saatetaan jopa mainita, että miestenkin eteen pitäisi ehkä jotain tehdä ja sitten käytännössä ratkaisuksi suositellaan, että miesten pitäisi olla kuin naiset. Se on sitä feminististä "miesasiaa". Mitään muuta se ei ole koskaan ollut.

Tasa-arvon edistämisen kanssa tällaisella pelleilyllä ei ole yhtään mitään tekemistä.

Lähtökohdaksi on otettava miesten omat kokemukset, tarpeet ja näkemykset. Syitä ongelmiin ei tarvitse etsiä mistään historian alkuhämäristä tai jollain postmodernistisella dekonstruktiolla mainosteksteistä, vaan yksinkertaisempi analyysi riittää: miesten tasa-arvo-ongelmien syynä on se, että miehiä pidetään toisen luokan kansalaisina (jo ihan lainsäädännöstä lähtien), eikä heitä huomioda millään tavoin tasa-arvopolitiikassa. Tästä vastuun kantavat feministit.

Anonyymi kirjoitti...

Kommentissani oli mainittu kyllä julkishallinnolliset yhteisöt eli kunta, yhdistykset jne... Eli joo yhteiskunnan pitää siivota tasa-arvotilastojaan ihan itse.

Mutta tässä onkin se, etten näe yrityksiä erillisinä eliminä muusta ihmiselosta. Minusta se, että firma toimii maassa, jossa on lait, jotka siis ovat viimein sen "yhteiskunnan" pyrkimysten kirjattu muoto niin se pitää niitä myös käytännön tasolla toteuttaa.
Ei se, että firmat maksavat suhteessa enemmän veroja yhteisiin asioihin saa vaikuttaa siihen, että mitkä heidän velvoitteensa ovat. Vai?

Ylipäätään minua vituttaa tämä, että yritykset kilpailuttavat valtioita sillä, että kuka pokkuroi niitä tarpeeksi. Se ei loppuviimein ole kenenkään etu. Ei sieltä ambomaasta innovaatioita synny. Ei sen takia, että olisivat siellä jotenkin tyhmiä. Siksi, että siellä ei ole koulutustasoa eikä infraa ja vaikka työntekijä tekisikin riisikupilla sen minkä suomalainen tekee 10e/tunti.

vestigia kirjoitti...

Minusta Z:n esitys oli olosuhteet huomioiden oikein hyvä. Mitään "luut kurkkuun" -voittoa on noista lähtökohdista ihan turha lähteä hakemaan. Tärkeintä on, että pysyy hyväntuulisena, ei provosoidu ja saa silti tuotua julkisuuteen muutamia tärkeitä faktoja. Siitä se lähtee.

Vaikka julkinen keskustelu on nopeatempoista, voi siinäkin harjaantua todella paljon. Sekä paperilla, etukäteen nopeita puheenvuoroja ja kommentteja suunnittelemalla, että käytännössä, kavereita vastaan sparraamalla.

Anonyymi kirjoitti...

Zachris Haaparinne,

minun mielestäni keskustelu sujui varsin mainiosti. Miesasiamiehiähän on leimattu vihaisiksi naisvihaajiksi ja tämä keskustelu saattaa fiksumpien feministien kohdalla jopa pistää punnitsemaan, mikä on puhdas asennevamma ja mikä totuus. Äärimmäisen aggressiivinen ja provosoituva hyökkäys feminismin kimppuun tässä tilaisuudessa olisi saattanut tehdä miesliikkeelle vain hallaa. Nyt kuitenkin kissa on nostettu pöydälle ja miesaktivistit avoimesti ja kiihkottomasti touhussa mukana. Antaa näiden suvaitsevaisina itseään pitävien feministien hoitaa vihapuheet ja turhanpäiväinen provosointi, ei kannata alentua samalle tasolle.

Ja vaikka argumenteissa saattoikin tulla hieman takkiin, niin mitä sitten? Tämä keskustelu unohtuu nopeasti. Mutta siitä jää jäljelle mieliin se, miten väittelijät suhtautuvat asiaan. Ja sillä on tällä hetkellä todellista merkitystä.

- Yksi "vihainen miesaktivisti" ja ikuinen ATM -