Vastoin odotuksia väkivaltaillan alkupuoli oli varsin mainio. Loppupuoli meni tylsäksi jankkaamiseksi. Erityiskiitos TV2:lle, joka nosti voimakkaasti esiin tyttöjen ja naisten väkivaltaisuuden. Ohjelma oli myös ensimmäinen Miesten tasa-arvo ry:n suuri mediaesiintyminen. Käyn läpi ohjelman kohokohtia ja limboja.
Naisjärjestöt: Juontajien mukaan naisjärjestöt (feministiset propagandajärjestöt) eivät uskaltaneet tulla edes mukaan, kun mukana oli miesjärjestöjen edustajia (onko Pasi Malmi niin pelottava?). Ihan viisas valinta, koska valheellista propagandaa on hankala puolustaa asia-argumenteilla.
Tuija Brax: Kohtuullisen pihalla, kuten aina. Puolusteli vain naisiin kohdistuvia seksistisiä väkivallan vastaisia projekteja. Ja päinvastoin kuin Brax väittää, tuollaiset seksistiset ohjelmat ovat pois miesten väkivallan ehkäisystä ja ne tuottavat virheellsen kuvan siitä, että nimenomaan naiset ovat väkivallan uhreja.
Sari Näre: Piti muutamia ihme monologeja, joista ei ymmärtänyt paljon mitään.
Mattiesko Hytönen: Voiko ihminen enää enempää olla pihalla? miksi mennä keskustelemaan aiheesta, josta ei tiedä mitään? Sama kuin minä menisin keskustelemaan naisten muodista. Hytösen tarkoituksena oli ilmeisesti mainostaa omaa herrasmiesmäisyyttään: "Mies ei lyö koskaan naista, koska silloin menee kunnia". Ja omaa kovuuttaan: "Timo T.A. ei uskaltanut paikalle, kun ehdotin tappelua". Väkivaltatiedoissa Hytönen oli ihan pihalla: "Eivät miehet kohtaa väkivaltaa parisuhteessa. Jos he kohtaisivat, niin he menisivät itsepuolustuskurssille". Hytönen esitti myös seuraavaa: "99 % tapauksista ensimmäisenä lyöjänä on mies". Pasi Malmi kommentoi: "Itse asiassa ruotsalaisen tutkimuksen mukaan naiset aloittavat väkivallan useammin". Hytönen "Jaaha."
Hannele Törrönen, väkivaltaisten nuorten auttaja Timo Purjo ja poliisi Marko Kilpi: Toivat hyvin esille naisten väkivaltaisuutta.
Pasi Malmi: Esiintyminen meni hyvin. Lyhyitä, mutta osuvia kommentteja ja tilastoja naisten väkivallasta. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin ollut tilan ottaminen ja pitkien monologien pitäminen, mutta se ei välttämättä olisi tuonut parempaa lopputulosta.
3 kpl teatteriporukkaa: Olivatko he tulleet oikeaan ohjelmaan? Miten teatteriväki liittyy aiheeseen?
Katsottavissa Areenassa.
88 kommenttia:
Joo, aikalailla samaa mieltä yhteenvedosta. Jyrki Richt ainakin oli toimittajista kovasti ajantasalla nostaessaan mies-näkökulmaa esille. +++ ja vielä kerran +
Malmi hoiti asiansa oikeen hyvin vaikka ensimmäisen puheenvuoro ei muistaakseni liikaa lupaillut (taisi puhua siinä hiukan epäselvästi diskursseista). Malmin suoritusta parantaa entisestään vertailu toiseen akateemiseen edustajaan - Sari Näreeseen - joka todellakin oli jossain ihan muissa sfääreissä halutessaan esittää tulkintoja suomalaisen väkivallan syistä (en sano ettei esim. sota-aika voisi vaikuttaa, mutta erityisesti ärsytti tilanne jossa nuori lukiolaistyttö tuli sisään ja Näre taisi heti olla analysoimassa tapausta taustalla. Onneksi puhe keskeytettiin).
Joo, kolme teatterin-ihmistä oli liikaa. Se yksi miesohjaaja oli ehkä ihan perusteltu koska pisti lopussa Kampoihin Petteri Sihvoselle. Vaikka oikeestihan koko jääkiekko-keskustelu oli turhaa, kuten loppuosa keskustelusta muutenkin.
"Sari Näre: Piti muutamia ihme monologeja, joista ei ymmärtänyt paljon mitään."
Näre ei tunne historiaa lainkaan. Hänen pääteesinsä: suomalainen väkivalta on seurasta sodista ja siitä, etteivät sota-ajan kokeneet saaneet kriisiterapiaa, ei kestä päivänvaloa. Suomi oli nimittäin paljon väkivaltaisempi maa ennen sotia, kuin mitä se on niiden jälkeen ollut.
"Ja päinvastoin kuin Brax väittää, tuollaiset seksistiset ohjelmat ovat pois miesten väkivallan ehkäisystä ja ne tuottavat virheellsen kuvan siitä, että nimenomaan naiset ovat väkivallan uhreja."
Juuri näin.
Hytönen on vain parodia itsestään. Tällä vuosituhannella hän ei ole saanut aikaan mitään. Mies on jämähtynyt menneisyyteen. Hänen kolumniensa lukeminen on kuin aikamatka 1900-luvun lopulle.
Törrönen oli hyvä.
Suomen johtava jääkiekkoanalyytikko oli ihan jees, mutta tässä ohjelmassa turha.
"3 kpl teatteriporukkaa: Olivatko he tulleet oikeaan ohjelmaan? Miten teatteriväki liittyy aiheeseen?"
YLE:n täydellistä osaamattomuutta. Miten vaikeaa se oikeasti voi olla? Kunnon keskusteluohjelma vaatii panostusta laatuun, ei määrään.
Keskustelijoita olisi pitänyt olla 2-6 ja aiheen olisi pitänyt olla paljon rajatumpi.
Ilmeisesti YLE ei edes halua tuottaa vakavasti otettavia keskusteluohjelmia ajankohtaisaiheista.
Olipas yksisilmäinen ja siksi epätieteellinen arvio. Jos väitöskirjaa tehdään samalla pieteetillä omaa agendaa kohtaan, ei tule kesää vaan vitsikokoelma.
Nyt bloginpitäjän arvioinnin ainoa mittari oli naisväkivallasta puhuminen, jonka perusteella keskustelijat jaettiin vuohiin ja lampaisiin. Tämä puhui naisväkivallasta - loistava keskustelija; tämä ei puhunut naisväkivallasta - pihalla. Hohhoijaa.
Tuo taamailta oli kokonaisuutena ihan kohtuullisen hyvin onnistunut, mutta keskustelijoita oli liikaa. Hieman suppeammala porukalla ja tiivimpää keskutelua, se olisi hedelmällisempää.
Keskustelu vesittyi hiukan Mattiesko Hytösen kaltaisen pellen takia. Mitä iltapäivälehden kolumnisti, jonka työnä on lähinnä tölviä muita tekee väkivalta keskustelussa? Ei mitään! Muutama muukin olisi joutanut sieltä pois.
Pasi Malmi esinntyi hyvin, mutta hiukan enemmän ja pitempiä puheenvuoroja olisi voinut käyttää menemättä kuitenkaan monologiin.
Hannele Törrönen ja Marko Kilpi olivat hyviä.
Tuija Brax oli vanha tuttu pölkky johon ei mikään uppoa, ei edes faktana esitetty 6 tuuman rautanaula. Murheellista, että meillä on tuollainen oikeusministeri.
"Nyt bloginpitäjän arvioinnin ainoa mittari oli naisväkivallasta puhuminen, jonka perusteella keskustelijat jaettiin vuohiin ja lampaisiin."
Se on ainut mittari, jolla on merkitystä.
En tiennytkään, että televisio-ohjelmien arvosteluilta vaaditaan nykyään tieteellisiä kriteerejä. :D
Kovasti on nyt tietty porukka Laasasen mahd. väitöskirjasta huolissaan.
Joo, Näreen ajatukset ovat aika vahvasti psykoanalyysissä ja ns. taakkasiirtymässä. Olisi mielenkiintoista vertailla esimerkiksi Suomea ja Saksaa. Eikös Saksan pitäisi olla erityisen väkivaltainen maa kun siellä on niin häpeällinen sotahistoria?
Tähän toki vastataan luultavasti niin, että Saksassa sotatraumaa on purettu aktiivisesti, kun Suomessa on vaiettu, mutta onkohan asia noin...
Eli summa summarum:
Näreen ajatukset ovat aika höttöisiä ja paljon velkaa esimerkiksi Juha Siltalalle tai Martti Siiralalle. Toki niissä jotain perää selittäessä esimerkiksi ryssävihaa ja tuo kunnian-käsite on kyllä todella olennainen mietittäessä kulttuurin vaikutusta väkivaltaan, mutta en silti oikein ole vakuuttunut siitä miten paljon tuollainen psykohistoria selittää väkivaltaisuutta.
"Olipas yksisilmäinen ja siksi epätieteellinen arvio. Jos väitöskirja"
Joo, tämähän onkin tunnetusti yksi maailman ainoita tieteellisesti vertaisarvioituja blogeja.
Pelkkää objektiivisuuteen pyrkivää tiedettä! Kaiken aikaa! Ei mielipiteitä sallittu.
Kenelläkään väitöskirjan tekijällä tai tutkijalla ei sitten saa olla mielipiteitä?
Katie Price raivostui ex-miehensä uudesta suhteesta
03.03.2010, 08:00
Popparimiehensä Peter Andren kanssa viime vuonna harvinaisen riitaisan avioeron läpikäynyt povipommi Katie Price on vajonnut sekoilujensa myötä Britannian vihatuimmaksi julkkisnaiseksi. Hän on itse käyttänyt uutta aviomiestään aiheuttaakseen Petelle mahdollisimman paljon harmia, mutta on nyt itse raivostunut ex-miehensä löydettyä uuden kumppanin.
Brittilehti The Sun uutisoi, että Katie Price, eli Jordan, raivostui kuultuaan Peter Andren pitkästä ja kuumasta suhteesta stylistinä toimivaan naiseen. Hänen kerrotaan nimitelleen naista raivonpuuskassaan muiden muassa lutkaksi. 37-vuotias Peter Andre ja 30-vuotias Maddy Ford aloittivat lehtitietojen mukaan kuuman suhteensa pian sen jälkeen, kun pariskunta sai lopullisen avioeron viime vuoden lokakuussa. Maddy paljasti suhteen lehdistölle. Andren ystäväpiirin mukaan mies on erittäin pettynyt siihen, että uusi naisystävä meni paljastamaan kaiken lehdistölle. Peterin kerrotaan epäilevän, että se oli alusta saakka Maddyn suunnitelmana.
Nyt Katie Price syyttää Peteriä valehtelusta ja kieroilusta. Katien mukaan Peter on tähän saakka väittänyt ettei ole harrastanut seksiä, vaikka tuoreimpien tietojen mukaan näin onkin ollut. Samalla miehen puhtoinen imago on ex-vaimon mukaan mennyttä. Katieta kismittänee erityisesti myös se, että Peter valittiin vimie vuonna Britannian parhaaksi isäksi, kun hänet itse puolestaan äänestettiin surkeimmaksi äidiksi.
"Eikös Saksan pitäisi olla erityisen väkivaltainen maa kun siellä on niin häpeällinen sotahistoria?"
Hyvä kysymys, johon Näreellä tuskin on hyvää vastausta.
Kate Moss pahoinpiteli realitytuomarin
02.03.2010, 19:30
Haitin hyväksi on järjestetty julkkismaailmassa monenlaisia tilaisuuksia, joilla on kerätty rahaa maanjäristyksen runtelemalla maalle. Joukkoon mahtuu myös lukuisia muotinäytöksiä. Eräässä niistä sattui äskettäin erikoinen välikohtaus.
Kyseessä oli supermalli Naomi Campbellin organisoima näytös, jossa oli mukana sankka joukko julkkistähtiä, kuten huippumalli Kate Moss ja realitytuomari Piers Morgan. Viimeksi mainittu joutui poistumaan julkkisjuhlista tuskissaan.
Morgan oli juuri poistumassa catwalkilta tehdäkseen tilaa tilaisuudessa laulaneelle Shirley Basseylle. Lavalta laskeutuessaan hän tunsi jotain jalassaan ja huomasi Kate Mossin nauravan hysteerisenä takanaan.
- Tunsin yhtäkkiä suurta kipua jalassani. Huusin Auts! ja olin aivan aidosti tuskissani. Mitä hittoa! Käännyin ja näin Kate Mossin nauramassa hysteerisesti. Hän näytti aivan Eastwickin noidalta. Hän oli juossut minua kohti ja potkaissut pohkeeseen niin kovaa kuin pystyi, Piers Morgan muistelee brittiläisen Live-lehden haastattelussa.
Jos Brax olisi Saksan oikeusministeri, olisi Saksa Euroopan väkivaltaisin maa.
Ja suomalaisen "miesasialiikkeen" pitäisi nostaa julkisiksi äänitorvikseen parempia esiintyjiä.
Brittany Murphy jätti omaisuutensa äidilleen – aviomies ei saanut mitään
02.03.2010, 17:00
Viime vuoden joulukuussa äkillisesti menehtynyt näyttelijätär Brittany Murphy on testamentannut koko omaisuutensa äidilleen. 32-vuotiaana kuollut tähti oli naimisissa Simon Monjackin kanssa, mutta jätti yllättäen miehensä kokonaan ilman perintöä.
Murphyn aviomies on mediassa kertonut tienneensä Murphyn jättäneen hänet kokonaan testamenttinsa ulkopuolelle. Näyttelijättären testamentissa on jopa kohta, jossa mainitaan tähden jättäneen tarkoituksella aviomiehensä perinnön ulkopuolelle, jottei asiasta olisi mitään epäselvyyksiä, TMZ-julkaisu kertoo.
Murphyn kuolinsyystä oli mediassa paljon spekulaatioita. Tähden huhuttiin sairastaneen anoreksiaa ja kuolleen huumeiden yliannostukseen. Virallisessa kuolinsyyntutkinnassa kuitenkin selvisi, ettei huumeilla saati huhutulla anoreksiallakaan ollut osaa tähden kuolemaan. Flunssaa kuolinhetkellään sairastaneen näyttelijättären viralliseksi kuolinsyyksi tutkimuksissa varmistui keuhkokuumeen ja lääkemyrkytyksen yhteisvaikutus.
- eikös kuollut rikas vaimo nyt kumminkin olisi vähintäänkin elätusvelvollinen suhteessa aviomieheensä? Niinhän ne miehetkin taitavat Jenkeissä olla suhteessa vaimoihinsa tai ex-vaimoihinsa.
En tarkoiota, että kaikki rahat miehelle, mutta jotain siihen tyyliin, kuin naisillekin, että vaikkapa 100 000 dollaria/kk miehen eliniän loppuun saakka. Ihan vain peruselinkustannusten kattamiseen.
Mies löi naisystäväänsä kaljakassilla päähän Vantaalla
Keskiviikko 3.3.2010 klo 11.45
Riitelystä kiivastunut mies pahoinpiteli naisystävänsä Vantaan Hakunilassa tiistaina.
Yksityisasunnossa käydyn riidan jälkeen nainen yritti poistua paikalta.
Mies kuitenkin seurasi naista ja löi häntä olutpulloja sisältäneellä muovikassilla päähän. Nainen selviytyi pahoinpitelystä kuhmulla.
Poliisi tutkii tapausta.
IL
"Ja suomalaisen "miesasialiikkeen" pitäisi nostaa julkisiksi äänitorvikseen parempia esiintyjiä."
Kenet esimerkiksi?
Malmihan oli hyvä ja asiantunteva esiintyjä.
Malmi on huono esiintyjä, hallitsee asiat huonosti, mutta peittelee tämän meemeihinsä ja iänikuisiin halpahallista hankittuihin diskurssipuheisiinsa.
Laasanen olisi parempi, jos on pakko olla jokin ALAAN? liittyvä tutkinto, Laasanen älykkäämpi, asiantuntevampi, huumorintajuisempi ja omistautuneempi asialle, kaikinpuolin karismaattisempikin siis.
En usko, Jorma, että Suomi oli ennen sotia väkivaltaisempi. Henkirikoksia tehtiin enemmän, mutta ne liittyivät järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja poliittiseen terroriin. Tavikset siis luultavasti kohtasivat väkivaltaa vähän, toisin kuin aktiivit vasemmistopoliitikot, viinatrokarit, lakkorikkurit, ruotsinkieliset ja mitä kaikkia niitä mahtoi olla.
Sodan ja jo kieltolain jälkeen henkirikosten määrä romahti. Tilalle tuli kuitenkin muuta väkivaltaa, johon syyllistyivät sodan traumatisoimat ja kovettamat miehet. Heille maistui viina ja kovemmatkin huumeet eri tavalla kuin aiemmille sukupolville. Teollistumisen aiheuttama muutos repäisi juurilta. Tuloksena oli teorian mukaan arkipäiväistä väkivaltaa esim. kotona ja ryyppyrineissä. Vertailukelpoisia tilastoja kun ei paljoa ole, asiaa on tosin vaikea todistaa. Mielenkiinoista kuitenkin on esimerkiksi se, että tietääkseni taksikuskien ryöstät ja surmat yleistyivät epidemiaksi asti, kunnes sitten 60-luvulta lähtien loppuivat lähes kokonaan.
"En usko, Jorma, että Suomi oli ennen sotia väkivaltaisempi."
Ei se ole uskon asia, se on tosiasia.
"Henkirikoksia tehtiin enemmän, mutta ne liittyivät järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja poliittiseen terroriin."
Eli väkivaltaa oli, ja monin veroin enemmän kuin nykyisin.
"Malmi on huono esiintyjä, hallitsee asiat huonosti"
Makunsa kullakin, mutta olen täysin päinvastaista mieltä.
Yläpuoliseen kommentiksi. Oli asia niin tai näin, niin miesaktiivin kannattaa painottaa asioiden huononemista feminismin nousun aikana.
Jonkin verran on tullut pohdittua, kuinka yleisesti feminisitit valehtelevat näistä väkivaltajutuista ja kuinka yleisesti kyse on tietämättömyydestä. Jos maasta ei löydy yhtään femakkoa, joka uskaltaisi mennä telkkariin sukupuolittuneen patriarkaalisen väkivaltapropagandnasa kanssa, se kertonee, että lähes kaikki valehtelevat tietoisesti.
Malmin esiintyminen on kohtalaista.
Jos jotain ongelmia onkin julkisessa esiintymisessä, niin ne johtuvat ennemminkin siitä että hallitsee asioita liian laajasti ;-)
Sloganeita, kiteytettyjä kommentteja ja provoavia heittoja tarvittaisiin lisää, silloin harvoin kuin päästään julkiseen mediaan.
""Henkirikoksia tehtiin enemmän, mutta ne liittyivät järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja poliittiseen terroriin."
Eli väkivaltaa oli, ja monin veroin enemmän kuin nykyisin."
Pöh, ei tuosta niin voi päätellä, mutta antaa olla, jos ei järkiargumentit kelpaa.
Keskustelun sisältö oli varsinkin alkupuolella varsin yllättävä, kun oikeusministerin edustama ryhmäkunta oli valinnut tai ajautunut eräänlaiseen naamioitumiseen. Aivan kuin keskustelu olisi tarpeeton tai kaikki olisivat yhtäkkiä vaihtaneet agendaa. Tuotahan juontaja Richt myös kummasteli, samoin Hannele Törrönen.
Jää sitten nähtäväksi, kuinka todesta oikeusministeri Braxin "mielenmuutos" on otettava. Hän puhuu sukupuolineutraalista lainsäädäntöhankkeesta, jota olisi luvassa kuluvana keväänä. Brax ajaa rikoslakiin muutosta, jossa lähisuhteissa ei olisi lainkaan lievän väkivallan tekotapaa, samalla kaikki tapaukset olisivat suoraan virallisen syytteen alaisia. Muutoshankkeen perustelut ovat olleet pääosin radikaalifeministisiä. Samaan suuntaan tähdännee Vihreiden naisten tuore kannanotto, jossa vaaditaan sovittelun kieltämistä.
Tiedossa myös on, että "väkivallan virkanaisten" johdolla Suomeakin ajetaan Euroopan Neuvoston piirissä sopijaosapuoleksi sellaiseen sopimukseen, jossa valtiot sitoutuisivat kehittämään ao. lainsäädäntöä feministisen agendan mukaisesti. Sama laulu soi hallituksen tasa-arvo-ohjelmassa. Viime vuonna annettiin Ihmisoikeusselonteko, jossa kysymystä käsiteltiin naisten kohdalla ihmisoikeusasiana.
Toistaiseksi epäilen, että valittu naamioituminen on väistöliike, savuverhon takana jatkettaneen mainituissa hankkeissa, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sitä kuvastaa osaltaan, että keskusteluun ei oltu saatu vastuullisia ja äänekkäitä tahoja väkivaltafeministien ja virkanaisten puolelta. Sinänsä oireellista kyllä.
Minusta Pasi Malmi esiintyi keskustelussa hyvin ja napakasti. Miesasialiikkeen agendana pitää olla asiapitoinen ja avarakatseinen linja. Meidän varsinainen vastustajamme on miesvastainen äärifeminismi ja väkivaltafalangin viralliset asemat, ei väkivaltatyötä (auttamistyötä) tekevät käytännön ihmiset, vaikka heistä moni sukupuoleen katsomatta onkin tuntenut viehtymystä patriarkaatti-teorioihin.
Nyt on tehtävänä tuoda ilmi ja estää ne kulisseissa valmistellut ja etenevät hankkeet, joiden vastuulliset tahot pyrkivät nyt vaikenemaan, vaikka jatkavat oikeusvaltion periaatteiden vastaista agendaansa.
Hannu T. Sepponen
"Jos jotain ongelmia onkin julkisessa esiintymisessä, niin ne johtuvat ennemminkin siitä että hallitsee asioita liian laajasti ;-)"
Tuo ei ole totta. Jos ihminen hallitsee asiansa, osaa hän tuoda siitä esiin olennaisimman, eli kiteyttää asiansa vaikkapa yhteen virkkeeseen tai sloganiin, jos on tarvis. Malmin ongelma on kyvyttömyys nähdä olennaisimpia asioita ja tämä johtuu pohjimmiltaan huonosta asioiden tuntemuksesta.
"Pöh, ei tuosta niin voi päätellä, mutta antaa olla, jos ei järkiargumentit kelpaa."
Järkiargumentit puhuvat sen puolesta, että Suomi oli ennen sotia väkivaltaisempi maa kuin nykyisin.
"Ei se ole uskon asia, se on tosiasia."
Historiassa ei ole tosiasioita. Tämä kertookin jälleen joka alan asiantuntijan Jorman tietämyksen tason.
Hannu T Sepponen: "Miesasialiikkeen agendana pitää olla asiapitoinen ja avarakatseinen linja. Meidän varsinainen vastustajamme on miesvastainen äärifeminismi ja väkivaltafalangin viralliset asemat"
Hannu, miksi sinä sitten kutsutTampereen "Miespäiville" puhujiksi juuri ne pahimmat miesvastaiset profeministit ja äärifeministit, vuodesta toiseen, ja jätät samalla alan suomalaiset pioneerit kaikesta ulos?
Hannu: "Miesasialiikkeen agendana pitää olla asiapitoinen ja avarakatseinen linja."
Mitä? Tuollaista linjaako sinä olet muka vetänyt?
"Laasanen älykkäämpi, asiantuntevampi, huumorintajuisempi ja omistautuneempi asialle, kaikinpuolin karismaattisempikin siis."
Listasta unohtui komeampi ja paremmin varusteltu. :-) En kuitenkaan ole erityinen väkivallan asiantuntija (tosin Hytöstä asiantuntevampi). Sepponen olisi ollut toinen vaihtoehto Malmin sijalle.
Katsoisin, että ohjelman korostama naisten väkivalta oli itsessään pääpointti, tuollaisessa monen keskustelijan ohjelmassa miesasiamiehen kommenttien sisältö jää väistämättä painoarvoltaan vähäiseksi, jollei nyt aivan ruuneperi ole. Jos oltaisiin sitävastoin muutaman keskustelijan ohjelmassa, niin silloin verbaaliset, retoriset ja tiedolliset taidot pääsevät oikeuksiinsa.
"Historiassa ei ole tosiasioita."
Totta kai on. Sotaa edeltävän ajan väkivaltaisuus on yksi sellainen tosiasia.
"http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sairaanhoitajan+elinkautinen+insuliinimurhasta+pysyi+hovissa/1135253402816"
Esimerkki naisten väkivallasta, onneksi nyt sentään tuomittiin.
Mitä tulee Suomen väkivaltaisuuteen ennen sotia, niin ainakin Helsinki oli tavistenkin suhteen paljon väkivaltaisempi paikka kuin nykyään. Oli paljon tappeluja kaupunkiosajengien välillä, kaikenlaisia intohimo- ja muuta murhaa jne. Siksi myös enemmän vainajia kuin nykyään.
Kun puhutaan suomalaisesta "väkivaltakeskustelusta", on kaikkein olennaisinta tuntea politiikka ja tavoiteet sen takana, ymmärtää siis se mistä siinä oikesti on kyse. Tarkkonen tai Heiskala olisivat parhaita tuollaisen keskusteluun.
Myös FASilla on hyvä tietopohja, mutta fyysinen uhittelu tulee liian herkästi pintaan ja pilaa hänen asiaansa.
Mielenkiintoiset ovat taas keskustelut suuntaan ja toiseen...
Täytyi oikein kirjautua sisään väärinkäsitysten välttämiseksi, ja todeta, että minä en ole sitten tähän ketjuun kommentoinut muuta kuin tuon: "Malmin esiintyminen on kohtalaista" kommentin tätä ennen ;-)
-
"Komeammalle ja paremmin varustautuneelle Jyväskylän miesasiagurulle" sanoisin vielä kerran, että julkaise nyt tuo materiaalisi vaikka sitten ihan normaali kirjana -ja vaikkapa alkuun niin pienenä painosmääränä, että sen saa jaettua kirjastoihin, toimittajille ja päättäjille.
Nykyäänhän kirjoja saa painettua aivan minkä määrän tahansa.
"Toistaiseksi epäilen, että valittu naamioituminen on väistöliike, savuverhon takana jatkettaneen mainituissa hankkeissa, kuin mitään ei olisi tapahtunut."
Tästä voitte olla varmoja.
"Totta kai on. Sotaa edeltävän ajan väkivaltaisuus on yksi sellainen tosiasia."
Voisit yrittää todistaa asian. Kuinka paljon todennäköisemmin satunnainen ihminen kohtasi väkivaltaa ennen sotia verrattuna sotien jälkeen? Strategiaksi voit valita joko nyt harrastamasi feminististyyppisen todistelun, jossa otetaan satunnainen tilasto ja väitetään sen olevan mitenkään perustelematta yleistettävissä koko väestöön. Voisit toki myös harkita tieteellistä lähestymistapaa, jossa lähteisiin (tässä tapauksessa henkirikostilastoihin) suhtaudutaan lähdekriittisesti eli yritetään selvittää, mistä ne kertovat ja mistä ei. Jos valitset jälkimmäisen tavan, lue uudestaan tuolta yltä, mistä kahdesta erityisestä ilmiöstä korkeat henkirikostilastot johtuivat ennen sotia. Selvitä sitten, kuinka suurta väestönosaa nuo ilmiöt koskivat eli kertovatko ne paljon vai vähän keskiverron suomalaisen kohtaamasta väkivallasta.
Feministit siis tekevät ohjelmallisesti tuon saman "virheen" eli väittävät henkirikosmäärien (tai poliisitilastojen) kertovan suoraan jotain perimmäisen oleellista väkivallan yleisyydestä ja sukupuolijakaumasta. Tutkijoiden mukaan ne eivät kerro, mutta sehän ei haittaa, kun tarkoitus on levittää propagandaa.
Historiassa, muuten, on tosiasioita, nimittäin lähteitä, esimerkiksi seurakuntien ylläpitämiä henkikirjoja, joista usein käy ilmi myös kuolinsyy, vaikkapa murha.
Suomalaisen feministisessä "väkivaltatutkimuksessa" ja siitä käytävässä keskustelussa on ollut ja on kyse täysin tietoisesta valehtelemisesta, poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Kyllä "miesasialiikkeen" nyt pitäisi uskaltaa edes tämä ääneen todeta. Tähän mennessä en ole nähnyt kuin Tarkkosen ja Heiskalan pystyvän tähän julkisesti, vai miten on Henryn laita?
Myös keskustelussa nyt nähtävät, helpommin esitettävissä olevat argumentit tuntuvat olevan pitkälti samojen jehujen aikaansaannosta. Jotain kunnioitusta siis heille?
Heiskala on käymässä kirjastossa?
"Voisit yrittää todistaa asian."
Tutustupa vaikka hekirikoslukuihin, väkilukuun suhteutettuihin sellaisiin. Saatat yllättyä.
"Selvitä sitten, kuinka suurta väestönosaa nuo ilmiöt koskivat eli kertovatko ne paljon vai vähän keskiverron suomalaisen kohtaamasta väkivallasta."
Kyse oli siitä, onko Suomi väkivaltaisempi maa nyt vai ennen sotia. Koska ihmisiä tapettiin tuolloin enemmän kuin nyt, suhteessa väkilukuun (ja absoluuttisestikin) on tieteellinen tosiasia, että Suomi oli ennen sotia väkivaltaisempi maa. Maa, jossa tapetaan enemmän ihmisiä on väkivaltaisempi, kuin maa, jossa ihmisiä tapetaan vähemmän. Asia on juuri niin yksinkertainen.
Itse asiassa, todistustaakka väkivallan valtaisasta määrästä, ja tämän yhteydestä sotaan, on Näreellä, mutta eihän sieltä mitään faktaa löydy, pelkkää diipadaapaa vaan.
Eilisen ohjelman perusteella näyttää olevan vaikea keskustella väkivallasta yleensä. Alussa kyllä kaikki olivat samaa mieltä, että nais/mies asettelu on turhaa kun molemmat tekevät väkivaltaa. Lopussa kuitenkin painopiste kääntyi takaisin miehen väkivallan käyttämiseen. Naisten Linjan edustajakin oli puhumassa vain naisten kokemasta väkivallasta eikä siitä, onko Suomi väkivaltainen. Toisaalta siinä paljastui hyvin kuinka yksipuolinen kuva "kentällä" on väkivallasta yleensä kun näkee jatkuvasti vain sitä yhtä puolta.
IS:llä on hyvä esimerkki väkivaltaisen naisen nimeämisestä: tuulispää. Kyse on väkivallanteon uusijasta Naomi Cambellista. Näistä pitäisi päästä eroon.
Onkohan IS:llä väkivaltaiselle miehelle vastaavaa lempinimeä? Vaikka tuuliviiri.
"Suomalaisen feministisessä "väkivaltatutkimuksessa" ja siitä käytävässä keskustelussa on ollut ja on kyse täysin tietoisesta valehtelemisesta, poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Kyllä "miesasialiikkeen" nyt pitäisi uskaltaa edes tämä ääneen todeta. Tähän mennessä en ole nähnyt kuin Tarkkosen ja Heiskalan pystyvän tähän julkisesti, vai miten on Henryn laita?"
"Heiskala on käymässä kirjastossa?"
Lukeneen tuntuinen mies, joten voi hyvin olla kirjastossa parhaillaankin. Takaisin kysymykseen: ketkä muut olisivat uskaltaneet suomalaisen väkivaltakeskustelun poliittisen luonteen ja siis sen kannalta täysin ratkaisevan asian avoimesti esiin nostaa. Vatauksia?
"Suomalaisen feministisessä "väkivaltatutkimuksessa" ja siitä käytävässä keskustelussa on ollut ja on kyse täysin tietoisesta valehtelemisesta, poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Kyllä "miesasialiikkeen" nyt pitäisi uskaltaa edes tämä ääneen todeta. Tähän mennessä en ole nähnyt kuin Tarkkosen ja Heiskalan pystyvän tähän julkisesti, vai miten on Henryn laita?"
Tuollaisia valehtelu-väitteitä tuskin kannattaa esittää julkisessa keskustelussa, koska se koettaisiin liian aggressiiviseksi.
Suoraan sanottuna minä en edes tiedä, kuka on Tarkkonen ja miksi hänen pitäisi olla valtakunnallisessa TV-ohjelmassa. Edustaako hän jotain järjestöä? Mitä hän on kirjoittanut? Mitä tutkintoja hänellä on? jne.
Nuo keskustelussa käydyt väkivaltatilastot ovat sinällään aika triviaaleja ja aika tuttuja monille miesasiamiehille. Vaikeampi homma on päästä televisioon niitä esittelemään. Pääseminen vaatii meriittejä tai ainakin profiloitumisen kansalaisjärjestön edustajaksi. Vaikka henkilö olisi kuinka pätevä omasta mielestään tai oikeasti, niin "matti meikäläisellä" ei ole juuri mitään mahdollisuuksia päästä esiintymään. Pasi Malmi on kuitenkin aiheen läheltä väitellyt tohtori ja Miesten tasa-arvo ry:n varapuheenjohtaja, joten meriittien perusteella Malmin valinnassa ei ole ihmettelemistä.
"Alussa kyllä kaikki olivat samaa mieltä, että nais/mies asettelu on turhaa kun molemmat tekevät väkivaltaa. Lopussa kuitenkin painopiste kääntyi takaisin miehen väkivallan käyttämiseen."
Tyypillistä YLE:n toimintaa.
Tarvitaan lukematon määrä tämmöisiä ohjelmia ja herkeämätöntä kritiikkiä, jotta tuhoisaan nykysuuntaukseen saataisiin todella muutos.
Henry: "Tuollaisia valehtelu-väitteitä tuskin kannattaa esittää julkisessa keskustelussa, koska se koettaisiin liian aggressiiviseksi."
Mutta valehtelua ei koeta?
Henry: "Vaikka henkilö olisi kuinka pätevä omasta mielestään tai oikeasti, niin "matti meikäläisellä" ei ole juuri mitään mahdollisuuksia päästä esiintymään."
Mutta Akuliina Meikäläisellä ja Anne Meikäläisellä on pöytä Yleisradiossa valmis katettu maksettu ja eetteri auki.
Henry, jos sinä et tiedä kehen "tarkkoseen" viittasin, niin tietopohjasi suomalaisesta "miesliikkestä" on edelleen todella puutteellinen.
Sanoisin näin heikompien pieksijöille:
Naisen hakkaa kuka vaan mutta kunnon naimista ei hakkaa mikään!
Henry, kysy Pasilta kuka on tämä sinulle mystiseksi jäänyt "tarkkonen". Hän tietää, jos ei tiedä niin hän valehtelee.
Helsingin väkivaltaa ennen sotia ihmettelevän anonyymin kirjoittajan kannattaa lukaista verrattain tuore teos Rikospaikka: Helsinki (toimittajat: Jari Harju ja Satu Savia, yht. työssä KRP:n Rikosmuseon kanssa). Siinä käydään läpi stadin rikoskirjo 1918-1945.
Loppuu se vänkääminen selvästä asiasta.
"Henry, kysy Pasilta kuka on tämä sinulle mystiseksi jäänyt "tarkkonen"."
En tosiaan tiedä tiedä Tarkkosesta mitään. Liekö joku taruolento.
Henry, voi sinua, älä nyt tuollaista asiantuntemattomuuttasi sentään paljasta. On todennäköistä, että kyseinen "tarkkonen" on raivannut myös sinun toiminallesi ja yhdistyksellenne tilaa tähän maahan enemmän kuin te itse.
Jos Brax olisi Saksan oikeusministeri, olisi Saksa Euroopan väkivaltaisin maa.
Ja suomalaisen "miesasialiikkeen" pitäisi nostaa julkisiksi äänitorvikseen parempia esiintyjiä.
"Mutta valehtelua ei koeta?"
Valehtelevat femut eivät koe valehteluaan agrressiiviseksi.
Ei siinä väkisin mitään akateemista loppututkintoa tarvitse alalta, että voi nousta medioihin yhdistysaktiivina, poliittisena toimijana tai vaikkapa vapaana toimittajana. Monesti heillä ei ole sellaista.
Sen sijaan yhdistysaktiivina siihen tarvitaan kyllä se kunnon virallinen yhdistys tai järjestö. Ja kaikissa noissa vaihtoehdoissa tarvitaan suhteita toimittajiin ja politiikkaan. Jollei suhteita ole, niitä voi luoda aika helposti näin pienessä maassa.
Tällaisen yhdistyksen kannattaa ilman muuta perustaa myös Heiskalan ja Tarkkosen.
Tällöin on lisää pyrkijöitä mediaan esim keskustelu ohjelmiin.
Mitä useampi pyrkijä, sitä parempi mahdollisuus päästä läpi seulan, koska jokainenhan sen käsittää että emme me miesaktiivit sitä määrää, että ketä pääsee mihinkin mediaan.
Tiet ovat vapaana miesaktiivien puolesta varmasti, mutta ei heistä kukaan omista esimerkiksi HS tai YLEÄ.
-
Toisaalta eräänlainen lobbaus ja aktivismi ilman nimellään profiloitumista asiaan on nykyään myös varsin hyvä vaihtoehto, jolla oikein tehtynä on suuria vaikutuksia. Tällöin vaan ei tule sitä kutsua televisioon.
Henry kertoisitko myös, että olisi ollut liian aggressiivista syyttää natseja julkisuudessa valheisiin pohjaavasta juutalaisten vainoamisesta?
Natsit ainakin olisivat pitäneet sitä liian aggressiivisena.
"Toisaalta eräänlainen lobbaus ja aktivismi ilman nimellään profiloitumista asiaan on nykyään myös varsin hyvä vaihtoehto, jolla oikein tehtynä on suuria vaikutuksia. Tällöin vaan ei tule sitä kutsua televisioon."
Kaikenlainen julkisuuteen ilman YLE:n ja HS:n sensuuria levitettävä tieto on se mikä on tähänkin asti kantanut. Pasi Malmi on vain lastu lainehilla, Henry sen sijaan on jo kovempi tekijä vaikutukseltaan, häntä ei ole syytä aliarvioida.
"Takaisin kysymykseen: ketkä muut olisivat uskaltaneet suomalaisen väkivaltakeskustelun poliittisen luonteen ja siis sen kannalta täysin ratkaisevan asian avoimesti esiin nostaa. Vatauksia?"
Erittäin hyvä kysymys. Vastauksia?
Joo, sovitaanpa vaikka näin; valehtelu ei ole aggressiivista, valehtelun paljastaminen ja siitä kertominen julkisuudessa sen sijaan on aggressiivista. Valehtelijan edessä on siis sopivampaa olla hiljaa ja niellä valheet?
Runkkaaminen on äärimmäistä väkivaltaa.
"Brittitv-juontaja ja ohjaaja Kristian Digby löydettiin maanantaina kotonaan kuolleena. Kuolinsyy on todennäköisesti epäonnistunut sooloseksi, kertoo The Times."
"Maa, jossa tapetaan enemmän ihmisiä on väkivaltaisempi, kuin maa, jossa ihmisiä tapetaan vähemmän. Asia on juuri niin yksinkertainen."
Et voi olla tosissasi! Logiikka, huhuu! Tyty näköjään vääntää rautalangasta (samalla alkaa epäillyttä, että ehkä tosiaan ihmiset - feministikin - tyhmyyttään ei osaa tulkitsevat väkivaltatilastoja päin honkia).
-Maa A: 2 murhaa, 100 muuta väkivallantekoa.
-Maa B: 1 murha 10 0000 muuta väkivallantekoa
-Jarmon ja feministien säkenöivä johtopäätös: maa A on kaksi kertaa väkivaltaisempi. Ja sitten vielä rautalanka rautalangasta ja hyvin hitaasti: Oikeasti maa B on paljon väkivaltaisempi, koska siellä tapahtuu enemmän väkivaltaa. Tämä ilmeisesti vaikeasti ymmärrettävä asiantila johtuu siitä, että murha ei ole ainoa väkivallan muoto.
"Helsingin väkivaltaa ennen sotia ihmettelevän anonyymin kirjoittajan kannattaa lukaista verrattain tuore teos Rikospaikka: Helsinki (toimittajat: Jari Harju ja Satu Savia, yht. työssä KRP:n Rikosmuseon kanssa). Siinä käydään läpi stadin rikoskirjo 1918-1945.
Loppuu se vänkääminen selvästä asiasta."
Onko täällä joku vängännyt Hesan väkivallasta?
Sen verran todettakoon, että älykkäällä, luovalla ja yrittäjähenkisellä miehellä olisi hieno paikka tehdä itsestään julkkis ja vaikuttaja seuraavina vuosina miesasian tiimoilta. Elämme huomiotaloudessa ja kaikenlaisten "erikoisuuksien" ajassa.
Tarvisi vain perustaa oma järjestö ja tehdä vaikkapa 3 vuotissuunnitelma sille. Sen verran pk yritykselläkin aina menee ennen kuin se on kunnolla markkinoitu ja toiminnassa.
Korkeakoulututkintoja ei alan tiimoilta siihen tarvittaisi. Eihän sellaisia oikeastaan juuri kellään olekaan. Rankka, luova, periksiantamaton ja iskuja kestävä täyspäinen yrittäjäluonne siihen ennemminkin tarvittaisiin tällaisessa feministivaltiossa.
Ja tutkimusta alan tiimoilta on jo vaikka kuinka paljon -suomen ja lontoon kielellä.
PS. Silti kylläkin tuo Jyväskylän "hyvin varusteltu" saisi julkaista sen kirjansa lähiaikoina.
Katselin ohjelmaa ja Anja Senllmanni on pönttö! Jumalauta, pitääkö siis vartavasten nousta puolustamaan Oksasen rasistista möläytystä. Ja vielä niin perkeleen surkeilla argumenteilla. Juu, se ei suinkaan pöyristyttänyt, että paska kuvasi puolet suomalaisista miehistä inhottaviksi eläimiksi, ei , vaan se, että "me kaikki tiedämme mitä täällä tapahtuu, emmekä halunneet sitä peiliä kasvojemme eteen". Siis, saatana, me kaikki siis tiedämme, Anja, että tyypillinen suomalaismies on mykkä lastenhakkaaja, ja ärsyynnyimme kun Sofi-persereikä toi asian esille. Todellisuudessa meitä vitutti, koska tiedämme, että tyypillinen virolaisnainen myy lapsensa pedofiilirenkaalle vodkaryypystä, ja sitten tuollainen elinkelvoton loismato tulee kertomaan, että minä olen hänen silmissään sika. Ja juu, nyt tuli kyllä sanottua pahasti, mutta en välitä, koska Oksasen oksennusmaksiimi on asettanut uudet kriteerit tosille ja rohkeille lausumille.
"Henry, jos sinä et tiedä kehen "tarkkoseen" viittasin, niin tietopohjasi suomalaisesta "miesliikkestä" on edelleen todella puutteellinen."
Heiskala on näemmä vaihteeksi "näkymättömässä " -moodissa.
"tarkkonen" on tietysti kaikille tutumpi nimellä "jtarkkon". Hän paasaa suomalaisesta rikollis- ja roistovaltiosta, joka ei kunnioita häntä (eikä Heiskalaa) ollenkaan.
"Ja sitten vielä rautalanka rautalangasta ja hyvin hitaasti: Oikeasti maa B on paljon väkivaltaisempi, koska siellä tapahtuu enemmän väkivaltaa. Tämä ilmeisesti vaikeasti ymmärrettävä asiantila johtuu siitä, että murha ei ole ainoa väkivallan muoto."
Kuka puhui murhista? Puhe oli henkirikoksista.
Odotan edelleen sitä tilastoa, jolla osoitat Suomen olevan nyt merkittävästi väkivaltaisempi maa kuin ennen sotia. Ei taida löytyä sellaista tilastoa, eikä sellaista tutkimusta, joka moista osoittaisi.
Sari Näreen pitäisi vielä tämän lisäksi osoittaa, että nykyinen väkivalta on suoraa seurasta sodasta. Taitaa jäädä tämäkin näkemys toteennäyttämättä.
Henkirikosluvut kertovat selvästi Suomen olleen väkivaltaisempi maa ennen sotia, kuin nykyisin. Valitettavaa vain, ettet sinä kykene tätä tajuamaan. Ethän sinä edes tajua sitä, että henkirikoslukuihin viittaminen ei tarkoita sitä, etteikö muutakin väkivaltaa olisi olemassa. Sellaisella väkivallalla, jonka olemassaoloa ei kyetä millään osoittamaan, ei vain ole mitään merkitystä väkivaltaisuuden arvioinnin kannalta.
Kun sinulla ei ilmeisesti ole mitään dataa räksyttämisesi tueksi, voit lopettaa sen.
Korkeakoulutuksesta, jos se tarkoittaa naistutkimuksen opintoja, ei liene kuin haittaa henkilölle joka haluaa alkaa uskottavasti ajaa Yleistä tasa-arvoa ja profiloitua joksikin muuksi kuin väsähtäneeksi muutamia tilastoja havainneeksi opportunistiseksi profeministimieheksi.
"Katselin ohjelmaa ja Anja Senllmanni on pönttö! Jumalauta, pitääkö siis vartavasten nousta puolustamaan Oksasen rasistista möläytystä. Ja vielä niin perkeleen surkeilla argumenteilla. Juu, se ei suinkaan pöyristyttänyt, että paska kuvasi puolet suomalaisista miehistä inhottaviksi eläimiksi, ei , vaan se, että "me kaikki tiedämme mitä täällä tapahtuu, emmekä halunneet sitä peiliä kasvojemme eteen". Siis, saatana, me kaikki siis tiedämme, Anja, että tyypillinen suomalaismies on mykkä lastenhakkaaja, ja ärsyynnyimme kun Sofi-persereikä toi asian esille. Todellisuudessa meitä vitutti, koska tiedämme, että tyypillinen virolaisnainen myy lapsensa pedofiilirenkaalle vodkaryypystä, ja sitten tuollainen elinkelvoton loismato tulee kertomaan, että minä olen hänen silmissään sika. Ja juu, nyt tuli kyllä sanottua pahasti, mutta en välitä, koska Oksasen oksennusmaksiimi on asettanut uudet kriteerit tosille ja rohkeille lausumille."
Sinäpä kirjoitit asiattomasti, koska olet mies olet inhottava sovinistisika. Jos olisit feministinainen sinut kukitettaisiin finladiapalkituksi vastaavasta tyylistä.
Bloggerissa on sellainen vika, että jos tulee virhe läetyksessä, kirjoitettu teksti katoaa lopullisesti. Se on ärsyttävää. Nyt jää siis Jyrki Richt ilman kehuja.
Oksasesta sanon sen verran, että Sofin oksennus taitaa sittenkin jäädä mustaamaan ämmän mainetta ehkä vuosiksi tai jopa lopullisesti. Richtinkin miehekäs ja suorapuheinen inho lupaa hyvää sen suhteen. Hieno juttu.
Jos ette asioita tunne, niin "Tarkkonen" on henkilö joka oli valmis laittamaan itseään likoon tasa-arvo- ja ihmisoikeusasioissa aina siihen pisteeseen saakka kunnes väkivaltafeministit mm. polttivat hänen pihalleen lapsuuden perhetaustaa ja myöhemmän iän väkivaltarikollista käyttäytymistä koskevan laajan suomalaisen väitöstutkimuksen, jota hän oli useasti siteerannut, sekä lähestyivät häntä myös muin laittomin toimin. Tämä toiminta oli oikeusministeriöstä lähtöisin.
Ikä sivumaku tähän tulee edelleen siitä, että mm. Pasi Malmi myöskin sensuroi kyseisestä tutkimuksesta kirjoitettuja tekstejä edesmenneellä Miessakkien keskustelupalstalla, samoihin aikoihin.
"Richt taas oli selkeästi hiukan pöyristynyt. Oli äijä ilmeisesti törmännyt liian moneen ja törkeään feministivalheeseen tehdessään taustatyötä."
Tässä nämä tutkimustietoa ja naistutkimuksen ja feministien poliittista taustaa ja kytköksiä esiin tuovat, helposti luettavaan muotoon tiivistävät, internettiin rakennetut sivustot ovat tehokkaita, kullanarvoisia.
Hyvin tärkeää on myös rohkeus. Kuinka kukaan uskaltaisi mitään jos kukaan ei uskalla mitään ( feministimafian edessä )?
Sukupuolten tasa-arvoisuuden kannattajien tulee ehdottomasti karttaa yhdistyksissään profeministimiehiä.
Ihan kiinnostaa, en siis epäile, kerropa lisää -miten jäljet johtivat oikeusministeriöön?
No esim. siten että oikeusministeriöstä otettiin ( hänelle anonyymiksi jääden ) hänen työnantajaansa yhteyttä, ilmoittiin ajat milloin hän oli nettikirjoituksensa ja sähköpostinsa kirjoittanut jne.
"Kuka on Tarkkonen?"
Kuulin muuten, että Hannu T Sepponenkin oli Tarkkoselle viime syksynä useaan kertaan soitellut, kun Heiskala vähän antoi Sepposen "Miespäiville" kyytiä.
Summa summarum: Anja Senllman oli ainoa, joka aiheutti oksennusreaktioita ("Go, Sofi, go" ja oikeesti naiset pelkästään pelkää miesten väkivaltaa ja siksi saattaa joskus puukko heilua). Hytönen oli väärässä paikassa. Tuija Brax herätti epäilyjä: ainakin pari kertaa, kun se jotain sanoi, se piti huolen, että referoi tilastoja, että miehet ne kummiskin on se pohjimmainen syy. Kiemurteli irti myös väitteestä, että valtionhallinnossa käytetään tilastoja tarkoituksenhakuisesti. No, hän saa olla sitä mieltä, minä taas saan arvioida häntä sen perusteella. Luulen ja toivon, että hänellä on vieroitusoireita: entiset, feministiset väitteet ei enää mene läpi, mutta miten vaihtaa tyylikkäästi mielipidettä.
"Naisen hakkaa kuka vaan mutta kunnon naimista ei hakkaa mikään!"
Ei kaikki naiset ole
ihan sellaisia, jotka tosta vaan kuka tahansa (mies) panee nyrkillä ojennukseen. :)
Kunnon naimisen tilalle sopii toisinaan ja toisilla orgasmilla höystetyt tupenrapinat.
"Listasta unohtui komeampi ja paremmin varusteltu. :-) "
Laasasta voisi yrittää
markkinoida aatelispiirteitä eniten omaavana miesasiamiehenä.
Minä taas olen kuullut, että Henry kutsuu "varusteluaan" lempinimellä: oma pikku aateliseni.
Henry on oikea seksitohtori!
Luuseri ja kirjailija
ja
Sofin valinta
"Heiskala on käymässä kirjastossa?"
Kahvilla se on. Pysyvästi.
Täältä minä, Heiskala, taas tulen teitä ilahduttamaan!
Suomen kuvalehti: ”Uskaltavatko suomalaiset miehet ajaa miesasiaa.”
Pasi Malmi: ”Pari vuotta sitten vain muutama nettikirjoittaja rohkeni puolustaa miehiä.”
Aivan, vain pari vuotta sitten vain muutama mies rohkeni puolustaa miehiä omalla nimellään. Ja keitä nämä muutama mies olivatkaan?
Nämä muutama olivat: Aarno Laitinen, … Tarkkonen ja Antti Heiskala
Ja kuka muu?
Hannu T. Sepponen. Joskus. ( Omalla kuitenkin aivan liian kapealla sektorillaan ja aivan liian vähäisellä intensiteetillä ). Pari muuta. joskus.
Mitä silloin teki Pasi
Impulssikontrolli, Heiskala, Impulssikontrolli.
"Impulssikontrolli, Heiskala, Impulssikontrolli."
Jospa heräisit kuolleista, ehkä sinullakin vielä sitten se pulssi edes hiukan sykkii.
:a?
Vartti 28.2.2010 16:10 päivitetty: 28.2. 16:19
Pahoinpitely
Isä pahoinpiteli 2-vuotiasta lastaan
Itä-Uudenmaan poliisi epäilee perheenisän pahoinpidelleen vaimoaan ja 2-vuotiasta lastaan Vantaan Viertolassa sunnuntain vastaisena yönä.
Mies löi toistaiseksi tuntemattomasta syystä vaimoaan ja tämän sylissä ollutta lasta kotitalonsa rappukäytävässä hieman puolenyön jälkeen. Naista mies iski kasvoihin, ja lapseen kohdistunut isku osui 2-vuotiaan ohimoon. Naisen mukaan mies oli myös potkinut häntä vartaloon sisällä asunnossa.
Pahoinpitelyn uhrien vammat jäivät alustavan tutkimuksen mukaan lieviksi.
Poliisi toimitti miehen Vantaan pääpoliisiasemalle asian selvittämisen sekä naisen ja lapsen turvaamisen vuoksi. Tapausta tutkitaan pahoinpitelynä.
Itsellekin Tarkkonen oli tuntematon nimi. Vaikuttaa kyllä mielenkiintoiselta tämä miesasialiikkeen lähihistoria, hyvää materiaalia jos historiikki joskus julkaistaan.
Turhat pois editoituna löytyy Youtubesta: http://www.youtube.com/user/yochannes
osa 1 A
osa 1 B
osa 2
Lähetä kommentti