Onko raskaana olevan äidin oikeus juoda tärkeämpi kuin lapsen oikeus syntyä terveenä? Tuhannet sikiöt ovat vuosittain vaarassa vaurioitua päihteiden takia.Kansanedustaja: alusvaatemallien kieltämistä harkittava.
Silminnäkijä yhdistää kaksi asiaa joiden ei pitäisi kuulua yhteen: päihteet ja raskauden. Alkoholivero on nousussa ensi vuonna, mutta paljonko on ehtinyt tulla vahinkoa halvan viinan ja kulutuksen kasvun vuosina?
- Elämäni oli raskausaikana hyvin sekavaa. Se oli juomista aamusta iltaan, siinä menivät pontikat ja pirtut. En tajunnut omaa ongelmaani, missä oikein mennään.
Näin kuvailee Raija äidiksi tulemistaan Silminnäkijässä. Tilastojen mukaan kuusi prosenttia raskaana olevista äideistä on päihdeongelmaisia. Ilmeisesti luvut kertovat vain jäävuoren huipusta.
- Alkoholi menee suoraan istukan läpi sikiöön, jonka maksa ei pysty hajottamaan alkoholia. Meillä on syntynyt paljon vauvoja humalassa. Pienokaisilla on krapula heti elämän ensi vaiheissa, kertoo ylilääkäri Erja Halmesmäki HYKS:n naistenklinikalta. - Alkoholin vaurioittamalla lapsella on pieni pää ja pienet aivot. Hänellä voi olla hento vartalo, sydän- tai munuaisvikoja, ylimääräisiä varpaita tai sormia. Absurdeinta on, että kaikki nämä kehitysvammat voitaisiin täysin ehkäistä, hän sanoo.
Halmesmäki lataa suoraa tekstiä Juha Portaankorvan ohjelmassa:
- Meillä raskaana oleva äiti saa juoda niin paljon kuin haluaa. Se on suurempi oikeus kuin se, että vastasyntyneellä olisi oikeus syntyä terveenä, sanoo Halmenmäki.
Puolustusvoimien ja Jehovan todistajien yhteistyö toimii.
Hämeen sotilasläänin esikunnassa ollaan tyytyväisiä siihen, miten yhteistyö Jehovan todistajien kanssa toimii. Jehovan todistajat saanevat jatkossakin vapautuksen armeijasta ja siviilipalveluksesta.
31 kommenttia:
Onko raskaana olevan äidin oikeus juoda tärkeämpi kuin lapsen oikeus syntyä terveenä?
Naisella on oikeus naaaaisella on oikeus naisella on OI-KE-US kaakati kaakati kluklukluu kooooot kot kot kot.
Jotkut alusvaatemyyjät ovat alkaneet mainostaa tuotteitaan niin sanottujen tavallisten ihmisten yllä.
- Se on mielestäni erittäin tervetullutta. Ihmiset ovat ihania ja kauniita ihan kaikki. Mainostajien pitäisi pyrkiä hyödyntämään tämä ihanne, että ihminen saa olla millainen vain.
Ihminen toki saa olla millainen vain haluaa, mutta parhaaseen feministitapaan jälleen oletetaan että tämä ei saa johtaa kompromisseihin. Ei, kyllä se nyt vain on niin että ihmisellä on oikeus olla lihava ja ruma ilman että hän joutuu luopumaan viehätysvoimastaan.
Luulen että alusvaatteet eivät myisi kovinkaan hyvin jos mallit olisivat rumia ja ylipainoisia, joten miksi alusvaatevalmistajat käyttäisivät sellaisia malleja? Markkinoinnissa ei ole kysymys todellisuudesta, koska todellisuus ei myy.
Hyvä että tuohon vielä laitettiin se iänikuinen mantra että kaikki ovat kauniita (ihan samalla tavalla kuin kaikki ovat älykkäitä, rikkaita ja menestyneitä).
Ovatko ainoat vaihtoehdot tosiaan rumat ja ylipainoiset ja laihat kaunottaret?
Eli yhteenvetona; raskaana olevan naisen oikeuteen juoda alkoholia ei saa puuttua, naisen oikeuteen esiintyä alusvaatemainoksissa saa puuttua (koska se ärsyttää), miehen oikeuteen olla vapaa orjatyöstä saa puuttua, paitsi jos on Jehovan todistaja.
Naisella on oikeus naaaaisella on oikeus naisella on OI-KE-US kaakati kaakati kluklukluu kooooot kot kot kot.
Tämä on nyt vähän tahditonta, pahoittelen, mutta tästä hengentuotteesta tulee mieleeni jalkapuolinen sananmuunnos munakammoinen kanamummo.
minäkin olisin halukas tekemään tuollaista yhteistyötä puolustusvoimien kanssa. Voisin kirjoitella todistuksia joilla saisi vapautuksen armeijasta. Olisin tiukka, enkä antaisi todistuksia kuin tyypeille jotka ovat samaa mieltä kanssani.
Ovatko ainoat vaihtoehdot tosiaan rumat ja ylipainoiset ja laihat kaunottaret?
No ylipainoisia tässä varmaan haetaan, kun puhutaan "tavallisista" ihmisistä. Tavallinen ihminen ei voi olla kaunis tai hyvässä kunnossa.
Doven saippuamainoksissa on välillä näkynyt aika tuhteja tätejä, jotka ovat olleet vähintään täältä katsoen sangen vetäviä.
Oletan, että tämä ei ratkaise ongelmaa, koska ne mimmit todellakin ovat olleet kiloistaan huolimatta sangen vetäviä.
Luultavasti asia ratkeaa vasta sitten, kun mainokseen laitetaan ruma nainen, joka on kaunis.
Kai te olette tämän nähneet?
http://www.youtube.com/watch?v=iYhCn0jf46U
Ihan ovela mainos. Miesvartaloitakin esitellään mainoksissa aika tavalla, joten olisi jännä nähdä myös vastaava kuvaus siitä, kuinka ne kuvat tuotetaan.
Kas tässä.
http://www.youtube.com/watch?v=7-kSZsvBY-A&feature=related
Juu, olen minä tuonkin nähnyt. Heh.
suolihuuhtelu: "Luulen että alusvaatteet eivät myisi kovinkaan hyvin jos mallit olisivat rumia ja ylipainoisia, joten miksi alusvaatevalmistajat käyttäisivät sellaisia malleja?"
minä puolestani luulen että naiset käyttäisivät yhä silloinkin alusvaatteita. en minä ainakaan mene ostamaan uusia siksi että näen niitä mainoksissa kauniiden laihojen naisten päällä vaan siksi että omani alkavat olla kulahtaneita. en myöskään valitse ostamiani sen mukaan mitä merkkiä mainosti kaunein malli vaan sen mukaan mitkä niistä istuvat parhaiten minulle (ja jotka lisäksi näyttävät silmääni kauniilta). mielestäni mainostus malleilla on aikas turhaa, brändin esillä pitäminen on toki tärkeää mutta siihen löytyisi varmasti parempia ja ennen kaikkea tehokkaampiakin keinoja. toisaalta jos kauniit mallit todella aiheuttavat niin suurelle joukolle naisia pahaa mieltä, ulkonäkökomplekseja ja itsetunto-ongelmia niin kyllähän niillä sitten selvästi vaikutusta on - ainakin masennuslääkkeiden myyntiin, hahhah.
Kauniita ihmisiä käytetään mainoksissa siksi, että ihmiset ostavat vaatteita ja kosmetiikkaa ollakseen kauniita eikä rumia.
Mikä siinä on niin vaikeaa? Kai jonkin säkin saa päälleen muutamalla eurolla, mutta jostain kummallisesta syystä ihmiset haluavat panostaa sonnusteisiinsa enemmän.
Sitäpaitsi ihmiset muuttuvat koko ajan kauniimmiksi. Se, mitä myydään, todellakin toimii.
"Kai jonkin säkin saa päälleen muutamalla eurolla, mutta jostain kummallisesta syystä ihmiset haluavat panostaa sonnusteisiinsa enemmän."
Katos kun ihmiset haluavat pukeutua itselleen ;)
" Ihmiset ovat ihania ja kauniita ihan kaikki. Mainostajien pitäisi pyrkiä hyödyntämään tämä ihanne, että ihminen saa olla millainen vain."
Kyllähän tämä tarkoittaa myös lihavia. Mutta lihavuutta kritisoivat myös viranomaiset, kuten kansanterveyslaitos, itse. Miksei siihen sitten puututa? Terveysfasismi saa kyllä rehottaa estoitta.
"mielestäni mainostus malleilla on aikas turhaa, brändin esillä pitäminen on toki tärkeää mutta siihen löytyisi varmasti parempia ja ennen kaikkea tehokkaampiakin keinoja."
Niinkö? Mitä ne keinot olisivat? Luuletko, etteivät ne mainostoimistossa osanneet arvata jo ennalta, miten tässä taas käy? H&M saa ihan ilmaista mainosta brändilleen näiden jokavuotisten alusvaatemainositkujen ansiosta. Siihenhän ne oikein tähtäävät näillä mainoksillaan.
Suolihuuhtelu: Ok. Meillä on sitten todella erilainen käsitys tavallisesta ihmisestä. Olen ainakin itseni aina laskenut tavalliseksi enkä ole lihava tai ruma. :)
->Osmo Soininvaara kirjoittaa päihdeäideistä
Minustakin ne Doven "tavalliset naiset" olivat aika hyvännäköisiä, ainakin selvästi paremman kuin keskiverto suomalaisnainen. Eli sellaista tyyppiä, jota ei juuri naistenlehtien sivuilla näy, mutta joka voisi tehdä menestyksekkään uran pornossa:)
"oven "tavalliset naiset" olivat aika hyvännäköisiä"
Eli nämä
http://misseye.files.wordpress.com/2007/06/dove_wideweb__430x327.jpg
Juu, koska suuren osan naisen viehättävyydestä ratkaisee kasvot, erityisesti viehättävän flirttaileva hymy, joka on dove-naisten vahvuus. Toinen seikka on se, että nuo naiset näyttäisivät vaatteet päällä melkoisen hyviltä. Pelkissä aluspöksyissä pieni ylipaino korostuu häiritevänä seikkana. Alipainoiset ovatkin vahvimmillaan aluspöksykauneudessa.
Ongelmakohtia dove-naisilla ovat lantio-vyötärösuhde ja "pölkkyjalkaisuus" osittain. Ylipainossa häiritevintä on riippuvat makkarat ja selluloidi-iho, jota dove-naisilla ei ole.
Mikähän siinä on, että naiset aina nostavat hervottoman älämölön kalsarimainoksista? Miehet kun eivät moista tee.
Minua miehenä ei myöskään häiritse se, että dresmanin mainoksissa miehet ovat itseäni komeampia, että partavesimainoksissa minua komeammat ja "rikkaammat" miehet ajelevat veneillä joihin minulla ei ole varaa - eikä edes se, että vesa keskenkasvuinen laittaa kaks'kymppistä brassikaunotarta. Mutta naisten maailma kaatuu, jos kalsarimainoksessa on itseään näyttävämpi ja/tai sopusuhtaisemmin muodostunut kanssasisar. Onko kysymys naisenaolemisen sietämättömästä keveydestä? Onko naisen elämä niin helppoa, että aikaa on uhrattavaksi luksusongelmien kehittelyyn?
Btw, milloin te arvon äitihahmot aloitatte kampanjan "naisen kuukausi on kolme viikkoa"? ;)
"Onko naisen elämä niin helppoa, että aikaa on uhrattavaksi luksusongelmien kehittelyyn?"
On.
"Onko naisen elämä niin helppoa, että aikaa on uhrattavaksi luksusongelmien kehittelyyn?"
On.
entäpä tämä:
http://radio.weblogs.com/0107064/MyImages/dove-boys.jpg
Tuo alusvaatenaisten kauhistelu on vain osoitus siitä, etteivät kauhistelijat tajua eri sukupuolten psykologiaa. Eivät osaa ajatella asioita toisenlaisen ihmisen näkökulmasta.
Virhe on siinä, että he kuvittelevan miesten katselevan naisia samalla tavalla kuin naiset katselevat miehiä. Näin ei ole. Miehet katselevat naisia samalla tavalla kuin naiset katsovat toisiaan.
Naiset etsivät johtajaurosta ja kuvittelevat, että kauniin naisen näkeminen saisi tämän menettämään kiinnostuksensa rumempaa kohtaan.
Asia on päinvastoin. Vetävä nainen saa miehen kiihottuneeksi, romanttiseksi tms. kontekstista ja tyylistä riippuen, ja haluamaan toteuttaa tunteitaan oikean naisen kanssa. Itse asiassa se nostaa naisten arvoa.
Aivan samalla tavalla naiset panevat huomiota ulkonäköönsä naisvaltaisessa ympäristössä ja epätodellisen täydelliseksi kuvattu malli saa heidät ostamaan meikkejä ja vaatteita. Kun miesvaltaisissa ympäristöissä ei taas tarvitse juuri puunata.
Miehet taas kulkevat vaikka kalsareissa miesporukassa ja lannistuvat helposti kilpaillessaan parempansa kanssa. Saadessaan olla kukkona tunkiolla he ovat aktiivisimmillaan.
Kaikki on siis kiinni siitä, että miehet haluavat hyvän ja naiset parasta. On aika ihmeellistä, jos jollakulla on vaikeuksia hahmottaa jotain näin ilmeistä.
Tarkalleen samasta syystä muuten AT-miehet eivät ole ollenkaan yhtä vakuuttuneita hyvää tarkoittavista "käy suihkussa ja osta uusia vaatteita" -ohjeista. Ne eivät yksinkertaisesti auta samalla tavalla kuin samat toimet auttavat naisia.
jorma: "Niinkö? Mitä ne keinot olisivat? Luuletko, etteivät ne mainostoimistossa osanneet arvata jo ennalta, miten tässä taas käy? H&M saa ihan ilmaista mainosta brändilleen näiden jokavuotisten alusvaatemainositkujen ansiosta. Siihenhän ne oikein tähtäävät näillä mainoksillaan."
suosittelisin enemmän guerillamainontaa, "oikeita" ihmisiä mainostamassa tuotteita (mielellään mielipidevaikuttajia kuten hollywood-julkimot tai oprah) tai muuta interaktiivisempaa systeemiä.
Oikeesti... mitä vittua se sulle "tikka" tai kenellekään muullekaan kuuluu millaisilla "tyypeillä" ihmiset mainostavat tuotteitaan? Itseäni häiritsee esim. Benettonin mutiaismainokset, mutta en ole nähnyt kenenkään kirkuvan eduskunnassa loukkaantuvansa näistä. Ennemmin loukkaantuvat kauniista naisista. On tää sairas yhteiskunta. Mun puolesta mainoksissa saa olla mallinukkeja tai vaikka vammaisia. Kuluttajat päättäkööt! Mikäli ihminen ei selviä maailmassa ilman kukkahattutätien holhousta, on se viallinen ja joutaakin kärsiä kunnes hajoaa takaisin biomassaksi kuluttamasta luonnonvaroja.
REalisti: Mainosten kohteille ei siis millään lailla kuulu mainosten sisältö? Mainosten kohteilla ei ole mitään oikeutta urputtaa mainosten sisällöstä?
That's interesting. :)
Tommi: Luin kirjasta Halun evoluutio eräästä kokeesta, joka oli tehty miehille. Kokeessa miehet oli jaettu kahteen ryhmään, joista ensimmäisille näytettiin kuvia todella kauniiksi mielletyistä naisista (mallit, näyttelijät jne), toisille taas tavallisista. Sen jälkeen miesten piti vastata samoihin kysymyksiin, joissa mm. kyseltiin suhtautumisesta omaan kumppaniin (kaikilla testin miehillä oli puoliso), kuinka paljon rakasti tätä, välitti tästä jne. Ensimmäisen ryhmän miehet ilmaisivat vähemmän rakkautta ja välittämistä puolisojaan kohtaan kuin toisen ryhmän miehet.
Eipä tämä yksi testi mikään totuus ole, mutta laittaa hiukan pohtimaan.
"Mainosten kohteille ei siis millään lailla kuulu mainosten sisältö? Mainosten kohteilla ei ole mitään oikeutta urputtaa mainosten sisällöstä?"
Mielestäni kuluttaja voi parhaiten äänestää omilla kulutuspäätöksillään.
Mikäli kauniit naiset ärsyttävät alusvaatemainoksissa jättää sitten ne alusvaatteet sinne hyllyyn. Ihmettelen myös että miksi kauniit naiset ovat nousseet mainosurputuksen keskipisteeksi. Luulisi mainonnasta löytyvän ärsyttävämpiäkin vaihtoehtoja. Tosin mikäpäs suomalaista keski-ikästä läskiä lehmää enemmän ärsyttäisi, kuin nuori kaunis nainen. Harmi vaan että tällaisten asioiden jauhamiseen käytetään veronmaksajien rahoja.
Realisti: Jos ongelmana tosiaan olisivat vain kauniit naiset, eikö urputus koskisi liki kaikkia mainoksia, joissa naiset esiintyvät? Ainakin vaate-, kosmetiikka- ja hajuvesimainoksissa naiset ovat järjestään kaunottaria, mutta jostain syystä valitukset koskevat nimenomaan _alusvaate_mainoksia. Sitä voi tietysti miettiä, olisiko mitään muuta syytä kuin kauniit naiset tälle alusvaatevalitukselle...
Toisekseen, mainoksia valvotaan muutenkin. Oletko sitä mieltä, että valvonta on turhaa ja ainoan valvonnan tulisi tulla kuluttajien kulutuskäytöksen myötä? Tulisiko tämä päteä myös muuhun valmistajien ja myyjien valvontaan?
Arawn: "Sitä voi tietysti miettiä, olisiko mitään muuta syytä kuin kauniit naiset tälle alusvaatevalitukselle... "
Niin juuri; mistä on kysymys? Paljaasta ja edelleen kuosissaan olevasta paljaasta osastahan siinä on kysymys.
Mutta edelleenkään miehet eivät itke, vaikka partavesimainoksen veljet hierovat kölninvettä treenattuihin yläkroppiinsa niin että kotirouvilla kuola valuu molemmista päistä. Ei minulle silti tule mieleenkään lähteä barrikaadeille tai valjastaa yhteiskunnan rajallisia resursseja barrikadeille puolestani taisteluun keskivertokansalaisen kauneusihanteita vastaan - mieluummin käytän senkin ajan vaikkapa alusvaateosastolla "varustehankintoihin";)
AMK,
Niin no, tossa nyt on kaks eri taktiikkaa, jos haluaa tarkastella asiaa tolta kannalta. Toiset haluu muuttaa säännöt sellasiks, että ne sopis heille, ja käyttävät resurssinsa siihen muutoksen tekemiseen.
Toiset pelaa niillä säännöillä, jotka on käytössä tällä hetkellä, ja käyttää sit resurssinsa siihen.
Tämmönen vulgaaritaloustiede on puuduttavaa musta, mut jatkakaa toki - en korkeempilentosta kuitenkaan ymmärtäis. :)
Arawn:"Sitä voi tietysti miettiä, olisiko mitään muuta syytä kuin kauniit naiset tälle alusvaatevalitukselle... "
No mikä se "syy" on?
Kansanedustaja sanoi näin: "Emmekö voi julkiselle yleiselle mainonnalle mitään? Olenko ainoa, jota alusasumallinuket näyteikkunassa ärsyttävät?"
Tilanne on siis se että naista _ärsyttää_ alusasumallinuket ikkunassa niin paljon että tuo ärsytyksensä esille eduskunnassa. Ajattelen että täytyy olla jollain tavalla viallinen päästään, että ärsyyntyy mallinukeista. Olisi myös mieleenkiintoista nähdä millaiseksi eduskunnan keskustelu muodostuisi mikäli 199 muuta kansanedustajaa alkaisivat tuoda omat ärsyyntymisen kohteensa julki.
"Toisekseen, mainoksia valvotaan muutenkin. Oletko sitä mieltä, että valvonta on turhaa ja ainoan valvonnan tulisi tulla kuluttajien kulutuskäytöksen myötä? Tulisiko tämä päteä myös muuhun valmistajien ja myyjien valvontaan?"
Joku mainostaja on laittanut afrikkalaisen naisen alusvaatteissa esille pitkin kaupunkia. En tiedä onko Suomessa suuret markkinat afrikkalaisten naisten alusasuille, mutta en minä lähtisi siitä että jonkun komentotalouden edustajan pitäisi päättää mitä ja miten mainostetaan. Suomessa ei saa esim. mainostaa väkeviä alkoholijuomia jostain syystä. Ajattelen että maailmasta ei saa täydellistä ja jos jonkun elämä menee pilalle sen takia että mainoksessa on viinapullo tai hoikka nainen, niin sille ei sitten voi mitään. Nyt kun kaikki moraali ja sivistys on jo pitkälti heitetty historian romukoppaan niin en ymmärrä miksi jotkut kuvittelevat että voi vetää jotain johtopäätöksiä siitä mikä on "oikein" mikä "väärin" liittyen tällaisiin ihmisten tykkäämisasioihin. Oikeesti en ymmärrä miten tällaisista voidaan edes keskustella.
Lähetä kommentti