Seuraavat lainaukset ovat peräisin miesten ongelmia käsittelevän listani johdannosta. Onko lukijoilla huomauttamista listan lähestymistavasta miesten ongelmiin?
Lista miesten potentiaalisista tasa-arvo-ongelmista:
Tämä lista on osa miehiä ja sukupuolten välistä tasa-arvoa käsittelevää väitöstutkimustani. Listassa pyritään esittämään kattava selvitys miesten potentiaalisista tasa-arvo-ongelmista Suomessa. Miesten potentiaalisella tasa-arvo-ongelmalla tarkoitetaan (tutkittua tai esitettyä) miesten huonompaa asemaa (tilastollisesti tarkastellen) jollakin elämänalueella (naisten asemaan verrattuna). Nimenä listalle olisi voinut myös olla ”Lista miesten huonommasta asemasta eri elämänalueilla”. Miesten huonompi asema voi pitää sisällään seuraavan kaltaisia asioita: (a) Miehillä on sellaisia ongelmia, joita naisilla on vähemmän (esim. syrjäytyminen; itsemurhat). (b) Miehillä on sellaisia velvollisuuksia, joita naisilla ei ole (esim. asevelvollisuus). (c) Miehillä ei ole sellaisia mahdollisuuksia, joita naisilla on (esim. huonompi mahdollisuus jäädä kotiin hoitamaan lapsia; huonompi mahdollisuus työllistyä joihinkin ammatteihin). (d) Miehille asetetaan sellaisia odotuksia, joita naisille ei aseteta (maskuliininen rooliodotus). (e) Miehiin kohdistuu suoraa, epäsuoraa tai rakenteellista syrjintää (esim. miesasiakkaiden syrjintä sosiaalityössä).
Miesten ongelmia ja tasa-arvoa voidaan tarkastella ainakin neljästä kysymyksestä käsin:
1. Mitä ongelmia miehillä on eri elämänalueilla?
2. Mistä miesten ongelmat johtuvat?
3. Mitkä miesten ongelmat pitäisi tulkita tasa-arvo-ongelmiksi?
4. Miten miesten ongelmia voidaan vähentää?
Tässä listassa pyritään vastaamaan vain ensimmäiseen kysymykseen: mitä ongelmia miehillä on eri elämänalueilla (tilastollisesti tarkastellen ja naisiin verrattuna)? Muut näkökulmat miesten ongelmiin jäävät tämän listan tarkastelun ulkopuolelle.
Tasa-arvo-ongelmiksi valikoituvat sellaiset miesten potentiaaliset tasa-arvo-ongelmat, jotka virallisia tasa-arvodiskursseja tuottavat symbolisen vallan haltijat (esim. TANE, STM) tulkitsevat tasa-arvo-ongelmiksi. Tuollaisessa määrittelyssä "tasa-arvo-ongelma" ymmärretään sosiaalisesti konstruoiduksi käsitteeksi. Ensin on oltava väite miesten huonommasta asemasta jollakin elämänalueella (potentiaalinen tasa-arvo-ongelma). Sitten väite pitää tulkita tasa-arvo-ongelmaksi. Esimerkiksi asevelvollisuus, miesten lyhyempi elinikä tai naisenemmistö korkeakouluissa eivät automaattisesti ole tasa-arvo-ongelmia, mutta ne voivat tulla tasa-arvo-ongelmiksi, jos ne sisällytetään osaksi tasa-arvopolitiikkaa.
89 kommenttia:
Hyvää materiaalia tähän blogiin:
http://vuhvuh.blogspot.com/2008/04/raiskaustarinoita.html
Tarkista vielä essentialismin käsite, ja tutustu naisliikkeen ja rauhanliikkeen historiaan.
Lista, englanniksi list, suomeksi -> luettelo.
Miten helvetissä miesten lyhemmän elinikäodotuksen voi tulkita millään mittarilla tasa-arvo-ongelmaksi tai sillä perusteella sisällyttää tasa-arvopolitiikkaan?
Anonyymi: "Miten helvetissä miesten lyhemmän elinikäodotuksen voi tulkita millään mittarilla tasa-arvo-ongelmaksi tai sillä perusteella sisällyttää tasa-arvopolitiikkaan?"
No siten "helvetissä" voi tulkita, kun valtaosa ennakoivasta terveydenhuollosta ja seulonnoista on suunnattu naisille. Miehet maksavat (verojen muodossa) kuitenkin terveydenhuollon menoista reilusti enemmän kuin naiset, mutta siltikin sen palveluita suunnataan paljon vähemmän miehille. Naiset muutenkin käyttävät terveydenhuollon resursseja selvästi enemmän kuin miehet.
Miehet ehtivät nauttia työikänsä aikana kokoamistaan eläkevaroista vain muro-osan ennen kuin kuolla kupsahtavat. Mitäpä luulet, keiden hyväksi ko. miesten "nostamatta" jääneet eläkevarat menevät? Voisiko olla, että ne menisivät pitempään elävien naisten eläkkeiden rahoittamiseen?
""Miten helvetissä miesten lyhemmän elinikäodotuksen voi tulkita millään mittarilla tasa-arvo-ongelmaksi tai sillä perusteella sisällyttää tasa-arvopolitiikkaan?"
Jos ajatellaan, että tasa-arvo-ongelmia ovat ne ongelmat, joita STM määrittää tasa-arvo-ongelmiksi, niin periaatteessa mikä tahansa voi päätyä tasa-arvo-ongelmaksi. Kyse on siten vallasta tehdä tulkintoja.
Siten mikä tahansa miesten ongelma voi tulla tasa-arvo-ongelmaksi, jos esim. Vortac ja Jorma palkataan STM:n päättäviksi virkamiehiksi.
Jos taas ajatellaan, että miehet ja naiset ovat biologisesti suhteellisen samanlaisia (kuten suomalaisessa antiseksistisessä sukupuolipolitiikassa ajatellaan), niin silloinhan miesten lyhyemmän eliniän takana täytyy olla jonkinlaista rakenteellista syrjintää, joka johtaa miesten lyhyempään elinikään. Useimmiten tuoksi rakenteelliseksi syrjinnäksi mainitaan maskuliininen rooliodotus.
Usein miehiin tosiaan käytetään uusliberaalia tulkintakehystä, jossa miesten ongelmien väitetään olevan miesten omaa syytä. Kyseessä on kuitenkin kaksoisstandardi, koska naisten ongelmia ei ajatella samalla tavalla naisten omaksi syyksi.
"Siten mikä tahansa miesten ongelma voi tulla tasa-arvo-ongelmaksi, jos esim. Vortac ja Jorma palkataan STM:n päättäviksi virkamiehiksi."
Voin kyllä ryhtyä tasa-arvoasioiden yksikön johtajaksi, kunhan palkka saadaan sovittua kohdalleen. Tämä ihan tiedoksi sinne STM:n suuntaan.
Olen sitä mieltä että tasa-arvo-ongelmiin tulee laskea myös ongenkoukut (naiset ovat ovelasti laittaneet niihin väkäsen että ei pääse poskesta helposti irti),
terveyskeskusten ovet (naiset ovat laittaneet niihin lukot etteivät miehet pääse niihin sisään ja siksi kuolevat aikaisemmin) ja viinakaupan ovet (naiset kun ovat ovelasti öljynneet saranat että miehet pääsevät sisään ja kun juovat viinaa niin kuolevat niin rivakasti).
Sanoisin, että peruskoulu syrjii poikia. Vaikka Suomessa on kv. tutkimusten mukaan maailman tasapäisimpiä tuloksia tuottava peruskoulutusjärjestelmä, tyttöjen koulutustulokset ovat huomattavan paljon parempia kuin poikien. Muistaakseni PISA-tutkimuksessakin ilmeni, että sukupuolten väliset osaamiserot ovat Suomessa yksiä suurimpia kaikista tutkituista maista.
Itse ajattelen, että tyttöjen ja poikien välillä on keskimääräisiä eroja älykkyydessä ja etenkin persoonallisuudessa niin että tytöt ryhmänä menestyvät paremmin koulussa. Esimerkiksi ÄO-mittauksissa on ilmennyt, että sukupuolten keskimääräiset tulokset ovat samaa tasoa, mutta poikien tulosten hajonta on suurempi, ts. pojissa on enemmän sekä typeryksiä että huippuälykkäitä.
Älykkyyttä enemmän koulutuloksiin vaikuttaa kuitenkin persoonallisuus, ts. se miten oppilaan luonne sopii yhteen opetusmetodien kanssa. Nähdäkseni suomalainen peruskoulu suosii korostetusti tytöille tyypillisiä oppimistapoja. Monet pojat jäävät jälkeen opinnoissa ja lopulta kyllästyvät koko touhuun, mikä voi iän myötä johtaa yleiseen syrjäytymiseen.
Yksi tapa vastata tähän ongelmaan olisi eriyttää opetus sukupuolen mukaan ainakin alaluokilla. Tätä on tietääkseni kokeiltukin joissakin kouluissa viime vuosina, tietääkö joku minkälaisia tuloksia on saatu?
Henry sanoi:
"Usein miehiin tosiaan käytetään uusliberaalia tulkintakehystä, jossa miesten ongelmien väitetään olevan miesten omaa syytä. Kyseessä on kuitenkin kaksoisstandardi, koska naisten ongelmia ei ajatella samalla tavalla naisten omaksi syyksi."
Kyllä vain Henry on niinkin, että myös miesten tapa määritellä oikeaa "miehisyyttä" itsetuhoisine, normatiivisine ja alistavine rakenteineen on miesten ongelmien taustalla. Ei se johdu vain feministeistä (joiden määrittelyä kannattaa myös tarkentaa). Ja kyllä naiset ovat joutuneet muuttamaan myös omia toimintatapojaan parantaakseen omaa tilannettaan.
Uusliberaali tulkintakehys ei muuten puhu miehistä erityisesti - vaan ihmisistä yleisesti. Puhutko nyt uusliberalismin kritiikin näkökulmasta /(syyllistäminen) vai uusliberalistisesta näkökulmasta (mahdollisuus)?
Ei pidä unohtaa että miehet ovat yli 90% osuudellaan vankipopulaatiosta selvästi yliedustettuina. Missä tasa-arvo?
"Ei pidä unohtaa että miehet ovat yli 90% osuudellaan vankipopulaatiosta selvästi yliedustettuina. Missä tasa-arvo?"
Esim. näistä annettuja tuomioita koventamalla avulla tasa-arvo olisi saavutettavissa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fetaalialkoholisyndrooma
http://en.wikipedia.org/wiki/Paternity_fraud
Mitä olen virallisia tasa-arvodokumentteja lukenut, niin niissä syyllistetään miehiä miesten ongelmista, mutta ei syyllistetä naisia naisten ongelmista. Ei esimerkiksi sanota, että "naisten huonot palkat johtuvat naisten ammatinvalinnoista" ja sitten anneta siihen ohjeeksi, että "naisten asemaa työelämässä pitää parantaa antamalla naisille valistusta ammatinvalinnan ja palkan yhteydestä". Tuollaista valistusta pyritään kuitenkin antamaan miesten elintapojen suhteen. Eikä esim. vaadita korjaamaan sitä, että naisten terveydenhuoltoon käytetään 46% enemmän varoja.
Miten niin miehet maksavat enemmän veroja? Jos miesten ja naisten välillä ei ole palkkaeroja, niin kai niitä verojakin sitten maksetaan saman verran? Vai olisiko nyt kuitenkin niin, että miehet ehkä sittenkin tienaisivat selvästi enemmän kuin naiset ja näin myös maksavat luonnollisesti veroja enemmän, kun niin huonossa jamassa ei sentään olla, että sukupuolilla olisi eri veroprosentit sukupuolensa vuoksi? Ja kyllä kaikki työssä käyvät maksavat ihan itse eläkkeensä. Käytännössähän, jos miehet ovat enemmän työttöminä kuin naiset, suurempi osa miehistä ei maksa omaa eläkettään.
Kaikki ongelmat, joita esiintyy, eivät ole tasa-arvo-ongelmia. Ei esimerkiksi se, että jos käyttää runsaasti alkoholia, haluaa käyttää kaikilla matkoilla yksityisautoa kävelyn ja joukkoliikenteen yhdistelemisen sijaan (alle 2 kilometrin matkoistakin suurin osa tehdään autolla ja tosiasia on, että näistä suurin osa on miehiä)ja tällaisten elämäntapa-asioiden vuoksi kuolee nuorempana.
Se on se pohjaton nautinnonhalu, josta tämä teidän koko juttunne ja miesten "huonompi" asema kumpuaa ja joka on turmiollista, jos ei yhtään ota itseään niskasta kiinni, turha siitä on naisia syyttää. sitä kyllä kannatan, että ihan sukupuoleen katsomatta kannustetaan hoitamaan kuntoaan syömällä ja elämällä terveellisesti ja hoitamaan ilmenevät terveysongelmat ajallaan.
Terveyskeskuksessa saa aivan yhtä hyvin ajan vaikka olisi mies. Jos naisten terveyskeskuskäynteihin lasketaan mukaan raskausajan neuvolakäynnit, niin kyseessä on käsittääkseni miestenkin edusta huolehtiminen, kun pääfokus on kuitenkin yhteisen jälkeläisen hyvinvoinnissa ja näillä neuvolakäynneillä voidaan ehkäistä turhia lapsikuolemia.
Suomen miehet kuolevat pääasiassa alkoholiin ja sydän- ja verisuonitauteihin, jotka johtuvat molemmat pitkälti omista elämäntapavalinnoista. Sydän- ja verisuonitautien vähentämiseen on suomessa keskitytty kaikista tautiryhmistä eniten (sekä ennaltaehkäisystä valistamiseen että tautien havaitsemiseen) ja riskitekijöitä seulotaan jokaisessa työterveystarkastuksessa ja terveyskeskuskäynnillä mm. verenpaine- ja kolesteroolimittauksin. Alkoholisteja pyritään ohjaamaan hoitoon, mutta harva suostuu myöntämään ongelmaansa saati hoitamaan sitä. Ja kyllä, tietyn ikäiset naiset kutsutaan rintasyöpäseulontoihin, mutta rintasyöpä onkin naisten toiseksi yleisin kuolinsyyja ja tähän on kehitetty suhteellisen edullinen menetelmä, jolla pelastetaan monta naista kuolemalta.
Vai onko niin, että koska rintasyöpä samoin kuin kauneus ainakin suurimmaksi osaksi johtuu biologiasta, perimästä, niin siinä ei ole kyse syrjinnästä, mutta koska terveellisistä elämäntavoista huolehtiminen ja työssäkäyminen on oman toiminnan tulosta, niin tässä on kyse syrjinnästä, kun kaikki eivät välitä näistä?
Tietysti ihmiset ovat itse vastuussa omista elämäntavoistaan. Miesten keskimääräisen eliniän jääminen naisia lyhyemmäksi johtuu tietysti ensisijaisesti siitä, että miehet käyttävät enemmän alkoholia ja tupakkaa ja syövät epäterveellisempää ruokaa ja ovat yleisemmin ylipainoisia.
Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että naisten pidemmän eliniän vuoksi naiset käyttävät verovaroista kustannettuja eläkkeitä ja terveydenhoitomäärärahoja enemmän kuin miehet.
Vanhuksethan käyttävät terveydenhoitopalveluja enemmän kuin nuoret ja keski-ikäiset. Muistan kuulleeni joskus Osmo Soininvaaralta hänen ollessaan peruspalveluministeri, että yli 75-vuotiaat kuluttavat terveydenhoitomäärärahoja neljä kertaa enemmän per henki kuin väestö keskimäärin. Yli 75-vuotiaista valtaenemmistö on naisia.
Pidemmän elinikänsä ansiosta naiset myös ehtivät olla eläkkeellä pidempään. Oletetaan, että mies ja nainen jäävät eläkkeelle 65-vuotiaana. Jos mies kuolee 75-vuotiaana, hän ehtii saada eläkettä kymmenen vuotta. Jos nainen kuolee 85-vuotiaana, hän ehtii saada eläkettä 20 vuotta. Tällöin nainen saa eläkettä kumulatiivisesti kaksinkertaisen summan, jos molemmilla on ollut sama palkka. Nainen ja mies ovat työuransa aikana maksaneet saman verran eläkemaksuja, jos molemmilla on työuransa aikana ollut keksimäärin sama palkka. Onko sinun mielestäsi oikein, että samansuuruisilla eläkemaksuilla nainen saa kaksi kertaa niin paljon eläkettä kuin mies?
Insinööri: "Miten niin miehet maksavat enemmän veroja? Jos miesten ja naisten välillä ei ole palkkaeroja, niin kai niitä verojakin sitten maksetaan saman verran?"
Siten niin, että miehet tekevät keskimäärin enemmän työtunteja per vuosi -> keräävät täten myös enemmän palkkaa -> keräävät täten myös enemmän veroja.
Toki palkka eroja on eri töiden välillä. Suomessa kuitenkin samasta työstä maksetaan sama palkka. Se että naiset eivät hakeudu töihin kovin sankoin joukoin "miehisille" aloille, ei kyllä ole miesten vika.
Insinööri: "Ja kyllä, tietyn ikäiset naiset kutsutaan rintasyöpäseulontoihin, mutta rintasyöpä onkin naisten toiseksi yleisin kuolinsyyja ja tähän on kehitetty suhteellisen edullinen menetelmä, jolla pelastetaan monta naista kuolemalta."
Ja kyllä, minkään ikäisiä miehiä ei keskitetysti kutsuta eturauhassyöpäseulontoihin, joka on miesten yleisin syöpä ja johon menehtyy satoja miehiä vuosittain. Eturauhassyövän varhaisella havaitsemisella voitaisiin pelastaa monia miehiä.
Ellilä lotkautti: "Tietysti ihmiset ovat itse vastuussa omista elämäntavoistaan. Miesten keskimääräisen eliniän jääminen naisia lyhyemmäksi johtuu tietysti ensisijaisesti siitä, että miehet käyttävät enemmän alkoholia ja tupakkaa ja syövät epäterveellisempää ruokaa ja ovat yleisemmin ylipainoisia."
No, mistä tiedät, että se johtuu ensisijaisesti tuosta? Miten olisi stressi, joka aiheutuu toisen luokan kansalaisena elämään joutumisesta ja koko elämänmittaisesta syrjimisestä yhteiskunnan, toisten miesten sekä naisten taholta?
Miten olisi ahtaan roolin täyttämisen valtavat odotukset, ja pettymykset, kun ei pysty täydessä mitassaan tuota machouros-roolia täyttämään?
Entäs itsarit - miehet tekevät naisia useammin itsareita - johtuuko tämäkin vain tupakoinnista ja liikalihavuudesta?
- Vortac
En muuten ihan täysin saanut sisäistettyä tuota 'potentiaalinen'-sanan järkevyyttä koko asiassa. Miten niin asevelvollisuus ei ole tasa-arvo-ongelma automaattisesti? Pitääkö jonkin lautakunnan tai elimen ratifioida asia ennenkuin siitä tulee tasa-arvo-ongelma?
Kyllä miehillä on asiat ihan oikeasti huonommin kuin naisilla eikä pelkästään potentiaalisesti.
- Vortac
http://www.iltalehti.fi/viihde/200804267569921_vi.shtml
Iskuvinkkejä tavismiehille!
http://www.iltalehti.fi/viihde/200804267569815_vi.shtml
On ihanaa kääntää katseita!
Joskus satunnaisesti Hesarissakin joku sanoo jotain järkevää:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS-raadin+vastaukset+kysymykseen+Onko+naisilla+enemm%C3%A4n+seksuaalista+valtaa+kuin+miehill%C3%A4/1135235109676
Anna Rotkirch:
Laasasen tietokirja on analyyttisempi ja rauhallisempi kuin mitä vaihtoehtoja tässä pohjustava teksti antaa ymmärtää. Sen maltillinen teoreettinen kritiikki koskee enemmänkin sosiaalista konstruktionismia yleensä kuin naistutkimusta.
Toki naisilla on seksuaalista "valtaa", jos määritelmä liitetään siihen, kumpi sukupuoli joutuu keskimäärin näkemään enemmän vaivaa päästäkseen heteroyhdyntään ja kummassa sukupuolessa on enemmän niitä, jotka jäävät kokonaan vailla partneria. Samalla miehillä on myös seksuaalista valtaa naisliikkeen osoittamalla tavalla ja mikäli vallan määritelmä liitetään siihen, kumpi sukupuoli vaanii, vahtii, raiskaa ja pahoinpitelee enemmän toista. Molemmat ilmiöt liittyvät darwinilaiseen seksuaalivalintaan. Nisäkkäillä naaras on seksisuhteissa valikoivampi sukupuoli, ja koska naaraiden kesken on osittain samat valintakriteerit, tästä seuraa, että tietyt urokset saavat paljon naaraita ja jotkut jäävät ilman. Tämä on evoluutiobiologiassa ollut tiedossa 1930-luvulta asti ja vakiintunut perussääntö 1970-luvulta lähtien; on sinänsä mielenkiintoista että tällainen perusjuttu tulee joillekin uutisena!
Sitten kuitenkin heti palataan Hesarin tyypilliselle imbesilliosastolle:
Onko naisilla enemmän seksuaalista valtaa kuin miehillä?
EI
Maria Hirvi
Onhan naisillakin halu!
Ville Ranta
Pitäisi kai lukea Laasasen kirja, että vois arvioida kunnon perustein, mutta vanhanaikainen sovinistinen sukupuoliroolitus haiskahtaa tässä tutkimuksessa sanoisin että tosi kovaa. Onko Suomessa muka enemmän yksinäisiä miehiä kuin yksinäisiä naisia? Ja mikä olikaan ongelma?
Joidenkin miesten hankaluus saada naista vai? Aikamoinen tasa-arvo-ongelma meillä tässä taas. Antakaa naiset enemmän ja useammille! Miehillä on HALU!
Vaula Norrena
Seksuaalinen valta ei ole naisilla, vaan miehillä.
Seksisuhteessa miehen on halutessaan helppoa saada tyydytys sillä tavalla, että nainen jää ilman tyydytystä.
Naisen tyydytys on seksisuhteessa paljonkin riippuvaista siitä, minkä verran mies vaivautuu (anatomisista eroista johtuen, kai tiedätte).
Miehellä siis on seksuaalinen valta suhteessa.
Laasasen logiikka on ruikuttajan logiikkaa.
Naisiahan on enemmän kuin miehiä, joten miehillä on enemmän varaa valita.
Aivan outo on Laasasen käsitys, että vain miehillä olisi seksuaalinen halu!
Ja naiset vain möisivät tavaraansa, mikä tuottaa miehille kustannuksia!
Voi voi! Ilmaiset ilotalot tämmöisille miehille, tai pumpattavat barbarat valtion puolesta.
Mitä taas tulee ns. 'ulkonäkövaltaan', sitä on yhtälailla hyvännäköisillä miehillä kuin kauniilla naisillakin.
Ei ole niin, että vain kauniilla naisilla olisi 'markkina-arvoa' parisuhdemarkkinoilla.
Komeilla miehillä sitä markkina-arvoa vasta onkin, näillä niukkuuden markkinoilla :)
Ruikuttajilla sen sijaan, olivatpa naisia tai miehiä, ei kovinkaan taida olla markkina-arvoa.
Antti Alanen
Naisilla ei ole enemmän seksuaalista valtaa kuin miehillä, tai tarkemmin sanoen koko kysymyksenasettelu on vain hassua ajatusleikkiä.
Kulttuurien väliset erot ovat valtavia, ja yksilöiden väliset erot suurempia kuin sukupuolten.
Pohjoismaiden kaltaisissa yhteiskunnissa eletään lisääntyvän tasa-arvon oloissa, ja se on miestenkin etu, sillä missä on sortoa, ei kukaan ole vapaa. Naisten aseman voimistuminen on parantanut elämänlaatua joka suhteessa, ja myös kysymyksen kaikkein suppeimmassa merkityksessä lisännyt rehellisen seksin onnea.
Juha Sihvola
Todellinen ongelma on juuri päinvastainen. Meillä on edelleen melkoinen joukko kalapuikkoviiksiköriläitä, jotka käyttävät valtaansa sukupuoliseen häirintään ja naisten syrjintään. Häirinnästä (jopa sukupuolisesta väkivallasta) avoimesti puhuminenkin on sanktioitu, kuten JSN:n langettava päätös HS:n eduskunnan seksuaalista häirintää koskevasta jutusta osoittaa (samoin jokin aikaa sitten Suomen Kuvalehden saama tuomio raiskaustapauksen uutisoinnista).
Riina Katajavuori
Ei. Mikä ihmeen kysyntä? Mihin nuoria ja lisääntymiskyvyssään suorastaan pelättäviä naisia kysytään? Työpaikkojen vakituisiin työsuhteisiinko? Johtopalleilleko? Palkankorotusneuvotteluihinko? Mitä tarkoitetaan seksuaalisella vallalla? Sitäkö että Marilyn Monroe -polo seisoo tuulettimen päällä niin että mekko nousee korviin ja ohikulkeva mies kääntää päätään näyn suuntaan? Mitä sellaisella vallalla tekee? Ja miten niin miehellä on halu? Eikö naisella muka ole halua? Haloo! Ja mikä on pariutumismarkkina, jokin poroerottelun kaltainen tapahtumako? Miksi Laasasen teoriaa mietittyään ei kuitenkaan tule mieleen yhtään yksin asuvaa miestä, kun taas jokainen tuntee monia yksin eläviä naisia?
Hiilamon harhaisuuksista:
Vielä kerran: kukaan naistutkija, feministi tai miestutkija ei ole koskaan väittnyt, että kun oikein kovasti pinnistää niin sukupuoli muuttuu.
Mikolle, kun sanot:
"Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että naisten pidemmän eliniän vuoksi naiset käyttävät verovaroista kustannettuja eläkkeitä ja terveydenhoitomäärärahoja enemmän kuin miehet."
Mutta niinpä myös:
* naiset maksavat palkoistaan ja eläkkeistään veroja pitemmän aikaa
* monet naiset tekevät ennen sitä vuosikausia palkatonta lastenhoitotyötä (minkä takia useimmat naiset tekevät vastaavan ajan vähemmän palkkatyötä - eli työskentelevät miehen eduksi palkatta)
* naiset tekevät hemmetin raskasta pienipalkkaista hoitotyötä saadakseen myös vastaavasti pientä eläkettä
* itseään hoitamalla säästävät saman rahaa vastaavasti kuin mitä miehet aiheuttavat kuluja itsetuhoisella käyttäytymisellä
setä
Hyvä johdanto sinänsä, mutta kuten keskustelusta täälläkin käy ilmi, voisi olla hyvä ottaa mukaan kolmoskohtaa ja tarkastella mitkä ongelmat ja miksi ovat tasa-arvo-ongelmia.
TH sanoi...
"Sanoisin, että peruskoulu syrjii poikia. Vaikka Suomessa on kv. tutkimusten mukaan maailman tasapäisimpiä tuloksia tuottava peruskoulutusjärjestelmä, tyttöjen koulutustulokset ovat huomattavan paljon parempia kuin poikien."
Listasit ansiokkaasti syitä tyttöjen keskimäärin parempaan menestymiseen peruskoulussa, mutta mielestäni unohdit tärkeimmän.
Murrosiässä (eli juuri luokilla 7-9) tytöt kehittyvät fyysisesti kuin myös henkisesti paljon poikia nopeammin. Pojat ovat kiistatta tyttöjä pidempään lapsellisia. Tämä heijastuu asennoitumisessa opiskeluun ja siten myös koulumenestyksessä. Jokainen yläasteen opettaja tietää tämän.
Asiaa ei tietenkään voi sanoa minkään tahon syyksi, mutta ainakin se olisi syytä tiedostaa.
timppa
"Miehille asetetaan sellaisia odotuksia, joita naisille ei aseteta (maskuliininen rooliodotus)"
BTW ja sivuhuomiona: Naisillekin lätkäistään vaikka millaisia rooliodotuksia. On tissimallia, painoindeksin arvoa 18, suloisuutta, kauneutta, sarjaorgasmia ja vaikka mitä. Tytöt sairastuvat syömishäiriöihin, kun huomaavat, että ainoa tehokas tapa kontrolloida omaa ulkonäköään on loputon laihduttaminen. Ahdistaa kun pitää olla kaunis, nuori ja hoikka, muuten kukaan ei tahdo sinua ja arvosi on pyöreä nolla. Pitkä tukka, korkeat korot ja piukat vaatteet tekevät elämästä astetta vaikeampaa. Ei niitä ole pakko olla, mutta tämä kuuluu nykynaisen standardiin, feminiiniseen rooliodotukseen.
Vortac kirjoitti...
Ellilä lotkautti: "Tietysti ihmiset ovat itse vastuussa omista elämäntavoistaan. Miesten keskimääräisen eliniän jääminen naisia lyhyemmäksi johtuu tietysti ensisijaisesti siitä, että miehet käyttävät enemmän alkoholia ja tupakkaa ja syövät epäterveellisempää ruokaa ja ovat yleisemmin ylipainoisia."
No, mistä tiedät, että se johtuu ensisijaisesti tuosta?
Tutustu periaatteeseen nimeltä Occamin partaveitsi.
Vortac kirjoitti...
Miten olisi stressi, joka aiheutuu toisen luokan kansalaisena elämään joutumisesta ja koko elämänmittaisesta syrjimisestä yhteiskunnan, toisten miesten sekä naisten taholta?
Miehet eivät kärsi stressistä niin paljon, että se selittäisi keskimääräisen eliniän eroa miesten ja naisten välillä. Naisilla on stressiperäisiä mielenterveysongelmia enemmän kuin miehillä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että naisten elämä olisi objektiivisesti katsottuna stressaavampaa kuin miesten. Naisilla vain on huonompi stressinsietokyky kuin miehillä. Naiset ovat ikään kuin pumpulissa kasvaneita prinsessoja, jotka ahdistuvat patjan alla olevasta herneestä. Samaan aikaan miehet ovat ikään kuin schwarzeneggereitä, joita konetuliaseilla käytyjen katutaisteluiden kaltaiset pikkujutut eivät paljon hetkauta. Tämä on lievää suurempi kärjistys, mutta toivottavasti pointti tuli selväksi tällaisen ratakiskosta väännetyn mallin avulla.
Vortac kirjoitti...
Entäs itsarit - miehet tekevät naisia useammin itsareita - johtuuko tämäkin vain tupakoinnista ja liikalihavuudesta?
Johtunee paljolti testosteronista, adrenaliinista jne.
Anonyymi kirjoitti...
Mikolle, kun sanot:
"Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että naisten pidemmän eliniän vuoksi naiset käyttävät verovaroista kustannettuja eläkkeitä ja terveydenhoitomäärärahoja enemmän kuin miehet."
Mutta niinpä myös:
* naiset maksavat palkoistaan ja eläkkeistään veroja pitemmän aikaa
Ero miesten ja naisten keskimääräisessä eliniässä ei vaikuta siihen, kuinka paljon he maksavat veroja palkastaan ollessaan töissä. Työikäisten miesten kuolleisuus ei liene ainakaan merkittävästi suurempaa kuin työikäisten naisten. Ero näkyy vasta eläkeläisillä. Eläkeläiset taas eivät ole nettoveronmaksajia.
Anonyymi kirjoitti...
* monet naiset tekevät ennen sitä vuosikausia palkatonta lastenhoitotyötä (minkä takia useimmat naiset tekevät vastaavan ajan vähemmän palkkatyötä - eli työskentelevät miehen eduksi palkatta)
Tuona aikana he elävät työssäkäyvien miestensä siivellä. Kotiäitien aviomiehet siis raatavat niska limassa elättääkseen kotona "lapsia hoitavaa" vaimoaan eli naistenlehtiä lukevaa, puhelimessa toisten naisten kanssa juoruilevaa, toisten naisten kanssa kahviloissa kaiket päivät hengailevaa "kotiäitiä".
Anonyymi kirjoitti...
* naiset tekevät hemmetin raskasta pienipalkkaista hoitotyötä saadakseen myös vastaavasti pientä eläkettä
No mitäs tekevät. Kukaan ei pakota heitä siihen. Tosin löpinä "hemmetin raskaasta pienipalkkaisesta hoitotyöstä" on lähinnä ay-liikkeen propagandaa. Toki kuka tahansa haluaa itselleen aina suurempaa palkkaa. Minun mielestäni lastentarhanopettajan tai sairaanhoitajan työ ei kuitenkaan ole mitenkään välttämättä sen raskaampaa kuin rekkakuskin tai bussikuskin työ, joten miksi siitä pitäisi maksaa suurempaa palkkaa? Jo nyt sairaanhoitajien palkat ovat suurempia kuin rekkakuskien ja bussikuskien palkat.
Anonyymi kirjoitti...
* itseään hoitamalla säästävät saman rahaa vastaavasti kuin mitä miehet aiheuttavat kuluja itsetuhoisella käyttäytymisellä
Täyttä valhetta.
Naiset kuluttavat terveydenhoitomäärärahoja n. 1,5 kertaa niin paljon per capita kuin miehet.
Tutustu periaatteeseen nimeltä Occamin partaveitsi.
En voi, koska tunnen sen jo. Se on naurettavinta kieltäjien ja pimeäaivoisten, kapeakatsantoisten matojen löperöä tuubaa, jossa yksinkertaistetaan liian monimutkainen maailmankaikkeus käteviksi lokeroiksi, joka sitten mukavasti sopivat omaan, yksinkertaiseen mieleen ja yksinkertaiseen maailmankuvaan. Ei tarvi ihmetellä mitään tai nöyrtyä maailmankaikkeuden mysteerien edessä, kun tuota periaatetta käyttää - kaikki on siinä kätevästi pöydällä neliönmuotoisissa kupeissa käsiteltävänä ja jaoteltavana.
Mitäs siitä, jos sillä tavalla mistään asiasta ei saada koskaan totutta selville, pelkkiä valheita ja korkeintaan puolitotuuksia, mutta ainakin oma psyyke säilyy runnoutumatta liian villien elämän olemuspuolien vuoksi.
Se ei kuitenkaan liity tähän eikä vastaa kysymykseeni. Mistä tiedät, että mistä miesten lyhempi elinikä johtuu?
Mun nähdäkseni se, millaista miehenä on elää, on enemmänkin syypää siihen, että miehet kuolevat nuorempina. Käyttävät ne akatkin aika helvetisti niitä huumeita, alkoholia ja röökiä, kahvia ja muita myrkkyjä ja tuhoaineita, naisillahan ei ole yleensä mitään vastuuta kenestäkään tai mistään, joten hehän ovat vapaampiakin rellestämään tällä tavalla kuin miehet, joilla yleensä on vastuu perheestään ja sentään jonkinlainen kunniantunto.
Ja sitten pääsemme kuitenkin toisaalta eri perspektiivistä lähestymällä vähän samoille linjoille, jos mietimme, että MIKÄ AIHEUTTAA sen, että miehet käyttävät niin paljon alkoholia, tupakkaa ja huumeita - käyttäisivätkö onnelliset ja paljon pillua saavat miehet yhtä paljon alkoholia ja tupakkaa, huumeita ja epäterveellistä ravintoa?
Ja tästä pääsemme taas naisten valtaan - jos terve elämä palkittaisiin aina römpsällä, ja epäterve, karski machotupakointi ja -ryyppääminen taas rangaistaisiin puutteella, moniko mies dokaisi ja polttaisi ja söisi epäterveellistä ruokaa?
Miehet eivät kärsi stressistä niin paljon,
Mistä tämän tiedon sait? Vai taasko vaan occamin parteveistä käytät kaikkitietävänä oraakkelinasi, joka ei koskaan erehdy?
Toki pointtisi on aina ollut selvä, mutta pointtisi on väärä. Ikäänkuin miehillä ei olisi kykyä tai mahdollisuutta kärsiä stressistä tai olla herkkiä ja tuntea pahaa oloa. Naisilla on sentään aina joku lohduttaja, miehet joutuvat kärsimään itsekseen. Alkoholi voi olla monen miehen ainoa ystävä, joka ei petä, ja joka tarjoaa kuuntelevan ja lohduttavan olkapään.
Toisaalta ylistät miesten stressinsietokykyä, toisaalta sitten kerrot, miten miehet ryystävät itsensä hengiltä. Etkä näe tässä tietenkään mitään ristiriitaa, kun ystäväsi occami teroittelee teriään niin kauniisti.
Hah, että itsarit johtuisivat hormoneista?? Käsittämätöntä..
Kyllä itsariin kuules vaaditaan hiukan enemmän kuin jokin PMS:ään verrattava hormonihäiriö, muutenhan akat tekisivät joka kuukausi itsarin.
Sinuna en kuuntelisi tuota terävää partojen leikkaamiseen tarkoitettua härveliä niin paljon, vaan tutkisin asioita ja ottaisin selville totuuden. Ai, mutta teenhän sen jo minuna.
Miesten itsarit johtuvat minun nähdäkseni ennemminkin nimenomaan miesten huonommasta asemasta tasa-arvon saralla. Jos koko maailma kutsuu miestä luuseriksi, ja pillua ei saa keneltäkään, eikä edes haleja, läheisyyttä, saati suuteloita, ja kaikki mitä tekee on aina jonkun femakon mielestä väärin, niin kyllä siinä helposti alkaa pakenemisajatukset päässä pyöriä. Monilla nämä sitten toteutuvat itsarina.
Selittäisitkö muuten vielä miten se mekanismi toimii, jolla testosteroni ja adrenaliini pakottavat miehen itsariin? Mullakin noita hormoneja varmasti ollut aika paljon kehossani hyvinkin usein, enkä silti ole itsariin sortunut. Teoriasi on siis aika outo.
- Vortac
"tasa-arvo-ongelma" ymmärretään sosiaalisesti konstruoiduksi käsitteeksi. Ensin on oltava väite miesten huonommasta asemasta jollakin elämänalueella (potentiaalinen tasa-arvo-ongelma). Sitten väite pitää tulkita tasa-arvo-ongelmaksi. Esimerkiksi asevelvollisuus, miesten lyhyempi elinikä tai naisenemmistö korkeakouluissa eivät automaattisesti ole tasa-arvo-ongelmia, mutta ne voivat tulla tasa-arvo-ongelmiksi, jos ne sisällytetään osaksi tasa-arvopolitiikkaa.
Tämä on kyllä vittuilunakin parasta A-luokkaa käyttäessään femakkojen lempiasetta heitä itseään vastaan. Jesh!
Vortac kirjoitti...
Ei tarvi ihmetellä mitään tai nöyrtyä maailmankaikkeuden mysteerien edessä, kun tuota periaatetta käyttää - kaikki on siinä kätevästi pöydällä neliönmuotoisissa kupeissa käsiteltävänä ja jaoteltavana.
En keskustele tällaisista asioista sellaisen ihmisen kanssa, joka uskoo jälleensyntymiseen.
Vortac kirjoitti...
Mistä tiedät, että mistä miesten lyhempi elinikä johtuu?
Etkö usko, että alkoholi, tupakka, ylipaino, korkea kolesteroli ja korkea verenpaine nostavat kuolleisuutta?!
Vortac kirjoitti...
Käyttävät ne akatkin aika helvetisti niitä huumeita, alkoholia ja röökiä, kahvia ja muita myrkkyjä ja tuhoaineita,
Eivät kuitenkaan keskimäärin yhtä paljon kuin miehet. Toki teinitytöistä ja nuorista naisista säännöllisesti tupakoivien prosentuaalinen osuus on viimeisen noin kymmenen vuoden ajan ollut suurempi kuin teini-ikäisistä pojista ja nuorista miehistä, mutta koko väestön tasolla miehet edelleen käyttävät enemmän tupakkaa, alkoholia ja huumeita kuin naiset. Lisäksi ruokavalion aiheuttamat ylipaino-, kolesteroli- ja verenpaineongelmat ovat miehillä yleisempiä kuin naisilla.
Vortac kirjoitti...
MIKÄ AIHEUTTAA sen, että miehet käyttävät niin paljon alkoholia, tupakkaa ja huumeita - käyttäisivätkö onnelliset ja paljon pillua saavat miehet yhtä paljon alkoholia ja tupakkaa, huumeita ja epäterveellistä ravintoa?
Kyllä voivat hyvinkin käyttää. Voi olla, että alkoholin, tupakan ja huumeiden käyttö korreloi positiivisesti seksin harrastamisen kanssa. Tämä ei tarkoita sitä, että päihdeongelmaiset harrastaisivat enemmän seksiä. Samat ihmiset ovat kuitenkin usein estottomia sekä seksin että päihteiden suhteen tai sitten estoisia molempien suhteen. En ole koskaan tavannut ketään raivoraitista, jolla olisi hyvin aktiivinen seksielämä. En ole myöskään koskaan tietääkseni tavannut ketään paljon alkoholia ja tupakkaa käyttävää ihmistä, joka olisi säilyttänyt neitsyytensä/poikuutensa reilusti yli 20-vuotiaaksi.
Vortac kirjoitti...
Ja tästä pääsemme taas naisten valtaan - jos terve elämä palkittaisiin aina römpsällä, ja epäterve, karski machotupakointi ja -ryyppääminen taas rangaistaisiin puutteella, moniko mies dokaisi ja polttaisi ja söisi epäterveellistä ruokaa?
Jos "jos" ei tiellä ois niin lehmät lentää vois!
Minä:
Miehet eivät kärsi stressistä niin paljon,
Vortac kirjoitti...
Mistä tämän tiedon sait? Vai taasko vaan occamin parteveistä käytät kaikkitietävänä oraakkelinasi, joka ei koskaan erehdy?
Miehillä on parempi stressinsietokyky. Naiset ovat sekä fyysisesti että psyykkisesti heikompia kuin miehet. Kukaanhan ei kiistä miesten ja naisten välisiä eroja keskimääräisessä fyysisessä vahvuudessa. Minun mielestäni ero keskimääräisessä psyykkisessä vahvuudessa on suunnilleen samaa luokkaa. Tämä tietysti on niitä asioita, joiden sanomiseen feminatsibitchit reagoivat kirkumalla hysteerisesti kuin harpyiat. Naisten sairaalloinen huutaminen poliittisesti epäkorrektien totuuksien julkilausumisesta onkin yksi paraatiesimerkki naisten keskimääräisestä psyykkisestä heikkoudesta. Tämä on niitä asioita, joihin sopii lausahdus: I love it when my opponents make my case for me.
Vortac kirjoitti...
Toisaalta ylistät miesten stressinsietokykyä, toisaalta sitten kerrot, miten miehet ryystävät itsensä hengiltä. Etkä näe tässä tietenkään mitään ristiriitaa, kun ystäväsi occami teroittelee teriään niin kauniisti.
Jos tajuaisit psykologiasta, psykiatriasta ja neurologiasta edes jotain, et pitäisi tuota mitenkään ristiriitaisena. Miesten suurempi alkoholinkäyttö ei mitenkään todista, että miehet olisivat stressaantuneempia kuin naiset.
Vortac kirjoitti...
Hah, että itsarit johtuisivat hormoneista?? Käsittämätöntä..
On se kumma, jos et käsitä testosteronin ja adrenaliinin vaikuttavan ihmisen käytökseen.
Vortac kirjoitti...
Kyllä itsariin kuules vaaditaan hiukan enemmän kuin jokin PMS:ään verrattava hormonihäiriö, muutenhan akat tekisivät joka kuukausi itsarin.
En puhunut hormonihäiriöistä tai normaaleista hormonitoiminnan vaihteluista, vaan miesten systemaattisesti ja jatkuvasti naisia korkeammista adrenaliini- ja testosteronitasoista. Nämähän ovat ensisijaisena syynä mm. siihen, että miehet tekevät moninkertaisesti enemmän rikoksia kuin naiset. Tästä syystä esim. USA:ssa hoidetaan vankilasta vapautuvia raiskaajia antamalla heille testosteronin eritystä vähentävää lääkettä/myrkkyä, joka poistaa heidän halunsa/kykynsä raiskata.
Vortac kirjoitti...
Miesten itsarit johtuvat minun nähdäkseni ennemminkin nimenomaan miesten huonommasta asemasta tasa-arvon saralla. Jos koko maailma kutsuu miestä luuseriksi, ja pillua ei saa keneltäkään, eikä edes haleja, läheisyyttä, saati suuteloita, ja kaikki mitä tekee on aina jonkun femakon mielestä väärin, niin kyllä siinä helposti alkaa pakenemisajatukset päässä pyöriä. Monilla nämä sitten toteutuvat itsarina.
Humanistista pseudopsykologiaa eli hömppää.
Vortac kirjoitti...
Selittäisitkö muuten vielä miten se mekanismi toimii, jolla testosteroni ja adrenaliini pakottavat miehen itsariin? Mullakin noita hormoneja varmasti ollut aika paljon kehossani hyvinkin usein, enkä silti ole itsariin sortunut. Teoriasi on siis aika outo.
Oletko oikeasti niin tyhmä, että et ymmärrä eroa a) miesten ja naisten välisten tilastollisten erojen ja b) yksilöiden käytöksen välillä?
Rautalankaa: esimerkiksi lähes kaikki seksuaalirikolliset ovat miehiä, mutta tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että suurin osa miehistä ei ole kertaakaan elämässään syyllistynyt mihinkään seksuaalirikokseen.
Loppukevennyksenä markkina-arvoteoriaa 20 vuoden takaa: video, jossa YTM-pelimies vie keskitason mieheltä kauniin naisen.
http://youtube.com/watch?v=6ckjfpg-5jE
"Nähdäkseni suomalainen peruskoulu suosii korostetusti tytöille tyypillisiä oppimistapoja."
Nimenomaan. Kyllä tässä ihan selvä tasa-arvo-ongelma on. Pitää muistaa, että monilla se syrjäytymiskehitys alkaa jo koulusta. Käsittääkseni hyviä tuloksia on saavutettu sellaisen ammatillisen koulutuksen kautta, joka ei ole niin kovin koulumaista, vaan vapaamuotoisempaa ja käytännönläheisempää.
"monet naiset tekevät ennen sitä vuosikausia palkatonta lastenhoitotyötä (minkä takia useimmat naiset tekevät vastaavan ajan vähemmän palkkatyötä - eli työskentelevät miehen eduksi palkatta)"
Täysin järjetöntä roskaa. Miksi lastenhoidosta tai kotitöistä pitäisi saada palkkaa? Ei lapsia kannata hankkia, jos ei ole valmis heistä huolehtimaan. Aika omituinen ajattelu nähdä laosensa vain rasitteena. Ja perheessähän sovitaan sisäisesti työnjaoista, kuten pitääkin. Tosiasiahan on, että isät nykyisin osallistuvat kotitöihin ja lasten kasvatukseen siinä misää äiditkin, ehkä enemmänkin. Ja palkkatöitä tehdään koko perheen eteen, ymmärsitpä sinä sitä tai et.
"Tämä heijastuu asennoitumisessa opiskeluun ja siten myös koulumenestyksessä. Jokainen yläasteen opettaja tietää tämän.
Asiaa ei tietenkään voi sanoa minkään tahon syyksi, mutta ainakin se olisi syytä tiedostaa."
Kyllä tämän täytyy olla asiasta päättävien viranomaistenkin tiedossa. Asiaan ei vain ole reagoitu mitenkään, minkä vuoksi tämä myös on tasa-arvo-ongelma: viranomaiset eivät huolehdi velvollisuudestaan edistää tasa-arvoa.
Tosiaankin sitten kun kaikki laillinen syrjintä miehiä vastaan tuhotaan, voidaan helpommin tarkastella kuinka paljon miesten lyhyempi elinikä on suhteessa elintapavalintoihin.
Ja sitten on biologisia juttuja joita kutsutaan sosiaalisiksi jutuiksi kuten machoroolin pitäminen. Miehen toki on mahdollista olla kuten nainen,tehdä mahdollisimman helppoa duunia,ajatella ja harrastella kukkaisia,kevyitä asioita jne. mutta sitten mies voi näyttäytyä naisten silmissä narsistisena plösönä eikä ainakaan kiihota. Ja sitten huonon terveyden syynä ei ole välttämättä liikunnan puute vaan se voi olla myös liikunta itse. Naisella saa olla luonnollisen löysä vartalo mutta jos mies haluaa urheilun kautta saavuttaa statusta,luonnollisesti miehisiä voimapainotteisia lajeja treenaamalla,niin siinä kyllä menee paikat hajalle aika nopeastikkin.
"monet naiset tekevät ennen sitä vuosikausia palkatonta lastenhoitotyötä (minkä takia useimmat naiset tekevät vastaavan ajan vähemmän palkkatyötä - eli työskentelevät miehen eduksi palkatta)"
Siis naisille pitäisi maksaa siitä että tekevät sitä minkä luonto on laittanut naiset tekemään,ja mitä he itse haluavat tehdä. Samalla lailla mies tekee palkatonta naisenhoitotyötä parisuhteessa,taloudellisesti,emotionaalisesti ja turvallisuuden kannalta,ja vielä siviilissäkin muille naisille. Eikä mies saa siitä mitään.
"naiset maksavat palkoistaan ja eläkkeistään veroja pitemmän aikaa"
Tuskin naiset olisivat ennemmin kuolleita.
Ikuinen palli keksi hienon periaatteen!
Eli siis myös koti-isiltä ja yksinhuoltajaisiltä kaikki tuet pois samoilla perusteilla.
Tunnen lukuisia koti-isiä ja alankin keskustella heidän kanssaan kyseisilä argumenteilla:
Siis miehille pitäisi maksaa siitä että tekevät sitä minkä luonto on laittanut miehet tekemään,ja mitä he itse haluavat tehdä. Samalla lailla nainen tekee palkatonta miehenhoitotyötä parisuhteessa,taloudellisesti,emotionaalisesti ja turvallisuuden kannalta,ja vielä siviilissäkin muille miehille. Eikä nainen saa siitä mitään.
Kun te olette nyt keksineet, että tasa-arvon pitää toteutua molemmin päin (feministinen periaate), niin pitäkää nyt siitä myös kiinni joka kohdassa, ei vain silloin kun se "miehille" (mitä ikinä sillä tarkoitattekin) soveltuu.
Loppukevennyksenä markkina-arvoteoriaa 20 vuoden takaa: video, jossa YTM-pelimies vie keskitason mieheltä kauniin naisen.
http://youtube.com/watch?v=6ckjfpg-5jE
Ilmeisesti todellinen YTM voi näyttää vaikka haudasta nousseelta ja skorettaa silti :)
Tässä puolestaan naisten seksuaalista valtaa (video on monitulkintainen, mutta sanat aika selvät). Tai no, miksei myös nuorten komeiden homomiesten seksuaalista valtaa...
http://youtube.com/watch?v=TZvXseMZ70Q
"Tosiasiahan on, että isät nykyisin osallistuvat kotitöihin ja lasten kasvatukseen siinä misää äiditkin, ehkä enemmänkin."
Onko sulla lähdettä tähän? Itse muistan lukeneeni vastikään, että suomalaisnaiset tekevät edelleen valtaosan kotitöistä.
"Naisella saa olla luonnollisen löysä vartalo mutta jos mies haluaa urheilun kautta saavuttaa statusta,luonnollisesti miehisiä voimapainotteisia lajeja treenaamalla,niin siinä kyllä menee paikat hajalle aika nopeastikkin."
Ei naisella ainakaan tämän hetken kauneusihanteen mukaisesti saa olla luonnollisen löysä vartalo. Tämän blogin kommenteista on pääteltävissä, ettei keskivertomiehellä ole mitään tajua siitä, miten paljon vaivaa keskivertonainen näkee ulkonäkönsä eteen.
nainen:
"Ei naisella ainakaan tämän hetken kauneusihanteen mukaisesti saa olla luonnollisen löysä vartalo. Tämän blogin kommenteista on pääteltävissä, ettei keskivertomiehellä ole mitään tajua siitä, miten paljon vaivaa keskivertonainen näkee ulkonäkönsä eteen."
Miehillä on monia makuja ja yleensä ottaen miehille kelpaa yksi jos toinenkin. Esim.kun itse menen ulos,näen enimmäkseen hyvännäköisiä,minulle helposti kelpaavia naisia. Ja olen itse tavallinen,tavallista treenatumpi mies. Jotkut naisten ulkonäköjutuista vain laskevat naisten viehättävyyttä (korkokengät,miehistävä pituuden lisä) ja muutenkin ei miehiä niin hirveästi se vaatetus ja meikit kiinnosta. Ja ilmeisesti suurimmalle osalle naisia ei tuota vaikeuksia pysyä normaalikokoisena,eikä se vaadi mitään uskoontulolle altistavaa rehkimistä vaan ruokailun säätelyä. Sen sijaan minä saan olla tyytyväinen jos selkäni on vielä kolmekymppisenäkin ehjä.
Ja anonyymille, en tiennytkään että naiset huolehtivat miesten turvallisuudesta. Ja sikäli kun miehet ovat 'pikkuisen' helpompia ja 'yksinkertaisempia' kuin naiset,ei sitä naisten miestenhoitotaakkaa voi oikein verrata miesten naistenhoitotaakkaan.
Jorma, jep - vielä yhden asian lisäisin tuohon Miksi lastenhoidosta tai kotitöistä pitäisi saada palkkaa?-juttuun..
Se, että nainenhan SAA palkkaa siitä - on kaikenmaailman lapsilisiä ja muita etuuksia, joita lisääntyville akoille annetaan, ja mikä pahinta, nainen imaisee kuitenkin (avio?)miehensä palkkapussista leijonanosan.. mutta tämähän ei naiselle riitä, kuten mikään ei näillä kitiseville akoille koskaan piisaa. Näin siinä käy kun antaa naiselle rahaa ja valtaa.. paljastuu heidän todellinen karvansa.
Ellilälle - en jaksa jankata sun kanssasi enää, on ilmiselvää että sulla on pelkkää kylmää älyä ja hyvin ahdas ja pieneksi neliöksi sulkeutunut mieli, joka ei pysty käsittämään laajempia ja syvempiä asioita varsinkaan kokemuspohjaisella, viisaudellisella tai esoteerisella tasolla... vielä.
- Vortac
Tämä sopinee tämänkin blogin ajoittaiseen V-tyylin kyllästämään ilmapiiriin...
Voimala TV1 ma 28.04.2008 klo 22:10
Voihan vitalis, miksi kaikki kiroilee niin hirveästi?
maanatai 28.04. Tv1 22.10
"Vittu kun vituttaa", on arkinen huokaisu koulunpenkillä, työmaaruokalassa tai ruuhkabussissa. Sanotaan, että missään muualla ei kiroilla niin paljon kuin Suomessa eikä millään kansakunnalla ole yhtä muhkeaa kirosanavarastoa. Miksi tyly kieli on niin toimivaa ja mitä se kertoo suomalaisten mielenmaisemasta?FT Lari Kotilainen on tehnyt väitöskirjan Kiellon lumo ja tutkinut aggressiivia, jota ilmaisee esimerkiksi sanonnat "vittusiellä mitään ilmaista viinaa ollu" tai " vittumä jaksanu sitä kissaa pelastaa". Milla Paloniemen sarjakuvahahmo Kiroileva siili on noussut myyntitilastojen kärkeen. Siilin niukka ilmaisu puhuttelee kansaa. Ninni Saajola valittiin äsken Rovaniemellä Vittuilun Suomen mestariksi 2008. Kisan säännöt kieltävät kiroilun, mutta mahdollisimman tyly kuittailu palkitaan. Harri Virtanen on TV1:n ohjelmapäällikkö ja näytelmäkirjailija. Hän on käsikirjoittanut Pirkka-Pekka Peteliuksen kanssa Kymenlaakson laulu -draamasarjan, jonka puhetapa on herättänyt närkästystä siinä missä monet muutkin nykydraamat. Fennistiikan dosentti Leena Kytömäki on pohtinut kielen muutosta ja sitä, mistä kiroilussa on kyse. Kytömäki kirjoittaa Turun Sanomissa, miten rippileiriltä palannut tytär mykisti vanhempansa kertomalla, että "leirillä oli vitun sikasiisti pappi ja siksi tosi mahtavaa".
"Olen sitä mieltä että tasa-arvo-ongelmiin tulee laskea myös ongenkoukut (naiset ovat ovelasti laittaneet niihin väkäsen että ei pääse poskesta helposti irti),
terveyskeskusten ovet (naiset ovat laittaneet niihin lukot etteivät miehet pääse niihin sisään ja siksi kuolevat aikaisemmin) ja viinakaupan ovet (naiset kun ovat ovelasti öljynneet saranat että miehet pääsevät sisään ja kun juovat viinaa niin kuolevat niin rivakasti)."
Lisättäköön tähän vielä se, että lopuksi naiset eivät ymmärrä heittää omaa lusikkaa nurkkaan, kun aviomies kuolee, vaan jatkavat elämistä nauttien korkeista eläkkeistään.
"Jotkut naisten ulkonäköjutuista vain laskevat naisten viehättävyyttä (korkokengät,miehistävä pituuden lisä) ja muutenkin ei miehiä niin hirveästi se vaatetus ja meikit kiinnosta."
Tavallista heteromiestä eivät meikit ja naisten vaatteet kiinnosta, sen tiedän. Pointtinani on nimenomaan juuri se, että normimies ei erityisesti tiedosta, että nainen näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen eli ei käytännössä tajua naisen olevan meikattu ja laitettu ja asun huolellisesti suunniteltu. Ollessaan puunattu nainen on se hyvännäköinen ja sinulle kelpaava. Aamulla totuus on kuitenkin toinen. Eräs miespuolinen kaverini kommentoi kaveriporukan naisia etelän lomareissun aamuina (ilman meikkiä, löysässä yöpaidassa ja tukka päin vittua): "Kyllähän ne samoiksi ihmisiksi tunnisti... melkeen." Tämä jo kertoo aika paljon. Korkokengissä ei pituuslisä ole muuten se juttu. Korot korjaavat vartalon ryhtiä nätimmäksi, tissit törölle jne.
"Ja ilmeisesti suurimmalle osalle naisia ei tuota vaikeuksia pysyä normaalikokoisena,eikä se vaadi mitään uskoontulolle altistavaa rehkimistä vaan ruokailun säätelyä."
Eikö se ettei voi nälkäisenä syödä ole jo aika paljon?
"Ja sikäli kun miehet ovat 'pikkuisen' helpompia ja 'yksinkertaisempia' kuin naiset,ei sitä naisten miestenhoitotaakkaa voi oikein verrata miesten naistenhoitotaakkaan."
Perkeles, näinkö on :D Omallani ei pyöri oikein mikään ilman mua, etenkään paperihommat ja aikataulut. Miehenhoitotaakkaa kerrakseen.
Nainen: "Itse muistan lukeneeni vastikään, että suomalaisnaiset tekevät edelleen valtaosan kotitöistä."
Onko sulla lähdettä tähän?
Itse muistan lukeneeni / kuulleeni joku aika sitten, että tutkimusten mukaan sinkkunaiset siivoaisivat hieman enemmän kuin sinkkumiehet.
Tätä mullistavaa ja merkittävää havaintoa käytettiin sitten tuossa samassa yhteydessä, jossa ilmeisesti saatiin naisille jollakin tapaa paremmat luvut (ynnäiltiin noi sinkkulukemat myös koko nippuun vielä vääristämään muutenkin kieroa tulosta)... sikäli kiva kun yleensä noista kotitöistä on parisuhteissa sitä kapulan vetoa...se että sinkut otettin mukan juttuun ei tuntunut olevan ilmeisille feministitutkijoille mitään merkitystä. Normaalisti se harvan toisen napaa kaivaa, jos toinen sinkku siivoaa ja toinen ei (niin paljoa), kukin voi päätää itse kuinka "paskaisessa" luukussa elelee...
jape: http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiologia/perhe2.html
Ellilä: "Johtunee paljolti testosteronista, adrenaliinista jne."
Ja alkoholista. Todella monet miesten itsemurhat tehdään nimenomaan humalassa.
"Tuona aikana he elävät työssäkäyvien miestensä siivellä. Kotiäitien aviomiehet siis raatavat niska limassa elättääkseen kotona "lapsia hoitavaa" vaimoaan eli naistenlehtiä lukevaa, puhelimessa toisten naisten kanssa juoruilevaa, toisten naisten kanssa kahviloissa kaiket päivät hengailevaa "kotiäitiä". "
Enpä tunne yhtäkään pienen lapsen kotiäitiä, jolla olisi paljoa aikaa moiseen, mikäli perheessä ei ole vakituista lastenhoitajaa - joita taitaa Suomessa esiintyä yhtä runsaasti kuin jääkarhuja. Oletko Ellilä koskaan hoitanut pieniä lapsia? Onko sinulla käsitystä, mitä vauvan tai muutaman pienen lapsen hoitaminen vaatii?
"En ole koskaan tavannut ketään raivoraitista, jolla olisi hyvin aktiivinen seksielämä. "
Et naista etkä miestä? Ja minkä määrittelet aktiiviseksi seksielämäksi?
"Loppukevennyksenä markkina-arvoteoriaa 20 vuoden takaa: video, jossa YTM-pelimies vie keskitason mieheltä kauniin naisen."
Ai noinko ne pelimiehet toimivat - tuovat naiselle kimpun kuvia kukkia, ovat vihreäihoisia ja laulavat kosiskellessaan kasaripoppia. ;D
Kiitos, Nainen!
jännää, että tekstissä "mainostetaan naisten tekevän suuriman osan tärkeistä kotitöistä...ilmeisesti nämä, joissa miehet olivat enemmistönä, eivät sitten ole tärkeitä:
Naiset vastaavat ruunanlaitosta n. 70%, mutta miehet ruuanhankinnasta (eli ostamisesta)
Ruokaostokset 43% (naiset)
Miten on, Nainen, kuinka nainen laittaa ruokaa (tärkeää?) jos ei ole mistä laittaa?
Sairaista huolehiminenkaan ei vissiin ole kovinkaan tärkeää?
Huolehtii sairaista perheenjäsenistä 46% (naiset)
Hmmm...minä olen joskus kuullut, että naiset ovat kuuluisia empatistaan...
ja kodin korjaustyöt ei ole tärkeitä, soitetaan vaan sille putkimiehelle ;) nainen voi olla kotona vastassa kyllä...
Kodin korjaustyöt 4% (naiset)
Tuossa tutkimuksessa kerrotaan:
"Naiset käyttävät kotitöihin selvästi enemmän aikaa kuin miehet."
Minusta tuon voi tulkita myös niin, että naiset tekevät kotitöitä hitaasti ja tehottomasti. Ei olisi kovinkaan ennenkuulumatonta, jos nainen jäpättäisi "kotitöiden" lomassa ystävättären kanssa puhelimessa ja kotitöitä tehdään vähän niin kuin vasemmalla kädellä.
Tuosta onko miehen lyhyempi odotettu elinikä tasa-arvoasia vai ei, niin se riippuu siitä lähestytäänkö tätä asiaa miltä kantilta.
Jos naisilla olisi lyhyempi odotettu elinikä, niin uskooko kukaan että naisjärjestöt jättäisivät sellaisen asian käyttämättä?. Päinvastoin siitä saataisiin mahtavia otsikoita; naisen euro on 60 senttiä ja vuosikaan ei ole sama! meitä tapetaan rutiininomaisesti!.
Kotitöiden esittäminen tasa-arvon merkittävänä ongelmana on tikusta asiaa -taktiikan viemistä ihan omaan luokkaansa. Mitä jos miehet tekisivätkin oikeasti enemmän kotitöitä kun miesten työt lasketaan osaksi kotiöitä?. Sillä ei ole väliä tekevätkö miehet kuinka paljon kotitöitä, vaatimukset muuttuvat kun yksi asia saadaan pois päiväjärjestyksestä. Siinä vaiheessa missä Pekka Perussuomalainen tekisi vaikka mitä, niin siinä vaiheessa Lissua ei Pekat voisi vähempää kiinnostaa eikä millään otsikoilla kotitöistä ole mitään merkitystä. Jos mies osaa jonkin asian mitä feminismi häneltä pyytää, niin siitä tulee pian ei-tekijä häntä arvioidessa.
Kukaan ei tässä yhteiskunnassa syrjäydy jos jättää kotitöitä tekemättä, mutta jos jättää niitä oikeita töitä tekemättä asia on hieman toinen. Niitä naiskiintiöitä ja "lisää naisia vaikka minne (paitsi huonoihin hommiin)" juttuja odotellessa.
"jännää, että tekstissä "mainostetaan naisten tekevän suuriman osan tärkeistä kotitöistä...ilmeisesti nämä, joissa miehet olivat enemmistönä, eivät sitten ole tärkeitä:"
Pyykinpesu, ruuanlaitto ja siivoaminen vievät paljon enemmän aikaa kuin ruokaostokset, kodin korjaustyöt (joita on harvoin) ja sairaista perheenjäsenistä huolehtiminen (harva sairastaa aina ja koko ajan). Huomaa että nainen hoitaa selvästi miestä useammin pitkäveteisiä paskahommia, kuten pyykinpesua ja siivoamista. Ruokaostoksilla käynti on aika kepeää hommaa verrattuna märkien lakanoiden oikomiseen.
"Minusta tuon voi tulkita myös niin, että naiset tekevät kotitöitä hitaasti ja tehottomasti. Ei olisi kovinkaan ennenkuulumatonta, jos nainen jäpättäisi "kotitöiden" lomassa ystävättären kanssa puhelimessa ja kotitöitä tehdään vähän niin kuin vasemmalla kädellä."
Voihan sen tulkita niinkin. Kuulostaa epäilyttävän paljon joltain stereotyyppiseltä jenkki-housewifelta. Voi myös olla, että miehet tekevät kotitöitä hitaasti ja tehottamasti eli saavat aikaan vieläkin vähemmän. Kopeloivat välillä kassejaan, kaivavat nenää ja kuuntelevat lätkämatsia.
Onko se niin vaikea uskoa, että koska perinteisesti naiset ovat hoitaneet kodin, elää perinne vielä osaltaan nykyäänkin, vaikka naiset käyvät töissä, harrastavat ja opiskelevat? Uusien sukupolvien myötä asiat ovat luonnollisesti muuttumassa, jossain piireissä enemmän ja joissain vähemmän.
Tärkein miesten lyhyttä elinikää selittävä tekijä on testosteroni. Sama trendi, jossa urokset kuolevat naaraita nuorempina on näkyvissä myös todella monilla eläinlajeilla. Ei äkkiseltään tule mieleen yhtään vastaesimerkkiä tähän sääntöön: ainakin lajeilla joilla urokset kamppailevat pariutumaan pääsystä, urokset myös kuolevat huomattavasti nuorempina, todennäköisesti ainakin osittain hormonaalisista/elinikaareen liittyvistä syistä.
Testosteroni puolestaan vaikuttaa hyvin monenlaisiin terveydellisiin tekijöihin aina metabolisista (esim. sydän- ja verisuonitaudit, immuunivasteet) käyttäytymiseen liittyviin (riskikäyttäytyminen ja dopamiinijärjestelmän toiminta (päihteet)) ominaisuuksiin asti.
On hämmästyttävää, että näin perustavanlaatuista faktaa ei ole huomattu sosiaalitutkijoiden-, eikä lääketieteen tutkijoiden keskuudessa. Ehkä suurempi yleissivistys biologian suunnassa auttaisi tässäkin asiassa.
On siis hyvin outoa ajatella, että niin suuri joukko ihmisiä kuin _miehet_ olisivat omasta vapaasta tahdostaan epäterveitä, ilman biologisia selityksiä. Joissain, mutta hyvin harvoissa kulttuureissa miesten elinajanodote on lähes yhtä korkea kuin naisten. Ainoastaan hyvin poikkeavissa köyhyysolosuhteissa miesten elinajanodote on yhtä pitkä tai pidempi kuin naisten (muistaakseni jossain maassa jossa molemmat sukupuolet kuolivat selvästi alle 50-vuotiaina näin oli, mutta tämä ei ole vanhuuskuolemien kannalta relevanttia).
Voidaan siis sanoa, että vastaavalla tavalla kuin miesten keskipituus on 7 % korkeampi kuin naisten ja keskipaino 20 % korkeampi kuin naisten (ja älykkyysosamäärä keskimäärin 4 pistettä korkeampi, vaikka onkin epäkorrektia sanoa), myös miesten keskimääräinen elinikä on x prosenttia alempi kuin naisilla, pääosin biologisista tekijöistä johtuen. Biologiset tekijät vaikuttavat myös käyttäytymiseen ja aiheuttavat myös näköharhan, että miehet vapaasta tahdostaan sekoilisivat itsensä hengiltä.
Ilmari,näytät esittävän väärän vastakkainasettelun. On muitakin näkemyksiä kuin feministinen "miehet nyt vaan tekee itestään selvää!" ja hormoniselitys. Sen olen kyllä valmis oitis myöntämään että testosteroni altistaa riskinotolle mutta tulokset eri tautien ym.esiintyvyyden suhteen ovat ristiriitaisia. Joissakin tutkimuksissa korkeatestoisemmat miehet elävät pitempään. Eikä kyllä ole totta etteivät lääketieteilijät olisi esittäneet tuollaisia selityksiä. Tosin nyt jotkut niistä uskovat että lähitulevaisuudessa miehet voisivat ottaa naiset kiinni eliniässä. Mutta on nähtyä että jotkut katsovat että heti kun miehet tai pojat pärjäävät ja elävät pitempään niin kyse on pahasta patriarkaalisesta kulttuurista ja kun naiset ja tytöt rulaa,se on vain poikien ja miesten viallisten geenien todiste. Olet sen verran varmaankin lukenut tätä blogia ja muuta että keksit itsekkin muitakin apuselityksiä kuin se feminismiselitys tai feminismiselitykset ja testoselitys.
"Eikä kyllä ole totta etteivät lääketieteilijät olisi esittäneet tuollaisia selityksiä."
Kysymys kuuluu, ovatko lääketieteilijät havainneet tätä perustavanlaatuista trendiä luonnossa ja lähes kaikissa kulttuureissa? (En tiedä tarkemmin, mitkä hormonaaliset mekanismit toimivat eri lajeilla tässä asiassa.) Veikkaan että eivät, sillä käsitykseni lääketieteilijöiden yleissivistyksestä ei ole kovin korkea.
Miltä taudeilta korkeat testosteronitasot suojaavat? Kenties ainakin joiltain perinteisiltä naistentaudeilta, mutta lista ei varmasti ole pitkä. Sen sijaan haitallisten vaikutusten lista voisi ollakin mittava. Tämä on relevantimpaa kuin mitata korrelaatio miesten testosteritasojen ja miesten eliniän välillä. Matalammat testosteronitasot omaavat miehet saattavat kuulua esim. alempaan SES-kategoriaan, ja alhainen SES alentaa myös elinajanodotetta, kenties jopa testosteroniakin enemmän.
Relevantteja kokeita:
-elävätkö korkeammat testosteronitasot omaavat naiset pidempään kuin toiset naiset (väitän, että vastaus on EI)
-elävätkö korkeammat testosteronitasot omaavat miehet pidempään kuin naiset (väitän, että vastaus on EI)
Jos vastaukseni ovat oikeansuuntaisia, tällöin SES voi olla selittäjä mainitsemissasi ristiriitaisissa tilanteissa ja testosteroni itsessään laskee elinikää. Vastaavalla tavallahan voisit muuten saada tuloksen, että paljon dokailevat miehet saavat enemmän naisia, vaikka oikeansuuntaisempaa olisi lienee sanoa että tietyntyyppinen dopamiinijärjestelmä altistaa sekä ryypiskelyyn ja naisten pokailuun.
Jos urokset/miehet kuolevat luonnostaan nuorempina, kyse ei ole mistään viallisista geeneistä vaan optimaalisimmasta lisääntymisstrategiasta. Monilla lajeilla tämä liittyy siihen, että naaraat voivat lisääntyä vielä vanhanakin, sen sijaan keski-ikänsä ylittäneiden urosten lisääntyminen romahtaa fyysisen voiman heikennyttyä, eikä niillä ole valintapainetta kehittää pitkäikäisyyttä. Ihmisillä vanhojen miesten lisääntymismenestys on useimmissa kulttuureissa vähäinen ja hoitopanoskin pieni, sen sijaan lähes kaikissa tutkituissa tapauksissa maternaalinen (äidinpuoleinen) isoäiti lisää lasten hengissäselviytymistodennäköisyyttä huomattavastikin. Koska isovanhempian ja lastenlasten sukulaisuusaste on 25 %, voi tästä hoivasta aiheutua suurtakin valintapainetta naisten korkealle eliniälle.
Tämä linkki "Tasa-arvon sokea piste" täällä kaiketi on aiemmin ollutkin; sopii kuitenkin aiheeseen.
Väsyttää liikaa jotta jaksaisi nyt kunnolla syventyä asiaan, mutta olisi kaiketi ihan paikallaan vaatia esimerkiksi naisille korotettua eläkeikää tai korotettua eläkemaksua. Vaatimukset olisivat nähdäkseni ihan relevantteja ainakin niin kauan, kuin jopa ylintä valtiojohtoamme myöten jaksetaan toistaa naisen-euro -mantraa tai höpinää siitä lasikatosta.
Ehkä käärme olisi immuuni omalle myrkylleen, mutta sen hysteerinen kiemurtelu olisi palkitsevaa seurattavaa.
Elinikäeroa voitaisiin kenties kaventaa siten, että tutkittaisiin ammatit, jota harjoittavilla miehillä tyypillisesti on lyhin elinikä (esimerkiksi tietyt liuotehöyryille altistumiset etc.), ja sitten suunnattaisiin tarkasti dedikoituja ja muodikkaita segregaation purkamistoimia juuri näihin tehtäviin siten, että niihin saataisiin lisää naisia.
Tulee äkkiä mieleen esimerkiksi työskentely liuoteohenteisilla teollisuusepokseilla ja niiden käsittely, öljysäiliöiden puhdistustyöt jne.
Ja eräs suuri miehiä koskeva tasa-arvo -ongelma Suomessa on feminismi kyllästämä virallinen tasa-arvotyö itsessään. TANEn lakkauttaminen olisi eräs askel.
Myös vaikkapa NT-professori Elina Lahelman potkaiseminen pois nykyisestä tehtävästään koulutuspolitiikkamme suuntaviivoihin vaikuttamasta (ainakaan verorahoilla) saattaisi parantaa mahdollisuuksia poikien koulumenestysongelmien korjaamiselle, tai ainakin sille, että asian tutkiminen saatettaisiin lopulta kunnolla alkuun.
Vielä yksi kommentti: miesten ja naisten hormonaalinen ero ei ole pelkästään testosteroni, vaan myös esim. estrogeeni (suojaa esim. sydän- ja verisuonitaudeilta). Näin ollen miestenvälisten testosteronitasojen mittailu ei ole riittävää eri hypoteesien koettelulle.
"Onko se niin vaikea uskoa, että koska perinteisesti naiset ovat hoitaneet kodin, elää perinne vielä osaltaan nykyäänkin, vaikka naiset käyvät töissä, harrastavat ja opiskelevat?"
On, koska näyttö tästä puuttuu ihan täysin. Se on pelkkä ilmaan heitetty väite.
"Jos urokset/miehet kuolevat luonnostaan nuorempina, kyse ei ole mistään viallisista geeneistä vaan optimaalisimmasta lisääntymisstrategiasta. Monilla lajeilla tämä liittyy siihen, että naaraat voivat lisääntyä vielä vanhanakin, sen sijaan keski-ikänsä ylittäneiden urosten lisääntyminen romahtaa fyysisen voiman heikennyttyä, eikä niillä ole valintapainetta kehittää pitkäikäisyyttä."
Jos optimaalisesta lisääntymisstrategiasta puhutaan, niin naisten pitkäikäisyydelle se ei oikein tarjoa selitystä. Ihmisten parissa nimenomaan miehillä on mahdollisuus lisääntyä vielä vanhempinakin, kun taas naisten kohdalla tilanne alkaa muuttua hankalaksi jo nuorella iällä.
Ei sillä, kyllähän biologia varmasti selittää osin miesten taipumusta kuolla nuorempina ja väkivaltaisemmin. Koska poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, tämähän tavallaan tasoittaa tilejä. Mutta sitten se menee jo sen tasoituksen ylikin. Yhtenä selityksenä voi pitää sitä, että naisille on tarjolla paremmin ennaltaehkäisevää terveydenhuoltoa, kuten seulontoja, kun taas miehille ei ole tarjolla mitään vastaavaa.
Toisekseen on kummaa, miten näihin biologisiin selityksiin turvaudutaan silloin, kun miehillä menee jossain suhteessa huonommin, muttei silloin, kun naisilla niin menee. Naisilla on kuitenkin vähemmän riskinottokykyä, aggressiivisuutta ja enemmän sairaspoissaoloja työpaikoilta. Lisäksi juuri naiset synnyttävät ja imettävät, joka tietenkin pitää heidät ainakin jonkin aikaa pois työpaikoilta. Nämä tekijät eivät ole syrjintää, vaan biologisia tosiseikkoja, joiden voi hyvin katsoa vaikuttavan paljonkin mm. siihen, että naisia on vähemmän yhtiöiden johtotehtävissä.
Mutta eihän tämä selitys tietenkään kelpaa feministeille, vaan heti väitetään kyseen olevan jostain syrjinnästä. Tasa-arvopolitiikassa onkin sitten pistetty aikaa ja rahaa likoon punttien tasoittamiseksi tässä suhteessa: milloin pitää olla naiskiintiöitä, milloin isät pitää pakottaa myös olemaan pois työstä siinä missä äiditkin jne. Nykyisessä tasa-arvokeskustelussa biologiset selitykset kelpaavat vain silloin, kun niistä on naisille etua ja /tai miehille haittaa, eivät muulloin.
joku aiempi:
""Jotkut naisten ulkonäköjutuista vain laskevat naisten viehättävyyttä (korkokengät,miehistävä pituuden lisä) ja muutenkin ei miehiä niin hirveästi se vaatetus ja meikit kiinnosta."
nainen:
"Tavallista heteromiestä eivät meikit ja naisten vaatteet kiinnosta, sen tiedän."
höpönjöpön kummallekin. kyllä kiinnostaa (vai oliko tuo sarkasmia jota en ymmärtänyt). tai siis kiinnostaa naisen päällä, mutta ei itsellä.
- syltty
jorma:
"Jos optimaalisesta lisääntymisstrategiasta puhutaan, niin naisten pitkäikäisyydelle se ei oikein tarjoa selitystä."
Matriarkkahypoteesi tarjoaa nimenomaan NAISTEN pitkäikäisyydelle selitystä. Todella monissa kulttuureissa lähes kaikki isoäidit osallistuvat lastenlasten hoitoon. Sen sijaan harvoissa kulttuureissa hyvin harvat vanhat miehet (ehkä 1/100 miestä) pääsevät lisääntymään runsaasti (patriarkkahypoteesi). Voi vain kuvitella kumpi vaikuttaa luonnonvalintaan enemmän, vaikka tiedetäänkin että omien lasten sukulaisuusaste on kaksinkertainen lastenlapsiin verrattuna.
jorma: "Toisekseen on kummaa, miten näihin biologisiin selityksiin turvaudutaan silloin, kun miehillä menee jossain suhteessa huonommin, muttei silloin, kun naisilla niin menee."
Minua ei tästä voi ainakaan syyttää, sillä voin uskoa että esim. naisten alhaisempi riskinottokyky vaikuttaa heidän sijoittumiseensa työelämässä.
Eikö ennen, kun näitä tasa-arvo-ongelmia alatte pohtia, kannattaisi päättää lähteekö olettamuksesta naiset ja miehet ovat biologisesti samankaltaisia ja erot ovat niin marginaalisia, että ne eivät voi olla ainakaan pääsyy esim. toisen sukupuolen lyhyempään elämään tai vaikkapa toisen sukupuolen ylettömiin seksihaluihin verrattuna toiseen sukupuoleen. Tai sitten lähteä reilusti olettamuksesta, että biologisia eroja on ja listata nämä erot ja tarkastella sitten asioita näiden erojen antamista lähtökohdista. Se, että biologialla on merkitystä vain silloin, kun se tarkoitukseen sopii, on väärin sekä mies- että naislähtöisessä tasa-arvotutkimuksessa. Tosiasiassahan tasa-arvotutkimus ei saisi olla sukupuolilähtöistä, vaan sen pitäisi tarkastella molempia sukupuolia tasapuolisesti ja keskittyä niihin asioihin, joita yhteiskunnassa voidaan parantaa, ei siihen, että alistetaan tai syrjitään tai vaaditaan toiselta sukupuolelta asioita. Ja varamasti feministiliikkeessä on paljon mätää tässä suhteessa, mutta niin on myös tässä teidän "miesliikkeessänne".
Olisi myös hyvä laittaa jotain lähdeviitteitä niihin väittämiin, joita esittää. Esim. tilastokeskuksen tilasto tai edes se "valheellinen" tai "epätarkka" lehtijuttu, josta tiedot nappaa tai kenties ihan jokin yliopistollinen tutkimus, edes joku kyselytutkimus, joka on tehty kyseisessä tilanteessa oleville. Ei siis sellaisia, että minusta tuntuu, vaikka en itse koskaan ole kokenut, että naiset ovat huonompia tässä ja tässä asiassa, esim. lasten hoidossa. Tai sitten reilusti toteaa, että minusta tuntuu, vaikka en tällaista tilannetta olekaan kokenut. Tai olen itse joutunut baarissa tällaiseen tilanteeseen. Tulisi jotain perspektiiviä asioille.
Itse kaipaisin esimerkiksi lähteitä näille tiedoille, että "kotonaan lapsia hoitavat äidit kuluttavat vain miesten rahoja ja viettävät lokoisaa elämää", oma näkemykseni, kun on, että vaikka omien pienten lasten hoitaminen kotona onkin antoisaa ja palkitsevaa, on se myös täyttä työtä, eikä suinkaan lekottelua ja jatkuvaa puhelimessa puhumista kavereiden kanssa. Useille pienten lasten äideille lasten isä on ainoa päivittäinen aikuiskontakti, eikä päivä suinkaan täyty kavereiden kanssa hengailusta ja tämän olen havainnut lähipiirini lapsiperheissä. Ja moni mies voi todeta tämän täyden työpäivän lasten kanssa kokeilemalla sitä itse ja olen myös kuullut isien todenneen näiden lasten kanssa vietettyjen työntäyteisten päivien jälkeen, että eivät todellakaan olleet tajunneet aikaisemmin ja että väitöskirjaa ei tosiaan ehdi vääntää lasten hoidon ohessa, kuten kuvitelma oli. Luulen, että näitä kommentteja, että se on täyttä vapaata ja herkkua, laukovat sellaiset henkilöt, joilla ei ole mitään käsitystä parisuhteesta tai pienistä lapsista. Kaipaisin myös jotain lähdettä tälle tiedolle, että isä on usein parempi huoltaja lapselle kuin äiti. Mistä tällainen käsitys? Äiti tai isä voi olla toistaan parempi huoltaja, mutta tätä on varmasti melko vaikea ns. normiperheessä mitata, että toinen olisi toista parempi. Vanhempi, joka on enemmän lasten kanssa on varmasti olosuhteiden vuoksi läheisempi lapselle, mutta kuten itse olen jo todennut ja joku toinenkin, on perheen oma valinta, kumpi vanhempi jää lapsia kotiin hoitamaan. Tosin yhteiskunta puuttuu peliin siinä, että käytännössä kotiin jää pienipalkkaisempi. Sekin on mielenkiintoinen näkemys, että on naisten oma ongelma, että jäävät urakehityksestä jälkeen, mitäs hankkivat lapsia. Tämähän indikoi, etteivät miehet lainkaan halua jälkeläisiä? Että vain naiset ovat halukkaita lisääntymään ja että päätös on aina yksin naisen. Melko merkillinen näkemys ja indikoi myös ilmeisesti täydellistä kokemattomuutta siitä millaista on parisuhde. Ja jos tätä kokemusta ei ole, niin ei siihen liittyvistä asioista kannattaisi esittää aivan kamalan voimakkaita kommentteja. Tai kannattaisi edes todeta, että luulen parisuhteessa olevan tällaista ja sitten sellaiset, jotka ovat parisuhteessa voisivat kertoa onko parisuhteessa sellaista. Vai onko tällaisten ajatusten tarkoituksena sammuttaa ihmiskunnan olemassaolo, että kaikesta kurjuudesta päästäisi lopullisesti?
Ja siihen, että miehet hoitavat usein miten ruokaostoksen on syynä se, että perheen miespuolisella aikuisella on usein miten perheen auto käytössä, jolloin ruokaostosten kotiin tuominen on helpompaa. Usein myös sen, joka ei hae lapsia päivähoidosta, on helpompi hoitaa ruokaostokset, koska lasten kanssa kauppareissu ei yleensä ole niitä helpoimpia ja lapset hakee yleensä se, joka lähtee töistä aikaisemmin ja se on yleensä työn ja perheen keskinäisten sopimusten sanelemaa.
Vielä 40 vuotta sitten tyttöjen ja poikien koulumenestyksellä ei ollut nykyisenlaisia eroja. Vielä 40 vuotta sitten koulussa pidettiin tiukkaa kuria ja opettaja oli auktoriteetti, jota toteltiin. Silloin ei sallittu hillumista tunneilla, jota nykyään sallitaan, ja sallitaan nimen omaan pojilta enemmän kuin tytöiltä. Tämä voisi olla kenties myös yksi syy siihen, miksi pojat helpommin alimenestyvät koulussa, heille yksinkertaisesti annetaan lupa poikina olla "poikia", jotka eivät jaksa istua ja kuunnella. Toki nykyään tyttöjäkin kannustetaan korkeaan koulutukseen, kun aikaisemmin heitä kannustettiin vain ihmisläheisille hoiva-aloille. Ja varmasti myös oppimistavoissa on eroja, mutta tosiasia on, että jos tavoitteena on yliopistollinen koulutus, ei siitä käytännönläheisestä ammattikoulutuksesta ole eväiksi.
Koskevatko nämä akoittelut ja äiti hoitaa lapsensa huonosti teidän omia äitejänne ja tuletteko te perheistä, joissa isä on mallikkaasti hoitanut vanhemman velvollisuudet, kun äiti on vain hillunut kavereiden kanssa ja laiminlyönyt lapsiaan?
Nimimerkki Insinöörin kommentit ovat harvinainen yhdistelmä fiksuja pointteja ja typerää trollausta.
Insinööri kirjoitti...
Eikö ennen, kun näitä tasa-arvo-ongelmia alatte pohtia, kannattaisi päättää lähteekö olettamuksesta naiset ja miehet ovat biologisesti samankaltaisia ja erot ovat niin marginaalisia, että ne eivät voi olla ainakaan pääsyy esim. toisen sukupuolen lyhyempään elämään tai vaikkapa toisen sukupuolen ylettömiin seksihaluihin verrattuna toiseen sukupuoleen. Tai sitten lähteä reilusti olettamuksesta, että biologisia eroja on ja listata nämä erot ja tarkastella sitten asioita näiden erojen antamista lähtökohdista.
Tämä on tärkeä huomio. Itse lähden siitä, että biologiset ym. luonnontieteelliset selitykset ovat oletusarvoisesti pätevämpiä kuin humanistis-yhteiskuntatieteelliset. Poikkeukset tästä perusolettamasta pitää erikseen perustella.
Insinööri kirjoitti...
Sekin on mielenkiintoinen näkemys, että on naisten oma ongelma, että jäävät urakehityksestä jälkeen, mitäs hankkivat lapsia. Tämähän indikoi, etteivät miehet lainkaan halua jälkeläisiä? Että vain naiset ovat halukkaita lisääntymään ja että päätös on aina yksin naisen. Melko merkillinen näkemys ja indikoi myös ilmeisesti täydellistä kokemattomuutta siitä millaista on parisuhde. Ja jos tätä kokemusta ei ole, niin ei siihen liittyvistä asioista kannattaisi esittää aivan kamalan voimakkaita kommentteja. Tai kannattaisi edes todeta, että luulen parisuhteessa olevan tällaista ja sitten sellaiset, jotka ovat parisuhteessa voisivat kertoa onko parisuhteessa sellaista.
Tämä taas olikin sitten harvinaisen typerää paskapuhetta.
Kaikki vakavia heteroseksuaalisia parisuhdekokemuksia omaavat henkilöt nimenomaan tajuavat sen, että naisilla ns. vauvakuume on paljon vahvempi kuin miehillä.
Nainen voi myös hankkia lapsia vastoin miehen tahtoa esim. valehtelemalla käyttävänsä ehkäisyä ja monet naiset nimenomaan tekevät näin. Sen sijaan mies ei voi pakottaa naista tulemaan raskaaksi ja synnyttämään lapsia.
Myös periaatteessa lapsia haluavat miehet ovat usein joutuneet hankkimaan niitä naisen painostuksesta enemmän tai aikaisemmin kuin olisivat halunneet.
Insinööri kirjoitti...
Vielä 40 vuotta sitten tyttöjen ja poikien koulumenestyksellä ei ollut nykyisenlaisia eroja. Vielä 40 vuotta sitten koulussa pidettiin tiukkaa kuria ja opettaja oli auktoriteetti, jota toteltiin. Silloin ei sallittu hillumista tunneilla, jota nykyään sallitaan, ja sallitaan nimen omaan pojilta enemmän kuin tytöiltä. Tämä voisi olla kenties myös yksi syy siihen, miksi pojat helpommin alimenestyvät koulussa, heille yksinkertaisesti annetaan lupa poikina olla "poikia", jotka eivät jaksa istua ja kuunnella.
Tämä on täyttä totta. Juttujesi taso vaihtelee laidasta laitaan. Välillä tulee typerää paskanheittotrollausta ja välillä taas tuollaisia hyviä pointteja. Olen itsekin aina ihmetellyt puhetta poikien huonosta koulumenestyksestä. Mielestäni se johtuu ennen kaikkea nimenomaan siitä, että häiriköitä ei laiteta kuriin. Kun kusipäiden annetaan riehua, kusipäät eivät keskity asioiden oppimiseen -> siksi he saavat huonoja numeroita. Tämä on syynä myös amerikkalaisten neekerien koulumenetyksen huononemiseen viime vuosikymmeninä. Oppimistulosten ero mustien ja valkoisten amerikkalaisten välillä on nimenomaan kasvanut viime vuosikymmeninä. Tämä johtuupi nimenomaan siitä, että aikaisemman kurin ja järjestyksen ja modernia länsimaista kulttuuria kunnioittavan opetuksen sijasta amerikkalaisissa kouluissa on siirrytty "yo man, hiphip rules, gangsta muthafuckas kick ass"-tyyliin ja paskapuheisiin vieraiden kulttuurien kunnioittamisesta jne.
Amerikkalaisissa kouluissa aivopestään lapsia ja nuoria uskomaan siihen, että länsimaat (AKA white people) ovat sortaneet koko muuta ihmiskuntaa kautta koko maailmanhistorian. Amerikkalaisissa kouluissa on ihan oikeasti sellainen läppä kuin Black History Month, jonka aikana oppilaita aivopestään palvomaan neekerien "saavutuksia" ja "kontribuutioita".
(http://en.wikipedia.org/wiki/Black_History_Month)
Tällainen propaganda luo neekereille pelkkään rotuun perustuvan valheellisen kulttuuri-identiteetin ja estää heitä samaistumasta normaaliin länsimaiseen kulttuuriin. Siksi he eivät myöskään osaa arvostaa yleissivistykseen kuuluvia asioita, koska ne ovat neekerien mielestä "stuff that only white people care about". Amerikkalaiset neekerit eivät voi omasta mielestään esimerkiksi kuunnella Mozartia, koska Mozart on "some dead white fag with a wig".
Amerikkalaisten neekerien kulttuurivihamielinen elämänasenne on vain äärimuoto samasta vittumaisesta maailmankuvasta, jota Suomessa esiintyy yleisesti viitosen tai kuutosen keskiarvon omaavilla murrosikäisillä häiriköillä. On loukkaus älykkäitä miehiä ja poikia kohtaan, että näitä kusipäisiä häiriköitä kutsutaan nimellä "pojat" - ikään kuin kaikki pojat olisivat tuollaisia ja ikään kuin kukaan tyttö ei olisi tuollainen.
Tämä on pakko siteerata kokonaan, koska muuten tämä hukkuu kymmenien viestien tekstimassaan:
Ilmari kirjoitti...
Tärkein miesten lyhyttä elinikää selittävä tekijä on testosteroni. Sama trendi, jossa urokset kuolevat naaraita nuorempina on näkyvissä myös todella monilla eläinlajeilla. Ei äkkiseltään tule mieleen yhtään vastaesimerkkiä tähän sääntöön: ainakin lajeilla joilla urokset kamppailevat pariutumaan pääsystä, urokset myös kuolevat huomattavasti nuorempina, todennäköisesti ainakin osittain hormonaalisista/elinikaareen liittyvistä syistä.
Testosteroni puolestaan vaikuttaa hyvin monenlaisiin terveydellisiin tekijöihin aina metabolisista (esim. sydän- ja verisuonitaudit, immuunivasteet) käyttäytymiseen liittyviin (riskikäyttäytyminen ja dopamiinijärjestelmän toiminta (päihteet)) ominaisuuksiin asti.
On hämmästyttävää, että näin perustavanlaatuista faktaa ei ole huomattu sosiaalitutkijoiden-, eikä lääketieteen tutkijoiden keskuudessa. Ehkä suurempi yleissivistys biologian suunnassa auttaisi tässäkin asiassa.
On siis hyvin outoa ajatella, että niin suuri joukko ihmisiä kuin _miehet_ olisivat omasta vapaasta tahdostaan epäterveitä, ilman biologisia selityksiä. Joissain, mutta hyvin harvoissa kulttuureissa miesten elinajanodote on lähes yhtä korkea kuin naisten. Ainoastaan hyvin poikkeavissa köyhyysolosuhteissa miesten elinajanodote on yhtä pitkä tai pidempi kuin naisten (muistaakseni jossain maassa jossa molemmat sukupuolet kuolivat selvästi alle 50-vuotiaina näin oli, mutta tämä ei ole vanhuuskuolemien kannalta relevanttia).
Voidaan siis sanoa, että vastaavalla tavalla kuin miesten keskipituus on 7 % korkeampi kuin naisten ja keskipaino 20 % korkeampi kuin naisten (ja älykkyysosamäärä keskimäärin 4 pistettä korkeampi, vaikka onkin epäkorrektia sanoa), myös miesten keskimääräinen elinikä on x prosenttia alempi kuin naisilla, pääosin biologisista tekijöistä johtuen. Biologiset tekijät vaikuttavat myös käyttäytymiseen ja aiheuttavat myös näköharhan, että miehet vapaasta tahdostaan sekoilisivat itsensä hengiltä.
Nyt täytyy laulaa sitä Kumbayahia Ilmarin kanssa. *halaus*
Kerrankin joku tajuaa näitä asioita. Helvetin monet ihmiset puhua pälpättävät tällaisista asioista runsaasti tajuamatta lainkaan yllämainittuja biologisia tosiasioita. Pahimmat kusipäät ovat vieläpä kuulleet nämä tosiasiat ja kieltäytyneet uskomasta niitä. Nykyhetken Euroopassa ja Amerikassa tuntuu olevan yleisenä epidemiana joku mielisairaus, joka johtaa pakonomaiseen tarpeeseen kiistää rationaalisen ajattelun ja tieteellisen tutkimuksen tuottamia objektiivisia tietoja. Pahinta on, että tämän sairauden vallassa olevat mielipuolet luulevat jopa olevansa tavallisia ihmisiä fiksumpia kiistäessään "yksinkertaiset" tosiasiat eli "biologistiset selitykset". Tämä mielisairaus on tietysti kaikkein yleisin feministien ym. äärivasemmistolaisten keskuudessa, mutta yllättävän monet oikeistolaisetkin ovat tämän harhan vallassa.
Tulipahan tästä koulunkäynnistä mieleen, että paljonkohan Suomessa hukataan lahjakkaita lapsia nykyisen koulujärjestelmän takia. Villi lapsi ei välttämättä ole villi sen takia, kun ei pysty keskittymään, vaan lahjakkuutensa takia pitkästyy liian helppojen asioiden parissa ja lyö homman lekkeriksi.
Sitten tullaan ja selitetään, että kun lapsi ei jaksa keskittyä niin sen täytyy olla vähän muita huonompi kun ei saa tarpeeksi hyviä arvosanoja.
-Teme-
"Tärkein miesten lyhyttä elinikää selittävä tekijä on testosteroni. Sama trendi, jossa urokset kuolevat naaraita nuorempina on näkyvissä myös todella monilla eläinlajeilla. Ei äkkiseltään tule mieleen yhtään vastaesimerkkiä tähän sääntöön: ainakin lajeilla joilla urokset kamppailevat pariutumaan pääsystä, urokset myös kuolevat huomattavasti nuorempina, todennäköisesti ainakin osittain hormonaalisista/elinikaareen liittyvistä syistä."
Sopii samalla kyllä miettiä, että mitä sitten vaikka testosteroni selittäisikin miesten lyhyttä elinikää. Menneinä aikoina väestön lyhyttä elinikää olisi voinut perustella pikemminkin nälällä, ilmasto-olosuhteilla ja infektioilla. Niissä oloissa naiset nappasivat lyhyemmän korren. Nyt puolestaan nähdään aiemmin piiloon jääneiden seikkojen vaikutus elinikään, ja tällä kertaa miehen ruumis on heikommilla. Se on sitten eri juttu halutaanko nämä asiat nähdä tasa-arvo-ongelmina tai halutaanko niille tehdä jotain.
Muihin eläimiin tehdyt vertailut voivat olla hankalia, sillä ihmisen lisääntymis-strategialle ei ole helppo löytää vertailukohtaa mistään muusta lajista. Meillä naaraat eivät mainosta hedelmöittymisalttiita kausiaan. Hedelmällinen ikä saavutetaan myöhään. Lapset synnytetään niin isopäisinä, että samalla vaarannetaan sekä äidin että lapsen henki. Siitä huolimatta lapset ovat syntyessään täysin avuttomia ja riippuvaisia molemmista vanhemmistaan tolkuttoman pitkään. Sosiaaliset rakenteemme tekevät lisäksi koko prosessista hyvin monimutkaisen.
Joku nisäkäslaji tekee noista omituisuuksista ehkä yhtä tai kahta, mutta muutoin olemme aivan omassa luokassamme. Suorien johtopäätöksien tekeminen voi siis olla hankalaa tai ainakin varsin epätarkka taiteenlaji.
Ellilä: Kerros nyt vielä se, minkä sinä määrittelet aktiiviseksi seksielämäksi.
"Todella monissa kulttuureissa lähes kaikki isoäidit osallistuvat lastenlasten hoitoon. Sen sijaan harvoissa kulttuureissa hyvin harvat vanhat miehet (ehkä 1/100 miestä) pääsevät lisääntymään runsaasti (patriarkkahypoteesi)."
Miksi vanhojen miesten pitäisi päästä lisääntymään? Kyllä ne isoisätkin ovat osallistuneet lastenlastensa hoitamiseen, joten samalla tavalla heidän voisi olettaa, jos tuohon selitykseen uskoo, elävän pitkään.
"Minua ei tästä voi ainakaan syyttää, sillä voin uskoa että esim. naisten alhaisempi riskinottokyky vaikuttaa heidän sijoittumiseensa työelämässä."
Ei sinua, mutta monia muita kylläkin.
"Tai sitten lähteä reilusti olettamuksesta, että biologisia eroja on ja listata nämä erot ja tarkastella sitten asioita näiden erojen antamista lähtökohdista."
Eroja on, mutta kun ihmisten elämään vaikuttaa yhtä lailla biologia ja ympäristö, niin on usein aika mahdotonta sanoa, missä toisen vaikutus alkaa ja missä toisen loppuu.
Aiemmin, ja monissa kehitysmaissa edelleen, ei naisten elinikä ollut miesten keskimääräistä elinikää pidempi, pikemminkin päinvastoin. Lasten hankkiminen oli, ja monin paikoin on yhä, terveydelle vaarallista. Tällöin tätä pidettiin ihan luonnollisena asiantilana, biologian tuloksena. Sittemmin lääketiede ja hygienia ovat kehittyneet, ja raskauteen tai synnytyksiin liittyvät ongelmat ovat käyneet etenkin länsimaissa harvinaisiksi. Samalla mm. rintasyövän ja kohdunkaulan syövän seulonnat ovat aikaistaneet niiden havaitsemista ja parantaneet niistä selviämismahdollisuuksia. Siksipä olisi melkoinen virhe olettaa, että miesten keskimäärin lyhyempi elinikä olisi jokin automaatio, itsestäänselvyys ja biologisesti väistämätöntä. Aivan epäilemättä siihenkin voitaisiin aktiivisilla toimilla vaikuttaa. Ennaltaehkäisevää terveydenhuoltoa pitäisi tarjota miehillekin, vaikkapa esim. kolesterolin tai verenpaineen mittausta. Keinoja on kyllä, jos vain halua löytyisi.
Arawn, viittaat siis tähän:
"En ole koskaan tavannut ketään raivoraitista, jolla olisi hyvin aktiivinen seksielämä. "
Et naista etkä miestä? Ja minkä määrittelet aktiiviseksi seksielämäksi?
En tietenkään kysele kaikilta tuttaviltani, miten aktiivinen seksielämä heillä on. Tuntemani raivoraittiit ihmiset ovat kuitenkin yleensä olleet varsin estoisia ja ahdasmielisiä muidenkin asioiden kuin alkoholin suhteen eivätkä ole seksistä keskusteltaessa kuulostaneet kovin aktiivisilta tai estottomilta vaan ovat usein esimerkiksi haukkuneet minua seksiaddiktiksi tms. Otanta on kuitenkin hyvin suppea eli yhden käden sormilla laskettava määrä ihmisiä enkä pidä tätä siis tieteellisesti pätevänä tutkimusperäisenä tietona.
Uskon kuitenkin yleisen elämänkokemuksen ja terveen talonpoikaisjärjen pohjalta, että raivoraittiuden ja seksuaalisen aktiivisuuden välillä on negatiivinen korrelaatio.
Sama estoton temperamentti johtaa sekä alkoholinkäyttöön että seksuaaliseen aktiivisuuteen, kun taas sama tiukkapipoisuus johtaa sekä raivoraittiuteen että seksuaaliseen estoisuuteen.
Kaikkein eniten alkoholia käyttävät ihmiset eivät kuitenkaan tietenkään ole seksuaalisesti kaikkein aktiivisimpia, koska kaikkein eniten alkoholia käyttävät ihmiset ovat päihdeongelmaisia ja mielenterveysongelmaisia, usein työkyvyttömiä ja sosioekonomiselta statukseltaan matalalla tasolla olevia ihmisiä.
"Suomessa esiintyy yleisesti viitosen tai kuutosen keskiarvon omaavilla murrosikäisillä häiriköillä. On loukkaus älykkäitä miehiä ja poikia kohtaan, että näitä kusipäisiä häiriköitä kutsutaan nimellä "pojat" - ikään kuin kaikki pojat olisivat tuollaisia ja ikään kuin kukaan tyttö ei olisi tuollainen."
Poikiahan he enimmäkseen ovat. Siksipä kyseessä onkin tasa-arvo-ongelma, kun koululaitos epäonnistuu useimmiten juuri poikien kohdalla.
Epäilemättä kunnon kurin puute on yksi merkittävimmistä syistä tähän ongelmaan. Koulu pettää kaikki oppilaat, nämä häirikötkin, kun sellaista hulinointia suvaitaan. On aikuisten, opettajien ja ennen muuta vanhempien, velvollisuus asettaa lapsille selvät rajat ja valvoa sitä, että niistä pidetään kiinni.
Ellilä: Et silti sitten kertonut, mikä on mielestäsi aktiivista seksielämää. ;)
Mietiskelin vain, kun minä olen tällainen "raivoraitis" - vaikka mieluummin käytän sanaa absolutisti... Olen kyllä ahdasmielinen myös esim. huumeiden ja tupakan suhteen.
Mitä tulee tuohon raittiuden ja estoisuuden korrelaatioon, se voi sinänsä ihan hyvin olla totta. Varsinkin monet uskovat ihmiset ovat raittiita ja erityisesti konservatiivisissa piireissä vaikuttaisi olevan melkoista seksuaalista estyneisyyttä. Eipä minullakaan sinänsä mitään tieteellistä näyttöä ole, kunhan muistelen raamisaikojani ja niitä, jotka kävivät raamiksessa... Yksi tyttö ei halunnut puhua seksistä lainkaan ja oli sitä mieltä, ettei ihmisten ylipäätään pitäisi puhua siitä keskenään, siis muiden kuin aviopuolisoiden. Aika tiukkaa.
Ellilä, kylläpäs sä jaksat suoltaa rasismia tänne. Puuduttavaa ja häiritsevää.
- Vortac
Varmasti on totta, että noin 25-35 vuotiaat naiset keskimäärin kaipaavat enemmän lisääntymistä kuin saman ikäiset miehet. Voisiko tässä olla yksi syy sille, miksi vähän vanhempi mies on kiinnostavampi? Ehkäisy toi mukanaan paljon hyvää, mutta myös tietyllä tavalla huonoa. Naisen ruumis alkaa siinä 27-32 vuotiaana viimeistään ilmoitella lisääntymisajan rajallisuudesta, mitä miehen ruumis ei vielä tässä vaiheessa tee. 100 %:n tehokkaalla ehkäisyllä lasten tekoa voidaan lykätä loputtomiin aina uusilla verukkeilla. Jotkut varmasti päätyvät ajan rajallisuuden vuoksi hankkiutumaan mieheltä salaa raskaaksi. Näin ei ole kuitenkaan tehnyt enemmistö lasten äideistä, ei varmaankaan edes 80 prosenttia. Mutta jaan kyllä käsityksenne, että näin on todella väärin tehdä. Seksin miehet ymmärtävät täällä kaiken voittavaksi tarpeeksi, joka kaikilla miehillä tulisi olla mahdollisuus tyydyttää. Seksin perimmäistä tarkoitusta, lisääntymistä, sen sijaan ei ilmeisesti nähdä minkään tasoiseksi tarpeeksi tai asiaksi, joka tulisi voida tehdä.
Niin kauan kuin ei ole kokenut oman vartalonsa antamia "aika loppuu kesken" viestejä, on aika turha vähätellä vauvakuumetta. Vauvakuume toki osittain on elämäntilanne ja sosiaaliseen paineeseen liittyvä kysymys.
Se vähän kyllä kummastuttaa täällä, että jotenkin vallalla tuntuu olevan käsitys, että lisääntyminen on automaattisesti negatiivinen asia ja jonkun oma "ongelma".
Ja nyt leivottuani aamu kuudesta saakka miehelleni ja itselleni vappueväitä, lähden palkkatyöhöni ja sitä kautta vapun viettoon. Vappuja vaan kaikille!
Sellaista piti vielä todeta, että ainakin Suomessa naisten eliniän odote on ollut 1800-luvulta saakka korkeampi kuin miesten. Eliän odote on molemmilla sukupuolilla kasvanut reippaasti 1800-luvun reilusta 40-vuodesta. Naisten ja miesten eliniän odotteelle on tullut vuosia lisää, kun tajuttiin, että sairaanhoidossa olennaista on desinfiointi, kun penisilliini keksittiin ja kun ehkäisy alkoi yleistyä. Aikaisemmin (1800-luvulla) naisia kuoli sankoin joukoin lapsivuoteen, jatkuvien raskauksien, keskenmenojen ja imetyksen seurauksena. Desinfioinnin ja antibioottien yleistymisen jälkeen synnytyksistä ja keskenmenoista aiheutuvat tulehdukset saatiin kuriin ja ravinnon parannuttua myös imettämisestä ja samanaikaisesta heikosta ravinnosta johtuneet aliravitsemuskuolemat vähenivät. Ja kuningas ehkäisyn jälkeen naisen ei tarvinnut altistua enää jatkuville raskauksille ja keskenmenoille, jotka söivät naisen elinikää. Ja minkään näistä kehittyminen (ravitsemus, desinfiointi, antibiootit ja ehkäisy) ei liene voida väittää huonontaneen miehen asemaa, vaikka vaikutukset naisen eliniän odotteeseen ovat olleet positiivemmat, miehet kun eivät altistuneet noille lisääntymiseen liittyville ongelmille silloin eivätkä nykyään.
Verenpaine ja kolesteroli mitataan työssä olevalta väestöltä säännöllisest noin 5 vuoden välein. Ja verenpaine käsittääkseni lähes joka vaivan yhteydessä lääkärikäynnillä. Joku ottaa tuloksista onkeensa ja parantaa huonojen tulosten vuoksi elintapojaan ja joku toinen jatkaa entiseen malliin.
Eturauhassyövän seulontoja on kokeiltu sekä Suomessa (HYKS ja TAYS) että Ruotsissa, mutta toistaiseksi tulokset ovat osoittaneet, että eliniän ennuste ei ole parantunut seulontojen avulla, vaan seulonnat ovat jopa huonontaneet miesten elämänlaatua, koska seulonnoissa on kaivettu esille sellaisia syöpätapauksia, joiden hoito on turhaa, koska huonontaa elämänlaatua (aiheuttaa virtsaamis ja erektiohäiriöitä yli puolella hoidetuista) eikä vaikuta elämän pituuteen, kun mies kupsahtaa johonkin muuhun paljon ennen kuin syöpä ehtii kehittyä niin pitkälle, että siitä olisi haittaa. Eturauhassyöpä on hitaasti kehittyvä syöpä ja tapauksista yli 80 % on yli 65-vuotiailla miehillä. Tällä hetkellä ei ole vielä keksitty seulontatapaa, joka paljastaisi juuri ne tapaukset, joiden hoidosta on hyötyä enemmän kuin haittaa potilaalle. Mutta tämähän tietenkin tarkoittaa, että tällaisen keinon etsimistä on jatkettava uutterasti ja syöpähoitoihin tulee panostaa. Monestihan mies kyllä huomaa syövän oireet itse mm. virtsaamisvaivoina ja tässä tilanteessa olisi syytä hakeutua lääkäriin, mutta jostain syystä minulla on sellainen käsitys, että on aika arkapaikka hakeutua sukukalleuksien takia lääkäriin.
Rintasyövän seulonnoilla yli 50-vuotiaiden naisten keskuudessa on havaittu olevan selvä merkitys syövän paranemisen kannalta. Alle 50-vuotiailla seulontojen merkitystä ei ole havaittu yhtä hyväksi. Rintasyöpä seulonnat tehdään ilmaiseksi yli 50-vuotiaille. Rintasyövistä noin 25 % havaitaan alle 50-vuotiailla. Rintasyöpää on äärimmäisen vaikeaa itse havaita varhaisessa vaiheessa, jolloin hoito tehoaa parhaiten. Pitäisikö nämä seulonnat lopettaa vain siksi, ettei miesten syöpiin ole vielä löydetty yhtä tehokasta seulontatapaa, jotta tasa-arvo toteutuu? Joskus tulee sellainen kuva, että naisten tulisi alkaa kuolla nuorempana, jotta tasa-arvo toteutuisi.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että molempien sukupuolten sairauksien tutkimiseen tulisi panostaa yhtä paljon. Suomessa kaikkein eniten tutkimusta kohdistetaankin sydän- ja verisuonisairauksien hoitoon ja ennaltaehkäisyyn. Tämähän on miesten kannalta hyvä, koska miehet kuolevat nimen omaan tähän eniten. Hyvänä esimerkkinä voidaan myös pitää Pohjois-Karjala projektia, joka lähti havainnosta, että p-karjalassa kuolee erityisesti miehiä huolestuttavan paljon sydän- ja verisuonitauteihin. Kohdistamalla monenlaisia toimia koko yhteisöön saatiin aikaan selvä koheneminen erityisesti miesten sairastuvuuslukuihin niin sydän- ja verisuonitaudeissa kuin syövissäkin. Tietenkin tästä on seurannut sellainen kamala ongelma, että vaimot vahtivat nykyään miestensä makkaransyöntiä ja myös naisten terveys koheni, vaikkei samoissa määrin kuin miesten.
Nainen kirjoitti:
"Ollessaan puunattu nainen on se hyvännäköinen ja sinulle kelpaava...
Korkokengissä ei pituuslisä ole muuten se juttu. Korot korjaavat vartalon ryhtiä nätimmäksi, tissit törölle jne."
Korkokengät suomalaisella naisella ovat harvinainen ilmestys: ne, kuten muutkin naisellisuuteen vähänkään viittaavat vaatteet, on varattu ulkomaalaisten miesten ym. muitten alfaurosten seurassa käytettäviksi. Tällaisten erikoistilanteiden ulkopuolella suomalaisen naisen kesäunivormu koostuu yöpaitatopeista, farkuista, pissistrikoista, tennareista ja iänikuisista balettitossuista.
Ja mitä järkeä olisikaan pukeutua kalliisti ja epämukavasti (eli kauniisti), kun miehen, suomalaisen sellaisen, saa vähemmälläkin vaivalla.
"w" kirjoitti: Korkokengät suomalaisella naisella ovat harvinainen ilmestys: ne, kuten muutkin naisellisuuteen vähänkään viittaavat vaatteet, on varattu ulkomaalaisten miesten ym.
Tuota, ei. Meillä korkokengät on varattu kotikäyttöön - mies arvostaa kovasti korkokenkiä, muttei halua että ne kuluvat muiden miesten silmän ilona ulkona klopsutellessa... Eikä mies ole edes mamu.
Onkohan kuinka yleistä, että keskivertomies on vain mielissään, jos vaimoke ulkona viipottaa väljissä T-paidoissa ja farkuissa ja tuulitakissa jne, mutta esiintyy sitten kotona sievemmin?
mies pyytää minua usein pukeutumaan vähemmän tyylikkäästi ja naisellisesti, kun olemme menossa ulos. väittää että näytämme eriparisilta, jos panostan pukeutumiseen. (en pukeudu muuten sitten huorahtavasti vaan pikemminkin klassisen naisellisesti, esim hameeseen tai jakkupukuun hillityillä koroilla.) toisaalta kotona ei tulisi mieleenikään pukeutua mitenkään sievästi tai edes asiallisesti - miksi ihmeessä käyttäisin esim korkokenkiä kotona, sisällä?
Arawn naputteli:
"Yksi tyttö ei halunnut puhua seksistä lainkaan ja oli sitä mieltä, ettei ihmisten ylipäätään pitäisi puhua siitä keskenään, siis muiden kuin aviopuolisoiden. Aika tiukkaa."
Missä tuollaisiin tyttöihin törmäisi, jossain hihhulikokouksissako siis? Hitsivie, olisivat jännää vaihtelua kaikkiin niihin, jotka jaksavat ja kehtaavat pröystäillä seksikokemuksillaan... siis kaikki seksiaddikti-ellilät ja naiset ylipäätänsä, höhöö.
Lainaan muuten tuon vikan lauseen vielä uudestaan, koska siitä tulee hauskoja mielikuvia: "Aika tiukkaa."
Insinööri kirjoitteli:
"Se vähän kyllä kummastuttaa täällä, että jotenkin vallalla tuntuu olevan käsitys, että lisääntyminen on automaattisesti negatiivinen asia ja jonkun oma "ongelma"."
Missä se on vallalla, keiden toimesta? Kuten kirjoitit, miehet voivat olla neutraaleja tai jopa kokonaan lasten hankkimista vastaan, mutta eivätkös naiset ole se taho, joka tuntuu vääntävän lastenhankkimisesta ongelman, vaikeroiden, että se vaikuttaa työuraan, jne. Sen sijaan että voisivat reippaasti ajatella sentään pystyvänsä hankkimaan lapsia.
Tikka ja ano: Meillä puunaan itseäni sekä kotona muuten vaan että ulos lähtiessäni - olin sitten menossa mieheni kanssa tai jossain muussa seurassa iltaa viettämään. Kotosalla sievistely tapahtuu ihan miehen iloksi, samoin jossain määrin se, kun puunaan itseäni lähtiessäni miehen kanssa jonnekin ulos. Tällöin ymmärtääkseni funktio on kahtalainen: 1) mies saa henkilökohtaisesti nauttia kauniiksi laittautuneen naisen seurasta ajatellen, että tämä on hänen omansa ja 2) mies voi tuntea jonkinasteista ylpeyttä suhteessa muihin - katsokaapa vain, millainen nainen minulla on. ;) No, tämä on minun käsitykseni, en ole sillä lailla ruotinut asiaa miehen kanssa, mutta hän kyllä kannattaa puunautumistani milloin vain.
"toisaalta kotona ei tulisi mieleenikään pukeutua mitenkään sievästi tai edes asiallisesti - miksi ihmeessä käyttäisin esim korkokenkiä kotona, sisällä?"
Ehkä samasta syystä, kuin jotkut joskus pukevat esim. pitsikorsetin vokotellakseen miestään sänkyyn tai miehet tälläytyvät johonkin naisen arvostamaan vaatekappaleeseen vokotellakseen naistaan sänkyyn? Tietysti, jos toinen ei missään nimessä muuten suostuisi punkkaan, voisi olla huolissaan, mutta jos seksielämä muuten pelaa, satunnainen tälläytyminen voi toimia lisämausteena. Tietysti se riippuu pariskunnasta ja ihmisistä, toisista esim. korsetti (nyt puhutaan sellaisesta alusvaatekorsetista) naisen yllä tai piukat bokserit miehen yllä ovat kiihottavat, toisia ei voisi vähempää kiinnostaa. Mutta mikäli puoliso nyt sattuisi pitämään korkokengissä keikistelyä seksikkäänä, miksipä niitä ei sitten joskus käyttäisi ihan kotonakin vain puolison iloksi.
TN: "Missä tuollaisiin tyttöihin törmäisi, jossain hihhulikokouksissako siis? Hitsivie, olisivat jännää vaihtelua kaikkiin niihin, jotka jaksavat ja kehtaavat pröystäillä seksikokemuksillaan... siis kaikki seksiaddikti-ellilät ja naiset ylipäätänsä, höhöö."
Niin, tämä tyttö oli tosiaan kristitty, melko vanhoillinen. Näitä varmaan löytyisi mistä hyvänsä vähän konservatiivisemmista kristityistä piireistä ja myös esim. Jehovan todistajien ja mormonien joukoista.
Arawn: "Tällöin ymmärtääkseni funktio on kahtalainen: 1) mies saa henkilökohtaisesti nauttia kauniiksi laittautuneen naisen seurasta ajatellen, että tämä on hänen omansa ja 2) mies voi tuntea jonkinasteista ylpeyttä suhteessa muihin - katsokaapa vain, millainen nainen minulla on. ;)"
Mielestäni Arawn on tässä oikeassa. Kun vain mies saa jonkinlaisen varmuuden (voiko tätä jotekin saada?) että ko. nainen on tosiaan tälläytynyt vain häntä varten niin sanoakseni, niin silloin voi tosiaan olla ylpeä naisestaan. Ja häntä kelpaa esitellä.
Jos taas naisen laittautumisessa on kyse rituaalista, joka on tyypillinen ns. kullinärsyttäjä naisille, että laittautumisella pyritään samaan sellaista huomiota muilta miehiltä, jolla saadaan oma mies mustasukkaiseksi, niin se on kyllä sitten taas ihan toista maata tuollainen nainen...
tikka: "mies pyytää minua usein pukeutumaan vähemmän tyylikkäästi ja naisellisesti, kun olemme menossa ulos. väittää että näytämme eriparisilta, jos panostan pukeutumiseen."
Hassuahan se oliskin jos toisella on tuulipuku päällä ja sinä tälläät joitain juhlavampaa päälle. Kontrasti olisi valtava :)
tikka: "toisaalta kotona ei tulisi mieleenikään pukeutua mitenkään sievästi tai edes asiallisesti"
Jaa jaa, onko sinulla sitten mitään päällä vai ihan nakunako vetelet?
tikka: "miksi ihmeessä käyttäisin esim korkokenkiä kotona, sisällä?"
Sinänsä hyvä kysymys. Minä olen aina ihmetellyt joitain tuntemiani naisia, jotka meikkaavat, vaikka ovat yksinään kotona, eikä heillä ole edes menoa mihinkään. Miksi he meikkaavat? Kentes siksi, jos joku pölynimurikauppias sattuisi poikeamaan? Vaikea ymmärtää...
jape: "Hassuahan se oliskin jos toisella on tuulipuku päällä ja sinä tälläät joitain juhlavampaa päälle. Kontrasti olisi valtava :)"
no ihan niin suurista kontrasteista ei ole kyse. korkeintaan eroa on siinä että miehellä on farkut ja ei-kauluspaita. minusta ero ei ole koskaan ollut valtava, olenhan lisäksi se naisosapuoli jonka jossain määrin "kuuluukin" laittautua miestä enemmän.
"Jaa jaa, onko sinulla sitten mitään päällä vai ihan nakunako vetelet?"
usein tietysti ihan nakuna. talvella joudun usein turvautumaan vaatteisiin, jolloin ne ovat yleensä suht synkkiä riepuja. ei siis mitään kauppareissua kauemmas soveltuvaa.
Insinööri on 'mustallalistallani', mutta vastaanpa nyt vielä tähän suunnattoman typeryyden ilmaukseen...
Insinööri vaikeroi: "Se vähän kyllä kummastuttaa täällä, että jotenkin vallalla tuntuu olevan käsitys, että lisääntyminen on automaattisesti negatiivinen asia ja jonkun oma "ongelma".""
Jaa että lisääntyminen ylikansoitetulla planeetalla ei ole siis mikään ongelma?
Mietipä miten paljon ongelmia yksi ainoa ihminen, vauvasta hautaan aiheuttaa
1) Koko planeetalle (lihansyönti, montako eläintä joudutaan julmasti ja verisesti surmaamaan hänen ruoakseen koko elämän aikana, saastutus, roskaaminen - montako tuotetta hän ehtii 'kuluttaa' ja tuottaa siten maatumatonta roskaa lisää rajallisia kaatopaikkoja laajentamaan, montako litraa kusta ja paskaa hän ehtii tunkea viemäreihin, montako kaljapulloa rikkoa luontoon, paljonko negatiivisia värähtelyjä hän kerkiää aiheuttamaan planeettaamme kuormittamaan, paljonko hän tukee riistokapitalismia elämänsä aikana veroeuroillaan, sekä kulutustottumuksillaan - jo pelkästään niken lenkkarit ostamalla hän varmistaa jonkun lapsen joutuvan puurtamaan sekuntiaikataulua koko lapsuutensa ajan vailla toivoa vapaa-ajasta, kunnon yöunesta, ravitsevista päivällisistä jne., paljonko hän ehtii levittää feministisiä valheita ja muuta propagandaa, jota ihmiset on aivopesty täällä uskomaan, jne jne jne. tätä listaa voi jatkaa lähes loputtomiin jokainen, jolla on aivot. Insinöörin en oletakaan sitä pystyvän tekemään, koska hän ei mitä ilmeisimmin ole ajatellut EDES näin pitkälle)
2) Muille ihmisille (vauvana ja lapsena rääkymällä, kiljumalla busseissa, kaupoissa, kirjastoissa, ulkona ja sisällä, keskellä yötä, jne., teininä kiusaamalla muita tai olemalla kiusattu, muuttumalla kenties auviseksi tai jos on kyse naisesta, rääkkäämällä nörttipoikia ja tukemalla korkean statuksen poikien statusta ja tukemalla väkivaltaa heikompia kohtaan, jne. ja sitten kulutukseen täytyy toki lisätä meikit, kalliimmat vaatteet, kaikenmaailman hiustenhoidot, kampaajat ja hiuskiinteet, röyhelöt, korut, tuoksukynttilät yms. krääsä, joka on olemassa vain naisia varten ja planeetta nitisee liitoksistaan, sekä örveltämällä kännissä ja kenties joutumalla tappeluihin kaupungilla jonkinlaisena osanottajana, tukemalla dokaamiskulttuuria niin etteivät ihmiset ikinä tervehtyisi, pummaamalla röökiä, vittuilemalla muille, aiheuttamalla närää ja vihan tunteita vanhemmilleen, jne.. ja sitten aikuisena - no, tästä pitäisi pikkuhiljaa jo idean hahmottua, tämä lista toki vain raapaisee pintaa hiukkasen)
Ja sitten sokerina pohjalla, aina empaattiset naisethan toki aina miettivät, että miltäs HEISTÄ tuntuu inkarnoitua TÄLLAISELLE PLANEETALLE..
Joka on täynnä saasteita, tupakansavua, alkoholisteja, narkkareita, hulluja (suurin osa ihmiskunnasta), korporaatioita, byrokratiaa, mikrosiruja, rahan valtaa, asunnottomuutta, epäreiluutta, feminismiä, psykiatreja, armeijoita, ydinpommeja ja ydinkokeita, joita vieläkin tehdään, vihaa, tuskaa, tappeluita, kiistoja, argumentteja, debaatteja, huutoa, raivoa, pelkoa, kauhua.. oksennusta, kylmyyttä, sairauksia, onnettomuutta, verta ja suolenpätkiä.. huumeneuloja ja likaisia puistonpenkkejä ..
Maailma nitisee liitoksistaan, kuten voimme mullistuksista nähdä, ihmiset lisääntyvät silti kuin kanit, ja lisäävät siten ongelmia.. mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän ongelmia..
Ja insinöörin pikku pämmykkä ei käsitä että kuinka se voisi jotenkin olla väärin tuottaa tänne LIIKAKANSOITETULLE PLANEETALLE lisää tuhon robotteja, jotka raiskaavat luonnon, tuhoavat kaiken ihmisyyden, ja saattavat lopulta koko planeetan sellaiseen tilaan, ettei sillä ole muuta vaihtoehtoa kuin pyyhkäistä kaikki elämä pinnaltaan ja aloittaa alusta!
Joo, eihän siinä toki mitään ONGELMAA ole, ei. Siitä vaan lisääntymään, hopi hopi.. kaikki on hyvin ja harmonista, ja lisääntyminen tekee kaikille hyvää.
Minä haluaisin kysyä sellaisen kysymyksen, että mikä voisi olla hyvä syy lisääntyä ylikansoitetulla planeetalla? MIKSI ihmiset lisääntyvät? Mikä on siis lisääntymisen perimmäinen SYY?
Tämän parempaa vastausta en ole vielä kuullut: "Kumman otat mieluummin, jonkun juopon joka hakkaa sua vai söpön pikku nyytin joka rakastaa sua ikuisesti???!!11"
Olisi mukava kuulla jonkin järkevänkin ihmisen vastaus tähän kysymykseen, koska itse en ole vieläkään pystynyt löytämään mitään järkevää ja perusteltavissa olevaa syytä lisääntyä.
Vaikuttaakin siltä, etteivät ihmiset lisäänny suunnitelmallisesti (kuten pitäisi), vaan täysin kaoottisesti, omien TUNNETILOJENSA perusteella (eli naisen päätöksellä toki). Kun naisesta vaan 'TUNTUU SILTÄ', että oma etsikkoaika omaan itseensä tutustumisessa on heitetty nuoruuden alfaurosten kanssa rietastelussa hukkaan, niin sisälle onkin jäänyt KAAMEA tyhjiö, ja nyt kun ei huvitakaan enää rietastella yli kolmekymppisenä yhtä paljon ja kohta alkaa hedelmättömyys lopuksi inkarnaatiota, niin eihän sitä toki voi ehtiä miettiä asiaa ollenkaan, vaan vauvahan pitää puklata äkkiä alahuulista oksennuksena pihalle, jotta se sisäinen oma huutava tyhjyys olisi ainakin JOLLAIN täytetty.
Miehet sentään vain ryhtyvät alkoholisteiksi ja kuolevat pois. Naiset tuottavat lisää tuhon robotteja tälle planeetalle ja tuhoavat koko mestan. Hyvä, naiset!
- Vortac
Jape kummasteli: Sinänsä hyvä kysymys. Minä olen aina ihmetellyt joitain tuntemiani naisia, jotka meikkaavat, vaikka ovat yksinään kotona, eikä heillä ole edes menoa mihinkään. Miksi he meikkaavat? Kentes siksi, jos joku pölynimurikauppias sattuisi poikeamaan? Vaikea ymmärtää...
He voivat tyydyttää narsistista haluaan ja fantasioitaan maailman kauneimpana naisena olemisesta, ja tuntea itsensä niin säkenöiväksi katsellessaan peiliin. Ja peilihän on naisen paras ystävä.
Minun tosin on vaikea ymmärtää meikkaamista ylipäätänsäkin, ellei sillä tarkoiteta vaikkapa jotain elokuvamaskeerausta tms.
Luonnostaan kaunis nainen rumentaa itseään meikeillä, eikä luonnostaan ruma nainen muutu meikeillä kauniiksi. Ja tavis-naiset voivat kohottaa ulkonäköään lievästi meikkaamalla, mutta se taas on valheellista touhua, ja totuus kuitenkin paljastuu ennenpitkää.
Itse en voi toki etukäteen luvata, mutta veikkaan, että jos nyt samantien inkarnoituisin naiseksi, niin en meikkaisi, koska se on valheellista touhua ja turhanpäiväistä hömpötystä. Ei omaa kauneuttaan voi 'korostaa', meikit vaan tunkevat sen luonnollisen kauneuden syrjään ja korvaavat sen mulkosilmäisellä olemuksella, yöks. Olen vuosien varrella alkanut inhoamaan meikkejä, meikkaamista ja meikattujen naisten naamoja yhä enemmän ja enemmän. Nykyisin en voi sietää noita sotamaalauksia.
Katsoin yhtä 80-luvun pornolehteä tässä taannoin, ja havaitsin siinä harvinaisia kuvia meikkaamattomasta naisesta, joka hymyili viehkosti.. katsoin että oho, onpas aika hyvännäköinen nainen.. seuraavilla sivuilla häntä kuiteskin meikattiin ja en ollut tunnistaa sitä kaunotarta enää, kun se olikin muuttunut hirviöksi meikkien myötä!
Olisin pannut paljon mieluummin sitä naista meikkaamattomana kuin meikattuna - ilman meikkiä hänessä oli luonnollista viehkeyttä, joka pistää aina herkkään silmään niin kauniisti ja viehkosti.. mutta meikkien myötä hänestä tuli kylmä konemaisen näköinen, plastinen, luonnoton olio, joka ei enää erottunutkaan edukseen muista vastaavista kamalista olioista. Hyih.
Tiedän, että olen vähemmistönä tässä meikkiasiassa, mutta niin olen monessa muussakin asiassa.. en voi kyllä ymmärtää enkä oikein sietää lävistyksiäkään, enkä tatuointeja, enkä mustia vaatteita.
- Vortac
hassua että miehet täällä jaksavat keskustella säännöllisesti meikeistä, mutta mikäs siinä toisaalta. koska kuva sanoo enemmän kuin tuhat sanaa, tässä niille jotka eivät jostain syystä ole vielä törmänneet näihin kuviin:
http://www.jonco48.com/blog/Celebrities_20without_20Makeup.jpg
http://bp1.blogger.com/_m7RHCfp3u8s/SBRMQsIFLgI/AAAAAAAABzY/
CuwF5N-NUNU/s400/Heather+Locklear.jpg
Jape:
Sinänsä hyvä kysymys. Minä olen aina ihmetellyt joitain tuntemiani naisia, jotka meikkaavat, vaikka ovat yksinään kotona, eikä heillä ole edes menoa mihinkään. Miksi he meikkaavat? Kentes siksi, jos joku pölynimurikauppias sattuisi poikeamaan? Vaikea ymmärtää...
Vortac:
He voivat tyydyttää narsistista haluaan ja fantasioitaan maailman kauneimpana naisena olemisesta, ja tuntea itsensä niin säkenöiväksi katsellessaan peiliin. Ja peilihän on naisen paras ystävä.
Jaa. Minä tunnen itseni hyvännäköiseksi aina katsoessani peiliin, vaikka en koskaan meikkaa. Harva nainenkaan meikkaa ollessaan yksin kotona, vaan laittautuu vasta lähtiessään ulos. Naisille meikkaaminen on pukeutumiseen verrattavissa oleva sosiaalisesti hyväksytyn/arvostetun ulkonäön luomiseen liittyvä rutiini. Naiset eivät meikkaa ollessaan yksin kotona juuri sen enempää kuin pukeutuvat juhlavaatteisiin ollessaan yksin kotona. Meikkaaminen on naisille tavallaan osa pukeutumista. Kotioven ulkopuolella vallitsee erilainen sosiaalinen pukeutumisnormi kuin kodin sisäpuolella. Kotona voi olla vaikka tuntikausia kylpytakki päällä, mutta kauppaan ei voi kävellä kylpytakissa ja sandaaleissa. Sama koskee meikkaamista. Vastoin miesten yleistä harhaluuloa naisen meikkaamisessa ei yleensä ole kyse miesten viettelemisestä, vaan naisen itsensä sosiaalisesti hyväksyttäväksi kokeman ulkonäkönormin noudattamisesta.
käytiin viime viikolla yhden kurssikaverini kanssa ajelemassa hänen kotikulmillaan ja pistäydyttiin sitten erään toisen kurssikaverimme luona, kun näimme hänet pihassaan ruusuja leikkaamassa. ensimmäinen mitä tämä yllätysvisiitin saanut kurssikaveri teki oli "luonnontilassa" olevan ulkonäkönsä pahoittelu - näin toimi siis n. 40 v nainen tavatessaan kaksi kurssikaveriaan (myös naisia). ainoa ero minkä huomasin hänessä normaaliin verrattuna oli tukan lievä hapsottaminen, itse asiassa vielä hyvin kauniisti. eli jotenkin minäkään en voi kuvitella että naiset noudattavat meille asetettua ulkonäkönormia miesten takia.
"Joskus tulee sellainen kuva, että naisten tulisi alkaa kuolla nuorempana, jotta tasa-arvo toteutuisi."
Ei, vaan miesten terveydenhuoltoon pitää panostaa ihan yhtä paljon kuin naistenkin. Uskomatonta, että kehtaat vastustaa tätäkin.
"Verenpaine ja kolesteroli mitataan työssä olevalta väestöltä säännöllisest noin 5 vuoden välein."
Ei kyllä pidä paikkaansa, ja vaikka jossain pitäisikin, niin ei riitä alkuunkaan. Tarvitaan nimenomaan miehille suunnatuja ja räätälöityjä toimia.
Jaa. Minä tunnen itseni hyvännäköiseksi aina katsoessani peiliin, vaikka en koskaan meikkaa. Harva nainenkaan meikkaa ollessaan yksin kotona, vaan laittautuu vasta lähtiessään ulos. Naisille meikkaaminen on pukeutumiseen verrattavissa oleva sosiaalisesti hyväksytyn/arvostetun ulkonäön luomiseen liittyvä rutiini. Naiset eivät meikkaa ollessaan yksin kotona juuri sen enempää kuin pukeutuvat juhlavaatteisiin ollessaan yksin kotona.
Kyllä naiset meikkaavat yksin kotona ollessaankin. Siis jotkut naiset nyt ainakin. Itseasiassa pohjasin tuon pätkän, jonka lainasit, erään naisen minulle kohdistamaansa puheeseen siitä miten meikin sipaisu naamaan kohottaa välittömästi itsetuntoa ja voi tuntea itsensä kauniiksi kun katsoo peiliin. Jne.. Ja kyllä, tämä nainen puhui nimenomaan yksin ollessaan meikkaamisesta.
Tietenkin tähän voidaan toki lisätä, että naisen ei koskaan tarvitse olla yksin, sillä halutessaan nainen saa aina seuraa. Ruma ja lihavakin nainen.
- Vortac
Kotona voi olla vaikka tuntikausia kylpytakki päällä, mutta kauppaan ei voi kävellä kylpytakissa ja sandaaleissa. Sama koskee meikkaamista.
Meikkaamattomana ihmisenä voisit tutustua tarkemmin meikkaamisen psykologiaan, miten siitä voi helposti tulla pavlovin koirien tapainen efekti itsetunnon keinotekoisessa kohotuksessa; nainen voi kokea, että on alaston, tai ei ole oma itsensä ennenkuin saa sen törkyisen lutkamaalauksen lärviinsä lötkäytettyä..
Vaikka funktionaalisesti meikkaaminen onkin toki toisiin ihmisiin vaikuttamista, nainen voi kuitenkin jossain vaiheessa sisäistää tämän niin kouriintuntuvasti, että pienikin meikin sipaisu tuottaa välittömästi konkreettista hyvänolon tunnetta.
Voit varmasti älyllisenä olentona jatkaa tätä ajatuskulkua ja täydentää ymmärryksen tästä asiasta ihan itsekin, en nyt jaksa enempää tästä aiheesta.
- Vortac
Lähetä kommentti