Mitä te fiksut miesasiamiehet enää odotatte?
Tasa-arvokeskustelijanakin tunnettu kirjailija ja opettaja Arno Kotro kirjoitti Sunnuntaidebatissa 15. 6. historiallisen sovinnollisesti naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta. Kirjoitus oli monin tavoin ansiokas, mutta antaa silti aihetta muutamaan tarkennukseen.
Kotro pohti, onko olemassa sellaista naisvihamielistä "miesliikettä", jonka mielestä "tasa-arvossa on menty liian pitkälle" (sitaatit Kotron). Voin kertoa: kyllä on. Viime vuodet on itse asiassa näyttänyt siltä, että muunlaista miesliikettä ei Suomessa olekaan.
Tälle on luonnollinen selitys. Toistaiseksi tasa-arvoasiat ovat kiinnostaneet Suomessa vain harvoja miehiä. Ikävä kyllä koko piskuinen miesliike poliittisessa merkityksessään on jäänyt muutaman kiihkeän äärilaidan kulkijan käsiin.
Tämän taantumuksellisen liikkeen johtoajatus on ollut suunnilleen se, millaista Kotro kirjoituksessaan irvi: "naiset ovat liian tasa-arvoisia". Kaikki miesasiamiehet eivät todellakaan ole yhtä rakentavia kuin Kotro!
Olen samaa mieltä siitä, että naisten ja miesten tasa-arvopyrkimysten päämäärät ovat yhteiset – kuten ne ihan todella ovatkin.
Silti sukupuolikeskustelun taso raapii välillä pohjamutia, etenkin netissä. Sitä on minun, kuten ilmeisesti Kotronkin, vaikea ymmärtää. Ehkä se johtuu siitä, että monet ihmiset kokevat tasa-arvoasiat hyvin henkilökohtaisesti. Ne herättävät tunteita.
Monet Kotron nimeämät miesten tasa-arvo-ongelmat kuten pakollinen asevelvollisuus ja syrjäytyminen tunnustetaan laajalti myös feministien parissa.
Feminismi ei kuitenkaan ole syntynyt ratkomaan ensisijaisesti miesten ongelmia. Sitä varten tarvitaan oma liike – älykäs, rohkea, uudistusmielinen ja aidosti tulevaisuuteen katsova miesliike, joka toimii yhteistyössä feministien kanssa.
Feminismiltä (ja myös naistutkimukselta, vaikka ne ovatkin eri asioita) vaaditaan usein suureen ääneen itsekriittisyyttä. Nämä vaatimukset se kokemukseni mukaan täyttää.
Feministit ovat hyvin, hyvin kriittisiä paitsi yhteiskuntaa, myös toisiaan kohtaan. He todellakin odottavat toisilta feministeiltä parasta mahdollista suoritusta, fiksuinta kuviteltavaa vetoa joka käänteessä. Jos joku feministi on toiminut muiden mielestä tökerösti, se takuulla sanotaan ääneen. Eikö tällaista itsekritiikkiä ole lupa odottaa myös miesliikkeeltä?
Miksi Arno Kotro odottaa, että joku muu perustaisi uuden ja uljaan miesliikkeen? Kuka se olisi? Mitä te kaikki fiksut miesasiamiehet enää odotatte?
ANNE MOILANEN
62 kommenttia:
Tuleeko kenellekään mieleen käytännön esimerkkiä tästä:
"Jos joku feministi on toiminut muiden mielestä tökerösti, se takuulla sanotaan ääneen."
No senhän pitäisi olla päinvastoin: "Jos feministi toimii tökerösti, muut feministit ovat hiiren hiljaa".
Kotro veti selvästi pisteet kotiin tässä erässä. Moilaselle ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin venkoilla ja vääristellä asioita.
Tuossa feministien keskinäisessä kriittisyydessä Moilanen on vain yksinkertaisesti väärässä.
Hienointa on, että Moilanen tulee pitkin hampain myöntäneeksi, että miesten tasa-arvo-ongelmia on. Nyt jonkun tarvitsee enää kertoa hänelle, että meillä on jo olemassa viranomaisia, jotka ihan lain velvoittamana valvovat tasa-arvon toteutumista. Jos nämä viranomaiset tekisivät työnsä, "uusi uljas miesliike" olisi yhtä tarpeeton kuin Naisasialiike Unioni.
"Nyt jonkun tarvitsee en� kertoa h�nelle, ett� meill� on jo olemassa viranomaisia, jotka ihan lain velvoittamana valvovat tasa-arvon toteutumista. Jos n�m� viranomaiset tekisiv�t ty�ns� "uusi uljas miesliike" olisi yht� tarpeeton kuin Naisasialiike Unioni."
Veit jalat suustani. N�in se on n�ht�v�.
Naisasialiitto Unioni saa valtiolta meid�n rahojamme tasa-arvon edist�mist� varten, ei pelk�n naisasian ajamista varten. Vastuu on siis my�s heid�n, ja kun he eiv�t sit� edes aio kantaa, niin rahat on palautettava meille takaisin, korkojen ja anteeksipyynn�n kera.
Moilanen: "Väärin sammutettu! Perustakaa fiksu ja maltillinen palokunta, joka ei tukahduta tulta brutaalisti vedellä ja hiilihappolumella, vaan neuvottelee liekkien kanssa!"
Tajuaakohan Moilaska, ett� h�nen katkera vuodatuksensa nostaa entist�kin polttavammaksi ep�kohdaksi sen, ett� Tanessa on vain femu- ja profemu-edustus, muttei ket�n, joka pit�isi siell� miesten asiaa esill�?
Tuskin, sill� tajuamiseen vaaditaan aivoja.
Jorma:
"Naisasialiitto Unioni saa valtiolta meid�n rahojamme tasa-arvon edist�mist� varten, ei pelk�n naisasian ajamista varten."
Mistäs lähtien?
Sinänsä vaikka saisikin, se kuuluisi pohjoismaiseen demokratiaan, jossa valtio tukee erilaisia mielipidejärjestöjä. Ja tasa-arvoa voi edistää monellla tavalla. "Miesliike" vaan keskittyy marisemaan blogeissa, kannattaisi kuunnella sitä Kotroa.
katkera vuodatus - enemmänkin itseään hillitsevä ja tympääntynyt tällaiseen katkeraan vuodatukseen mitätäälä harrastetaan.
Anonyymi, sanoit: "Hienointa on, että Moilanen tulee pitkin hampain myöntäneeksi, että miesten tasa-arvo-ongelmia on."
Loistava huomautus, KUN HEMMETTI VIEKÖÖN FEMINISMI ON TUOTA ASIAA NIMENOMAAN TUONUT ESIIN JO YLI SATA VUOTTA!!!!!!!!!!
Sukupuolielimet ihmisen lopullisena määrittäjänä - se mitä täällä toitotetaan esimerkiksi biologismin kautta jatkuvasti - ei ole ihmiselle hyvä asia.
nahka
"Mist�s l�htien?"
Siit� l�htien, kun asiasta on p�tetty. Se tapahtui muistaakseni viime vuonna.
"Sin�ns� vaikka saisikin, se kuuluisi pohjoismaiseen demokratiaan, jossa valtio tukee erilaisia mielipidej�rjest�j�. Ja tasa-arvoa voi edist� monellla tavalla."
Kun rahat on my�nnetty kerrotulla perusteella, on ne my�s k�ytett�v� sen mukaisesti. Muu ei vetele.
Naisj�rjest�t saisivat luvan tyyty� samaan asemaan ja rahoitukselliseen tilanteeseen kuin muutkin kansalaisj�rjest�t. Mutta eiv�th�n ne sit� tee.
""Miesliike" vaan keskittyy marisemaan blogeissa, kannattaisi kuunnella sit� Kotroa."
No, Moilaska on ainakin ihan raivona ja t�ysin hysteerinen meid�n vuoksemme, joten hyvin menee. Netti on nykyp�iv�n� vahva kansalaisvaikuttamisen ja mielipidemuokkauksen foorumi. Totuuden �ni on jo kantautunut t�lt� Pravdankin sivuille.
Voitto on meid�n. Ja tasa-arvon.
Jorma:
"Naisj�rjest�t saisivat luvan tyyty� samaan asemaan ja rahoitukselliseen tilanteeseen kuin muutkin kansalaisj�rjest�t. Mutta eiv�th�n ne sit� tee."
- Avaa vähän? Miten eivät?
"KUN HEMMETTI VIEK��N FEMINISMI ON TUOTA ASIAA NIMENOMAAN TUONUT ESIIN JO YLI SATA VUOTTA!!!!!!!!!!"
Eik� ole.
Turun naisten miesmakua tutkitaan BBC:n dokumenttiin
"Turun kaduilla liikkuu kes�ll� tutkimusryhm� joka pyydyst� naisia. Koehenkil�iksi suostuville n�ytet�n kuvia miesten yl�vartaloista, jotka heid�n tulee arvioida numeroin.
Kyseess� on evoluutiobiologian dosentti Markus Rantalan johtama tutkimushanke, jota Britannian yleisradioyhti� BBC osin rahoittaa. Tarkoitus on selvitt�� mik� tekee miehen yl�vartalosta puoleensavet�v�n.
Tulokset selvi�v�t aikaisintaan syksyll� Turun yliopistossa ty�skentelev� Rantala kertoo. Sit� ennen tutkimukseen tarvitaan 200-300 koehenkil� Suomessa.
- Alustavasti on selvinnyt eroja sen v�lill� mist� asioista miehet luulevat naisten pit�v�n ja mist� naiset todella pit�v�t. K�sitysten v�lill� on ollut suuriakin eroja, Rantala sanoo."
"Avaa vähän? Miten eivät?"
Siten eivät, että ne saavat rahansa suoraan valtion budjetista tasa-arvon edistämistä varten.
Voi mitä paskaa Moilaselta!!
"Alustavasti on selvinnyt eroja sen välillä, mistä asioista miehet luulevat naisten pitävän ja mistä naiset todella pitävät. Käsitysten välillä on ollut suuriakin eroja, Rantala sanoo."
Naisilta kysymällähän saa tunnetusti aina paikkansa pitäviä vastauksia tyyliin "kiltit miehet ovat jees, rentut yäk". Ja sitten ukko Fritzl saa kuitenkin säkkikaupalla rakkauskirjeitä.
"Jos joku feministi on toiminut muiden mielestä tökerösti, se takuulla sanotaan ääneen."
Voidaan se takuulla sanoa yksin ääneen jossain kammiossa, mutta ei julkisesti. Julkista kritiikkiä tökeröiden feministien toimista ja ylilyönneistä nimenomaan tarvittaisiin pikaisesti.
Huvittavaahan t�ss� on sekin, ett� n�m� samat femut ovat jatkuvasti kovaan �neen vaatimassa joka miest� osallistumaan tasa-arvoty�h�n naisten aseman parantamiseksi. Yhteiskunnalta vaaditaan ja odotetaan my�s toimia t�ss� suhteessa.
Mutta kun puhutaan miesten aseman parantamisesta, niin se onkin sitten heid�n mielest�n vain miesten itsens� asia, ei lainkaan naisten tai yhteiskunnan.
Kovin on taas "tasa-arvoista" feministien ajattelu.
http://blogit.hs.fi/rosa/
Meriläisen Rosa tykittää.
"Meril�isen Rosa tykitt�."
T�ytt� tuubaa taas. Seksistisi� ennakkoluuloja ja miesvihaa.
Mit�n mieskulttuuria ei ole olemassa, sill� me el�mme samassa kulttuurissa naisten kanssa. Niinp� miesten rooliodotukset yms. ovat ihan yht� lailla naisten aikaansaannosta.
"KUN HEMMETTI VIEKÖÖN FEMINISMI ON TUOTA ASIAA NIMENOMAAN TUONUT ESIIN JO YLI SATA VUOTTA!!!!!!!!!!"
Älä suotta riehu. Kuten Moilanenkin toteaa, "feminismi ei kuitenkaan ole syntynyt ratkomaan ensisijaisesti miesten ongelmia."
Tuosta voi pyyhkiä huoletta sanan "ensisijaisesti" yli. Se siitä feministien "kaikille tasa-arvoa" -höpinästä.
Tietysti naistutkimus/feministi-piireissä on sisäistä kritiikkiä samalla tavalla kuin teologisissa/uskonnollisissa piireissä on sisäistä kritiikkiä. Ateistien harrastama uskontokritiikkihän pyritään aina tyrmäämään väittämällä, että he eivät tiedä mistä puhuvat. Esimerkiksi Dawkinsin uskontokritiikkiä vastaan sanottiin, että hän ei tuntenut tarpeeksi teologian hienoja käsite-erittelyjä. Feministit kokevat ihan aidosti olevansa keskustelevia ja itsekriittisiä, mutta hyväksyttäviä puheenvuoroja ovat vain ne, jotka esitetään saman "kielipelin" luomissa puitteissa.
Kaikkihan sen tietää ettei feminismi syntynyt miesten ongelmia ratkomaan:
Miehet pakkosyöttivät naisia kun nämä olivat vankilassa osoittettuaan mieltään naisten äänipoikeuden puolesta.
Miehet roudasivat muita miehiä raiskaamaan naisia kun nämä olivat suljettuina mielisairaaloihin lesbolaisuuden tai muun "kapinallisen elämäntavan vuoksi".
Miehet polttivat naisia tehtisiin kun nämä yrittivät taistella palkkojensa puolesta.
Siinä ei ehkä ollut pääasiallisena ongelmana se saako suomalainen mies pesää yökerhossa.
nahka
Feministit kokevat ihan aidosti olevansa keskustelevia ja itsekriittisiä, mutta hyväksyttäviä puheenvuoroja ovat vain ne, jotka esitetään saman "kielipelin" luomissa puitteissa.
Niinpä. Ja ulkopuolisille kriitikoille sanotaan ainoastaan, että heidän pitää tutustua feministiseen teologiseen kirjallisuuteen ennen kuin sanovat asioista mitään.
Siinä ei ehkä ollut pääasiallisena ongelmana se saako suomalainen mies pesää yökerhossa.
Niin. Ja siinä, että jokaista tyttöä kohti neljä poikaa tekee itsemurhan, pääasiallisena ongelmana ei ole se, saako suomalainen mies pesää yökerhossa. Pääasiallinen ongelma on se, että ne neljä poikaa tappavat itsensä.
nahka: te femakothan olette vuositolkulla teennäisen kyllästyneesti hokeneet, miten feminismi ajaa tasa-arvoa ja molempien sukupuolten asiaa, mitä siinä vingutte jne.
Kaikkihan tämän ovat tajunneet fuulaksi - feminismi ajaa naisten asiaa, niin pitkälle kuin pystyy.
Moilasen kommentti on lipsahdus ns. virallisesta totuudesta, ja lyön molemmat pallini pantiksi että hän tulee jossain haastattelussa (ja näitähän on taas tiedossa, voi hyvä jumala miten niitä onkaan tiedossa) korostamaan, miten feminismi nimenomaan ajaa molempien sukupuolten asiaa jada jada jne.
On aidosti huvittavaa, miten feminismin piiriin hakeutuu vain ja ainoastaan perseettömän hankalia ja ikäväluontoisia ihmisiä. Jostain tämä kertoo, en sitten tiedä mistä? Karkea veikkaus on klassinen "munan puute", ja Jan Erolan tietäen en lähde heti kieltämään, etteikö Moilasen casessa olisi tästä kyse.
"Feminismi ei kuitenkaan ole syntynyt ratkomaan ensisijaisesti miesten ongelmia. Sitä varten tarvitaan oma liike -"
Hienoa, että Moilanen vihdoin myöntää feministien olevan kiinnostunut tasa-arvosta vain silloin kun kyse on naisten ongelmista. Seuraava askel on kysyä, pitäisikö virallisen tasa-arvopolitiikan suuntaa muuttaa niin, että se ei olisi kiinnostunut pelkästään naisten ongelmista. Tämä vaatisi merkittäviä muutoksia nykyisissä tasa-arvoinstituutioissa, joissa istuu tällä hetkellä pelkkiä feministejä.
"Jos joku feministi on toiminut muiden mielestä tökerösti, se takuulla sanotaan ääneen."
En ole huomannutkaan. Koska Moilainen (tai kukaan muu feministi sen puoleen) on julkisesti tuominnut Katja Marteliuksen, Sheila Jeffreysin, Ireen von Wachenfeldtin, Tiina Rosenbergin, Valerie Solanaksen, Andrea Dworkinin, Robin Morganin yms. miesvihamieliset houreet? Häiriintynyttä miesten ammuskelijaa voidaan edelleen kutsua "merkittäväksi feministiseksi ajattelijaksi" ja femut sen kun taputtaa.
On aidosti huvittavaa, miten feminismin piiriin hakeutuu vain ja ainoastaan perseettömän hankalia ja ikäväluontoisia ihmisiä. Jostain tämä kertoo, en sitten tiedä mistä? Karkea veikkaus on klassinen "munan puute"
Ei sitä munaakaan sellaisille kuulu jakaa, jotka eivät sitä ansaitse.
"Miehet pakkosyöttivät naisia kun nämä olivat vankilassa osoittettuaan mieltään naisten äänipoikeuden puolesta.
Miehet polttivat naisia tehtisiin kun nämä yrittivät taistella palkkojensa puolesta."
...Mutta mitä ajattelivat näiden väärintekijämiesten vaimot? Entä niiden naisten aviomiehet, jotka grillattiin tehdassaleihin? Jos naisiset eivät olleet avioliittossa, niin läheisiä suhteita molempiin sukupuoliin olettaisin valtaosalta löytyneen.
Feminismin syntyhistorialla on oma oikeutuksensa, mutta sorto ja epäoikeudenmukaisuus 150 vuotta sitten vallinneessa teollisuus-Euroopassa (britanniassa) kosketti monia, ei pelkästään naisia. Nykypäivän feminismi viipaloi naisasian sujuvasti irti työväenliikkeen kehityksen alkuajoista ja unohtaa sosiaalisen tasa-arvon funktion.
Jos tänä päivänä harjoitettavan tasa-arvopolitiikan perustelut haetaan pääasiassa siitä, mitä on tapahtunut joskus historiassa ennen kenenkään nykyään elävän ihmisen syntymää, niin eipä kyllä vahvasti mene.
jaaha:
On aidosti huvittavaa, miten feminismin piiriin hakeutuu vain ja ainoastaan perseettömän hankalia ja ikäväluontoisia ihmisiä. Jostain tämä kertoo, en sitten tiedä mistä? Karkea veikkaus on klassinen "munan puute", ja Jan Erolan tietäen en lähde heti kieltämään, etteikö Moilasen casessa olisi tästä kyse.
Tätä heittoa en nyt ymmärrä. Miten määrittelisit Jan Erolan ja mitä vihjaat heidän suhteestaan?
"naisten äänipoikeuden puolesta"
Jonka miehet toteuttivat yleisen ja yhtäläisen ääninoikeuden kautta, samalla kun miesten enemmistöllekin.
"nahka"
Uskotko itsekään satuihisi?
Brunologi: en lähde asialla enempää spekuloimaan, kuten maamme johtava uuniperuna totesi.
Taas lukuongelma... Kun sanoin:
"Siinä ei ehkä ollut pääasiallisena ongelmana se saako suomalainen mies pesää yökerhossa."
Puhuin siitä mitä Moilanen sanoi feminismin syntytehtävästä. Lue paremmin.
nahka
sanoi: "naisten äänipoikeuden puolesta"
Jonka miehet toteuttivat yleisen ja yhtäläisen ääninoikeuden kautta, samalla kun miesten enemmistöllekin.
Uskotko itsekään satuihisi?"
Luepa vaikkapa jostakin kirjasta mitä milloinkin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on tarkoittanut miesten ja naisten tahi valkoisten ja värillisten välillä. Kirja on hassu ja hyödyllinen juttu.
nahka.
nahka: Luepa vaikkapa jostakin kirjasta mitä milloinkin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on tarkoittanut miesten ja naisten tahi valkoisten ja värillisten välillä. Kirja on hassu ja hyödyllinen juttu.
Hienoa, että olet jaksanut lukea läpi yhden kirjan, sen feministien propagandakirjan. Mitä jos kokeilisit myös jotain toista, älyllisille kyvyillesi sopivampaa kirjaa, kuten "Tättä-Taavi osaa jo lukea" tai "Pikku-Pimppiina pissii jo pottaan"?
Hienoa, Panu :-D
ÄÖ vain vinkuu. Suomen värillisten äänioikeus on kyllä siinä toisessa kirjassa, siinä "värikirjassa", you know.
Toivon, että löydät itsesi joku päivä Kuwaitissa vierastyöläisenä, vislaamassa kaapunaiselle paikallisen poliisin vierssä. Siinä olis sulle tasa-arvoa ja äänioikeutta kaulaa myöten, saisit tietää mitä sellaisen taistelemiseksi tarvitaan.
;-)
Nahka
"Toivon, että löydät itsesi joku päivä Kuwaitissa vierastyöläisenä, vislaamassa kaapunaiselle paikallisen poliisin vierssä. Siinä olis sulle tasa-arvoa ja äänioikeutta kaulaa myöten, saisit tietää mitä sellaisen taistelemiseksi tarvitaan."
Minä olen edelleen kovasti pimennossa sen feminismin historian kohdan suhteen jossa joku on taistellut jostakin asiasta, sen sijaan että se on mahdollistunut vallitsevan tilan takia. Se, että palaa roviolla, joutuu raiskatuksi tai pakkosyötetyksi ei oikein lukeudu taisteluksi. Taistelu on sitä että saavuttaa asioita vallitsevista asiantiloista huolimatta, ei niiden mukana.
Feminismin taisteluhalukkuuden huomaa mm. siitä miten kärkkäästi he eivät arvostele esim. muslimikulttuuria kulttuuria. Herranjumala, siinähän saattaisi joutua pian seisomaan sanojensa takana ilman yhtäkään miestä turvaamassa asiaa. On helppo huutaa tulta munille, kun tietää ettei sieltä mitään takaisin tule.
Suomen värillisten äänioikeus on kyllä siinä toisessa kirjassa, siinä "värikirjassa", you know.
Suomen kansalaisuuden saaneille tummaihoisilla henkilöillä on ilman muuta äänioikeus, siis täällä meidän planeetallamme. En tiedä, millä planeetalla sinä asut.
Toivon, että löydät itsesi joku päivä Kuwaitissa vierastyöläisenä, vislaamassa kaapunaiselle paikallisen poliisin vierssä. Siinä olis sulle tasa-arvoa ja äänioikeutta kaulaa myöten, saisit tietää mitä sellaisen taistelemiseksi tarvitaan.
Sinä et kuule ole taistellut elämässäsi päivääkään tasa-arvon ja äänioikeuden puolesta, koska Suomessa on ollut naisilla äänioikeus ja sukupuolilla tasa-arvo lain edessä jo minun isoäitini lapsuudesta saakka.
Minulle ei ole erityisen selvää, minkä logiikan mukaan vinkuintioiden ja muslimistanien sorrettujen naisten tila kelpaa argumentiksi suomalaisten miesten solvaamiselle, syyllistämiselle ja mollaamiselle. Menee sinne Kuwaitiin vaan ajamaan niiden naisten asiaa. Ai, mutta siellähän voisi joutua oikeasti paikallisen sortohallituksen edustajien pahoinpitelemäksi, raiskaamaksi tai vangitsemaksi. Siihen ei joka nahkapään rohkeus riitä. On helpompaa heittää likaa kilttien suomalaismiesten niskaan. Etkä sitäkään uskalla tehdä omalla nimellä ja osoitteella, koska joutuisit nopeasti Seppo Lehdon seuraksi kunnianloukkaussyytteestä vastaamaan.
Kami, sanoit:
"Se, että palaa roviolla, joutuu raiskatuksi tai pakkosyötetyksi ei oikein lukeudu taisteluksi. Taistelu on sitä että saavuttaa asioita vallitsevista asiantiloista huolimatta, ei niiden mukana."
Kiinnostava taistelun määritelmä, todella. Roviota en muuten maininnut enkä tarkoittanut.
Ihan kerron sulle nyt salaisuuden kulti: naiset ovat monessa maassa hankkineet juridisen itsemääräämisoikeuden, äänioikeuden, oikeuden avioeroon ja oikeuden omistaa itse hankkimansa rahat jne.
Tämä voi olla yllättävää sinulle, mutta ei niitä aina ole ollut. Ja ne on hankittu asiantilasta huolimatta.
Kysyn nyt sulta: miksi kaikkien maailman feministien pitäisi sinun mieliksesi kritisoida kaikkia maailman muslimeja? Eikö se riitä, että feministit henkensä uhalla koettavat saada arabimaissa oikeuden esimerkiksi istua miehen kanssa julkisella paikalla autossa tai kahvilassa ilman että joutuu ruoskituksi tai kivitetyksi? (olet varmaan lukenut lehtiä?)
Käyttäen yksinkertaista ja tuttua TV-sanontaa näin juhannuksen kunniaksi: Ootsie noin yksinkertai?
OIvaa lomaa!
Nahka
Minä luulen että Nahka on aivan yksinkertaisesti psykoosissa. Sen kanssa on täysin turha yrittääkään kommunikoida. Minä muuten luulen myös tietäväni Nahkan oikean nimen.
"Ihan kerron sulle nyt salaisuuden kulti: naiset ovat monessa maassa hankkineet juridisen itsemääräämisoikeuden, äänioikeuden, oikeuden avioeroon ja oikeuden omistaa itse hankkimansa rahat jne."
Aivan, mutta olisivatko he saaneet mitään niistä, jos sitä ei olisi vallitseva tila mahdollistanut. Onhan se ihan selvä juttu, että mielellään kukaan ei mitään kenellekään anna. Mutta oletko vakuuttunut, että naisten oikeudet pysyvät samoina esim. Suomessa jos hyvinvointivaltio ottaa ja heittää lusikan nurkkaan. Kun resurssit käyvät vähiin? Minä vähän epäilen kyllä. Varsinkin kun ihan selkeitä todisteita on siitä, että mitä takapajuisempi ja köyhempi maa, sitä vähemmän on naisilla itsemääräämisoikeutta.
"Kysyn nyt sulta: miksi kaikkien maailman feministien pitäisi sinun mieliksesi kritisoida kaikkia maailman muslimeja?"
Ahaa, joo. Ymmärrän. Että se on ikäänkuin vain tiettyjen naisten ongelma, eikä kuulukaan tämän maan feministien tavoitteidenpiiriin. Että feminismi on ikäänkuin paikallista luonteeltaan. Aivan totta. Sehän vaan tukee tuota minun teoriaani siitä, että feminismi kasvaa vain siellä, missä sille annetaan mahdollisuudet. Mutta hei, onhan Suomessakin muslimipuolue ja naisia jotka kävelee kaavuissa.
Sen sijaan näen feministien keskittyvän lähinnä thainaisten maahantuloon liittyvään sikamaisuuteen ja venäläishuorien hyväksikäyttöön. Kyllä siinä ihan selkeää valikointia on, vaikka miten sumuttaisi, savuttaisi ja määrittelisi sitä itselleen eduksi.
Kyllä, minä taidan olla juuri niin yksinkertainen. Se tekee minun elämästäni helppoa, täällä pyramidin huipulla kun on niin hiljaista. Onneksi sinä olet vakuuttavan ja älyttömän itsekriittisen oloinen. Etkä ollenkaan ylenkatseinen. Nöyrä.
Kami:
sanoit"Mutta oletko vakuuttunut, että naisten oikeudet pysyvät samoina esim. Suomessa jos hyvinvointivaltio ottaa ja heittää lusikan nurkkaan. Kun resurssit käyvät vähiin".
Kiinnostavaa - siis oletat, että naisten oikeudet katoavat jotenkin erityisesti jos näin tapahtuisi? Ja miesten siis ei? Mitä tämä lause kertoo?
Sanot myös: "Aivan, mutta olisivatko he saaneet mitään niistä, jos sitä ei olisi vallitseva tila mahdollistanut."
Hmm..eikö taistelemalla ole muutettu vallitsevaa tilaa: vai kuvitteletko että taivaasta ilmestyi joku jumalallinen kampi joka muutti asiantilan "sallivaksi"?
Neuvo: älä mene koskaan politiikkaan.
Nahka
"Kiinnostavaa - siis oletat, että naisten oikeudet katoavat jotenkin erityisesti jos näin tapahtuisi? Ja miesten siis ei? Mitä tämä lause kertoo?"
Kunhan skifistelen, mitään todisteitahan minulla ei tietenkään asiasta ole, mutta jos lähtökohta on tämä, niin kyllä, naisten oikeudet katoavat paljon suuremmissa määrin kuin miesten. Oikeudet ovat siinä mielessä ongelmallisia, että niitä on eniten yleensä niillä, jotka niitä vähiten tarvitsevat.
"Hmm..eikö taistelemalla ole muutettu vallitsevaa tilaa: vai kuvitteletko että taivaasta ilmestyi joku jumalallinen kampi joka muutti asiantilan "sallivaksi"?"
Ei, vaan mitä enemmän on resursseja käytössä, sitä vähemmän niistä tarvitsee tapella. Feminismin nousu sijoittuu ymmärtääkseni aika tarkalleen siihen kohtaan kun asiat alkoivat mennä länsimaissa paremmin. Ja nousuun johtaneet todelliset taistelut on käytiin muualla. En ihan tarkkaa lukua muista montako feministiä kuoli esim. talvisodassa, mutta luultavasti liian vähän.
Neuvo otettu vastaan. Ei ole mitään halua mennä mihinkään sellaiseen toimintaan mukaan missä parhaiten pärjää lässyttämällä paskaa. En edes äänestä.
"En ihan tarkkaa lukua muista montako feministiä kuoli esim. talvisodassa, mutta luultavasti liian vähän."
Huokaus: unohdin, tämähän on naisten vika, koko sota. Naisjärjestöt sen tekivät yhdessä ääärifeministien kanssa, eikä yhtään naista eikä lasta kuollut sodassa. salaliitto.
"Huokaus: unohdin, tämähän on naisten vika, koko sota. Naisjärjestöt sen tekivät yhdessä ääärifeministien kanssa, eikä yhtään naista eikä lasta kuollut sodassa. salaliitto."
Väärin. Mutta se Suomi jossa feministien ääni kuuluu nykyisellä tasolla, luotiin osin niiden seurauksena, tai oikeastaan siinä maailmassa mikä sen kaiken seurauksena syntyi. Mahdollisesti myös se Ruotsi. Sotiahan sattuu ja niissä nyt syylliset etsitään aina jälkeenpäin. Vai ajatteletko että ne ovat jotenkin erillään siitä yhteiskunnasta mikä nyt on?
Ilman järjestystä mitään ei ole, ilman kaaosta mikään ei kehity.
Henry on armollinen ja laupias, kun antaa jopa käsittämättömän hirveiden puheenvuorojen täällä päästä kohtuuttomuudella rällästämään viattomien miesten kustannuksella.
Eikä teille idiooteille, pimahtaneille feminatseille tule mieleen havaita, että teidän kommenttejanne ei ole täältä sensuroitu yhtäkään!
Missä feministisessä blogissa vallitsee yhtä laupias ja armollinen tilanne, jossa jokainen pääsee kuuluviin - niin räyhääjät kuin maltillisemmatkin todellisen, molempia sukupuolia yhtäläisesti koskevan tasa-arvon kannattajatkin, kuten vaikkapa Henry, Jape, minä, Panu, Tohtori, W, Wtf, Jorma, Homo, ja kaikki ne lukuisat muut ihmiset, jotka ovat totuuden puolella, haluavat auttaa sorrettuja, ja joilla ei ole mitään vääryyteen ja viekkauteen perustumaa femi-agendaa takanaan..?
Näyttäkääpä mulle yksikin tällainen feministiblogi/foorumi tms. jne. niin näytän teille blogin/foorumin/tms., jossa on vähintään ennakkohyväksyntä joka viestin kohdalla..
- Vortac
"Luepa vaikkapa jostakin kirjasta mitä milloinkin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on tarkoittanut miesten ja naisten tahi valkoisten ja värillisten välillä."
Suomessa se toteutui samaan aikaan naisten ja miesten valtaenemmistön kesken, eikä siinä ollut värillä väliä.
"naiset ovat monessa maassa hankkineet juridisen itsemääräämisoikeuden, äänioikeuden, oikeuden avioeroon ja oikeuden omistaa itse hankkimansa rahat jne."
Tämä ei edelleenkään pidä esim. Suomen osalta paikkaansa, koska näitä asiota ovat olleet toteuttamassa miehetkin.
Valitettavasti historia on osoittanut, että olosuhteiden kurjistuessa tasa-arvo, tasavertaisuus ynnä muut tavoiteltavat hyveet katoavat kuin pieru saharaan.
Vakavan ja pitkittyneen kriisin hetkellä, - väitän, syvältä ihmiskunnan perinteestä kumpuavien arvojen ja asenteiden nousevan pintaan. Puhdas indiviualismi ja suvun jatkamisen ja perinnön takaamisen luontainen vietti saavat primitiivisiä muotoja halusimmepa tai emme. Näin sekä naisissa että miehissä. Perhe on se yksikkö, jonka hyvinvoinnista kaikki kantavat vastuun omalla tavallaan.
Olisi moraalitonta ja väärin väittää, että miehet vaikean hetken uhatessa unohtaisivat joukkona tai edes enemmistönä oman vastuunsa omista lähimmäisistään.
Feminismin paradoksi on siinä, että se unohtaa perheen luontaisena yksikkönä, sellaisena jona valtaosa maailman ihmisistä sen haluaa mieltää.
Historialla on oma absurdi logiikkansa, jota ei tarvitse eikä aina voikaan ajastamme hyväksyä tai ymmärtää. Toiminnalla on kuitenkin jonkinlaiset perustelut, varsinkin kun kyse on niinkin suuresta joukosta kuin koko ihmispopulaatio naisineen ja miehineen.
Länsimaissa muutos tapahtui teollistumisen ja valistusaatteen vanavedessä. Kärjistetysti, miesten aloittamassa valistusaatteessa on myös feminismin syntyvaiheiden siemen.
Siis hei, täähän on oikeasti ihan uskomatonta. Kuvitteleeko tuo Nahka tosissaan, että Suomessa olisi joskus kielletty "värillisiä" äänestämästä?
Tiesinhän minä feministit tyhmiksi, mutta tuo on jo ennätys!
Nahkiainen, naiset ovat edelleen niin eläkejärjestelmässä, terveydenhuollossa, elatustuissa yms tulonsiirroissa vahvasti saamapuolella ja miehet nettomaksajia. Valtio siirtää miehiltä huomattavan suuret määrää rahaa niin veroissa, eläkemaksuissa jne naisille. Valtio on ottanut ikään kuin miehen roolin elättäjänä.
Jos nämä järjestelmät jostain syystä purkautuvat, niin on varsin luultavaa että naisten asema heikkenee selvästi miehiä enemmän. Miehethän silloin vapautuvat maksutaakasta - ja naisilta puolestaan katkeaa huomattava tulovirta.
Tällaiseen taloudelliseen kehitykseen voi liittyä tai olla liittymättä myös yhteiskunnan muut taloudelliset ongelmat. Jos tällaisia esiintyy, niin luultavasti tulisi tarvetta ajaa myös alas paljon julkisen sektorin töitä, kuten erilaisia hoitotoita, kevyitä konttorihommia jne. Samalla kenties naisten synnytyskuolleisuus, rintasyöpäkuolleisuus yms kasvaisivat huimasti nykyluvuista.
Ja nuo eivät edes ole ainoita mekanismeja, jotka romauttaisivat naiset aseman suhteessa miehiin.
Moilasen kirjoitus on kieltämättä tehty hyvin. Taas kerran sellainen, joka aivan varmasti uppoaa kohderyhmään, eli nuoriin naisiin joihin on istutettu feminismin siemen, mutta jotka ovat ehkä kritiikin vaikutuksesta alkaneet epäröimään.
Feministit ovat hyvin, hyvin kriittisiä paitsi yhteiskuntaa, myös toisiaan kohtaan. He todellakin odottavat toisilta feministeiltä parasta mahdollista suoritusta, fiksuinta kuviteltavaa vetoa joka käänteessä. Jos joku feministi on toiminut muiden mielestä tökerösti, se takuulla sanotaan ääneen.
Minä en kyllä muista ainuttakaan kertaa, jolloin feministit olisivat millään tavalla kritisoineet toista feministiä. Kun miettii millaista miesvihaa edustavia feministejä on/on ollut, kuten esim. Sally Miller Gearhart(The proportion of men must be reduced to and maintained at approximately ten percent of the human race.), tai sitten juuri Jeffreys, tai Dworkin, mitkä Vestigia mainitsi ylempänä.
En muista feministien koskaan kritisoineen edes tämän kaltaisia ääriesimerkkejä. Päinvastoin sitaatteja juuri esim. Jeffreysin tuotantoon näkee edelleen tiheästi. Melko usein myös Miller Gearhartin. On hyvin bizarrea puhua tasa-arvosta ja lainata samalla sellaisen ihmisen tekstejä, joka puhuu miesten lukumäärän radikaalista vähentämisestä. Minusta se on aivan yhtä mautonta, kuin olisi ottaa sitaatteja Mein Kampfista.
Jos joku feministi joskus sanoisi ääneen, että:" SMG/Dworkin/Jeffreys ei edusta tasa-arvoa. S/D/J on miesvihaaja, eikä hänen sairailla ajatuksillaan ole sijaa minun feministisessä suuntautumisessani", niin se muuttaisi minun asenteeni ainakin kyseistä feministiä kohtaan. Mutta ei... Wendy McElroy taitaa olla ainoa joka on sanonut edes sinnepäin. Kuvaavaa onkin, että radikaalifeministit luokittelevat Wendyn antifeministiksi.
Jos unohdetaan Sallyn kaltaiset ääriesimerkit, niin nykypäivän valtavirtafeminismi ei sekään kestä lähempää tarkastelua ilman, että kaunis ja miehiä kunnioittava ja tasa-arvoinen ulkuori alkaa repeillä. Filatovin malli, Vesa Keskisen leimaaminen, naisten väkivaltatutkimuksen vastustus, sosiaaliturvan priorisointiyritys naisille, huoltajuuskamppailut, UTH-tulosten tahallisen harhaanjohtava käyttö, radikaalifeministien ajatukset kieltää avioliitto, poistaa juridinen sukupuoli, tai määrätä miehet haittaverolle. Ihan vain pintaa raapaisten.
Feminismin kriittisyydessä ja naistutkimuksen kriittisyydessä näyttää olevan paljon yhteisiä piirteitä. Molemmissa kritiikki tapahtuu sisältä päin, jos sitä yleensä on. Kumpaakaan ei saisi lainkaan kritisoida ulkoa päin ja jos näin tapahtuu, siihen vastataan välittömästi aggressiivisella tavalla.
Mortimer sanoi:
"Moilasen kirjoitus on kieltämättä tehty hyvin. Taas kerran sellainen, joka aivan varmasti uppoaa kohderyhmään, eli nuoriin naisiin joihin on istutettu feminismin siemen, mutta jotka ovat ehkä kritiikin vaikutuksesta alkaneet epäröimään."
Moilanen todella vetoaa
naisten omahyväisyyttä ruokkivaan tyttökasvatukseen. Muistakaamme siis myös se puoli asiaa, että Moilanenkin on uhri - yksi lukuisista
feminismin uhreista.
Moilasen idea siis on, että naiset olisivat varauksetta
tyttökasvatuksen mukaisia "vapaita ihmisiä", nauttisivat sukupuoliasemansa eduista ja vainoharhoistaan, hyppelisivät pihoilla ja leikkitelineissään, kukkamekot yllään - ja aina välistä huiskuttaen
lähettäisivät varauksettomia lentosuukkoja ja ruusutervehdyksiä ohikulkeville alfamiehille.
Tasa-arvoisessa maailmassa
asia vain on niin, että nykyinen yhä kapea-alaisemmaksi käyvä naiskasvatus ja naiskuva eivät salli samalla lailla vapaamielistä mieskuvaa. Feminismi tukee
siis sitä, että naiset saavat olla vapaamielisiä, miesten taas tulisi
olla konservatiivisia ja nörtti ei voi olla seksuaalisesti kiihottava ym. lotjaa.
Bmad
Jollain sellaisella liikkehdinnällä kuin feminismillä ei ole mitään tekemistä (edes etäistä vaikutusta) sen faktan kanssa, että valtaenemmistö naisista ei pidä "nörteistä" eroottisessa tai romanttisessa mielessä.
Tällä palstalla kaikki paha palautuu feminismiin: ilmastonmuutos, Hiihtoliitto, Kiinan ihmisoikeusloukkaukset, finnit, Irakin sota, avaruuden musta aukko, Al Qaida, porvarihallitus, Länsirannan ja Gazan miehitys, vasemmisto-oppositio, USA:n asuntoluottokriisi, turhat julkkikset, Darfurin kriisi, vetiset uudet perunat, Irlannin Ei Lissabonin sopimukselle, juhannuksen sadesää, Myanmar, mökkisaunan tulipalo, Venäjä ja pesukoneeseen katoavat sukat ihan vaan muutaman mainitakseni.
Mortimer, mihinköhän tarkalleenottaen mahdat viitata sanoessasi: "sosiaaliturvan priorisointiyritys naisille"? Olisikin kiinnostunut kuulemaan asiasta tarkemmin.
Lisäksi feministit keksivät ryyppymiesten kiusaksi krapulan ja maksa- ja haimatulehdukset sekä tupakkamiehille keuhkosyövän. Näitäkään ei ollut ennen feminismiä.
"En muista feministien koskaan kritisoineen edes tämän kaltaisia ääriesimerkkejä."
Eivät he ole niitä kritisoineetkaan, vaan päinvastoin nämä miestenvihaajat ovat olleet täällä Suomessa usein luennoimassa opetuslapsilleen "tasa-arvoviranomaisten" ja eduskunnan kutsusta, veronmaksajien rahoilla. Niinpä voi todeta, että heidän mielipiteensä edustavat suomalaisen feminismin valtavirtaa ja kovaa ydintä.
"Tällä palstalla kaikki paha palautuu feminismiin"
Hölynpölyä.
LND sano:
"Jollain sellaisella liikkehdinnällä kuin feminismillä ei ole mitään tekemistä (edes etäistä vaikutusta) sen faktan kanssa, että valtaenemmistö naisista ei pidä "nörteistä" eroottisessa tai romanttisessa mielessä."
Feminismi on seurausta
nimenomaan siitä, että naiset eivät ole tyytyväisiä miessukupuoleen, vaan haluavat miehiltä suorituksia (jotta nämä ansaitsevan miehuutensa ja seksuaalisen kiihottavuutensa, mikäli mahdollista).
Näin ollen feminismillä
on funktio heikentää nörttien asemaa yhteiskunnassa.
Se, mikseivät naiset kiihotu rauhallisista miehistäö, johtuu nimenomaan feminismistä. Kiihottuvathan miehetkin rauhallisista naisista.
BMAD
Homo:Mortimer, mihinköhän tarkalleenottaen mahdat viitata sanoessasi: "sosiaaliturvan priorisointiyritys naisille"? Olisikin kiinnostunut kuulemaan asiasta tarkemmin.
Muotoilin asian huonosti. Tässä muodossahan se viittaisi johonkin yksittäiseen tekoon. Priorisointitavoite on parempi ilmaisu.
Naisjärjestöt ja feministiset poliitkot ovat kautta aikojen epäsuorasti ajaneet tällaista politiikkaa. Yksinhuoltaja-äidit esimerkiksi esitetään hyvin usein kaikkein heikoimmassa taloudellisessa tilanteessa olevana väestönosana. Toisaalta nuoret naiset, joilla on pätkätyöt ongelmanaan. Toisaalta yksinhuoltajat tai yleensäkin pienten lasten äidit. Ja toisaalta eläkeikäiset yksinäiset naiset. Edellä mainituista tosiasiassa kuitenkin kaikilla ryhmillä tilanne on huomattavasti parempi kuin lasilattian läpäisseillä miehillä ja suurella osalla edellä mainituista tilanne on todennäköisesti parempi kuin keski-ikäisillä yksinasuvilla miehillä, eli ns. peräkammarin pojilla.
Em. epäsuoran priorisoinnin lisäksi jotkut naisjärjestöt ajavat sosiaaliturvan priorisointia naisille suoremminkin. Esim. Keskustanaisten ohjelmasta: Työelämän pirstaloituminen osa-aikaisiin ja määräaikaisiin työsuhteisiin naisvaltaisilla aloilla on lisännyt työssäkäyvien naisten köyhyyttä. Lisäksi yksinhuoltajien, monilapsisten perheiden ja yli 64-vuotiaiden naisten köyhyys on kasvanut. Yhteiskunnan on suunnattava oikein kohdistettuja toimenpiteitä näiden ryhmien auttamiseksi, syrjäytymisen ehkäisemiseksi ja naisten köyhyyden torjumiseksi.
Käynnistettävässä sosiaaliturvauudistuksessa tulee erikseen huomioida naisten köyhyyden vähentäminen ja naisten riittävän perusturvan tason takaaminen eri elämäntilanteissa. Kokonaisvaltainen jaksaminen vaatii usein ulkopuolista tukea ja apua. Ennaltaehkäisyyn ja varhaiseen puuttumiseen on keskitettävä voimavaroja jatkossa yhä enemmän korjaavien toimenpiteiden sijasta.
Yksinhuoltajista noin 90 prosenttia on naisia. Erityisesti alle kouluikäisten lasten yksinhuoltajien köyhyys on huomattava ongelma. Yksinhuoltajien riippuvuus toimeentulotuesta on muita lapsiperheitä paljon yleisempää. Tarvitaan selkeitä toimia köyhien yksinhuoltajien taloudellisen tilanteen parantamiseksi.
"Luepa vaikkapa jostakin kirjasta mitä milloinkin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus on tarkoittanut miesten ja naisten tahi valkoisten ja värillisten välillä."
Erittäin, erittäin kannatettava kehoitus. Muuten, kun niitä lukee tarpeeksi, tulee lukeneeksi siitä, miten Amerikan maan valkoinen nainen ajoi äänioikeutta itselleen mm. sillä argumentilla, että kaikilla valkoisilla pitäisi olla äänioikeus, jotta värilliset saataisiin paremmin pysymään sillä paikalla, jonka Luoja on heille osoittanut. Sitäkö tarkoitit?
Seksuaalipoliittista kuohuntaa.
Mielenkiintoista.
Aikaisemmassa Tulva-lehden numerossa 2 08 toisaalta kirkuen julistetaan viholliseksi "miesaktivismi". Nyt sitä kerjätään.
Jumalávita, koeta Anne nyt päättää mitä oikein tahdot!
Tahdotko vain hyvän vihollisen ja tappelun, joka antaisi järjestöllenne/lehdellenne olemassaolon oikeutuksen? Eikö oikein löydy vielä hyvää vihollista, joka repisi tukkaa ja raapisi ihoa kunnon kissakamppailussa?
Anne tunnustautuu toki rehellisesti vain naisten asian ja arvojen ajajaksi.
Ei tasa-arvon ajajaksi. Tasa-arvo ei tunnu tarpeelliselta TULVAn sivuilla.
Hän tunnustaa HS-kirjoituksessaan nyt miesten ongelmat ja odottaa järjestäytymistä. Toista organisaatiota oman organisaationsa vastapainoksi.
Aivan kuin keskustelua ei voisi käydä poliittisten junttaryhmäjulistajien ohi. Kuin 60-luvun malliin keskustelua täytyy ohjata poliittisten ryhmien ja hierarkisen johtamisen kautta.
Aneemista järjestöpolitiikan ja barrikadien romanttista kaipuuta.
Lähetä kommentti