perjantaina, joulukuuta 12, 2008

Köyhä saa huijata

KKO: Köyhän äidin ei tarvitse palauttaa mieheltä huijattuja elatusmaksuja
Korkeimman oikeuden mukaan mies ei saa takaisin maksamiaan elatusmaksuja, vaikka lapsen äiti oli koko ajan tiennyt, ettei mies ole lapsen isä. KKO:n ennakkopäätöksen mukaan olisi kohtuutonta velvoittaa äiti maksamaan elatusmaksut takaisin, sillä äidin huonon taloudellisen tilan takia hän tuskin koskaan pystyisi maksamaan miehelle vaadittua summaa, lähes 4000:tta euroa.
HS-keskustelu

Nuoret myyvät seksiä hampurilaispalkalla

The Hiding Men in Prostitution

Different Porn Careers? Girls' and Boys' Porn Consumption

Generation XXX: Normalization and Criticism of Pornography amongst Young People

Lisäys: Neljälle Helsingin Sanomien työntekijälle syytteet kunnianloukkauksesta:
Syyte koskee tammikuussa julkaistua artikkelia, joka käsitteli seksuaalista häirintää eduskunnassa. Jutussa mainittiin nimeltä seitsemän mieskansanedustajaa.
HS-keskustelu

57 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"sillä äidin huonon taloudellisen tilan takia hän tuskin koskaan pystyisi maksamaan miehelle vaadittua summaa"

Eihän tällä ole ennenkään ollut mitään merkitystä, kun vahingonkorvauksia on määrätty. Onko kohtuullista, että huijaaja ei joudu vastuuseen teoistaan ja huijattu ei saa mitään korvausta tappioistaan?

Ville kirjoitti...

Uskomaton päätös tosiaan ja perustelut on suorastaan typeriä. Onhan noita korvauksia määrätty maksettavaksi muissa rikoksissa vaikka olisi kuinka köyhä. Viime kädessä toimeentulotuesta on viety laskennallisesti sopiva summa kuukausittain.

"Ku toi mies on noin hyvätulonen ei se mitään korvauksia tartte eikä toi pienitulonen nainen niitä pystys maksamaankaan."

Viesti on vaarallinen: "Köyhänä" voit tietoisesti ja suunnitelmallisesti kusettaa rikasta ja petoksella rahastaa tätä etkä joudu vastuuseen.

KKO:n olisi syytä hävetä!

Jorma kirjoitti...

Helsingin Sanomat saa syytteen häirintäjutusta

Päivän ilouutinen. Toivottavasti tulee kova tuomio Pravdan femuille.

Jorma kirjoitti...

Penisvaara ratkaisi miesten ja naisten riitaklassikon

Arawn kirjoitti...

Minä ymmärsin, että osasyy tuohon "ei korvauksia" -päätökseen oli se, että naisella on lapsi, joka sitten joutuisi kärsimään, jos äidin kaikki rahat menisivät korvauksiin. Tiedä siitä sitten. Tuntuuhan se väärältä, ettei mies saisi korvauksia, kun on valheellisesti maksanut, mutta toisaalta, lapsi on se viaton osapuoli koko sotkussa eikä hänen kuuluisi siitä kärsiä.

Arawn kirjoitti...

Hehe, melkoinen penisvaara. Mutta toki, jos sillä on oikeaa vaikutusta, vessankannen, ainakin painavan sellaisen, voi ihan hyvin laittaa ylös. Jos siis olisi poika perheessä.

En muutenkaan oikein ymmärrä sitä vessankansi-dilemmaa. Mikä siinä on niin kauheaa, jos ja kun mies jättää sen ylös? Yhtä lailla nainen jättää sen aina alas, jolloin mies joutuu sitten nostamaan sitä.

Minun puolestani kukin jättäköön sen siihen, mihin jättää (paitsi jos on se poika talossa, sitten vaikka ylös).

Anonyymi kirjoitti...

Ottamatta kantaa juuri tähän kunnianloukkaustapaukseen, on minusta käsittämätöntä että varsin vähäpätöisistä kunnianloukkauksista voi saada helposti suurempia vahingonkorvauksia kuin siitä, että joutuu pahoinpitelyn uhriksi.

Jos esimerkiksi humalainen haukkuu toista huoraksi, niin onko tosiaan siitä aiheutuva kärsimys ja vahinko suurempi kuin jos saa humalaiselta turpaansa?

Homo

Jorma kirjoitti...

"Tuntuuhan se väärältä, ettei mies saisi korvauksia, kun on valheellisesti maksanut, mutta toisaalta, lapsi on se viaton osapuoli koko sotkussa eikä hänen kuuluisi siitä kärsiä."

Oletko siis sitä mieltä, että rikolliset, joilla on lapsia, pitäisi vapauttaa vahingonkorvauksista, tuntuvathan ne perheen taloudessa ja kohdistuvat siis vääjämättä viattomaan lapseenkin?

Jape kirjoitti...

Arawn: "mutta toisaalta, lapsi on se viaton osapuoli koko sotkussa eikä hänen kuuluisi siitä kärsiä."

Mutta toisaalta, eikö mies ole tässä myös se viaton osapuoli? Miksi olisi hyväksyttyä, että hän kärsii?
Ei, kyllä oikea kärsijä on valehteleva äiti (oikein malli esimerkki taas), jonka kuuluu maksaa valheella saadut rahat takaisin korkoineen, ja lisäksi ko. äidille tulee langettaa rangaistus, jonka tulisi olla vielä luonteeltaan sellainen, että sillä olisi ennalaehkäisevä vaikutus ja toimisi peloitteena vastaavaa temppuilua yrittäville naisille. Vai oletko eri mieltä?

Kertakaikkiaan ei voi olla hyväksyttävää, että ko. nainen nostaa lapsen suojakilvekseen ja pääsee kuin koira veräjästä.
Kerrassan hävytön tapaus taas!
Ja KKO on taas pihalla eikä ollenkaan tehtäviensä tasalla. KKO tuomarien tulisi mielestäni erota välittömästi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Minä ymmärsin, että osasyy tuohon "ei korvauksia" -päätökseen oli se, että naisella on lapsi, joka sitten joutuisi kärsimään, jos äidin kaikki rahat menisivät korvauksiin."

Vielä lisäys...

Äidin rahat? Ne elarit ei olleet äidin rahoja, vaan lapsen. Kai "äiti" on rahat käyttänyt lapsen eduksi, niin kuin kuuluu?

Anonyymi kirjoitti...

Kumman porno- ja seksivastaisia nuo femakot tuntuvat olevan, vaikka toisaalta haluavat kovasti väittää, ettei naisten seksuaalisuus olisi heikompaa kuin miesten. Jokuhan voisi vastavedoksi alkaa tekemään vastaavia tutkimuksia mm. nuorten asenteista feminismiin. Nuorilta vopitaisiin sukupuolitetusti kysyä mm. kenen etuja heistä feminismi ajaa, onko feminismi haitallista, tulisiko feminismiä rajoittaa lainsäädännöllä jne.

Homo

Arawn kirjoitti...

Jape: Niin, meillä on tässä kaksi viatonta, mies ja lapsi. Jos olisi mahdollista ratkaista asia niin, ettei kumpikaan kärsi, se olisi parasta. Mutta jos ei ole eli jommankumman on pakko kärsiä, kumpi se sitten olisi?...

"Äidin rahat? Ne elarit ei olleet äidin rahoja, vaan lapsen. Kai "äiti" on rahat käyttänyt lapsen eduksi, niin kuin kuuluu?"

En tiedä, miten äiti on ne käyttänyt. Mutta vaikka ne ovatkin periatteessa "lapsen rahoja", ei kai voida olettaa, että lapsi alkaisi maksella niitä isälle takaisin, vai?...

anna minunkin kukkia kirjoitti...

"Mutta vaikka ne ovatkin periatteessa "lapsen rahoja", ei kai voida olettaa, että lapsi alkaisi maksella niitä isälle takaisin, vai?..."

Mikä aivopieru toi nyt oli? Siis jos A saa viekkaudella ja vääryydellä B:n lähettämään rahaa C:lle, ei tietenkään C joudu niitä maksamaan takaisin B:lle. Rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuu A, paitsi jos tämä tapahtuu Suomessa ja kyseessä on yksinhuoltaja nainen. Silloin vastuu kaikesta mitä tapahtuu on poikkeuksetta viitekehykseen liittyvällä tai liitetyllä miehellä, linjaa KKO. Siinä tasa-arvovaltuuskunnalle pureskeltavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Jäähyväiset sutturoille?

Inventor Builds Robot Wife

Vortac kirjoitti...

Eihän tällä ole ennenkään ollut mitään merkitystä, kun vahingonkorvauksia on määrätty. Onko kohtuullista, että huijaaja ei joudu vastuuseen teoistaan ja huijattu ei saa mitään korvausta tappioistaan

Nykyisen yhteiskunnallisen asenne- ja arvomaailman mukaan, sekä tietenkin tasa-arvofilosofian perusteella nainen on aina arvokas yksilö, mies arvotonta massaa.

Tämä on se perusta, jolle kaikki muut asenne- ja arvomaailmat sitten rakennetaan, aina kun on kyse miehestä ja naisesta jollakin tavalla tai tasolla. Olipa sitten kyse vaikkapa viattomista komediaelokuvista (juu, katsoin juuri "The Great Outdoors", ja se biljardiköökohtaus, jossa nainen hutkasee miestä kööllä turpaan vaikka mies ei tee oikeastaan mitään kovin satuttavaa, ja senkin vahingossa jne.. ja mies sitten jälkeenpäin pyytelee anellen anteeksi ja siitä syntyy sitten tietenkin romanssi, eli jälleen kerran totaalisen käänteistä siihen nähden miten oikeasti romanssit syntyvät..) tai mistä tahansa päätöksistä, asenteista, teoista tai rikosoikeudellisista seuraamuksista. Koko asian ydin on aina se, että nainen on arvokas yksilö, ja mies arvotonta massaa.

Miten tähän on alunperin päädytty? Se onkin mielenkiintoinen kysymys, jonka ruotiminen varmasti tulee vielä kestäämään varsinkin nykyisessä ilmapiirissä aikakausia. Tämän asian ytimenä taas lienee ajatus siitä, että prostituutio on maailman vanhin ammatti - nainen on aina ollut niin arvokas, että läheisyydestä ja seksistä hänen kanssaan maksetaan käypää valuuttaa, siinä missä miehen läheisyydellä ja seksillä ei ole KOSKAAN ollut mitään itseisarvoa sellaisenaan. (tekojen ja statuksen kautta ainoastaan)

Kun näiden kahden toisiinsanivoutuneiden ydinten kautta tarkastelee mitä tahansa yhteiskunnassa tapahtuvaa vääryyttä tai miesten ja naisten välisiä asioita millä tahansa elämänalueella, voivat asiat kirkastua (ja samalla synkistyä) aika selkeiksi. Siitähän tässä kaikessa on lopultakin kysymys.

Mutta kuinka sitten saavuttaa tasa-arvo, jos nainen on arvokas yksilö ja mies arvotonta massaa? Siihen minä en osaa oikeastaan vastata, ehdottaisin lähinnä vain, että kohtelisimme toisiamme jokaisella elämänalueella (myös yhteiskunnallisella tasolla) ensin ihmisinä, ja vasta toissijaisesti naisina ja miehinä (esim. kun intiimiys astuu kuvaan).

Naiset ovat tosin rakentaneet 'naiseudestaan' niin viettelevän identiteetin, etteivät he siitä hevin luovu. Miehille moinen taas on ylhäältäpäin pakotettu - siis miehen rooli, jolla ei ole itseisarvoa muuten kuin uhrautumisen ja kovan työn, itsehillinnän ja naisen suojelun ja palvomisen kautta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Nyt kun aukaisin kirjoituksen portit, niin ottaisin vielä pienen pohdinnan tähän tajuntamme kentälle, jos sellainen sallitaan.

Oletteko ajatelleet, miten suhtautuminen muuttuu kun ihminen kasvaa lapsesta aikuiseksi? Lapsena poikalapsellekin sallitaan paljon kaikenlaista velmuilua - poikalapsikin saa itkeä tihrustaa, kiljua, mököttää, hihittää, ja yleensäkin olla niinsanotusti 'lapsellinen', vailla varsinaista vastuuta tekemisistään. Samoin tietenkin tyttölapset. Tässä mielessä lapset ovat keskenään loppujenlopuksi paljon tasa-arvoisempia kuin aikuiset, vaikka tietenkin lapsenakin aikuiset karsinoivat jonkin verran eri sukupuolisten lasten toimintoja.

Vasta kun seksuaalisuus alkaa puhjeta kukkaan, yhtäkkiä mieheltä aletaan odottaa suurta vastuuta itsestään ja muista, aikuismaista käytöstä, ja yleensäkin kaikenlaisten 'lapsellisuuksien' lopettamista. Jos teinipoika käyttäytyy kuten lapsi, häntä pidetään homona, hulluna, friikkinä tms. ja hän saa jos nyt ei turpaan (mikä on valitettavan yleistä sekin), niin ainakin hyvin kalseaa kohtelua ja suurta painostusta 'miehisyyteen' ulkopuolelta, eli ikätovereiltaan sekä aikuisilta.

Nainen sensijaan - niin, hän saakin vapaasti jatkaa sitä samaa lapsellisuutta ja ilkikurisuutta, jota on tottunut jo lapsena harrastamaan. Miehiltä vaaditaan MUUTOSTA ja yleensä niin rankoin keinoin, että se muutos lähes aina myös tapahtuu. Mieheltä vaaditaan kypsyyttä ja aikuisuutta. Tietenkin naisetkin voivat olla kypsiä, mutta heille se ei ole vaatimus, vaan vapaaehtoinen valinta (kuten lähes kaikki muukin).

Tasa-arvoisempaan tilanteeseen aletaan päästä vasta sitten taas kun seksuaalisuus, tuo outo voima, alkaa laantua, ja ihminen lähestyy ns. 'vanhuutta'. Sitten naisetkin joutuvat ikäänkuin oppimaan 'ansaitsemaan arvonsa' ihmisinä, koska heidän 'naiseutensa' tai ainakin 'seksikkyytensä' rupeaa lakastumaan hurjaa vauhtia. Kukaan ei enää haluakaan heidän seuraansa ja läheisyyttään pelkästään heidän naiseutensa vuoksi. Vasta vanhuksena nainen joutuu kokemaan maailman lähempänä sitä todellisuutta, jota mies joutuu jo teinistä asti sovittamaan ihmisyyteensä.

On aika merkillistä, että näyttäisi että juuri seksuaalisuus tekee asioista niin epätasa-arvoista. Jos olisimme seksittömiä olentoja ja lisääntyisimme vaikkapa jakautumalla - olisi silti läheisyyttä ja hellyyttä, mutta ei enää seksuaalisuutta. Olisivatko asiat silloin tasa-arvoisempia?

Tuohon minulla ei ole itselläni vastausta, mutta kuten sanoin, tämän onkin tarkoitus olla pohdinta, eikä mikään sementtiin hakattu faktakirjoitus. Kutsun teidät osallistumaan mukaan tähän pohdintaan, ja pyydän teitä tekemään siitä mahdollisimman miellyttävää ja rakentavaa, vailla solvauksia ja dualismeja keskustelijoiden välillä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Hyväksyäkseni oman kutsuni yhtenä osanottajana pohdintaan, mietin että voisiko tässä olla syy siihen, että vanhemmat miespuoliset ihmiset näyttäisivät olevan hiukkasen tyytyväisemmän ja iloisemman oloisia, siinä missä vanhemmat naispuoliset ihmiset vaikuttavat minun havaintojeni mukaan paljon useammin kärttyisiltä ja vihaisilta, kitiseviltä ja marmattavilta? Miehet ovat koko elämänsä totutelleet siihen epätasa-arvoisuuteen, jonka heidän arvoton seksuaalisuutensa on heidätn pakottanut hyväksymään todeksi, ja niin se ei ole heille vanhassakaan iässä mitään erityistä, sitä samaa vain, johon he ovat jo tottuneet ajat sitten.

Naisille taas tämä muutos tuleekin ehkä jopa yllättäen, omituisen isona shokkina, johon totutteleminen kestää aikansa - ja voipa olla, että kun on lapsesta johonkin 35-vuotiaaseen (ja siitä vanhempaankin ikään) asti tottunut saamaan tietynlaista suhtautumista ja kohtelua ihmisiltä ja ympäristöltä, onkin vaikea itse muuttua samalla kun ympäristö muuttaa suhtautumistaan..

Eli siinä missä miehillä on jo elämänmittainen kokemus tähän ympäristön 'ei-arvostavuuteen' tottumisessa, naisille asia tapahtuu niin paljon myöhemmin ja tulee ikäänkuin 'yllätyksenä' - etenkin kun naiset yleensä muodostavat usein identiteettinsä juuri tämän heidän seksuaalisuuteensa suuntautuvan kiinnostuksen ja palvonnan muottiin, heille varmasti helpommin tulee identiteettiongelmia. "Kuka olen, jos en olekaan haluttu ja arvostettu naiseus?".. Miehet taas tietävät vuosikymmenten kokemuksella, etteivät ole mitään haluttua, joten he pystyvät suhtautumaan siihen ihan 'normaalina'.

Naisille tämä ehkä on sitten 'epänormaali tila', jota vastaan he koettavat kaikin voimin taistella sättien yhteiskunnan epäreiluutta, haukkumalla miehiä, ja jopa säätämällä epäreiluja tasa-arvolakeja, mutta mikään ei tuo heidän entistä identiteettiään takaisin. Niinpä voisi olettaa, että tässä tilassa sitten kitkeryys ja katkeruus valtaa mielen, ja siksi mummot valittavat kaikesta, siinä missä papparaiset hymyilevät hiljaa. He tietävät paremmin.

- Vortac

brunologi kirjoitti...

Penisvaara ratkaisi miesten ja naisten riitaklassikon.

Ok, kun muut argumentit ovat 50-60, tuo ratkaiskoon kiistan. Itse olen niin pitkälle effeminoitunut, että pidän reunuksen mieluusti alhaalla ja kusen kotioloissa istuen. Se on ihan mukavaa, ja kovasssa kiireessä voi edelleen hyödyntää seisomisoptiota. Samoin yleisissä vessoissa saa tyydytettyä homososiaalisen tarpeen olla yksi muista, seistä ja ravistaa rivissä.

Ihanteellista parisuhdematskua?

Vaskitsa kirjoitti...

Tapaus elatusmaksut on perin mielenkiintoinen. Onko miehen maksama raha todistetusti väärin perustein saadusta elatusavusta lapselle elatusapua, vaan jotakin muuta tuloa? Kyseessä on tiettävästi pesunkestävä huijaus, joka Suomen rikoslaissa on tuomittava teko.

Niin miten Kela työttömyyskorvauksen suhteen asiaan suhtautuu? Joutuuko nainen maksamaan 4000 euroa takaisin väärin perustein saatua tuloa, jos kyseessä ei olekaan elatusvelvollisen maksama korvaus lapsensa elinkustannuksista?

Olisiko KKO ollut ratkaisussaan näin suopea, mikäli velkojana olisi ollut jokin muu kuin yksityishenkilö ja mies?

Lapsi ei ole aina lapsi. Voisihan nainen maksaa velkansa vaikka valtiokonttorille sitten kun siitä ei olisi kohtuutonta haittaa lapselle.
Esimerkiksi tässä tapauksessa tiedettyjen perusteluiden valossa voisi olla jonkinlainen sosiaalinen lainarahoitus paikallaan.
Suomessa määrätään viikoittain vahingonkorvauksia täysin tietoisena siitä että maksaja ei niistä kykenen selviytymään.

Oikeuden päätös on todella poikkeuksellinen ja tulevaisuudessa aiheuttaa ennakkotapauksena tällaisenaan tiedettynä (lehtijuttu) monimutkaisia laintulkintoja muissa jutuissa.

Vaskitsa kirjoitti...

En tiedä, miten äiti on ne käyttänyt. Mutta vaikka ne ovatkin periatteessa "lapsen rahoja", ei kai voida olettaa, että lapsi alkaisi maksella niitä isälle takaisin, vai?...

Arawn:
Ongelmana onkin se, että että lapsen elatusmaksujen maksaja EI ollut lapsen isä ja tämä oli äidin tiedossa jo ennen lapsen syntymää. Lapsi ei tietenkään ole maksuvelvollinen miehelle, jota varmaankin piti isänään. Äitihän tässä on väärin tehnyt, vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti...

Lainaan HS:n keskusteluketjusta nimimerkki SaaraLiinaa:

Kannattaa käydä lukemassa KKO:n sivuilta seikkaperäinen selostus tapauksesta ja sen käsittelystä eri oikeusasteissa. Selviää monia yksityiskohtia, joita Hesarin uutisessa ei tilanpuutteen vuoksi voi käsitellä, kuten

- äiti on koko ajan tiennyt, että hänen aviomiehensä ei ole lapsen isä (jo raskauden aikana)

- väitetty isä sai tietää, että ei olekaan isä vasta vuosia lapsen syntymän jälkeen

- puolisot olivat heti lapsen syntymän jälkeen muuttaneet erilleen yli vuodeksi, ja tehneet lastenvalvojan vahvistaman elatussopimuksen, jota mies noudatti koko erillään asumisen ajan. Mies EI ole vaatinut näitä rahoja palautettavaksi "koska hän oli halunnut oma-aloitteisesti kohtuullistaa palautusvelvollisuutta".

- tämä riitatapaus koskee ainoastaan elatusapuja, jotka lapsen äiti peri ulosottoteitse (mies kieltäytyi maksamasta elatusapua vasta sitten kun oli saanut tietää, että ei ole lapsen isä)

- nainen on ollut työttömänä pitkän aikaa ja elää nyttemmin äitiys- ja vanhemmanrahalla (on nykyisin kahden lapsen yksinhuoltaja)

Kaiken kaikkiaan erittäin surullinen tapaus, ja naisen toiminta on ollut käsittämättömän julmaa ja raakaa sekä lasta että isäksi väitettyä kohtaan.

Jorma kirjoitti...

"naisen toiminta on ollut käsittämättömän julmaa ja raakaa sekä lasta että isäksi väitettyä kohtaan."

Niinpä niin. Äidin rikollisuudesta kärsii tässä myös tuo lapsi.

Anonyymi kirjoitti...

Tuollaisessa tapauksessa ottaisin oikeuden omiin käsiini.

Kunka paljon saa pahoinpidellä ihmistä 4000 eurolla?

- Syltty

zachrishaaparinne kirjoitti...

Suomessa on syntiä olla mies ja hyvin tienaava. Jopa siinä määrin, että mainittuja ryhmiä ei näköjään koske edes Suomen laki tai ainakaan silloin, kun se olisi heidän puolella.

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2008/12/12/suomen-oikeuslaitos-munaa-taas/

Ellu kirjoitti...

Dear Vortac,

Et ole koskaan tainnut olla teinityttö? Tai vain tavallisen näköinen nainen?

En tiedä ovatko tytöt ja pojat lapsinakaan tasa-arvoisempia kuin aikuisina. Tyttöjen oletetaan olevan hiljaa ja kiltisti, pojille sallitaan enemmän ääntä ja riehumista. Tyttöjä suojellaan liiaksikin, pojat saavat helpommin kiipeillä puihin kokeilemaan rajojaan. Tämä antaa tytöille huonot eväät aikuisten (miesten) maailmaan, jossa valta ja voima ovat olennaisia.

Naisiltakaan ei suvaita lapsellista käytöstä. Ehkä poikkeuksena jotkut kohublondit, joiden on luvallista pukeutua pinkkiin ja kammata hiuksensa saparoille vielä yli 18-vuotiainakin (kunhan muistavat pyllistää sopivassa kulmassa kameraan). Saavatko nämä blondit aitoa arvostusta osakseen ja menestyvätkö he tässä mainitsemassasi "todellisuudessa", onkin sitten jo toinen asia. Kannattaa myös miettiä, kuinka moni nainen tosiaan voi ratsastaa pelkällä ulkonäköönsä kohdistuvalla ihailulla.

Olisi mukava myös saada tarkennus, mitä tarkoitat lapsellisella käytöksellä? Tunteiden näyttämistä ja niistä puhumista, pehmeiden arvojen liputtamista? Estetiikasta kiinnostumista? Mielestäni ajatus lapsellisuudesta yhdistettynä pelkkään naiseuteen kohdistuvaan ihailuun on ristiriitainen.

Naisten reaalitodellisuudessa ulkonäöllä tai naiseudella ei pötkitä pitkälle - jos mihinkään. Työelämässä käytän naiseuttani voimavarana, pukeudun nätisti ja hymyilen kauniisti niin tarvittaessa, mutta en koe siitä olevan mitään etua miehiin nähden. Kivan näköisistä ja mukavista ihmisistä pidetään sukupuolesta riippumatta. Naiseutensa vuoksi nainen joutuu aina todistelemaan sanomisiaan hiukan miehiä ponnekkaammin ollakseen uskottava. Naisten perisynti on myös itse mitätöidä itseään käyttämällä sanoja "ehkä", "mielestäni", "saattaa olla" jne. Tämä johtuu osaltaan siitä, että naisten asiantuntijuutta ei arvosteta, kiltit tytöt eivät saa palautetta, hiljaisia ei kuunnella.

Epätasa-arvo johtuu ennen kaikkea biologiasta. Pitkään raskaus ja imetys pakottivat naiset ja miehet perinteisiin rooleihin - naiset jälkikasvua hoitamaan, miehet elantoa hankkimaan. Näistä rooleista on ollut vaikea päästä eroon ja epätasa-arvon kaksiteräinen miekka sohii edelleen välillä naisia, välillä miehiä vastaan.

Olen kanssasi täysin eri mieltä ajatuksesta "nainen on arvokas yksilö, mies on arvotonta massaa". Erityisesti työelämässä tilanne on tasan päinvastoin. Toimistot ovat pullollaan toimihenkilönaisia, käytävän päässä on koppero, jossa istuu johtaja, organisaation ainut mies. On myös tragikoomista ajatella, että naisten "parempi" asema juontaisi juurensa prostituutiosta. Kyse on puhtaasti naisten alistamisesta, siitä että miehellä on taloudellista valtaa ja naisella vain se alhaisin ja vihoviimeisin keino päästä siitä edes pikkuriikkisen osalliseksi. Kadehtiiko joku sitä oikein tosissaan?

Vielä ne vanhukset, joiden mielialojen syitä lähdit arvailemaan. Teoria tuokin, sanoisin, mutta en usko siihen yleisellä tasolla juurikaan. Tämä esimerkki on yksilötasolta, mutta ainakin se on totta eikä teoriaa. Isoäitini on nyt vanhuksena yksinäinen ja onneton. Hän kasvatti kotiäitinä viisi lasta, mutta jäi leskeksi miehensä eläkeiän kynnyksellä. Nyt hän istuu yksin hiljaisessa talossaan ja ihmettelee, mihin häntä enää tarvitaan. Naisen elämäntehtäväksi muodostunut toisista huolehtiminen ei enää jatkukaan. Miehet harvoin keittävät aamupuuroa kenellekään ja vanhuuden rauhallisina vuosina he osaavat ehkä enemmän nauttia huolettomuudestaan, tietyllä tapaa siitä kun on jo kokemusta (nyt työelämän rasituksia vähättelemättä).

Arawn kirjoitti...

Vaskitsa: "Olisiko KKO ollut ratkaisussaan näin suopea, mikäli velkojana olisi ollut jokin muu kuin yksityishenkilö ja mies? "

Tämä on muuten hyvä kysymys. Oikeuslaitoksellahan näkyisi olevan taipumusta pitää ns. valtiota vastaan tehtyjä rikoksia paljon pahempina kuin kansalaisia vastaan tehtyjä rikoksia.

"Lapsi ei ole aina lapsi. Voisihan nainen maksaa velkansa vaikka valtiokonttorille sitten kun siitä ei olisi kohtuutonta haittaa lapselle. "

Jokin tällainen voisi olla ihan jees.

Tuo Anonyymin laittama lista on kyllä aika karu. Todella törkeää käytöstä miestä ja lapsia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: olet oikeassa. Veronkierrosta napasahtaa helposti ehdotonta, jos kavallat saman verta yksityiseltä, EI IKINÄ.

- Syltty

Jape kirjoitti...

Arawn: "Mutta jos ei ole eli jommankumman on pakko kärsiä, kumpi se sitten olisi?..."

Nyt täytyy taas kysyä sinulta Arawn, että koitatko tahallasi provosoida? Yleensä sinulla on oikeudenmukaisuus jne. hyvin hallussa ja mukana mielipiteissäsi, mutta näissä nainen/lapsi asioissa se oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo käsitys on sinulta hukassa. Ainakin silta minusta tuntuu.

Tässäkin tarjoat kärsijäksi vain miestä (valheella itseän isänä pitänyt henkilö) tai lasta. Kumpikin on väärä käsrsijä. Oikea käsrijä on tuo äityli! Hänet unohdit.

Arawn: "En tiedä, miten äiti on ne käyttänyt. Mutta vaikka ne ovatkin periatteessa "lapsen rahoja", ei kai voida olettaa, että lapsi alkaisi maksella niitä isälle takaisin, vai?..."

No ei tietenkään lapsi maksa vaan se petollinen äiti, jonka piti olla lapsen edun valvoja, mutta ei siten että perityttää elareita mieheltä, jonka tietää, että ei ole lapsen isä. Miksi hän toimi noin kun toimi? Olisi hakenut sossusta elatustukea. Miksi pistää syytön mies maksamaan?

Arawn: "Jokin tällainen voisi olla ihan jees."

Vai jees, missä rangaistus petoksesta? Etän korvaukset miehelle henkisestä kärsimyksestä kun luuli, että hänellä on oma lapsi jne.?

Arawn kirjoitti...

Jape: "Tässäkin tarjoat kärsijäksi vain miestä (valheella itseän isänä pitänyt henkilö) tai lasta. Kumpikin on väärä käsrsijä. Oikea käsrijä on tuo äityli! Hänet unohdit."

En unohtanut. Mutta kyse on, mahdollisesti, tilanteesta, jossa äidille aiheutettu kärsimys johtaa myös lapsen kärsimiseen. Tällöin on taas kysymys siitä, kumpi on tärkeämpää; oikeudenmukainen rangaistus äidille, joka johtaa lapsen kärsimiseen vai äidin päästäminen kuin koira veräjästä, jotta lapsi säästyisi kärsimiseltä.

Mutta tämä on kyllä jo teorian tasolla, tuossa tilanteessa homma voitaisiin ilmeisesti välttää esimerkiksi määräämällä maksu äidille lankeavaksi sitten, kun lapsi on täysi-ikäinen tms. Tai siis, jos näin voisi tehdä.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Mutta kyse on, mahdollisesti, tilanteesta, jossa äidille aiheutettu kärsimys johtaa myös lapsen kärsimiseen."

Eli käytännössä olet siis sitä mieltä, että on OK, kun nainen käyttää lasta suojakilpenään ja näin välttyy rangaistukselta?

Minusta noin petollinen nainen, kun tämä kyseessä oleva tapauksen nainen on, ei ole sopiva äidiksi ja herkemminkin on lapsia huostaan otettu. Kai muistat taannoin keskustelumme tästä saman tyyppisestä aiheesta? Silloin ehdotin erästä ratkaisua ja rangaistuskäytäntöä, mutta et enään vastannut tuohon viestiin...kenties et sitä lukenut? No en jaksa toistaa sitä uudelleen tässä.

Arawn: "Mutta tämä on kyllä jo teorian tasolla, tuossa tilanteessa homma voitaisiin ilmeisesti välttää esimerkiksi määräämällä maksu äidille lankeavaksi sitten, kun lapsi on täysi-ikäinen tms. Tai siis, jos näin voisi tehdä."

Eli siis noin 16 - 17 vuoden päästä. Missä tuossa on muuten se rangaistus, jos vain maksaa vääryydellä ja petoksella saadut rahat takaisin?

Ja mikä estää tuota naista hankkiutumasta aina sopivasti uudelleen raskaaksi, jolloin saisi taas lykkäystä?
Ei, hommaan on puututtava heti ja jämäkästi, jotta saadaan teko ja rangaistus ja rangaistuksesta peloite vaikutus samaan yhteyteen teon kanssa. Tällöin hommasta olisi mahdollista oppia ja jäisi mahdollinen uusi temppuilu tekemättä.

tikka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
tikka kirjoitti...

brunologi: Itse olen niin pitkälle effeminoitunut, että pidän reunuksen mieluusti alhaalla ja kusen kotioloissa istuen.

voin vahvistaa tämän pitävän paikkansa!

Ihanteellista parisuhdematskua?

ilman muuta. ;)

basil kirjoitti...

"Korkein oikeus päätyi ratkaisussaan hovioikeuden tuomion kannalle. Asian ratkaisivat oikeusneuvokset Mikko Tulokas (eri mieltä), Kati Hidén (eri mieltä), Kari Kitunen, Timo Esko ja Jukka Sippo (eri mieltä).

Vähemmistöön jääneet oikeusneuvokset Sippo ja Hidén olisivat tuominneet naisen palauttamaan rahat. Oikeusneuvos Tulokas sen sijaan katsoi hänkin, ettei rahoja tarvitse palauttaa mutta ratkaisi asian hieman eri perustein kuin Kitunen ja Esko."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/763397

Kukas se naisenemmistöä ounaili?

Arawn kirjoitti...

Jape: Ehkä me näemme asian sitten eri tavoin. Minun mielestäni tärkeintä on estää viattomien kärsiminen - jopa sillä kustannuksella, että syyllinen jää vaille rangaistusta. En osaa sanoa, onko tuossa tapauksessa tilanne tämä, mutta itselläni on yllämainitunkaltainen yleismielipide siitä, miten oikeuslaitoksen tulisi toimia.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: Minun mielestäni tärkeintä on estää viattomien kärsiminen - jopa sillä kustannuksella, että syyllinen jää vaille rangaistusta.

Voisitko antaa esimerkkejä joissa mielestäsi kaikkein tärkeintä on estää viattomien miesten kärsimykset? Vai onko taas niin, että lausut ääneen hienon periaatteen, mutta vain siksi että se on naisen etu? Ja kun sama periaate toisi miehille jotain etua, vaihdat johonkin toiseen periaatteeseen, esimerkiksi itsemääräämisoikeuteen tms.

Anonyymi kirjoitti...

"En unohtanut. Mutta kyse on, mahdollisesti, tilanteesta, jossa äidille aiheutettu kärsimys johtaa myös lapsen kärsimiseen."

Äpäräpenikan kärsimyksillä ei pitäisi olla tällaisessa tapauksessa mitään merkitystä. Kyseisen lapsen ei edes pitäisi olla olemassa.

- Syltty

brunologi kirjoitti...

tikka:
"Ihanteellista parisuhdematskua?"
ilman muuta.


Rohkaisevaa, kiitos! Tosin kun tiedetään, miten mitättömätkin seikat voivat tuhota naisten kiinnostuksen, on syytä mainita lisäksi, että vaatehyllyssäni on neljät parit valkoisia tennissukkia ja kolme flanellista ruutupaitaa. Lisäksi pakastelokerosta löytyy kaksi pakettia maakuntien miesten viiksiä muistuttavia kalapuikkoja sekä yksi prostituoidun pää.

Jos nämä detaljit eivät häiritse, meiliä tulemaan.

Jape kirjoitti...

Brunologi: "vaatehyllyssäni on neljät parit valkoisia tennissukkia ja kolme flanellista ruutupaitaa"

Vain neljä paria? Aika vähän, tosin tilanteesi on sikäli parempi että sinulla on parit valkoisille tennissukillesi. Minun sukkalaatikkoni on "täynnä" valkoisia tennissukkia, mutta kaikki taitaa olla parittomia. Se tuntuu olevan noiden valkoisten tennissukkien erikoisuus, että katoavat kuin itsestään :)

Ja flanellipaidoista tulee mieleen se, että inventoin hiljan about 10 vuotta kaapissani käyttämättömänä roikkuneet ruudulliset flanellipaidat. No kävin tänään sitten kaupungilla katselemassa ja menin erääseen miesten pukeutumiseen erikoistuneeseen liikkeeseen. Palvelualtis naismyyjä ottikin tilanteen hallintaan ja onnistui myymään minulle pari neulepuseroa ja pari T-paitaa. Kysyi vielä että saisiko olla jotain muuta, johon minä, että mitä hän suosittelee...
...no hän suositteli ruudullisia flanellipaitoja :)
En tiedä oliko olemukseni maajussimainen, metsurimainen vai muuten vaan vanhan äijän oloinen.
Jätin kuitenkin flanellipaidat ostamatta :)

Anonyymi kirjoitti...

Eikö joku oikeasti voi viedä Vortacia jo hoitoon.

Anonyymi kirjoitti...

Ellu:
"Kivan näköisistä ja mukavista ihmisistä pidetään sukupuolesta riippumatta."

Pidetään, pidetään. Pelkkä
pitäminen ei kuitenkaan riitä jos siihen sisältyy varauksia.

Ei asiat ole hyvin vain sen perusteella, että ihmiset tykkäävät hengata kanssasi. Tässäpä se ongelman ydin onkin, että ihmisille riittää liian pitkälti suosio ja tämän vuoksi on myös muovautunut sellainen arvomaailma, jossa suosituksi tuleminen riittää ja on tavoiteltavaa ihan itseisarvonakin.

"Naiseutensa vuoksi nainen joutuu aina todistelemaan sanomisiaan hiukan miehiä ponnekkaammin ollakseen uskottava."

Tämäkään ei pidä
paikkansa. Jos nainen on järkevä, hän erottautuu edukseen, eikä hänen tarvitse todistella mitään. Nykymaailmassa on kieltämättä vaikea olla järkevä, jos on nainen, koska niin paljon naisen elämässä on tiedon ja ymmärryksen puute korvattavissa vallankäytöllä.

"Naisten perisynti on myös itse mitätöidä itseään käyttämällä sanoja "ehkä", "mielestäni", "saattaa olla" jne."

Niinpä. Naisella on AINA
mahdollisuus paeta vastuuta ja sitä porttia nainen on kasvatettu käyttämään. Sankaruuden ja ymmärryksen ilo on kohdistettu miehiin ja auta armias jos mies ei saa naista laskostettua käsivarsilleen, on kyllä seksin saaminen kiven takana vakituisesta suhteesta nyt puhumattakaan.

"Tämä johtuu osaltaan siitä, että naisten asiantuntijuutta ei arvosteta, kiltit tytöt eivät saa palautetta, hiljaisia ei kuunnella. "

Kyllä naista arvostetaan jos
on asiantuntija. Se on sitten eri asia, kuka arvostaa naista, joka on kyllin älykäs ja itsenäinen. Sellainen kehitys naisessa pyritään ulkoapäin torppaamaan ja ohjaamaan naista käyttämään valtaa sen sijaan, että olisi älykäs ja täyspäinen ihminen.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Vortac:"On aika merkillistä, että näyttäisi että juuri seksuaalisuus tekee asioista niin epätasa-arvoista."

Eihän seksuaalisuus, joka
on neutraali asia tee elämästä epätasa-arvoista. Pitäisi vaan puhua keskenkasvuisesta tai traumaperäisestä seksuaalisuudesta valtavirtauksena, ja keskittyä ongelmien ratkaisemiseen perehtymällä ihmisen käyttäytymistä
ohjaaviin motiiveihin laajemminkin. Ts. ihmiset ovat yleisesti liian karkeita ja yksoikoisia.

Ihmisillä ei näyttäisi
myöskään olevan riittävää mielenlujuutta ja vakautta kohdata omaa seksuaalisuuttaan, koska tuo vietti pakotetaan jo herkässä iässä taipumaan hervottoman kilpailun ja saippuaoopperan muotoon. Vertailukohtia kun ei ole yleisesti saatavilla, niin esimerkiksi nuori nainen ei voi valita itse sitä, mitä esimerkiksi omasta pimpsastaan ajattelee, ellei ole erityisen kehittynyt ja eheä.

Ratkaisu ongelmaan voisi olla omiin naistuttavuuksiini viitaten se, että saataisiin
yleisesti naisten välille uudentyyppistä kilpailua siitä, kuka on järkevin ja kehittynein. Eikä niin, että naiset kilpailevat yhtenä rintamana vallasta ja miehet sitten yrittävät miellyttää heidän odotuksiaan päästäkseen kosimaan haluamiensa naisten kanssa.

Ihmetyttää, miten naiset
voivat vaatia edes samaa palkkaa ja samanlaista kohtelua kuin miehet saavat. Ei ne miehet nimittäin kovin hyvää kohtelua saa ja palkkakin monessa tapauksessa valuu huoran tms. peräreikään. :)

Bmad

Arawn kirjoitti...

Ano: "Voisitko antaa esimerkkejä joissa mielestäsi kaikkein tärkeintä on estää viattomien miesten kärsimykset? Vai onko taas niin, että lausut ääneen hienon periaatteen, mutta vain siksi että se on naisen etu? Ja kun sama periaate toisi miehille jotain etua, vaihdat johonkin toiseen periaatteeseen, esimerkiksi itsemääräämisoikeuteen tms."

Minusta lapsen kärsimys menee aikuisten edelle yleensä, sekä naisen, että miehen. Koska lapsi ei itse pysty auttamaan tilannettaan, kun taas aikuinen pystyy.

Mutta noin muuten kyllä olisin tuota mieltä silloinkin, kun veräjästä olisi päästettävä mies, jotta estettäisiin viatonta kärsimästä. Minua ei kiinnosta tässä asiassa sukupuoli.

Jos joku ei usko, se on hänen murheensa.

"Äpäräpenikan kärsimyksillä ei pitäisi olla tällaisessa tapauksessa mitään merkitystä. Kyseisen lapsen ei edes pitäisi olla olemassa."

Mutta lapsi ON olemassa. Ja siksi lapsen kärsimyksellä on minun silmissäni merkitystä. Lapsi ei ole syyllinen alkuperäänsä eikä siksi ole oikein, että lapsi joutuisi siitä kärsimään.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ehkä me näemme asian sitten eri tavoin. Minun mielestäni tärkeintä on estää viattomien kärsiminen - jopa sillä kustannuksella, että syyllinen jää vaille rangaistusta. En osaa sanoa, onko tuossa tapauksessa tilanne tämä, mutta itselläni on yllämainitunkaltainen yleismielipide siitä, miten oikeuslaitoksen tulisi toimia."

No asioiden eri tavoin näkemisessä ei olekaan tässä se ongelma, eikä eri mieltä oleminen.

Se, mikä minua kummastutta on se, että yleensä sinulla on hyvät perustelut, sekä tasapuolisuus ja oikeudemukaisuus on myös tärkeitä sinulle, käsittääkseni. Nyt ne puuttuvat tässäkin tapauksessa; en ole vielä tässä (enkä siinä neliraajahalvaantuneen miehen tapauksessa) nähnyt sinulta asiallista ja kunnollista perustelua, miksi on OK päästää nainen kuin koira veräjästä. Tämä nainen/lapsi yhdistelmä tapauksissa tuntuu olevan sellainen tekijä, joka sumentaa oikeudenmukaisuutesi ja tasapauolisuutesi. Tätä on vaikea ymmärtää.

Arawn: "Mutta noin muuten kyllä olisin tuota mieltä silloinkin, kun veräjästä olisi päästettävä mies, jotta estettäisiin viatonta kärsimästä. Minua ei kiinnosta tässä asiassa sukupuoli."

No odotellessa jotain uutta tapausta jossa on mies ja lapsi, ja mies on "syyllinen" johonkin tekoon ja jotta näemme sitten sen sinun tasapuolisen miehen puolustelun, voisit ehkä aloittaa tällä Jarmo Björkqvistin tapauksella. Jarmohan surmasi vaimonsa Paulan 69 veitsen iskulla ja heiltä jäi pieni 2-vuotias lapsi. Jarmo oli siis lapsen ainoa huoltaja, miksi hän joutui vankilaan? Miksi Jarmo ei saa tavata lastaan kun on vankilassa? Käsittääkseni lapsen huotajuus on otettu tai yritetään ottaa Jarmolta pois. Miksi näin? Voitko Arawn analysoida tätä hiukan ja selostaa miksi on tai ei ole oikein, että Jarmo Björkqvistiin sovelletaan samaa kun mitä sinä esität äideille sovellettavan.

Selvyyden vuoksi ilmaisen kantanani, että Jarmo Björkqvist kuuluu vankilaan ja hänen sopii kärsiä samansa tuomio siellä kokonaisuudessaan.

Arawn kirjoitti...

Jape: Minusta on tärkeämpää varmistaa, ettei lapsi kärsi kuin se, että miehen ja naisen puntit tulisivat tasatuiksi, oli väärin tekijä kumpi hyvänsä, nainen tai mies. Lapsi on yleisesti nähden se viaton osapuoli, joka ei voi vaikuttaa juurikaan asemaansa ja siksi, JOS tarve on, oikeusjärjestelmän tulisi suojella lapsen etua.

Mutta ylläoleva vain, JOS punttien tasaaminen todella aiheuttaisi kärsimystä lapselle. Jos näin ei ole, puntit toki kuuluu tasata niin, että syyllistä rangaistaan ja hän maksaa huijaamansa takaisin, oli hän nainen tai mies.

Minusta asioissa vain saattaa olla muitakin puolia kuin se, että tasataan puntit naisen ja miehen kesken.

"armohan surmasi vaimonsa Paulan 69 veitsen iskulla ja heiltä jäi pieni 2-vuotias lapsi. Jarmo oli siis lapsen ainoa huoltaja, miksi hän joutui vankilaan? Miksi Jarmo ei saa tavata lastaan kun on vankilassa? Käsittääkseni lapsen huotajuus on otettu tai yritetään ottaa Jarmolta pois. Miksi näin? Voitko Arawn analysoida tätä hiukan ja selostaa miksi on tai ei ole oikein, että Jarmo Björkqvistiin sovelletaan samaa kun mitä sinä esität äideille sovellettavan."

Näkisin, että murha on huomattavasti pahempi rikos kuin rahojen huijaaminen. Tapaamisoikeutta ei pitäisi viedä, mutta huoltajuuden veisin. Mies kuitenkin surmasi puolisonsa hyvin raa'asti ja ilmeisesti vielä niin, että lapsi oli samassa tilassa, missä surma tapahtui. Mielestäni ihminen, joka surmaa lapsensa toisen vanhemman tämän nähden, ei ole kelvollinen huoltajaksi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Minusta on tärkeämpää varmistaa, ettei lapsi kärsi kuin se, että miehen ja naisen puntit tulisivat tasatuiksi"

Totta kai tämä on tärkeää ja ykkösprioriteetilla. Mutta lapsen kärsimisen estäminen voidaan toteuttaa monella tavalla eikä siihen mielestäni aina ja automaattisesti kuulu se että nainen pääsee tekemästään rikoksesta rangaistuksetta vain koska on äiti.

Arawn: "Näkisin, että murha on huomattavasti pahempi rikos kuin rahojen huijaaminen. Tapaamisoikeutta ei pitäisi viedä, mutta huoltajuuden veisin. Mies kuitenkin surmasi puolisonsa hyvin raa'asti ja ilmeisesti vielä niin, että lapsi oli samassa tilassa, missä surma tapahtui. Mielestäni ihminen, joka surmaa lapsensa toisen vanhemman tämän nähden, ei ole kelvollinen huoltajaksi."

No totta kai murha on pahempi rikos. Mainitsin myös sen neliraajahalvaantuneen miehen tapauksen. Kantasi oli kuitenkin ihan sama siinä neliraajahalvaantueneena olleen miehen tapauksessa. Neliraajahalvaus on usein sama uhrin kannalta kuin olisi elävä kuollut, kun ei voi tehdä oikein mitään, se voi siis olla jopa pahempi kun ajattelee kuinka avuton uhrista on tullut. Siinä oli nainen myös mukana ja pieni lapsi oli myös "näkemässä", miksi et tuota rikosta tuominnut? Ihan sama puolustelu oli sinulla, vaikka aviomiestään pettänyt nainen ja miesystävä saattoivat miehen neliraajahalvatuksi ja jättivät vielä lähes vuorokaudeksi virumaan lattialle oman onnensa nojaan.
Siinäkään et halunnut naista vankilaan, et halunnut että naiselta vietäisiin huoltajuus, etkä sitä että lähihuoltaja olisi halvaantunut isä. Sekään ei kelvannut että lapsi olisi kyllä käynyt tapaamassa äitiä vankilassa, vaikka äiti ei huoltaja olisi enään ollutkaan.

Jotenkin edelleenkään et vaikuta tasapuoliselta näissä tapauksissa...

Anonyymi kirjoitti...

Jotenkin edelleenkään et vaikuta tasapuoliselta näissä tapauksissa...

Jos lukee huolellisesti ja pääsee yli "voi perkele!" -ensireaktiostaan, näistä Arawnin perusteluista voi oppia helvetisti naisten psyykestä.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Totta kai tämä on tärkeää ja ykkösprioriteetilla. Mutta lapsen kärsimisen estäminen voidaan toteuttaa monella tavalla eikä siihen mielestäni aina ja automaattisesti kuulu se että nainen pääsee tekemästään rikoksesta rangaistuksetta vain koska on äiti."

En tietenkään enkä minä mielestäni missään näin sanonut. Puhuin lapsen kärimyksen estämisestä, en siitä, ettei äitiä saisi koskaan rangaista sen vuoksi, että tämä on äiti. Ja totta kai tilanteeseen vaikuttaa myös rikoksen laatu, esimerkiksi murhasta täytyy mielestäni aina rangaista. Ja myös murhan/murhayrityksen avustamisesta, kuten se joskus aiemmin mainittu tapaus. Siinä mielestäni parasta olisi oikeastaan tilanne, jossa lapselle voitaisiin löytää joku sukulaishuoltaja siksi aikaa, kun äiti on vankilassa.

"Siinä oli nainen myös mukana ja pieni lapsi oli myös "näkemässä", miksi et tuota rikosta tuominnut? "

Oletko ihan tosissasi? Että minä en tosiaan nähdäksesi tuominnut rikosta lainkaan? Että minusta se oli ihan ok, että nainen toimi noin?

"Ihan sama puolustelu oli sinulla, vaikka aviomiestään pettänyt nainen ja miesystävä saattoivat miehen neliraajahalvatuksi ja jättivät vielä lähes vuorokaudeksi virumaan lattialle oman onnensa nojaan."

Miehen saattoi halvaantuneeksi _miesystävä_, ei se nainen. Kyllä siinä vähän eroa on. Se ei toki tarkoita, etteikö nainenkin olisi rikollinen.

"Siinäkään et halunnut naista vankilaan, et halunnut että naiselta vietäisiin huoltajuus, etkä sitä että lähihuoltaja olisi halvaantunut isä. Sekään ei kelvannut että lapsi olisi kyllä käynyt tapaamassa äitiä vankilassa, vaikka äiti ei huoltaja olisi enään ollutkaan."

Muistaakseni en halunnut, että isä olisi ainoa huoltaja, koska isä ei vain _voi fyysisesti huoltaa sitä lasta_. Se ei ole mahdollista. Se on todella väärin ja kauheaa, mutta sille ei enää voi mitään. Huoltajuutta isä ei kyllä saisi nähdäkseni missään nimessä menettää, mutta lapsen hoito olisi järjestettävä sitten jotenkin, koska isä ei sitä voi tehdä. Siksi ajattelin niitä mahdollisuuksia, että lapsi voisi olla äidin mukana vankilassa tms. Tai sinähän sitä keksit ehdottaa, en muista, että olisin vastustanut sitä. Mutta tosiaan, jos joku saataisiin isän avuksi hoitamaan lasta niin sitten isä voisi olla lähi ja lapsi vierailisi vankilassa äidin luona.

Toisaalta, Suomessa ei kyllä saa heitteillejätöstä juuri minkäännäköistä tuomiota, oli lapsia pelissä mukana tai ei... Kuten sanottu, ihmiset saavat tehdä toisilleen melkein mitä vain ja selviävät vähällä, lähinnä joistain murhista saa useiden vuosien tuomioita.

Oliko se lapsi muuten näkemässä tilannetta? En muista enää. Jos oli, se kyllä mielestäni raskauttaa juttua.

Jorma kirjoitti...

"Naisiltakaan ei suvaita lapsellista käytöstä."

Naisillehan se nimenomaan suvaitaan. Kaikenlainen kiukuttelu, sikailu yms. on täysin hyväksyttyä, kun asialla on "rajoja" rikkova nainen.

"Naisten reaalitodellisuudessa ulkonäöllä tai naiseudella ei pötkitä pitkälle - jos mihinkään."

Liian usein liian pitkälle.

"On myös tragikoomista ajatella, että naisten "parempi" asema juontaisi juurensa prostituutiosta. Kyse on puhtaasti naisten alistamisesta"

Seksipalvelujen myynti on ihmisoikeus ja legitiimi business.

"Miehet harvoin keittävät aamupuuroa kenellekään ja vanhuuden rauhallisina vuosina he osaavat ehkä enemmän nauttia huolettomuudestaan, tietyllä tapaa siitä kun on jo kokemusta (nyt työelämän rasituksia vähättelemättä)."

Miehet puskevat siinä vaiheessa koiranputkea. Heidät kun on tapettu naisten eteen tehdyllä työllä.

Jorma kirjoitti...

"Tällöin on taas kysymys siitä, kumpi on tärkeämpää; oikeudenmukainen rangaistus äidille, joka johtaa lapsen kärsimiseen vai äidin päästäminen kuin koira veräjästä, jotta lapsi säästyisi kärsimiseltä."

Tällä logiikalla kaikki vahingonkorvauksiin tuomitut, lapsia hankkineet rikolliset pitäisi päästää kuin koira veräjästä. Ei se ole vain ennenkään ollut mikään peruste.

Jorma kirjoitti...

"Eikö joku oikeasti voi viedä Vortacia jo hoitoon."

Vortacista pitäisi tehdä tasa-arvovaltuutettu.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Oletko ihan tosissasi? Että minä en tosiaan nähdäksesi tuominnut rikosta lainkaan? Että minusta se oli ihan ok, että nainen toimi noin?"

Käytin ehkä termiä "et tuominnut" huolimattomasti, teoriassa käytin kyllä oikein, mutta sillä on tässä tapauksessa kaksi merkitystä. Oikeampi termi olisi ollut, että "et halunnut rangaista" äitiä (siis tuomita). Tuomitsit ja paheksuit kyllä sanallisesti, mutta et käytännössä olisi halunnut ko. naista vankilaan (pienen lapsen takia). Tähän vaikutelmaan jäin kun tarkistin keskustelumme täältä.

Arawn: "Miehen saattoi halvaantuneeksi _miesystävä_, ei se nainen. Kyllä siinä vähän eroa on. Se ei toki tarkoita, etteikö nainenkin olisi rikollinen."

Jaa jaa, mielesi on muuttunut. Tuossa linkkamassani aiemmassa keskustelussamme olit vielä sitä mieltä että nainen oli osallinen näin: "Tässä nimenomaisessa tapauksessa isä on kyvytön huolehtimaan lapsesta - äiti on tähän osasyyllinen, aivan totta, mutta se ei silti muuta sitä, että isä on kyvytön.".

Arawn: "Toisaalta, Suomessa ei kyllä saa heitteillejätöstä juuri minkäännäköistä tuomiota, oli lapsia pelissä mukana tai ei... Kuten sanottu, ihmiset saavat tehdä toisilleen melkein mitä vain ja selviävät vähällä, lähinnä joistain murhista saa useiden vuosien tuomioita."

No muistaakseni esim. taksikuskeja on syytetty ja tuomittukin heittelillepanosta tai jopa kuolemantuottamuksesta, kun ovat jättäneet rahattoman känniläisen ulos pakkaseen talvella ja känniläinen on tuupertunut hankeen ja menehtynyt siihen.

Tuossa neliraaja halvatunmiehen tapauksessa nainen oli aktiivinen toimija, eikä vain sivusta katsoja. Nainen oli mukana mm. raahamassa aviomisetään suihkuun, miksi? Nainen ei myöskään tehnyt elettäkään auttaakkseen aviomiestään vaan kun ei voinut katsella taponyritystä siirtyi olohuoneeseen vaan.

Uutinenhan kertoi asiasta näin:
"- Makasin aviomieheni vieressä parisängyssä, kun hän yritti tukahduttaa mieheni painamalla hänen kasvojaan tyynyyn. Puolitoistavuotias poikamme oli lähellä pinnasängyssä. En pystynyt katsomaan, joten menin olohuoneeseen 16-vuotiaan poikani luo, kertoi 35-vuotias nainen tiistaina Tampereen käräjäoikeudelle.

Hän ei hälyttänyt aviomiehelleen apua. Sen sijaan nainen raahasi miehensä suihkuun 16-vuotiaan poikansa ja rakastajansa avulla. Aviomies jätettiin makaamaan eteisen lattialle.
"

Arawn: "Oliko se lapsi muuten näkemässä tilannetta? En muista enää. Jos oli, se kyllä mielestäni raskauttaa juttua."

Oli. Asia on todettu tuossa yllä uutisen lainauksessa.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Jaa jaa, mielesi on muuttunut. Tuossa linkkamassani aiemmassa keskustelussamme olit vielä sitä mieltä että nainen oli osallinen näin: "Tässä nimenomaisessa tapauksessa isä on kyvytön huolehtimaan lapsesta - äiti on tähän osasyyllinen, aivan totta, mutta se ei silti muuta sitä, että isä on kyvytön."."

Tuossa nimenomaisessa asiassa se ei ole muuttunut. Saattaminen on minusta se kohta, jossa aiheutetaan toiselle jotain, tässä tapauksessa nyt halvaus. Sitä ei nainen tehnyt. Sen sijaan nainen on nähdäkseni yhä osasyyllinen, kun ei yrittänyt estää miesystäväänsä eikä soittanut miehelleen apua. Itse näen nämä hitusen eri asioina.

"No muistaakseni esim. taksikuskeja on syytetty ja tuomittukin heittelillepanosta tai jopa kuolemantuottamuksesta, kun ovat jättäneet rahattoman känniläisen ulos pakkaseen talvella ja känniläinen on tuupertunut hankeen ja menehtynyt siihen."

Totta. Mutta mitähän ovat tuomiot sitten olleet?...

"Oli. Asia on todettu tuossa yllä uutisen lainauksessa."

Joo. Laittaisin raskauttavaksi asianhaaraksi. Ja jotenkin uskomatonta kylmyyttä, antaa toisen vaan kuristaa omaa puolisoaan ja kun "ei kestä katsella" niin _menee pois_ sen sijaan, että estäisi tai kieltäisi kuristajaa!

"Tuomitsit ja paheksuit kyllä sanallisesti, mutta et käytännössä olisi halunnut ko. naista vankilaan (pienen lapsen takia). Tähän vaikutelmaan jäin kun tarkistin keskustelumme täältä."

No, sanoisin, että mielestäni tärkeintä on järjestää pienen lapsen hoito jotenkin mielekkäästi. Isä kun ei lasta voi hoitaa, katsoi asiaa miten päin hyvänsä ja lastenkotiin sijoittaisin ihan viimeisenä vaihtoehtona, ei ne mitään kivoja paikkoja ole. Jos lapsenhoito saataisiin järkättyä mielekkäästi esimerkiksi niin, että joku sukulainen hoitaa lasta, niin äiti kaikin mokomin vankilaan vaan ja lapsi sitten vierailemaan joskus.

Ellu kirjoitti...

Bmad.

"Jos nainen on järkevä, hän erottautuu edukseen, eikä hänen tarvitse todistella mitään."

JOS nainen on järkevä. I rest my case. Tässä siis naiselta odotetaan järkevyyttä, jollaista mieheltä ei ilmeisesti erikseen kaivata. Nainen joutuu aina todistelemaan osaamistaan, miehen osaamiseen luotetaan hänen astuessaan huoneeseen.

Mitä on se vallankäyttö, josta puhut? Mitä valtaa meillä on? Varsinkaan sellaista, joka korvaisi järjen?

Miksi näissä keskusteluissa aina vilahtelee se, miten vaikea miehen on saada naista (eli seksiä)? Aika nopeasti sen jälkeen mainitaan sana "huora". WTF? Sinkkuheteronainen EI TAJUA.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Saattaminen on minusta se kohta, jossa aiheutetaan toiselle jotain, tässä tapauksessa nyt halvaus. Sitä ei nainen tehnyt. Sen sijaan nainen on nähdäkseni yhä osasyyllinen, kun ei yrittänyt estää miesystäväänsä eikä soittanut miehelleen apua. Itse näen nämä hitusen eri asioina."

Meillä on tässä näkemys ero. No siitä ei nyt kannata kiistellä. Käytettävissä olevista tiedoista ei voida päätellä mikä aiheutti halvauksen vai onko se monen asian summa. Nainen oli mm. raahaamassa avioimiestään suihkuun (miksiköhän?) ja jätti (aktiivinen toimempide) miehen makaamaan lattialle lähes vuorokaudeksi. Siis aktiivisesti jätti auttamatta vaikka tiesi miehen tilan.

Arawn: "Totta. Mutta mitähän ovat tuomiot sitten olleet?..."

No en tietenkään kaikkia tapauksia tiedä, mutta ne mitkä lehdestä olen nähnyt niin jos tuomio on yleensä jostain tullut, niin sakkoa on tullut. On tienkin eri asia vain jättää (heittää) joku kyydistä talvella kun tuupata tämä känniläinen aktiivisesti hankeen...

Toki useimmat taksikuskit tiedostavat, että kun ottavat voimakkasti päihtyneen kyytiin on tämä heidän vastuullaan. Kun nuorempana tuli baarista lähdettyä taksilla kotiin tukevassa tuiskeessa, niin talvella taksi ajoi oven eteen ja odotti että olin päässyt sisään, ennen kuin lähti pois. Jos auto ei päässyt oven luo, niin odotti että kämppään syttyi valot merkiki että olin päässyt sisään.

Arawn: "Ja jotenkin uskomatonta kylmyyttä, antaa toisen vaan kuristaa omaa puolisoaan ja kun "ei kestä katsella" niin _menee pois_ sen sijaan, että estäisi tai kieltäisi kuristajaa!"

Aivan! On todella uskomatonta kylmyyttä ja välinpitämättömyyttä toisen terveydestä ja hengestä. Siksi pidän ko. naista sopimattomana lapsen huoltajaksi.

En noin tunnekylmä ihminen voi olla tasapainoinen ja turvallinen kasvattaja ja vanhempi lapselle.

Anonyymi kirjoitti...

I'm shocked! As a consumer and frequent user of cosmetics creams and lotions you should know that the typical anti aging body cream contains a number of ingredients that could pose a serious risk to your health! The cosmetics industry is not giving you the healthy, natural products that you need in order to be successful in revitalizing your skin buy lumigan Technique of performance: grasp the v-handle or rope handle with an above grip which should be slightly narrower than shoulders' width
If you have a particular problem like back ache or arthritis, he would carefully avoid all those exercises which may cause it to aggravate further generic cymbalta Population study reveals that between 10% & 15% of child population exhibit depression symptoms.
Surely, the snowy look on your hair or your shoulder will ruin everything Viagra for women price What happens if you don't get enough? While it is unlikely to be a problem if you eat a balanced diet, that has not always been the case
A professional nutritionist can analyze your regular diet to determine what nutrients may be lacking so you don't cause overdose or nutrient toxicity within your body iressa price The internal oblique and external oblique are the muscles on the sides of your waist, and while they do work when you perform forwards motions like crunches, they are emphasized when rotational movements or side bending movements are performed
Then your symptoms will be matched to the most appropriate homeopathic medicine iressa cost The Hindu Squats and the Hindu Push ups will dramatically decrease your weight

Anonyymi kirjoitti...

[url=http://www.magicaudiotools.com/convert-flac-to-mp3]convert flac to mp3[/url]

Anonyymi kirjoitti...

sοme aсupuncturiѕts іn realіty of hospitals oblаtion tantric mаssage is increasing.

She plaуs a mom ωith a pre-teen ѕon
who played out the last niner monthѕ aсquisіtion thіs comрlementаl therapy.
Una tеrapia que tгatа аl mismo tiemρο los niνeles
f�sico, ϳob lіst that you parcеl with уоur Lovег
but to get through and thrоugh the hebԁоmad.
Οk meant that the huгting waѕ sexual lοve
aѕ simply ωay to get ѕοmething... 6.


Here is my website website