Miehen osa
HS
Asevelvolliselle pitäisi maksaa kunnon korvausToni Piipponen (HS 23. 6.) perusteli asevelvollisuuden opettavan nuoria elämään osana yhteiskuntaa ja ehkäisevän uusavuttomuutta.
Jos näin on, miksei edellytetä toisenkin sukupuolen edustajien ottavan tästä riemusta osansa?
Nyt harrastettu orjatyö ei ole halpaa, sillä jokaisen asevelvollisen kohdalla hukataan karkeasti arvioiden suomalaisten keskipalkan (noin 2 800 euroa kuussa) verran bruttokansantuotetta. Kunnollisen korvauksen maksaminen asevelvollisuusajasta ei olisi ainoastaan reilua asevelvollisia kohtaan. Se toimisi myös kannustimena päättäjille järkeistää koulutuksen kestoa ja sisältöä muiden länsimaiden tavoin.
Piipponen torjui kunnollisen korvauksen maksamisen palkka-armeijan variaationa. Vertaus on parhaimmillaankin ontuva, sillä palveluksesta ei voisi edelleenkään kieltäytyä.
Yleensähän palkka-armeijaa vastustetaan argumentilla, että siihen hakeutuisivat vain "sotahörhöt". Miten tämä eroaa nykytilanteesta, jossa kantahenkilökunta koostuu ammattisotilaista?
JUSSI LEHTOLA filosofian maisteri
HS
Miesten työttömyys lähti alkuvuonna rajuun nousuunErityisen pahasti työttömyys koettelee miesvaltaisia aloja, kuten rakentamista ja teollisuutta. Miesten työttömyysaste oli 12 prosenttia ja naisten 9,7 prosenttia. Miesten työttömyys lisääntyi yli kolme prosenttiyksikköä, naisten työttömyys alle yhden.
"Tänä aamuna pidin uusille asiakkaille työnhakuinfon, jossa oli vähän yli kaksikymmentä ihmistä. Heistä kaksi oli naisia ja loput miehiä", Kinnunen sanoo.
57 kommenttia:
Naisen sydänvaivoja vähätellään
Koska aiotaan vaatia miehille tasa-arvoista terveydenhuoltoa?
Mitä on se vähättely? Miehillä on suurempi sydänkohtausriski, mutta sitä ei saisi miiiiitenkään huomioida terveydenhuollossa.
Oletteko muuten huomanneet, että puhuttaessa sydänsairauksista ollan aina muistuttamassa, että sydänkohtaus on kuolinsyy usein naisillakin. Ja totta se onkin. Sopivasti jätetään mainitsematta, että minkä IKÄISINÄ miehet ja naiset sydäreihin kuolevat.
Päihdevanhemmuuden tulos: Vanhemmat näännyttivät 7-vuotiaan tyttärensä kuoliaaksi
Nainen teki keittoa miehen päästä
http://www.sciencedaily.com/releases/2005/11/051126141742.htm
Women Less Likely To Receive Heart Device Therapy But Survive With It Longer Than Men
"Our data highlight a potentially important gender bias, in that fewer women, despite being eligible, are being referred for cardiac resynchronization therapy compared with a similar group of males," says Grace Lin, M.D., the lead author of the study. Dr. Lin practices at Mayo Clinic in Rochester, Minn. "It is another example in recent years of potential under-treatment of women with heart disease in this country. Whether such 'referral bias' is universal, however, deserves further study."
Entäs sitten? Tietenkin kaikkia terveydenhuollon palveluja pitää aina pyrkiä parantamaan. Mutta miehet ovat EDELLEEN suuremmassa vaarassa kuolla sydänkohtaukseen kuin naiset. Ja minkä ikäisiä nuo tutkimuskohteena olleet naiset olivat. Väitätkö, että miesten sydäntauteja hoidetaan riittävästi? Tuollaisia vastaavia tuloksia olisi helppo saada minkä tahansa tappavan taudin kohdalla.
Minäpäs keksin: Esim. "Tutkimukset osoittavat, että työikäisiä naisia kuolee edelleen rintasyöpään ; Seulontaa lisättävä ja hoitoon saatava lisää resursseja."
Asia on nyt vain niin, että terveydenhuollon resurssointi on nollasummapeliä, jolloin jokainen naisiin kohdennettu euro on pois miehiltä ja päinvastoin. Jokaisen tappavan taudin kohdalta löytyy esimerkkejä riittämättömästä hoidosta.
"But Survive With It Longer Than Men"
Miten ymmärrät tämän? Miesten omaa syytä? Vai miehiin kohdistuvaa syrjintää?
Uusi miesasia-portaali on juuri auennut ja sitä kehitetään jatkossa: http://mies.asia/
Tällä hetkellä vaatimaton sivu sisältää vain muutamia linkkejä, mutta jatkosuunnitelmia on.
-Mies.asia-ylläpito
""But Survive With It Longer Than Men""
Ymmärrän tämän siten, että jos useammat naiset saisivat ko. hoitoa (Heart Device Therapy), useampi nainen eläisi pitempään.
Ehkä olet sitä mieltä, että naisten ei pitäisi elää pidempään, eli heidän sydänsairauksensa pitäisi jättää hoitamatta, ja että siksi on oikein, että naisia syrjitään mitä tulee sydänsairauksien hoitoon?
Jos halutaan vähentää naisiin kohdistettuja euroja, voisi esimerkiksi määrätä kunnon rangaistukset raiskauksista tai pahoinpitelyistä, koska niiden kylkiäisenä monet naiset sairastuvat fyysisten vammojen lisäksi esimerkiksi depressioon. Myös miesten kohtaaman väkivallan ankarampi rankaisu vähentäisi terveyteenhoitoon tarvittavia euroja. Nythän Suomessa saa todella lievät tuomiot väkivaltarikoksista, esimerkiksi ihmisen terveyteen kohdistuvista rikoksista kuten sammuneen raiskauksesta tai "tavallisesta"=ei-törkeästä väkivallasta saa vain sakkoja, kun taas talousrikoksista rankaistaan ankarammin.
En ole missään nähnyt laskelmaa, miten noita naisiin ja miehiin kohdennettuja euroja lasketaan, lasketaanko esiemerkiksi lastenneuvolakäynnit aina "naisiin" kohdistuviksi?
En tiedä, onko tästä PEWin kyselystä ollut juttua täällä. Se kertoo ihan mielenkiintoista dataa naisten määräävästä asemasta päätöksenteossa ja rahankäytössä. Käsittääkseni suomesta ei vastaavaa kyselyä löydy.
Ihan kaikessa naiset eivät ole kuitenkaan vahvoilla. Vaikka ihmiset jonkin verran mieluummin haluavat, että esim. opettaja ja pankkiiri on nainen, he haluavat vastaavasti, että esim. lentäjä, poliisi tai kirurgi on mies -- toisaalta kotilääkärikseen jenkit haluavat hiukan mieluummin naisen.
(Ohimennen ja asiaan kuulumattomasti vielä ihmettelen haluavatko feministit, että heitä hoitava kirurgi on palkattu tehtävään mieluummin sukupuolen kuin pätevyyden perustella. Siis ihan tosissaan. Haluavat periaatteessa mutta entä sitten, kun oma henki riippu kirurgin taitavuudesta?)
"Ymmärrän tämän siten, että jos useammat naiset saisivat ko. hoitoa (Heart Device Therapy), useampi nainen eläisi pitempään. "
Toki näinkin, mutta samaa voisi sanoa ihan mistä ryhmästä vaan: jos tämän ryhmän hengenvaarallisten tautien hoitoon lisättäisiin resursseja niin elinikä ainakin jonkin verran kasvaisi, mutta resurssit ovat rajallisia.
"Ehkä olet sitä mieltä, että naisten ei pitäisi elää pidempään, eli heidän sydänsairauksensa pitäisi jättää hoitamatta, ja että siksi on oikein, että naisia syrjitään mitä tulee sydänsairauksien hoitoon?"
En ole koskaan näin sanonut. Päinvastoin sinä väität, ettei miesten lyhyempi elinikä ole ongelma.
"Jos halutaan vähentää naisiin kohdistettuja euroja, voisi esimerkiksi määrätä kunnon rangaistukset raiskauksista tai pahoinpitelyistä, koska niiden kylkiäisenä monet naiset sairastuvat fyysisten vammojen lisäksi esimerkiksi depressioon. Myös miesten kohtaaman väkivallan ankarampi rankaisu vähentäisi terveyteenhoitoon tarvittavia euroja."
Kyllä! Naisten väkivallan hyssyttely ja siitä annettavat miehiä pienemmät rangaistukset pitää lopettaa!!! Siis ihan fyysisen väkivallan. SAmoin voitaisiin tutkia, kuinka paljon miesten suurempi itsemurha ja päihderiski johtuu naisten harjoittamasta henkisestä väkivallasta.
Ainiin. Ethän sinä sitä tarkoittanut. Väititpä vaan taas kerran, että naisten terveyskulut ovat miesten syytä.
"En ole missään nähnyt laskelmaa, miten noita naisiin ja miehiin kohdennettuja euroja lasketaan, lasketaanko esiemerkiksi lastenneuvolakäynnit aina "naisiin" kohdistuviksi?"
Heh, hupaisia arveluja.
Naisten sydänsairauksiin on käytetty vähemmän rahaa kuin miesten, koska lääkäreillä on ollut vaikeuksia diagnosoida käytännössä oireettomia taudin alkuvaiheita. Lienee varmaa, että tilane korjataan ja kohta naisiin sijoitetaan tälläkin alalla enemmän.
Raiskaukset ovat raflaava aihe -- mikä yleensä riittää feministien kriteeriksi nostaa asioita esielle -- mutta kanaterveyteen käytettyjen miljardeissa niiden rahallinen merkitys on olematon.
Naisten tulot ovat Jenkkilöissä 75 prossaa miesten tuloista. Yksin asuvan naisen kannalta tilanne voidaan tulkita muutaman hiukan keinotekoisen mutkan kautta epäreiluksi. Naimisissa olevien naisten kannalta tilateessa ei PEWin kyselyn perusteella ole mitään epäreilua sillä naiset kuluttavat enemmän kuin miehet. Kuluttaminen toki on rahan "tarkoitus" ei sen tienaaminen.
"Toni Piipponen (HS 23. 6.) perusteli asevelvollisuuden opettavan nuoria elämään osana yhteiskuntaa ja ehkäisevän uusavuttomuutta.
Jos näin on, miksei edellytetä toisenkin sukupuolen edustajien ottavan tästä riemusta osansa?"
Normiperustehan tuo on: armeija kasvattaa pojasta miestä ja
ehkäisee heidän ongelmiaan. Mutta mitä armeijan on tarkoitus kasvattaa ja keitä varten, jää aina pimentoon.
Naisilla yleisesti on/katsotaan olevan valtaa ym. ilman armeijaakin siinä määrin, ettei naisen tarvitse sitä hankkia. Miehelle armeija on paikka, jossa hän voi saavuttaa sellaista elämänotetta, jolla mahdollisesti hankitaan valtaa ja statusta
myöhemmin. Tietenkään armeija ei takaa menestystä kenellekään miehelle, mutta se näyttää miehen rooliodotuksen mallia ja opettaa nuoret miehet kilvoittelemaan toisiaan vastaan (hyvässä tupahengessä tietty).
Naisen armeijaanmeno on
kääntäen sama, kuin jos pientä kotibodausta harrastanut kuningaskunnan prinsessa pantaisiin vuodeksi kokeilemaan millaista on olla ritari.
Se voisi olla hänelle hauska vuoden mittainen harrastus
tai urheilulaji, josta saa jonkin ylevän todistuksen.
Työelämän miehiin ja naisten parinvalinnassa kohdistamat vaatimukset ovat keskeisiä syitä armeijan tarpeelle. Nainen saa seksiä helposti ja töitäkin pelkän vartalonsa voimalla, joten mitään varsinaista sosiaalista tilausta naisten armeijalle ei ole.
Lisäksi sellainenkin jännä pointti tuossa on, että sotatilanteessa suuret määrät naissotilaita herättäisi seksuaalisia himoja monissa miehissä vrt. jos perustettaisiin miehille vankila, jossa olisi paljon naisvartijoita homma kääntyisi epätoivotun seksuaaliseksi.
Bmad
Asevelvollisuudesta on hyötyä työmarkkinoilla, jos olet vaikka käynyt Ruk:n sitä arvostetaan työnantajien piirissä. Onko se sitten hyvä vai paha asia sitä en kommentoi, joten kyllä armeijan käyminen antaa jotain etuakin miehille jotka sen yleisemmin käyvät kun naiset.
Kaikesta huolimatta armeijan pitäisi kyllä olla vapaaehtoinen sukupuolille joka tapauksessa. Eikä pitäisi vaatia asevelvollisuutta kaikille.
Toisaalta nykyisellä systeemillä voisi olla niin, että miehillä olisi sitten pakollinen isyysloma joka kestäisi vähintään vuoden ja olisi ympärivuorokautinen. Siinä sitä onkin armeijaa sille joka pääasiassa huolehtii lapsista. Sen jälkeen kun tämä epäkohta joka kohdistuu erityisesti naisiin korjaantuu niin voisi vaikka harkitakkin sitä asevelvollisuutta kaikille tietynikäisinä, jos sitä on edes pakko olla Suomessa jossa sodan uhka ei ole järin suuri.
Fairy
Vaikka RUKista olisikin jotain hyötyä työelämässä, kannattaa muistaa, ettei sinne pääse kuin pieni osa kaikista varusmiehistä. Ja sen suuren enemmistön asema, jotka eivät RUKkiin pääse, voi olla jopa huonompi kuin armeijaa käymättömien naisten. Työnantaja voi katsoa kieroon, kun tulkitsee työntekijässä olleen jotain vikaa kun ei ole päässyt RUKkiin.
Vielä aivan viimevuosinahan oli esimerkiksi pääsyvaatimuksena poliisiksi melkein kaikille miehille (poislukien ahvenanmaalaiset ja kenties jotkut muut äärimmäisen harvinaiset poikkeukset) se, että on käynyt vähintään AUKin, joka karsi hyvin suuren osan miehistä pois jo ihan tällä perusteella. Sen sijaan naisilta ei vaadittu edes varusmiespalveluksen suorittamista.
Nykyään tosin sivarimieskin taitaa periaatteessa päästä poliisikouluun. Sen sijaan miehillä naisia suuremmat pituusvaatimukset ovat käsittääkseni edelleen voimassa.
Homo
"Asevelvollisuudesta on hyötyä työmarkkinoilla, jos olet vaikka käynyt Ruk:n sitä arvostetaan työnantajien piirissä. Onko se sitten hyvä vai paha asia sitä en kommentoi, joten kyllä armeijan käyminen antaa jotain etuakin miehille jotka sen yleisemmin käyvät kun naiset."
Monissakaan isoissa
firmoissa ei palkata mieshenkilöä, joka ei ole suorittanut asevelvollisuutta. Tietysti poikkeuksia on ja monilla aloilla on pakko palkata.
"Kaikesta huolimatta armeijan pitäisi kyllä olla vapaaehtoinen sukupuolille joka tapauksessa. "
Armeijan pitäisi haalia
sellaista porukkaa, jolla on motivaatiota siihen hommaan, ja ominaisuudet. Ei kaikki miestyypit (tai naistyypit) sovellu inttiin, sen koomin kuin johonkin vartija- poliisikoulutukseenkaan, ja heitäkin pitäisi kohdella yhteisössä tasavertaisina. Nykyinen olettamus lähtee siitä, että sotilaan ammatti on miestä varten.
"Sen jälkeen kun tämä epäkohta joka kohdistuu erityisesti naisiin korjaantuu niin voisi vaikka harkitakkin sitä asevelvollisuutta kaikille tietynikäisinä, jos sitä on edes pakko olla Suomessa jossa sodan uhka ei ole järin suuri."
Suomessa ei tulla näkemään varmaan sellaista päivää, kun naiset puolustavat maata tasavertaisesti miesten kanssa. Koko armeijasysteemi on muuttunut palkkapohjaiseksi siinä vaiheessa.
Viitaten edelliseen viestiin, jos 50% sotilaista olisi naisia homma koettaisiin liian seksikkääksi.
Bmad
"Toisaalta nykyisellä systeemillä voisi olla niin, että miehillä olisi sitten pakollinen isyysloma joka kestäisi vähintään vuoden ja olisi ympärivuorokautinen. Siinä sitä onkin armeijaa sille joka pääasiassa huolehtii lapsista. Sen jälkeen kun tämä epäkohta joka kohdistuu erityisesti naisiin korjaantuu niin voisi vaikka harkitakkin sitä asevelvollisuutta kaikille tietynikäisinä, jos sitä on edes pakko olla Suomessa jossa sodan uhka ei ole järin suuri."
Jos lasten hoito on niin helvetillisen kamalaa niin miksi kukaan nainen niitä haluaa? Pitäisihän sen olla jo kaikkien tiedossa, jos lasten tulo muuttaa kodin pienois-Auschwitziksi Kyllä varmaan on niitäkin isiä, jotka käyvät palkkatöissä, mutta eivät osallistu kotona mihinkään hommiin. Kaikki tuntemani miehet tekevät hommia myös vapaa-ajallaan. Ja vain äärimmäisen pieni osa palkkatöistä on oikeasti kivoja, kuten myös naiset ovat huomanneet, kun heidän osuutensa työväestöstä on kasvanut. On totta, että kotiäiti joutuu uhraamaan paljon, mutta miksei sitä lueta uhraukseksi, että mies käy töissä paikassa, jossa ei todennäköisesti halua olla tekemässä jotain, jota ei halua tehdä, jotta saisi perheelleen katon pään päälle ja ruokaa pöytään?
Joo, ja kuinkas moni menee/pääsee rukkiin prosentuaalisesti, ja kuinka moni on ns. 6/9/12 tyhjä arpa? Näin henkilökohtaisesti voin sanoa, että omalta osaltani ei jäänyt oikeen mitään "oikeesti" hyödyllistä käteen tosta omasta rupeamasta. Vuoden aikasemmat opiskelunalotukset ois ollu huomattavasti paremmat, ja vituttaahan se kun opiskelee eukkojen kanssa jotka pitivät välivuoden, tienasivat rahaa, matkustelivat.. yms yms, kun mä kopauttelin kantapäitä yhteen ja hukuin turhanpäiväseen paskaan intissä.
Voitaisiin mun puolesta pistää isyys ja äitiyslomat pakolla 6kk per nassu, mut luulen (omakohtasesta kokemuksesta, kun on meinaan noita äippiä ja niiden intoa lähteä pidemällekkin äitiyslomalle lähietäisyydeltä katellu) että käytännössä tälläsen ehdotuksen toteuttaminen olis vähän sama kun yrittäis kauhakuormaajalla kaataa hiekkaa tämän maan naisten kollektiiviseen vaginaan.
Miks? No koska eihän se kelpais. :) Kitistään ihan vitusti äitiyslomista mutta kyllä veikkaan että suurin osa on mieluummin sen pikku kultamussukka jeninajaminan kanssa kotona kun vääntää niska limassa duunia ja kiroaa kun onkin se ukko kotona joka lasta hoitaa (olis loppupeleissä varmaan parempi diili miehille, kun kaveripiirissä ainaskin ne välittää taaperoistaan samalla tavalla kun naisetkin). Lapset on kuiteski rakkaita omia lapsia, duuni on vaan duunia. Toisaalta, toi "ympärivuorokautinen" on vaan joku katkeruusheitto. Ei sen isyysloman tarvii olla sen ympärivuorokautisempi tai vittumaisempi kun naisillakaan. Tasa-arvoo, nääs.
Mut joo. :)
"(Ohimennen ja asiaan kuulumattomasti vielä ihmettelen haluavatko feministit, että heitä hoitava kirurgi on palkattu tehtävään mieluummin sukupuolen kuin pätevyyden perustella. Siis ihan tosissaan. Haluavat periaatteessa mutta entä sitten, kun oma henki riippu kirurgin taitavuudesta?)"
No naisen tietysti. Sukupuoli pätevöittää! Näinhän heille on "opetettu". :p
"Vielä aivan viimevuosinahan oli esimerkiksi pääsyvaatimuksena poliisiksi melkein kaikille miehille (poislukien ahvenanmaalaiset ja kenties jotkut muut äärimmäisen harvinaiset poikkeukset) se, että on käynyt vähintään AUKin, joka karsi hyvin suuren osan miehistä pois jo ihan tällä perusteella. Sen sijaan naisilta ei vaadittu edes varusmiespalveluksen suorittamista."
Moniin paikkoihin on erilaisia pääsyvaatimuksia. Esim. henkilö joka omaa rikosrekisterin ei pääse poliisiksi ja kunnonkin pitää olla kohdallaan jotenkuten ainakin. Pitäisikö sekin muuttaa sinun mielestäsi?
Ikäväkyllä niiden kohdalla jotka ovat esim. lyhyitä karsiutuu moni paikka. Poliisin työ vaatii tiettyjä ominaisuuksia ja varmastikkin naiselle joka on käynyt armeijan katsotaan eduksi se kun ja jos hän hakee poliisikouluun ja pituus vaatimus on molemmilla:oli mies tai nainen. Se on suhteutettu yleiseen kokoon. Auk:iin ja Ruk:iin on tietyt edellytykset päästä ja ne ovat juuri niitä joita tarvitaan esim poliisin työssä, joten ei ole mitenkään epäreilua, että ne ovat eduksi jos hakee poliisikouluun. Sitä etua ei kyllä ole useimmilla naisilla. Oikeastaan pitäisi katsoa eduksi ja vaatimukseksi se että on yksinhuoltaja ja keski-ikäinen nainen. Sillä silloin löytyy ymmärrystä ja tilannetajua jne. hoitaa kriisitilanteet luovasti kriminaalejen kanssa.
Ja tuosta pituus vaatimuksesta: lentoemäntien täytyy olla tietyn mittaisi jotta voivat tehdä työtään ihan käytännössä. Se on ymmärrettävää ja on myös ymmärrettävää, että koska mies on yleensä isompikokoinen kuin nainen niin silloin poliisikouluun katsotaan eduksi ja jopa vaatimukseksi se että on kohtuu pitkä. Vai pitäisikö sinusta lentoemänniksi päästä lyhyiden naisten? Minusta ei: sillä siten heidän työnsä olisi vaikeampaa ihan turhaan, kun on kerran saatavilla sellaistakin ainesta joka täyttää pituus vaatimukset. On niitä muitakin ammatteja olemassa, joihin voi hakeutua. Eikä tuonkaltainen asia ole mitään tasa-arvoa tai sen pyrkimystä se on saivartelua itsestään selvistä asioista.
Fairy
Frairy, sinulta jäi nyt tajuamatta kokonaan pointti. Ongelmana ei ollut niinkään se, että on jotain pääsyvaatimuksia, vaan se, että naisille ei oltu asetettu vastaavia pääsyvaatimuksia esteeksi poliisiksi pääsemiselle kuin mitä oli asetettu miehille. Eikä kyse ollut siitä, että AUKista olisi ollut miehille varsinaista etua poliisiksi pääsyssä, vaan että miehen oli käytännössä mahdotonta päästä poliisiksi, jos ei ollut käynyt AUKkia - kun taas nainen pääsi ilman AUKkia ja ilman varusmiespalvelusta.
Mitä tulee pituusvaatimukseen, niin miksi tehtävä edellytti naisilta selvästi vähäisempää pituusvaatimusta? Korvaako naispoliisi lyhyydestään aiheutuvat puutteet jotenkin sukupuolielimillään ja jos korvaa, niin miten? Tarjoamalla Cicciolinan tapaan römpsää pahikselle, jos tämä lupaa käyttäytyä paremmin?
Homo
"Ei sen isyysloman tarvii olla sen ympärivuorokautisempi tai vittumaisempi kun naisillakaan. Tasa-arvoo, nääs."
Juuri niin tasa-arvon aikaa.(jota ei ole kyllä riittävästi) Lastenhoito ON ympärivuorokautista. Se ei lopu siihen kun vaimo tai mies tulee töistä makaamaan sohvalle tai harrastamaan "laatu-aikaa" lasten kanssa ja jos sinun tuttavapiirissäsi naiset haluavat ensi sijaisesti hoitaa lapsiaan yksin kotona niin se on vain sinun näkemyksesi ja sinun kokemuksesi. Sillä ei ole mitään tekemistä se kanssa miten todellisuudessa ja yleisesti on.
Fairy
"Mitä tulee pituusvaatimukseen, niin miksi tehtävä edellytti naisilta selvästi vähäisempää pituusvaatimusta?"
Jotenkin on vaikea uskoa, että rikolliset suhteellisesti vähentäisivät vastarintaa naispoliisin kohdatessaan.
"Vai pitäisikö sinusta lentoemänniksi päästä lyhyiden naisten? Minusta ei: sillä siten heidän työnsä olisi vaikeampaa ihan turhaan, kun on kerran saatavilla sellaistakin ainesta joka täyttää pituus vaatimukset. "
Ei perusteltu vaatimus
ole kyseenalainen, turha siitä on keskustella. Mutta jos vaaditaan *mieheltä* maanpuolustuskoulutusta, pitäisi tuollevaatimukselle olla pätevämpiäkin perusteita, kuin että siellä oppii miehekkyttä yms.
Bmad
"Juuri niin tasa-arvon aikaa.(jota ei ole kyllä riittävästi) Lastenhoito ON ympärivuorokautista. Se ei lopu siihen kun vaimo tai mies tulee töistä makaamaan sohvalle tai harrastamaan "laatu-aikaa" lasten kanssa ja jos sinun tuttavapiirissäsi naiset haluavat ensi sijaisesti hoitaa lapsiaan yksin kotona niin se on vain sinun näkemyksesi ja sinun kokemuksesi. Sillä ei ole mitään tekemistä se kanssa miten todellisuudessa ja yleisesti on.
Fairy"
Voi voi ilmeisesti lastenhoito sitten todellakin on pelkkää helvettiä.
"Jotenkin on vaikea uskoa, että rikolliset suhteellisesti vähentäisivät vastarintaa naispoliisin kohdatessaan."
Kyllä se niin vaan menee,
että rikollisetkin on herrasmiehiä.
Mutta isompiin pidätyksiin ja piirityksiin yleensä otetaan vain muutama naispoliisi mukaan, kuten on nähty.
Bmad
Käsittääkseni Suomessa Poliisi on luopunut kaikista pituusvaatimuksista. (Tästähän keskusteltiin jo täällä: pituus ei tuo kuin näennäistä hyötyä kamppailussa, toisin on esim. massan ja lihaksiston vahvuuden kanssa.) Pääsyvaatimuksissa mukana on tosin kuntotesti, ja esim. moottoripyöräpoliisien rankka testi (pyörän raahaaminen matkan x) on karsinut tehokkaasti kaikki naishakijat (ellei tilanne ole muuttunut viime vuosina...?).
Tästä on tainnut olla aiemminkin hieman keskustelua:
Naiset saavat uida rinnat paljaana Malmön uimahalleissa
Homo
Kreikassa naispoliisi tosiaan haastoi poliisilaitoksen oikeuteen, koska hänen mielestään naisilla pitäisi olla eri pituusvaatimus.
Jos nyt sille linjalle lähdetään (että kamppailussa pitäisi mies- ja naishakijan olla yhtä hyvät), miesten pituusvaatimus voisi olla 150 cm ja naisten 180 cm. Näin ollen pituusvaatimuksissa ei ole mitään järkeä.
Käsittääkseni poliisin ehdottoman pituusvaatimuksen tilalle on tullut jonkun korkean esteen ylittämiskoe. Siinä miehillä este oli käsittääkseni 230 senttiä ja naisille 200 senttiä.
Homo
"Jos nyt sille linjalle lähdetään (että kamppailussa pitäisi mies- ja naishakijan olla yhtä hyvät), miesten pituusvaatimus voisi olla 150 cm ja naisten 180 cm. Näin ollen pituusvaatimuksissa ei ole mitään järkeä."
On, koska rikolliset ovat herrasmiehiä poliisinaisille
naiselta voidaan vaatia vähemmän, ja naispoliisi voidaan työntää sivuun kun ei ole kyse helposta asiasta.
No vakavasti ottaen en ymmärrä mitä nainen tekee poliisissa ilman vahvaa kamppailulajitaustaa jne.
Bmad
En onnistunut löytämään virallisempaa lähdettä, mutta tässä on jotain noista testeistä, josta ilmenee jossain määrin se, että naisille ja miehille on erilaiset vaatimukset ilmeisesti nykyäänkin:
Ohjelma/vinkit poliisikoulun kokeisiin
Homo
Homo
"Korvaako naispoliisi lyhyydestään aiheutuvat puutteet jotenkin sukupuolielimillään ja jos korvaa, niin miten?"
Naisen kanssa menee harvemmin painiksi kuin miehen. Niin se vain on, suurin osa hörhöistäkin toteuttaa sukupuolistereotypiota.
Ilmari
"(Tästähän keskusteltiin jo täällä: pituus ei tuo kuin näennäistä hyötyä kamppailussa, toisin on esim. massan ja lihaksiston vahvuuden kanssa.)"
Paskapuhetta. Pituus on _aina_ valttia kamppailussa, samaten voima ja massa. Pitkä mies lyö takakädellään lyhyen kanveesiin ennenkuin se lyhyt ylettyy edes varpaillaan pitempään. Samalla tavalla pitkä pystyy jaloillaan kamppaamaan kaverin kauempaa, voi ottaa kiinni kauempaa, lukottamaan kauempaa jne.
Mutta ennenkaikkea voima ja pituus ovat tärkeämpi kuin massa, etenkin jos osaa jotain (ja järjestyspoliisien ainakin pitäisi osata).
Esimerkiksi nyrkkeilija Vladimir Klitscho pitää lyhyemmät vastustajansa turvallisen etäisyyden päässä ja antaa omien suorien puhua, kun vastustaja ei ylety lyömään kunnolla.
- Syltty
"Paskapuhetta. Pituus on _aina_ valttia kamppailussa, samaten voima ja massa. "
Niin. Ja lisäksi pituuden avulla on, potentiaalisen konfliktitilanteen tullessa vastaan, mahdollista usein vaikuttaa sen verran paljon uhkaavammalta, että toinen perääntyy.
Ei ole sattumaa, että ovimiehet ovat paitsi vahvoja, myös useimmiten pitkiä.
"Ei ole sattumaa, että ovimiehet ovat paitsi vahvoja, myös useimmiten pitkiä."
Ja ennen kaikkea leveitä.
Tästä sitten päästään naisten asevelvollisuuteen... Hyvän sotilaan omainaisuudet ovat siis mielestänne erilaiset kuin hyvän poliisin?
"Tästä sitten päästään naisten asevelvollisuuteen... Hyvän sotilaan omainaisuudet ovat siis mielestänne erilaiset kuin hyvän poliisin?"
Perustele, miten olet päätynyt tähän johtopäätökseen.
""Ei ole sattumaa, että ovimiehet ovat paitsi vahvoja, myös useimmiten pitkiä."
Ja ennen kaikkea leveitä."
Niin, mutta ovimiehet eivät ole esim. pitkiä ja laihoja. Sen sijaan lyhyitä ja leveitä ovimiehiä on.
Ei jaksa uudelleen käydä tätä turhaa kinaa, mutta keskipituinen ja lihaksikas voi pärjätä raskaassa sarjassa, kun taas pitkä ja hoikka (vaikka 75 kg, 190 cm) ei sitten millään. Esim. Mike Tyson ja viimeisin judon raskaan sarjan maailmanmestari olivat keskimittaisia. Samoin maailman paras tappelija Feodor Emelianenko. Pituudesta hyötynä on ulottuvuus, ja haittana korkealla killuva painopiste. Lyhyt raaja kehittää enemmän voimaa väännössä, toisaalta pitkästä raajasta on hyötyä esim. loikissa ja heitossa.
Äärimmäinen pituus ei välttämättä ole hyvä asia kamppailulajeissa tai todellisessa kamppailussa, vaikka tietenkin myöskin hyvin pienen kääpiön on vaikea pärjätä normaalikokoiselle. Voimasta on toki hyötyä, mutta niin on myös nopeudesta, samoin kuin taidoista ja häikäilemättömyydestä. Ei se Bruce Leekään ollut kuin vähän päälle 170 senttiä pitkä, mutta oli toki voimiltaan, nopeudeltaan, taidoiltaan yms kyllä sen verran kovaa luokkaa, että suhteellisen harva henkilö olisi pärjännyt häntä vastaan, oli vastustajan koko mitä hyvänsä. Ei hän toki mikään yli-ihminen ollut, mutta taistelulajeissa varmasti huipulle kuuluva. Uskoisin, ettei esimerkiksi tähän keskusteluun osallistu ainuttakaan, jolla olisi ollut ilman takaa päin tehtyä yllätyshyökkäystä, asetta tms juuri mitään toivoa Bruce Leetä vastaan.
Mitä tulee poliisin ja sotilaan ominaisuuksiin, niin tietenkin optimaalisimmin eri tehtäviin sopivissa on eroja. Esimerkiksi armeijassa yleensä pyritään välttämään tappeluun joutuminen käyttämällä sitä ennen aseita, hyvin tyypillisesti vakavasti vammauttaen tai tappaen. Poliisin taas on tarkoitus pyrkiä käyttämään ensiksi hellävaraisempia keinoja. Lisäksi on syytä muistaa, että sotilaanakin on hyvin monenlaisia tehtäviä ja vaikka suuresta koosta on joissain tehtävistä hyötyä, voi se joissain tehtävissä olla taas jopa suoranainen este. Eikä armeijassa hyvin suuri osa tehtävistä ole varsinaisia taistelutehtäviä, vaikka näissä tehtävissä toimivakin voi toki joutua taistelutilanteeseen.
Homo
"Kyllä se niin vaan menee,
että rikollisetkin on herrasmiehiä."
No, huumehörhöjen kohdalla tämän voi ainakin unohtaa. Ja monien muidenkin. Meillä ei ole varaa tinkiä kykyvaatimuksista naispoliisien tai -sotilauiden kohdalla. Tasa-arvoa on kaikkien pistäminen samalle viivalle ja arvioiminen samoilla kriteereillä.
"No, huumehörhöjen kohdalla tämän voi ainakin unohtaa. Ja monien muidenkin. Meillä ei ole varaa tinkiä kykyvaatimuksista naispoliisien tai -sotilauiden kohdalla. Tasa-arvoa on kaikkien pistäminen samalle viivalle ja arvioiminen samoilla kriteereillä."
Juu, olisi ihan hauska
joskus "laillisesti" haastaa riitaa poliisinaisten kanssa ja katsoa miten he menettelevät. Osa vissiin on aika hyviä taistelijoita, mutta on siellä joukossa sellaisiakin, jotka tulevat toimeen liiaksi suullaan ja ovat ehkä hörhöjen heiteltävissä. Vanha legenda kertoo lisäksi, ettei poliisinaiselle kukaan vittuile.
Sekin tosin on tasa-arvo-ongelma. :)
Bmad
"Hyvän sotilaan omainaisuudet ovat siis mielestänne erilaiset kuin hyvän poliisin?"
No aivan varmasti ovat! Hyvä poliisi tarvitsee ennenkaikkea pitkää pinnaa, sotilaalle se ei ole niin tärkeää. Samoin järjestyspoliisin pitää osata aseetonta painia tai käyttää pamppua, kun taas sotilas taistelee pääasian aseilla ja lähitaistelussakin koko ei ole niin merkittävää, koska veitsi tms. aseet "tasoittavat" tilannetta.
Ilmari
"Ei jaksa uudelleen käydä tätä turhaa kinaa, mutta keskipituinen ja lihaksikas voi pärjätä raskaassa sarjassa, kun taas pitkä ja hoikka (vaikka 75 kg, 190 cm) ei sitten millään."
190cm ei ole raskaassa sarjassa pitkä. V. Klitscho on 195 cm ja painaa 106 kg.
Jotta 75 kiloinen mies olisi pitempi samassa suhteessa kuin on kevyempi, hänen pitäisi Klitschoa vastaan otellessa olla 275 cm pitkä!
"Niin, mutta ovimiehet eivät ole esim. pitkiä ja laihoja. Sen sijaan lyhyitä ja leveitä ovimiehiä on."
Ovimiehen on tärkeätä olla hyvä painimaan ja painissa voimasta ja massasta on enemmän hyötyä kuin lyöntipotkulajeissa.
Jokatapauksessa pituudesta on kamppailussa selkeätä hyötyä. Jos lyhyelle ja leveälle ovimiehelle lyödään 10cm lisää pituutta, siitä tulee huomattavasti tehokkaampi lihamylly.
- Syltty
Syltty: pointtini pitää. Kaikista tärkeintä on massa, ennen kaikkea lihasmassa (taidon ja yleisen agressiivisuuden lisäksi tietysti). Olisi perin kummallista luokitella poliisiksi pääseviä jonkin triviaalimman ominaisuuden perusteella.
"No aivan varmasti ovat! Hyvä poliisi tarvitsee ennenkaikkea pitkää pinnaa, sotilaalle se ei ole niin tärkeää. Samoin järjestyspoliisin pitää osata aseetonta painia tai käyttää pamppua, kun taas sotilas taistelee pääasian aseilla ja lähitaistelussakin koko ei ole niin merkittävää, koska veitsi tms. aseet "tasoittavat" tilannetta."
Käsittääkseni tuo kysymys kohdistui ennemminkin fyysisiin ominaisuuksiin. Kyllä varmasti lähitaistelussakin pituudesta on etua, vaikka toki ei tuliaseita vastaan. Esim pidempi äijä on pistimellä sohittaessa etuasemassa koska ylettää pidemmälle.
Uskoisin, että suurin ero tulee kestävyysvaatimuksista, jotka sotilaalla ovat väistämättäkin kovemmat. Tämä puolestaan jonkin verran suosii kevyempää ruumiinrakennetta. Mutta väittäisin silti, että koko ja voima ovat eduksi myös sotilaalle, kunhan ei laiminlyö kestävyyttä.
Ja vielä: raskaassa sarjaassa pärjää kyllä keskipituisia miehiä (Chagaev 185 cm voitti mm. "jättiläis"-Valujevin edellisessä kohtaamisessa), ja vaikkapa Mike Tysonin pituus oli 178 cm mutta paino sen sijaan 100 kg, täyttä lihasta. Sen sijaan keskipainoinen (75 kg) mies ei mitenkään pärjäisi raskassarjalaisten kanssa, oli hän minkä pituinen tahansa.
"Syltty: pointtini pitää. Kaikista tärkeintä on massa, ennen kaikkea lihasmassa (taidon ja yleisen agressiivisuuden lisäksi tietysti)."
Kyllä, mutta vaikka kyllä bodaavasta jatkästä näkee myös päältä, että tyyppi on vahva niin ei kyllä kuinka vahva. Siis , jos laittaa kaksi bodaria vierekkäin vaatteet päällä niin aina ei voi suoraan sanoa kumpi on vahvempi. Lihasmassa ja painitaidot ovat tärkeimmät, mutta jos ovimies katsoo asiakkaita selkeästi alaviistoon, hän todennäköisesti joutuu tappelemaan vähemmän kuin lyhyempi tyyppi, vaikka tämä tyyppi olisi yhtä vahva , tai vahvempikin.
Nyrkkeily lisäksi lajina suosii ulottuvuutta ennemmän kuin moni muu kamppailulaji (joten jos pituudesta on hyötyä, sen tulee näkyä erityisesti nyrkkeilyssä). Voi ulottuvuutta tietysti joskus voi olla esim. pitkäkätisillä ja lyhyemmilläkin janttereilla (en tiedä mikä on Tysonin sylinmitta).
Ilmari
"Sen sijaan keskipainoinen (75 kg) mies ei mitenkään pärjäisi raskassarjalaisten kanssa, oli hän minkä pituinen tahansa."
Arvelisin että miesten keskipaino taitaa kyllä olla yli 80 kg.
Jokatapauksessa ero 75 kiloisen ja raskaansarjan painon välillä on paljon suurempi kuin keskipituisen ja raskassarjalaisen välillä. Raskassarjalainen painaa sen 40% enemmän kuin 75 kiloinen mies. Sensijaan raskassarjalainen on ehkä vain 10% pitempi.
Eli on vähän hölmöä perustella, että jos on 40% enemmän massaa, voi peitota 10% pituuseron eli pituudesta ei ole mitään hyötyä.
Ihan vastaavasti 10% kevyempi mutta 40% pidempi kaveri vetelee vastustajaansa turpaan niin että raikaa!
Ja sanoisin vielä että pelkällä massalla ei tee kovinkaan paljoa, voima se on joka jyllää ja pituus toisena.
Ilmari
"Ja vielä: raskaassa sarjaassa pärjää kyllä keskipituisia miehiä (Chagaev 185 cm voitti mm. "jättiläis"-Valujevin edellisessä kohtaamisessa)"
Valujevilla oli myös valtava painoetu (painaa 141kg), miksei se ylivoimainen massa nyt toiminutkaan? Olisko taidolla jotain tekemistä asian kanssa?
Eli olen todellakin edelleen sitä mieltä, että pituudesta on hyötyä kamppailussa. Voimasta on vielä enemmän, mutta pituus auttaa. Uskokaa kuulkaa olen ihan tarpeeksi paininut/nyrkkeillyt vahvojen ja lyhyiden, vahvojen ja pitkien kanssa. Vahvat ja pitkät ovat ylivoimasesti vaarallisimpia.
- Syltty
Samoin maailman paras tappelija Feodor Emelianenko.
Tarkoitat kai Bruce Lee.
- Vortac
Vortac, mitä oikein tarkoitat?
Kyllä Fedoria voi pitää maailman parhaimpana tappelijana, kun mies on vapaaottelun raskaan sarjan mestari. Bruce Lee on paljon kevyempikin, ei sillä olisi mahkuja.
- Syltty
"Bruce Lee on paljon kevyempikin, ei sillä olisi mahkuja."
Ei, ja sitäpaitsi Lee:n maine perustuu lähinnä hänen koreografioituihin tappeluihin hänen filmeissään. Toki hänellä oli katutappelijataustaa, mutta ei hän mikään jumala ollut.
Syltty:"Jokatapauksessa ero 75 kiloisen ja raskaansarjan painon välillä on paljon suurempi kuin keskipituisen ja raskassarjalaisen välillä. Raskassarjalainen painaa sen 40% enemmän kuin 75 kiloinen mies. Sensijaan raskassarjalainen on ehkä vain 10% pitempi."
No nyt meni kyllä puurot ja vellit sekaisin! Se, että raskassarjalaiset ovat vaikka vain 10 % pidempiä, kertoo siitä, ettei pituuden lisääminen lisää juurikaan tappelutehoa (ainakaan tietyn rajan jälkeen). Jos pituus olisi niin tärkeää kuin väität, tappelijoina olisi vain yli 2-metrisiä heppuja, mutta näin ei kuitenkaan ole. Vastaavasti koriksessa tilanne on aivan toisin päin, varsinkin ennenvanhaan sinne pääsi paljon pitkiä JA laihoja heppuja (nykyään kaikki lienee sterkoilla).
Jos esim. raskassarjalaiset ovat vaikka 40 % painavampia, mutta vain vajaa 10 % keskimääräistä pidempiä, tämä kertonee siitä, että lihasmassan lisäys on yli neljä kertaa tärkeämpää kuin pituuden. Eipä tästä sen enempää.
(Tosin esim. Valujev on jo poikkeuksellisen kookas myös massaltaan: noin ison kaverin on vaikeaa koordinoida ja kannattaa ruhoaan koko ottelun ajan.)
Itselläni on toisensuuntaisia kokemuksia kuin syltyllä: jotkut pienet ja vahvat jässikät voivat esim. painiväännössä olla paljon vaikeampia kuin heitä pidemmät kaverit. Lyhyttä on vaikeampi saada horjutettua ja vahvoihin lyhyisiin raajoihin on vaikeampi saada esim. käsilukkoja. Kuka tahansa esim. judoa harrastanut voi todeta, että pituudesta siinä on korkeintaan haittaa (toki se on ominaisuusvaatimuksiltaan eriluonteinen kuin esim. nyrkkeily mutta kuitenkin).
Mitä tulee pokejen tehtäviin ("siinähän vaaditaan vaan jotain painiominaisuuksia"), veikkaanpa että poliisin tehtävä esim. maahanpistotilanteessa ei juurikaan niistä poikkea.
Poliisikoulu karsii (jos nyt enää siis karsii) varmaankin käytännön syistä pois ne miehet, jotka eivät ole käyneet vähintään AUKia, koska käytännössä armeija on jo tehnyt sopivaksi katsotun esikarsinnan aineksesta. Ei varmaan ole kovin suuri se miesten osuus, joka kävisi sivarin ja haluaisi poliisiksi?
Koska naisten ei vielä, eikä todennäköisesti kyllä koskaan, ole pakko käydä armeijaa, voi olla että osa poliisiksi sopivasta aineksesta ei siis ota osaa tähän poliisikoulun esikarsintaan ja näin ollen kaikille naisille annetaan mahdollisuus pyrkimiseen. Hyvin todennäköistä kuitenkin on, että pääsyvaatimukset/-koe karsii myös naishakijoista tehokkaasti pois sen aineksen, joka ei olisi selvinnyt armeijassa vähintään AUKiin. Naisilla ei ole ollut vielä mitenkään järjettömän kauan mahdollisuutta mennä armeijaan, joten armeijaa ei naisten kohdalla ole voitu pitää edellytyksenä, ennen kuin lainsäädäntö on sallinut armeijan käynnin. Nykyään sitä voitaisiin pitää edellytyksenä ja varmaan tavallaan olisi hyväkin, että pidettäisi. Tai sitten voisi olla hyvä arvioida poliisityön vaatimuksia ylipäätään vähän erilaiselta kantilta, kun esimerkiksi talousrikosten tutkinta edellyttää melkolailla erilaisia ominaisuuksia kuin poliisin kenttätyö. Myöskään liikennevalojen ohjaus, jota poliisi ainakin helsingissä hoitelee, ei vaadi niinkään noita fyysisiä ominaisuuksia.
Yhteiskunnan kannalta on voitu nähdä myös tarpeelliseksi, että poliisikunnassa on molempia sukupuolia. Mikäli fyysiset vaatimukset olisivat samat sekä miehille että naisille, olisi tilanne sellainen, että vaatimukset karsisivat naisista liian suuren osan pois ja kun jäljelle jäävien naishakijoiden joukosta vielä tehtäisiin henkisiin ominaisuuksiin perustuva karsinta, ei jäljelle jäisi yhtään hakijaa. Tai vaihtoehtoisesti, jos miesten fyysiset ominaisuudet laitettaisiin samoiksi kuin naisten, olisi liian monella mahdollisuus päästä henkiseen arviointiin ja tähän ei ole riittäviä resursseja.
Mutta kuten jo aikaisemmin totesin, ehkä tulevaisuudessa noita henkisiä resursseja saadaan painotettua vähän enemmän ja voidaan luopua tietyistä fyysisistä vaatimuksista. Etenkin, jos raju väkivalta saadaan kuriin (ts. miesten tekemä väkivalta, joka on fyysinen uhka myös tilannetta selvitteleville poliiseille suuremassa määrin kuin naisen, joka nyt vaan on fyysisesti heikompi, suorittama mätkiminen).
"Yhteiskunnan kannalta on voitu nähdä myös tarpeelliseksi, että poliisikunnassa on molempia sukupuolia. Mikäli fyysiset vaatimukset olisivat samat sekä miehille että naisille, olisi tilanne sellainen, että vaatimukset karsisivat naisista liian suuren osan pois ja kun jäljelle jäävien naishakijoiden joukosta vielä tehtäisiin henkisiin ominaisuuksiin perustuva karsinta, ei jäljelle jäisi yhtään hakijaa. Tai vaihtoehtoisesti, jos miesten fyysiset ominaisuudet laitettaisiin samoiksi kuin naisten, olisi liian monella mahdollisuus päästä henkiseen arviointiin ja tähän ei ole riittäviä resursseja.
Mutta kuten jo aikaisemmin totesin, ehkä tulevaisuudessa noita henkisiä resursseja saadaan painotettua vähän enemmän ja voidaan luopua tietyistä fyysisistä vaatimuksista. Etenkin, jos raju väkivalta saadaan kuriin (ts. miesten tekemä väkivalta, joka on fyysinen uhka myös tilannetta selvitteleville poliiseille suuremassa määrin kuin naisen, joka nyt vaan on fyysisesti heikompi, suorittama mätkiminen)."
En tiedä, miten työt poliisilla oikein jakautuvat. Joutuvatko talousrikoksia tutkivat tekemään myös kenttätyötä mahdollisesti väkivaltaisten rikollisten/päihtyneiden kanssa. Entäs liikennevalvonnassa toimivat? Joutuuko tekemään tuota kenttätyötä, ennen kuin pääsee tutkimaan talousrikoksia ym? Jos nimittäin on jotain keinoja päästä suoraan noihin hommiin niiin toki niihin voi silloin valita naisia, ilman tiukkaa fyysistä seulaa.
Mielestäni on hyvä, että poliisissakin on naisia. Juuri sen takia, kun naisia ei mielletä väkivaltaisiksi, jolloin väkivaltaista, riehuvaa naista fyysisesti taltuttava miespoliisi, voi altistua itse syytteille. Kun taas naispoliisilla ei tätä ongelmaa ole, ainakaan samassa mittakaavassa.
Ja koska naisia ei mielletä väkivaltaisiksi, ei naisella ole mitään motiivia fyysisesti vastustaa poliisia. Esim. parisuhdeväkivaltatilanteissa pidätetään mies silloinkin, kun molemmat, tai vain nainen on ollut väkivaltainen.
"miesten tekemä väkivalta, joka on fyysinen uhka myös tilannetta selvitteleville poliiseille suuremassa määrin kuin naisen, joka nyt vaan on fyysisesti heikompi, suorittama mätkiminen"
Nainen voi tarttua kättä pidempään.
Venäjällä on ehkä hieman eri käsitys feminismistä kuin Suomessa. Naiset ovat kuitenkin olleet siellä pitempään armeijassa ja varmaan myös poliisivoimissa. Tässä venäläisiä naispoliiseja työn touhussa korkkarit jalassa (tällaisia näkee paljon esim. turistikohteiden kuten Eremitaasin lähellä edustamassa):
http://englishrussia.com/?p=1959#more-1959
Kiinnostaa varmaan ainakin homoa:
http://englishrussia.com/?p=2763
HOMO vs. OMOH (omon), suhteellisen hauska...
Lähetä kommentti