torstaina, kesäkuuta 04, 2009

Onko miesliike oikeistolainen?

Kommenttiosastolla on ollut keskustelua miesliikkeen oikeistolaisuudesta. Tässä vastaukseni seuraavaan väitteeseen:
"Aika jännä juttu muuten, miten miesliike on saanut koottua riveihinsä kaikkein äärioikeistolaisimmat miehet, ja eniten seksuaalisia ja etnisiä vähemmistöjä vihaavat. Ilmeisesti tämä johtuu siitä, että liikkeellä ei ole omaa agendaa, liike ei ole minkään asian puolesta vaan jotakin (feminismiä) vastaan."

Miesten tasa-arvo ry:n FAQ
Oletteko antifeministinen yhdistys?

Emme ole. Suhtaudumme positiivisesti myös naisten tasa-arvon edistämiseen. Mielestämme feminismillä on kuitenkin ollut liian hegemoninen valta-asema tasa-arvopolitiikassa. Se on johtanut tilanteeseen, jossa miesten ongelmat ovat jääneet liian vähälle huomiolle.

Mikä on yhdistyksen kanta seksuaalivähemmistöihin ja maahanmuuttajamiehiin?

Yhdistyksemme on myötämielinen noiden miesryhmien ongelmien ratkaisemiselle. Saattaakin olla, että tulevaisuudessa yhdistykseemme perustetaan alajaostoja vähemmistöryhmille. Toistaiseksi painopiste on kuitenkin ollut koko ryhmän ”miehet” ongelmien esille nostamisessa.

Oletteko konservatiivisia tai taantumuksellisia?


Emme ole.

Oletteko poliittisesti sitoutuneita?


Emme ole.

Miesten tasa-arvo ry:n ohjelma rakentuu hyvin pitkälti sen varaan, että hyvinvointivaltion tasa-arvoresursseja suunnataan miesten auttamiseksi. Yleensä piintyneet oikeistolaiset pitävät tuollaista miesten auttamista tasa-arvopolitiikan avulla vähintäänkin omituisena, ellei jopa naurettavana. Aktiivisen tasa-arvopolitiikan hyväksyminen on sinällään hyvin vasemmistolainen ajatus.

Konservatiivit ovat yleensä tai aina anti-feministisiä. He pitävät sukupuolirooleja hyvänä asiana, kun taas feministit ja Miesten tasa-arvo ry pitää niitä epätasa-arvoa ylläpitävänä asiana. En pidä konservatiiveja "miesliikkeenä" siinä mielessä, että he edistäisivät miesten asemaa. Pikemmin he ylläpitävät miesten velvollisuuksia, kuten mieselättäjyyttä ja asevelvollisuutta. Suuri osa naisista on myös konservatiiveja. Anti-feminismi sinällään ei välttämättä edistä miesten asiaa.

72 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Miesliikkeellä ja konservatiiveilla on nähdäkseni mielenkiintoinen suhde, eikä se ole ihan noin yksiselitteinen, kuin Henry kuvaa. Tietysti tämä näkemys on paljon riippuvainen katsantotavastakin.

Monet miesasiamiehet tai
muuten näille sivustoille kirjoittelevat tyypit ovat kyllä tavallaan hyvin perinteisiä ja jäykkiä kavereita, jotka
haluavat irti monista tasa-arvo-ongelmista, esimerkiksi maskuliinisesta rooliodotuksesta.
On kuitenkin eri asia, haluaisivatko ne siitä eroon kovin paljon.

Henkilökohtaisesti uskoisin,
että miesasia olisi kiintoisampaa,
jos Anna Kontulan epäilyksen mukaan emme ajaisi betauroiden ehdoilla toimivaa maailmaa.
Meidän tulisi paremmin selvittää yleisölle, että miksi miesasia ja tasa-arvo ovat tärkeitä juttuja, eikä vaan omasta kalusta kiinnipitäen ulvoa, kun naisia ei kiinnosta. :)


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Vaikka jonkinlainen korrelaatio tai edes tilastollinen assosiaatio onkin luultavasti mahdollista löytää poliittisen suuntautuneisuuden ja esimerkiksi miesliikkeen välillä, niin eiköhän miesliikekin ole sen verran laajakirjoinen ilmiö, että senkin kannattajista löytyy melkein kaikkien poliittisten suuntausten kannattajia.

Lisäksi minusta poliittisen kartan jakaminen vain yhdellä akselilla (esimerkiksi vasemmisto-oikeisto), on turhan paljon yksinkertaistavaa. Kyllä ihmisten poliittisten kantojen kirjo on paljon monimutkaisempi, että sen pystyisi esittämään vain yhdellä akselilla kovinkaan tarkasti.

Homo

Jorma kirjoitti...

"eiköhän miesliikekin ole sen verran laajakirjoinen ilmiö, että senkin kannattajista löytyy melkein kaikkien poliittisten suuntausten kannattajia."

Aivan varmasti. Ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen seikka on myös se, että jopa sellaisissa ääriliikkeissä, kuin natseissa, on ollut jäseninä mm. juutalaisia ja tummaihoisia. Kohtuullisen tuore esimerkki tällaisesta on Jackie Arklöv. Samoin toisessa maailmansodassa oli juutalaisia natseja tai muuten vain erittäin hyvää pataa natsijohdon kanssa olevia juutalaisia, kuten vaikkapa kunnia-arjalainen Stephanie von Hohenlohe.

Homo

Ville kirjoitti...

TV vinkki, TV1 to 4.6. 2009 klo 23.30: Viina, äiti ja minä



Ensimmäinen, palkittu dokumentti seuraa 12-vuotiasta Nanza-tyttöä ja hänen alkoholistiäitiään, joka haluaisi päästä kuiville. Millaista lapsen elämä on, kun äiti juo?



Harvard perustaa seksuaalivähemmistöjen professuurin

Kaulaliina kirjoitti...

Samat oikeudet ja samat velvollisuudet. Ois aika hieno asia se.

Nils-Aslak kirjoitti...

Eri sosiaaliryhmiin kuuluvien miesten ongelmat ovat erilaisia.Rakennustyöläisen ongelmia ei voi ymmärtää vihreä mieskansanedustaja,joka käyttää 3h päivästään enkelinkuvien keruuseen Facebookissa.Arno Kotron ja kumppaneiden Mies vailla tasa-arvoa oli erittäin pätevä kirja.Valitettavan monet nykypäivän feministit pyrkivät tasa-arvon sijasta ehdottomaan valtaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Samat oikeudet ja samat velvollisuudet. Ois aika hieno asia se."

Mikä hirveä konservatiivi ja sovinisti!
...

Kuten tuosta huomaa ajatus lakien kunnioittamisesta ja yhdenvertaisuudesta niiden edessä on feministeille täysin vierasta - ja siksi he pitävätkin niiden kunnioittamisen vaatimista feminismin vastaisena ja konservatiivisena, ja yhdenvertaisuutta ihmisille vaativia tahoja konservatiivisina ja jopa "oikeistolaisina".

On kuitenkin vain ihan vasemmiston oma vika jos se ylenkatsoo yhdenvertaisuutta ja sukupuolten välistä tasa-arvoa ja siitä määrättyjen lakien noudattamista eikä tämän vuoksi saa kannatusta.

Ilahduttavaa on kuitenkin että jopa muutama vasemmiston mies on herännyt siihen mistä tässä on ollut kyse.

Adressi: Biologisen isän oikeudet


antti heiskala
www.lapsenoikeus.info

Ville kirjoitti...

Lesbian cops bullied me, says fired officer

A POLICEWOMAN who claims colleagues bullied her so much she became psychologically unfit to work has alleged a lesbian sexual advance from a female commander and her lesbian friends was the start of her troubles.

Jorma kirjoitti...

"Aktiivisen tasa-arvopolitiikan hyväksyminen on sinällään hyvin vasemmistolainen ajatus."

Miesasialiikettä on aika vaikea asettaa perinteiselle oikeisto-vasemmistoakselille. Toki voi katsoa, että perinteisesti juuri vasemmisto on vaalinut ajatusta siitä, että valtiovalta puuttuu aktiivisesti yhteiskunnallisiin epäkohtiin ja edistää tasa-arvoa, mutta hyvinvointivaltion perusperiaatteet ovat käytännössä Suomessa myös oikeistopuolueiden hyväksymiä.

Toisaalta miesasialiikkeen kannalta olennaista ei sinänsä ole vaikkapa julkisen sektorin koko ja rooli, vaan se, että molemmilla sukupuolilla on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. On esimerkiksi mieasialiikkeen kannalta melkoisen yhdentekevää tuotetaanko joitain palveluja julkisen sektorin toimesta, vai ostopalveluina yksityisten toimesta. Olennaista on, että palveluja tuotetaan yhtä lailla niin miehille kuin naisillekin.

Tällä hetkellä miesten oikeuksien ja tasa-arvon kannalta huonoimmat vaihtoehdot löytyvät aivan epäilemättä punavihreästä leiristä. Konservatiivit eivät ole osoittaneet intoa tasa-arvon vahvistamista ja miesten oikeuksien turvaamista kohtaan, mutta punavihreät ovat osoittaneet huolestuttavassa määrin intoa epätasa-arvon ja sukupuolisyrjinnän lisäämistä kohtaan.

Toisin sanoen, ihminen voi olla oikealta tai vasemmalta, ratkaisevaa on asenne tasa-arvon edistämistä ja miesten oikeuksia kohtaan.

Jape kirjoitti...

Voihan Vee! Tää Akuliina on vielä hullumpi (jos mahdollista) kuin Moilanen

Bensaa liekkeihin!: Kesähäät ja miten niitä sabotoidaan




Näiden sanojen myötä heteroseksuaalisuuden ylivalta on ohi!
[...]
Aina kun huudat: olen hetero, yksi pimeän kujan homo kuolee.
[...]
Jos olet nainen, joka itkee hiekkalaatikon reunalla ja suunnittelee Ikean katolta hyppäämistä, kaappaa lapsesi ja juokse.

Jos olet homo, joka kelpaa heteroiden seremoniamestariksi niin kauan kuin jaksaa hymyillä ja ehostaa hääpareja naimakuntoon, halkaise hääkakku ja juokse.
[...]


Toistan: Voihan Vee!

Anonyymi kirjoitti...

Nainen pahoinpiteli kerjäläisen

Suomalaisnainen hermostui romanikerjäläisen elannonhankintaan Helsingin Itäkeskuksessa, kertoo Helsingin Sanomat

Anonyymi kirjoitti...

No voi jeesuskristus jos bullshitin (mokutus, feminismi, you name it) vastustaminen tekee oikeistolaiseksi niin niin so be it :-D

Jorma kirjoitti...

"Jos silti valitset yhdenmukaisuuden, ole julistamatta sitä. Aina kun huudat: olen hetero, yksi pimeän kujan homo kuolee."

Heterovihaa.

"taputa vimmatusti, ja katso että ääniaallot painavat kelan toimistot, eduskunnan, ostoskeskukset, mainostoimistot ja jokaisen heteroseksuaalisuuden ylivaltaa uusintavan tahon palasiksi."

Biologisten tosiasioiden kieltämistä.

"vakaimmatkin heteromiehet itkevät unissa toistensa perään."

Miten niin? En itke edes naisten perään.

"Ja jo ensimmäinen askel kohti vapautta on rohkeutta täynnä. Ota se!"

Jep. Lupamaksuja ei kannata maksaa.

Anonyymi kirjoitti...

Miesliikkeen oikeistolaisuudesta:
Huomauttaisin että ensimmäisenä puolueena miesohjelma taisi olla vasemmistoliitolla, joten ei tämä ole ainoastaan oikeistolaisten juttu.

Luonnollisesti miesasialiike näyttää oikeistolaiselta, koska feminismi ja naisasialiike on pääosin vasemmistolaisten käsissä.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Milloinkas tämän Akuliinin ensimmäinen radio-ohjelma tulee tai onko se jo kuunneltavissa jossain netissä? En jaksanut koskaan kuunnella Moilasen ohjelmaa, mutta Akuliinan jutut kuulostavat sen verran kaistapäisiltä, että luvassa voi olla joku lähestulkoon Jumalan teatterin ohittava esitys ikimuistoisuudessaan...

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Akuliina - tätskä ( taiteilijanimi-ehdotukseni tädille: KillerQueer ) osasi käyttää oikein ammattislangia: "uusintavan". - Vittu, mikä urpojen urpo.

Suositukseni pätee edelleen:

Älkää osallistuko ihmisoikeusrikoksiin -Kieltäytykää maksamasta YLEn lupamaksuja

Yleisradion toiminnasta-Ihmisoikeusrikoksista ja niiden tukemisesta

Suomineidon-morsian - Akuliina Saarikoski



antti heiskala
www.lapsenoikeus.info


Kehottaisin nimimerkkiä "Homo" jo pian paljastamaan sen Suomen oloissa poikkeuksellisen kovan seksiskandaalin, jonka hän viher-puna osastolla tietää muhivan. Pyydän tätä tämän maan tulevaisuuden tähden.

Anonyymi kirjoitti...

Akuliina "isän tyttö YLE:ssä" Saarikoski

Jape kirjoitti...

Tasavallan presidentti Tarja Halonen on yhä ihailluin suomalainen tunnettu nainen

Onko todella näin? Voihan vinetto, minä en ainkaan ihaile Tarjaa, kylmän väreet menee, pikemminkin...

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä miten tuo miesten tasa-arvoyhdistys suhtautuu juhlapuheissaan naisiin, mutta näitä blogin kommentteja ja tasa-arvoyhdistyksen foorumin kommentteja lukiessa tulee vääjäämättä mieleen sana konservatiivi. Miehet tuntuvat haikailevan entisaikoijen perään, kun miesten ja naisten roolijako oli selvä, ja kun avioliitossa naista ei tarvinnut kohdella muuna kuin omaisuutena, kun laki ei tuntenut käsitettä raiskaus avioliitossa tai kun vaimon sai hakata mihin kuntoon tahansa ilman että poliisi puutui asiaan.

Anonyymi kirjoitti...

Minä voin puhua vain omasta puolestani, vaikka mielestäni jotkut muutkin ovat esittäneet ainakin osin samansuuntaisia kommentteja, mutta minä en ainakaan kannata mitään kotiäiteyttä, vaan pikemminkin haluaisin naiset tasa-arvoisesti asevelvollisiksi.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Onko todella näin? Voihan vinetto, minä en ainkaan ihaile Tarjaa, kylmän väreet menee, pikemminkin..."


Ikävä kyllä, myös Hitler ja Stalin olivat ihailluimpia. ( ja myös inhotuimpia, kuten halonenkin.

Mikko kirjoitti...

"Miehet tuntuvat haikailevan entisaikoijen perään, kun miesten ja naisten roolijako oli selvä, ja kun avioliitossa naista ei tarvinnut kohdella muuna kuin omaisuutena, kun laki ei tuntenut käsitettä raiskaus avioliitossa tai kun vaimon sai hakata mihin kuntoon tahansa ilman että poliisi puutui asiaan."

Näytäpäs joku konkreettinen esimerkki, jossa olemme kuorossa vaatineet oikeutta hakata, tai raiskata naisia. Tämä on avoin foorumi, joten silloin tällöin tänne kyllä ilmestyy valitettavasti trolleja, näille yksittäistapauksille emme voi mitään. Emme tällaisia vaadi, mutta emme voi mitään sille, että sinusta "tuntuu", että vaadimme. Ja muuten, jos tänne nyt yhtäkkiä alkaa ilmestyä kasapäin tuollaisia viestejä, niin en kyllä hetkeäkään usko, etteivät kyseessä ole feministitrollit, jotka esiintyvät anonyymeinä miesasiamiehinä.

Jukka kirjoitti...

Ai konservatiiveja mollaamalla haluatte pelastaa itsenne feministiien hirmuiselta vihalta.
No ihan rauhassa jos se teitä rauhoittaa. Itse en kysele naisilta enkä muilta miehiltä että kelpaanko sellaisena kuin olen. Jos seura ei kelpaa niin ei kelpaa.
Ystäviä - ja naisia - on läytänyt ilman mielistelyäkin.

Jukka, konservatiivi, äärioikeistolainen, perinteisiä sukupuolirooleja kannattava ja homojen ihmisoikeuksia kannattava isä

Mikko kirjoitti...

"Ai konservatiiveja mollaamalla haluatte pelastaa itsenne feministiien hirmuiselta vihalta."

Minä en. En ole konservatiivi. Olen kyllä konservatiivien kanssa samaa mieltä monesta asiasta, mutta erimielisyyksiäkin on liikaa, jotta tuntisin itseni konservatiiviksi. Miesasiamiestten joukossa on tilaa perinteisen oikea-vasen jaottelun eri päissä oleville ihmisille. Myös siis konservatiiveille. Itse olen tarkoittanut kommenttini painottamaan juuri sitä, että meidän joukkomme ei ole mitenkään monoliittinen ja siten feministien on turha yrittää profiloida meitä äärioikeistolaiseksi liikkeeksi. Eihän se toki heitä tule estämään... ;)

Turo kirjoitti...

Vielä vähän aikaa sitten ei kukaan tiennyt, mikä ihme on suomalainen "miesliike". Siitä kyllä puhuttiin usein ikävään sävyyn, mutta kukaan puhujista ei kyennyt paikantamaan tätä mihinkään porukkaan.

Nyt joku on leimannut (suomalaisen) miesliikkeen oikeistolaiseksi. Olisi ihan korrektia kertoa leimaamisen ohessa, mistä miesliikkeestä mahtaa nyt olla kyse.

Anonyymi kirjoitti...

konservatiivin kirje

Henry kirjoitti...

Katsokaa tuolta sopiva suuntaus itsellenne

http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism

http://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_rights

Anonyymi kirjoitti...

Koomista muuten, ettei feministit kykene vastaamaan enää millään palstalla. Ovat selvästikin huomanneet sen itsekin ja päättäneet vetäytyä yhä syvemmälle ahdasmieliseen maailmaansa, luottaen edelleen vuosien aikana rakentamaansa mediamahtiinsa.

Mikko kirjoitti...

"Koomista muuten, ettei feministit kykene vastaamaan enää millään palstalla. Ovat selvästikin huomanneet sen itsekin ja päättäneet vetäytyä yhä syvemmälle ahdasmieliseen maailmaansa, luottaen edelleen vuosien aikana rakentamaansa mediamahtiinsa."

Aika ikävääkin kyllä, ettei heitä täällä enää niin usein näy. Minusta kun oli hauskaa murskata heidän argumenttejaan ja katsoa muiden tekevän samoin. Hienointa oli, kun he lopulta joutuivat turvautumaan saamaan vanhaan "oot homo" ym. meininkiin ja, poikkeuksena entiseen, joutuneet huomaamaan, että se on menettänyt tehonsa täysin! :D

Anonyymi kirjoitti...

Tämä ei ole kovin todennäköinen foorumi keskustella feminismistä, johtuen päivystävistä keskustelutaidottomista kahjoista.

Mikko kirjoitti...

"Tämä ei ole kovin todennäköinen foorumi keskustella feminismistä, johtuen päivystävistä keskustelutaidottomista kahjoista."

Malliesimerkki! :D Feministien on tyydyttävä anonyymeihin ad hominemeihin! :D

Anonyymi kirjoitti...

"Tämä ei ole kovin todennäköinen foorumi keskustella feminismistä, johtuen päivystävistä keskustelutaidottomista kahjoista."

Sitten vaan kertomaan paremmasta foorumista!

tomppeli kirjoitti...

Meikäläisen (lievä) kiinnostus miesasiaan kumpuaa siitä, että feminismi on julkisuudessa usein aika ikävää natsimeininkiä (valehtelua ja vihanlietsontaa). Moilanen on järkyttävin tapaus mutta on niitä paljon muitakin. Miesasiamiehet tuntuvat olevan kokolailla ainoa edes jotenkin järjestäytynyt vastavoima.

Muukin natsimeininki saa minut hermostumaan, mutta onhan tässä henkilökohtaisena mausteena oma ja kahden poikani sukupuoli. Ei sitä ehkä ihan yhtä voimakkaasti jaksa aina hermostua muusta "natsimeiningistä" kuten vaikkapa rasismista.

Jos se jotakuta kiinnostaa, en ole konservatiivi vaikka osaan -- johonkin rajaan -- konservatiiveja arvostaakin. Uskon yhteiskunnan orgaaniseen kehitykseen, mutta vielä enemmän uskon demokratiaan, jossa ulkoisvaikutuksia säädellään ja vapaus ymmärretään myös positiivisesti. Tasa-arvoisuus on vapautta ja vapaus tasa-arvoa -- lähtökohtien tasa-arvoa siis.

Noista premisseistä lienee ymmärrettävää, että aika suuri osa feminisimistä tuntuu sietämättömältä. Mutta ei kuitenkaan valtaosa, ja pistän toivoni siihen, että natsifeminstit järkiintyvät tai sitten muut järkiintyvät eivätkä päästä natsimoilasia julkisuuteen nakertamaan demokratiaa.

asdfg kirjoitti...

Itse en ole koskaan äänestänyt mitään SDP:tä oikeammalla olevaa.

Olen kuitenkin harkinnut aloittavani Perussuomalaisten protestiäänestämisen, mutta vain sellaisissa vaaleissa, joissa ääneni ei todennäköisesti merkitse tuloksen kannalta mitään.

asdfg kirjoitti...

Punikkeja! Kaikkialla!

Anonyymi kirjoitti...

Tutkimuksen mukaan lesboperheiden lapset psyykkisesti terveempiä

Anonyymi kirjoitti...

Mitäs ehdokasta/puoluetta olette muuten ajatelleet äänestää EU-vaaleissa? En ole itse ehtinyt oikein analysoida ehdokkaita.

Homo

asdfg kirjoitti...

Äänestäisin mieluiten Jyrki Kasvia, mutta koska käytännössä ääni vihreille tarkoittaa Heidi Hautalaa, valitsen varmaan jonkin sattumanvaraisen tyypin (toiveena mahdollisimman itäinen tai pohjoinen kotikunta) PS-listalta. Voi sitten kertoa kavereille ketä äänesti ja jälkeenpäin yhdessä naureskella.

Anonyymi kirjoitti...

"Tutkimuksen mukaan lesboperheiden lapset psyykkisesti terveempiä"

samaa sarjaa kuin Tytti Solantauksen lainaamat "tutkimukset".

Anonyymi kirjoitti...

Jonkinlaista pahimman välttämistä ajattelin. Ei siis ääntä viher-punalinjalle. Vähiin menee. Puhdasverisenä ateistina äänestän ehkä kristillisdemokraateja. Se voisi olla luonteva valinta!

:a)

Anonyymi kirjoitti...

"samaa sarjaa kuin Tytti Solantauksen lainaamat "tutkimukset""

Mikä vika ko. tutkimuksessa on?

Paavo kirjoitti...

Miesväestö on merkittävästi oikeistolaisempaa ja konservatiivisempaa, kuin naisväestö, joten olisi luonnollista, että miesliike myöskin ilmentäisi tätä sukupuolten poliittisen persoonallisuuden eroa.

Tasa-arvo on omasta mielestäni aivan pöhkö ideaali. Miehet ja naiset on erilaisia ja se tulee näkymään monenlaisissa lopputulemissa ja niitä kuvastavissa tilastoissa. Jos miesliike ei tajua olla tarpeeksi konservatiivinen ja tunnustaa sitä, että ns. "perinteiset sukupuoliroolit" tulevat näkymään vanhemmuuden tai palkkauksen eroissa sukupuolten välillä, niin se ajautuu samoihin kamaliin vapautta rajoittaviin pyrkimyksiin kuin feminismi.
http://tjic.com/?p=11545

tokikaan en mitään patriarkaattia kannata. Pitää tyytyä siihen, että naisilla on reproductive power ja yrittää tehdä naisiin vaikutus hankkimalla paljon rahallista valtaa.

En oikein edes käsitä, miksi äärimmäinen (jos ei kunniamurha niin lähes) patriarkaatti on ollut niin menestyksekäs melkein kaikkialla. Miten hyvin miehet ovat saaneet haltuunsa naisten lisääntymisvallan niin monessa kulttuurissa.

Mikko kirjoitti...

"Miten hyvin miehet ovat saaneet haltuunsa naisten lisääntymisvallan niin monessa kulttuurissa."

Hyvin erikoista kieltämättä. Mutta jos naiset olisivat oikeasti niin ylivertaisia miehiin nähden kuin feministit väittävät, niin se ei olisi ollut mahdollista olivat olosuhteet mitkä tahansa.

Anonyymi kirjoitti...

"Oletteko antifeministinen yhdistys?

Emme ole
."

Ehkä yhdistys ei ole, mutta jäsenet sitäkin enemmän. Samanlaista antifeminististä kirjoittelua Miesten tasa-arvoyhdistyksen foorumilla on kuin täälläkin.



Eräs asia on kiinnittänyt huomiotani, nimittäin se, että feminismiä syytetään siitä, etteivät miehet saa tarpeeksi seksiä. En täysin ymmärrä ajatuskulkua.

Feministien suhtautuminen tosin on kielteistä prostituutioon, ihmiskauppaan, yms. ilmiöihin. Ehkä siksi miehet, jotka eivät pidä prostituutiota ihmisarvoa loukkaavana, suhtautuvat negatiivisesti feminismiin.

Toisaalta feminismi on myötävaikuttanut vapaampaan seksiin, ja ajanut naisen oikeutta omaankin nautintoon. Jos nainen nauttii sängyssä, eikö mies silloin nauti vielä enemmän kuin silloin jos seksi olisi naiselle vastentahtoista? Ehkäisykeinojen ja aborttioikeuden kehityskin ovat vapauttaneet seksiä entisestään. Jos vertaa esimerkiksi 50-luvun Suomea nykypäivään, kyllä keskiverto mies saa enemmän vapaaehtoista seksiä nimenomaan feminismin ansiosta.

Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun raiskaus avioliitossa oli laillista. Ajaako miesliike vapaata raiskausoikeutta avioliitossa, vai mistä oikein on kysymys, kun miehet syyttävät feminismiä siitä, että naiset "pihtaavat" (eli pidättäytyvät harrastamasta vastentahtoista seksiä, ja harrastavat seksiä silloin kun itse haluavat seksiä)?

Onko miesliikkeen ideaali vastentahtoinen ostoseksi tai alistamalla hankittu seksi parisuhteessa? Onko miesliikkeen tavoitteena nöyryyttää naisia, ja tehdä naisista nöyriä, naisia ilman valtaa edes omaan kehoonsa? Tällaisen kuvan saa esimerkiksi täältä:
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=108&highlight=feminismi

Jorma kirjoitti...

"Mutta jos naiset olisivat oikeasti niin ylivertaisia miehiin nähden kuin feministit väittävät, niin se ei olisi ollut mahdollista olivat olosuhteet mitkä tahansa."

Tämähän se tässä on niin paradoksaalista: feministit väittävät, että naiset ovat kaikessa vähintään yhtä hyviä kuin miehet (yleensä tietysti heidän mielestään paljon parempia), mutta kuinka ollakaan, samaan aikaan naiset ovat avuttomia uhreja, jotka tarvitsevat aina koko yhteiskunnan apua ja tukea pärjätäkseen edes päivittäisessä arkitodellisuudessa. Annos realismia ja toisaalta vilpitöntä uskoa naisten omiin kykyihin tekisi feministeille hyvää. Mutta minkäs teet, kun jalat ovat tukevasti ilmassa.

"Tämä ei ole kovin todennäköinen foorumi keskustella feminismistä, johtuen päivystävistä keskustelutaidottomista kahjoista."

Pääasiassa kannattaa keskittyä keskustelemaan tasa-arvosta ja keinoista sen edistämiseksi, ei tasa-arvon toteutumisen esteistä, kuten feminismistä.

Jorma kirjoitti...

"Samanlaista antifeminististä kirjoittelua Miesten tasa-arvoyhdistyksen foorumilla on kuin täälläkin."

Yhdistys ja sen jäsenet ajavat tasa-arvoa. Ikävä kyllä, feminsmi on yksi tasa-arvon toteuttamisen tärkeimmistä esteistä tällä hetkellä. Feminsmitit ovat selvästi ilmaisseet vastustavansa miesten oikeutta tasa-arvoon. Niinpä heidät on raivattava tasa-arvon tieltä. Jos feministit lopettavat tasa-arvon vastustamisen, ei heitä vastaan ole varmaan kenelläään mitään.

"Toisaalta feminismi on myötävaikuttanut vapaampaan seksiin"

Millä ihmeen tavalla?

"ja ajanut naisen oikeutta omaankin nautintoon."

Ja unohtanut kokonaan miesten oikeuden nautintoon.

"vapaaehtoista seksiä nimenomaan feminismin ansiosta."

Ei se ole feminismin ansiota. Feministit ovat olleet jatkuvasti seksuaalista itsemääräämisoikeutta, seksipalvelujen kauppaa, pornoa, flirttailua ja miesten vapaata seksuaalisuutta vastaan. Ahdasmielistä, huumorintajutonta ja suvaitsematonta sakkia.

"Onko miesliikkeen ideaali vastentahtoinen ostoseksi tai alistamalla hankittu seksi parisuhteessa? Onko miesliikkeen tavoitteena nöyryyttää naisia, ja tehdä naisista nöyriä, naisia ilman valtaa edes omaan kehoonsa?"

Ei.

Henry kirjoitti...

"Samanlaista antifeminististä kirjoittelua Miesten tasa-arvoyhdistyksen foorumilla on kuin täälläkin."

Misten tasa-arvo ry:n agendat löytyvät yhdistyksen nettisivulta
http://miestentasaarvory.wordpress.com/

Tänne blogiin saa kirjoitella kuka tahansa, kuten myös foorumille, joka on itse asiassa minun perustamani foorumi kauan ennen itse yhdistyksen perustamista. Myöskään tämä blogi ei edusta yhdistyksen linjaa, vaan postaan tänne ihan mitä itseäni huvittaa.

Anonyymi kirjoitti...

""Tämä ei ole kovin todennäköinen foorumi keskustella feminismistä, johtuen päivystävistä keskustelutaidottomista kahjoista.""

Mikko: "Malliesimerkki! :D Feministien on tyydyttävä anonyymeihin ad hominemeihin! :D"

MOT.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Henry,

onko ollut suunnitelmia perustaa tasa-arvokeskustelua varten moderoitua foorumia, jossa olisi jonkinlaiset säännöt? Tällaisen ylläpito vaatii tietysti aikaa (joko omaa tai vapaaehtoisten) päätellen tämän blogin kommentoinnin vilkkaudesta (ei välttämättä kommentoijien määrästä). Aiheeseen liittyvien keskustelujen tunnepitoisuudesta johtuen saattaisi tosin olla myös aika raskasta hommaa...

Lähinnä sitä mietin, että näissä kommenteissa on hirvittävästi toistoa ja keskusteluun mitenkään liittymättömiä puheenvuoroja. Miesten tasa-arvoyhdistyksen foorumilla ei ole sääntöjä (paitsi yhdistyksen vastuuvapauslauseke) ja esim. tämän palstan kommenttiosastoa seuranneelle tulee sellainen olo, että keskustelu, saati sitten eri mieltä oleminen, on lähinnä itsensä kiusaamista (vähintään ellei henk. koht. loukkauksia ja vastaavia moderoida).

Lisäksi perusasioiden hallinnassa ja käsitteiden rajaamisessa on isoja ongelmia (koskee nettikeskustelua aina ja voi olla, ettei se ylipäänsä sovi minulle).

""Toisaalta feminismi on myötävaikuttanut vapaampaan seksiin""
Jorma: "Millä ihmeen tavalla?"

a) Jos puhutaan naisten seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta ja feminismistä (1700-)1800-luvulta 1900-luvun valtavirtaan (tyyliin Mary Wollstonecraft/ yleensä seksuaalisuuden vapautuminen, Beauvoir, hippiliike jne. ilmiöt joissa on ollut feminististä tendenssiä), niin lause "feminismi on vaikuttanut vapaampaan seksiin" on melko lailla itsestään selvä asia (tai sanotaan konsensus, toki erilaisista painotuksista ja lauseen todenperäisyydestäkin voi keskustella ja konsensusta muuttaa - ehkei kuitenkaan miesten tasa-arvo -keskustelufoorumilla).
b) Jos puhutaan feminismin äärilaidasta tyyliin Irigaray, niin edelleen voidaan väittää, että he ovat vaikuttaneet vapaampaan seksiin - seksuaalisuudesta puhuminen yleensä vapauttaa ilmapiiriä. Seksuaalisuutta (omaa?) ne kuitenkin saattavat saada miettimään, mikä taas voi helpottaa henk. koht. suhdetta siihen ja heijastua myös ympäristöön. Teksteihin kirjaimellisesti uskovat ja niissä esitettyjä ajatuksia seuraavat ovat todella pieni vähemmistö.

Jorma: "Feministit ovat olleet jatkuvasti seksuaalista itsemääräämisoikeutta, seksipalvelujen kauppaa, pornoa, flirttailua ja miesten vapaata seksuaalisuutta vastaan."

c) Kyllä esimerkiksi avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointi (Suomessa vuonna 1994) on ainakin omassa käsitemaailmassani toimimista seksuaalisen itsemääräämisoikeuden puolesta (etupäässä naisten, mutta näin rekisteröityjen parisuhteiden aikana...). Ja ymmärtääkseni itsensä feministiksi luokitteleva Anna Kontula ei vastusta naisten seksipalvelujen kauppaa, kaikki feministit eivät vastusta pornoa jne.

Jorma: "Ahdasmielistä, huumorintajutonta ja suvaitsematonta sakkia."

d) "Kanssani eri mieltä oleva tai tiettyä näkemystä edustava keskustelija on lähtökohtaisesti sekä objektiivisesti että subjektiivisesti väärässä". Tästä pitäisi sitten rakentaa keskustelua? Jep jep...

Mikko kirjoitti...

"""Tämä ei ole kovin todennäköinen foorumi keskustella feminismistä, johtuen päivystävistä keskustelutaidottomista kahjoista.""

Mikko: "Malliesimerkki! :D Feministien on tyydyttävä anonyymeihin ad hominemeihin! :D"

MOT."

No heh heh. Foorumin jäsenten haukkuminen keskustelutaidottomiksi kahjoiksi anonyymisti, ei ole oikeaa keskustelua, muuta kuin keskustelutaidottoman kahjon mielestä. Eli turhaa MOTkottelua sinulta.

Jorma kirjoitti...

"niin lause "feminismi on vaikuttanut vapaampaan seksiin" on melko lailla itsestään selvä asia"

Ei se ole ollenkaan itsestään selvä asia.

Näen kyllä syyt "vapaampaan seksiin" ihan jossain muualla kuin feminismissä. Esimerkiksi ehkäisymenetelmien kehityksessä ja vapaamielisemmässä kulttuurissa. Feminismillä ei ole näiden kanssa mitään tekemistä.

"Kyllä esimerkiksi avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointi (Suomessa vuonna 1994) on ainakin omassa käsitemaailmassani toimimista seksuaalisen itsemääräämisoikeuden puolesta"

Millä ihmeen perusteella tämä muka pitäisi laskea juuri feministien ansioksi?

"Ja ymmärtääkseni itsensä feministiksi luokitteleva Anna Kontula ei vastusta naisten seksipalvelujen kauppaa, kaikki feministit eivät vastusta pornoa jne."

Tässä taas lähdetään sille linjalle, että feministejä on niin montaa eri lajia, ettei feminismi tarkoita yhtään mitään.

Siitä nyt ei vaan kuitenkaan päästä yli eikä ympäri, että nimenomaan feministijärjestöt ja feministeiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat eniten olleet seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan, poernoa vastaan, flirttailua vastaan ja heteromiesten seksuaalisuutta vastaan. Ja tästä vastaa sitten jokainen, joka ehdoin tahdoin haluaa itseään feministiksi nimittää.

"Tästä pitäisi sitten rakentaa keskustelua?"

Jos ei ole mielipiteitä, ei ole keskustelua.

Keskusteluun kuuluu se, etttä ihmisillä on oikeus esittää mielipiteitään. Jos et pysty sitä hyväksymään, et voi käydä keskusteluja. Valitse siitä.

tpjs kirjoitti...

Feminismihän on toki vaikuttanut osaltaan siihen, että naiset saavat harrastaa vapaasti seksiä miesten kanssa ilman avioliittoa, parisuhdetta tms. sitoumuksia. Mutta ei tämä kyllä ole seksin määrää lisännyt kuin naisille ja miehistä sille kaikkein kovimpien alfaurosten porukalle. Kun naiset saavat vapaasti valita kumppaneita kertaluontoisiin seksisuhteisiin, he käytännössä valitsevat kaikki suunnilleen samoja miehiä, ja samalla huomattavan suuri osa miehistä jää kokonaan ilman. Sellaiset perusmiehet, jotka olisivat vanhana aikana päätyneet helposti naimisiin, jäävät nyt ilman naista, koska naiset mieluiten harrastavat edes irtoseksiä alfaurosten kanssa kuin sitoutuvat tavalliseen mieheen.

Tämähän on vanha totuus, jonka on moni muukin sanonut, mutta naisnäkökulmasta sitä ei tietysti varmaan tajua kun seksiä on tarjolla koko ajan - ja tietysti "miehiksi" tunnistetaan vain alfaurokset, joten näyttää siltä, että myös miehille on tarjolla seksiä koko ajan. Tavallisten, saati sitten alemman tason miesten olemassaoloa ei edes huomata.

Mortimer kirjoitti...

Homo: Lisäksi minusta poliittisen kartan jakaminen vain yhdellä akselilla (esimerkiksi vasemmisto-oikeisto), on turhan paljon yksinkertaistavaa. Kyllä ihmisten poliittisten kantojen kirjo on paljon monimutkaisempi, että sen pystyisi esittämään vain yhdellä akselilla kovinkaan tarkasti.


Juuri näin. Yksiakselinen jako ei enää toimi nykyaikana. Toinen asia on että suurin osa perinteisistä vasemmiston tavoitteista on toteutunut, ja toisaalta niistä on tullut kaikkien muidenkin tavoitteita (no suurimman osan ainakin).


Minä olen itse perinteisesti ollut lievästi vasemmalle päin. Kuitenkin joudun miettimään asiaa uusiksi jatkuvasti, sillä minun on vaikea olla enää nykyään samaa mieltä monistakaan vasemmiston linjauksista.


Vasemmistolla on ollut historiallisesti merkittävä osuus siihen että meillä on 8 tunnin työpäivä, 5 päivän työviikko, palkallinen loma, sairausajan palkka, ja erityisesti sosiaaliturva ja julkinen terveyden huolto. Kannatan näitä asioita, eli siinä mielessä olen vasemmistolainen (vaikkakin niitä nykyään puolustaa suuri osa oikeistoakin).


Perinteiset tavoitteet on käytännössä saavutettu, joten vasemmiston on täytynyt ottaa uusia tavoitteita. Jos vasemmistopuolueet keskittyisivät edelleen vain edellä mainittujen etujen ylläpitämiseen, menisi ääneni mitä todennäköisemmin heille. Sen sijaan uus-vasemmisto ajaa liikaa erilaisia rajoituksia ja haluaisi kieltää liikaa asioita, ja yleensäkin haluaa liikaa määrätä miten ihmisten pitää elää. Yksi esimerkki on esim. perhevapaiden käyttö - pakotetaan ihmiset tiettyyn malliin riippumatta heidän omista valinnoistaan.



Nyt kun työväenluokka ei enää koe olevansa välttämättä niin alistettu, vaan on huomattavasti keskiluokkaistunut, vasemmisto tarvitsee uusia "sorrettuja", joiden aseman puolesta taistella. Naiset, maahanmuuttajat, seksuaalivähemmistöt. Sen sijaan miesten asiat eivät ole kiinnostaneet lukuunottamatta Vasemmistoliiton miesjärjestöä viime kuukausien aikana. Mies on ollut uus-vasemmistolle vähän niinkuin kapitalisti perinteiselle vasemmistolle. Saa nähdä mihin suuntaan homma lähtee kehittymään.

Anonyymi kirjoitti...

"Kun naiset saavat vapaasti valita kumppaneita kertaluontoisiin seksisuhteisiin, he käytännössä valitsevat kaikki suunnilleen samoja miehiä, ja samalla huomattavan suuri osa miehistä jää kokonaan ilman. Sellaiset perusmiehet, jotka olisivat vanhana aikana päätyneet helposti naimisiin, jäävät nyt ilman naista, koska naiset mieluiten harrastavat edes irtoseksiä alfaurosten kanssa kuin sitoutuvat tavalliseen mieheen."

Niin, tämäkin asia on toistettu ainakin tuhansia kertoja joka puolella, missä tähän markkina-arvoteoriaan viitataan. Mitä sitten? Mitä esimerkiksi edellisen kommentoijan mielestä asialle pitäisi tehdä? Näistä kommenteista juontuu aina sellainen ajatus, että aivan kuin näillä ma-teoriasta kirjoittavilla miehillä olisi sitten tavoitteena naisten valinnan vapauden rajoittaminen pariutumismarkkinoilla. Henry on tästä irtisanoutunut, mutta kuinka on muiden keskustelijoiden laita? Mitä tällä toistolla ajetaan takaa?

Mikko kirjoitti...

"Kun naiset saavat vapaasti valita kumppaneita kertaluontoisiin seksisuhteisiin, he käytännössä valitsevat kaikki suunnilleen samoja miehiä, ja samalla huomattavan suuri osa miehistä jää kokonaan ilman. Sellaiset perusmiehet, jotka olisivat vanhana aikana päätyneet helposti naimisiin, jäävät nyt ilman naista, koska naiset mieluiten harrastavat edes irtoseksiä alfaurosten kanssa kuin sitoutuvat tavalliseen mieheen."

"Näistä kommenteista juontuu aina sellainen ajatus, että aivan kuin näillä ma-teoriasta kirjoittavilla miehillä olisi sitten tavoitteena naisten valinnan vapauden rajoittaminen pariutumismarkkinoilla."

"juontuu...", "aivan kuin..." , "tuntuu siltä..." ovat ihmeen yleisiä feministien lukiessa meidän kirjoituksiamme. ;)

Tuo on nimittäin vain faktan toteamista. Toki toteavalla henkilöllä VOI olla halu rajoittaa naisten seksuaalikäyttäytymistä, mutta esim. minä olen todennut saman monta kertaa ja en sitä halua. Eli ei "juonnu" mitään.

Se mitä minä haluaisin naisten tekevän on, että lakkaavat syyllistämästä meitä atm porukkaan kuuluvia, kun suosivat väkivaltaan, pettämiseen ja muuhun sikamaisuuteen taipuvaisia kovia karjuja. Syyllistäminen tapahtuu siis haukkumalla miehet yhtenä ryhmänä.

Ja sitten, jos on 18-30-vuotiaasta pyöritelty miehiä oman mielen mukaan, jonka jälkeen huomataankin, että ollaankin yhtäkkiä liian vanhoja, niin voisi olla haukkumasta miehiä "sitoutumiskammoisiksi", vaan myöntää oman toiminnan osuus lopputuloksen synnyssä.

Feminismin tähän astinen menestys perustuu osaksi juuri sille, että atm ryhmä on kyselemättä hyväksynyt syyllisyyden taakan alfojen sikailusta. Alfat eivät tunne syyllisyyttä teoistaan, joten feministien sanat ovat heille yhdentekeviä. Kaikki tietävät tämän ja silti naiset juoksevat kilpana heidän perässään.

Eli siis minä haluan, etteivät naiset yritä enää syyllistää at-miehiä ottamaan vastuuta jostain, josta me EMME ole vastuussa.

Vortac kirjoitti...

Alan käsittämään, että naiset eivät oikeastaan ole itse aivan täysin syyllisiä miesvihaansa.

Katselin tuossa televisiosarjaa nimeltään 'Northern Exposure', ajatellen että se ei varmaankaan ole liian feministinen.

No sattuipa siellä sitten eräs tapaus, jota en nyt enemmän jaksa kuvailla, mutta siihen liittyy mies ja nainen, ja naisen epäreilu raivo, josta mies (tohtori Fleischman tms.) tilittää sitten apulaiselleen Marilynille (intiaaninainen). Mies kertoo, kuinka ironista on, että koetti vain 'clear the air', eli tehdä tuolle naiselle (Maggie O'Connell) vain palveluksen, ja sitten tulee kasettia naamaan sun muuta väkivaltaa haukkumisen ohella.

Marilyn tokaisee siihen "You had it coming" (Ansaitsit sen).. Ja tohtori siihen ihmettelee että miten niin - Marilyn vastaa "You are a man."

Tohtori sanoo että "Ai sekö riittää siihen että olen syyllinen kaikkeen?"..

Marilynin vastaus: "Yes."

Pisti kieltämättä miettimään, kuinka media aivopesee ihmisiä aivan taukoamatta, erittäin hienovaraisin sekä erittäin suorasukaisin keinoin, että varmasti kaikin keinoin siltä väliltä.

On hyvin vaikea löytää mitään televisiosarjaa, jota voisi näin 'valveutuneena' tasa-arvon kannattajana katsoa, ilman että rupeaa tuntumaan suoranaista vitutusta, jos sen näin kansanomaisesti saa pukea sanoiksi.

Kertokaapa minulle yksikin televisiosarja, jossa on tarkoitus olla huumoria ja rentoa katselua (eli dokumentti ei kelpaa, vaikka nekin on oudosti 'feminisoitu', vaikka niissä olisi kyse afrikan eläinten toilailuista suurinpiirtein), eli vaikkapa sit-com tai muu komedia, jossa ei olisi yhtään miesvastaisuutta.

Katselin myöskin sellaisen elokuvan kuin 'Meet the Parents', ja rupesin miettimään, olisiko mahdollista naiselle vastaava kohellus - tarkoitan, että pystyisikö naisen kertakaikkisesti nolaamaan sanomalla että "Eipä ole kovin paljon naisia sinun ammatissasi"?

Kun siinäkin katselin tilanteita, ja käänsin mielessäni sukupuolet toisinpäin, havaitsin että usea 'hauska' tai 'koominen' tilanne olisi muuttunut feministiseksi raivoksi tai järkyttäväksi tragediaksi yleisön silmissä, jos sukupuolet olisivat olleet toisin päin.

Tarkkailkaapa mediaa, etenkin viihdeosastoa, ja kääntäkää sukupuoli toisinpäin erinäisissä tilanteissa, joissa miehelle nauretaan tai miestä solvataan. Menisikö läpi naiselle sama kohtelu?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mikko, erittäin hyvä puheenvuoro jälleen kerran!

Olen samaa mieltä kaikesta.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Näistä kommenteista juontuu aina sellainen ajatus, että aivan kuin näillä ma-teoriasta kirjoittavilla miehillä olisi sitten tavoitteena naisten valinnan vapauden rajoittaminen pariutumismarkkinoilla. Henry on tästä irtisanoutunut, mutta kuinka on muiden keskustelijoiden laita? Mitä tällä toistolla ajetaan takaa?"

Hmm, kysyt mielipidettä.
Olen ollut palstan vakiojengiä. Seurustelen hyvännäköisen ja viisaan, lahjakkaan, nopeaälyisen naisen kanssa.

Naisten parinvalinnassa
kytee tekijöitä, joista naisten ei olisi syytä olla kovin
ylpeitä. Nämä ongelmat ovat vielä suht hämärän peitossa, mutta tapa jolla naiset kohtaavat miessukupuolen on
epätasa-arvoinen myös naisille itselleen.

Toisaalta alemman tason miehen valitseminen voi olla myös
biologiselta kannalta
perusteetonta jos mies a) on erityisen ruma tai b) taantumuksellinen.



Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Siitä nyt ei vaan kuitenkaan päästä yli eikä ympäri, että nimenomaan feministijärjestöt ja feministeiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat eniten olleet seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan, poernoa vastaan, flirttailua vastaan ja heteromiesten seksuaalisuutta vastaan. Ja tästä vastaa sitten jokainen, joka ehdoin tahdoin haluaa itseään feministiksi nimittää."

Väitteitä ilman ensimmäistäkään todistetta.

Muuten, flirttailu EI ole sama kuin seksuaalinen häirintä, yhtä vähän kuin esileikki on raiskauksen alkusoittoa.

Ja muuten, seksuaalinen itsemääräämisoikeus EI tarkoita sitä, että jonkun toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta tai ihmisarvoa olisi oikeus polkea.

Vaikeita asioita tietysti ymmärtää sellaiselle, jolle naisilla ei ole ihmisoikeuksia edes lähtökohtaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi, etkö ole muka huomannut kuinka femakoissa on niskan päällä tämä oppikunta, joka vastustaa jopa sellaista "pornoistumista", että katukuvassa esiintyy alusvaatemalleja? Tai kuinka kaiken maailman Andrea Dworkinit ovat nimittäneet kaiken heteroseksuaalisen seksin naisen raiskaamiseksi, koska nainen ei voi yhteiuskunnassa antaa aitoa suostumusta seksiin. Ja kenenkäs femakkoikonin mielestä ero raiskauksen ja tavallisen heteroseksin välillä on kyse vain aste-erosta?

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Mitä hyvää on joka paikkaan tunkevassa pornossa, esim näissä alusvaatemainoksissa?

Olisiko sinusta kiva, jos joka paikassa olsi alastomia lihaksikkaita miehiä, jättidildot tanassa? Miten se vaikuttaisi nuoriin poikiin, jotka vasta etsivät seksuaalisuuttaan, kun he päivittäin joutuisivat vertaamaan itseään ja omaa riittämättömyttään, hintelää varttaan ja vaatimatonta elintään näihin kuviin? Alastomilla miesvartaloilla tosin ei taideta myydä autoja tai muita hyödykkeitä. Onko syy se, että naisia sellaiset kuvat kiusaannuttaisivat, koska heillä on empatiakykyä ja he tuntisivat myötähäpeää esineellistettyjen miesten puolesta?

Anonyymi kirjoitti...

Korjaus. Jättipenikset, piti kirjoittamani, ei jättidildot.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi, minua ei ainakaan haittaisi kuvat "alastomia lihaksikkaita miehiä, jättidildot tanassa". Tosin minun puolesta näillä voisi olla pystyssä ihan oikeakin elin, eikä vain dildo. Enkä muista alusvaatemainosten naisten olleen edes alasti tai dildojen kanssa.

Ja ajatus siitä, että alastomien ihmisten kuvien (tai vaikka saunassa alastomien oikeiden ihmisten) näkeminen olisi lapsille väistämättä jotenkin haitallista on vain sitä seksuaaliskielteistä uusmoralismia, jota feminismi on pullollaan. Esimerkiksi antiikissa oli yleisesti näytillä jättimäisellä erektiossa olevalla peniksellä olevia Priapus-patsaita ja kuvia ihan yleisesti joka puolella. Monissa kulttuureissa edelleen yleisesti juhlitaan erilaisia fallospatsaita, hedelmällisyyden merkkejä, hedelmöllisyyden jumalia yms. Samoin maaseutuyhteiskunnassa lapset varmastikin näkivät usein esimerkiksi kiimaisten eläinten parittelua.

Samoin poikkeuksellisen hyvin muodostuneilla lihaksilla varustettuja miespatsaita on ollut yleisesti näytillä antiikin ajoista lähtien. Naisistahan tällaisia ei oikeastaan ole, sillä eihän naisille ilman hormonihoitoa pysty juuri kehittymään erityisen erottuvia tai kuvauksellisia lihaksia.

Mutta palaa sinä sinne Rubens-naisten maailmaasi imuroimaan suklaapaloja kitaasi, jos se sinua lohduttaa.

Anonyymi kirjoitti...

>>Kun naiset saavat vapaasti valita kumppaneita kertaluontoisiin seksisuhteisiin

> Niin, tämäkin asia on toistettu ainakin tuhansia kertoja joka puolella, missä tähän markkina-arvoteoriaan viitataan. Mitä sitten? Mitä esimerkiksi edellisen kommentoijan mielestä asialle pitäisi tehdä?

Noh, siis feministien mielestä asialle nimenomaan _pitäisi_ tehdä jotakin, koska de facto naiset eivät saa valita miehiä kovinkaan vapaasti yksittäisiin seksisuhteisiin, elleivät tee sitä hyvin salassa.

Kyllä vielä nykyäänkin nainen saa edelleenkin jakorasian maineen, jos harrastaa paljon irtosuhteita. Samaan aikaan samaa tekevän miehen naismenestys vain vahvistuu kokemuksen tuoman itsevarmuuden takia.

Entiseen ei ole paluuta, eikä sinne kukaan halua, mutta kylä ainakin minulle kelpaa asioiden nykytila, eli se että paljon irtosuhteita harrastava nainen on lumppu. Minä ajattelen näin ja näköpiirissä ei ole ainakaan tällä hetkellä sellaista mahtia, joka pääni kääntäisi.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Jorma" kirjoitti: "Feministit ovat olleet jatkuvasti seksuaalista itsemääräämisoikeutta - - - vastaan."

"Anonyymi" kirjoitti: ""avioliitossa tapahtuvan raiskauksen kriminalisointi on - - - toimimista seksuaalisen itsemääräämisoikeuden puolesta""

Jorma: "Millä ihmeen perusteella tämä muka pitäisi laskea juuri feministien ansioksi?"

a) Oletko alkuperäisen väitteesi mukaisesti edelleen sitä mieltä, että feministit ovat yksiselitteisesti olleet jatkuvasti naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan?

b) Käytin sanaa myötävaikuttanut, en väittänyt että kyseessä on "juuri feministien ansio". En siis oikein ymmärrä, "millä ihmeen perusteella" kysymyksesi suhteutuu esittämiini näkemyksiin.

"Jorma": "Siitä nyt ei vaan kuitenkaan päästä yli eikä ympäri, että nimenomaan feministijärjestöt ja feministeiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat eniten olleet seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan, poernoa vastaan, flirttailua vastaan ja heteromiesten seksuaalisuutta vastaan. Ja tästä vastaa sitten jokainen, joka ehdoin tahdoin haluaa itseään feministiksi nimittää."

c) Jepjep, näinhän se on. Minä en muuten vastaavasti kutsu itseäni suomalaiseksi, koska suomalaiset ovat kansainvälisesti tunnettuja juoppoja. Olisin siitä vastuussa, jos kutsuisin itseäni suomalaiseksi!
d) Mistä ajanjaksosta puhut?
e) Ainakin seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, pornon ja flirttailun osalta on vaikuttaisi siltä, että jokin muu ryhmä on vastustanut niitä enemmän tai ainakin yhtä paljon kuin (geneeriset)feministit: erilaiset uskonnolliset ryhmät tulevat äkkiseltään mieleen nykyajasta. Katolinen kirkko on muuten aika lailla miesten seksuaalisuutta vastaan ainakin työntekijöidensä kohdalla. Feministien piiristä löytyy myös pornoa puolustavia kantoja, monista uskonnollisista ryhmistä taas ei lainkaan. Väitteesi "Ja tästä vastaa sitten jokainen feministiksi itseään nimittävä" on tästä syystä hieman ongelmallinen, koska sen asetat siinä feministiksi itseään kutsuvat vastuuseen asioista, joista he eivät ole vastuussa (ts. premissi on väärä).
f) feministit eivät ole geneerinen ryhmä. Käsite on kontekstisidonnainen ja epämääräinen. Vaikka kuinka haluaisi stereotypisoida ja rajata sen edustajat tietynlaisiksi, niin valitettavasti rajaus ei toimi käytännössä.

"Jorma": "Keskusteluun kuuluu se, etttä ihmisillä on oikeus esittää mielipiteitään. Jos et pysty sitä hyväksymään, et voi käydä keskusteluja. Valitse siitä."

Yrität minusta kategorisoida toisen osapuolen (minun) näkemyksiäni omien tulkintojesi mukaisesti; ts. asetat mielivaltaisia, käsitteellisiä ehtoja, jotka eivät ole sidoksissa todellisuuteen tai esittämiini näkemyksiin (vähän vastaavaa kuin kohdassa f). Omaan käsitykseeni keskustelusta kuuluu dialogi, mutta esim. tässä en sellaista näe: et kommentoinut kohtaa a) vaan hyppäsit aivan toiseen asiaan, ymmärsit joko tahallasi tai tarkoituksellisesti väärin kohdassa b) ja esitit keskusteltavaksi aivan liian laajan, perusteettoman, stereotyyppisen käsitekokonaisuuden (kohdat c-f). Kommenttini c) on muuten omasta mielestäni muuten hieman asiaton, pienet pahoittelut siitä (vain pienet).

Pelkkä mielipiteiden esittäminen ei ole keskustelua, se on julistamista. Jos joku "keskustelija" (tai useimmat keskustelijat) johdonmukaisesti sivuuttaa kaiken argumentoinnin ja jatkaa oman mantransa julistamista, niin ainakin omasta puolestani voin todeta, että käytän aikaani mieluummin johonkin muuhun kuin tuulimyllyjä vastaan taistelemiseen (niitä vastaan voin taistella toisissa yhteyksissä - ja silloin tuulimyllyillä tarkoitetaan eri asiaa, koska sitä käytetään toisessa kontekstissa - tämä ihan vain tarkennuksena, varmuudeksi).

tpjs kirjoitti...

Tämä tulee nyt vähän myöhässä, luultavasti koko keskustelua ei enää jatketa, mutta...

"Niin, tämäkin asia on toistettu ainakin tuhansia kertoja joka puolella, missä tähän markkina-arvoteoriaan viitataan. Mitä sitten? Mitä esimerkiksi edellisen kommentoijan mielestä asialle pitäisi tehdä?"

Itse asialle (naiset valitsevat vain alfauroksia, ja samalla suuri osa miehistä jää kokonaan ilman) ei oikein voi tehdä mitään. Tai tietysti voisi, mutta se vaatisi huomattavia yhteiskunnallisia muutoksia, jotka luultavasti eivät olisi kokonaisuutena kovin mukavia.

Sen sijaan olisi syytä lopettaa paskapuheet siitä, että feminismin ansiosta myös miehille on muka tarjolla enemmän seksiä, koska eihän se pidä paikkaansa kuin hyvin pienen miesjoukon kohdalla. Väitteenä se on samaa luokkaa kuin että pörssikapitalismin ansiosta kaikille on tarjolla enemmän rahaa...

Jorma kirjoitti...

"Väitteitä ilman ensimmäistäkään todistetta."

Onko se ylivoimaisen vaikeaa käydä itse netissä naisjärjestöjen sivuilla? Ilmeisesti on.

"flirttailu EI ole sama kuin seksuaalinen häirintä"

Feministien mielestä on, jos asialla on väärä mies, tai he haluavat jotain miestä kiristää tai rangaista.

"Ja muuten, seksuaalinen itsemääräämisoikeus EI tarkoita sitä, että jonkun toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta tai ihmisarvoa olisi oikeus polkea."

Eli seksipalvelujen kauppaa ei saa kieltää. Ja juuri feministit ovat halunneet sen kieltää.

Jorma kirjoitti...

"feministit ovat yksiselitteisesti olleet jatkuvasti naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta vastaan?"

Kyllä, ja miesten vielä enemmän.

"Käytin sanaa myötävaikuttanut, en väittänyt että kyseessä on "juuri feministien ansio"."

Se ei siis ole heidän ansionsa. Feminismistä ei ole ollut kuin haittaa.

"Olisin siitä vastuussa, jos kutsuisin itseäni suomalaiseksi!"

Etkä olisi. Kansalaisuutta ei valita, se saadaan. Suomalaisuus ei ole poliittinen ideologia, feminismi on. Heikosti menee, jos et edes tätä eroa kykene hahmottamaan.

"Mistä ajanjaksosta puhut? "

Tästä päivästä.

""Ja tästä vastaa sitten jokainen feministiksi itseään nimittävä" on tästä syystä hieman ongelmallinen, koska sen asetat siinä feministiksi itseään kutsuvat vastuuseen asioista, joista he eivät ole vastuussa"

Tietenkin he ovat vastuussa. Itsehän ovat feministeiksi, omasta vapaasta tahdostaan ryhtyneet. Miksi he kutsuisivat itseään feministeiksi, jos he vastustavat sitä, mitä feminismin nimissä tehdään ja sanotaan? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

"asetat mielivaltaisia, käsitteellisiä ehtoja, jotka eivät ole sidoksissa todellisuuteen"

Todellisuuteen ei kuulu mielipiteenvapaus? Millä ihmeen perusteella? Keskustelun perusta on mielipiteissä, koita hyväksyä se.

"Pelkkä mielipiteiden esittäminen ei ole keskustelua"

Onhan se. Se on keskustelua parhaimmillaan.

"Jos joku "keskustelija" (tai useimmat keskustelijat) johdonmukaisesti sivuuttaa kaiken argumentoinnin"

Eli minun pitäisi luopua omista mielipiteistäni, joille on hyvät perustelut, ja vain nyökytellä ihastuneena sinun mielipiteillesi, joiden perustana on lähinnä se, että sinä haluat uskoa, että asiat olisivat niin? Ei onnistu.

Jorma kirjoitti...

"Mitä hyvää on joka paikkaan tunkevassa pornossa, esim näissä alusvaatemainoksissa?"

Eivät ne ole pornoa. Alusvaatteita mainostetaan täysin ymmärettävästi malleilla, jotka esiintyvät nämä alusvaateet päällän. Ihan sama juttu, kuin muidenkin vaatteiden kannssa. Tämänkin ahdasmieliset feministitalibanit haluaisivat kieltää. Jopa mallien itsemääräämisoikeutta loukaten, samoin kuin vaatefirmojen sananvapautta.

"Olisiko sinusta kiva, jos joka paikassa olsi alastomia lihaksikkaita miehiä"

Näitä näkyy mainoksissa jatkuvasti.

"jättidildot tanassa?"

Häh?

"Miten se vaikuttaisi nuoriin poikiin, jotka vasta etsivät seksuaalisuuttaan, kun he päivittäin joutuisivat vertaamaan itseään ja omaa riittämättömyttään, hintelää varttaan ja vaatimatonta elintään näihin kuviin?"

Todennäköisesti paljon vähemmän, kuin terveysfasismin ja tyttöjen aiheuttama paine.

"Onko syy se, että naisia sellaiset kuvat kiusaannuttaisivat, koska heillä on empatiakykyä ja he tuntisivat myötähäpeää esineellistettyjen miesten puolesta?"

Femut eivät koskaan ole vastustaneet mainoksia, jossa on vähäpukeisia miehiä.

Miehiä halventavia tai esineellistäviä mainoksia he eivät ole koskaan vastustaneet.

"

Anonyymi kirjoitti...

1.) Lähes kaikissa länsimaissa nimenomaan tuo porvarillisempi, konservatiivisempi porukka on muuttanut miesten yleisen asevelvollisuuden pienemmäksi ja vapaaehtoiseksi, valikoivaksi palkka-armeijaksi. Näyttäisi siltä, että mm Arno Kotrokin ymmärtää tämän kirjassa: mies vailla tasa-arvoa.

Esimerkiksi tässä jopa sotaveraani, äärikonservatiivi johtaja ja itseasiassa koko länsimaalaisen konservatiivisuuden perikuva vitsailee tällaisella suomettuneen maan miesten orjatyöllä. Heistä sellaiset miesten orjuuttamiset kuulostaa niin absurdilta:

http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=2147064

"Yhdysvaltain presidentinvaalien republikaaniehdokas John McCain sanoo, että vain kolmas maailmansota palauttaisi asevelvollisuuden."

2.) Niin erikoista uskonnolliskonservatiivista marginaalista lahkoakaan ei löydy Suomesta, jonka naiset olisivat suurimmaksi osaksi miesten elätettävinä, jollei lasten hyvin nuori ikä tätä (tällöin hyvin tervettä) ilmiötä vaadi. Nämä väitteet siis ovat totuuden vastaisia ja tarkoituksenhakuisia.


Esimerkiksi jopa marginaaliryhmissä, Jehovan Todistajissa tai Helluntailaisissa naiset käyvät töissä. Toisaalta täytyy tietenkin toivoa että ei ihan kaikkialle silti olisi levinnyt tämä imettämättömyys ym -johon mm maailman johtavin terveysjärjestö WHO on useasti puuttunut.

Suomen naiset eivät ole konservatiiveja vaan sekin on poliittisesta omista näkemyksistä johtuva vale noissa väitteissä. Tarpeen vaatiessa voin hakea paikan päälle useita tohtoreita ja professoreja kumoamaan tuon väitteen.


HS: Kotiäidit ovat hävinneet Suomesta

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Koti%C3%A4idit+ovat+h%C3%A4vinneet+Suomesta/1135249780488

"Suomesta ei enää löydä kotiäitejä. Ainakin tilastojen perusteella kotiäidit ovat hävinneet maasta tyystin"

-

Itseasiassa naisten työssäkäynti ja yhteiskunnan rikastuminen sille tasolle, että voidaan jakaa rahaa köyhille -on juuri porvari/oikeistolaisen markkinatalouden ansiota. Kakkua kun on niin helppo jakaa omaa ylemmyyttään korostaen, mutta mikä uusi talousmalli luokaan tuota kakkua länsimaissa ; ) Kaikkein kamalinta sosialisteille on se historiallinen tosiasia, että kapitalismin/liberalismin kehto Yhdysvallat ovat olleet lähes kaikkien ihmisoikeuksien luoja maailmassa ; ) Pakko siis sanoa nyt tässä yhteydessä kiistaton tosiasia ääneen, vaikka en mikään erikoinen usa:n ihailija olekaan.


3.)Nuo mielipiteet ovat poliittisesti valittuja. Ja ne tosiaan ovat vain mielipiteitä.

Jo tuon lukemalla ymmärtää asian hyvin.

http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=299&postdays=0&postorder=asc&start=15

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista –maailman johtavimmilta ”miesaktiiveilta”?

“I suspect that the Spearhead’s readership tilts toward the minarchist side of the house”

-

“If they want to just send the men home and pass the bill on their own, then let them.

HOWEVER – and this is a big however.

If they want to exclude men from the legislative process, then they can have no claim on the resources of said men.

No taxation without representation.

And so, women would have to finance their own healthcare system, in which men do not participate in any way.

But wait …

That won’t fly!

Because what they really want is the money that men have earned.”


-

Nämä mielipiteet eivät näytä kyllä miltään sosialistisen “hyvinointivaltion” ihailulta ; )

Minarkismi / anarkokapitalismi
http://en.wikipedia.org/wiki/Minarchism
http://en.wikipedia.org/wiki/Market_anarchists