keskiviikkona, elokuuta 12, 2009

Ryyppäävä isä?

Pienten lasten isistä kolmannes alkoholin riskikäyttäjiä ja keskustelu

Itse väitöskirja. s. 79: Humalajuominen, päivittäin 1 %, kerran viikossa 14,9 %, kerran kuussa 22,3 %, Harvemmin kuin kerran kuussa 50,7 %, Ei koskaan 11,1 %.

Tutkimuksen mukaan (s.79) alkoholinkäyttö on merkittävästi yleisempää eronneilla ja ei-parisuhteessa elävillä miehillä, verrattuna avo- tai avioliitoissa eläviin miehiin.

Riskikulutus testattu AUDIT-testillä.

71 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kolmannes?

Millä mittarilla kerran kuussa juominen on riskikäytöstä, mikäli pysytään kohtuullisessa humalassa, eikä räkäkännissä?

- Syltty

Henry kirjoitti...

"Millä mittarilla kerran kuussa juominen on riskikäytöstä"

Testaa itsesi AUDIT-mittarilla, niin tiedät...

Turo kirjoitti...

Hyvä nosto ja taustoitus tähän "isät ryyppäävät" -uutisointiin Henry! Todella hienoa.

Laitan linkin tänne blogiisi tuonne Iltasanomien keskusteluun.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Asiasta toiseen: miksi tytöt halailevat toisia tyttöjä jatkuvasti, mutta pojat eivät halaile toisia poikia juuri koskaan?

Onko tähän jotain seksuaalipsykologista selitystä?

En pidä riittävänä selityksenä, että tytöt/naiset ovat biseksuaalisempia kuin pojat/miehet. Se on vain tautologia eikä mikään selitys.

Jape kirjoitti...

Todella raflaavin sanankääntein "mainostettu" väitöskirja. On erkoista että näitä naisten tekmiä väitökirjoja "mainotetaan" tällaisilla isejä, voidaan sanoa suoraan että herjaavilla otsikoinneila.

IS:nkin uutisessan käyttämä otsikointi "Viina maistuu isille" on röyhkeä herjaus ja törkeä yleistys joka ei pidä paikkaansa.
Todella inhottavaa tuollainen journalismi!

Anonyymi kirjoitti...

Jape: jos kolmannes isistä on riskikäyttäjiä, niin mikä sen ääneen sanomisessa on herjaavaa? (Huom. riskikäyttö EI siis tarkoita ojanpohjia hortoilevaa, työpaikkansa jo ajat sitten viinan takia menettänyttä punanenää.)

Riitta

Mikko Ellilä kirjoitti...

Toinen random-kysymys: miksi tytöt menevät usein keskenään samaan vessankoppiin? Kenellekään pojalle ei koskaan tulisi mieleenkään mennä toisen pojan kanssa samaan vessankoppiin.

Pojat/miehet eivät myöskään puhu mitään käydessään vessassa, mutta tytöt/naiset puhuvat keskenään a) samassa vessankopissa ollessaan, b) naistenhuoneen peilin ääressä vierekkäin ollessaan, c) toisen tytön/naisen ollessa vessankopissa ja toisen ollessa kopin ulkopuolella. Miksi?

Jape kirjoitti...

Lisäys: Tein tuon Audit-testin ja sain seuraavan tuloksen:
"Kokonaispistemääräsi on 9 .

Alkoholin käyttöösi liittyy lieviä riskejä. Sinun kannattaa tarkkailla alkoholinkäyttöäsi."

Tuo on ihan pelle testi. Minun vähäiseen alkon käyttöön ei todellakaan liity lieviäkään riskejä. Ihan huuhaa homma!
Ja tuollaista testiä käytetän väikkärin lähdeaineistona ja tehdään jotain johtopäätöksiä? Voihan Vinetto (tai vanha kunnon Sorbus).

Jape kirjoitti...

Riitta: "jos kolmannes isistä on riskikäyttäjiä, niin mikä sen ääneen sanomisessa on herjaavaa?"

Asia 1: Se, että riskikäytön raja on naurettava.

Asia 2: Miksi ei tehty samantien vertailua äiteihin, niin olisi osattu suhteuttaa tämäkin "ongelma".

Asia 3. Tuo Audit-testi on yhtä luotettava kuin netissä tehtävät penisksen pituuskartoitukset, jossa mies itse ilmoittaa mittansa. On reilusti toleranssia...

Jape kirjoitti...

"Sinun kannattaa tarkkailla alkoholinkäyttöäsi"

Olet oikeassa, pitää ottaa seuraavan kerran pari tuoppia enemmän, nyt tulos lähes "vesiselvänä" oli naurettava ja katu-uskottavuus olematon.

Anonyymi kirjoitti...

Niin; olisi syytä tutkia äitienkin alkoholinkäyttöä. Näppituntuma on, että keskimäärin hapan maittaa miehille enemmän kuin naisille. Eniten tietenkin niille "maailman murjomille" (eronneille) - harva nainen ratkeaa stressitilanteissa ryyppäämän, mutta miehille se on tyypillistä. (Sehän ei toki sitten haittaa enää perheen elämää, mikäli korkki pysyy kiinni lapsen läsnäollessa.)

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"Riitta: "jos kolmannes isistä on riskikäyttäjiä, niin mikä sen ääneen sanomisessa on herjaavaa?"

Asia 1: Se, että riskikäytön raja on naurettava."

Näin on. Alkoholi on toki vakava terveysriski ja aiheuttaa Suomessa valtavaa kuormitusta terveydenhuollossa ja väkivaltana, sekä menetettyinä työvuosina.

Ja vaikka miehillä alkoholin suurkulutusta esiintyykin naisia enemmän (naiset ovat toki "parantaneet" täsäkin), niin kyllä varmasti ainakin lähes sama prosentti äideistä on riskikäyttäjiä, jos raja vedetään noin alas.

"Asia 2: Miksi ei tehty samantien vertailua äiteihin, niin olisi osattu suhteuttaa tämäkin "ongelma"."

Koska miehen alkoholismi tekee hänestä halveksuttavan. Naisen alkoholismi tekee hänestä yhteiskunnan uhrin.

MikkoAP kirjoitti...

"Niin; olisi syytä tutkia äitienkin alkoholinkäyttöä. Näppituntuma on, että keskimäärin hapan maittaa miehille enemmän kuin naisille. Eniten tietenkin niille "maailman murjomille" (eronneille) - harva nainen ratkeaa stressitilanteissa ryyppäämän, mutta miehille se on tyypillistä."

Naisten sallitaan stressitilanteessa itkeä ja voivotella. Olet muistaakseni itsekkin ilmoittanut halveksiväsi mies "ruikuttajia", jotka näin tekevät. Ja toisaalta, vaikka ero on toki aina kaikille osapuolille stressaavaa, niin stressaavinta se on miehille, joilta vaimo on erossa vienyt talon ja jolle hän joutuu maksamaan elatusmaksuja. Ja , joka estää häntä kaikin tavoin tapaamasta lapsiaan. Ja naiselle laki sallii täyden mahdollisuuden käyttäytyä juuri noin.

Anonyymi kirjoitti...

Mikko AP; aikuinen mies voi surra surunsa itkemällä ja keskustelemalla - pulloon turvaaminen ei ratkaise mitään. Arvostan suuresti miehiä, jotka pystyvät hankalissa elämäntilanteissa turvautumaan läheisiinsä. (Itse olen saanut olla olkapäänä monelle miehelle; olen kiitollinen sellaisesta luottamuksenosoituksesta.) Saattaa olla, että miesten kesken ei ole tapana avautua ongelmistaan muuta kuin humalassa. Siihen turvaaminen saattaakin tuoda vähitellen vielä uusia ongelmia entisten lisäksi.

Riitta

Henry kirjoitti...

Audit testin riskikäytön raja alkaa ylittyä, jos juo 7-9 annosta viikossa yhdellä kertaa. Eli jos perjantaisin vetää seitsemän olutta, on riskikäyttäjä.

MikkoAP kirjoitti...

"Mikko AP; aikuinen mies voi surra surunsa itkemällä ja keskustelemalla - pulloon turvaaminen ei ratkaise mitään. "

Ei niin.

"Saattaa olla, että miesten kesken ei ole tapana avautua ongelmistaan muuta kuin humalassa. Siihen turvaaminen saattaakin tuoda vähitellen vielä uusia ongelmia entisten lisäksi."

No ei välttämättä humalassakaan. Mutta tunteistaan puhuva mies saa naissukupuolelta halveksuntaa. Häntä nöyryytetään ja hänen miehuutensa kyseenalaistetaan. Olet myös itse tehnyt sitä täällä: me keskustelemme hyvin vakavista miehiä koskevista yhteiskunnallisista ongelmista, mutta sinä olet kuitannut sen vain "ruikuttamisena!"

Kovasti ovat naiset valittaneet, etteivät suomalaiset miehet puhu tunteistaan. Kun on kerran sitä suomalaisen naisen kanssa yrittänyt, ei toista kertaa moiseen erehdy. Mitä nainen tarkoittaa on, että sekä mies, että nainen keskustelisivat NAISEN tunteista!

Jape kirjoitti...

Riitta: "Näppituntuma on, että keskimäärin hapan maittaa miehille enemmän kuin naisille."

Näppituntuma ei ole tietellisesti pätevä ja validi määritelmä.

Näppituntumalta tunnen ja tiedän pari äitiä, jotka lipittää vinkkua päivittäin "hoitaessaan" lasta kotona kun mies on töissä ja tuo rahat koko perheen hyvinvointiin, myös siihen äidin viinitetraan.

Jape kirjoitti...

Riitta: "aikuinen mies voi surra surunsa itkemällä ja keskustelemalla "

Eikä voi, kun on riittoja jotka kutsuvat moista tunteen ilmaisemismuotoa ruikutukseksi. Nainen sen sijaan saa vetää itku-potku-raivarit ja hän on vain väsynyt ja tuulettaa tunteitaan.

Anonyymi kirjoitti...

Mikko AP; on helpompaa sympatiseerata miestä, jonka elämäntilanteen tuntee. AIKUINEN nainen arvostaa miestä, joka pystyy puhumaan tunteistaan. (Emme nyt siis puhu keskenkasvuisista ihmisistä, joita on valtaosa molemmista sukupuolista, iästä riippumatta.)

Keskustelutyyli täällä on ainakin osin sellainen, että miehet kaivamalla kaivavat epäkohtia ("miehen elämä on vaikeaa")ja jotkut jopa halveksivat naisia; sellainen ruikutus ei tosiaan saa arvostusta.

Jape; liittyen näppituntumaan. Voitko vakavalla naamalla sanoa, että näppituntumasi on se, että naiset käyttävät viinaa enemmän kuin naiset? Viininlipittelijä-äideistä. Itse mies on ottanut sellaisen naisen ja vielä tehnyt hänen kanssaan lapsia. Mikäli nainen on alkanut tissutella vasta sittemmmin (tylsistyttyään kotiäitiyteen?), miehellä on mahdollisuus ilmaista mielipiteensä asiasta. Hänellä on mahdollisuus uhkailla esim. asian kertomisesta eteen päin, missä tapauksessa hänellä olisi mahdollisuus saada lapset itselleen, mikäli hän kyllästyisi siinä määrin että haluaisi ottaa eron.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

..."naiset käyttävät viinaa enemmän kuin naiset..."

Kannattaisikohan lukea tekstinsä ennen lähettämistä...

Riitta

Jape kirjoitti...

Riitta: "Keskustelutyyli täällä on ainakin osin sellainen, että miehet kaivamalla kaivavat epäkohtia"

Sinun keskustelutyylisi taas on hedelmätön kun aina kun tuodaan vaihtelun vuoksi esiin miehiä kohtaavia yhtiskunnallisia jne. epäkohtia ne on ruikutusta sinun mielestäsi. Tämä on sikäli hämmentävää, että kautta aikojen ja yhä edelleen puheen keskiössä on olleet naisten ongelmat (ja niihin syypäänä tietysti miehet, ei naiset itse). Nyt jos koittaa hiukan tasapainottaa ja laajentaa keskustelua koskemaan myös miehiä ja heidän ongelmiaan niin se ei riitoille käy.

Riitta: "Voitko vakavalla naamalla sanoa, että näppituntumasi on se, että naiset käyttävät viinaa enemmän kuin naiset?"

En voi yhtyä tähän lauseeseen, edes vakavalla naamalla.

Riitta: "Viininlipittelijä-äideistä. Itse mies on ottanut sellaisen naisen ja vielä tehnyt hänen kanssaan lapsia."

Sama koskee naisia jotka on itse valinneet ja ottaneet "viinamäenmiehen" Missä siis ongelma?

Riitta: "Hänellä on mahdollisuus uhkailla esim. asian kertomisesta eteen päin, missä tapauksessa hänellä olisi mahdollisuus saada lapset itselleen,"

Älä >Riitta naurata. Siis oikeasti, miehellä ei ole juurikaan mahiksia saada lapsia itselleen, vaikka äiti olisi nenä punaisena (viinistä) lähes 24/7. Seuraile Riitta hiukan yhteiskuntaa ja vallitsevia käytäntöjä.

Anonyymi kirjoitti...

Mikko Ellilä, tuo halausjuttu lienee vähintään osittain kulttuurisidonnaista. Joissain kulttuureissa miehet varsin yleisesti halaavat, poskisuutelevat ja7tai kulkevat käsi kädessä ilman mitään homoseksuaalisia assosiaatioita. Esimerkkejä tällaisesta löytyy mm. homoseksuaalisuuteen ahdasmielisesti suhtautuvista arabimaista.

Homo

vestigia kirjoitti...

AUDIT on alan standarditesti. Ja kyllä seitsemän olutta kerralla nostaa selvästi tapaturmariskiä. Huppelissa kompuroineet tavalliset työssäkäyvät ihmiset muodostavat merkittävän osan ensiapupoliklinikoiden asiakkaista.

Mutta väitöskirjan tutkimusasetelma ja erityisesti asian uutisointi oli tietysti vääristelevä ja tarkoitushakuinen.

MikkoAP kirjoitti...

"Keskustelutyyli täällä on ainakin osin sellainen, että miehet kaivamalla kaivavat epäkohtia ("miehen elämä on vaikeaa")ja jotkut jopa halveksivat naisia; sellainen ruikutus ei tosiaan saa arvostusta."

No heh heh. Epäkohtia ei tarvitse kaivamalla kaivaa, niitä löytyy helposti ja paljon.

"Älä >Riitta naurata. Siis oikeasti, miehellä ei ole juurikaan mahiksia saada lapsia itselleen, vaikka äiti olisi nenä punaisena (viinistä) lähes 24/7. Seuraile Riitta hiukan yhteiskuntaa ja vallitsevia käytäntöjä."

Näin on. On todella hämmentävää lueskella välillä näitä naiskommentoijien väitteitä, joita kumoavaan tietoon johtavia linkkejä on tämä blogi ja sen keskustelupalstat täynnä.

Anonyymi kirjoitti...

Jape; ruikuttamisesta. Aina on mahdollista TEHDÄ asioita sen sijaan että vain PUHUU. (Tietenkin asioista puhuminen tekee niitä tiettäväksi, mutta ei sinänsä vielä muuta mitään.)

Väännän rautalangasta. Jos olisin viininlipittäjänaisen mies, TOIMISIN. Ensin ottaisin selvää, että onko vaimo turhautunut olemaan lasten kanssa kotona. Tod. näk. - mikäli nainen ei ole ennestään ollut altis lipittelyyn (ja jos niin olisi, niin olisin tehnyt tietoisen valinnan ottaa hänet vaimokseni ja lasteni äidiksi; oma moka.) LAITTAISIN hänet töihin ja lapset päivähoitoon. Mikäli vaimolla ei olisi valmiiksi työpaikkaa tai koulutusta, LAITTAISIN hänet jonkinlaiseen koulutukseen tai työnhakuun. Mikäli hän ei suostuisi siihen, TEKISIN selväksi, että lapsiani ei hoideta humalassa. Eli silloin LAITTAISIN naisen pihalle - toki sitä ennen KERTOISIN neuvolaan ja sos.ihmisille, että vaimoni käyttää alkoholia sen ja sen verran viikossa (toki olisin kykenevä todistamaan sen tavalla tai toisella) eli hän ei ole sopiva lasten huoltajaksi.

Ihminen voi TEHDÄ aika monta asiaa sen sijaan että vain VALITTAA.

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"Eli silloin LAITTAISIN naisen pihalle - toki sitä ennen KERTOISIN neuvolaan ja sos.ihmisille, että vaimoni käyttää alkoholia sen ja sen verran viikossa (toki olisin kykenevä todistamaan sen tavalla tai toisella) eli hän ei ole sopiva lasten huoltajaksi."

Luuletko tosiaan, että tuolla se hoituisi? Et ilmeisesti lue ollenkaan huoltajuuskeskustelua ja asiaan liittyviä linkkejä täällä.

Jape kirjoitti...

Riitta: "ruikuttamisesta. Aina on mahdollista TEHDÄ asioita sen sijaan että vain PUHUU."

Sinäkin Riitta täällä vain PUHUT (eli ruikutat?) etkä TEE konkreettisesti mitään. Tekemisesi on hypoteettisella tasolla.

Tartun tuossa "rautlanka väännössäsi" erääseen keskeiseen ongelmakohtaan.

Riitta: "Eli silloin LAITTAISIN naisen pihalle - toki sitä ennen KERTOISIN neuvolaan ja sos.ihmisille, että vaimoni käyttää alkoholia sen ja sen verran viikossa (toki olisin kykenevä todistamaan sen tavalla tai toisella) eli hän ei ole sopiva lasten huoltajaksi."

Miten sinä tuon todistat?
Tiesitkö, että neuvolassa äideiltä kysellään aktiivisesti miehen alkon käytöstä ja väkivaltaisuudesta? Siitä täytetään oikein kaavaketta, jonka eräs johtava miestenvihaajafeministi on laatinut (nimeä en nyt muista, eikä ole väliksikään). Kysytäänkö isältä äidin alkon käytöstä tai väkivaltaisuudesta neuvolassa? Ei!
Milloin isä edes kutsutaan neuvolaan yksin tai lapsenkanssa? Ei koskaan. Jos isä tulee yksin lapsenkanssa neuvolaan, kysytään että missäsä äiti on. Neuvolan puheessa isä ohitetaan ja neuvolan sairaanhoitaja puhuu isän ohi äitille ohjeistaen vain häntä.

Että mene siinä isänä kertomaan mitään neuvolaan...

Riitta: "Ihminen voi TEHDÄ aika monta asiaa sen sijaan että vain VALITTAA."

Miesten ongelmien esiin ottaminen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun ja sitä kautta konkreetiselle toimenpidelistalle nostaminen on TEKEMISTÄ eikä VALITTAMISTA tai RUIKUTUSTA, jota sinä sen sanot olevan. Miksi vastustat tasa-arvoa Riitta?

MikkoAP kirjoitti...

". Ja kyllä seitsemän olutta kerralla nostaa selvästi tapaturmariskiä. Huppelissa kompuroineet tavalliset työssäkäyvät ihmiset muodostavat merkittävän osan ensiapupoliklinikoiden asiakkaista."

Kyllä. Seitsemän alkoholiannosta kerralla on ns. Binge-Drinking:iä.
Sinänsä, jos osaa välttää kompuroinnin ja pysyy poissa auton ratista, niin 7 kaljaa perjantaina ei oikeastaan lisää elimellisten sairauksien vaaraa.

MikkoAP kirjoitti...

"7 kaljaa perjantaina ei oikeastaan lisää elimellisten sairauksien vaaraa."

Siis, jos se 7 on koko viikkoannos

Anonyymi kirjoitti...

Jape; en koe elämässäni olevan mitään valittamista. Jos haluan muuttaa jotakin asiaa, niin sitten TOIMIN. En ole järjestelmän / yhteiskunnan / you name it / uhri, koska en valitse olla sitä. Olen sataprosenttisesti vastuussa elämästäni.

Kannatan tasa-arvoa, mikä pitää sisällään mm. sen, että sukupuolet arvostavat toisiaan yhtäläisinä. Täällä viimeksi eilen joku puhui naisista pillunkantotelineinä - hän ei kannata tasa-arvoa.

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"En ole järjestelmän / yhteiskunnan / you name it / uhri, koska en valitse olla sitä. Olen sataprosenttisesti vastuussa elämästäni"

Taas täysin käsittämätöntä tekstiä. Jos jarjestelmä on rakennettu sortamaan tiettyä ihmisryhmää, tämä ihmisryhmä EI VOI VALITA, onko uhri, vai ei!

MikkoAP kirjoitti...

Käytännössä Riitan koko ulosanti on luokkaa "pitäkää turpanne kiinni ja kestäkää kuin miehet!"

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP: enkö ansaitsisi hiukan kreditiä siitä, etten feministityyliin valita kuinka vaikeaa (muka) naisten elämä on?!

Vakavasti sanottuna en ole mies, joten en voi tietää millaista miehen elämä on. Sen tiedän, että ihmisellä on AINA ainakin jossakin määrin mahdollisuus vaikuttaa elämäänsä.

Esim. kun puhutaan alkoholista - kukaan ei kaada sitä toisen ihmisen kurkusta alas. Jos sitä kaatuu kurkkuun ihan huomattavia määriä, niin sillä on varmasti seurauksensa.

Hyvin monessa asiassa valinnoillaan valitsee myös seuraukset hyvin ennalta arvattavasti.

Riitta

Jape kirjoitti...

Riitta: "Täällä viimeksi eilen joku puhui naisista pillunkantotelineinä - hän ei kannata tasa-arvoa."

Tämä on just tätä. Yrität kammeta keskustelun sivuraiteille sen sijaan että vastaisit selkeästi sinulle esitettyihin kysymyksiin. Minä en ole mistään "pillunkantotelineistä" puhunut, joten älä minulle moisia esitä. Vastaa sinulle esitettyihin kysmyksiin eli esim. tähän:

12/8/09 19:44
[...]
"Miten sinä tuon todistat?"

lisäkysymys: Miten miehenä kerrot neuvolassa äidin alkon käytöstä? Kun sinua ei sinne kutsuta eikä sinulta mitään siellä kysytä?

Riitta: "Vakavasti sanottuna en ole mies, joten en voi tietää millaista miehen elämä on. "

Mutta voit kuitenkin kevyesti sanoa miehille että "älä ruikuta" tai että "kestä kuin mies"?

Anonyymi kirjoitti...

Miten muuten voi sanoa, että järjestelmä on rakennettu sortamaan tiettyä ihmisryhmää? (Tarkoittanet miehiä?) Olisikohan niin, että "järjestelmä" on rakennettu silloin, kun valta on ollut lähes pelkästään miesten käsissä?

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"Miten muuten voi sanoa, että järjestelmä on rakennettu sortamaan tiettyä ihmisryhmää? (Tarkoittanet miehiä?) Olisikohan niin, että "järjestelmä" on rakennettu silloin, kun valta on ollut lähes pelkästään miesten käsissä?

Riitta"

Se oli yleinen toteamus siitä, että ihmisen elämä ei todellakaan aina ole kokonaan hänen omassa hallussaan.

Ja lisäksi se, että silloin, kun poliittinen eliitti oli huomattavasti miehisempää kuin nyt, tehtiin paljon naismyönteisiä päätöksiä osoittaa, etteivät naiset ole tosiaankaan olleet niin sorrettuja kuin feministit väittävät.

Anonyymi kirjoitti...

Jape; todistamisesta. Jos minun olisi tarpeen todistella kumppanini alkoholinkäyttöä sos.tädeille, keinoja siihen olisi paljon. Esim. seuraavia: pyytäisin niitä yhteisiä tuttuja, ketkä tietävät asianlaidan, "todistajiksi". Pitäisin vaikka nettikameraa päällä, josta näkisi päivittäisen lipittelyn. Ottaisin todistusaineistoksi esim. hänen tiliotteensa, josta näkee, milloin on käyty alkossa ja paljonko sinne on laitettu rahaa. JNE. En ole salapoliisi, mutta jos todella kokisin asian ongelmaksi, miettisin pääni puhki millä saan tilanteen todistettua. (Nuo olivat tuollaisia penninarvoisia pikaisia konsteja; parempia keksisi, kun ottaisi tositilanteessa asiakseen.)

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

Huh huh. Riitta on kyllä todella pihalla. Ei olleenkaan tajua kunka miesvastaisia sosiaaliviranomaiset ovat.

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP; on totta, että on olemassa asioita, jotka eivät ole omassa vallassa.

Mielestäni kirjoittelet lähes aina fiksusti ja perustellusti etkä halveksi naisia.

Riitta

MikkoAP kirjoitti...

"Esim. seuraavia: pyytäisin niitä yhteisiä tuttuja, ketkä tietävät asianlaidan, "todistajiksi". Pitäisin vaikka nettikameraa päällä, josta näkisi päivittäisen lipittelyn. Ottaisin todistusaineistoksi esim. hänen tiliotteensa, josta näkee, milloin on käyty alkossa ja paljonko sinne on laitettu rahaa. JNE. En ole salapoliisi, mutta jos todella kokisin asian ongelmaksi, miettisin pääni puhki millä saan tilanteen todistettua. (Nuo olivat tuollaisia penninarvoisia pikaisia konsteja; parempia keksisi, kun ottaisi tositilanteessa asiakseen.)"

Joten loppujenlopuksi, kun mies sitten kuitenkin menettää huoltajuuden lipittäjänaiselle sosiaaliviranomaisten miesvastaisuuden takia, syytät sitten miestä, kun hän ei keksinyt tarpeeksi ovalia keinoja.

MikkoAP kirjoitti...

"Mielestäni kirjoittelet lähes aina fiksusti ja perustellusti etkä halveksi naisia.

Riitta"

No kiitos! :) Pyydän samantien anteeksi tätä: "Riitta on kyllä todella pihalla"

Mutta sosiaaliviranomaisten miesvastaisuus todella on niin voimakasta, ettei sen muuttamiseen miehen oveluus ja asennemuutos riitä.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni seitsemän olutta viikossa on kyllä isälle aivan riittävästi, eli riskiraja ei ole todellakaan mielestäni "naurettavan alhainen".

Raineri

MikkoAP kirjoitti...

"Mielestäni seitsemän olutta viikossa on kyllä isälle aivan riittävästi, eli riskiraja ei ole todellakaan mielestäni "naurettavan alhainen".

Raineri"

On se siinä mielessä, että enemmänkin voi ottaa ilman, että toimintakyky arjessa, tai kyky toimia isänä vaikeutuu ollenkaan. Mutta toki olen minäkin sitä mieltä, että mitä vähempi, sen parempi.

Tuossa kun oli vain kyseessä yritys leimata isiä kohtuuttomasti alkoholisteiksi.

Anonyymi kirjoitti...

"On se siinä mielessä, että enemmänkin voi ottaa ilman, että toimintakyky arjessa, tai kyky toimia isänä vaikeutuu ollenkaan. Mutta toki olen minäkin sitä mieltä, että mitä vähempi, sen parempi.

Tuossa kun oli vain kyseessä yritys leimata isiä kohtuuttomasti alkoholisteiksi."

Uutisointi on aika raflaava, ja toimintakyky ei varmasti laske hyvin harjoitelleella kropalla. Raja ei kuitenkaan ole mielestäni kohtuuton. Mikä on mielestäsi/mielestänne riskiraja? Seitsemällä oluella ainakin itse saisin aika hyvän hiprakan joka viikko. Itse arvioisin että omalla kohdallani ainakin pienen lapsen kanssa moinen alkoholin käyttö toisi riskitilanteita, tai ainakin tekisi hallaa lapsen kasvatuksessa.

Huomattakoon että painan n. 63 kg ja pituutta 175 cm, eli vähäinen määrä rasvaa. Alkoholi kilahtaa helposti.

Raineri

MikkoAP kirjoitti...

"Uutisointi on aika raflaava, ja toimintakyky ei varmasti laske hyvin harjoitelleella kropalla. Raja ei kuitenkaan ole mielestäni kohtuuton."

Ei varmastikaan. Mutta vaikka suurkuluttajia on miehissä enemmän kuin naisissa, niin he kuluttavatkin huomattavasti enemmän kuin 7 annosta/ viikko. Mutta molemmissa sukupuolissa on paljon ihmisiä, jotka kuluttvat tuon 7/ viikko, tai vähemmän. Ja jos tuo määritellään riskirajaksi, niin huomattava osa äideistäkin sen ylittää. Kysymys onkin juuri siitä, miksi korostaa isien alkoholinkäyttöä, kun noilla rajoilla voisi korostaa myös varsin monen äidin.

Anonyymi kirjoitti...

"Kysymys onkin juuri siitä, miksi korostaa isien alkoholinkäyttöä, kun noilla rajoilla voisi korostaa myös varsin monen äidin."

Niin, milloin tehdään vastaavanlainen tutkimus kaikista odottavista äideistä ja sen jälkeen uutisoidaan kaikissa lehdissä ja uutisissa että suomalaisille odottaville äideille maistuu viina?

Anonyymi kirjoitti...

Liikaa alkoholinkäyttöä kannattaa kyllä välttää sekä sen aiheuttamien riskien riskien vuoksi, että myös koska se rupsahduttaa ennenaikaiseksi. Fiksumaa olisi juoda ne seitsemän viikottaista alkoholiannosta mieluummin siten, että juo joka päivä lasillisen punaviiniä ja elää kenties jopa viisi vuotta pidempään kuin muuten.

Homo

Turo kirjoitti...

Tein juuri Audit-testin itselleni. Alkoholin käyttöni on vähäistä ja siksi ei ollutkaan yllätävää, että testin mukaan minun ei tarvise olla huolissani käyttömääristäni. Testin lopuksi sain kuitenkin "vinkin":

"Vinkki!

* Kertajuomiseen liittyvät riskit ovat sinulla vähäiset. Hyvä! Kun huolehdit, että annosmäärä pysyy viikkotasollakin 0-24:ssa, alkoholiin liittyvät riskit pysyvät vähäisinä."



Voin siis juoda joka viikko korillisen keppanaa (3-4 pullollista joka päivä) ja tällöin sanotaan testin mukaan, että "alkoholiin liittyvät riskin pysyvät vähäisinä".

Itse pitäisin itseäni jotakuinkin deekuna, jos joisin 54 korllista keppanaa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Kertajuomiseen liittyvät riskit ovat sinulla vähäiset. Hyvä! Kun huolehdit, että annosmäärä pysyy viikkotasollakin 0-24:ssa, alkoholiin liittyvät riskit pysyvät vähäisinä."

Haiskahtaa kyllä vähän tää testi. Ensin leimataan deekuksi 7 annoksen jälkeen mutta sitten 0-24 viikossa onkin ok.

Pitää varmaan ruveta pitämään tukkijätkän päiväkirjaa näistä "annoksista" jottei mee yli 24 viikossa...

Anonyymi kirjoitti...

No jos kerran kuukaudessa käy kupilla, niin ei se kyllä minun mielestäni mitään erityisempää riskikäyttäytymistä ole, jos ei vedä umpikännejä.

Jokaisella voi tietenkin olla oma mielipide asiasta.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Tuo korillinen keskaria viikossa tuntuu haitallisemmalta kuin se 7 annosta (miehellä) vaikka kerran kuussa. Känni kerran viikossa onkin jo toinen juttu.

Joka ilta kolme, neljä pulloa on vähintään haitallinen tapa tai jopa hyvä alku riippuvuudelle. Vähitellen sitten annokset lisääntyvät, kun se määrä ei riitä enää rentouttamaan.

Riitta

tpjs kirjoitti...

Ellilä: "Toinen random-kysymys: miksi tytöt menevät usein keskenään samaan vessankoppiin? Kenellekään pojalle ei koskaan tulisi mieleenkään mennä toisen pojan kanssa samaan vessankoppiin.

Pojat/miehet eivät myöskään puhu mitään käydessään vessassa, mutta tytöt/naiset puhuvat keskenään a) samassa vessankopissa ollessaan, b) naistenhuoneen peilin ääressä vierekkäin ollessaan, c) toisen tytön/naisen ollessa vessankopissa ja toisen ollessa kopin ulkopuolella. Miksi?"

Kyllähän miehetkin juttelevat kusilaarilla (tuntemattomienkin) vierustoverien kanssa ja huutelevat kaverille viereiseen koppiin, tosin samaan koppiin änkemistä en sentään ole koskaan nähnyt... En sitten vaan tiedä, että tapahtuuko tuota koskaan selvin päin vai ainoastaan humalassa, koska itse olen törmännyt siihen vain baareissa (minä ja miespuoliset tuttuni yleisesti ottaen arvostamme vessarauhaa). Naisethan tuntuvat toki myös selvin päin menevän vessaan porukalla.

Sellaiseenkin kulttuuripiirteeseen olen törmännyt ihan jossain Mäkkärien ja leffateatterien vessoissa, että venäläiset, virolaiset ja muut siltä suunnalta tulevat miehet tuntuvat menevän vessaan pareittain. Toinen istuu sitten kopissa paskalla ja toinen nojailee oveen ulkopuolella ja koko ajan käydään äänekästä keskustelua. Suomalaisten kohdalla en ole kyllä tällaista nähnyt kuin joskus armeijan vessassa, ja se nyt on muutenkin vähän erikoinen ympäristö.

Jape kirjoitti...

Riitta: "Tuo korillinen keskaria viikossa tuntuu haitallisemmalta kuin se 7 annosta (miehellä) vaikka kerran kuussa."

Vertailet taas eri asioita. Tuo on puhdasta matematiikkaa ja logiikaa, että tottakai 24 olutta viikossa (96 olutta kuukaudessa) on haitallisempaa kuin 7 olutta kuukaudessa.

Oikeampi vertailu olisi, että kumpi on haitallisempaa 24 olutta viikossa vai 7 olutta viikossa? Lisäksi vedetäänkö tuo 7 (tai 24) olutta samalta istumalta yhtenä päivänä vai jakautuuko usemmalle päiväälle?
Yhtä kaikki tuo AUDIT testin luotettavuus on vähän niin ja näin, kun minäkin sain tuomion että tarkkaile käyttöäsi, mutta vihjeenä on että 0 - 24 annosta voisi vetää kuitenkin viikossa huoletta.
Minä ilmoitin ottavani about 3-4 olutta (noin keskimäärin, ei joka viikko kuitenkaan) viikossa ja että joskus oli mennyt muisti kun oli mennyt kännäyksen puolelle.
En koel tuossa olevan edes lieviä riksejä. Käyn pubissa kerran tai kahdesti kuussa, otan ne 2 tai 3 tuoppia ja poistun. Kun olen käytännössä aina yksin liikkellä, niin koko prosessiin menee 2 tuntia suunnilleen. Ei paha homma...

Ville kirjoitti...

Eikö kukaan ole kaivanut esille väitöskirjan väkivaltaosuutta?

14% isistä on kokenut väkivaltaa tai sen uhkaa.

ESS paperiversio: Vaimokin osaa lyödä

Alkoholin riskikulutuksen lisäksi Halmeen väitöskirjasta pistää silmään isien kokeman perheväkivallan yleisyys. Jopa 14% prosenttia tutkimusryhmästä kertoi kokeneensa kumppaninsa taholta fyysisen kaltoinkohtelun uhkaa tai konkreettista väkivaltaa.

-Perinteinen äiti-uhri ja mies-tekijä -ajattelu alkaa purkautua, kun miesten tarinat pääsevät esille. Hyvin usein parisuhdeväkivalta on molemminpuolista, Halme kertoo.


Ja isien kohtelusta terveysneuvonnassa.

"Isät jätetään käytäville"

Halmeen mielestä lasten ja perheiden kanssa työskentelevien tahojen pitäisi puida perheen arkea entistä enemmän myös isän näkökulmasta.

-Isälle tokaistaan terveysneuvonnassa, että odota sinä käytävällä, kun me äidin kanssa juttelemme, Halme kertaa omakohtaisia kokemuksia.

-Isätyölle kaivataan yhdenmukaisia kriteereitä.

Anonyymi kirjoitti...

Niin Jape; jos luit tekstini niin huomasit että puhuin juuri 7 annoksen KERTAkulutuksesta tai koko viikolle tasaisesti jakautuvasta keppanakorillisesta, mistä jälkimmäinen tuntuu haitallisemmalta. Miehelle 7 annosta pitkän illan aikana ei ole hirveän paljon - riippuu tietenkin "harjoittelun" määrästä ja miehen koosta, muutamia tekijöitä mainitakseni.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Selvennys: "7 annosta vaikka kerran kuussa" tarkoittaa siis kertaistumalla, niin kuin jokainen varmasti ymmärtää.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Ei ole ihme, että Suomessa riskikäytön rajan 7 pulloa olutta kuulostaa lähinnä naurettavalta. Liekö edes yks iso kirkas pullo on sitä -joidenkin mielestä. Mutta kyllähän se on ihan totta, että riskirajat on yleisestikin määriteltynä aika pienet ja on niihin ihan oikeat syytkin, joita ei mielestäni pidä vähätellä.

Eikä ihminen ole vesiselvä tai absolutisti, jos se vetää 7 pulloa kaljaa per vko kerralla.

Kuitenkin me kaikki tiedetään, että lapsiperheissä tuottaa paljon ongelmia vanhempien alkoholiongelmat. Niitä seuraa, tai niitä ennen, on myös mielenterveysongelmia..sitä myötä sitten vaikkapa työttömyyttä jne. Yleisesti ottaenhan se oikeesti on se isä, joka sen perheen alkoholistina toimii.

Mun mielestä tässä on tärkeempää se, että miksi nämä miehet ryyppäävät. Ja pitäisköhän sille asialle tehdä jotain. Ei ole yhdenkänä perheen etu, että jompi kumpi/kummatkin vanhemmista ryyppäävät. Pahimmillaan lapset ovat käytännössä heitteillä ja tällaiset mallit tuppaavat jatkumaan sukupolvelta toiselle.

Ehkä tuollasilla huomiota herättävillä otsikoilla pyritään herättämään myös niitä kumppaneita? Että autetaan sitä omaa miestä/naista, ennen kuin mopo on karannut käsistä totaalisesti? Ja sen illan voi myös viettää vähemmälläkin alkoholimäärällä, ehkä sitten niitä avioerojakin ois vähemmän ja hajonneita perheitä?

Niin kauan, kuin alkoholin käyttöä pidetään siistinä ja sen haittoja vähätellään..niin eihän tuo tilanne tule muuttumaan. En minä näe yhdessäkään alkoholistissa tai rajoilla kiikkuvassa mitään hienoa. En myöskään siinä, että hajotetaan mahdollisesti perheitä, riehutaan, köyhdytään...alkoholi vaikuttaa aika kokonaisvaltaisesti, niin emme varmaan lähde sitä vähättelemään vastoin parempaa tietoa. Ja sitähän ei ole, kun vertaa muihinkin maihin.

MikkoAP kirjoitti...

"Ehkä tuollasilla huomiota herättävillä otsikoilla pyritään herättämään myös niitä kumppaneita? Että autetaan sitä omaa miestä/naista, ennen kuin mopo on karannut käsistä totaalisesti?"

Ei tuota otsikointia voi perustella pelkästään huomion herättämisellä. Kannattaisin kyllä alkoholin vaaroista varoittavaa kampanjaa, shokeeraavaakin, mutta tuo isien alkoholinkäytöstä syyllistäminen on kyllä puhtaan miesvihaista. Sillä 7 annosta/ viikko ei oikeastikaan ole kovin suurta. Ei toki vähäistäkään. Toki alkoholin aiheuttamissa riskitekijöissä on yksilöllisiä eroja, jotkut ovat alttiimpia kuin toiset, mutta niin on kaikissa terveysvalistuksen piirissä olevissa aiheissa. Jotkut pystyvät syömään esimerkiksi valtavat määrät tyydyttynyttä rasvaa ilman, että sairastuvat sydän- ja verisuonisairauksiin, mutta populaatiotasolla tuollainen syöminen lisäisi haittoja. Eli joillekin tulee psyykkisiä ja fyysisiä haittoja jo tuosta 7/vko juomisesta, mutta hyvin todennäköisesti ei, JOS pystyy pitämään juomisen noissa rajoissa. Toki kaikissa päihdyttävissä aineissa on riski, että mopo karkaa käsistä.

Siis kerrataan: valtavan suuri määrä äitejäkin on tuon 7 annosta viikossa rajalla, tai sen ylittää. Jos tarkoituksena on vain shokeerata kansaa toimintaan , tuo vain isiin ja miehiin keskittyminen ei ole perusteltua.

Anonyymi kirjoitti...

"Jotkut pystyvät syömään esimerkiksi valtavat määrät tyydyttynyttä rasvaa ilman, että sairastuvat sydän- ja verisuonisairauksiin, mutta populaatiotasolla tuollainen syöminen lisäisi haittoja."

Eiköhän tuo ole kiinni myös muista elämäntottumuksista..siitä alkoholistakin ;)

En koe tuota otsikkoa mitenkään miehiä vastaan hyökkääväksi. Toisaalta vaikka siinä paikalla ois "äideistä"..niin ei sekään kyllä tuntuis miltään. Mielestäni tuon on tarkoitus pikemminkin herätellä. Ja kyllä minua ainakin tuollainen huolettaa -yleisesti ottaen.

Alkoholihaittoja on kuitenkin Suomessa ihan turha vähätellä..sen minkä nuorena oppii, vanhana taitaa..Siksihän tuossa kartoitellaan tuota riskiä, koska jos mennään riskirajoilla, niin helpommin hypätään sen yli..juurikin vaikkapa Riitan (?) mainitsemissa erotilanteissa jne. Ja kuitenkin tuolla otsikolla saadaan huomiota..eikös blogin pitäjäkin maininnut, että vaihtoi tutkimuksensa nimeä vähän kiinnostavammaksi juurikin huomion tähden?

-Entsa

MikkoAP kirjoitti...

"En koe tuota otsikkoa mitenkään miehiä vastaan hyökkääväksi. Toisaalta vaikka siinä paikalla ois "äideistä"..niin ei sekään kyllä tuntuis miltään. Mielestäni tuon on tarkoitus pikemminkin herätellä. Ja kyllä minua ainakin tuollainen huolettaa -yleisesti ottaen."

Minuakin huolettaa. Alkoholin käyttö on karannut Suomessa käsistä. Kuitenkin alkoholia ihan oikeasti pystyvät monet käyttämään kohtuudella. Ja 7 annosta/ viikko ei lisää merkittävästi terveyshaittoja, tai vaikeuta toimintakykyä työssä ja arjessa. Toki yksilöllisiä eroja myös on, mutta täysin alkoholin haitat estää vain kieltolaki. Jos sitä pystyttäisiin täydellisesti valvomaan, mikä ei todellisuudessa olisi mahdollista.

Mutta, kuten sanoin, valtava määrä naisia ja äitejäkin juo tuon rajan ilman, että heidän kykynsä selviytyä arjessa heikkenee. Siksi tuo isien haukkuminen ihan oikeasti on perusteetonta ja miesvihaista.

Anonyymi kirjoitti...

Riitta
Selvennys: "7 annosta vaikka kerran kuussa" tarkoittaa siis kertaistumalla, niin kuin jokainen varmasti ymmärtää.

Eihän seitsemän kaljaa nouse tavallisella miehellä edes päähän!

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Sinkkumiestä, joka juo seitsemän annosta tai vähemmän ja vielä vähemmän kuin kerran kuussa, uhkaa sinkuksi jääminen, joka taas altistaa alkoholismille ;)))))

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP; jauhetaan nyt vielä vähän alkoholista.

Eikö siinä raja-arvona isohkolle kulutukselle ollut 7 annosta kerralla? Ja taas 24 annosta viikossa (3-4 annosta per päivä) menee kategoriaan "riskit pysyvät vähäisenä" niin kuin Turo sanoi.

Muutama vuosi sitten tehty väkevien viinojen veroale ei perinteiset suomalaiset juomatavat huomioiden ollut hyvä veto. Olisi sekin ale siirretty miel. viineihin.

Riitta

Anonyymi kirjoitti...

Otetaanpa nyt huomioon, että juttu koskee Pienten Lasten Isiä. Eli siis suomennettuna heidän pitäis sen 7 kaljan jälkeen hoitaa lapsi/lapset, olla siis hoitokuntoinen. Eli emme nyt puhu siitä, kun juot sen 7 kaljaa pohjiksi ja lähdet baariin iskemään miehiä/naisia..ei. Me puhumme lasten vanhemmista.

Ainahan ei se kotiäiti/koti-isä ole kotona, vaan pitää hänetkin päästää edes kerran viikossa talosta ulos vaikka jumpalle (mieluummin parikin kertaa, jos haluaa jotain vaikutuksia sille).

Anonyymi kirjoitti...

"Ja 7 annosta/ viikko ei lisää merkittävästi terveyshaittoja, tai vaikeuta toimintakykyä työssä ja arjessa." Ja puhumme siis lapsiperheen arjesta. Kyllä haittaa 7 kaljaa jo selviytymistä arkiaskareista.

Mitä se tekee esimerkiksi parisuhteelle? Jos mies/nainen on kerta viikkoon päihtynyt, kumpikin käy vaikkapa töissä..niin kuinka antoisaa se elo on? Vai olisko fiksumpaa tehdä jotain koko perheen voimin?

Anonyymi kirjoitti...

No hei, 16% juo kerran viikossa. Se on minusta perheelliselle aikuiselle paljon.

Sensijaan 84% juo kerran kk tai harvemmin ja jos jumalauta kerran kk juo yli seitsemän kaljaa, niin ei se kyllä mitään riskikäyttäytymistä ole!

Lasta ei pitäisi hoitaa edes pienehkössä humalassa, mutta ei kai kukaan täysijärkinen juopottele yksin lapsen kanssa?

- Syltty

PS minun mielestäni aikuisten ei tulisi esiintyä humalassa lastensa edessä

MikkoAP kirjoitti...

"Otetaanpa nyt huomioon, että juttu koskee Pienten Lasten Isiä. Eli siis suomennettuna heidän pitäis sen 7 kaljan jälkeen hoitaa lapsi/lapset, olla siis hoitokuntoinen."

Kyllä asiat voi järjestää niin, että jos ottaa kerran viikossa sen 7 annosta, niin on toisen vanhemman vuoro hoitaa lapsia. Otetaanpa nyt myös huomioon, ettei mikään lehti julkaisisi vastaavaa kirjoitusta äideistä.

"No hei, 16% juo kerran viikossa. Se on minusta perheelliselle aikuiselle paljon.

Sensijaan 84% juo kerran kk tai harvemmin ja jos jumalauta kerran kk juo yli seitsemän kaljaa, niin ei se kyllä mitään riskikäyttäytymistä ole!"

Ei niin. Se on hauskanpitoa, eikä ole perusterveelle ihmisellä mitenkään pidemmän päälle haitallista.

"Lasta ei pitäisi hoitaa edes pienehkössä humalassa, mutta ei kai kukaan täysijärkinen juopottele yksin lapsen kanssa?

- Syltty

PS minun mielestäni aikuisten ei tulisi esiintyä humalassa lastensa edessä"

Ei minunkaan mielestäni. Lapselle humaltunut vanhempi on pelottava.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, paitsi että jos jompi kumpi vanhemmista on kerran viikossa päihtynyt..niin kuinka fiksua se on? En yhtään ihmettele, että tuolla logiikalla avioerot on niin ihania.

Kuitenkin parempi ois käyttää tuo oma "vapaavuoro" vaikka kuntoiluun..sitä voi tehdä myös yhdessä. Sitä ei voi tehdä, jos toinen on juonut.

Lapsille kans ei oo kovin herkkua, jos toinen vanhemmista on kerran viikosta poissa juopottelemassa..ja seuraavan päivän ehkä tahmea (monet on jo tosta määrästä), tai vaikka ärtyisiä huonosta unenlaadusta johtuen. Ja lapset kuitenkin vaatii sitä, että heidän kanssaa ollaan..jos on viikot töissä, niin on kohtuullista viettää se viikonloppu omien lasten kans..tai sitten niitä ei tartte tehdä. Ei ole pakko onneksi, toistaiseksi ainakaan.

Lapsiperheen elämä on niin erilaista, että sitä ei ymmärrä, ellei lapsia ole.

MikkoAP kirjoitti...

"Joo, paitsi että jos jompi kumpi vanhemmista on kerran viikossa päihtynyt..niin kuinka fiksua se on? En yhtään ihmettele, että tuolla logiikalla avioerot on niin ihania.
Kuitenkin parempi ois käyttää tuo oma "vapaavuoro" vaikka kuntoiluun..sitä voi tehdä myös yhdessä. Sitä ei voi tehdä, jos toinen on juonut."

Parempi olisi myös, jos kaikki suomalaiset kuntoilisivat reippaasti ja söisivät täysin virheettömän terveellisesti. Näin ei kuitenkaan ole. Hyväksyisitkö sitten, että mies ottaisi avioeron vaimostaan sen perusteella, että vaimo on ylipainoinen (tapauksessa, jossa mies ei ole) ja että lapset määrättäisiin sen perusteella miehelle?

"Lapsille kans ei oo kovin herkkua, jos toinen vanhemmista on kerran viikosta poissa juopottelemassa..ja seuraavan päivän ehkä tahmea (monet on jo tosta määrästä), tai vaikka ärtyisiä huonosta unenlaadusta johtuen."

Lapsille ei oo kovin herkkua, jos vanhempi joutuu olemaan poissa vaikka työmatkalla. Ja toisaalta myös ylipaino ja huono fyysinen kunto voivat lisätä väsyneisyyttä ja ärtyisyyttä. 7 annosta viikossa käyttävä ei ole juoppo, eikä tuollainen käyttötaso todellakaan tee ihmisestä huonoa vanhempaa. Ei kenenkään lapsuus ole koskaan täydellinen.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tässä asiassa on äärimmäisen tärkeää nähdä ero alkoholin kohtuukäytön ja liikakäytön välillä. On hölmöä sanoa, että vanhemmat eivät koskaan saisi olla lievästi alkoholia nauttineena lastensa seurassa. Katuojassa makaava puliukko on aivan eri asia kuin kotona 6-7 lasia viiniä juonut normaali porvarillinen perheenisä tai -äiti.

En ymmärrä, miksi vanhempien pitäisi salata lapsiltaan muutaman viinilasin juominen. Se olisi helvetin tekopyhää ja loisi lapsille väärän, kaksinaismoralistisen käsityksen alkoholinkäytöstä.

Vanhempien ei pitäisi erikseen "mennä" jonnekin "ryyppyreissulle", kuten jotkut ovat tässä viestiketjussa ehdottaneet. Normaalit vanhemmat juovat kotona pari saunakaljaa tai muutaman lasillisen viiniä keskenään tai tuttavien ja sukulaisten kanssa. Tällä tavalla lapset oppivat, että viini ja olut ovat normaaleja seurustelujuomia. Silloin niihin ei assosioidu mitään kielletyn hedelmän makua. Tällöin lapset eivät itse ryhdy murrosiässä harrastamaan humalahakuista juomista uhmatakseen vanhempiaan ja rikkoakseen rajojaan.

Minä olen lapsesta asti juonut viiniä kotona ruokajuomana tai juhlajuomana. 10-15-vuotiaana join viiniä ehkä 1-2 lasia viikossa ja 15-19-vuotiaana n. 3-4 lasia viikossa. Koska olen tottunut juomaan viiniä vanhempieni ja isovanhempieni kanssa, en ole koskaan nähnyt alkoholissa mitään kielletyn hedelmän hohtoa. Punaviini, valkoviini, kuohuviini, likööri, sherry, vermutti jne. ovat juomia, joita olen tottunut nautiskelemaan perhepäivällisillä tai kahvikutsuilla isän, äidin, mummon, sedän, tädin jne. kanssa. Niinpä niihin ei ole koskaan assosioitunut mitään kielletyn hedelmän makua. En ole koskaan ruvennut harrastamaan humalahakuista juomista.

Olen 32-vuotisen elämäni aikana vain n. 5 kertaa erehtynyt juomaan alkoholia yli 10 annosta.

Suunnilleen kerran parissa kuussa juon yli 5 annosta kerralla.

Yleensä juon 2-4 annosta. 1 annos on liian vähän, koska se ei tunnu missään. 2-3 annosta on jotakuinkin optimaalinen määrä. Siitä tulee mukava nousuhumala, mutta ei häiritsevää pöhnäisyyttä. 4-5 annosta on jo vähän liikaa ja 6-7 annosta jo aivan liikaa.

Tästä huolimatta en pidä alkoholiongelmaisina sellaisia vanhempia, jotka esim. kerran kuussa juovat kotona lastensa läsnäollessa 6-7 annosta. Järki käteen. Hankkikaa itsellenne jotain suhteellisuudentajua. Mustavalkoinen "joko-tai"-ajattelu ei sovi alkoholinkäytön arviointiin, koska alkoholin kohtuukäyttäjien rinnastaminen katuojassa makaaviin rappioalkoholisteihin on täysin epärealistista.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös alkoholi 700-sivuisen EU-raportin mukaan todettu yhtä vaaralliseksi kuin heroiini!