Tosiaan kun nuo artikkelit lukee lävitse, tulee lähinnä siihen johtopäätökseen, että avioliitossa ei ole paljoa järkeä miehille tai naisille. Paitsi, jos kumpikin ovat tyytyväisiä traditionaaliseen mieselättäjämalliin tai jos kumpikin ovat psykologialtaan soveliaita yksilöitä egalitaristiseen malliin.
ote: Britannian jalkahoitajien yhdistys vaatii naisille oikeutta käyttää mukavia kenkiä työpaikoilla.
Yhdistys kehottaa ay-liikettä, työnantajia ja terveysviranomaisia tutkimaan, ovatko piikkikorot terveysriski työpaikoilla. Yhdistyksen mukaan korkeakorkoiset kengät pitäisi tarvittaessa korvata matalapohjaisin kengin.
Voi keisussentään. Kuka niitä korkkareitä pakottaa käyttämään? Työnantajat ja miehet yleisesti? Eikö naisilla ole muka oikeutta käyttää "mukavia kenkiä"? Tällaisita alyttömistä vaatimuksista tulee jotenkin aina mieleen feminsimi ja sen vaikutus. Lisäksi on kuvaavaa että naise ttarvitsevat jonkin yhdistyksen sanomaan että korvaa korkokengät mukavilal kengillä.
Äh, kyllä maailmassa on paljon turhaa asiaa, kun itsestään selvyydetkään eivät ole joillekin selviä asioita lopulta.
Itseäni hirvittää katsella naisia taiteliemassa korkkareillan ja ihan omissa nilkoissa tuntuu "haamu tuntemuksena" että kohta nuljahtaa nilkka...
"Yhdistyksen mukaan korkeakorkoiset kengät pitäisi tarvittaessa korvata matalapohjaisin kengin."
Minusta tuota on vaikea tulkita mitenkään muutoinkaan kuin siten, että joillain työpaikoilla korkokengät ovat osa työasua. Eli silloin työnantaja todellakin vaatii korkokenkien käyttöä työaikana.
MM: "Minusta tuota on vaikea tulkita mitenkään muutoinkaan kuin siten, että joillain työpaikoilla korkokengät ovat osa työasua."
Minusta asia ei ole noin yksioikeinen. Kun katsoo tuohon ylös, artikkelista lainaamaani tekstipätkään, niin siinähänlukee mm. näin: "yhdistys vaatii naisille oikeutta käyttää mukavia kenkiä työpaikoilla."
Termi on siis naisille. Tuohan on yleinen toteamus. Keille naisille, jos ei kaikille?
MM: "Eli silloin työnantaja todellakin vaatii korkokenkien käyttöä työaikana."
No mikähän ammattiryhmä mahtaisi olla kyseessä? Valistuneita veikkauksia?
Eihän yhdistyksen vaatimuksessa ole järjen hiventäkään, jos Briteissä ei ole sellaisia työpaikkoja, joissa korot eivät olisi osa työasua. Se, että sitä vaaditaan naisille ei mielestäni ole yleinen toteamus, vaan viittaus siihen, että samoissa työpaikoissa miesten työasuun eivät korkokengät kuulu -> miehillä siis on jo oikeus, jota nyt naisille vaaditaan.
Siis siltä tuo uutinen minun korviini kuulostaa. Voihan toki myös olla, että yhdistys on täynnä niin hölmöjä ihmisiä, että kuvittelevat patriarkaatin pakottavan korkokengät kaikkien naisten jalkoihin työpaikasta riippumatta.
Jape: Kyse voi olla sellaisista työpaikoista, joissa täytyy pukeutua edustavasti ja työnantaja tätä tosiaan vaatii. Miehillehän "edustava asu" tarkoittaa näissä yhteyksissä yleensä tummaa pukua ja ns. jonkinlaisia pukukenkiä, jotka eivät kyllä koskaan ole korkeakorkoisia - ja on ihan miehestä kiinni, valitseeko hän mukavat ja istuvat pukukengät vai hiertävät ja kiristävät sellaiset.
Sen sijaan mukavia korkokenkiä ei naisille oikeastaan ole olemassa. Paitsi jos sattuu istumaan koko päivän. Eli jos noissa työpaikoissa todella edellytetään naisten käyttävän korkokenkiä niin kyllä siinä on vikaa.
Meillä ei edellytetä, mutta osa käyttää. Tällaisessa tilanteessa se on asianomaisten oma ongelma. Itsehän käytän mukavia sandaaleja töissä, ei mitään korkoa niissä. Siis Suomessa töissä. :)
Hivenen googlettamalla tietoa näköjään löytyi, mutta kun en osaa linkittää, en kiusaa teitä osoitteilla...
Ilmeisesti kyse on samantyyppisestä dresscode-ilmiöstä kuin "casual Friday". Eli ei työasuista, kuten alkuun veikkasin (mikä on ikävää, koska siihen olisi ollut helppo puuttua). Vaan eipä sen muuttaminen ole yhtä helppoa kuin Jape antaa ymmärtää. Eihän bisnesmiehiäkään kukaan pakota tulemaan liikeneuvotteluihin puku ja kravatti päällä, yhtä lailla he voisivat ilmestyä paikalle verkkareissa ja virttyneessä T-paidassa... Vai mitä?
MM: "samoissa työpaikoissa miesten työasuun eivät korkokengät kuulu -> miehillä siis on jo oikeus, jota nyt naisille vaaditaan. "
Kieltäydyn uskomasta 8eikä tätä tarvitse edes tämä paremmin perustella), että olsi olemassa työpaikka, jossa naisia vaaditaan käyttämään korkokenkiä. Ja jos ei käytäisi, niin se olisi potkujen peruste? Ei, en usko että moista voisi edes olla. Johan tuollaisesta olisi noussut älämölö muuallakin kuin feministien leirissä :)
Arawn: "Kyse voi olla sellaisista työpaikoista, joissa täytyy pukeutua edustavasti ja työnantaja tätä tosiaan vaatii."
Arawasin, että tämä kysymys vetoaa sinuun, Arawn... :)
Minun piti tämä postaamani uutinen laittaa alunperin sinun blogiin, kun näistä korkkareista oli siellä hiljan puhetta :)
Oikeasti, minua kiinnostaa tietää missä töissä työnaantaja (eikä tähän nyt kelpaa mitkään prostituoidut ja sutenöörit ;) ) vaatii käyttämään korkkareita?
Arawn: "Miehillehän "edustava asu" tarkoittaa näissä yhteyksissä yleensä tummaa pukua ja ns. jonkinlaisia pukukenkiä,"
Jos vaatimukset on tuollaiset, niin en voisi ko. työssä olla. En ole ns. pukumies ollenkaan, vaan puku lähinnä ahdistaa...
Arawn: "Sen sijaan mukavia korkokenkiä ei naisille oikeastaan ole olemassa."
Aivan. Tiedät kantani jo, mutta toistan sen tässä: Ei pidä käyttää epämukavai kenkiä!
Arawn: "Meillä ei edellytetä, mutta osa käyttää. Tällaisessa tilanteessa se on asianomaisten oma ongelma. Itsehän käytän mukavia sandaaleja töissä, ei mitään korkoa niissä. Siis Suomessa töissä. :)"
Jaa jaa, blogissasi kylläkin kerroit että sinulla on liian isot (!) korkkarit, ja tarvitset korkkarit nimenomaan työ- ja edustuskäyttöön. :)
MM: "Vaan eipä sen muuttaminen ole yhtä helppoa kuin Jape antaa ymmärtää."
En minä anna mitään ymmärtää. Mistä tällaista päättelit? Kyse oli siitä, että uutisesta saa sen kästyksen, että joku työnanataja pakottaa naisia käyttämään korkkareita.
MM: "Eihän bisnesmiehiäkään kukaan pakota tulemaan liikeneuvotteluihin puku ja kravatti päällä,"
Minä en ole bisnesmies, mutta käyn kyllä liikeneuvotteluja useinkin, enkä muista koska viimeksi olisi ollut puku päällä. Kenties vuosia sitten joidenkin messujen yhteydessä...
MM: "yhtä lailla he voisivat ilmestyä paikalle verkkareissa ja virttyneessä T-paidassa... Vai mitä?"
No ei nyt ihan tosieen äärilaitaan pidä heittää. Siistit perustyövaatteet (eli ei välttämättä puku) riittää. Minä kyllä kelpuuttaisin verkkaritkin ja T-paidan. :) Maajusseilla on usein aika hyvin rahaa (ei näy pukeutumisessa välttämättä)enkä esim. maatalousnäyttelyssä moiti maajussia, joka tulee ostamaan 150.000 euron traktria minulta verkkareissa ja T-paidassa ;)
Jape: "Kyse oli siitä, että uutisesta saa sen kästyksen, että joku työnanataja pakottaa naisia käyttämään korkkareita."
Aivan. Ja näinhän se on, silloin kun korkokengät ovat osa työpaikan dresscodea:
"Congress calls on all employers who have dress codes that promote high heels to examine the hazards their women workers face and ensure that proper risk assessments are carried out and that where these show the wearing of high heels is hazardous the high heels should be replaced with sensible and comfortable shoes"
MM: "Aivan. Ja näinhän se on, silloin kun korkokengät ovat osa työpaikan dresscodea: "
Jätit vastaamatta, että missä minä annoin jotain ymmärtää...
Kun lukee tuota kopioimaasi tekstiä uosta dresscodesta, niin en edelleenkään näe missä työnantaja pakottaa naistia käyttämään korkkareita. Tuohan on tasa-arvo-ongelma jos noin on.- En usko että jonkin dresscoden perusteella voidaan joku esim. erottaa, jos ei sitä noudata. Sen ymmärrän, että esim. TVH (Destia nykyisin9 miehet pitää keltaisia liivejä jne. olelssan tienpäällä ja ne on varmaan pakko pitää päällä, mutta ne on turvatekijä.
Edelleen kun katsoo tuota lainaamaasi dresscode tekstiä, tulee hyvä käsitys siitä kuinka typeriä tuollaiset dresscodet on, jos niitä täytyy erikseen tarkastella että onko ne korkkarit nyt jossain tilanteessa peräti vaaralliset, ja erikseen tutkia ja mainita missä tilanteissa niitä ei tule käyttää.
Hölmöläisten hommaa. Ymmärrän sellaisen dresscoden, jossa vaaditaan siistiä pukeutumista. Siisti pukeutuminen naisilla ei edellytä korkkareita - IMHO.
Vaikea sanoa, kun en tapauksia tunne, mutta voisin kuvitella, että jos korkokengät ovat osa yrityksen dresscodea ja joku ei sitä noudata, niin ei sitä hyvällä silmälläkään katsota. Yhteisten sääntöjen noudattamatta jättäjä leimautuu yleensä yhteistyökyvyttömäksi niskoittelijaksi, ihan siitä riippumatta, kuinka pölhöjä ne yhteiset säännöt ovat (casual Friday -pukeutumisesta olen kuullut tämän tiimoilta hupaisia juttuja USA:ssa työharjoittelussa olleelta ystävältä.)
Koska kukaan ei halua olla se yhteistyökyvytön vastarannan kiiski, dresscode on käytännössä pakollinen, vaikka teoriassa ohjeellinen.
Asiasta kuudenteen. Argh, nyt taas vähän ärsyttää. Hesarissa tänään joku abortin tehnyt syyttelee ex-poikaystäväänsä asiasta. Hän kun ei halunnut lasta. Vähän tökkii tuo...
Vuosikaudet toitotetaan, että abortti on vain ja ainoastaan naisen yksityisasia, miehillä ei ole siihen mitään sanomista. Eikä virallisesti todellakaan olekaan. Nyt se on sitten kuitenkin miehen syy. Entäpä, jos nainen olisi halunnut aborttia, mutta mies pitää lapsen? Olisiko tämä vaikuttanut päätökseen? Epäilen.
On aika tökeröä koittaa sotkea äijiä tähän mukaan, kun aborttiin ei nykyään vaadita edes yhteistä keskustelua naisen, miehen ja vaikkapa jonkun sosiaaliviranomaisen kanssa (miksei muuten?). Missään vaiheessa ei miehen mielipiteelle anneta mitään painoa, velvollisuuksia kyllä tulee, riippuen siitä miten hänen naisellinen ylhäisyytensä päättää...
MM: "Mielestäni tässä kohtaa annat ymmärtää, että korkkarien käyttö olisi puhtaasti käyttäjän oma valinta."
No minä olen kyllä tuota mieltä.
En puhtaudesta tiedä, mutta olen kyllä sitä mieltä että korkkarien käyttö on jokaisen oma asia. En keksi sellaista työtä (enkä työnantajaa) joka vaatisi moisten käyttöä. Niiden käyttö on siis oma valinta, mielestäni.
"En keksi sellaista työtä (enkä työnantajaa) joka vaatisi moisten käyttöä. Niiden käyttö on siis oma valinta, mielestäni."
- No, se ettet sinä keksi, ei tarkoita etteikö sellaista työantajaa olisi. Kahden sekunnin googlauksen tulos kertoo Englannin pankin ehkä olleen alkuvuodesta yksi niistä:
The British media is reporting that the entire female staff has been informed that, from thereon, high heels and at least minimum makeup is compulsory at the office. http://news.softpedia.com/news/Obligatory-Heels-and-Lipstick-for-Female-Staff-at-the-Bank-of-England-103424.shtml
Hakusanoilla compulsory/obligatory high heels löytyvissä osumissa mainitaan muitakin vastaavia aloja, esim. lentoyhtiöt ja jurismi.
Mutta siitä vaan fiilistelemään, etpä ennenkään ole faktoja kaivannut.
"- No, se ettet sinä keksi, ei tarkoita etteikö sellaista työantajaa olisi."
En yleensä tapaa vastata anojen heittoihin mutta teen nyt poikkeuksen.
"Kahden sekunnin googlauksen tulos kertoo Englannin pankin ehkä olleen alkuvuodesta yksi niistä:"
No onpa merkittävää, vai että ihan Englannin pankki. Kokeileppa "kahden sekunnin googlata", löytyykö Suomen pankilta vastaava vaatimus? Minusta kyse on marginaalisesta imiöstä.
"Hakusanoilla compulsory/obligatory high heels löytyvissä osumissa mainitaan muitakin vastaavia aloja, esim. lentoyhtiöt ja jurismi."
Entäpä kotimaiset hakusanat, löytyykö mitä? Ymmärrän, että feministeillä on "syleilyssään" koko maailma, kun kotimaasta ei löydy ongelmia ;)
"Mutta siitä vaan fiilistelemään, etpä ennenkään ole faktoja kaivannut."
Minä nimen omaan arvostan faktoja. Nyt on vain niin, että esittämäsi vaaatimattomat esimerkit eivät vielä luo kuvaa vakavasta, naisia koskevasta ongelmasta. Suositus ei ole sama kuin määräys ja kuten jo aiemmin totesin kenekään ei varmaankaan ole pakko pukeutua korkokenkiin. Jo on kyse ammattiin/työpaikkaan kuuluvasta "dresscodesta" se on varmaan tiedossa ennen ko. työhön hakeutumista.
Ja jos anonyymi lit sen itse linkkaamsai jutun, niin huomasit varmaan tämän: "The tips on what the female staff wears to work, they explain, are only guidelines and not set in stone."
Ne on siis ohjeellisia ei kiveen hakattuja :)
lisäksi:
"The guidelines were more than precise about what was to be allowed and what not. “Always wear a heel of some sort – maximum two inches; and always wear some sort of make-up, even if it’s just lipstick. No-nos include ankle chains – professional, but not the one you want to be associated with – white heels; overstuffed handbags; an overload of rings and double pierced ears.” women were reportedly told. Still, bank officials insist that this is not the dress code of the institution."
Lue oikein tarkkaan tuo viimeinen lause :)
Kun katsoo tuotaohjeistusta se tuntnuu oikein järkevältä ja kohtuulliselta Englannin Pankkiin. :) Korot (kengän) olivat "pakolliset", mutta huom max. kaksi tuumaa (5 cm) :) ei mitään stilettikorkoja ;)
Tästä tuleekin mieleen se, että naisille taas eduskunnassa sallitaan asut, jossa pitkälti paljaat rinnat tursuavat esiin ja sitten kitistään Hesarin femakkotoimitukselle kuinka kalapuikkomiehet ovat juljenneet katsoa tisseihin hississä. Tosiasiassa näitä narttuja olisi pitänyt rangaista seksuaalisesta häirinnnästä, kun ovat pukeutuneet noin rivosti ja sopimattomasti.
No onpa merkittävää, vai että ihan Englannin pankki. Kokeileppa "kahden sekunnin googlata", löytyykö Suomen pankilta vastaava vaatimus? Minusta kyse on marginaalisesta imiöstä. -- Entäpä kotimaiset hakusanat, löytyykö mitä?
No, itsehän aloit keskustella englantilaisesta uutisesta alunperinkin.
Ja totta hitossa työnantajan on väitettävä, ettei kyseessä ole firman pukukoodi.
Tämä Jape on kyllä malliesimerkki blogin "keskustelusta": "5 cm korko ei silleen ole korko, joten feministien salaliitto!!1!"
Aivan. Nyt voidaan todeta että kyse on marginaalisesta ilmiöstä. Ei ongelmaa!
"Ja totta hitossa työnantajan on väitettävä, ettei kyseessä ole firman pukukoodi."
Kyse on sinun linkittämästä uutisesta, jossa todettiin että Engalnnin pankilla ei ole pukukoodia. Miksi linkittelet uutisia jos se ei tukekaan näkemystäsi, vaan riitelee oman mielipiteesi kanssa ?
Vuosikaudet toitotetaan, että abortti on vain ja ainoastaan naisen yksityisasia, miehillä ei ole siihen mitään sanomista. Eikä virallisesti todellakaan olekaan. Nyt se on sitten kuitenkin miehen syy.
Illuusioita on tärkeä ylläpitää. Siitä syystä feminismi tukahtuukin jo omiin ristiriitoihinsa; kun tietyssä tilanteessa he ovat kivenkovaa jotain mieltä, niin toisessa tilanteessa takki kääntyykin aivan päinvastaiseksi.
Harmi vain, että koko yhteiskunnan ajatusmaailma kääntyy aina siinä samalla, pientä poikkeusmarginaalia lukuunottamatta.
Yhteiskunnan pitäisi feminismin mielestä siis olla samanaikaisesti sitä mieltä, että naisella on oikeus, ja se on naisen, keho, joten se on naisen päätös - MUTTA myös sitä mieltä, että jos nainen katuu jotain 'oikeutettua' päätöstään, hän voi kuitenkin AINA SYYTTÄÄ MIESTÄ omasta katkeruudestaan.
Eihän tämä loogista ole, mutta jostain syystä sitä harvoin kyseenalaistetaan. Tämä nyt on vain yksi alue, jolla feministinen dogmatiikka ja 'logiikka' toimii tällä tavalla, niitä on lukuisia muitakin. Liekö olemassa mitään sellaista asiaa, jossa feminismi pysyisi muuttumattomana ja järkkymättömänä, tilanteesta riippumata? Ai juu. Miesviha.
Esimerkiksi miespomoilla saattaa olla vaikeuksia ymmärtää, että tänään teatraalisesti maailman murjomalta vaikuttava naisalainen saattaa vain purkaa pahaa mieltään itkukohtaukseen tai "kuolisinpa pois" -esitykseen.
Ai tällaista 'aikuismaista' käytöstäkö pitäisi jotenkin erikseen ymmärtää, ja ymmärtämättömyydestä syyttää miehiä?
Kuka mies muka tuollaista ymmärtää?
Ymmärtävätkö edes kaikki naisetkaan toisissaan tuota ylidramaattista teatraalisuutta, ja osaavatko 'lukea' naisesta, milloin hän on tosissaan ja milloin ei?
Hitto että naiset ovat sekaisin, ei tässä voi muuta sanoa.
Naiset eivät pysty pitämään salassa meheviä juoruja. Brittitutkimuksen mukaan naiset pystyvät pitämään salaisuuden keskimäärin kaksi vuorokautta ennen kuin juoruiluhalu vie voiton, kertoo Telegraph-lehti.
Lisäisin tuohon, että anyone who trusts a woman is a sucker.
2) Miehiä kiinnostaa naisten ulkonäössä eniten tissit, perse ja kasvot.
Itse en ainakaan muista kenenkään naisen kengistä juuri yhtään mitään, mutta nuo muut ominaisuudet muistuvat helposti mieleen. Sama koskee yleensä muutenkin vaatetusta.
Voisiko siis olla, että MIEHET vaativat naisia pitämään tietynlaisia jalkineita, vai olisiko taas kyse naisten hierarkisesta nollasummapelistä, kuten meikkauksessakin?
Toki yksi argumentti saattaa hieman johtaa siihen suuntaan, että miehilläkin voisi olla asian kanssa jotain tekemistä; korkeat korothan saavat naisen perspuoliosaston näyttämään pystymmältä ja jäntevämmältä, ja korkokengillä kävelevän naisen takapuoli heilahtelee enemmän, tuoden tätä osiota enemmän esiin ja huomion kohteeksi. Nykymaailmassa on kuitenkin miehiset katseet kielletty naisten erogeenisiin alueihin osuessaan, joten en oikeastaan näe pointtia korkokengissä enää. Toisaalta, myöskään työasusteet eivät liene niin paljastavia, että takamuksen muotoja pääsisi kuitenkaan ihailemaan sen kummemmin.
Joten sekin argumentti on melko hontelo ja ontuva (no pun intended).
En tosin varsinaisesti tiedä tästä asista sen kummemmin faktuaalisesti, tällä kertaa tarjoan teille pureskeltavaksenne vain nämä vaatimattomat pohdinnat.
Vortac, naisella oikeus, miehellä velvollisuus. Nyt, aina ja iankaikkisesti, aamen. :)
Heh, juu.. niinhän se on ollut tapana olla jo tuhansia vuosia. Mutta saapa nähdä, voisiko asiaan saada vielä muutoksen. Se on tietenkin hankalaa jo biologis-psykologisten vaikutteiden vuoksi, mutta etenkin vuosikymmeniä jatkuneen aivopesun ja feminismin vallan takia.
Tuota ei tosin olla paljon tuotu esiin virallisissa puheissa, se on ollut aina yleensä vain näitä 'kirjoittamattomia totuuksia'. Muutosta on siis jo tapahtunut, kun nyt aiheen saa jo tuoda esiinkin, ja siitä saa sentään jo hiukkasen puhuakin (vaikkakin vielä melkoisten sanktioiden saattelemana).
Voin kyllä hyvin kuvitella tuon olevan jokaisen feministin iltarukous.. :)
Jokainen, joka on kokenut ja katsellut vierestä tarpeeksi naisen mielenhäiriöistä/penikkamaista käyttäytymistä ymmärtää sen, ettei naisella ole mitään mystistä voimaa.
Kun on tarpeeksi valtaa ihminen alkaa uskoa valtaansa ja siihen mitä pienessä mielessään kokee - aivan liikaa.
"Miehiä kiinnostaa naisten ulkonäössä eniten tissit, perse ja kasvot."
Ei vaan jalat, kädet ja sopusuhtaisuus. Tissit roikkuu siinä välissä. Epäilemättä naiset hoitavat käsiään ihan muutenvaan...
"Itse en ainakaan muista kenenkään naisen kengistä juuri yhtään mitään, mutta nuo muut ominaisuudet muistuvat helposti mieleen. Sama koskee yleensä muutenkin vaatetusta."
Korkokengät, siis korkeakorkoiset kengät on minusta kömpelöt. En näe niissä paljonkaan erotiikkaa. Nehän heikentävät ainakin itsenäistä ja dominoivaa naista. :-)
Mitä huoliteltuun meikkaukseen ja koristamiseen tulee sitä on turha moralisoida. Jos pidät vain luonnonpuhtaista naisista niin ihan rauhassa. Se on askeettinen näkemys.
Tulipa mieleen tässä se femakkojen aikoinaan kehittämä 'nokkela' sananparsi miehestä, kalasta ja polkupyörästä suhteessa naisten tarpeisiin.
Samassa pälkähtipä totuuspohjainen vertauskuva.. normaalitilanteessa en tällaista laukoisi, mutta koskapa tarkoitukseni on koettaa auttaa tasapainon saapumista miesvihaisesta tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, läväytän tämän pienen keksintöni kaikkien lukijoiden iloksi ja tuon polkupyörä-lauseen vastapainoksi.
Ainahan sanotaan, että Maapallo on naispuolinen; 'Gaia', ja ties mitä kaikkea. 'Mother Earth', eli Äiti Maa on hyvin tuttu termi. Nyt voisi kysyä, mistä tämä johtuu? Miksi se ei ole Father Earth, eli Isä Maa?
No, asia valkenee, kun mietimme, että millaista materiaa missäkin on. Planeettahan on voimiltaan miinusnapainen, eli yin - siis naisellinen, negatiivinen, sisäänpäinkäpertyvä, tiivistyvä.
Avaruus taas on vapaasti virtaavaa positiivista eli laajenevaa voimaa.
Nyt voimme tästä siis päätellä, että avaruus on Miespuolinen, planeetat taas naispuolisia.
Avaruus ei tarvitse planeettoja ollakseen olemassa, mutta jokaikinen planeetta tarvitsee kipeästi avaruutta olemassaoloonsa! Ilman tuota avaruutta sen voimavirtoineen ja aurinkoineen (myöskin miespuolisia), planeetta kuolisi siihen paikkaan.
Näin on myös ihmisten kesken; miehet eivät tarvitse naista mihinkään, koska he pystyvät löytämään maailmankaikkeudesta paljon tärkeämpiä, mielenkiintoisia ja jännittävämpiä keskittymisen kohteita - naiset taas eivät ole mitään ilman miestä.
Jos naisilta otettaisiin heidän valtansa miehiin pois, heidän elämällään ei olisi mitään pohjaa! No, shoppailu ehkä, ja kiiltävien ja röyhelöisten esineiden ostelu ja haaliminen, jotta niitä voi näyttää kissoilleen.
Miehet sensijaan ilman naisiakin valloittaisivat vuoria, rakentaisivat avaruusteknologiaa, tutkisivat HUBBLE-kuvia ja muodostaisivat maailmaamuokkaavia teorioita, löytöretkeilisivät ja tekisivät mitä kauniimpia ja ihanimpia luomuksia, taideteoksia, kuvia, animaatioita, elokuvia, kirjoja ja filosofiaa.
Et voi olla tosissasi. En tunne ketään miestä, jota yhtään kiinnostaisi, millaiset KÄDET jollain naisella on, jos naisella on hyvä perse, hyvät tissit ja kauniit kasvot. Reidet saattavat joitain hivenen kiinnostaa, mutta hyvät reidet muuten surkeassa kehossa eivät yleensä sytytä ketään.
Toisekseen, en 'moralisoi' meikkaamista, mutta se on ihmisen tekemää (artificial) maalimössöä, jolla ei ole mitään todellista vaikutusta, paitsi piilottaa naisen keskinkertainen tai ruma ulkonäkö ja korvata se keinotekoisella 'kauneudella' (joka ei ole kauneutta nähnytkään, vaan on oikeasti irvokkuutta)
Tuossa en kuitenkaan mennyt edes näin pitkälle, vetosin vain siihen, mitä Henry joskus totesi siitä, miten nollasummapeliä se meikkaaminen on, vaikka naiset väittävät, että miehet jotenkin mystisesti pakottavat heidät meikkaamaan, VAIKKA samanaikaisesti naiset väittävät meikkaavansa 'vain itseään varten'.. tämähän toki tarkoittaa, että poistetaan kaikki vastuu, mutta halutaan kaikki meikkaamisesta mahdollisesti koituva valta.
Onhan rumia ihmisiä ikävä katsella, mutta meikki ei mielestäni kyllä paranna asiaa - tehdä rumasta lärvistä persoonaton, kylmän robotin näköinen, kalsea ja irvokas - ei juurikaan mielestäni ole mikään parannus, päinvastoin.
Tämä ei ole mitään moralisointia, tosin .. lähinnä siis toteamus siitä, kuinka surullista pelleilyä meikkaaminen on, ja kuinka tosissaan naiset sen ottavat, antamatta todellisen kauneutensa koskaan näkyä aitona ja hehkeänä, niinkuin alunperin oli tarkoitus.
'Korostaessaan' kauneuttaan ylenpalttisilla krumeluureilla ja meikeillä, naiset eivät tajua niiden keinotekoisten röyhelöiden lopulta vievän heidän alkuperäisen kauneutensa kokonaan pois. Tämä on hyvin nähtävissä Dallas-sarjan Pamelasta, joka ensimmäisessä Dallas-jaksossa oli erittäinkin hehkeän ja sexyn näköinen, mutta jo tokalla kaudella hänestä oli mutatoitunut hirveä mulkosilmäinen meikkikameli, jota ei pysty kyllä edes toisella silmällä vaivihkaa vilkaisemaan salaa. Kuinka sama ihminen voi olla sekä käsittämättömän groteskin näköinen että erittäin haluttavan kaunis, hehkeä ja seksikäs - en vieläkään täysin ole saanut selville, mutta meikeillä on selvästi osuus asiaan.
Älä sinä moralisoi ihmisten näkemyksiä meikkien typeryydestä, BMad.. älkäämme käyttäkö 'moralisointi'-termiä turhaan, siis.
Eli se, mitä koetin sanoa, ei ollut alkuperäisessä viestissäni varsinainen meikkienvastainen saarna, vaan lähinnä vain lyhyt ja nopea viittaus siihen, mitä Henry on monta kertaa puhunut meikkaamisesta ja nollasummapelistä - naisen pillu kelpaa miehelle meikittömänäkin, mutta nainen ilmeisesti kuvittelee toisin. Varsinainen saarna sijaitsee sitten nyt tässä viestissä :)
Vortac: "Et voi olla tosissasi. En tunne ketään miestä, jota yhtään kiinnostaisi, millaiset KÄDET jollain naisella on, jos naisella on hyvä perse, hyvät tissit ja kauniit kasvot."
Kyllä ne vaan kiinnostavat ja kutkuttavat. Tämä on ilmiselvä tabu. Naiset laittavat kätensä aika huolella, eikä syyttä. Jos naisen kädet on rumat, niin ei ne koreat tissitkään kokonaisuutta pelasta. Rumien käsien lisäksi myös silmälasit vievät jopa 60% naisen menekistä (tällä ei tietenkään ole merkitystä, koska naisen menekki on niin iso muutenkin).
"Älä sinä moralisoi ihmisten näkemyksiä meikkien typeryydestä, BMad.. älkäämme käyttäkö 'moralisointi'-termiä turhaan, siis. "
En minä huonosta meikkauksesta pidä. Mutta korvakorut, rannekorut, sormukset ja meikit on helvetin kiihottavia kun ne on kohdallaan. Ja kaikki minun kanssa sänkyyn päässeet naiset on niitä käyttäneet. Jopa sängyssä.
Luonnonkauneus on tietenkin se pohja.
Mutta älkää halveksiko vaatteita ja muuta koreaa.!!! :)(
Bmaad, käsistä en tiedä, mutta sopusuhtaisuus muodoissa ja myönnettäköön, laihuus. Mutta tämä pätee miehiinkin: tuskin naiset läskien perään tuijottavat.
"Bmaad, käsistä en tiedä, mutta sopusuhtaisuus muodoissa ja myönnettäköön, laihuus. Mutta tämä pätee miehiinkin: tuskin naiset läskien perään tuijottavat."
Kyllä monet miehet tuijottavat käsiä ja jalkoja ja tavaraa siinä välissä. Sitten on tietysti niitä joille pelkät rinnat tai peffa on tärkeimmät. Ne on kai niitä perinteisiä panomiehiä.
Kädet on vähän sellainen tabu vielä. Emmä jaksa jankata.
Tuo superior wife -juttu on tuhoon tuomittu; "take control" pisti silmään. Jos naisella on koko paletti satakymmenprosenttisesti kädessään, hän ei tarvitse miestä mihinkään. (Paitsi siihen yhteen asiaan.) Ja mies - samoin kuin nainen - tarvitsee tunteen olla tarpeellinen.
Heidi Hautala taas kiihkoisasti lempiaiheensa parissa:
"KUTSU: Ilmastonmuutos - onko sukupuolella väliä? -seminaari 16.10.2009
Aika: perjantai 16.10.2009 klo 9-12 Paikka: Eduskuntatalon auditorio, Helsinki Sisäänkäynti eduskunnan auditorioon tapahtuu yleisöportaan vasemmasta laidasta.
Seminaari "Ilmastonmuutos - onko sukupuolella väliä?" tarkastelee ilmastonmuutosta sukupuolinäkökulmasta. Suomi valmistautuu parhaillaan joulukuiseen Kööpenhaminan ilmastokokoukseen. Tasa-arvonäkökohtien saaminen mukaan uuteen kansainväliseen ilmastosopimukseen on erittäin tärkeää.
Seminaari käsittelee ilmastonmuutoksen erilaisia vaikutuksia miehiin ja naisiin. Esimerkiksi luonnonkatastrofeissa menehtyy enemmän naisia kuin miehiä. Miehet ja naiset myös aiheuttavat ilmastonmuutosta eri tavoin erilaisten kulutustottumustensa takia. Ilmastoneuvotteluissa naiset ovat yleensä aliedustettuja.
Seminaari on suunnattu poliitikoille ja päättäjille, tasa-arvotoimijoille, kansalaisjärjestöille, naisjärjestöille, ympäristöjärjestöille ja toimittajille.
Ohjelma:
Puheenjohtaja: Minna Sirnö, kansanedustaja, eduskunnan väestö- ja kehitysryhmän puheenjohtaja
9.00 aamukahvi
9.30 Gender and Climate Change, pohjoismaisen ministerineuvoston julkaisema DVD
9.40 Ilmasto-oikeudenmukaisuus sukupuolinäkökulmasta Heidi Hautala, Euroopan parlamentin jäsen, tasa-arvoasiain neuvottelukunnan puheenjohtaja
10.10 Ilmastonmuutos ja naisen globaali asema Päivi Kannisto, neuvonantaja, ulkoasiainministeriö
10.40 Naisjärjestöjen rooli ilmastokysymyksessä Tanja Auvinen, pääsihteeri, NYTKIS ry
11.00 keskustelua
11.30-12.00 Loppupuheenvuoro Sirpa Pietikäinen, Euroopan parlamentin jäsen
Tiedotustilaisuus lehdistölle
Seminaari on maksuton. Eduskunnan turvamääräysten johdosta ilmoittautuminen on välttämätön. Ilmoittautumiset viimeistään 9.10.2009 osoitteella: saara. fraktman(at)nytkis.org
Seminaarin järjestävät eduskunnan väestö- ja kehitysryhmä, Naisjärjestöt Yhteistyössä NYTKIS ry, tasa-arvoasiain neuvottelukunta TANE sekä YK-liiton koordinoima Kansalaisten maailmannäyttämö."
Bmaad, käsistä en tiedä, mutta sopusuhtaisuus muodoissa ja myönnettäköön, laihuus. Mutta tämä pätee miehiinkin: tuskin naiset läskien perään tuijottavat.
Ei päde. Kyllä naiset tuijottavat hyvinkin läskien miesten perään, kun heillä on tarpeeksi statusta. Katsopa prätkäjengiläisiä, ja sitten rupeapa laskemaan tyypillisen prätkäjengiläisen naismäärää..
STATUS, STATUS, ja vielä kerran STATUS. Montako kertaa tämä perusasia pitää vääntää rautalangasta? Miehet katsovat ulkonäköä, naiset statusta. Miehille ei yleensä naisen käsillä ole hitusvinkulan väliä, jos tissit, perse ja lärvi on priimatavaraa.
Ja tietenkin tuohon sisältyy se ajatus, ettei karmiva läski kotka oikein voi omistaa kaunista kasvoa, hyvää persettä ja hyviä boobieita.
Ja kun tietää naisten kummallisen perverssin luonteen, niin ei enää ihmetytä sekään, että minäkin kerran valitettavasti tunsin naisen, joka paljasti, että hänen mielestään pullea maha on kiihottava.
Mutta jotta nämä naisten fetissit pääsevät voimaan, miehen pitää ENSIN täyttää tietyt muut kriteerit (status, anyone?)..
Miesten fetissit ovat siksi simppeleitä, ne ovat WYSIWYG. Naisten fetissit taas ovat kummallisia ja monimutkaisia, ja outojen kytkösten kautta riippuvaissuhteessa toisiinsa, ja toki vaatimukset ovat kovemmat kun tarjontaa piisaa, jne.
Lisäksi naisen ja miehen seksuaalisuus eroaa monella muullakin tavalla (tätä eivät monet miehet ymmärrä), itseasiassa niin monella, ja niin runsaasti, että tässä ei riitä tila sen analysoimiseen perinpohjin.
Taas riittää valheita ja naisen 'jalo olento'-imagon pönkittämisyrityksiä Sofian sohva-palstalla.
On todella törkeää valehdella miehelle päin naamaa tuollaista, vaikka varmasti tietää, ettei mies koskaan tule tuolla tavalla ketään naista tapaamaan. Siis antaa ohjeita, joiden toimimattomuuden tietää jo etukäteen! Ja miksi?
Jotta totuus ei paljastu naisten perverssistä ja lutkaisesta seksuaalisuudesta nykymaailmassa.
Vitun portot, voisitte ainakin olla rehellisiä porttoja, sen sijaan että pakotatte miehen epätoivoon kunnes ehkä hyvällä tuurilla kymmenen vuoden uutteran tutkimuksen jälkeen hän löytää totuuden, ja vihaa teitä valehtelijoita taatusti sen jälkeen.
Rehellisyys tekisi tuossakin terää, senkus sanoisi "Naiset eivät anna kunnollisille miehille pillua, se on tämän maailman kylmä tosiasia. Mutta älä masennu, sillä on olemassa päteviä pelioppaita, joiden avulla voit myydä sielusi saatanalle ja muuttua yhtä viheliäiseksi ja manipulatiiviseksi, valehtelevaksi ja ihmispelejä pelaavaksi olioksi kuin naiset itse, ja silloin pillua ja hellyyttä kertyy kasakaupalla! Tosin kunnioitus naisia kohtaan ropisee nopeasti nollan alapuolelle. Mutta kaikkea ei voi saada.
Toinen vaihtoehtosi on ryhtyä muuten vain 'pahaksi pojaksi', ryhtyä rentustelemaan oikein kunnolla, hankkia itsellesi status vaikkapa raiskaajana, murhaajana tai rock-muusikkona. Tällöin myös pillun jatkuva ja loputon virta on taattu."
Tms. jne.. tuossa ainakin herätettäisiin tuokin kunnollinen mies naiivista ja ehdollistetusta asenteestaan, jonka mukaan naiset ovat jaloja enkeleitä, jotka eivät voisi taittaa karvaakaan kärpäsen selästä.. herätys todellisuuteen, jossa naiset ovat ihan yhtä pahoja ja viheliäisiä kuin ketkä tahansa ihmiset, paitsi että naisilla on enemmän valtaa kuin miehillä, joten tuo valta pakostakin on turmellut heitä.. eli he ovat valheellisuuden ja manipulatiivisuduen lisäksi myös turmeltuneita.
Se on se todellisuus, johon tuon kysyjän pitäisi herätä, eikä suinkaan se ruusuinen 'toiveikas' pilvipehmustettu linna, jota tuo sofia valheillaan ylläpitää ja toitottaa, ja mies menee entistä enemmän ymmälleen, kunnes antaa piupaut naisten neuvoille ja .. no, saa nähdä mitä tekee.
Unescon julkaiseman raportin mukaan lapsille tulisi jo varhain kertoa masturboinnista ja sukupuoleen perustuvasta väkivallasta.
Ja femakkolesbotädit tietenkin etunenässä vapaaehtoisina opettamaan tyttölapsille ihanaa naistenvälistä rakkautta kaiken miesvihan lomassa, vai mitä..? Sillä tavalla, aivopeskäämme jo ALLE kouluikäisiä lapsia, niin kohta ei ole kukaan ehdollistamiselta turvassa! Niin se maailma muuttuu helvetiksi, kun sen osaa - oikein näppärää!
Vortac "Toisekseen, en 'moralisoi' meikkaamista, mutta se on ihmisen tekemää (artificial) maalimössöä, jolla ei ole mitään todellista vaikutusta"
Määrittele todellinen.
Onko perunasäkkiin pukeutunut takkutukkainen nainen jotenkin todellisempi kuin tyylikkäisiin vaatteisiin pukeutunut ja itsensä kauniiksi laittanut nainen?
"Tuossa en kuitenkaan mennyt edes näin pitkälle, vetosin vain siihen, mitä Henry joskus totesi siitä, miten nollasummapeliä se meikkaaminen on"
Meikkaaminen on ehkä naisille itselleen nollasummapeliä, mutta kyllä me miehet siitä hyödymme. Vai oletko sitä mieltä, että jos kaikki naiset vanhenisivat 10v, se olisi miehille aivan sama?
Sama juttu meikkauksen kanssa, jos naiset lopettaisivat meikin käytön, heidän kasvoillaan olevat finnit ja muut vastaavat näkyisivät enemmän -> kaikki naiset olisivat vähemmän kauniita kuin aikaisemmin, vaikka naisten suhteellinen asema toisiinsa nähden ei varmaankaan paljoa muuttuisi.
"Miehet ja naiset myös aiheuttavat ilmastonmuutosta eri tavoin erilaisten kulutustottumustensa takia. "
Juu - saat Heidi tulla ihan tältä palstalta lukemaan mielipiteeni ja kommentoimaan, mikäli siihen alennut. Sihteeri Heiskala, laitatko Heidille mailia?
Mun henk.koht. "mielipiteeni ilmastoasioista" & sukupuolesta on, että jos meillä ei ole kyllin hyvää, paikallista kulttuuria yleinen tarve liikkumiseen tulee säilymään korkeana ja tiheä matkailun harrastaminen tulee yleistymään. Kun jokamiehelle ei ole esimerkiksi naisen läheisyyttä saatavilla (kovin helposti) paineet puretaan helposti tärväämällä ympäristöä. Vihreämpi elämäntapa edellyttäisi mm. sitä, että ei tarvitsisi Malesiasta saakka käydä hakemassa ilmaista seksiä.
Paikallista elämäntapaa pitäisi kohentaa toki muutenkin. Kaupungit pitää saada kokonaan vapaaksi yksityisautoista poislukien työssä selkeästi käytettävät autot. Liikennevalot pitää saada kaduilta pois ja nostaa kaupunkialueen yleisrajoitus 80-90 kilometriin tunnissa (joka on kaikkein ekologisin nopeus).
"Rehellisyys tekisi tuossakin terää, senkus sanoisi "Naiset eivät anna kunnollisille miehille pillua, se on tämän maailman kylmä tosiasia. Mutta älä masennu, sillä on olemassa päteviä pelioppaita, joiden avulla voit myydä sielusi saatanalle ja muuttua yhtä viheliäiseksi ja manipulatiiviseksi, valehtelevaksi ja ihmispelejä pelaavaksi olioksi kuin naiset itse, ja silloin pillua ja hellyyttä kertyy kasakaupalla! Tosin kunnioitus naisia kohtaan ropisee nopeasti nollan alapuolelle. Mutta kaikkea ei voi saada. Toinen vaihtoehtosi on ryhtyä muuten vain 'pahaksi pojaksi', ryhtyä rentustelemaan oikein kunnolla, hankkia itsellesi status vaikkapa raiskaajana, murhaajana"
Status, kuin status. Mutta hyvin kirjoitit silti. Ehkä tuota mitä naiset miehiltä haluavat voisi kutsua "likaiseksi sovinnaisuudeksi". Kunnollinen ja perinteinen sopii olla, mutta nyrkin pitää heilua samanaikaan. Parinvalintapreferenssien avoin julkistaminen tekisi tästä kyllä oikein painajaismaailman. Jokainen tietäisi elävänsä lapion kokoinen verihaarukka selkäpuolella.
Anonyymi: "Kovat on Japella luulot omasta kiinnostavuudestaan. Muualla en ole nimimerkkiin törmännyt."
Ei tässä mitään tarvitse luulla. Sinua tuntuisi ainakin kiinnostavan (mikä voi olla sinänsä huolestuttavaa,) nimimerkki Anonyymi, kun perässäni pyörit.
Olen sinnuun, nimimerkki Anonyymi, törmännyt useassakin blogissa. Kohtaamiset vain on olleet tylsiä, kun sinusta ei ole mitään vastusta, missän asiassa.
Kannattaa, nimimerkki Anonyymi, ottaa hiukan faktoja selville, edes silmän lumeeksi, jotta pääsisit keskutelussa alkuun pelkän herjauksen sijaan.
Tapaus ei ole ensimmäinen laatuaan Englannissa. Perjantaina tuli ilmi, että 12-vuotias englantilainen poika oli vaihtanut sukupuoltaan siirryttyään yläasteelle.
Ilmeisesti tuosta ei mitään seurauksia kun nainen lyö miestä. Sen sijaan aiemmissa BB:ssä käsittääkseni miehen heittäessä humalassa pullon seurasi sarjasta ulos lentäminen ja humalaisena nukahtaneen naisen lääppiminen johti heti pois kutsumisen ja myöhemmin oikeuteen, vaikka nainen oli nukahtamistaan ennen ilmeisesti ollut juonessa mukana.
Kannattaa, nimimerkki Anonyymi, ottaa hiukan faktoja selville, edes silmän lumeeksi, jotta pääsisit keskutelussa alkuun pelkän herjauksen sijaan.
Ihmiset, jotka kykenevät ottamaan faktoja selville, osaavat myöskin käyttää nimimerkkiä.
Niinpä anonyymiys ja herjaus ovat lähes synonyymejä - anoilta on turha odottaa sen parempaa.
Toki on olemassa pari poikkeusta siellä täällä, mutta eivätköhän hekin kohta ymmärrä, miksi nimimerkki on erittäin hyödyllinen ja kaikille reilu keskustelua silmälläpitäen, ja hommaa ennen pitkää nimimerkit, joissa pysyvät.
Sensijaan ainais-anot ovat menetettyjä tapauksia, heistä ei saa totuuden lähettiläitä pitkällä kepilläkään.
"Ihmiset, jotka kykenevät ottamaan faktoja selville, osaavat myöskin käyttää nimimerkkiä."
Mutta nimimerkkiä käyttävätkö eivät huomioi faktoja kun ne esittää anonyymi (vrt. Mikko AP:n viimeisin ja Japen koko panos Japen aloittamassa pukukoodikeskustelussa)? Miksi he huomioisivat nämä faktat vaikka ne kertoisi jollain pseudonimellä?
Tulee myös mieleen, että varmaankin meikkiesittelijan yms myyntiesittelijöiden ja meikkimyyhien työssä vaaditaan korkeita korkoja.
- Syltty
Ei pidä paikkaansa, täysin ennakkoluulojen varainen kommentti. Vaaditaan siistit vaatteet, ei korkeita korkoja. Korkeilla koroilla on vielä vähän vaikeampi meikata koko päivä esimerkiksi, ergonomisemmat pienemmät korot ovat jo paljon paremmat. Käytännössä suositellaan, että käytettäisiin hyviä kenkiä töissä. Maskeeraushan on heille kuitenkin joka päiväinen työ, jolloin ergonomialla on erittäin paljon merkitystä..samoin hyvillä kengillä. Ja korkeat korot eivät muodosta hyviä kenkiä ergonomisesti.
77 kommenttia:
Sääliksi käy noitten naisten miehiä. Ei ihme, että marriage strike kasvaa jenkeissä.
Sääliksi käy noitten naisten miehiä. Ei ihme, että marriage strike kasvaa jenkeissä.
Tosiaan kun nuo artikkelit lukee lävitse, tulee lähinnä siihen johtopäätökseen, että avioliitossa ei ole paljoa järkeä miehille tai naisille. Paitsi, jos kumpikin ovat tyytyväisiä traditionaaliseen mieselättäjämalliin tai jos kumpikin ovat psykologialtaan soveliaita yksilöitä egalitaristiseen malliin.
Korkeat korot eivät sovi työkengiksi!
ote:
Britannian jalkahoitajien yhdistys vaatii naisille oikeutta käyttää mukavia kenkiä työpaikoilla.
Yhdistys kehottaa ay-liikettä, työnantajia ja terveysviranomaisia tutkimaan, ovatko piikkikorot terveysriski työpaikoilla. Yhdistyksen mukaan korkeakorkoiset kengät pitäisi tarvittaessa korvata matalapohjaisin kengin.
Voi keisussentään. Kuka niitä korkkareitä pakottaa käyttämään? Työnantajat ja miehet yleisesti? Eikö naisilla ole muka oikeutta käyttää "mukavia kenkiä"?
Tällaisita alyttömistä vaatimuksista tulee jotenkin aina mieleen feminsimi ja sen vaikutus. Lisäksi on kuvaavaa että naise ttarvitsevat jonkin yhdistyksen sanomaan että korvaa korkokengät mukavilal kengillä.
Äh, kyllä maailmassa on paljon turhaa asiaa, kun itsestään selvyydetkään eivät ole joillekin selviä asioita lopulta.
Itseäni hirvittää katsella naisia taiteliemassa korkkareillan ja ihan omissa nilkoissa tuntuu "haamu tuntemuksena" että kohta nuljahtaa nilkka...
"Yhdistyksen mukaan korkeakorkoiset kengät pitäisi tarvittaessa korvata matalapohjaisin kengin."
Minusta tuota on vaikea tulkita mitenkään muutoinkaan kuin siten, että joillain työpaikoilla korkokengät ovat osa työasua. Eli silloin työnantaja todellakin vaatii korkokenkien käyttöä työaikana.
MM: "Minusta tuota on vaikea tulkita mitenkään muutoinkaan kuin siten, että joillain työpaikoilla korkokengät ovat osa työasua."
Minusta asia ei ole noin yksioikeinen. Kun katsoo tuohon ylös, artikkelista lainaamaani tekstipätkään, niin siinähänlukee mm. näin:
"yhdistys vaatii naisille oikeutta käyttää mukavia kenkiä työpaikoilla."
Termi on siis naisille. Tuohan on yleinen toteamus. Keille naisille, jos ei kaikille?
MM: "Eli silloin työnantaja todellakin vaatii korkokenkien käyttöä työaikana."
No mikähän ammattiryhmä mahtaisi olla kyseessä? Valistuneita veikkauksia?
Eihän yhdistyksen vaatimuksessa ole järjen hiventäkään, jos Briteissä ei ole sellaisia työpaikkoja, joissa korot eivät olisi osa työasua. Se, että sitä vaaditaan naisille ei mielestäni ole yleinen toteamus, vaan viittaus siihen, että samoissa työpaikoissa miesten työasuun eivät korkokengät kuulu -> miehillä siis on jo oikeus, jota nyt naisille vaaditaan.
Siis siltä tuo uutinen minun korviini kuulostaa. Voihan toki myös olla, että yhdistys on täynnä niin hölmöjä ihmisiä, että kuvittelevat patriarkaatin pakottavan korkokengät kaikkien naisten jalkoihin työpaikasta riippumatta.
Jape: Kyse voi olla sellaisista työpaikoista, joissa täytyy pukeutua edustavasti ja työnantaja tätä tosiaan vaatii. Miehillehän "edustava asu" tarkoittaa näissä yhteyksissä yleensä tummaa pukua ja ns. jonkinlaisia pukukenkiä, jotka eivät kyllä koskaan ole korkeakorkoisia - ja on ihan miehestä kiinni, valitseeko hän mukavat ja istuvat pukukengät vai hiertävät ja kiristävät sellaiset.
Sen sijaan mukavia korkokenkiä ei naisille oikeastaan ole olemassa. Paitsi jos sattuu istumaan koko päivän. Eli jos noissa työpaikoissa todella edellytetään naisten käyttävän korkokenkiä niin kyllä siinä on vikaa.
Meillä ei edellytetä, mutta osa käyttää. Tällaisessa tilanteessa se on asianomaisten oma ongelma. Itsehän käytän mukavia sandaaleja töissä, ei mitään korkoa niissä. Siis Suomessa töissä. :)
Hivenen googlettamalla tietoa näköjään löytyi, mutta kun en osaa linkittää, en kiusaa teitä osoitteilla...
Ilmeisesti kyse on samantyyppisestä dresscode-ilmiöstä kuin "casual Friday". Eli ei työasuista, kuten alkuun veikkasin (mikä on ikävää, koska siihen olisi ollut helppo puuttua).
Vaan eipä sen muuttaminen ole yhtä helppoa kuin Jape antaa ymmärtää. Eihän bisnesmiehiäkään kukaan pakota tulemaan liikeneuvotteluihin puku ja kravatti päällä, yhtä lailla he voisivat ilmestyä paikalle verkkareissa ja virttyneessä T-paidassa... Vai mitä?
MM: "Eli silloin työnantaja todellakin vaatii korkokenkien käyttöä työaikana."
No mikähän ammattiryhmä mahtaisi olla kyseessä? Valistuneita veikkauksia?
"According to the TUC, some high-end retailers and banks encourage women to wear stiletto heels to work."
MM: "samoissa työpaikoissa miesten työasuun eivät korkokengät kuulu -> miehillä siis on jo oikeus, jota nyt naisille vaaditaan. "
Kieltäydyn uskomasta 8eikä tätä tarvitse edes tämä paremmin perustella), että olsi olemassa työpaikka, jossa naisia vaaditaan käyttämään korkokenkiä. Ja jos ei käytäisi, niin se olisi potkujen peruste? Ei, en usko että moista voisi edes olla. Johan tuollaisesta olisi noussut älämölö muuallakin kuin feministien leirissä :)
Aamusydämellä 18.9. YLE TV1 13.05 - 13.40 Naisten väkivalta.
Arawn: "Kyse voi olla sellaisista työpaikoista, joissa täytyy pukeutua edustavasti ja työnantaja tätä tosiaan vaatii."
Arawasin, että tämä kysymys vetoaa sinuun, Arawn... :)
Minun piti tämä postaamani uutinen laittaa alunperin sinun blogiin, kun näistä korkkareista oli siellä hiljan puhetta :)
Oikeasti, minua kiinnostaa tietää missä töissä työnaantaja (eikä tähän nyt kelpaa mitkään prostituoidut ja sutenöörit ;) ) vaatii käyttämään korkkareita?
Arawn: "Miehillehän "edustava asu" tarkoittaa näissä yhteyksissä yleensä tummaa pukua ja ns. jonkinlaisia pukukenkiä,"
Jos vaatimukset on tuollaiset, niin en voisi ko. työssä olla. En ole ns. pukumies ollenkaan, vaan puku lähinnä ahdistaa...
Arawn: "Sen sijaan mukavia korkokenkiä ei naisille oikeastaan ole olemassa."
Aivan. Tiedät kantani jo, mutta toistan sen tässä: Ei pidä käyttää epämukavai kenkiä!
Arawn: "Meillä ei edellytetä, mutta osa käyttää. Tällaisessa tilanteessa se on asianomaisten oma ongelma. Itsehän käytän mukavia sandaaleja töissä, ei mitään korkoa niissä. Siis Suomessa töissä. :)"
Jaa jaa, blogissasi kylläkin kerroit että sinulla on liian isot (!) korkkarit, ja tarvitset korkkarit nimenomaan työ- ja edustuskäyttöön. :)
Äh, Naisten väkivalta -ohjelman Yle Areena linkki unohtui. Katseluaikaa nyt jäljellä vielä 25 päivää.
MM: "Vaan eipä sen muuttaminen ole yhtä helppoa kuin Jape antaa ymmärtää."
En minä anna mitään ymmärtää. Mistä tällaista päättelit?
Kyse oli siitä, että uutisesta saa sen kästyksen, että joku työnanataja pakottaa naisia käyttämään korkkareita.
MM: "Eihän bisnesmiehiäkään kukaan pakota tulemaan liikeneuvotteluihin puku ja kravatti päällä,"
Minä en ole bisnesmies, mutta käyn kyllä liikeneuvotteluja useinkin, enkä muista koska viimeksi olisi ollut puku päällä. Kenties vuosia sitten joidenkin messujen yhteydessä...
MM: "yhtä lailla he voisivat ilmestyä paikalle verkkareissa ja virttyneessä T-paidassa... Vai mitä?"
No ei nyt ihan tosieen äärilaitaan pidä heittää. Siistit perustyövaatteet (eli ei välttämättä puku) riittää.
Minä kyllä kelpuuttaisin verkkaritkin ja T-paidan. :) Maajusseilla on usein aika hyvin rahaa (ei näy pukeutumisessa välttämättä)enkä esim. maatalousnäyttelyssä moiti maajussia, joka tulee ostamaan 150.000 euron traktria minulta verkkareissa ja T-paidassa ;)
Jape: "Kyse oli siitä, että uutisesta saa sen kästyksen, että joku työnanataja pakottaa naisia käyttämään korkkareita."
Aivan. Ja näinhän se on, silloin kun korkokengät ovat osa työpaikan dresscodea:
"Congress calls on all employers who have dress codes that promote high heels to examine the hazards their women workers face and ensure that proper risk assessments are carried out and that where these show the wearing of high heels is hazardous the high heels should be replaced with sensible and comfortable shoes"
MM: "Aivan. Ja näinhän se on, silloin kun korkokengät ovat osa työpaikan dresscodea: "
Jätit vastaamatta, että missä minä annoin jotain ymmärtää...
Kun lukee tuota kopioimaasi tekstiä uosta dresscodesta, niin en edelleenkään näe missä työnantaja pakottaa naistia käyttämään korkkareita. Tuohan on tasa-arvo-ongelma jos noin on.- En usko että jonkin dresscoden perusteella voidaan joku esim. erottaa, jos ei sitä noudata.
Sen ymmärrän, että esim. TVH (Destia nykyisin9 miehet pitää keltaisia liivejä jne. olelssan tienpäällä ja ne on varmaan pakko pitää päällä, mutta ne on turvatekijä.
Edelleen kun katsoo tuota lainaamaasi dresscode tekstiä, tulee hyvä käsitys siitä kuinka typeriä tuollaiset dresscodet on, jos niitä täytyy erikseen tarkastella että onko ne korkkarit nyt jossain tilanteessa peräti vaaralliset, ja erikseen tutkia ja mainita missä tilanteissa niitä ei tule käyttää.
Hölmöläisten hommaa. Ymmärrän sellaisen dresscoden, jossa vaaditaan siistiä pukeutumista. Siisti pukeutuminen naisilla ei edellytä korkkareita - IMHO.
"Ymmärrän sellaisen dresscoden, jossa vaaditaan siistiä pukeutumista."
Tarkennus: Siis jos työtehtävän suorittaminen edellyttää siistiä pukeutumista.
Vaikea sanoa, kun en tapauksia tunne, mutta voisin kuvitella, että jos korkokengät ovat osa yrityksen dresscodea ja joku ei sitä noudata, niin ei sitä hyvällä silmälläkään katsota. Yhteisten sääntöjen noudattamatta jättäjä leimautuu yleensä yhteistyökyvyttömäksi niskoittelijaksi, ihan siitä riippumatta, kuinka pölhöjä ne yhteiset säännöt ovat (casual Friday -pukeutumisesta olen kuullut tämän tiimoilta hupaisia juttuja USA:ssa työharjoittelussa olleelta ystävältä.)
Koska kukaan ei halua olla se yhteistyökyvytön vastarannan kiiski, dresscode on käytännössä pakollinen, vaikka teoriassa ohjeellinen.
Jape: "Voi keisussentään. Kuka niitä korkkareitä pakottaa käyttämään?"
Mielestäni tässä kohtaa annat ymmärtää, että korkkarien käyttö olisi puhtaasti käyttäjän oma valinta.
Asiasta kuudenteen. Argh, nyt taas vähän ärsyttää. Hesarissa tänään joku abortin tehnyt syyttelee ex-poikaystäväänsä asiasta. Hän kun ei halunnut lasta. Vähän tökkii tuo...
Vuosikaudet toitotetaan, että abortti on vain ja ainoastaan naisen yksityisasia, miehillä ei ole siihen mitään sanomista. Eikä virallisesti todellakaan olekaan. Nyt se on sitten kuitenkin miehen syy. Entäpä, jos nainen olisi halunnut aborttia, mutta mies pitää lapsen? Olisiko tämä vaikuttanut päätökseen? Epäilen.
On aika tökeröä koittaa sotkea äijiä tähän mukaan, kun aborttiin ei nykyään vaadita edes yhteistä keskustelua naisen, miehen ja vaikkapa jonkun sosiaaliviranomaisen kanssa (miksei muuten?). Missään vaiheessa ei miehen mielipiteelle anneta mitään painoa, velvollisuuksia kyllä tulee, riippuen siitä miten hänen naisellinen ylhäisyytensä päättää...
Perkele. :)
MM: "Mielestäni tässä kohtaa annat ymmärtää, että korkkarien käyttö olisi puhtaasti käyttäjän oma valinta."
No minä olen kyllä tuota mieltä.
En puhtaudesta tiedä, mutta olen kyllä sitä mieltä että korkkarien käyttö on jokaisen oma asia. En keksi sellaista työtä (enkä työnantajaa) joka vaatisi moisten käyttöä. Niiden käyttö on siis oma valinta, mielestäni.
Ihan hyviä kommentteja tuohon 'Superioir Wife Syndrome' aims to save couples -kirjoitukseen.
Homo
Esimiesten pitäisikin omien kiireidensä keskellä opetella tajuamaan ihmisten käytöksen vivahteita ja erottaa todellinen hätä "esiintymishädästä".
Esimerkiksi miespomoilla saattaa olla vaikeuksia ymmärtää, että tänään teatraalisesti maailman murjomalta vaikuttava naisalainen saattaa vain purkaa pahaa mieltään itkukohtaukseen tai "kuolisinpa pois" -esitykseen.
Homo
Naiset eivät pysty pitämään salassa meheviä juoruja. Brittitutkimuksen mukaan naiset pystyvät pitämään salaisuuden keskimäärin kaksi vuorokautta ennen kuin juoruiluhalu vie voiton, kertoo Telegraph-lehti.
Homo
"En keksi sellaista työtä (enkä työnantajaa) joka vaatisi moisten käyttöä. Niiden käyttö on siis oma valinta, mielestäni."
- No, se ettet sinä keksi, ei tarkoita etteikö sellaista työantajaa olisi. Kahden sekunnin googlauksen tulos kertoo Englannin pankin ehkä olleen alkuvuodesta yksi niistä:
The British media is reporting that the entire female staff has been informed that, from thereon, high heels and at least minimum makeup is compulsory at the office.
http://news.softpedia.com/news/Obligatory-Heels-and-Lipstick-for-Female-Staff-at-the-Bank-of-England-103424.shtml
Hakusanoilla compulsory/obligatory high heels löytyvissä osumissa mainitaan muitakin vastaavia aloja, esim. lentoyhtiöt ja jurismi.
Mutta siitä vaan fiilistelemään, etpä ennenkään ole faktoja kaivannut.
"- No, se ettet sinä keksi, ei tarkoita etteikö sellaista työantajaa olisi."
En yleensä tapaa vastata anojen heittoihin mutta teen nyt poikkeuksen.
"Kahden sekunnin googlauksen tulos kertoo Englannin pankin ehkä olleen alkuvuodesta yksi niistä:"
No onpa merkittävää, vai että ihan Englannin pankki. Kokeileppa "kahden sekunnin googlata", löytyykö Suomen pankilta vastaava vaatimus?
Minusta kyse on marginaalisesta imiöstä.
"Hakusanoilla compulsory/obligatory high heels löytyvissä osumissa mainitaan muitakin vastaavia aloja, esim. lentoyhtiöt ja jurismi."
Entäpä kotimaiset hakusanat, löytyykö mitä? Ymmärrän, että feministeillä on "syleilyssään" koko maailma, kun kotimaasta ei löydy ongelmia ;)
"Mutta siitä vaan fiilistelemään, etpä ennenkään ole faktoja kaivannut."
Minä nimen omaan arvostan faktoja. Nyt on vain niin, että esittämäsi vaaatimattomat esimerkit eivät vielä luo kuvaa vakavasta, naisia koskevasta ongelmasta. Suositus ei ole sama kuin määräys ja kuten jo aiemmin totesin kenekään ei varmaankaan ole pakko pukeutua korkokenkiin. Jo on kyse ammattiin/työpaikkaan kuuluvasta "dresscodesta" se on varmaan tiedossa ennen ko. työhön hakeutumista.
Ja jos anonyymi lit sen itse linkkaamsai jutun, niin huomasit varmaan tämän:
"The tips on what the female staff wears to work, they explain, are only guidelines and not set in stone."
Ne on siis ohjeellisia ei kiveen hakattuja :)
lisäksi:
"The guidelines were more than precise about what was to be allowed and what not. “Always wear a heel of some sort – maximum two inches; and always wear some sort of make-up, even if it’s just lipstick. No-nos include ankle chains – professional, but not the one you want to be associated with – white heels; overstuffed handbags; an overload of rings and double pierced ears.” women were reportedly told. Still, bank officials insist that this is not the dress code of the institution."
Lue oikein tarkkaan tuo viimeinen lause :)
Kun katsoo tuotaohjeistusta se tuntnuu oikein järkevältä ja kohtuulliselta Englannin Pankkiin. :)
Korot (kengän) olivat "pakolliset", mutta huom max. kaksi tuumaa (5 cm) :) ei mitään stilettikorkoja ;)
Sinä siis hyväksyt miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän kunnon feministin ja tasa-arvon vastustajan tavoin. Millä perustelet sen, ettei miehillä ole useissa työpaikoissa oikeutta pukeutua sään mukaan (esim. helteellä), vaikka naisille se on sallittua?
Tästä tuleekin mieleen se, että naisille taas eduskunnassa sallitaan asut, jossa pitkälti paljaat rinnat tursuavat esiin ja sitten kitistään Hesarin femakkotoimitukselle kuinka kalapuikkomiehet ovat juljenneet katsoa tisseihin hississä. Tosiasiassa näitä narttuja olisi pitänyt rangaista seksuaalisesta häirinnnästä, kun ovat pukeutuneet noin rivosti ja sopimattomasti.
Homo
No onpa merkittävää, vai että ihan Englannin pankki. Kokeileppa "kahden sekunnin googlata", löytyykö Suomen pankilta vastaava vaatimus?
Minusta kyse on marginaalisesta imiöstä.
--
Entäpä kotimaiset hakusanat, löytyykö mitä?
No, itsehän aloit keskustella englantilaisesta uutisesta alunperinkin.
Ja totta hitossa työnantajan on väitettävä, ettei kyseessä ole firman pukukoodi.
Tämä Jape on kyllä malliesimerkki blogin "keskustelusta": "5 cm korko ei silleen ole korko, joten feministien salaliitto!!1!"
"Tämä Jape on kyllä malliesimerkki blogin "keskustelusta": "5 cm korko ei silleen ole korko, joten feministien salaliitto!!1!""
Ano-pelkuri ei tykkää Japesta! Japea varmaan pelottaa.
MikkoAP: "Ano-pelkuri ei tykkää Japesta! Japea varmaan pelottaa."
No juu, pelottahan täällä :)
Tämä anonyymi (todennäköisesti tasa-arvon vastustaja) on suggeroinut itsensä silmittömään raivoon jostain syystä.
Ilmeisesti samainen anonyymi on perskärpäsenä pyörinyt perässäni muutamissa blogeissä huudellen milloin mitäkin herjauksia.
Tarvii vissiin väsätä foliohattu suojaksi :)
"No, itsehän aloit keskustella englantilaisesta uutisesta alunperinkin."
Aivan. Nyt voidaan todeta että kyse on marginaalisesta ilmiöstä. Ei ongelmaa!
"Ja totta hitossa työnantajan on väitettävä, ettei kyseessä ole firman pukukoodi."
Kyse on sinun linkittämästä uutisesta, jossa todettiin että Engalnnin pankilla ei ole pukukoodia. Miksi linkittelet uutisia jos se ei tukekaan näkemystäsi, vaan riitelee oman mielipiteesi kanssa ?
Hyvää kesää!
Tulee myös mieleen, että varmaankin meikkiesittelijan yms myyntiesittelijöiden ja meikkimyyhien työssä vaaditaan korkeita korkoja.
- Syltty
Vuosikaudet toitotetaan, että abortti on vain ja ainoastaan naisen yksityisasia, miehillä ei ole siihen mitään sanomista. Eikä virallisesti todellakaan olekaan. Nyt se on sitten kuitenkin miehen syy.
Illuusioita on tärkeä ylläpitää. Siitä syystä feminismi tukahtuukin jo omiin ristiriitoihinsa; kun tietyssä tilanteessa he ovat kivenkovaa jotain mieltä, niin toisessa tilanteessa takki kääntyykin aivan päinvastaiseksi.
Harmi vain, että koko yhteiskunnan ajatusmaailma kääntyy aina siinä samalla, pientä poikkeusmarginaalia lukuunottamatta.
Yhteiskunnan pitäisi feminismin mielestä siis olla samanaikaisesti sitä mieltä, että naisella on oikeus, ja se on naisen, keho, joten se on naisen päätös - MUTTA myös sitä mieltä, että jos nainen katuu jotain 'oikeutettua' päätöstään, hän voi kuitenkin AINA SYYTTÄÄ MIESTÄ omasta katkeruudestaan.
Eihän tämä loogista ole, mutta jostain syystä sitä harvoin kyseenalaistetaan. Tämä nyt on vain yksi alue, jolla feministinen dogmatiikka ja 'logiikka' toimii tällä tavalla, niitä on lukuisia muitakin. Liekö olemassa mitään sellaista asiaa, jossa feminismi pysyisi muuttumattomana ja järkkymättömänä, tilanteesta riippumata? Ai juu. Miesviha.
- Vortac
Esimerkiksi miespomoilla saattaa olla vaikeuksia ymmärtää, että tänään teatraalisesti maailman murjomalta vaikuttava naisalainen saattaa vain purkaa pahaa mieltään itkukohtaukseen tai "kuolisinpa pois" -esitykseen.
Ai tällaista 'aikuismaista' käytöstäkö pitäisi jotenkin erikseen ymmärtää, ja ymmärtämättömyydestä syyttää miehiä?
Kuka mies muka tuollaista ymmärtää?
Ymmärtävätkö edes kaikki naisetkaan toisissaan tuota ylidramaattista teatraalisuutta, ja osaavatko 'lukea' naisesta, milloin hän on tosissaan ja milloin ei?
Hitto että naiset ovat sekaisin, ei tässä voi muuta sanoa.
- Vortac
Naiset eivät pysty pitämään salassa meheviä juoruja. Brittitutkimuksen mukaan naiset pystyvät pitämään salaisuuden keskimäärin kaksi vuorokautta ennen kuin juoruiluhalu vie voiton, kertoo Telegraph-lehti.
Lisäisin tuohon, että anyone who trusts a woman is a sucker.
- Vortac
Vortac, naisella oikeus, miehellä velvollisuus. Nyt, aina ja iankaikkisesti, aamen. :)
Korkeista koroista ja dresscodevaatimuksista..
Pari pohdintaa tulee mieleeni.
1) Ketkä välittävät, millaiset KENGÄT ihmisillä, etenkin vastakkaisen sukupuolen yksilöillä, on?
2) Miehiä kiinnostaa naisten ulkonäössä eniten tissit, perse ja kasvot.
Itse en ainakaan muista kenenkään naisen kengistä juuri yhtään mitään, mutta nuo muut ominaisuudet muistuvat helposti mieleen. Sama koskee yleensä muutenkin vaatetusta.
Voisiko siis olla, että MIEHET vaativat naisia pitämään tietynlaisia jalkineita, vai olisiko taas kyse naisten hierarkisesta nollasummapelistä, kuten meikkauksessakin?
Toki yksi argumentti saattaa hieman johtaa siihen suuntaan, että miehilläkin voisi olla asian kanssa jotain tekemistä; korkeat korothan saavat naisen perspuoliosaston näyttämään pystymmältä ja jäntevämmältä, ja korkokengillä kävelevän naisen takapuoli heilahtelee enemmän, tuoden tätä osiota enemmän esiin ja huomion kohteeksi. Nykymaailmassa on kuitenkin miehiset katseet kielletty naisten erogeenisiin alueihin osuessaan, joten en oikeastaan näe pointtia korkokengissä enää. Toisaalta, myöskään työasusteet eivät liene niin paljastavia, että takamuksen muotoja pääsisi kuitenkaan ihailemaan sen kummemmin.
Joten sekin argumentti on melko hontelo ja ontuva (no pun intended).
En tosin varsinaisesti tiedä tästä asista sen kummemmin faktuaalisesti, tällä kertaa tarjoan teille pureskeltavaksenne vain nämä vaatimattomat pohdinnat.
- Vortac
Vortac, naisella oikeus, miehellä velvollisuus. Nyt, aina ja iankaikkisesti, aamen. :)
Heh, juu.. niinhän se on ollut tapana olla jo tuhansia vuosia. Mutta saapa nähdä, voisiko asiaan saada vielä muutoksen. Se on tietenkin hankalaa jo biologis-psykologisten vaikutteiden vuoksi, mutta etenkin vuosikymmeniä jatkuneen aivopesun ja feminismin vallan takia.
Tuota ei tosin olla paljon tuotu esiin virallisissa puheissa, se on ollut aina yleensä vain näitä 'kirjoittamattomia totuuksia'. Muutosta on siis jo tapahtunut, kun nyt aiheen saa jo tuoda esiinkin, ja siitä saa sentään jo hiukkasen puhuakin (vaikkakin vielä melkoisten sanktioiden saattelemana).
Voin kyllä hyvin kuvitella tuon olevan jokaisen feministin iltarukous.. :)
- Vortac
Vortac:"Kuka mies muka tuollaista ymmärtää?"
Jokainen, joka on kokenut
ja katsellut vierestä tarpeeksi naisen mielenhäiriöistä/penikkamaista
käyttäytymistä ymmärtää sen, ettei naisella ole mitään mystistä voimaa.
Kun on tarpeeksi valtaa
ihminen alkaa uskoa valtaansa ja siihen mitä pienessä mielessään kokee - aivan liikaa.
"Miehiä kiinnostaa naisten ulkonäössä eniten tissit, perse ja kasvot."
Ei vaan jalat, kädet ja sopusuhtaisuus. Tissit roikkuu siinä välissä. Epäilemättä naiset hoitavat käsiään ihan muutenvaan...
"Itse en ainakaan muista kenenkään naisen kengistä juuri yhtään mitään, mutta nuo muut ominaisuudet muistuvat helposti mieleen. Sama koskee yleensä muutenkin vaatetusta."
Korkokengät, siis korkeakorkoiset kengät on minusta kömpelöt. En näe niissä paljonkaan erotiikkaa. Nehän heikentävät ainakin itsenäistä ja dominoivaa naista. :-)
Mitä huoliteltuun meikkaukseen ja koristamiseen tulee sitä on turha moralisoida. Jos pidät vain luonnonpuhtaista naisista niin ihan rauhassa. Se on askeettinen näkemys.
Mutta kaipa sinä syöt leivätkin ilman juustoa.
Tulipa mieleen tässä se femakkojen aikoinaan kehittämä 'nokkela' sananparsi miehestä, kalasta ja polkupyörästä suhteessa naisten tarpeisiin.
Samassa pälkähtipä totuuspohjainen vertauskuva.. normaalitilanteessa en tällaista laukoisi, mutta koskapa tarkoitukseni on koettaa auttaa tasapainon saapumista miesvihaisesta tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, läväytän tämän pienen keksintöni kaikkien lukijoiden iloksi ja tuon polkupyörä-lauseen vastapainoksi.
Ainahan sanotaan, että Maapallo on naispuolinen; 'Gaia', ja ties mitä kaikkea. 'Mother Earth', eli Äiti Maa on hyvin tuttu termi. Nyt voisi kysyä, mistä tämä johtuu? Miksi se ei ole Father Earth, eli Isä Maa?
No, asia valkenee, kun mietimme, että millaista materiaa missäkin on. Planeettahan on voimiltaan miinusnapainen, eli yin - siis naisellinen, negatiivinen, sisäänpäinkäpertyvä, tiivistyvä.
Avaruus taas on vapaasti virtaavaa positiivista eli laajenevaa voimaa.
Nyt voimme tästä siis päätellä, että avaruus on Miespuolinen, planeetat taas naispuolisia.
Avaruus ei tarvitse planeettoja ollakseen olemassa, mutta jokaikinen planeetta tarvitsee kipeästi avaruutta olemassaoloonsa! Ilman tuota avaruutta sen voimavirtoineen ja aurinkoineen (myöskin miespuolisia), planeetta kuolisi siihen paikkaan.
Näin on myös ihmisten kesken; miehet eivät tarvitse naista mihinkään, koska he pystyvät löytämään maailmankaikkeudesta paljon tärkeämpiä, mielenkiintoisia ja jännittävämpiä keskittymisen kohteita - naiset taas eivät ole mitään ilman miestä.
Jos naisilta otettaisiin heidän valtansa miehiin pois, heidän elämällään ei olisi mitään pohjaa! No, shoppailu ehkä, ja kiiltävien ja röyhelöisten esineiden ostelu ja haaliminen, jotta niitä voi näyttää kissoilleen.
Miehet sensijaan ilman naisiakin valloittaisivat vuoria, rakentaisivat avaruusteknologiaa, tutkisivat HUBBLE-kuvia ja muodostaisivat maailmaamuokkaavia teorioita, löytöretkeilisivät ja tekisivät mitä kauniimpia ja ihanimpia luomuksia, taideteoksia, kuvia, animaatioita, elokuvia, kirjoja ja filosofiaa.
- Vortac
Ei vaan jalat, kädet ja sopusuhtaisuus.
Et voi olla tosissasi. En tunne ketään miestä, jota yhtään kiinnostaisi, millaiset KÄDET jollain naisella on, jos naisella on hyvä perse, hyvät tissit ja kauniit kasvot. Reidet saattavat joitain hivenen kiinnostaa, mutta hyvät reidet muuten surkeassa kehossa eivät yleensä sytytä ketään.
Toisekseen, en 'moralisoi' meikkaamista, mutta se on ihmisen tekemää (artificial) maalimössöä, jolla ei ole mitään todellista vaikutusta, paitsi piilottaa naisen keskinkertainen tai ruma ulkonäkö ja korvata se keinotekoisella 'kauneudella' (joka ei ole kauneutta nähnytkään, vaan on oikeasti irvokkuutta)
Tuossa en kuitenkaan mennyt edes näin pitkälle, vetosin vain siihen, mitä Henry joskus totesi siitä, miten nollasummapeliä se meikkaaminen on, vaikka naiset väittävät, että miehet jotenkin mystisesti pakottavat heidät meikkaamaan, VAIKKA samanaikaisesti naiset väittävät meikkaavansa 'vain itseään varten'.. tämähän toki tarkoittaa, että poistetaan kaikki vastuu, mutta halutaan kaikki meikkaamisesta mahdollisesti koituva valta.
Onhan rumia ihmisiä ikävä katsella, mutta meikki ei mielestäni kyllä paranna asiaa - tehdä rumasta lärvistä persoonaton, kylmän robotin näköinen, kalsea ja irvokas - ei juurikaan mielestäni ole mikään parannus, päinvastoin.
Tämä ei ole mitään moralisointia, tosin .. lähinnä siis toteamus siitä, kuinka surullista pelleilyä meikkaaminen on, ja kuinka tosissaan naiset sen ottavat, antamatta todellisen kauneutensa koskaan näkyä aitona ja hehkeänä, niinkuin alunperin oli tarkoitus.
'Korostaessaan' kauneuttaan ylenpalttisilla krumeluureilla ja meikeillä, naiset eivät tajua niiden keinotekoisten röyhelöiden lopulta vievän heidän alkuperäisen kauneutensa kokonaan pois. Tämä on hyvin nähtävissä Dallas-sarjan Pamelasta, joka ensimmäisessä Dallas-jaksossa oli erittäinkin hehkeän ja sexyn näköinen, mutta jo tokalla kaudella hänestä oli mutatoitunut hirveä mulkosilmäinen meikkikameli, jota ei pysty kyllä edes toisella silmällä vaivihkaa vilkaisemaan salaa. Kuinka sama ihminen voi olla sekä käsittämättömän groteskin näköinen että erittäin haluttavan kaunis, hehkeä ja seksikäs - en vieläkään täysin ole saanut selville, mutta meikeillä on selvästi osuus asiaan.
Älä sinä moralisoi ihmisten näkemyksiä meikkien typeryydestä, BMad.. älkäämme käyttäkö 'moralisointi'-termiä turhaan, siis.
Eli se, mitä koetin sanoa, ei ollut alkuperäisessä viestissäni varsinainen meikkienvastainen saarna, vaan lähinnä vain lyhyt ja nopea viittaus siihen, mitä Henry on monta kertaa puhunut meikkaamisesta ja nollasummapelistä - naisen pillu kelpaa miehelle meikittömänäkin, mutta nainen ilmeisesti kuvittelee toisin. Varsinainen saarna sijaitsee sitten nyt tässä viestissä :)
- Vortac
Vortac:
"Et voi olla tosissasi. En tunne ketään miestä, jota yhtään kiinnostaisi, millaiset KÄDET jollain naisella on, jos naisella on hyvä perse, hyvät tissit ja kauniit kasvot."
Kyllä ne vaan kiinnostavat
ja kutkuttavat. Tämä on ilmiselvä tabu. Naiset laittavat kätensä aika huolella, eikä syyttä. Jos naisen kädet on rumat, niin ei ne koreat tissitkään kokonaisuutta
pelasta. Rumien käsien lisäksi myös silmälasit vievät jopa 60% naisen menekistä (tällä ei tietenkään ole merkitystä, koska naisen menekki on niin iso muutenkin).
"Älä sinä moralisoi ihmisten näkemyksiä meikkien typeryydestä, BMad.. älkäämme käyttäkö 'moralisointi'-termiä turhaan, siis. "
En minä huonosta meikkauksesta pidä. Mutta korvakorut, rannekorut, sormukset ja meikit on helvetin kiihottavia kun ne on kohdallaan. Ja kaikki minun kanssa sänkyyn päässeet naiset on niitä käyttäneet. Jopa sängyssä.
Luonnonkauneus on tietenkin se pohja.
Mutta älkää halveksiko vaatteita ja muuta koreaa.!!! :)(
Pilkunnussimista kengänkoroista.
Japen ovella on jonotusnumerot naisille, kun hän on niin mieelnkiintoinen mies.
"Pilkunnussimista kengänkoroista. "
Totta. Pilkunnussintakeskustelut
myy kuin poliitikkojen lentoliput Thaimaaseen.
"Japen ovella on jonotusnumerot naisille, kun hän on niin mieelnkiintoinen mies."
Ihan kiva mies varmasti. :)
"Kyse on sinun linkittämästä uutisesta, jossa todettiin että Engalnnin pankilla ei ole pukukoodia."
Väärin. Siinä sanotaan jonkun väittävän niin.
Kovat on Japella luulot omasta kiinnostavuudestaan. Muualla en ole nimimerkkiin törmännyt.
Bmaad, käsistä en tiedä, mutta sopusuhtaisuus muodoissa ja myönnettäköön, laihuus. Mutta tämä pätee miehiinkin: tuskin naiset läskien perään tuijottavat.
"Kovat on Japella luulot omasta kiinnostavuudestaan. Muualla en ole nimimerkkiin törmännyt."
Mistäs sitä tietää, kuka ano olet? Kun nimimerkin ottaminen on sinulle ylittämättömän vaikea älyllinen haaste.
"Bmaad, käsistä en tiedä, mutta sopusuhtaisuus muodoissa ja myönnettäköön, laihuus. Mutta tämä pätee miehiinkin: tuskin naiset läskien perään tuijottavat."
Kyllä monet miehet
tuijottavat käsiä ja jalkoja ja tavaraa siinä välissä. Sitten on tietysti niitä joille pelkät rinnat tai peffa on tärkeimmät. Ne on kai niitä perinteisiä panomiehiä.
Kädet on vähän sellainen tabu vielä. Emmä jaksa jankata.
"Väärin. Siinä sanotaan jonkun väittävän niin.
"
Ja siinä väitetään joidenkin nimeämättömien väittävän toisin.
"Kädet on vähän sellainen tabu vielä. "
Tarkoitin siis naisten käsiä.
Miehen käsistähän naiset kyllä jo jotain puhuvat. :)
"Ja siinä väitetään joidenkin nimeämättömien väittävän toisin."
Katherine Rake?
Vääntelen käsiäni! :)
Tuo superior wife -juttu on tuhoon tuomittu; "take control" pisti silmään. Jos naisella on koko paletti satakymmenprosenttisesti kädessään, hän ei tarvitse miestä mihinkään. (Paitsi siihen yhteen asiaan.) Ja mies - samoin kuin nainen - tarvitsee tunteen olla tarpeellinen.
Riitta
"Katherine Rake?"
Monesko ano nyt sinä oletkaan?
"Vääntelen käsiäni! :)"
Ki
itos.
Bmad
Taas riittää viisauksia Sofian sohva -palstalla:
Olen 54-vuotias mies, jolla poikuus on vielä tallella. Olen hyväkuntoinen, pitkä, hoikka ja muutenkin normaalisti varusteltu mies. Mitä voisin tehdä?
...
Voisit tällaisenaan laittaa lähettämäsi kysymyksen jonkin lehden kirjeenvaihtoilmoituksiin ja myös netin seuranhakupalstoille. Todennäköisesti lukuiset eri-ikäiset naiset haluaisivat näyttää sinulle, miten poikuudesta pääset ja johdattaisivat sinut seksin saloihin. Kannattaisi kokeilla onneasi.
Homo
Unesco suosittelee pakollisen seksuaalikasvatuksen aloittamisen jo 5-vuotiaille lapsille.
...
Unescon julkaiseman raportin mukaan lapsille tulisi jo varhain kertoa masturboinnista ja sukupuoleen perustuvasta väkivallasta.
...
Homo
Some cancers are more equal than others
Homo
Näköjään aiempi linkki ei toiminut:
Some cancers are more equal than others
Homo
Heidi Hautala taas kiihkoisasti lempiaiheensa parissa:
"KUTSU:
Ilmastonmuutos - onko sukupuolella väliä? -seminaari 16.10.2009
Aika: perjantai 16.10.2009 klo 9-12
Paikka: Eduskuntatalon auditorio, Helsinki
Sisäänkäynti eduskunnan auditorioon tapahtuu yleisöportaan vasemmasta laidasta.
Seminaari "Ilmastonmuutos - onko sukupuolella väliä?" tarkastelee
ilmastonmuutosta sukupuolinäkökulmasta. Suomi valmistautuu parhaillaan
joulukuiseen Kööpenhaminan ilmastokokoukseen. Tasa-arvonäkökohtien saaminen
mukaan uuteen kansainväliseen ilmastosopimukseen on erittäin tärkeää.
Seminaari käsittelee ilmastonmuutoksen erilaisia vaikutuksia miehiin ja naisiin.
Esimerkiksi luonnonkatastrofeissa menehtyy enemmän naisia kuin miehiä. Miehet
ja naiset myös aiheuttavat ilmastonmuutosta eri tavoin erilaisten
kulutustottumustensa takia. Ilmastoneuvotteluissa naiset ovat yleensä
aliedustettuja.
Seminaari on suunnattu poliitikoille ja päättäjille, tasa-arvotoimijoille,
kansalaisjärjestöille, naisjärjestöille, ympäristöjärjestöille ja toimittajille.
Ohjelma:
Puheenjohtaja: Minna Sirnö, kansanedustaja, eduskunnan väestö- ja kehitysryhmän
puheenjohtaja
9.00
aamukahvi
9.30
Gender and Climate Change, pohjoismaisen ministerineuvoston julkaisema DVD
9.40
Ilmasto-oikeudenmukaisuus sukupuolinäkökulmasta
Heidi Hautala, Euroopan parlamentin jäsen, tasa-arvoasiain neuvottelukunnan
puheenjohtaja
10.10
Ilmastonmuutos ja naisen globaali asema
Päivi Kannisto, neuvonantaja, ulkoasiainministeriö
10.40
Naisjärjestöjen rooli ilmastokysymyksessä
Tanja Auvinen, pääsihteeri, NYTKIS ry
11.00
keskustelua
11.30-12.00
Loppupuheenvuoro
Sirpa Pietikäinen, Euroopan parlamentin jäsen
Tiedotustilaisuus lehdistölle
Seminaari on maksuton. Eduskunnan turvamääräysten johdosta ilmoittautuminen on
välttämätön. Ilmoittautumiset viimeistään 9.10.2009 osoitteella: saara.
fraktman(at)nytkis.org
Seminaarin järjestävät eduskunnan väestö- ja kehitysryhmä, Naisjärjestöt
Yhteistyössä NYTKIS ry, tasa-arvoasiain neuvottelukunta TANE sekä YK-liiton
koordinoima Kansalaisten maailmannäyttämö."
Homo
Bmaad, käsistä en tiedä, mutta sopusuhtaisuus muodoissa ja myönnettäköön, laihuus. Mutta tämä pätee miehiinkin: tuskin naiset läskien perään tuijottavat.
Ei päde. Kyllä naiset tuijottavat hyvinkin läskien miesten perään, kun heillä on tarpeeksi statusta. Katsopa prätkäjengiläisiä, ja sitten rupeapa laskemaan tyypillisen prätkäjengiläisen naismäärää..
STATUS, STATUS, ja vielä kerran STATUS. Montako kertaa tämä perusasia pitää vääntää rautalangasta? Miehet katsovat ulkonäköä, naiset statusta. Miehille ei yleensä naisen käsillä ole hitusvinkulan väliä, jos tissit, perse ja lärvi on priimatavaraa.
Ja tietenkin tuohon sisältyy se ajatus, ettei karmiva läski kotka oikein voi omistaa kaunista kasvoa, hyvää persettä ja hyviä boobieita.
- Vortac
Ja kun tietää naisten kummallisen perverssin luonteen, niin ei enää ihmetytä sekään, että minäkin kerran valitettavasti tunsin naisen, joka paljasti, että hänen mielestään pullea maha on kiihottava.
Mutta jotta nämä naisten fetissit pääsevät voimaan, miehen pitää ENSIN täyttää tietyt muut kriteerit (status, anyone?)..
Miesten fetissit ovat siksi simppeleitä, ne ovat WYSIWYG. Naisten fetissit taas ovat kummallisia ja monimutkaisia, ja outojen kytkösten kautta riippuvaissuhteessa toisiinsa, ja toki vaatimukset ovat kovemmat kun tarjontaa piisaa, jne.
Lisäksi naisen ja miehen seksuaalisuus eroaa monella muullakin tavalla (tätä eivät monet miehet ymmärrä), itseasiassa niin monella, ja niin runsaasti, että tässä ei riitä tila sen analysoimiseen perinpohjin.
- Vortac
Taas riittää viisauksia Sofian sohva -palstalla..
Taas riittää valheita ja naisen 'jalo olento'-imagon pönkittämisyrityksiä Sofian sohva-palstalla.
On todella törkeää valehdella miehelle päin naamaa tuollaista, vaikka varmasti tietää, ettei mies koskaan tule tuolla tavalla ketään naista tapaamaan. Siis antaa ohjeita, joiden toimimattomuuden tietää jo etukäteen! Ja miksi?
Jotta totuus ei paljastu naisten perverssistä ja lutkaisesta seksuaalisuudesta nykymaailmassa.
Vitun portot, voisitte ainakin olla rehellisiä porttoja, sen sijaan että pakotatte miehen epätoivoon kunnes ehkä hyvällä tuurilla kymmenen vuoden uutteran tutkimuksen jälkeen hän löytää totuuden, ja vihaa teitä valehtelijoita taatusti sen jälkeen.
Rehellisyys tekisi tuossakin terää, senkus sanoisi "Naiset eivät anna kunnollisille miehille pillua, se on tämän maailman kylmä tosiasia. Mutta älä masennu, sillä on olemassa päteviä pelioppaita, joiden avulla voit myydä sielusi saatanalle ja muuttua yhtä viheliäiseksi ja manipulatiiviseksi, valehtelevaksi ja ihmispelejä pelaavaksi olioksi kuin naiset itse, ja silloin pillua ja hellyyttä kertyy kasakaupalla! Tosin kunnioitus naisia kohtaan ropisee nopeasti nollan alapuolelle. Mutta kaikkea ei voi saada.
Toinen vaihtoehtosi on ryhtyä muuten vain 'pahaksi pojaksi', ryhtyä rentustelemaan oikein kunnolla, hankkia itsellesi status vaikkapa raiskaajana, murhaajana tai rock-muusikkona. Tällöin myös pillun jatkuva ja loputon virta on taattu."
Tms. jne.. tuossa ainakin herätettäisiin tuokin kunnollinen mies naiivista ja ehdollistetusta asenteestaan, jonka mukaan naiset ovat jaloja enkeleitä, jotka eivät voisi taittaa karvaakaan kärpäsen selästä.. herätys todellisuuteen, jossa naiset ovat ihan yhtä pahoja ja viheliäisiä kuin ketkä tahansa ihmiset, paitsi että naisilla on enemmän valtaa kuin miehillä, joten tuo valta pakostakin on turmellut heitä.. eli he ovat valheellisuuden ja manipulatiivisuduen lisäksi myös turmeltuneita.
Se on se todellisuus, johon tuon kysyjän pitäisi herätä, eikä suinkaan se ruusuinen 'toiveikas' pilvipehmustettu linna, jota tuo sofia valheillaan ylläpitää ja toitottaa, ja mies menee entistä enemmän ymmälleen, kunnes antaa piupaut naisten neuvoille ja .. no, saa nähdä mitä tekee.
- Vortac
Unescon julkaiseman raportin mukaan lapsille tulisi jo varhain kertoa masturboinnista ja sukupuoleen perustuvasta väkivallasta.
Ja femakkolesbotädit tietenkin etunenässä vapaaehtoisina opettamaan tyttölapsille ihanaa naistenvälistä rakkautta kaiken miesvihan lomassa, vai mitä..? Sillä tavalla, aivopeskäämme jo ALLE kouluikäisiä lapsia, niin kohta ei ole kukaan ehdollistamiselta turvassa! Niin se maailma muuttuu helvetiksi, kun sen osaa - oikein näppärää!
- Vortac
Vortac
"Toisekseen, en 'moralisoi' meikkaamista, mutta se on ihmisen tekemää (artificial) maalimössöä, jolla ei ole mitään todellista vaikutusta"
Määrittele todellinen.
Onko perunasäkkiin pukeutunut takkutukkainen nainen jotenkin todellisempi kuin tyylikkäisiin vaatteisiin pukeutunut ja itsensä kauniiksi laittanut nainen?
"Tuossa en kuitenkaan mennyt edes näin pitkälle, vetosin vain siihen, mitä Henry joskus totesi siitä, miten nollasummapeliä se meikkaaminen on"
Meikkaaminen on ehkä naisille itselleen nollasummapeliä, mutta kyllä me miehet siitä hyödymme. Vai oletko sitä mieltä, että jos kaikki naiset vanhenisivat 10v, se olisi miehille aivan sama?
Sama juttu meikkauksen kanssa, jos naiset lopettaisivat meikin käytön, heidän kasvoillaan olevat finnit ja muut vastaavat näkyisivät enemmän -> kaikki naiset olisivat vähemmän kauniita kuin aikaisemmin, vaikka naisten suhteellinen asema toisiinsa nähden ei varmaankaan paljoa muuttuisi.
- Syltty
"Miehet
ja naiset myös aiheuttavat ilmastonmuutosta eri tavoin erilaisten
kulutustottumustensa takia. "
Juu - saat Heidi tulla
ihan tältä palstalta lukemaan mielipiteeni ja kommentoimaan, mikäli siihen alennut. Sihteeri Heiskala, laitatko Heidille mailia?
Mun henk.koht. "mielipiteeni
ilmastoasioista" & sukupuolesta
on, että jos meillä ei ole kyllin hyvää, paikallista kulttuuria yleinen tarve liikkumiseen tulee säilymään korkeana ja tiheä matkailun harrastaminen tulee yleistymään. Kun jokamiehelle ei ole esimerkiksi naisen läheisyyttä saatavilla (kovin helposti) paineet puretaan helposti tärväämällä ympäristöä. Vihreämpi elämäntapa edellyttäisi mm. sitä, että ei tarvitsisi Malesiasta saakka käydä hakemassa ilmaista seksiä.
Paikallista elämäntapaa
pitäisi kohentaa toki muutenkin.
Kaupungit pitää saada kokonaan vapaaksi yksityisautoista poislukien työssä selkeästi käytettävät autot. Liikennevalot pitää saada kaduilta pois ja nostaa kaupunkialueen yleisrajoitus 80-90 kilometriin
tunnissa (joka on kaikkein ekologisin nopeus).
Bmad
"Rehellisyys tekisi tuossakin terää, senkus sanoisi "Naiset eivät anna kunnollisille miehille pillua, se on tämän maailman kylmä tosiasia. Mutta älä masennu, sillä on olemassa päteviä pelioppaita, joiden avulla voit myydä sielusi saatanalle ja muuttua yhtä viheliäiseksi ja manipulatiiviseksi, valehtelevaksi ja ihmispelejä pelaavaksi olioksi kuin naiset itse, ja silloin pillua ja hellyyttä kertyy kasakaupalla! Tosin kunnioitus naisia kohtaan ropisee nopeasti nollan alapuolelle. Mutta kaikkea ei voi saada.
Toinen vaihtoehtosi on ryhtyä muuten vain 'pahaksi pojaksi', ryhtyä rentustelemaan oikein kunnolla, hankkia itsellesi status vaikkapa raiskaajana, murhaajana"
Status, kuin status. Mutta
hyvin kirjoitit silti. Ehkä tuota
mitä naiset miehiltä haluavat voisi kutsua "likaiseksi sovinnaisuudeksi". Kunnollinen ja perinteinen sopii olla, mutta nyrkin pitää heilua samanaikaan.
Parinvalintapreferenssien avoin julkistaminen tekisi tästä kyllä oikein painajaismaailman. Jokainen tietäisi elävänsä lapion kokoinen verihaarukka selkäpuolella.
Bmad
http://www.helium.com/items/1549856-televisionpropagandahollywoodfeminismgender-issuesconspiracybrainwashing
Tyttöjä innostetaan tappelemaan.
Anonyymi: "Kovat on Japella luulot omasta kiinnostavuudestaan. Muualla en ole nimimerkkiin törmännyt."
Ei tässä mitään tarvitse luulla. Sinua tuntuisi ainakin kiinnostavan (mikä voi olla sinänsä huolestuttavaa,) nimimerkki Anonyymi, kun perässäni pyörit.
Olen sinnuun, nimimerkki Anonyymi, törmännyt useassakin blogissa. Kohtaamiset vain on olleet tylsiä, kun sinusta ei ole mitään vastusta, missän asiassa.
Kannattaa, nimimerkki Anonyymi, ottaa hiukan faktoja selville, edes silmän lumeeksi, jotta pääsisit keskutelussa alkuun pelkän herjauksen sijaan.
Joanna of Flanders
Jeanne de Clisson
9-vuotias poika vaihtoi sukupuolta Britanniassa
Tapaus ei ole ensimmäinen laatuaan Englannissa. Perjantaina tuli ilmi, että 12-vuotias englantilainen poika oli vaihtanut sukupuoltaan siirryttyään yläasteelle.
Kätlin antoi litsarit Ragnarille
Ilmeisesti tuosta ei mitään seurauksia kun nainen lyö miestä. Sen sijaan aiemmissa BB:ssä käsittääkseni miehen heittäessä humalassa pullon seurasi sarjasta ulos lentäminen ja humalaisena nukahtaneen naisen lääppiminen johti heti pois kutsumisen ja myöhemmin oikeuteen, vaikka nainen oli nukahtamistaan ennen ilmeisesti ollut juonessa mukana.
Homo
Kannattaa, nimimerkki Anonyymi, ottaa hiukan faktoja selville, edes silmän lumeeksi, jotta pääsisit keskutelussa alkuun pelkän herjauksen sijaan.
Ihmiset, jotka kykenevät ottamaan faktoja selville, osaavat myöskin käyttää nimimerkkiä.
Niinpä anonyymiys ja herjaus ovat lähes synonyymejä - anoilta on turha odottaa sen parempaa.
Toki on olemassa pari poikkeusta siellä täällä, mutta eivätköhän hekin kohta ymmärrä, miksi nimimerkki on erittäin hyödyllinen ja kaikille reilu keskustelua silmälläpitäen, ja hommaa ennen pitkää nimimerkit, joissa pysyvät.
Sensijaan ainais-anot ovat menetettyjä tapauksia, heistä ei saa totuuden lähettiläitä pitkällä kepilläkään.
- Vortac
"Ihmiset, jotka kykenevät ottamaan faktoja selville, osaavat myöskin käyttää nimimerkkiä."
Mutta nimimerkkiä käyttävätkö eivät huomioi faktoja kun ne esittää anonyymi (vrt. Mikko AP:n viimeisin ja Japen koko panos Japen aloittamassa pukukoodikeskustelussa)? Miksi he huomioisivat nämä faktat vaikka ne kertoisi jollain pseudonimellä?
Tulee myös mieleen, että varmaankin meikkiesittelijan yms myyntiesittelijöiden ja meikkimyyhien työssä vaaditaan korkeita korkoja.
- Syltty
Ei pidä paikkaansa, täysin ennakkoluulojen varainen kommentti. Vaaditaan siistit vaatteet, ei korkeita korkoja. Korkeilla koroilla on vielä vähän vaikeampi meikata koko päivä esimerkiksi, ergonomisemmat pienemmät korot ovat jo paljon paremmat. Käytännössä suositellaan, että käytettäisiin hyviä kenkiä töissä. Maskeeraushan on heille kuitenkin joka päiväinen työ, jolloin ergonomialla on erittäin paljon merkitystä..samoin hyvillä kengillä. Ja korkeat korot eivät muodosta hyviä kenkiä ergonomisesti.
Lähetä kommentti