Ludvig Borga -niminen kolumni ruotii rohkein sanankääntein
FB: Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää
Aleksi Valavuori: Hazardin kolumnin julkaisusta päättäjät vastuuseen
Naistutkimus ja politiikka
Kaarina Kailo:
Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä kielii kuitenkin siitä, etteivät edistyksellisten tasa-arvon kärkimaiden miehet ole läheskään niin vapaita väkivallan kulttuurista kuin kuvitellaan. Tästä löytyy räikeitä esimerkkejä Ruotsista, missä naisiin kohdistuvaan väkivaltaan erikoistunutta Eva Lundgrenia ja Feministiska initiativ - feministipuolueen jäsentä Tuula Rosenbergiä on uhattu rajusti, myös levittämällä heidän akateemisen kunniansa mustaavia väitteitä tieteellisestä epärehellisyydestä tai pätevyyden puutteesta. Paitsi että feministipuolueen naiset ovat saaneet tappouhkauksia, heidän kaltoinkohtelunsa ja nöyryyttämisensä ovat totisesti "tasa-arvon" ihmemaan vastine kunnian ja häpeän sukupuolikontrollille. Tekaistut tai liioitellut plagiaatti- syytteet ovat oiva strategia viedä feministi-aktivistien ja poliitikkojen uskottavuus, sekä säädellä heitä kunnianmenetyksen uhalla. Akateeminen kunnianmenetys toimii tehokkaasti sillä se voi johtaa toimentulon menetykseen: kolmen feministipuolueen kiistellyn jäsenen akateemista asemaa on uhattu väitteillä, että heidän akateeminen tasonsa tulee arvioida uudestaan. Jos naista siis ei voida enää kontrolloida länsimaissa seksuaalisen koskemattomuuden vaatimuksella, aina keksitään uusi keino uhata "häirikkönaisen" toimeentuloa ja mainetta. Kunnia/häpeä -säätely on edelleen osa patriarkaatin psykologisia vallanmekanismeja, vain keinot muuttuvat ja sopeutetaan yhteiskuntaan ja aikakauteen. Toki naisetkin voivat uhata miehen mainetta esimerkiksi perusteettomilla raiskaus-syytöksillä. Naisilla ei kuitenkaan ole ryhmänä sitä juridista, poliittista ja taloudellista ylivaltaa, minkä turvin miesten on helpompi alistaa naista.
Ruma totuus miehistä - 10 faktaa
97 kommenttia:
rohkein sanankääntein...
surkea
säälittävä
sikaniska
vitsi
kotieläin
niskamakkara
etninen maskotti
merkki
ei mies
surkuhupaisa
mulli
elukka
olento
kuohittu mahtisonni
Kailon mustan valkoiseksi muuttava teksti vetää sanattomaksi. Suomalaisten miesten syyllistäminen on onnistuttu viemään siihen ääripisteeseen, jossa ihan mikä tahansa mitä suomalainen mies tekee voidaan kääntää häntä vastaan. Totalitarismissa on tosiaan otettu oppia tietyistä esikuvista! Otetaan esimerkiksi vaikka maahanmuuttajakysymys.
Jos suomalainen mies ei tahdo olla missään tekemisissä maahanmuuttajien kanssa, hän on rasisti, apartheidin kannattaja, sortavien rakenteiden ylläpitäjä jne. (listaa voisi jatkaa yhden humanistisen tiedekunnan kirjaston hyllyn verran).
Nyt olemme kuitenkin oppineet, että mikäli suomalainen mies ON tekemisissä maahanmuuttajien kanssa, hän turmelee heidät tartuttamalla puhtoisiin poloisiin suomalaisten miesten rutiininomaisen väkivaltakulttuurin, mikä sitten voi johtaa hirmutekoihin.
Äh, pakko vähän päästellä sittenkin höyryjä. Eiköhän tuokin perkele muiden f-positiivisten rotta-apinoiden kanssa tyydytä iltaisin itsensä uneen ajatellessaan tätä absoluuttisen pahuuden ja moraalittomuuden juovuttavaa sortoideologiaansa, jonka pysytteleminen sekä yliopistoissa että reaalipolitiikassa hegemonisessa asemassa menee yli kaiken ymmärryksen. Ja vielä julkeaa ihmetellä, että joidenkin mieleen voi tulla Ellilän ilmausta lainatakseni "äänestää katoilta" tällaista häikäilemättömyyttä vastaan?
"Tapa, millä pohjoismaalaiset miehet ovat tukeneet ja puolustaneet "kunniamurhiin" syyllistyneitä maahanmuuttajamiehiä"
Mitä vittua nyt taas?
Kukas se tässä on näitä tyyppejä ollut hyysäämässä ja ymmärtämässä? Erilaiset feministitantat lähinnä, jos ihan rehellisiä ollaan. No, Kailolta on toki moista rehellisyyttä, tai edes tosiasioiden sisäistämistä, turha odottaa.
Iltapäivälehtiä en ole ostanut koskaan vapaaehtoisesti (joskus olen ollut pakotettu ostamaan IS:n saadakseni IS Veikkaaja-lehden, joka sekin on nykyisin täyttä roskaa), joten suurempi boikotointi on hankalaa. Minusta Hazardi on itse häpäissyt itsensä. Täydellisesti.
Jonkun tarvisi saada menemään tämäkin "rohkein sanankääntein" kirjoitus Valavuorelle ym tietoon, että he havahtuisivat siihen että tämä ongelma on nyt laajempi.
Heittäkääs joku tämä IL Valavuoren avauksen yhteyteen tai Facebookiin ym linkkeineen tänne? Tai molempiin?
Silloin on taottava kun rauta on kuuma.
Eikös Elvis kuollut sydänkohtaukseen, ellen ihan väärin muista? (Joku muu rocktähti kyllä tukehtui oksennukseensa, mutta ei se minusta Elvis ollut...)
Ehkä Hazardilla oli niin kiire keksiä herjaavia määritelmiä kuolleesta miehestä, ettei ihan kaikkia faktoja ehtinyt tarkistaa?
Jim Morrison.
Zeppelin rumpali John Bonham tukehtui oksennukseensa. Samaa on väitetty myös AC/DC vokalisti Bon Scottista, vaikka miehen kuolinsyy oikeasti olikin akuutti alkoholimyrkytys.
Jimi Hendrix.
Ruma totuus miehistä - 10 faktaa
--> suurin osa noista pätee myös suomalaisiin naisiin. Syy varmaan siinä, että nainen on ne kirjoittanut :)
Oli Hazardista tai Halmeesta mitä mieltä tahansa, niin ei siitä faktasta mihinkään pääse, että Halme oli väkivaltainen, rasistinen, homofoobinen ja enemmän feministi kuin maskulinisti eli perinteinen "naistenpuolustaja".
Sanoi homo.
"Oli Hazardista tai Halmeesta mitä mieltä tahansa, niin ei siitä faktasta mihinkään pääse, että Halme oli väkivaltainen, rasistinen, homofoobinen ja enemmän feministi kuin maskulinisti eli perinteinen "naistenpuolustaja".
13/1/10 19:23"
Noh Halmetta ei voi kyllä mitenkään hyvänä esikuvana pitää, mutta saamistaan lähtökohdista mies loi varsin menestyneen elämän.
Ja tuota naistenpuolustelua voisi perustella sillä, että Halme joutui itse ja joutui näkemään äitinsä joutuvan väkivaltaisten miesten pahoinpitelemäksi. Mutta toisaalta hän kovin sanoin kritisoi myös äitiään. Ja homofobia syytös ei yksinketaisesti pidä paikkaansa.
Kuinka ollakaan, Vihreä Lanka poisti kaikki kommentit siitä Hazardin-kehumisartikkelin perästä.
Halme asui ainakin jonkin aikaa elämästään lastenkodissa (yksityiskohtia en muista, luin ehkä Hesarin Kuukausiliitteestä vuosia sitten), ja kävi siksi aikoinaan säännöllisesti kannustamassa lastenkotilapsia. Kävi ammattikoulun ja päätyi sitten mitä käsittämättömämpiin seikkailuihin.
Joka tapauksessa Halmetta ja hänen (ilmiselvää) karkeuttaan kohtaan osoitettu halveksunta kertoo siitä, että väärin teki suutari, kun ei pysynyt lestissään. Empaattinen ja välittävä vasemmisto nauraa vammautuneen ja syrjäytyneen narkkarin kuolemalle, koska tämä ei ollut tarpeeksi säälittävä eikä osannut pitää turpaansa kiinni.
Eivätköhän viimeistään ylihuomenna ilmesty lehtiin taas nekin kolumnit, jotka puolustavat Haazkalintua, kuten Oksaksen oksennuksellekin ilmestyi. Sitten kuukauden päästä voikin taas ottaa tukevasti kantaa tosi-tv:n "nöyryytysviihdettä" vastaan.
Onpa kyllä tosi vastenmielisesti alkanut lehdistövuosi.
Nuo 3 ensimmäistä termiä nimenomaan yhdistetään sellaiseen mieshenkilöön joka ei ole naisten puolustaja.
Sitä vastoin säänönmukaisesti profeministimiehet ovat juuri päinvastaisia.
Muu on pelkkää nörttien ja gay miesten faktojen vastaista vaaleampunaista päiväunta -ja jokainen rehellinen tietää tämän.
Kääntäen -kukaan feministi ei ole rasistinen, homofoobinen ja väkivallan ihannoija.
Sitä vastoin suurin osa oikeista feminismin vastustajista on.
"Empaattinen ja välittävä vasemmisto nauraa" ja kylmä oikeisto hekottaa vieressä. Halmeesta tehtiin symboli ihmisille, joiden pitäisi pysyä hiljaa lähiöissään ja kaljakuppiloissaan. Ei oikeisto mitenkään ole Halmetta rakastanut yhtään vasemmistoa enemmän.
"Empaattinen ja välittävä vasemmisto nauraa vammautuneen ja syrjäytyneen narkkarin kuolemalle, koska tämä ei ollut tarpeeksi säälittävä eikä osannut pitää turpaansa kiinni."
"Empaattinen" ja "välittävä" vasemmisto koostuu suurelta osin korkeasti koulutetusta ja taustaltaan hyväosaisesta porukasta.
Tälle porukalle on käsittämätöntä ja ei alkuunkaan hyväksyttävää se, että suomalaisköyhälistöllä olisi ihan omia mielipiteitä, joihin eivät pyydä suvaitsevaiston hyväksyntää ennen kuin ilmaisevat ne.
Nämä hyväosaiset, oman hyvyytensä loistossa paistattelevat empaatit eivät voi käsittää, että alempie luokkien jäsenillä on muitakin tavoitteita, kuin heidän hyväksyntänäs saaminen.
Katsokaas, kun tämä on tärkeä fakta oivaltaa teille arvon gaymiehet ja nörtit.
FEMINISMIN VAIKUTUSTEN VASTUSTAMINEN EI OLE LAINKAAN SAMA ASIA KUIN NAISEUDEN VASTUSTAMINEN. ITSEASIASSA SE ON PÄINVASTAINEN ASIA. TE TAAS TUNNUTTE VASTUSTAVAN NAISEUTTA.
"Ei oikeisto mitenkään ole Halmetta rakastanut yhtään vasemmistoa enemmän."
Oikeisto ei teeskentele välittävänsä heikompiosaisista, ja Tony Halme oli millä mitalla tahansa heikko-osainen, vaikkakaan ei mitenkään tyypillinen sellainen.
MikkoAP ymmärtää mitä tarkoitan.
Arkkiatri pelkää: Myrkkyhoitajia löytyy lisää
Mikäköhän mahtaa olla sukupuolijakauma (ja se joku koulutusalan femakkoprofessori tulee kohta taas jonnekin uutisiin rääkkymään kuinka on väärin olla huolestunut syrjäytyvistä pojista koulussa):
Joka viides nuori vaarassa syrjäytyä
Heh juu, kun Vihreän langan jutun kommentteihin alkoi "ilmaisunvapauden" nimissä tulla Hazardin fyysistä habitusta ja alkoholinkäyttöä koskevia kommentteja, hups vaan se ilmaisunvapaus loppuikin siihen. :D
"Joka viides nuori vaarassa syrjäytyä"
Joopa joo, ja profiloimatta jäi taas kumman sukupuolen edustajat ne syrjäytyvät yleisemmin.
Tosiasia on, että syrjäytyneiden määrä on lähelle 100%. Miehekkäät miehetkin tarvitsevat nörttien konsultointiapua, kun naissuhde ei enää skulaa.
"FEMINISMIN VAIKUTUSTEN VASTUSTAMINEN EI OLE LAINKAAN SAMA ASIA KUIN NAISEUDEN VASTUSTAMINEN. ITSEASIASSA SE ON PÄINVASTAINEN ASIA. TE TAAS TUNNUTTE VASTUSTAVAN NAISEUTTA."
Naiseutta siinä feministisessä hirviömuodossaan kannattaa hieman kommentoidakin. On tietysti hyvä jos käsitys naiseudesta saadaan vastaamaan enemmän miesten asettamia kriteerejä.
En itse erityisemmin välittänyt Tony Halmeesta tai hänen touhuistaan, mutta hänen suhtautumisesta homoihin mieleen tulee kaksi asiaa:
1. Ainakin joidenkin lehtijuttujen mukaan ilmeisesti hän olisi tatuoituttanut perseeseensä exit only -tekstin.
2. Ennen sitä terveyden romahdattaneen ja aivovaurion aiheuttanutta pyssyriehumista Halme oli käsittääkseni ollut viettämässä naisystävineen iltaa Lost & Foundissa:
"Lost & Found on yksityisessä omistuksessa vuodesta 1996 toiminut yökerho, jonne toivotamme tervetulleiksi kaikki aikuiset asiakkaat seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Aloittaessamme olimme kaupungin ainoa ”Heteroystävällinen Homobaari” , joka sittemmin uuden asiakaskunnan myötä on muotoutunut homoystävälliseksi heterobaariksi."
Samoin olen joskus nähnyt ainakin Halmeelta vaikuttaneen henkilön juttelemassa jonkun varsinaisen homojuottolan narikan luona portsareille.
Huvikseni poimin homojen keskustelupalstalla suhteellisen satunnaisesti keskustelu, joissa ainakin jollain tavalla Tony Halmeen nimi oli mainittuna:
Tapaus kansanedustaja Tony Halme
Tony Halme kuollut
viikon Seiska-sitaatti
Väkivalta homosuhteessa- onko sitä?
"1. Ainakin joidenkin lehtijuttujen mukaan ilmeisesti hän olisi tatuoituttanut perseeseensä exit only -tekstin."
Minäkin muistaisin lukeneeni hesarin kuukausiliitteestä n. vuosikymmen sitten Halmeen haastattelun, jossa hän selitti hankkineensa "Exit Obly " tatuoinnin, koska oli saanut kuntosalilla huomiota homoilta ja halusi tatuoinnilla tehdä selväksi, ettei häntä itseään sellainen kiinnosta, vaikkei hänellä mitään homoja vastaan sinänsä ollut.
"Noh Halmetta ei voi kyllä mitenkään hyvänä esikuvana pitää, mutta saamistaan lähtökohdista mies loi varsin menestyneen elämän."
Joo viihteen puolella, mutta poliitikassa Halme oli aivan hukassa ja viihdemenestystäkin himmentää vihamielisyys "väärän värisiä" ja homoja kohtaan + tuomiot pahoinpitelyistä ja muu sekoilu.
"Ja tuota naistenpuolustelua voisi perustella sillä, että Halme joutui itse ja joutui näkemään äitinsä joutuvan väkivaltaisten miesten pahoinpitelemäksi."
Luulenpa, että Halme olisi vain naureskellut ja vittuillut näille nykyisille miesasiamiehille.
"Ja homofobia syytös ei yksinketaisesti pidä paikkaansa."
Ai homo- ja lesbokommenttit, exit only-tatska ja tarrat Halmeen maasturissa olivatkin vain hauskaa läppää, jolla hän osoitti miten lähellä sydäntä hänellä oli sukupuolivähemmistöjen asia?
Eli yläpuolinen heitto Halmeesta onkin väärin.
Halme ei ollut erityisen rasistinen, ei edes erityisen homo vastainen. Nuoruudessaan hän oli varmastikin aika lähellä mielipiteiltään tervettä biologista ihmislajin urosta.
Juuri sen takia piikittelin tästä asiasta.
Noh tuntuu kyllä oudolta puolustaa tyyppiä, jota pidin lähinnä pellenä, mutta siltikin vähemmän naurettavana kuin nykyistä eliittiä, mikä kertoo puhtaasti eliitin huonoudesta, ei Halmeen hyvyydestä.
Mutta kuitenkin: Lesbokommentit olivat muistaakseni lähinnä heittoja Halosta kohtaan ja tasavallan muumimamma on kyllä osoittanut huomattavasti suurempaa vihamielisyyttä suomalaismiehiä, etenkin heteromiehiä kohtaan.
"Luulenpa, että Halme olisi vain naureskellut ja vittuillut näille nykyisille miesasiamiehille."
Niin siis olimme Halmeen kanssa ystäviä.
Oli Tony Halme homofobi tai ei, en varsinaisesti näe mitään syytä ottaa hänen "ajatuksiaan" kovin vakavasti. Halme-tyylinen ajattelu on kuitenkin katoavaa kansanperinnettä, eikä uhkaa homoja tai heidän oikeuksiaan millään tavalla.
Omilla kannanotoillani en perää Halme-vainaalle mitään muuta kuin inhimillistä kohtelua. Junttikin on ihminen, vaikka tekopyhistelevä akateeminen vasemmisto ei tätä tietenkään voi hyväksyä.
En tiedä kuka Halmetta parjaamaan ilmestynyt anonyymi on, tai mikä on hänen lopullinen agendansa, mutta ehkä asia selviää lähipäivinä!
"Noh tuntuu kyllä oudolta puolustaa tyyppiä, jota pidin lähinnä pellenä, mutta siltikin vähemmän naurettavana kuin nykyistä eliittiä, mikä kertoo puhtaasti eliitin huonoudesta, ei Halmeen hyvyydestä."
Kyllä sillä Halmeellakin nousi eduskunnassa nopeasti eliitin kusi päähän. Mm. ajeli taksilla vaikka lupasi äänestäjille ettei aja.
Kaarina Hazard?
"Mutta kuitenkin: Lesbokommentit olivat muistaakseni lähinnä heittoja Halosta kohtaan ja tasavallan muumimamma on kyllä osoittanut huomattavasti suurempaa vihamielisyyttä suomalaismiehiä, etenkin heteromiehiä kohtaan."
Jos Halmeella olisi ollut jotain todellista kritisoitavaa Halosesta, vaikkapa siitä miesvihamielisyydestä, niin eiköhän hän sen olisi sanonut, kun suorapuheinen oli. Mutta eipä sanonut, vaan kauhisteli kuinka Halonen olisi "lesbo". Mitä sitten vaikka olisi?
Hän muuten sanoi että kaikki on näemmä nykyään mahdollista, koska minä voin olla kansanedustajana ja lesbo presidenttinä.
--
Älkää kuitenkaan minusta välittäkö. En meinaa tuhlata aikaani täällä minkäänlaisena nettimorlokkien valvojana, vaan lähden nyt treeeeenaamaan.
"Omilla kannanotoillani en perää Halme-vainaalle mitään muuta kuin inhimillistä kohtelua. Junttikin on ihminen, vaikka tekopyhistelevä akateeminen vasemmisto ei tätä tietenkään voi hyväksyä."
Jos Halmeesta yritetään tehdä täällä jotain marttyyrimäistä tavallisen suomalaisen miehen esikuvaa, joka saa änkyräfeministin vihat päälleen, niin metsään mennään ja lujaa. Halme oli pelle ja Hazardi on miesvihamielinen femakko. Kummallekin kiitos ei.
Mitä vittua nyt taas?
My sentiments exactly.
Ehkä olen liian optimistinen, mutta kuvittelin jopa femakkojenkin oppineen edes JOTAIN tässä muutamien vuosien varrella, kun totuus on jopa päässyt silloin tällöin johonkni paistamaankin..
Mutta ei! He syöpyvät yhä SYVEMMÄLLE miesvihaisiin valheisiinsa ja selittävät yhtä tiukemmin, miten kaikki miehet sortavat kaikkia naisia suurella taloudellisella ja poliittisella mahdillaan!
Vaikka miesjärjestöjä ei käytännössä OLE koko länsimaissa (tai koko maailmassa), verrattuna miljooniin naisjärjestöihin!
Vaikka tasa-arvoelimissä on LÄHES YKSINOMAAN NAISIA (ja profeministejä)!
Vaikka suomessa on NAISpresidentti, ja NAISkiintiöt hallituksissa ja ties missä - siis miten helvetissä muka ilmenee miesten suuri taloudellinen ja poliittinen mahti, ja missä muka näkyy naisten alistamista?
MIEHIÄhän koko länsimaat alistaa yhä kauheammilla tavoilla ja yhä suurempaan tahtiin, ja sitten nää femakat jotenkin huurupäissään näkevät kuitenkin vain NAISTEN alistamista (jota ei oikeasti missään edes ole!)!
AARGH!
Mitä vittua, indeed!
- Vortac, ärtynyt
Eikös muuten Tony Halme ollut myös koulukiusattu, joka ilmeisesti osaltaan sysäsi nyrkkeilyuralle?
Tony Halme oli millä mitalla tahansa heikko-osainen..
No ei nyt IHAN millä mitalla tahansa. Hän oli julkkis, noin esimerkiksi.. hän oli naisten ja rahan suhteen hyväosainen. Jos hän olisi TOIMINUT toisin, eli tehnyt toisenlaisia valintoja.. jne.
Eli anna nyt ihmiselle sentään oma vastuu omista valinnoistaan - ei kaikki johdu heikosta OSASTA, moni juttu johtuu heikoista VALINNOISTA.
- Vortac
Tämä on kaikille naisille, joilla on vaikeuksia löytää 'hyvää miestä'..
http://markymarksthoughts.blogspot.com/2009/08/if-you-cant-find-man-then-look-in.html
- Vortac
"Jos Halmeesta yritetään tehdä täällä jotain marttyyrimäistä tavallisen suomalaisen miehen esikuvaa, joka saa änkyräfeministin vihat päälleen, niin metsään mennään ja lujaa."
Kukaan ei ollut tekemässä niin. Lue nyt edes se pätkä, jonka lainasit.
Vortac: "No ei nyt IHAN millä mitalla tahansa. Hän oli julkkis, noin esimerkiksi.. hän oli naisten ja rahan suhteen hyväosainen. Jos hän olisi TOIMINUT toisin, eli tehnyt toisenlaisia valintoja.. jne."
Se että ihminen näkyy lehdessä tai käväisee kehässä trikoot päällä ei tee kenestäkään vielä hyväosaista. Seiska-julkkikset tykkäävät kyllä leuhkia ja esiintyä, mutta jonkin Halmeen, Tukiaisen tai viimeisimmän tositv-tähden glamour on kissankultaa.
Kansanedustajan paikan Halme sai käytännössä täysin sattumalta, ja tyri asiansa silloinkin, koska oli enemmän ruumiin kuin hengen jättiläinen. Luulenpa, että se pesti toi hänelle myös suurimmat säännölliset tulonsa koskaan.
Jos Tony Halme olisi ollut fiksumpi, tietenkin hänellä olisi ollut täydet mahdollisuudet hyväosaisuuteen. Hän vaan ei ollut fiksu, ja jäi siksi huono-osaiseksi. Hyväosainen ihminen harvoin tappaa itsensä sänkyyn narkomaanina, joskin poikkeuksia varmasti kyllä on.
Niin Halmeen ÄO oli testattu ja 90%meistä on alempi ÄO.Ja aika harva meistä on taivaskanavilla ollut -tai tuskimpa kuollessa meistä uutisoisi mm NY Times tai The Sun?
Mutta nämä faktathan ei Valavuorellakaan olleet pointteja, vaan se Hazardin ja naisten aina miehiltä vaatima tunneäly ja suvaitsevaisuus. (ja tämä oli siis sarkasmia)
Oletko muuten huomannut Henry että Aleksi vastasi tuonne IL puoli tuntia sitten? Pisti muuten vastaukseensa tuon listan mitä sinullakin on eka viestissäsi ja ihan samassa järjestyksessäkin.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=2720210#poststop
"Niin Halmeen ÄO oli testattu ja 90%meistä on alempi ÄO."
Mitä tästä nyt pitäisi päätellä? Tekeekö korkea ÄO jotenkin paremman ihmisen?
"Ja aika harva meistä on taivaskanavilla ollut -tai tuskimpa kuollessa meistä uutisoisi mm NY Times tai The Sun?"
Ovat siellä olleet Petri Gerdit ja Pekka-Eric Auvisetkin.
Se että ihminen näkyy lehdessä tai käväisee kehässä trikoot päällä ei tee kenestäkään vielä hyväosaista..
Oletko koskaan käynyt aasiassa ja nähnyt HUONO-osaisia?
Halme oli tavallista kansaa hyväOSAISEMPI, hänen VALINTANSA olivat huonot, ei hänen osansa.
- Vortac
Tykkäättekö te Tolstoista? Tässäpä lainauksia häneltä aiheesta AVIOLIITTO..
""Tie yourself up with a woman, and like a chained convict, you lose all freedom . . . If you only know what women in general are! Egotism, vanity, silliness, triviality in everything. That's what women are when they show themselves as they really are...No, don't marry, my dear friend. Don't marry!"
--- Leo Tolstoy, "War and Peace"
"Women are generally stupid, but the devil lends her brains when she works for him. Then she accomplishes miracles of thinking, farsightedness, constancy, in order to do something
nasty."
--- Leo Tolstoy 1898"
---------
Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan.
Monet suurmiehet tosiaan ovat tajunneet tosiasiat vallan mainiosti, ja nähneet naisten bullshitin läpi.
Suur'naisia' taas on aika turha hakea.. (ja nekin harvat ovat olleet aivan miehen näköisiä, ja olettaisin että 'oloisia' myös..)
- Vortac
Tuolla Markymarkin sivulla on kyllä mainioita lainauksia, tässä esimerkiksi erittäin totuutta kuvaava fiktiivinen tarina:
"The genie laughed and said, "That's impossible. Think of the logistics of that! How would the supports ever reach the bottom of the Pacific? Think of how much concrete... how much steel! No, think of another wish."
The man said OK and tried to think of a really good wish. Finally, he said, "I've been married and divorced four times. My wives always said that I don't care and that I'm insensitive. So, I wish that I could understand women... know how they feel inside and what they're thinking when they give me the silent treatment... know why they're crying, know what they really want when they say "nothing"... know how to make them truly happy. ."
The genie said, "You want that bridge two lanes or four?""
-----------
Heh, heh..
- Vortac
Taivaskanavilla näytettynä? kolmen eri uhreilulajin korkeimmalla tasolla (wwf, nyrkkeily ja ufc)? ... tottahan toki.
Minkätasoisia c luokan nilkkejä tällaiset "kaarina hazardit" voivat ollakkaan.
No onneksi he joutuvat sietämään itseään loppuelämänsä itse -me emme. Sääliksi käy.
Mielenkiintoisesti tuosta Vihreästä langasta katosivat taas kerran kommentit Hazardin vainajan kunnianloukkausta puolustelevasti kirjoituksesta. Sensuuri ja muistiaukot tuntuvat kuuluvan osana femakkojen ja vihreiden aatteeseen yhtä kiinteästi kuin Stalinille tai Vuonna 1984 -kirjan maailmaan...
Hazard on näemmä rikoksenuusija halveksimisen saralla:
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-2-niemela.html
Hmh. Itse käsitin kyllä, että Hazardin kolumni ei varsinaisesti ollut Halmetta vastaan vaan nimenomaan Halmeen ympärillä pyörinyttä mediasirkusta vastaan. Ts. Hazard ei kritisoinut Halmetta vaan sitä, miten Halmeeseen suhtauduttiin ja miten häntä käytännössä käytettiin hyväksi. Että esimerkiksi ei annettu seestyä vaan Halmeen arki esitettiin ikävänä taantumisena - Halmeen olisi pitänyt aina olla se väkivaltainen örisevä öyhö. Ja että tämä homma ajoi Halmeen tuhoon, vaikka hän oli onnistunut tekemään elämästään paremman kuin olisi alkukuopista voinut olettaa.
Noista Kaarina Kailon edesottamuksista minulle on muodostunut se kuva, että hänellä olisi ns. ruuvit hieman löysällä. Luultavasti jos häntä vielä lietsoisi hieman pyytämällä lisätietoja siitä kuinka jossain matriarkaalisessa intiaaniyhteisössä on asia paremmin, tulisi hänellä varmaan psykoosi.
Ja lisättäköön, että minusta nuo 10 "rumaa" totuutta miehistä pitävät kyllä kutakuinkin paikkansa... Enkä sano tätä negatiivisessa mielessä. Osa noista on asioita, jotka naisten on hyvä tiedostaa eivätkä ne haittaa parisuhdetta, kun nainen ei ota niitä itseensä. Esimerkiksi nuo, että miehet tykkäävät pornosta eivätkä voi olla vilkuilematta muita naisia tai että miehet rakastavat suuseksiä.
Jotkut pätisivät toki myös naisiin. Ainakin se, etteivät miehet ymmärrä vihjeitä (eivät ymmärrä naisetkaan - se on yleinen ominaisuus) ja se, etteivät miehet ymmärrä ystävänpäivän ideaa. Oikeastaan viimeinen osoittaa, että teksti lienee kopioitu amerikkalaisesta versiosta, koska eihän Suomessa ystävänpäivä ole mikään rakastavaisten juhla.
Niin ja vielä tuosta "miehet tahtoisivat pettää" - toki, mutta niin tahtoisi moni nainenkin. Ei se, että ruoho aidan toisella puolella joskus houkuttaa, ole kamala asia. 99 % pariutuneista se joskus houkuttaa. Ero on sitten siinä, toteuttaako halunsa. Ja pettämisluvut eivät taida hirveästi poiketa toisistaan naisilla ja miehillä.
Mitäs sanoin vasta pari päivää sitten "suun aukaisemisesta"? Näitähän alkaa tulla jatkuvasti - TAISTELU JATKUU!
Arawn: "Hmh. Itse käsitin kyllä, että Hazardin kolumni ei varsinaisesti ollut Halmetta vastaan vaan nimenomaan Halmeen ympärillä pyörinyttä mediasirkusta vastaan."
Aika paksua väittää, että ihmisen kutsuminen "eläimeksi", "vitsiksi" ja "niskamakkaraksi" on jotain mediakritiikkiä eikä loukkaamaan tarkoitettuja solvauksia. Jos minä nyt kutsuisin Hazardia "lehmäksi" ja "läskiksi", kukaan ei pitäisi sitä mediakritiikkinä, eikä se sitä olisikaan, vaikka kuinka tekisin sen Hazardin kolumnin surkeuden varjolla.
Hazardin media-analyysit ovat sitä, että jonkun (tässä tapauksessa Soinin) puheista kaivetaan "merkityksiä" joita ei ole olemassa muualla kuin Hazardin omassa päässä. Aidostikohan mahtaa ihmetellä, miksi lehdistöä kiinnostavat vain ase- ja huumeuutiset, eivätkä Halmeen mahdolliset raittiit sunnuntai-iltapäivät television parissa?
Myöskään itähelsinkiläiset eivät säästy Hazardin tuomiolta. Äänestäjät vahingoittivat itseään protestiäänestämällä Halmetta, koska tietämättään loivat "maskotin" ja "merkin" omasta näennäisestä edustuksestaan. Kaarina tietää kuitenkin paremmin, ja itähelsinkiläisten olisikin ollut parempi äänestää myötätuntoista vasemmistoa, tai vähintään pidättäytyä äänestämästä kokonaan kuten tapana on ollut.
Näin ohimennen muuten, oman tuttavapiirini myötätuntoiset vasemmistolaiset ovat tapauksen tiimoilta lähinnä naureskelleet, miten "typerää" on vaatia "kunnioitusta" kuolleille. Kyllä se pyöreä kuukauden suruaika läheisille onkin ihan hirveää porvarillista sortoa ja este aidon sosialismin tiellä.
Irma Heiskanen & Kaarina Kailo (toim.):
Ekopsykologia ja perinnetieto
Mutta Arawn hyvä, miehet on suunnitelmallisia sikoja jotka pettävät vahvistaakseen yhteiskunnan naisvihamielisiä patriarkaalisia rakenteita ja alistaakseen naispuolisoitaan. Naiset taas on pettäessään olosuhteiden uhreja (väsytti, panetti, mies teki/sanoi väärin, join liikaa, harkintakyky petti, toinen mies oli julkkis/rikas.. jne) ja siten syyntakeettomia pikku kullannuppuja eikä heitä saa syyllistää pettämisestä! Päinvastoin, mies ei ole osannut tyydyttää naisensa tarpeita (koska sillä ei tod.näk. ole sitä rahaa ejakuloivaa sulkaasta tehtyä vehjettä) joten naisten pettäminen on suomalaisten miesten vika!
;)
Minusta täytyy olla kyllä aika vääristynyt todellisuudentaju, jos kuvittelee supisuomalaisten miesten yleisesti puolustelevan kunniamurhia tai kunniamurhaajia.
Jotenkin tuntuu että naisasialiittosakkiin kuuluvilla on perusedellytyksenä vähintäänkin vääristynyt todellisuudentaju.
Anyway,
Leikittelin tuossa yksi päivä ajatuksella jossa verrattaisiin nykypäivän feminististä "miehet ja yhteiskunta mediassa"-diskurssia kolkmekymmentäluvun "juutalaiset ja natsi-saksan antisemitistinen propaganda"-diskurssiin. Vaikka ajatus saattaa ensikäteen vaikuttaa naurettavalta, mikäli jättää huomioimatta antisemitismin traagiset seuraukset kyseisessä vertauksessa, jossa käsiteltäisiin analyyttisesti esim. seuraavia aihealueita:
Syyllistäminen (Die Juden sind unser Unglück)
Valta (Esim. Adam Toozen "Wages of Destruction" viitaten juutalaisten taloudellinen valta oli huomattavasti propagandaa alhaisempi, Natsien mukaan juutalaissalaliitto oli vastuussa kaikesta pahasta; contrastina patriarkaalinen salaliitto joka alistaa naisia)
Pseudotieteet (Natsien arjalaisteoriat vastaan naistiede -kummankin yhtäläinen tieteeseen perustumattomuus)
Uhrius (Saksa oli petoksen ja kansainvälisen juutalaissalaliiton uhri, saksalaiset naiset olivat juutalaisten raiskauksien uhreja, juutalaiset käyttivät saksalaisia lapsia verirituaaleissa.. ym. vertaa "feministinen väkivaltatilastomagia", "naisten ikuinen uhrius" yms)
Kategorinen pahuus (Juutalaisten ali-ihmisyys, pahuus, kierous ja likaisuus vastaan nykyinen radikaalifeministinen miesviha)
Arawn: "Hmh. Itse käsitin kyllä, että Hazardin kolumni ei varsinaisesti ollut Halmetta vastaan vaan nimenomaan Halmeen ympärillä pyörinyttä mediasirkusta vastaan."
Sinä sitten liityit lukuisaan naispuolisten ymmärtäjien ja käsittäjien joukkoon, joka ymmärsi asian jostan syystä täsmälleen toisin kuin mikä se oli. Jännä ilmiö!
Kun katsoo käytettyä kieltä ja sanontoja kuten esim. sikaniska, niskamakkara, mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni, niin nehän kohdistuivat Halmeeseen ja hänen persoonaansa eikä mihinkään mediaan. Vai miten sinä näet että tekstin joukkon ripotellut selvät loukkaukset kritisoivat mediaa?
Arawn: "Ts. Hazard ei kritisoinut Halmetta vaan sitä, miten Halmeeseen suhtauduttiin ja miten häntä käytännössä käytettiin hyväksi."
Kritisoi on liian hieno ilmaisu. Tuo feminsitisika tanssi vielä hautaamattoman henkilön haudalla ja kuin raadonsyöjä haukkui ja mollasi henkilöä, joka ei enään kykene puolustautumaan. Miksi Hazard ei tehnyt juttuaan kun Halme vielä eli? Eikö tälle jutulle olisi ollut kosolti aikaa tehdä jo silloin kun Halme eli? Missä on se kuuluisa naisten empatia? Eikö Hazard kykene kunnioittamaan vainajaa ja omaisten surua? Vai mikä on motiivi tuolaliselle herjauskirjoitukselle vain pari päivää kuoleman ilmoituksen jälkeen? Korostan, että Halmeesta voi olla montaa mieltä. Minäkään en pitänyt hänen viime aikaisista touhuistaan, mutta joku kunnioitus vainajaa kohtaan pitää olla, kaikilla.
Arawn: "Ja lisättäköön, että minusta nuo 10 "rumaa" totuutta miehistä pitävät kyllä kutakuinkin paikkansa..."
No melkein kaikki voi pitääkin, ei ehkä ihan kaikki. Oleellinen kysymys onkin, että miksi juttu on otsikoitu "Ruma totuus miehistä - 10 faktaa". Mitä rumaa noissa oli? eikö "Totuus miehistä - 10 faktaa" olisi ollut ihan yhtä hyvä, tai jopa parempi otsikko?
(Joko blogger nielaisi kommenttini tai sitten tulee sama asia postattua kahdesti, mistä pahoittelen.)
Ihmettelin myöskin tuota totuuksien "rumuutta", minusta ne olivat totuuksia ja se siitä. Täytyy olla todella syvällä radikaalifeminismin syövereissä saadakseen näkökulman, josta katsottuna on jotain rumaa siinä, että mies nauttii suuseksistä tai tykkää peniksestään.
Sehän on hyvä asia, jos mies tykkää peniksestään -- silloin meillä on yhteisiä kiinnostuksen kohteita :D
Ai niin, Arawn, koitin katsoa että olisiko tuolla samanlaista listaa naisista, eli tyyliin "Ruma totuus naisista - 10 faktaa", en löytänyt. Sen sijaan siellä oli naisille tällaisia tärkeitä ohjeita: "10 keinoa päästä eroon poikaystävästä"
Kun WSF eli Maailman sosiaalifoorumi kokoontui vuonna 2004 Mumbaissa, Intiassa, se yllätti monet naisliikkeen osallistujat positiivisella tavalla: kansalaisjärjestöjen valtavan sateenkaaritapahtuman järjestäjät olivat lopultakin lisänneet maagisen sanan "patriarkaatti" niiden muiden "ismien" joukkoon, joita suurpanelit käsittelivät tuhatpäisen yleisön edessä. Patriarkaatti, imperialismi, kolonialismi, rasismi, kapitalismi, uusliberalismi olivat forumin pääteemoja, ja puhujiksi oli kutsuttu näyttävä kaarti naisasianaisia, mm. egyptiläinen aktivisti ja feministi Nawar El Saadawi.
Jäljelle jäävät ismit taisivatkin löytyä katsomon puolelta.
Wikipedia kertoo WSF:stä muun muassa: Criticism
Role of NGOs
The WSF has, especially in recent years, been strongly criticised for replacing popular movements of the poor with NGOs (non-governmental organization). Movements of the poor in poorer parts of the world, like Africa, have argued that they are almost completely excluded from the forum and in countries like Kenya and South Africa they have protested against donor funded NGOs that, they argue, determine and dominate African representation at the forum. It has also been argued that NGOs sometimes compete with popular grassroots movements for access to the forum and for influence there.
Ei hirveästi yllätä. Vähän sama juttu kuin monien muidenkin järjestöjen kohdalla (mm. Amnesty International), että kaikenlaiset radikaalit hiljalleen soluttautuvat riveihin, ja loppujen lopuksi järjestö alkaa ajaa radikaalien omaa agendaa. Ja tällöin toiminta kääntyy omaa tarkoitustaan vastaan.
Man Uses Drake Equation To Explain Girlfriend Woes
Peter Backus, a native of Seattle and PhD candidate and Teaching Fellow in the Department of Economics at the University of Warwick, near London, in his paper, 'Why I don't have a girlfriend: An application of the Drake Equation to love in the UK,' used math to estimate the number of potential girlfriends in the UK. In describing the paper on the university Web site he wrote 'the results are not encouraging. The probability of finding love in the UK is only about 100 times better than the probability of finding intelligent life in our galaxy.'"
Argh, olinpas hajamielinen. Siis tässä tuon 'genie'-tarinan alkupuolisko.
"A man was walking along a California beach and stumbled across an old lamp. He picked it up and rubbed it and out popped a genie. The genie said, "OK. You released me from the lamp, blah, blah, blah. This is the fourth time this month and I'm getting a little sick of these wishes, so you can forget about three. You only get one wish."
The man sat and thought about it for a while and said, "I've always wanted to go to Hawaii, but I'm scared to fly and I get very seasick. Could you build me a bridge to Hawaii so I can drive over there to visit?""
-------
- Vortac
asdf
"Se että ihminen näkyy lehdessä tai käväisee kehässä trikoot päällä ei tee kenestäkään vielä hyväosaista."
Jos huomasit niin Halme oli myös kansanedustaja. Jos kansanedustajat eivät ole hyväosaisia, niin kuka helvetti sitten on?
Pitääkö tosiaan olla istuva ministeri tai pörssiyhtiön hallituksessa, ennenkuin voidaan tituleerata "hyväosaiseksi"?
Arawn
"Ja lisättäköön, että minusta nuo 10 "rumaa" totuutta miehistä pitävät kyllä kutakuinkin paikkansa... Enkä sano tätä negatiivisessa mielessä"
No vähän samaan malliin pitävät paikkansa kuin "miestä panettaa aina" ja "mies on aina valmis seksiin"
Miesaktiivien kannattaa muistaa että miesten tasa-arvo ongelmia on kaikenlaisilla miehillä nykyään - on sitten "hyvä tai huono osainen" tai joku "ATM tai YTM".
ESIM - KESKEISIMMÄT MIESTEN ONGELMAT:
Kaikki nämä eri mieskategorian miehet joutuvat Suomessa palkattomaan armeijaan.
Kaikilla voi olla omia poikalapsia jotka joutuvat kouluihin jossa ei ole miesopettaja kiintiöitä.
Kaikilla on suuri vaara joutua erotilanteisiin ja huoltajuuskiistoihin kuten tilastofaktat osoittavat.
Kaikki voivat sairastua, masentua, ajautua alkoholin pariin kuten tilastot osoittavat.
Kaikissa kasteissa tehdään itsemurhia paljon Suomessa.
Kaikki joutuvat elämään yhteiskunnassa joka halveksii miehisyyttä.
"Noh tuntuu kyllä oudolta puolustaa tyyppiä, jota pidin lähinnä pellenä, mutta siltikin vähemmän naurettavana kuin nykyistä eliittiä, mikä kertoo puhtaasti eliitin huonoudesta, ei Halmeen hyvyydestä."
Jep. Pointti tässä jutussa ei tosiaankaan ole se, mitä Halme oli tai ei ollut. Eikä edes se, mitä mieltä hänestä oli. Pointti on se, että Hazardin kolumni on pelkkää alatyylistä nimittelyä, jollaista ei millään ilveellä voi pitää hyväksyttävänä, kun on kyse juuri kuolleesta ihmisestä. Omaisten ja läheisten surua on kunnioitettava, olipa vainajasta mitä mieltä hyvänsä.
Mediakritiikki-selittely ei kestä päivänvaloa. Selittely on muutenkin harvinaisen vastenmielistä, kun selvästi on rikottu sivistyneen, inhimillisen käytöksen perusssääntöjä törkeällä tavalla.
Asdfg & Jape:
Tarkoitan esimerkiksi seuraavia kohtia Hazardin tekstissä:
"Miten julkisuus tähän suhtautui? Ihaillen." (Viitaten Halmeen viimeisiin elivuosiin, hänen vointiinsa silloin ja kuolemaan "oman käden kautta".)
"Iltapäivälehdet kiirehtivät julkaisemaan väräjävällä äänellä muisteloita miehestä, ja hyvä ettei kättä lippaan vedetty."
"Ja mitä ovat steroidit, viina ja huumeet? "Rankkaa taistelua terveyden kanssa".
"Muistokirjoitukset pullistelivat oksettavaa sankaruutta, kummaa paatosta, jossa mies sai väistyä tarinan tieltä."
" Ja aivan kuin yhtäkkiä me olisimme kaikki olleet häntä äänestämässä, eivät vain itähelsinkiläiset luusereiksi leimatut, joiden ääntä ei kuultu eikä kuulla." (Huomatkkaa luusereiksi LEIMATUT - Hazard siis sanoo, että joku muu kuin HÄN leimasi itähelsinkiläiset luusereiksi - ja eikö juuri näin käynyt, kun Halme eduskuntaan pääsi? Lehdistö paheksui silloin tätä ja leimasi Halmeen äänestäjät luusereiksi - ja nyt heidän kuvaansa kiillotetaan.)
"Tämän surkuhupaisan kansanedustajuuden tosikuvan tahtoo lujimmin unohtaa Timo Soini, jonka Halmeen kuolemaan liittyvien kommenttien epäinhimillisyys on ollut vertaansa vailla. "
"Sekakäytöllä hankittua pysyvää aivovammaa Soini kutsuu "nukahtamiseksi". "
"Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen. "
"Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. "
"Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa. "
"Ja tämän testosteronilla, anabolisilla steroideilla, eläintaljoilla ja leijonariipuksilla itsensä mieheksi rakentaneen olennon kylmenevän kalmon ääressä salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty."
---
Minä en kyllä mielestäni lue tekstiin jotain, mitä siellä ei ole. Minusta tuo on niin selvää mediakritiikkiä, etten voi olla ihmettelemättä, jos joku ei sitä sieltä näe. Ei kannata takertua yksittäisiin sanoihin vaan katsoa kokonaisuutta.
Asdfg: " Aidostikohan mahtaa ihmetellä, miksi lehdistöä kiinnostavat vain ase- ja huumeuutiset, eivätkä Halmeen mahdolliset raittiit sunnuntai-iltapäivät television parissa?"
En pitänyt Hazardin tekstiä ihmettelynä vaan kritiikkinä. Miksi median käytöstä ja tapaa käsitellä ei saisi kritisoida? Onko sellainen tyhmää?
Jape: "Kun katsoo käytettyä kieltä ja sanontoja kuten esim. sikaniska, niskamakkara, mulli, elukka ja kuohittu mahtisonni, niin nehän kohdistuivat Halmeeseen ja hänen persoonaansa eikä mihinkään mediaan. Vai miten sinä näet että tekstin joukkon ripotellut selvät loukkaukset kritisoivat mediaa?"
Koska minä katson KOKO tekstiä enkä vain kourallista yksittäisiä sanoja sieltä. Tekstissä oli niin paljon muitakin sanoja ja lauseita kuin nuo mainitsemasi + muut Halmeeseen kohdistuneet nimitykset.
Lisäksi minusta monessa kohtaa se nimitys palveli tarkoitusta mediakritiikille eikä ollut suunnattu paheksumaan Halmea itseään. Esimerkiksi juuri tuo "kuohittu mahtisonni", joka tulee juuri sen jälkeen, kun Hazard on puhunut siitä, miten media kauhisteli Halmeen arkielämää. Sillä paheksuttiin minusta nimenomaan mediaa; teidän mielestänne Halme oli "kuohittu mahtisonni" arkea eläessään!
Siinä mielessä nuo nimitykset minusta palvelevat tarkoitustaan eli media kritiikkiä Hazardin kolumnissa; hän piirtää Halmeesta tietynlaisen kuvan ja sanoo sitten, että "katsokaa, tätä miestä te ihailitte ja suitsutitte juuri silloin, kun hän käyttäytyi eläimellisimmillään ettekä antaneet hänen rauhoittua ja elää arkea." Se kuva on karikatyyri, ylikorostettu pilakuva, jonka ideana on osoittaa median typeryys ja väärinkäytökset.
Sitä voi sitten miettiä, olisiko jutun saanut kasaan vähemmän raflaavillakin nimityksillä Halmeesta. Varmaan olisi ja itse olisin tehnyt pikemminkin niin enkä välttämättä pidä noita nimityksiä hyvänä ideana. Silti ne eivät minusta ole se tekstin pointti eikä teksti todellakaan kohdistu paheksumaan Tony Halmetta. Pikemminkin se säälii Tony Halmetta mediasirkuksen uhrina ja antaa tunnustustakin sille, että elämän murjoma mies kampesi itsensä ylös - mutta hänen ei annettu olla siellä.
Ja se on tietysti oma asiansa, että onko tekopyhää Hazardilta käyttää Tony Halmetta keppinä mediaa vastaan, kun hän itse paheksuu median tapaa käyttää Halmetta...
"Miksi Hazard ei tehnyt juttuaan kun Halme vielä eli? Eikö tälle jutulle olisi ollut kosolti aikaa tehdä jo silloin kun Halme eli? Missä on se kuuluisa naisten empatia? Eikö Hazard kykene kunnioittamaan vainajaa ja omaisten surua? Vai mikä on motiivi tuolaliselle herjauskirjoitukselle vain pari päivää kuoleman ilmoituksen jälkeen? Korostan, että Halmeesta voi olla montaa mieltä. Minäkään en pitänyt hänen viime aikaisista touhuistaan, mutta joku kunnioitus vainajaa kohtaan pitää olla, kaikilla."
Halmeen kuolemahan on olennainen osa tuota tekstiä. Hazardhan tulkitsee, että omalta osaltaan media ajoi Halmeen tuohon tilaan ja sitten vielä ihailee tippalinssissä Halmeen kuolemaa.
Mutta, kuten sanottua, jos paheksuu muita Halmeen käyttämisestä omiin tarkoitusperiinsä ja tekee sitten samoin, niin... Tekopyhäähän se on.
Että minusta Hazardin tekjsti edelleen ON nimenomaan mediakritiikkiä, ei Halme-kritiikkiä, mutta en itsekään kannata, että mediakritiikkiä tehdään kuolleen ihmisen kautta, varsinkaan aivan äskettäin kuolleen. Siinä mielessä Hazard todellakin on haaskansyöjä.
Goodchap: "Mutta Arawn hyvä, miehet on suunnitelmallisia sikoja jotka pettävät vahvistaakseen yhteiskunnan naisvihamielisiä patriarkaalisia rakenteita ja alistaakseen naispuolisoitaan. Naiset taas on pettäessään olosuhteiden uhreja (väsytti, panetti, mies teki/sanoi väärin, join liikaa, harkintakyky petti, toinen mies oli julkkis/rikas.. jne) ja siten syyntakeettomia pikku kullannuppuja eikä heitä saa syyllistää pettämisestä! Päinvastoin, mies ei ole osannut tyydyttää naisensa tarpeita (koska sillä ei tod.näk. ole sitä rahaa ejakuloivaa sulkaasta tehtyä vehjettä) joten naisten pettäminen on suomalaisten miesten vika! "
Ehkä jossain ollaan tuota mieltä - mutta ei välttämättä kansan syvien rivien keskellä.
Olen viime aikoina huvikseni lueskellut suomi24:n uskottomuus-palstaa, missä näkyy aika selkeä ero suhtautumisessa naisten ja miesten uskottomuuteen. Esimerkiksi eräs mies kirjoitti, että rakastui toiseen ja hänellä on ollut sekava suhde tämän kakkosen kanssa eikä nyt tiedä, mitä tekisi, jättäisikö vaimonsa vai ei. Hän sai runsaasti ihan asiallisia vastauksia, vain pari hyvin rajusti paheksuvaa. Sen sijaan, kun nainen kirjoittaa jotain tuollaista, häntä haukutaan huoraksi, perheenrikkojaksi ja ties miksi eikä asiallisia kommentteja tule niin paljon suhteessa.
Veikkaan, että naisen pettämiseen suhtaudutaan enemmistön parissa yhä tiukemmin kuin miehen pettämiseen.
Jape: "No melkein kaikki voi pitääkin, ei ehkä ihan kaikki. Oleellinen kysymys onkin, että miksi juttu on otsikoitu "Ruma totuus miehistä - 10 faktaa". Mitä rumaa noissa oli? eikö "Totuus miehistä - 10 faktaa" olisi ollut ihan yhtä hyvä, tai jopa parempi otsikko?"
Olisi ollut parempi otsikko. En minäkään tiedä, mitä "rumaa" noissa oli. Ehkä otsikolla sitten haettiin jotain raflaavuutta. :P
Syltty: "No vähän samaan malliin pitävät paikkansa kuin "miestä panettaa aina" ja "mies on aina valmis seksiin""
Kyllä osa noista piti minusta paremmin paikkansa kuin nuo sanomasi, jotka eivät pidä käytännössä ollenkaan paikkaansa, ainakaan jälkimmäinen. Kuin ehkä ihan pienen vähemmistön kohdalla.
MissMidnight: Elvis tosiaankin kuoli "sydämen rytmihäiriöihin", ainakin virallisesti, joskin ilmeisesti syynä moisiin oli ankara lääkkeiden väärinkäyttö - joka taas ei ilmeisesti ollut mitenkään selkeästi Elviksen omaa syytä. Hänen studiollaan oli oma troppitohtori, joka määräili löysällä kädellä kaikenlaisia mömmöjä tähdille. Todennäköisesti niitä suorastaan tyrkytettiin.
Käsitys Elviksen kuolemisesta "oksennukseen tukehtumalla" johtunee siitä, että Elvis ilmeisesti oli todella oksentanut. Joidenkin versioiden mukaan hän oli pytyllä ja oksennus siinä vieressä lattialla, toisten mukaan Elvis löydettiin makaamasta oksennuksessaan. Lisäksi on olemassa rokkitähtiä, jotka todella OVAT tukehtuneet oksennukseensa - yksi on esimerkiksi kuuluisa Jimi Hendrix. Yhdistämällä nämä kaksi piirrettä (Elvis oksensi - moni rokkitähti on tukehtunut oksennukseensa) lienee syntynyt legenda, jonka mukaan Elviskin tukehtui oksennukseensa.
Kyseessä on tunnettu feminismi ja kyseessä on (taas) selvä törkeä miesvihan ilmaisu, jossa tällä kertaa käytettiin Tony Halmetta törkeästi hyväkseen.
AUDIMIES
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009090210173904_k9.shtml
"Nämähän ovat samoja kuvailuja ja toiveita, jotka löytää jokaisesta keskikaljan hellyttämästä, toisilleen avautuvasta jätkäsakista, kun se porukkana nojaa ABC:n terassin syystuulessa kolisevaan tuhkakuppiin.
Artikkelireferaatista selvisi, että Audin myyntijohtaja on ihan tavallinen peräkammarin poika, joita pusikoittunut Suomi on pinkeänään, semmoinen lutunen, toiveikas ja huono hahmottamaan."
-
ÄIDIN PIKKUPOIKA
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009091510249936_k9.shtml
"Ja just niinku rehellinen suomalainen mies, ni joskus se tämäkin porukka tykkää ottaa viinaa (Alko). Ja niinku nuoriso sanoo, pilettää (Tapani Kansa). Ja kyllä se on sillä tavalla, että kun pilettääns lähetään, niin komiasti (Tapani Kansa)! Pöytä koreeks (Tapani Kansa)!
Mut autot, kaverit ja hauskanpito, tai ees taide, ne ei tosiaankaan oo ees bisnesmielessä kaikki, vaan erittäin tärkeetä on nää arvot. Niinku semmonen hyväntekeväisyys (Punainen Risti, Unicef). Parastahan se on tietenkin, kun voi yhistää nää, siis kavereitten tapaamisen ja arvot, tämmönen näkyvyys & raittius, siihen toi sportti on kyl ihan ykkönen (Suomen Urheiluliitto, urheilusponsorointi Infront Finland).
Ja se pitää koko ajan muistaa, että tässähän ollaan yhteisellä kristillisellä asialla (Herättäjä-yhdistys, Kristillinen Media), Suomen asialla (Maanpuolustusyhtiö MPY, armeijavaatteita ja lahjatavaroita), ikuisella isänmaallisella asialla (Kultakeskus, vaakunaleijonakorut)!
Niin että jos ei näistä aineksista tule Kari Tapiolle kantrihittiä, ni ei sitten mistään"
"Ei kannata takertua yksittäisiin sanoihin vaan katsoa kokonaisuutta."
Seli seli.
Solvaukset ja nimittely ovat tapahtunut tosiasia. Raukkamaista, ala-arvoista ja sivistymätöntä käytöstä pahimmillaan, kuten feministiltä saattaa odottaakin.
"teidän mielestänne Halme oli "kuohittu mahtisonni" arkea eläessään!"
Ei meidän mielestämme, vaan Hazardin. Älä yritä siirtää vastuuta hänen nimittelystään meidän niskoillemme.
Mikä muka esti esittämästä mediakritiikkiä ilman solvauksia ja nimittelyä? Olisiko siinä ollut vaara, että joku olisi saattanut jopa ottaa sen ihan vakavissaan, vaikka se tekopyhää Iltalehden kolumnistilta onkin?
Kyseinen moukka on aiemmin paheksunut syvästi sitä, kuinka suurten ulkonäköpaineiden alle naiset muka joutuvat ja nyt sitten törkeällä tavalla häiritsee suruaikaa täysin alatyylisellä nimitelyllä. Tyypillistä feminististä kaksinaismoralismia ja idiotismia.
"Ehkä otsikolla sitten haettiin jotain raflaavuutta."
Tavanomainen esimerkki suomalaisessa mediassa vallitsevasta miesvihasta - ihan ilman mitään raflaavuutta.
"Täytyy olla todella syvällä radikaalifeminismin syövereissä saadakseen näkökulman, josta katsottuna on jotain rumaa siinä, että mies nauttii suuseksistä tai tykkää peniksestään. "
Sellaista asennetta
naisille kuitenkin välitetään "totuutena" jopa sanomalehdissä.
Olisi mielenkiintoista viettää edes muutama päivä yhteiskunnassa, jossa
mies ei olisi lähtökohtaisesti inhottava naisia hyväksikäyttävä "muuli" (ellei toisin todisteta). Se voisi olla aika inspiroivaa kävellä ulkona ja tulla katseiden perusteella arvostetuksi omana itsenään. Tässä maailmassa tosiaan kannattaa syntyä naiseksi, jos lyhytnäköisesti asiaa katsotaan.
Seksuaalisesti vapautuneessa ja avoimessa, ihmisiä arvostavassa kulttuurissa ei tarvitsisi myöskään kokoajan pähkäillä, miten häntä on taas "hyväksikäytetty" miesten toimesta, eikä miehen miettiä käyttääkö hän naista hyväksi.
No, katellaan tuonnempana.
Kunnianloukkaaminen mediakritiikin varjolla tuo muuten aika läheisesti mieleen Halla-ahon mediakritiikin, josta hänet sitten oikeudessa tuomittiin:
Muutama täky Illmanin Mikalle
Ja ennen kuin joku ehtii syyttää minua Halla Ahon hengenheimolaiseksi, niin sanottakoon heti tässä vaiheessa, että suhtaudun enemmän kielteisesti kuin myönteisesti häneen. Muistaakseni tosin taas tämä filosofi Hankamäki, joksi minua joku anonyymitrolli on epäillyt, on useampaan otteeseen puolustellut Halla-ahoa.
Homo: Halla-ahoa EI tuomittu kunnian loukkaamisesta vaan uskonrauhan häirinnästä.
Ja kunniaa voi luokata vain "valheellinen väittämä, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa henkilölle". Nyt sitten vain kaivamaan Hazardin kolumnista valheellinen väittämä ja perustelemaan, miksi se aiheuttaisi vahinkoa henkilölle, joka on jo kuollut.
Korjaan hiukan itseäni. Kuolleenkin henkilön tapauksessa voidaan syyttää kunnian loukkauksesta seuraavin ehdoin:
"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Nyt vaan siis etsimään valheellista tietoa/vihjausta Hazardin tekstistä ja vielä sellaista, joka voi aiheuttaa kärsimystä jollekin Halmeen läheiselle.
Normaali, terve ihminen ei lähde, ei sitten edes minkään "mediakritiikinkään" (on muuten iltapäivälehden kolumnistilta aika jumalattoman tekopyhää olla kritisoivinaan lööppijulkisuutta, jolta itse ilomielin ottaa vastaan rahaa) varjolla nimittelemään ja solvaamaan edes pahinta vihamiestään tämän kuoltua, vaan ymmärtää kunnioittaa vainajan omaisten ja läheisten surua.
Mitenkään yllättävää ei ole, että juuri feministi ei kykene noudattamaan edes alkeellisimpiakaan käytöstapoja. Ihmisvihaajia, nuo feministit.
Arawn, kunnianloukkaus ei edellytä valheellisen tiedon esittämistä, vaan kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös paikkaansa pitävän tiedon esittämisellä. Ennen nykyistä kunnianloukkauspykälää laissa herjaus (jossa kyse oli valheellisesta tiedosta) ja solvaus, jotka olennaisesti yhdistettiin nykyiseksi kunnianloukkauspykäläksi. On myös hyvä muistaa, ettei kunnianloukkaukseen syyllistyminen edellytä edes mitään sanallista toimintaa. Esimerkiksi puutarhaletkulla kastelemisesta on tuomittu solvauksesta. Nämä asiat on mainittu kunnianloukkauspykälän esitöissä, vaikkeivat ne erityisen selkeästi olekaan laissa ilmaistuna.
Ja on totta, että Halla-ahoa ei tuomittu kunnianloukkauksesta - enkä niin väittänytkään, vaan mainitsin sen vain muistuttavan tätä tekoa, mutta ei olevan identtinen. Siinäkin tapauksessa kuitenkin yritettiin kuitenkin vedota mediakritiikkiin, jonka varjolla sitten rikottiin lakia.
Arawn: "Minä en kyllä mielestäni lue tekstiin jotain, mitä siellä ei ole. Minusta tuo on niin selvää mediakritiikkiä, etten voi olla ihmettelemättä, jos joku ei sitä sieltä näe. Ei kannata takertua yksittäisiin sanoihin vaan katsoa kokonaisuutta."
Kolumnin mediakriittiset osat (joiden olemassaoloa en sinänsä tietenkään kiellä) eivät vähennä sitä tosiasiaa, että Hazard tekopyhästi mollaa itsemurhan tehnyttä narkomaania. Jos tämä halventaminen ja nimittely, johon Hazardilla ilmeisesti on jokin vastustamaton tarve, olisi jätetty pois, koko teksti ja sen tulkinnallinen viitekehys olisivat tietenkin aivan toisenlaisia.
"En pitänyt Hazardin tekstiä ihmettelynä vaan kritiikkinä. Miksi median käytöstä ja tapaa käsitellä ei saisi kritisoida? Onko sellainen tyhmää?"
Halmeen vanhasta nyrkkeilyvastustajasta Jukka Järvisestä tehtiin joitain vuosia sitten juttu, jossa hänen elämänsä myöhempiä vaiheita verrattiin Halmeen vastaaviin. Järvinen oli muistaakseni hankkinut jonkin sosiaalialan koulutuksen ja oli kaupungilla töissä.
Tekstin yleisen sävyn huomioon ottaen pidän Hazardin huomautusta lähinnä jeesusteluna. Halmeesta tehtiin ryyppy- ja asejuttuja, koska hän eli ryyppy- ja ase-elämää. Myös Järvisestä kirjoitettiin, mutta onhan se nyt ihan selvää että poikkeukselliset tapahtumat kiinnostavat enemmän kuin jokaisen arkeen kuuluvat.
Jos Halme ei olisi möhlinyt elämäänsä raiteiltaan, ehkä hänestäkin olisi kirjoitettu kuten Järvisestä. Toisinaan kirjoitettiinkin, minkä voi havaita esimerkiksi nyt arkistoista esiin kaivettujen juttujen perusteella päätellä. Osa julkisesta yleisöstä ja toimittajista oli vilpittömän kiinnostunut Halmeesta ihmisenä, ja etenkin hänen onnettomasta lapsuudestaan.
Kaarina Hazard sen sijaan on itse juuri sellainen haaskalintu, jollaisia teeskentelee kritisoivansa.
Tässä vielä muutama poiminta hallituksen esityksestä kunnianloukkauspykälän suhteen, joista voi tehdä kumpaankin suuntaan tulkintoja siitä, että onko Hazard syyllistynyt rikokseen vaiko rimaa hipoen teknisesti välttänyt sättimisessään sen:
...
Solvauksesta tuomitaan lisäksi luvun 6 §:n 1 momentin mukaan se, joka pystyy näyttämään soimauksensa toteen, mutta soimauksen muodosta tai sen ohellisista asianhaaroista näkyy, että hänen tarkoituksenaan on ollut loukata. Pykälän 2 momentin mukaan rangaistaan solvauksesta sitä, joka loukkaamistarkoituksessa on soimannut toista rikoksesta, josta hänet on jo tuomittu.
...
Eräissä tapauksissa voitaisiin 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Vain valheellisten tietojen ja vihjausten esittäminen voi nimittäin tulla rangaistavaksi 1 kohdan mukaan. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voisi kuitenkin tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista.
...
Tiedon tai vihjauksen sisällölle ei ole 1 kohdassa asetettu muita vaatimuksia kuin että sen esittäminen on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä taikka halveksuntaa. Sama rangaistavuuden edellytys on asetettu myös ehdotetussa 8 §:ssä tarkoitetuille teoille. Kysymyksessä voi siten olla väite syyllistymisestä rikokseen tai muuhun tekoon, kuten voimassa olevan lain herjaussäännöksessäkin. Myös terveydentilaa koskevan loukkaavana pidettävän väitteen esittäminen, joka nykyisin voisi olla solvauksena rangaistavaa, kuuluisi ehdotetun 1 kohdan soveltamisalaan. Mahdollisuutta, että tiedon tai vihjauksen esittäminen aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa, tulisi arvioida kuten ehdotetussa 8 §:ssäkin tiedon tai vihjauksen luonne lähtökohtana. Myös vahingon luonne tulisi arvioida samoista lähtökohdista kuin 8 §:ssä.
Momentin 2 kohdan sanonnalla "halventaa" on tarkoitettu kuvata kaikkia mahdollisia tekotapoja, joilla loukataan toisen kunniaa. Kunnianloukkaus voidaan toteuttaa paitsi sanallisesti myös esimerkiksi vihjailevilla ilmeillä, eleillä tai koskettelemisilla.
...
Ja vielä hieman jatkoa:
Ollakseen sallittua arvostelun on kohdistuttava pikemminkin henkilön poliittiseen toimintaan tai tieteenharjoittajan työhön kuin hänen henkilöönsä. Tähän viittaa ehdotettu vaatimus, jonka mukaan arvostelun on kohdistuttava henkilön menettelyyn. On selvä, että henkilön menettelyn arvostelu voidaan kokea henkilökohtaisesti loukkaavana. Tällainen arvostelu olisi kuitenkin lähtökohtaisesti sallittua. Kuta selvemmin arvostelu irtaantuu arvostelun kohteena olevasta toiminnasta tai työstä ja kohdistuu tekijän henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, sitä todennäköisemmin arvostelun aiheuttamassa halventamisessa olisi kysymys rangaistavasta kunnian loukkaamisesta.
Arvostelun tarkoituksena ei kuitenkaan saa olla toisen loukkaaminen. Muun muassa tähän viittaa vaatimus arvostelun "asianmukaisuudesta". Tällä tarkoitetaan ennen kaikkea sitä, että politiikan tai kulttuurin kritiikissäkin on syytä noudattaa alalla vallitsevia pelisääntöjä ja hyviä tapoja eikä sanoa enempää kuin on tarpeen toiminnan arvioimiseksi. Asian yhteiskunnalliseen merkitykseen nähden vähäpätöisen menettelyn tarkoituksellisesti näyttävä ja paisutteleva julkinen arvostelu voisi siten olla rangaistavaa kunnian loukkaamista. Samoin arvostelun tarkoituksellinen pitkittäminen voi olla ilmaus loukkaamistarkoituksesta.
3 mom. Kuolleen henkilön muiston häpäisemistä voitaisiin pitää kunnianloukkauksena vain silloin, kun henkilöstä on esitetty valheellinen tieto tai vihjaus. Säännöksen soveltamisala on siis selvästi suppeampi kuin 1 momentissa tarkoitetun rikoksen. Kuollutta henkilöä koskevan väitteen esittäminen ei voisi myöskään tulla rangaistavaksi 10 §:ssä säädettäväksi ehdotetun törkeän kunnianloukkausrikoksen ankaramman asteikon mukaan. Voimassa olevan lain vastaavalla säännöksellä (rikoslain 27 luvun 4 §) ei ole ollut sanottavaa käytännön merkitystä. Viime vuosikymmenen aikana säännöstä ei ole alioikeustilastojen mukaan sovellettu kertaakaan.
Homo: "Siinäkin tapauksessa kuitenkin yritettiin kuitenkin vedota mediakritiikkiin, jonka varjolla sitten rikottiin lakia."
Rikottiin ja rikottiin. Itse olen ihan eri mieltä. 1) En oikein ymmärrä, miten netissä oleva kirjoitus rikkoo jonkun porukan uskonrauhaa. 2) Minusta lain ei edes kuuluisi suojella tuolla tavalla uskontoja eli koko uskonrauhan rikkomis -pykälä on mielestä turha, tarpeeton ja huono.
Mitä taas tulee Hazardin juttuun, luottanen oikeusoppineisiin tovereihini, jotka olivat vakaasti sitä mieltä, että mitkään kunnian loukkauksen ehdot eivät täyty.
Hazardin kolumnissaan harjoittama alatyylinen nimittely, joka on kuin suoraan jostain hiekkalaatikolta, on osoitus täydellisestä tilanne- ja tyylitajun puutteesta. Sivistymättömän ja empatiakyvyttömän ihmisen moukkamaista käytöstä.
Kun vastalauseita on alkanut ilmaantua, ei Hazardilla ole ollut rohkeutta seisoa sanojensa takana. Hänen faninsa, jotka ovat joutuneet "vastuunkantajiksi" ovat heittäneet kehään mediakritiikki-selityksen, joka ei todellakaan ole kovin kummoinen. Jos Hazardia niin rassaa lööppimedian toiminta, miksi helvetissä hän kirjoittaa rahasta yhteen pahimmista lööppilehdistä? Ja miksi hän tässä "mediakritiikissään" nimittelee ja solvaa puolustuskyvytöntä Halmetta ja hänen äänestäjiään, eikä mediaa, jonka edustaja hän itsekin siis on?
Ne tyypit, jotka pitävät tätä kolumnia jotenkin hienona ja rakentavana kritiikkinä, todennäköisesti pitäisivät jossain linnan juhlien tanssilattialla suorassa lähetyksessä tapahtuvaa ulostamista syvällisenä, rohkeana ja uraauurtavana yhteiskunnallisena kannanottona. Kertoo aika paljon tämän sakin älyllisestä tasosta. Moraalia heillä ei tietysti olekaan.
Arawn: "Mitä taas tulee Hazardin juttuun, luottanen oikeusoppineisiin tovereihini, jotka olivat vakaasti sitä mieltä, että mitkään kunnian loukkauksen ehdot eivät täyty."
Onko toverit vasemmistolaisia ja pukeutuneet hameeseen? Jos ovat, uskon että heidän näkemyksensä on puolueellinen.
En minä itse tätä ainakaan minään lakiasiana näe, vaan ihan vain hyvien tapojen ja hyvän maun rikkomisena.
Mutta kuten jo aikaisemmin totesin, hyvät tavat ovat tietenkin pelkkää poroporvarillista hapatusta.
Jape: Ei vaan kyseessä on oikeustieteen kandi, joka on itse asiassa melko oikealla poliittisesti. Ihan toista väkeä kuin hamehemmot. Tunnen katsos muutakin porukkaa kuin hassuja vasureita. :)
(Niin ja tää kandi on harrasteenaankin perehtynyt näihin kunnianloukkaus-juttuihin.)
"Hazardin kolumnissaan harjoittama alatyylinen nimittely, joka on kuin suoraan jostain hiekkalaatikolta, on osoitus täydellisestä tilanne- ja tyylitajun puutteesta. Sivistymättömän ja empatiakyvyttömän ihmisen moukkamaista käytöstä."
Pata kattilaa soimaa...
Arawn: "Tunnen katsos muutakin porukkaa kuin hassuja vasureita. :)"
No jopas nyt, kai se on uskottava sitten... :)
...vaikka tietty epäilys minulla olikin ekaksi. :D
Mutta kuten jo aikaisemmin totesin, hyvät tavat ovat tietenkin pelkkää poroporvarillista hapatusta.
"Hyvät" tavat.. ohjelmoitua käytöstä.
Toisten ihmisten aito kunnioittaminen, sekä aito, syvältä sisimmästä kumpuava hyvä tahto ja hyväksyvä asenne toisia ihmisiä kohtaan riittää.
Ei tarvita mitään 'tapoja' siihen enää lisukkeeksi.. emme ole robotteja - tavat tappavat elämän ja tekevät ihmisestä koneen.
- Vortac
"Pata kattilaa soimaa..."
Ahaa, eli minä olen siis sinun mukaasi kirjoittanut valtakunnallisessa sanomalehdessä jotain äskettäin kuolluttava vainajaa nimittelevän ja solvaavan jutun, niinkö? Voit sitten epäilemättä osoittaa tuon jutun meille kaikille, eikö niin?
Jos et siihen pysty, ei sinulla ole mitään sanottavaa.
Mielenkiintoista...
Arawn kirjoittaa:
"...Lisäksi minusta monessa kohtaa se nimitys palveli tarkoitusta mediakritiikille eikä ollut suunnattu paheksumaan Halmea itseään. Esimerkiksi juuri tuo "kuohittu mahtisonni", joka tulee juuri sen jälkeen, kun Hazard on puhunut siitä, miten media kauhisteli Halmeen arkielämää. Sillä paheksuttiin minusta nimenomaan mediaa; teidän mielestänne Halme oli "kuohittu mahtisonni" arkea eläessään!..."
Jorma kirjoittaa:
"Ei meidän mielestämme, vaan Hazardin. Älä yritä siirtää vastuuta hänen nimittelystään meidän niskoillemme."
Hyvin sujuu.
"Hyvin sujuu."
Paremmin kuin sinulla. Tai Arawnilla, jonka mielestä tekstin sisällöstä ei vastaa sen kirjoittaja, vaan lukija. Heikot on eväät, jos medialukutaito on tuota luokkaa.
Lähetä kommentti