keskiviikkona, maaliskuuta 16, 2011

Naisia lisää

Wallin: Naisia johtopaikoille vaikka kiintiöillä

Valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri Jyri Häkämies (kok.) löytää kolme tapaa lisätä naisten osuutta yhtiöiden johdossa.

EU:n oikeuskomissaari Viviane Reding väittää, että ne yritykset, joiden hallituksissa on naisia, tekevät isompaa voittoa.

SEGREGAATIOSTA

How Feminists Get the Men’s Rights Movement Wrong

Ovatko naiset liian kranttuja?
Sinkkunaisia pidetään liian valikoivina, mutta oikeasti kranttuja ovat miehet. Kysynnän ja tarjonnan laki on heidän puolellaan. Suomessa on eniten sinkkunaisia koko EU:ssa – Helsingissä kymmeniätuhansia enemmän kuin sinkkumiehiä.
Flirtti työpaikalla vaatii tilannetajua
Jos kollega kehuu ulkonäköä ja iskee silmää, tilanne voi olla hauska tai imarteleva. Jos kokemus on ahdistava, se on seksuaalista häirintää.

57 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Wallin: Naisia johtopaikoille vaikka kiintiöillä"

Entäs naiskiintiöt rakennustyömaille ja mieskiintiöt yliopistoihin ja STM:n tasa-arvoyksikköön?

"Viime viikolla ruotsalainen Dagens Industri -lehti kertoi brittiläisen asianajotoimiston Evershedsin tutkimuksesta, jonka mukaan naisten määrä korreloi myös yhtiön pörssikurssiin kanssa. Parhaiten menestyivät ne yritykset, joissa oli pieni hallitus, mutta siinä paljon naisia"

Asianajotoimiston tekemä tutkimus? Mahtoi olla laaja ja perusteellinen.


Korrelaatio ei sitä paitsi todista kausalititeettia.

"Jos kokemus on ahdistava, se on seksuaalista häirintää."

Eihän se nyt näin voi mennä.

LSHM kirjoitti...

Kun lukee Wallinin suustaan päästämiä tasa-arvosammakoita, tuntuu samalta kuin ennen tuntui lukiessa Pahkasikaa...

Anonyymi kirjoitti...

Seksuaalinen häirintä on seksuaalista häirintää jos nainen sanoo, että se on. Sitä ei voi eikä saa kyseenalaistaa.

Sama homma jos nainen tulee aamulla katumapäälle, niin hänet on raiskattu jos hän sanoo että hänet on raiskattu.

Siinä heidän järjenjuoksu pähkinänkuoressa. Valitettavasti aika harva kyseenalaistaa naisen motiiveja tai kävisi niin hassusti, että nainen joutuisi edesvastuuseen valheistaan. Tämä on yksi vallankäytön väline ja naiselle tämän välineen käytöstä ei koidu mitään riskejä, joten sen käyttäminen on tehty todella houkuttelevaksi.

En kuitenkaan halua väheksyä niitä naisia ja miehiä jotka oikeasti joutuvat seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhreiksi. Mutta kyllä miehellä pitää olla myös ihmisoikeudet ja oikeusturva, sekä naisille pitää tulla seuraamuksia vääristä syytöksistä, ja tietenkin miehille mutta he taitavat näissä asioissa olla vähemmistö, eikä miestä muutenkaan kukaan usko jos hän kertoo tulleensa seksuaalisesti häirityksi, miehen pitää olla joka kerta kiitollinen saamastaan huomiosta oli se kuinka vastenmielistä tahansa.

Inex

Jorma kirjoitti...

"En kuitenkaan halua väheksyä niitä naisia ja miehiä jotka oikeasti joutuvat seksuaalisen häirinnän tai raiskauksen uhreiksi."

Seksuaalinen häirintä on oikeasti todellinen ongelma ja raiskaus on oikeasti hirveä rikos, mutta juuri siitä syystä ongelman banalisointi tämän YLE:n uutisen tavoin on haitallista ja edesvastuutonta.

Panu Horsmalahti kirjoitti...

Miehet syrjivät yhtä paljon kuin naiset äänestyskopeilla

Anonyymi kirjoitti...

Eliitti on tottunut etuoikeuksiin, sitä tämä kiintiökeskustelu hyvin kuvastaa.

Ei kuitenkaan olla valmiita pelaamaan samoilla pelisäännöillä kuin muut. Joidenkin mielestä tasa-arvo tarkoittaa miesten syrjimistä heidän sukupuolen perusteella ja samaan aikaan naisten suosimista sukupuolen perusteella.

Inex

Anonyymi kirjoitti...

Pointsit Ylelle kuvavalinnasta tuohon "se on syrjintää, jos se tuntuu siltä" -juttuun.

Anonyymi kirjoitti...

Segregaation lieventämistyöryhmän
loppuraporttia silmäilin. Tiesittekö, että PISA:n mukaan oppimistulokset ovat varsin tasaiset sukupuolten välillä. Minä kun muistelen, että ero on OECD-maiden suurin. Sijoittuminen jatko-opintoihin menee myös kuulemma tasa-arvoisesti. Aha, minä muistelisin, että 65% korkeakoululaista on naisia. Aika härskiä valehtelua. Ääni kellossa muuttuukin kun puhutaan vaikka professoreiden sukupuolijakaumasta. Sehän kauhia tasa-arvo-ongelma.

Entäs se, kun tasa-arvobarometrissä kysytään, onko tasa-arvo toteutunut. Jos vastaa, että ei, se tulkitaan mainitussa raportissa osoitukseksi naisten huonommasta asemasta. Mutta jos tietää, että miehet ovat huonommassa asemassa. Silloin voi vain kieltäytyä vastaamasta.

Ja mistä edes tietää, että tasa-arvobarometrin tiedot eivät ole feministein omasta päästään keksimiä?

Ulvova Ylläri kirjoitti...

Wallin on itse kiintiöministeri, sillä eihän RKP:stä edes pääsisi hallitukseen ilman kiintiöajattelua. Ei varsinkaan hänen järjenlahjoillaan.

Mikäli kiintiöiden tuloksena on esim. Wallinin kaltaisia tapauksia yrityksien hallituksissa, niin eihän siinä hyvin tule käymään. Saavutamme tasa-arvon silloin korkeintaan siten, että talous romahtaa lopullisesti ja saamme kaikki tehdä ruokamme pienistä kivistä.

Ulvova Ylläri kirjoitti...

The Fukushima plant workers: Braving fire, radiation in bid to stop meltdown

50 työntekijää ovat käytännössä valmiita uhraamaan henkensä estääkseen katastrofin laajenemisen. Mikä lienee vapaaehtoisten sukupuolijakauma... Saisiko sinnekin kiintiöitä?

Standardifemakon vastine tähän on tietenkin, että miehethän sen ydinvoimalankin rakensivat. Miehet kun ovat sen verran typeriä, että haluavat rakennella vaarallisia voimaloita vaikka sähköä tulee töpselistä. Tästä asenteesta on jo näkynyt selkeitä merkkejä kotimaan politiikassa.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikä lienee vapaaehtoisten sukupuolijakauma... Saisiko sinnekin kiintiöitä?"

"Feminismi haluaa säilyttää machokulttuurin naisille tuomat edut, ja poistaa haitat. Miehille tämä merkitsee juuri päinvastaista. Feminismi pyrkii säilyttämään naisten oikeuden heidän sukupuolensa ylisuojeluun.

Se on machoyhteiskunnan periaate, joka meidän päiviimme asti tuo naisille monenlaista positiivista syrjintää kaikilla julkisen ja yksityiselämän alueilla, mistä taas seuraa miehelle negatiivista syrjintää."

http://yle.fi/radio1/asia/puheenvuoroja/naiset_jotka_vihaavat_miehia_21461.html

Inex

Vortac kirjoitti...

Seksuaalinen häirintä on oikeasti todellinen ongelma ja raiskaus on oikeasti hirveä rikos..

Sanoisin, että ensin pitäisi määritellä, mitä "seksuaalinen häirintä" tarkoittaa, ennenkuin puhutaan siitä ongelmana. Toisekseen, mitä "raiskaus" nykyisin tarkoittaa? Onko vääränlainen katse raiskaus? (kysyn ihan tosissani, koska siihen suuntaan tämä on pitkään ollut menossa)

Toisekseen, jos nuo termit saataisiinkin määriteltyä jotenkin johdonmukaisesti ja maalaisjärkeen käyvästi, sanoisin silti, että pahoinpitely on ei vain yleisempi ja laajempia ihmisjoukkoja (harmi kyllä MIEHIÄ, niin että asiaa ei oteta yhtä vakavasti) koskettava asia - eli siksi vakavampi, kuin seksuaalinen häirintä.

Lisäksi pahoinpitely on rikoksena kylläkin hirveämpi, kuin raiskaus. Raiskauksessa ei välttämättä tapahdu mitään sellaista, jota uhri ei olisi muutenkin kokenut (jos kyseessä on naisuhri, niin silloin raiskauksessa tapahtuu asia, joka on naiselle tapahtunut hyvin hyvin usein naisen omasta halusta ennenkin - joten ainoa ero on, että tällä kertaa sama, aiemmin niin haluttu asia, tapahtuu nyt vain naisen tahdon vastaisesti - mutta silti naiset fantasioivat nimenomaan raiskauksesta, ja olenpa lukenut tekstiä, jossa nainen on väittänyt haluavansa tulla raiskatuksi ihan oikeastikin - joten tämä naisten raiskausfantasia-asia pitäisi kyllä ensin selvittää, ennenkuin ryhtyy määrittelemään raiskausta "hirveäksi" rikokseksi) - siis jos nyt penis hieman pumppaa vaginassa, jossa niin moni penis on muutenkin pumpannut, eikä mitään paikkoja mene rikki eikä tule edes mustelmia, niin en näkisi, että tällainen kokemus on pelottavuudessan, kauheudessaan, epäreiluudessan tai luonnottomuudessaan yhtään lähelläkään verrattavissa kunnon turpaansaamiseen, jossa hampaita katkeilee, luita murtuu, mustelmia ja ruhjeita tulee, sekä kenties aivovaurioita ja muitakin peruuttamattomia vahinkoja, joista uhri joutuu kärsimään lopun ikänsä.

Näistä syistä kyseenalaistan tuota lausahdustasi siitä, että seksuaalinen häirintä olisi oikeasti ongelma ja että raiskaus olisi "hirveä" rikos. On kai se rikos, mutta "hirveä"? Enpä tiedä. Mieluummin tulisin raiskatuksi kuin pahoinpidellyksi - mutta kun naisia yleensä ei pahoinpidellä, niin raiskaus tuntuu tietenkin heistä "hirveältä", kun ei ole vertailukohtaa.

On syytä lopettaa valheiden ja täysin paisuteltujen perspektiivien myötäily ja naisille kumartelu. Seksuaalinen häirintä on mielestäni sikäli todellinen ongelma, että naisethan sitä suorittavat joka paikassa alituisesti, etenkin nuoremmat ja viehkeämmät naiset, pukeutumalla provosoivasti, kävelemällä niin että perse keikkuu, keimailemalla ja flirttailemalla, saadakseen valtaa miehiin nähden. SE on todellinen ongelma.

MIKÄ on miesten arkipäivässä usein suorittamaa seksuaalista häirintää, joka on "todellinen ongelma"? Haluaisin muutaman esimerkin. Vitsailu? Please. Kyllä sananvapauden menetys on paljon todellisempi ongelma kuin se, jos joku akka oman huumorintajuttomuutensa vuoksi "loukkaantuu" jostain harmittomasta kaskusta.

Ennenhän oli niin, että ihminen ei loukkaantunut, jos toinen ihminen ei ollut loukkausta tarkoittanut.

Nykyisin on niin, että nämä ammattiloukkaantujat loukkaantuvat joka hiton asiasta, välittämättä siitä, mitä oikeasti ollaan tarkoitettu. On syytä lopettaa näiden vallanhimoisten hurupäiden palvominen ja heille kumartelu.

Toivon, että sinäkin, Jorma, joka yleensä puhut paljon asiaa, ja kirjoitat paljon hyviä vastineita valehtelijoille ja väärinkäsittäjille, miettisit tämän lausahduksesi sisällön uudemman kerran.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Standardifemakon vastine tähän on tietenkin, että miehethän sen ydinvoimalankin rakensivat..

Tuosta muuten näin otsikon, joka oli kerrankin muotoiltu jotenkin näin "50 brave men are ready to.." ..

En nyt muista otsikkoa enää tarkalleen, mutta siinä sanottiin tosiaan "50 brave men"! Siis ihan miehet mainittiin sukupuolelta! Kyseessä oli niin harvinainen tapaus, että ihan ihmettelin. Ehkä misandria vihdoinkin jää toissijaiseksi, kun tuon luokan katastrofi on kyseessä, vaikka aiemmissa katastrofeissa miesten sukupuoli vielä häivytettiin tyystin.. "rescue workers", "helicopter pilots", jne.. mutta kerrankin ihan mainittiin "MEN" - kuvastaa myös sitä, miten vähän naisilla on empatiaa ja ammattitaitoa - he eivät ikinä uhraisi itseään tuollaisessa tehtävässä - siinähän voisi vaikka vastakiillotettu kynsi katketa.

Mitä tulee argumenttiin, että "miehethän sen rakensivat", voi siitä kyllä havaita montakin kummallisuutta.

Ensinnäkin, miksiköhän miehet sen rakensivat, ja ketähän varten? Siksi, että naiset voivat ladata kännyköitään, käyttää läppäreitään, juoruta TV-sarjasta, samalla kun kirjoittelevat hymiötäytteisiä emaileja kavereilleen ja sitten ajelevat miehensä autolla harrastamaan seksiä toisen miehen kanssa ilmastoituun kämppäänsä.

Tuo mainitsemasi "sähköähän tulee töpselistä"-huomiohan on vanha Spede Show-sarjan "Naisen Logiikka"-sketsin repliikki..

Spedehän kuulemma keksi nuo naisen logiikka-sarjan mainiot ja hauskat käsikirjoitukset keskusteltuaan Riitta Väisäsen kanssa .. siltä kuulemma lenteli tuhkatiheeseen moisia päättömyyksiä. Ei ole kyllä vaikea uskoa..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Sinkkunaisia pidetään liian valikoivina, mutta oikeasti kranttuja ovat miehet. Kysynnän ja tarjonnan laki on heidän puolellaan. Suomessa on eniten sinkkunaisia koko EU:ssa – Helsingissä kymmeniätuhansia enemmän kuin sinkkumiehiä..

MTÄH?

Tähän en oikein keksi edes mitään sanottavaa - onko naisten tapa hahmottaa todellisuutta tosiaankin käsitettävä sellaiseksi, että he ottavat jonkin tosiasian, kääntävät sen 100% päälaelleen, ja sitten omaksuvat tämän päinvastaisen version todeksi?

Muuten en voi oikein tajuta, miten kukaan voi kirjoittaa tuollaista käänteistä soopaa. Naiset tosiaankin ilmeisesti projisoivat 90% maailmankuvastaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jos kollega kehuu ulkonäköä ja iskee silmää, tilanne voi olla hauska tai imarteleva. Jos kokemus on ahdistava, se on seksuaalista häirintää.

No eihän se tosiaan voi näin mennä, kuten Jorma jo osuvasti totesi.

Miten voi noudattaa sellaista lakia/sääntöä/asetusta/wtfever, jossa ei ETUKÄTEEN voi mitenkään tietää, miten joku toinen osapuoli tilanteen kokee - mutta jossa se toisen osapuolen kokemus (joka voi siis olla täysin randomilla heitetty yhtä hyvin) kuitenkin määrää, rikottiinko lakia/sääntöä/asetusta/jne.?

Kyllä pitää olla selkeät pelisäännöt ja selkeät etukäteen kerrotut selostukset, että minkä tekeminen on kiellettyä, mikä on virhe, ja mikä johtaa mihinkin.

Se, että "uhri" saa mielivaltaisesti tapauskohtaisesti päättää, "onko uhri" vai ei, on kyllä hyvin kaukana oikeudesta, järjestä, logiikasta tai kohtuudesta. Se on aivan kohtuutonta ja epäreilua miehille, jos nainen voi tilannekohtaisesti päättää, milloin TISMALLEEN SAMA KÄYTÖS on seksuaalista häirintää, ja milloin ei.

Tämä asia ei kuitenkaan ole ollenkaan selvä heille, joilla on valtaa päättää näistä asioista.. miesvihaiset lepakot siellä norsunluutorneissaan ovat sitä mieltä, että tällainen kohtuuton päättömyys on oikeutta, koska he ovat ylipäätänsä sitä mieltä, että mitä tahansa mies tekee, on se väärin, jos nainen niin päättää.

Ottakaa nyt jumankauta valta pois näiltä mielisairailta miesvihaajilta!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

EU:n oikeuskomissaari Viviane Reding väittää, että ne yritykset, joiden hallituksissa on naisia, tekevät isompaa voittoa..

Mikä hitto on muuten "oikeuskomissaari"?

Hänen tehtävänänsään on ilmeisesti tuhota kaikki oikeudet ainakin miehiltä. Ei tuota oikein muuten voi käsittää, että valehteleva akka (onko niitä muunkinlaisia?) päästetään tollaseen virkaan, ja lisäksi ääneen jossain valtamediassa pauhaamaan femakka-lahkonsa valheita.

Olisi pitänyt jättää lukematta loput, heti kun silmä osui kohtaan "Viviane Reding väittää"..

Yleensä kun naiset väittävät jotain, he ovat käsittämättömän usein väärässä.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Nykyään monet naiset ovat samanlaisia sovinisteja kuin monet miehet olivat ennenvanhaan.

Miehistä on lupa jauhaa ihan mitä hyvänsä naissovinistista ja seksististä paskaa. Eli feministeistä ja monista naisista on tullut samanlaisia mistä he meitä miehiä syyttävät.

Inex

Vortac kirjoitti...

Tuo "how feminists get the men's rights movement wrong" on aika puppua.

Siis kirjoitus on sellaista "maltillista", "järkevänoloista" (ensivilkaisulta) tekstiä, josta kuitenkin löytyy aika melkomoisia hölmöyksiä - kirjoittaja ei ole aivan perillä asioista.

Näytänpä siitä pari kohtaa..

But just as the SCUM Manifesto does not define the feminist movement,

Tuohon ei voi oikein muuta vastata, kuin että "It doesn't? Why do you think it doesn't?"

Ja sitten seuraava kohta:

we see that men’s rights and feminism, far from being opposed, are means to the same end.

Tämä nyt viimeistään paljastaa kirjoituksen totaalisen ymmärtämättömyyden siitä, mitä feminismi on, kuka sen loi, miksi se luotiin, mikä sen tehtävä on AINA ollut, ja miten siinä ei ole koskaan ollut mitään hyvää.

Moni, liian moni, ajattelee vähän siihen sävyyn, että "Kyllä se feminismi ALKUaikoina oli ihan hyvä liike, mutta aivan nykyaikana se on ihan pikkasen vain korruptoitunut ja mennyt vähäsen väärään suuntaan".

Kun totuus on, että feminismi on aina ollut ei vain tarpeeton, vaan myös vahingollinen, myrkyllinen hirviö, joka on aiheuttanut pelkästään harmia, vahinkoa, tuhoa, vihaa, katkeruutta, murhia, brutaaleja väkivallan ilmaisuja (muistakaa nämä peniksenkatkaisut yms.), misandriaa, naisten ylistystä (paitsi kun naiset päättävät tykätä jostain, josta he eivät femakkojen mukaan saisi tykätä), jne.

Feminismi on alusta alkaen systemaattisesti tuhonnut kaiken sen tasa-arvon, jota ennen feminismiä on suinkin esiintynyt maailmassa, ja sitten, kuin parhaaseen 1984-tyyliin nimennyt oman, kuvottavan ja pahuudelle vihkiytyneen toimintansa "tasa-arvon edistämiseksi".

Valheiden levittämistä he kutsuvat totuudeksi, mutta saavat kuitenkin valtamediassa aina äänen näille valheille, joita kukaan sellainen taho, jonka pitäisi kaiken järjen mukaan kyseenalaistaa SEKÄ femakkojen valta, ETTÄ heidän valheensa, ei kyseenalaista alkuunkaan.

Feminismi ei TODELLAKAAN ole mikään keino "samaan lopputulokseen" kuin .. hetkonen.. "Men's rights"? Tuossahan on jopa looginen virhe - eiväthän miesten oikeudet ole mikään KEINO. Sehän ON se lopputulos!

Tuo kirjoittaja ehkä tarkoittaa "Men's rights activism" - mutta feminismin tarkoituksena ei ole koskaan ollut lisätä tasa-arvoa, vaan päinvastoin, totaalisesti tuhota se viimeistäkin orastavaa jyvästä myöten.

MRA-aktivismilla on tarkoituksena lähinnä poistaa feminismi maailmasta, ja rakentaa järjestelmä, jossa ihmistenvälistä aitoa tasa-arvoa kunnioitetaan ja tuetaan, eikä pyritä riipimään alas joka käänteessä, niinkuin nykyisin on tapana.

Jos jokin asia maailmassa on "opposed", niin se on kyllä nimenomaan totuus ja valhe - eli MRA ja feminismi.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Nykyään monet naiset ovat samanlaisia sovinisteja kuin monet miehet olivat ennenvanhaan.

Miehistä on lupa jauhaa ihan mitä hyvänsä naissovinistista ja seksististä paskaa. Eli feministeistä ja monista naisista on tullut samanlaisia mistä he meitä miehiä syyttävät
.

Eivät miehet koskaan ole olleet varsinaisesti sovinistisia. Tuo sana on kehitetty feminismin tarpeisiin, ei totuutta kuvaamaan.

Jos mies kertoo naisesta härskin vitsin, ei se ole absoluuttisessa mielessä sovinismia - se on vain samanlaista huumoria, kuin naisen kertoessa miehestä härskin vitsin. Se on siis kolikon toinen puoli, se on tasa-arvoa.

Miehet eivät KOSKAAN ole kirjoittaneet, sanoneet, puhuneet, tai valehdelleet naisista sellaista kitkerää ja hirvittävää, demonista ja valheellista paskaa, kuin naiset nykyisin rutiininomaisesti miehistä jauhavat.

Miehet eivät ole koskaan olleet suustaan niin pahoja kuin naiset. Miehillä on aina ollut kohtuus ja kunnioitus jutuissa mukana - naisilla ei ole käsitystäkään siitä, mitä nuo sanat tarkoittavat.

Naisista ei ole "tullut", etenkään "samanlaisia", vaan he ovat aina olleet pahempia, mutta yhteiskunnan ja järjestelmän rakenteet ovat estäneet heitä antautumasta hulluudelleen aivan täysin, ja niin monesta naisesta on voinut menneinä aikoina tulla ihan kunnon ihmisiä, jotka ovat kyenneet pitämään pahuutensa aisoissa.

Miehet eivät ole koskaan olleet yhtä pahoja kuin naiset, ja miehiä yhteiskunta on koulinut kautta aikojen paljon kovemmin kuin naisia, joten miehillä ei ole ollut koskaan varaa antautua oman pahuutensa houkutuksiin senkään vertaa kuin naisilla. Mutta silloinkin, kun miehillä ei ole enää ollut mitään menetettävää, ja he ovat jotain totuudenmukaisia kommentteja naisista sanoneet, he eivät ole olleet yhtä pahoja suustaan, kuin nämä nykyajan harpyijat, joita myös femakoiksi kutsutaan. Nykyajan "tavallinen nainen" on suustaan paljon, paljon pahempi kuin menneen ajan kylähullu tai katkera vanha mies on koskaan uskaltanut olla.

Sovinismista (voisiko joku hieman määritellä tätäkin sanaa, koska ei ole itsestäänselvää, millainen ihminen oikeasti on sovinisti) ja naisten haukkumisesta on aina ollut seuraukset, yleensä melko rajut itse tekoon nähden.

Miesten mollaamisesta taas ei ole naisille etenkään nykyaikana mitään seurauksia (mutta eipä juuri miehillekään, ellei mollaa jotakuta yksilöä hänen kuultensa - nainen voi tehdä sitäkin vailla vaaraa).

Menneet ajat olivat paljon parempia ja tasa-arvoisempia - ennen feminismiä, naisetkin olivat onnellisempia, ja miehilläkin oli sentään jotain arvostusta ja arvoa. Eihän se täydellistä aikaa ollut, mutta vaihtaisin kyllä mielelläni nykyajan teknisen kehityksen interneteineen ja flatscreen-monitoreineen vanhan ajan verkkaiseen elämään, jossa jokaisella ihmisellä oli tietty arvonsa, jota kukaan ei voinut ottaa pois.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"mutta yhteiskunnan ja järjestelmän rakenteet ovat estäneet heitä antautumasta hulluudelleen aivan täysin"

Hyvin kirjoitettu, mutta kyllä minä tiedän sovinisteja ja ota huvikseen asiasta selvää, nythän tänne tulevat maahanmuuttajat ovat juuri niitä pahimpia sovinisteja ja kyllä minusta oli ihan hyvä, että sille entisajan sekopää miehelle joka pieksi vaimoaan ja harrasti ties mitä nöyryyttämistä ja naisten vähättelyä niin on tullut pikkuhiljaa stoppi. Eikä sellaista hyväksytä.

Meidän pitää vain pystyä laittamaan näille nykyajan sekopää naisille myös rajat ja näyttää, että ei miehetkään ihan mitä tahansa hyväksy ja asioista on seuraamuksia yhteisössä ja vaikka oikeudessa asti.

Inex

Jorma kirjoitti...

"Toivon, että sinäkin, Jorma, joka yleensä puhut paljon asiaa, ja kirjoitat paljon hyviä vastineita valehtelijoille ja väärinkäsittäjille, miettisit tämän lausahduksesi sisällön uudemman kerran."

Kiitos, Vortac. Olet ihan oikeassa siinä, että asiat on ensin määriteltävä kunnolla. Sekä seksuaalinen häirintä, että raiskaus ovat kärsineet melkoisen inflaation viime vuosina. Siksi ne pitäisi määritellä ensin tarkasti.

Homo kirjoitti...

Amor, amor - ja kai sitä voi nyt erota, kun prinsessahäätkin on jo pidetty, vaikkei sulhanen jaksanutkaan kantaa nuorikkoa kynnyksen yli:

Tukiaisen avioerorumba: Aika kallista lystiä!

...
Kyseessä on glamourmalliksi itseään tituleeraavan Tukiaisen, 32, ja hänen tuoreen aviomiehensä Arto Länsmanin, 46, liiton kolmas avioeroyritys neljän päivän sisään, vahvistetaan käräjäoikeuden kansliasta IS:lle.
...
Seiska: Arto on putkassa
...
Seiskan nettiuutisen mukaan Arto oli jälleen juhlinut keskiviikkoiltana tympääntyneenä Johannan nalkutukseen, mistä miehen kotiuduttua seurasi vain lisää riitaa.

Nyt myös naapurit Albertinkadulla Helsingissä saivat tarpeekseen pariskunnan riitelystä ja ottivat yhteyttä kovaääniseen nuoreen pariin.

Johanna kertoi torstaina Seiskalle, että riita yltyi käsirysyksi, jonka yhteydessä mm. tietokone hajosi.
...

Johanna Tukiaiselle syyte – muksi päätoimittajaa

Anonyymi kirjoitti...

Tukiainen sai kilarit kun mies kieltätyi ilmeisesti yöseurasta ja rupesi nyrkki viuhumaan ja vintti pimeni. Minulle on käynyt myös näin, nainen saa kilarit ja sekoaa jos tulee pakit. Monet eivät luultavasti ole koskaan moista kokeneet. Alkoholi vielä lisää sitä sekoamisen määrää ja touhu näyttää aika pelottavalta.

Inex

Anonyymi kirjoitti...

Tuoreessa Viikkosavossa professori Atte von Wright kolumnoi:

" Yliopistossa näen sekä opiskelijoiden että henkilöstön jatkuvan naisistumisen. Tämä on luonnollinen kehityskulku, enkä jaksa kantaa pojista erityishuolta. Pärjätköön kouluttamattomina, jos ei oppi maista."

Jorma kirjoitti...

Atte von Wrightillä ei mene kovin vahvasti tuon kommentin perusteella. Vai että "luonnollista"? Millä ihmeen perusteella?

Vantaan poliisi luokittelee raiskausilmoituksen usein aiheettomaksi


HS se jaksaa jatkaa femakkolinjallaan. Vaikka neljännes raiskausilmouituksista on perättömiä, niin poliisin pitäisi HS:n mielestä tutkia kaikki raiskausilmoitukset (miehiin kohdistuvat rikokset voi ilmeisesti sitten jättää vaikka tutkimatta) ja tuomioistuinten tuomita kaikista joku mies, varmaan ihan sama kuka.

Homo kirjoitti...

Pravda myös systemaattisesti sensuroi näköjään viestit, joissa mainitaan joidenkin naisten tehtailevan perättömiä raiskausväitteitä jopa sadoista eri miehistä. Yksikin tällainen suurtehtailija kunnen alueella muuttaa kovasti tilastoja.

Tällaisestahan on muuten itsekin tuomarina aikoinaan toiminut professori Kemppinenkin kirjoittanut:

Ei yksikään lehtimies tiennyt, että muuan 90-luvulla rajua arvostelua aiheuttanut Helsingin HO:n raiskaustuomio oli tapaus, jossa naisella oli vireillä 98 raiskausjuttua ja rikoksilmoitus tehtynä yli 200:sta. Sanalla sanoen hän oli perin pohjin henkisesti häiriintynyt, mutta Suomessa asianomistajaa eli rikoksen uhria ei voi panna mielentilatutkimukseen.

Homo kirjoitti...

Syytetyistä - oli joukko kovia kantelijoita, joista kannatti tilata entisyysasiakirjat. Niiden määrästä ja laadusta kyllä näki, millainen henkilö oli kysymyksessä.

Hurja esierkki: neiti X oli asianomaistajana väkisinmakaamista koskevassa jutussa. Vain osa HO:n tuomareista tiesi, että hänellä oli näitä juttuja joka viikko ja aina sama skenaario - ravintolasta oli lähdetty asunnolle yhdessä. Useissa tapauksissa syyttäjä ei ollut tuntenut henkilöä, vaan oli syyttänyt, vaikka epäilty oli todistanut eronneensa asianomistajasta alaovella...

Tosi raa'asti yleistäen: poliisit, syyttäjät ja tuomarit oppivat tuntemaan myös henkisesti häiriintyneet, joita ainakin minun aikanani esiintyi yllättävän paljon rikosjutuissa.

Anonyymi kirjoitti...

Hyi helvetti, kuinka tää blogin kommenttiosio ja etenkin nimimerkki "Vortac" saa voimaan pahoin. Oletteko te miehet ihan tosissanne näiden juttujenne kanssa? Toisaalta ymmärrän kyllä, että tietynlaiset kokemukset, vaikeat kusipäänaiset (ja niitähän riittää, se on fakta) ja yleinen katkeruus synnyttää rajattomalta vaikuttavaa (nais)vihaa, mutta jotain kohtuullisuutta toivoisin.

Nyt saan kyllä luultavasti kaikilta vakikommentaattoreilta "Narttuhuora, pysyisit pois täältä" -kommentteja ja varmasti vastaisuudessa pysynkin, siis kommentointipuolelta. Blogi on kuitenkin mielenkiintoinen, vaikkakin näkökulma välillä kovin vihamielinen ja masentava, joten aion jatkaa seuraamista, anteeksi siitä.

Hyvää kevään jatkoa keskustelijoille,
toivottelee neitsytnainen, jolle raiskaus olisi varmasti hyvinkin miellyttävä kokemus, ihan kuin kunnon perseraiskaus Vortacille ja muille sairaille misogynisteille, jotka kokee asiakseen määritellä uudelleen koko raiskauksen käsitteen ja sen vaikutukset, fyysiset ja psyykkiset, naiseen=narttuun ja SEN koko loppuelämään.

Anonyymi kirjoitti...

Omasta mielestäni olen tasapuolinen omissa kommenteissa, itse olen huolestunut myös miesten oikeusturvasta ja oikeuksista.

Tämä asia kun sivuutetaan aina mediassa ja muualla. Kuten nimimerkki Homo tuossa jo kommentoi on iso osa raiskausilmoituksista aiheettomia ja niitä käytetään surutta ties mihin: kostoon, pettämisen peittelyyn, taustalla voi olla mielisairutta jne.

En ikinä vähättele todellisia uhreja, mutta aiheettomista raiskausilmoituksista kärsivät miehet ovat myös uhreja ja tämä voi tuhota monen miehen elämän ja saada miehen lähes itsemurhan partaalle. Nämä eivät ole mitään leikin asioita, niinkuin moni häiriintynyt nainen luulee kun tehtailee syytöksiä aiheettomasti ja niistäkin pitää tulla tuomioita ja yhteisön pitää tuomita nämä ihmiset ankarasti, aivan kuten raiskaajat ja muut rikolliset.

Inex

Panu Horsmalahti kirjoitti...

"Hyi helvetti, kuinka tää blogin kommenttiosio ja etenkin nimimerkki "Vortac" saa voimaan pahoin."

Ei kannata yleistää tämän blogin kommentoijia Vortacin jutuista. Hänellä on kyllä usein hyviä pointteja, mutta asiat menevät usein överiksi.

Panu Horsmalahti kirjoitti...

Pesävaalit 2011

Vortac kirjoitti...

.

Jouduin taas siipaloimaan viestini kahteen osaan .. hiton 4096 merkin rajoitus! Ovatko ihmiset todella niin alkeellisia kommunikaationsa suhteen, etteivät osaa yleensä kirjoittaa tuon pidempiä viestejä?

------ OSA I ----------

Hyvin kirjoitettu, mutta kyllä minä tiedän sovinisteja
.

Kiitos. Kai.

Tiedät sovinisteja? Minä en. Voitko kuvailla heitä, heidän käytöstään, tai nimetä esim. julkisuuden henkilöistä heikäläisiä? Millainen ihminen pääsee kirjoissasi sovinistiksi?


ja ota huvikseen asiasta selvää,
.

Tarkoitat kai "huviksesi"..

No mielelläni - olisi kuitenkin mukavaa, jos voisit viitata minut tietoa sisältävään suuntaan. Wikipedian yms. määrityksillä ei nykymaailmassa ole näissä asioissa ihan riittävää totuudellista painoarvoa.

Minulla ei kieltämättä ole sovinismista paljon tietoa, siihen kun ei arkipäivässä (tai oikein missään muuallakaan) koskaan törmää, ja jos törmää, niin miesviha on yleensä vähintään kaksinkertaista joka tapauksessa.

nythän tänne tulevat maahanmuuttajat ovat juuri niitä pahimpia sovinisteja
..

Niinkuin ketkä ja millä perusteella? En ole hirveän hyvin perillä maahanmuuttoasioista, joten en ole varma, keitä tänne on "nyt" tulossa.


ja kyllä minusta oli ihan hyvä, että sille entisajan sekopää miehelle joka pieksi vaimoaan ja harrasti ties mitä nöyryyttämistä ja naisten vähättelyä niin on tullut pikkuhiljaa stoppi
.

Ketähän mahdat tarkoittaa tällä femakka-dogmaisella stereotypialla suomalaisesta miehestä? En ole tuntenut tällaisia miehiä, enkä edes tiedä sellaisia huhujenkaan kautta. Nöyryyttäminen ja naisten vähättely? Mitä tämä tarkoittaa? Blondivitsien kertomista työpaikalla?

Eiköhän mies ole se, jota aina on nöyryytetty, ja vaimohan on se, joka aina solvaa ja haukkuu miestään. Kun vielä lisäksi on tiedossa, että naiset hakkaavat miehiä ihan yhtä paljon kuin miehetkin naisia, niin millä perusteella syyllistät tässä (ja vähättelet) nimenomaan miehiä?

Eli kenestä ihmeen sekopäästä miehestä mahdat nyt oikein puhua? Puhut, kuin asia olisi jokin itsestäänselvä totuus, mutta sellainen se on vain femakkojen valheissa ja dogmissa. Älä nyt vain sano, että sinäkin olet alkanut nielemään niitä valheita tosina.

Ja millähän tavalla se "stoppi" on tullut? En ole oikein selvillä faktoista, joihin viittaat, joten olisiko tarkempia perusteluja tai vaikkapa linkkejä näihin mainitsemiisi asioihin? Muutenhan tuo on vain asiatonta (ja tyypillistä) miesten herjausta. Sellaista ei toki fiksujakin kirjoittavalta teikäläiseltä mielellänsä uskoisi.

------ JATKUU ensi osassa ------

- Vortac

Vortac kirjoitti...

-------- OSA II --------


Eikä sellaista hyväksytä.
.

Sellaista ei ole koskaan hyväksytty. Mutta miehiin kohdistettuna asia muuttuu vallan toiseksi; siihen on nähdäkseni jopa kannustettu. Jopa tulta on kehoitettu ampumaan munille!

Onkohan mielikuvasi historiasta aivan tosiseikkojen valaisema vai vääristynyt? Miehet ovat hyviä ihmisiä suurimmaksi osaksi (no, ainakin naisiin verrattuna.. (: ).



Meidän pitää vain pystyä laittamaan näille nykyajan sekopää naisille myös rajat ja näyttää, että ei miehetkään ihan mitä tahansa hyväksy ja asioista on seuraamuksia yhteisössä ja vaikka oikeudessa asti
.

Tästä olen samaa mieltä. On vain surullista nähtävää, miten kauaksi todellisuudesta tämä lausahdus jää. Tasa-arvo merkitsee sitä, että sekopäille IHMISILLE laitetaan seuraukset, välittämättä heidän sukupuolestaan pätkääkään. Nainen lyö miestä turpaan = vakavat seuraukset. Mies lyö naista turpaan = tismalleen yhtä vakavat seuraukset.

(samoin jos nainen lyö naista turpaan, tai mies lyö miestä turpaan)

Lopuksi lähinnä sanoisin, että jos sovinisteja jossain onkin olemassa, niin he ovat hyvinkin vähäinen, suorastaan marginaalinen ryhmä, josta ei koskaan kuulu oikein yhtään äännähdystäkään, varsinkaan valtamediassa. Siinä missä taas miesvihaajat eli feminismit (jotka ovat paljon sovinisteja pahempia, sillä heillä on jopa SCUM (Society for Cutting Up Men)-manifestot sun muut, systemaattiset miesvihasuunnitelmat valmiina, siinä missä sovinismi on korkeintaan jotain ohimenevän hyvännäköisen naisen kropan kehumista letkautuksella kahvitauolla - femakat leikkaavat peniksiä ja suunnittelevat kataluuksia miesten pään menoksi, sovinistit eivät tee tällaista naisille) pääsevät rääkymään misandriaansa televisiossa, radiossa, sanomalehdissä, ja erittäin näkyvillä paikoilla internetissä valtion ja veronmaksajien tuella.

Sovinismilla ei ole systemaattista valtaa, eikä muutenkaan juuri mitään valtaa tai näkyvyyttä yhtään missään. Sovinismi, sovinistit ja heidän mahdollinen agendansa (osaako joku nimetä nimeltä ilman googlea jonkun sovinistisen manifeston? kolme kuuluisaa sovinistia, tyyliin Solanis, Dworkin, Halonen? Palasia sovinistien agendasta? Sovinistien useimmin esittämät väitteet yhteiskunnasta?) on niin vähäistä, pientä ja marginaalista puuhastelua jossain femakkojen varjon takana, että tavallinen kansalainen ei ole heistä kyllä montakaan pihausta koskaan kuullut.

Onpahan vain epämääräinen käsite siitä, mitä sovinismi tarkoittaa - ja sekin johtuu siitä, että feministit ovat käyttäneet tuota sanaa vuosikymmenien ajan tuhotakseen ihan kunnollisten ja hyväntahtoisten miesten elämiä.

Sikäli siis kouhkaamisesi sovinismista on vähän kohtuutonta ja mittasuhteiltaan huonosti verrattavissa siihen pahaan, mitä feminismi on saanut puolen vuosisadan kestäneellä toiminnallaan aikaiseksi.

Men are good.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kiitos, Vortac. Olet ihan oikeassa siinä, että asiat on ensin määriteltävä kunnolla. Sekä seksuaalinen häirintä, että raiskaus ovat kärsineet melkoisen inflaation viime vuosina. Siksi ne pitäisi määritellä ensin tarkasti.

Ilo on minun puolellani, Jorma! (:

Määritelmien puute onkin hankala asia nykyään, kun femakkojen toiminta sekoittaa kuvioita ja poliittinen korrektius vaatii, että asioista EI puhuta niiden oikeilla nimillä enää, vaan käytetään vaikeaselkoisia termejä, jotka eivät maalaisjärjellä ole helposti käsitettävissä. Esim. vanha termi "maanis-depressiivinen" muutettiin joskus kauan sitten muotoon "bipolaarinen mielialahäiriö" (tai jotain tollasta) .. Kumpi on helpommin tajuttavissa..? (kysymys on retorinen)

Kiitos muuten siitä, että käsitit oikein sen, mitä tarkoitin - moni olisi helposti ottanut nokkiinsa tuosta, vaikka tarkoitan vain hyvää. Tajusin kyllä, mitä tarkoitit, ja mitä yritit tehdä - ja olen kyllä samoilla linjoilla - kaikesta ei tarvitse koko ajan olla taittamassa peistä, jos voimme edistyä yhteistyöllä paremmin tekemällä pieniä myönnytyksiä. Siis jos myöntämällä, että okei, raiskaus on hirveä juttu ja seksuaalinen häirintäkin on ongelma, voimme kenties siirtyä asiassa eteenpäin (näytettyämme, ettemme ole kohtuuttomia, vaan pyrimme kuitenkin ymmärtämään vastapuoltakin, niin vaikeata kuin se joskus onkin) - mutta asiaa ei edistä se, että valheellisia raiskaussyytöksiä katsotaan läpi sormien, vaan päinvastoin, se aiheuttaa oikeille raiskausten uhreille vaikeuksia ja ongelmia.

Nyt jälkeenpäin katsottuna olin ehkä vähän liian ehdoton siinä, mitä teikäläiselle sanoin .. anteeksi vain siitä. Kyllähän tiedän jo motiivisi olevan puhtaita, ei pitäisi takertua pikkuseikkoihin.

Kuitenkin, Henry on myös oikeassa siinä, että jotta jokin voi olla tuomittava rikos, se pitäisi olla tarkkaan etukäteen määritelty, jotta sama rikos ei olisi rikos vain silloin, kun -joku-tietty-yksilö- tekee sen, ja toisen tekemänä se ei olisikaan sitten rikos laisinkaan. Lain ja oikeuden pitää olla sama kaikille, sukupuoleen ja siviilisäätyyn katsomatta.

Olisikin muuten ihan mielenkiintoista tietää, miten feministit määrittelevät seksuaalisen häirinnän - ja miten raiskauksen. Epäilemättä edelliseksi riittää se, että on syntynyt kehoon, jossa sattuu olemaan penis ihan vakiovarusteena - ja jälkimmäiseen taas, jos tällaiseen kehoon syntynyt ihminen erehtyy olemaan elossa tilassa, jossa saattaa olla naispuolisia olentoja.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Vaikka neljännes raiskausilmouituksista on perättömiä..

Tämä voi hyvin pitää paikkansa, mutta mistä tämä tieto on peräisin? Ihan uteliaisuudesta haluaisin hieman tutkailla tätäkin asiaa.

Oma näppituntumani (en oikein viitsi käyttää sanaa "perstuntuma" tällaisesta asiasta väärinkäsitysten välttämiseksi (; ) asiaan on ennemminkin se, että neljännes raiskausväitteistä on tosipohjaisia (jos niinkään paljon).

Raiskaus on siinä määrin vaativa ja ongelmallinen teko, että on vaikea kuvitella niitä tapahtuvan kovinkaan monta kappaletta per vuosi - harvasta miehestä olisi siihen, vaikka haluaisi (ja harva mies haluaa). Itse en pystyisi raiskaamaan, vaikka kilahtaisinkin joskus niin, että haluaisin (naisen halukkuus seksiinhän on nimenomaan se kiihottavin asia). Erektio ei yksinkertaisesti pysyisi yllä tuollaisessa kaoottisessa tilanteessa - ja olettaisin, että useimmilla miehillä tilanne olisi sama.

Miten nämä raiskaukset on muuten määritelty? Onko tosipohjaiseksi raiskaukseksi hyväksytty jokin känninen kähmintä senkin jälkeen, kun nainen on 30 minuutin halukkaan vastalääppimisen jälkeen sanonut "ei"? Tai se, että naista on aamulla kaduttanut illalla ihan halukkaasti ja mielihyvin harjoittamansa yhdyntä? Kun mies onkin paljastunut playeriksi, eikä olekaan aito Alfa?

Mikä hyväksytään poliisin ja tilastojen kirjoissa raiskaukseksi, ja mikä ei? Onko "perätön raiskaussyytös" pelkästään kokonaan keksitty tarina, jossa ei ole mitään yhtymäkohtaa kehenkään miesyksilöön, koska nainen oli yksin tuona kyseisenä hetkenä (tai naisystäviensä seurassa)?

Ennenkuin ruvetaan siis heiluttelemaan raiskaustilastoja puolin ja toisin, näihin kysymyksiin nähdäkseni olisi kyllä ehdottoman tärkeää ensin saada totuudenmukaiset vastaukset.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Lähipiiristä tiedän ja tunnen väkivaltaisia miehiä ja sellaisia jotka alistavat naisia. En viitsi lähteä sen tarkemmin selvittämään, sillä menee jo liian henk.kohtaiseksi. Heitä voisi kai sovinisteiksi kutsua, vähättelevät naisia ja käyttäytyvät kuin maailman omistajat, näille ihmisille nainen on omaisuutta ja muille näytetään vain sitä toista naamaa, että kaikki on hyvin, mutta sitten kun neljän seinän sisään menevät alkaa se helvetti joillakin naisilla. Ja usko pois, tämä on ihan totista totta, olen sitä saanut todistaa.

Monet maahanmuuttajat tulevat sellaisista kulttuureista jossa mies on arvokkaampi kuin nainen jo lähtökohtaisesti.

Asioihin pitäisi vain puuttua katsomatta sukupuolta, sillä naiset sitä paskaa kokevat aivan kuten miehetkin.

En koe mielekkääksi syyttää muita ihmisiä kaksinaismoraalista jos syyllistyn siihen myös itse.

Inex

Vortac kirjoitti...

Ei kannata yleistää tämän blogin kommentoijia Vortacin jutuista. Hänellä on kyllä usein hyviä pointteja, mutta asiat menevät usein överiksi.

Haluaisitko täsmentää?

Muistaakseni kannatat feminismiä, ja feminismi on mielestäsi tärkeä ja kannatettava asia, joka on vain mennyt hieman liian pitkälle - ja mielestäsi feminismin olemassaolo yhteiskunnassa on ihan ok, kunhan se ei liikaa innostu. Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta eräässä kirjoituksessasi mainitsit jotain tämänsuuntaista.

Minun juttuni eivät mene överiksi, koetan vain saada ihmisiä näkemään totuuden kaiken femakka-brainwashing-dogman takaa. Mutta eihän se edes teikäläiseltä onnistu.. jos juttuni ovat mielestäsi "överiä", niin siinä tapauksessa totuus on sinulle liian överiä (Muista, että totuus on tarua ihmeellisempää).

Niinhän se aina menee, että totuudenpuhujia ei katsota hyvällä oikein missään. En käytä silkkihansikkaita femakkojen valheita vastaan, enkä ole "herrasmies" - en avaa naisille ovia, enkä nosta naisia jalustalle. Ajan aitoa, oikeaa tasa-arvoa, jossa kaikkia ihmisiä kohdellaan ihmisinä, eikä ketään nosteta toisia ihmisiä korkeampaan asemaan syntyperäisten ominaisuuksiensa perusteella.

Jo siitä IRC-fiaskosta lähtien olen hieman ihmetellyt kantaasi - ja nythän se alkaa selvitä. Onhan toki teikäläiselläkin omat hyvät pointtinsa, mutta joissain kohdissa olet joko sokea, aivopesty tai sitten noudatat tahallasi naisia/femakkoja myötäilevää agendaasi, jotta voit poimia rusinat niin MRA-puolelta kuin femakkojen ja naistenkin puolelta - yrität tasapainotellen voittaa molempien puolten suosion.

Aika näyttää, miten tässä tulee käymään, mutta teikäläiseen suhtaudun tämänkertaisen möläytyksesi (kumuloivan vaikutuksen) vuoksi entistä enemmän varauksella. Olen tällä hetkellä sitä mieltä, että Panu Horsmalahdella ei ole aivan puhtaat jauhot kasseissaan.

Ja sille anolle, jota quottasit, se on tyypillistä, kuinka mikä tahansa kirjoitus raiskauksesta saa femakat kuvottumaan, jos se ei noudata feministisiä sääntöjä ja dogmia.

Raiskauksesta ei saisi ikinä kirjoittaa siis mitään ihan objektiivisesta näkökannasta, tai "kuvottaa" joitakuita kummajaisia.

Raiskauksesta saisi kirjoittaa vain tyyliin "Se on vain miesten vallanhalua" ja "Ainaki 8 biljoonaa naista raiskataan päivässä jo pelkästään suomessa" ja "Raiskaus on pahin rikos, joka voi koskaan tapahtua kellekään".

Kummallista, miten moni nainen fantasioi raiskauksesta, jos se kerran on niin paha juttu.. miksi kukaan hyvä ihminen fantasioisi maailman pahimmista asioista? Harva juutalainen on fantasioinut holocaustista, otaksuisin. Harva tummaihoinen on fantasioinut tulevansa skinheadien pieksämäksi.

Miksi siis naiset fantasioivat sankoin joukoin raiskauksesta? SEN jos minkä, pitäisi olla kuvottavaa (olettaen edelleen, että raiskaus on jotenkin pahempi kuin pahoinpitely).

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Lähipiiristä tiedän ja tunnen väkivaltaisia miehiä ja sellaisia jotka alistavat naisia. En viitsi lähteä sen tarkemmin selvittämään, sillä menee jo liian henk.kohtaiseksi. Heitä voisi kai sovinisteiksi kutsua, vähättelevät naisia ja käyttäytyvät kuin maailman omistajat, näille ihmisille nainen on omaisuutta ja muille näytetään vain sitä toista naamaa, että kaikki on hyvin, mutta sitten kun neljän seinän sisään menevät alkaa se helvetti joillakin naisilla. Ja usko pois, tämä on ihan totista totta, olen sitä saanut todistaa.

Selvä, en epäile sanojasi. Kysymys vain kuuluu, missä tilanteessa nämä naiset ovat? Miten he päätyivät tekemisiin näiden miesten kanssa? Ovatko he miesten tyttöystäviä? Jos, niin miksi he eivät eroa?

Siis jotkut miehet käyttäytyvät dominoivasti (ja tätähän naiset ihannoivat miehessä) tiettyjä naisyksilöitä (tyttöystäviä?) kohtaan? Hmm, nähdäkseni tämä ei tee vielä miehestä sovinistia. En itsekään pidä moista öyhötystä mielekkäänä, mutta toistaiseksi lähinnä kuvailit lähinnä niitä öyhöjä, joita naiset suurin joukoin ihailevat ja haluavat.

Tuossa kertomuksessasi tosin on sisäinen ristiriita - jos kerran muiden nähden näytetään vain, että kaikki on hyvin, niin miten olet päässyt todistamaan sitä, että sitten keskenään alkaa neljän seinän sisällä helvetti?

Käsitykseni siitä, mitä tarkoitit sovinistilla, oli kuitenkin hieman erilainen - tuo ei kuulosta mitenkään -systemaattiselta- naisten sortamiselta, eikä siltä, että he jotenkin yleensä vihaisivat naisia ja pyrkisivät tuhoamaan tai viipaloimaan naisia palasiksi (kuten SCUM-manifestossa jo nimikin pyrkii tekemään miehille). Naisten olisi helppo välttää tuollaisissa tapauksissa sovinismi, välttämällä öyhöttäviä miesyksilöitä.

Monet maahanmuuttajat tulevat sellaisista kulttuureista jossa mies on arvokkaampi kuin nainen jo lähtökohtaisesti.

Puhutko kokemuksesta vai ennakkoluuloista? Joku kertoi, että naisilla on itseasiassa paljon turvallisempaa ja parempi olo, suurempi onnellisuuden aste jne. "sellaisissa kulttuureissa" kuin länsimaissa. Miehetkin ovat erittäin kovakouraisen lain alaisuudessa - jos mies ei pidä naisestaan hyvää huolta, mies voidaan kivittää tai ruoskia jne.

Otaksuisin, että kyse ei ole "arvokkuudesta" näissäkään kulttuureissa, vaan lähinnä erilaisista tavoista järjestää yhteiskunta, ottaen huomioon miesten ja naisten erilainen seksuaalisuus (tätähän ei saisi edes ääneen sanoa länsimaissa). Kun nainen kulkee esim. burkhassa, hän on vapaa miesten katseilta ja himoilta, eikä hänen tarvitse pelätä mitään kähmintöjä samassa mittakaavassa kuin huoran asussa kulkevan nykyakan kohtalo usein on.

Mihin siis perustuu tämä "arvokkaampi"-arvio? Tässä länsimaisessa yhteiskunnassahan tosin naisia kohdellaan kaikilla elämänalueilla, kuin he olisivat faktuaalisesti miehiä arvokkaampia. Onko se sitten mielestäsi oikein?


Asioihin pitäisi vain puuttua katsomatta sukupuolta, sillä naiset sitä paskaa kokevat aivan kuten miehetkin
.

Jossain toisissa kulttuureissa tämä on lähempänä totuutta. Länsimaissa ja suomessa - ei.

Miehet kokevat täällä moninkertaisesti paskaa kuin naiset. Jos olet tästä eri mieltä, meillä ei ole mitään keskusteltavaa.


En koe mielekkääksi syyttää muita ihmisiä kaksinaismoraalista jos syyllistyn siihen myös itse
.

Mm.. mihin tämä liittyy?

Jos joku harrastaa kaksinaamaisuutta, kaksinaismoralismia, tekopyhyyttä tms., niin on vain rehellistä kertoa se ääneen tai huomauttaa siitä kirjoittamalla.

Itse en sellaista harrasta, joten en ymmärrä, mihin tällä viittaat. Koetatko väittää minun harrastavan kaksinaismoralismia? (siinä tapauksessa lauseesi mukaan sinun ei ainakaan pitäisi harrastaa sitä itse, vaikka vähän siihen suuntaan jotkut kirjoituksesi ovatkin näyttäneet viettävän)

- Vortac

Panu Horsmalahti kirjoitti...

Äh, sivusto kadotti kommenttini. Koitetaan uusiksi..

"Muistaakseni kannatat feminismiä, ja feminismi on mielestäsi tärkeä ja kannatettava asia, joka on vain mennyt hieman liian pitkälle - ja mielestäsi feminismin olemassaolo yhteiskunnassa on ihan ok, kunhan se ei liikaa innostu. Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta eräässä kirjoituksessasi mainitsit jotain tämänsuuntaista."

Kannatan feminismiä ja maskulismia, mutta niille pitää antaa tasaveroisesti valtaa tasa-arvopolitiikassa.

"En käytä silkkihansikkaita femakkojen valheita vastaan, enkä ole "herrasmies" - en avaa naisille ovia, enkä nosta naisia jalustalle. Ajan aitoa, oikeaa tasa-arvoa, jossa kaikkia ihmisiä kohdellaan ihmisinä, eikä ketään nosteta toisia ihmisiä korkeampaan asemaan syntyperäisten ominaisuuksiensa perusteella."

Minä voin avata oven niin miehille kuin naisillekin.

"Jo siitä IRC-fiaskosta lähtien olen hieman ihmetellyt kantaasi - ja nythän se alkaa selvitä."

Se "fiasko" osoitti, että olet sovinisti. Kyllä naisetkin kelpaavat operoimaan irc-kanavaa.

"Onhan toki teikäläiselläkin omat hyvät pointtinsa, mutta joissain kohdissa olet joko sokea, aivopesty tai sitten noudatat tahallasi naisia/femakkoja myötäilevää agendaasi, jotta voit poimia rusinat niin MRA-puolelta kuin femakkojen ja naistenkin puolelta - yrität tasapainotellen voittaa molempien puolten suosion."

Olet kyllä ensimmäinen joka väittää että myötäilisin feministejä. Feministeillä on omat hyvät pointtinsa toki.

Anonyymi kirjoitti...

Uskon mahdollisuuksien tasa-arvoon. Kaikilla pitää olla samat oikeudet tehdä mitä he haluvat ilman että jokin idea, uskonto tai hallinto rajoittaa
yksityistä ihmistä tai tuhoaa hänet.

Mistä tiedän, että alistamista tai väkivaltaa, toisen vähättelyä ja henkistä väkivaltaa on tapahtunut niin siitä, että nämä ihmiset ovat myöntäneet tehneensä näin ja olen sitä myös nähnyt lapsuudessa ihan omin silmin, sekä aikuisena.

Kaksinaismoraalilla tarkoitan sitä, että en vähättele naisten kokemia vääryyksiä samalla tavalla kuin feministit tekevät vähätellessään miesten kokemia vääryyksiä. Vaan siihen puututaan katsomatta sukupuolta ja asiat pistetään tärkeysjärjestykseen.

Esim, nuorten miesten syrjäytyminen ja itsemurhat on isompi tasa-arvo ongelma kuin kiintiöt eliitille yhtiöden hallituksiin.

Inex

Anonyymi kirjoitti...

"Ei kannata yleistää tämän blogin kommentoijia Vortacin jutuista. Hänellä on kyllä usein hyviä pointteja, mutta asiat menevät usein överiksi. "

Veli Vortac, hehheh.

No, VORTAC:han on tosiasiassa melkoienn lahja tällaiselle keskustelulle, kuten Jormakin - hän on nimittäin monelta osin häkellyttävän kauaskantoisen ja moniulotteisenkin elämäntiedon omaava ihminen, mutta samanaikaisesti myös vähän vanhankantainen ja käsityksensä hyvästä elämästä pohjautuvat joskus typistettyihin ihanteisiin, joita voidaan havaita
esim. uskontokirjallisuuden puolella.

Väittäisin, ettei valaistuminen ja kehittyminen ole niin urautunutta, kuin Vortac toisinaan ajattelee.

Hänellä on vanhan liiton kaavat, joilla sukii asioita järjestykseen silloinkin, kun paikalla on joiltakin osin laajempaa näkökulmaa edustavia ihmisiä.
Joka tapauksessa Vortac kuitenkin
osaa kaivaa lähes päivittäin esiin uudenlaisia ongelmakohtia, jotka tuottavat räikeää epätasa-arvoa tähän yhteiskuntaan.

Vortac on kaikesta hyvästä
huolimatta mm. tiukan kasvissyönnin
ja ihmisten normaalisoinnin lipunkantaja, ja ilmeisesti uskoo sellaiseen maailmanjärjestykseen, jonka mukaan olemme täällä isossa sielujen kiertokulussa kehittääksemme sellaisiakin ominaisuuksia, jotka liittyvät vanhoihin uskonkappaleisiin. Vortacin miesasianäkökulman sen sijaan pystyy kyllä allekirjoittamaan aika pitkälle ja se menee jopa Henryn ohi.

Vortacin kirjoituksista
huokuu levollinen omistautuneisuus tähän maailmaan, jossa on muutakin kuin yksi maanpäällinen elämä. Vortac ei mieti pelkästään mistä saada pimpsaa seuraavana lauantaina tai miten pysyä kiinni nykyisessä, vaan hän osuvasti toteaa, että voi odottaa 80 000 000 vuotta, että maan päältä alkaa löytyä tasa-arvoisia naisia, joiden kanssa voi elää ihmismäistä elämää.

Horsma, kiitos kuitenkin hyvästä radiohaastattelusta, josta voisi lukea noita kehuja enemmänkin (?)

-bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Nämä eivät ole mitään leikin asioita, niinkuin moni häiriintynyt nainen luulee "

No, kyllä häiriintyneet naiset
minun käsittääkseni suurinpiirtein tietävät SEN mihin he syytöksillään pyrkivät. Raiskausrikoksen uhri, mikäli on hentorakenteinen voi milloin tahansa joutua arvaamattoman väkivallan uhriksi, kun hänet on ensin leimattu raiskaajaksi. Kyse ei ole pelkästä juridisesta prosessista vaan kaikkien naisten käsillä olevasta mahdollisuudesta pilata kenen tahansa miehen elämä jossakin määrin.

Se, että raiskaussyytettä käytetään aseena perättömästi (ja varsin yleisesti), oikeuttaa miehen kuin miehen miettimään sitä mikä koko raiskausrikoksen funktio oikeasti on? Naisen seksuaalisuus on siinä määrin arvokasta, että sen ansaitsemisesta mies ei käytännössä voi olla kovinkaan varma, ellei kysyntä ole kovaa (ja vain statusmiehillä se sitä todellisuudessa on).

Lieventävänä asianhaarana ei toimi sekään, että naiset suosivat enemmän itseään kohtaan aggressiivisia miehiä parinvalinnassa, kuin esimerkiksi ujoja poikia. "Ujot pojat" kuitenkin joutuvat eniten ehkä varomaan raiskausleimaa, vaikka harvoin pääsevät naisten kanssa mihinkään tekemisiin. Eli mikä on raiskausrikoksen yhteiskunnallinen funktio? Näyttäisi pahasti siltä, että raiskaus kuullostaa pahemmalta naisia suojelevista miehistä, kuin monista naisista, se on siis eräänlainen syy tarttua aseeseen ja murskata joku mies, joka ei ole välttämättä saanut muuta kuin väärän ilmiannon peräänsä. Raiskaus antaa sosiaalisen oikeutuksen kostaa naisen puolesta, ja saada naiselta suostumuspillua (säälipillun vastakohta). Tietenkin on sitten olemassa raiskauksia, joita nainen ei haluaisi vähääkään kokea, mutta asia on oikeasti monimutkainen ja kiinnostava. Kuinka monet raiskauksista ja seksuaalisista hyväksikäytöistä ovat oikeasti missään määrin vakavia?

Raiskausfantasiat voivat
usein kyllä mennä esim. tukahtuneiden S/M-fantasioiden piikkiin, mutta kyllä kyse on yleensä kuitenkin vähän muista jutuista. Naiset haluavat yleisesti tulla otetuksi kovaa, tai ainakin soidinpelivaiheen pitää todella olla kovaa peliä Bostonissa. Todennäköinen raiskaaja ja naisen kannalta vastentahtoinen henkilö ei siis ole oikeasti kovin uhkaava. Mutta kun perustason tietokonenörtti levittää väsyneenä kotibileissä kätensä vieressä istuvan satunnaisen äärisensuellisti käyttäytyvän naisen ympärille, siinähän se raiskaus sitten loppujen lopulta on.

Ei ihme, että tässä yhteiskunnassa, kun muiden menoa katsoo naisia joutuu kohtelemaan silkkihansikkain, jos aikoo saada edes muutaman minuutin ajan seksiä yhdeltä heistä. Itse olen tottunut siihen, että saan hyvännäköiseltä naiselta seksiä pyytämällä.

-bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Naisten olisi helppo välttää tuollaisissa tapauksissa sovinismi, välttämällä öyhöttäviä miesyksilöitä. "

Mutta ei öyhön kotona runttaama nainen kuitenkaan yleensä hae tilalle ketään ei-öyhöä.

Jos partneri vaihtuu se on sitten hyvin käyttäytyvä öyhö tai toinen ongelmatapaus, -kö?


-bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Kaksinaismoraalilla tarkoitan sitä, että en vähättele naisten kokemia vääryyksiä samalla tavalla kuin feministit tekevät vähätellessään miesten kokemia vääryyksiä."

Naisen kokema vääryys on
napakasti sanottuna siinä, että naiselta puuttuu individualistinen, rationalisoidun ajattelun ja toiminnan vapaus, mikä tietenkin johtuu myös siitä, että öyhöttäjät saavat ylläpidetyksi naisten heikkouteen sopivaa ylivaltaa, josta ei kuitenkaan puhuta naisiin kohdistuvana vallankäyttönä.

Feminismi on siitä ongelmallista, että sekään ei pyri vapauttamaan naista individualistisesti ja olemaan tasa-arvoisena osana yhteiskuntaa, vaan etsimään femiinistä valta-asemaa. Siitä on kehittynyt naisen edunajoaate, eikä sillä ole aikoihin ollut kovinkaan puhtaita jauhoja pussissa.

Oikeastaan pitäisi syyttää
feminismiä jo siitä, etteivät naiset kykene hankkiutumaan kovin monille aloille. Feminismi sen sijaan haluaa naisia hyvin korkeapalkkaisiin tehtäviin, mutta ei halua lisätä naisten vastuuta alemmissa tehtäväluokituksissa, jota kautta yleneminen korkeammalle tapahtuisi täysin loogista reittiä. Luottamusasemaa on vaikea työntää henkilöstöryhmälle, joka ei käyttäydy kovin luotettavasti tai omistaudu työlleen saati pyri ylläpitämään kilpailtuja ja vaikeasti saatavia työpaikkoja itsellään. Eiköhän yhtä hyvin voitaisi tehdä sellainen laki, että vuoteen 4000 saakka pitäisi pääministerin- ja presidentin olla aina naisia, kun eivät ole kovin paljon tähän mennessä olleet.

"Esim, nuorten miesten syrjäytyminen ja itsemurhat on isompi tasa-arvo ongelma kuin kiintiöt eliitille yhtiöden hallituksiin."

Nuorten miesten tekemät
itsemurhat ovat minun käsittääkseni lähinnä jotakin ajattelematonta itsensä vapauttamista. Tavallaan se tuntuu ihan hyvältäkin, kun pääsevät pois kierteestään, mutta toisaalta itsemurha ei ratkaise mitään, vaan katkaisee elämäntehtävän, ja uuden oppimisen mahdollisuudet.


-bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Toisaalta ymmärrän kyllä, että tietynlaiset kokemukset, vaikeat kusipäänaiset (ja niitähän riittää, se on fakta) ja yleinen katkeruus synnyttää rajattomalta vaikuttavaa (nais)vihaa, mutta jotain kohtuullisuutta toivoisin."

Naiset eivät ole sitä kohtuullisuutta pahemmin tarjoilleet, vaan pettäneet luottamuksen hyvin yllättävissäkin tilanteissa. Myös oman elämäni taannoinen luottonainen vuosikymmenen luototuksen jälkeen päätti aloittaa selkäänpuukotuksen ja hakeutui piireihin, joissa minua selkeästi vastustetaan. Ja itse asiassa en luota sinuunkaan. Viestisi ovat ilmielävä VAARAN MERKKI.

Tässä maailmassa on tasan kaksi ihmisnaista, joihin luotan (kiitos esoteerisen hengenheimolaisuuden) ja heihin minulla on hyvät suhteet.

Joten kunnia meni taas kerran veljelle, Vortacille. Sinullakin on toki oikeus ja mahdollisuus vielä hakea luottamus, mutta neitsytpillua tarjoilemalla et sitä tule saamaan. Koska tämä palsta kuhisee miesasiamiehiä... ainakin luulen.

-bmad

Anonyymi kirjoitti...

Mutta ei öyhön kotona runttaama nainen kuitenkaan yleensä hae tilalle ketään ei-öyhöä.

"Jos partneri vaihtuu se on sitten hyvin käyttäytyvä öyhö tai toinen ongelmatapaus, -kö?"

Kolme hyvin läheistä ihmistä on ottanut ei-öyhön, tälläisen sekopäisen öyhön jälkeen eli ei naiset ihan toivottomia ole. Tiedän näitä juoppoja ja häiriintyneitä naisia myös mitkä eivät opi mistään, eli heidät voi unohtaa. Yritetty on auttaa.

Inex

Jorma kirjoitti...

Tasa-arvon päivän miespoliittinen vaalipaneeli

Miesten tasa-arvo ry järjestää tasa-arvon ja Minna Canthin päivän kunniaksi miespoliittisen eduskuntavaalipaneelin lauantaina 19.3.2011. Tilaisuudessa keskustellaan tasa-arvopolitiikasta, etenkin miesten tasa-arvo-ongelmista ja miesten oikeuksista.



Tilaisuus järjestetään Helsingissä, Miessakit ry:n tiloissa (Annankatu 16 B 28), kello 17.30-19.30. Paneelin puheenjohtajana toimii Miesten tasa-arvo ry:n varapuheenjohtaja, HTT Pasi Malmi.



Vaalipaneelin osanottajat ovat (aakkosjärjestyksessä):



Simon Elo (Perussuomalaiset)

Panu Horsmalahti (Piraattipuolue)

Ahti Hurmalainen (Suomen Kristillisdemokraatit)

Mikael Jämsänen (Suomen Sosialidemokraattinen Puolue)

Petri Kaivanto (Muutos 2011)

Elina Laavi (Kansallinen Kokoomus)

Timo Latikka (Suomen Keskusta)

Janina Mackiewicz (Suomen ruotsalainen kansanpuolue)

Jukka Relander (Vihreä liitto)

Kari Uotila (Vasemmistoliitto)



Tilaisuuteen on vapaa pääsy. Tervetuloa!

Jorma kirjoitti...

"Pesävaalit 2011"

Mistä tämä juttui löytyi? Eihän jutun "kirjoittajalla" ole mitään sanottavaa, tyhjänpäiväistä ja ylimielista urpoilua vaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Kolme hyvin läheistä ihmistä on ottanut ei-öyhön, tälläisen sekopäisen öyhön jälkeen eli ei naiset ihan toivottomia ole."

Paraikaakin tuossa lähistöllä on meneillään yksi naisen aloittama suhde, joka alkoi nörtähtävän miehen kanssa, kun edellinen patruuna vaan heitti ko. naista seinille. Näyttää kuitenkin siltä, ettei tämä uusi mies ole tarpeeksi raju tälle naiselle, joten tuonkaan suhteen jatkumiseen en oikein luota.

"Tiedän näitä juoppoja ja häiriintyneitä naisia myös mitkä eivät opi mistään, eli heidät voi unohtaa. Yritetty on auttaa."

Eiköhän näitä häiriintyneitä naisia ole enemmänkin... kuin vain "näitä". :D

Minä itse olen tässä Vortacin kanssa samoilla linjoilla. En luota naisiin yleisesti, vaan pidän heitä pettureina, miesten siivelläeläjinä, sikoina, kusipäinä, etuoikeutettuina, laiskoina, omahyväisinä... enkä usko edes olevani pahasti väärässä.


-bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Simon Elo (Perussuomalaiset)

Panu Horsmalahti (Piraattipuolue)"

Siis nämä kaksi jätkää samassa tilaisuudessa vastaamassa kysymyksiin.


-bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Minä itse olen tässä Vortacin kanssa samoilla linjoilla. En luota naisiin yleisesti, vaan pidän heitä pettureina, miesten siivelläeläjinä, sikoina, kusipäinä, etuoikeutettuina, laiskoina, omahyväisinä... enkä usko edes olevani pahasti väärässä"

Olen saanut niin paljon apua ja monet tärkeät ihmiset elämässäni ovat naisia, olen pystynyt nojaamaan heihin vaikeina aikoina. Valitettavasti kusipäitä riittää, mutta kun on niitä hienoja naisia niin jaksaa vielä uskoa myös naissukupuoleen vastaisuudessa. Feministeistä minulla ei ole mitään hyvää sanottavaa, katkaisin välit yhteen tälläiseen sekopäiseen ämmään mikä hurahti tuohon hommaan. Rupesi suoltamaan sellaista paskaa, että monet kaverit häipyivät suosiolla kuin pieru saharaan.

Inex

Anonyymi kirjoitti...

"pettureina, naisten siivelläeläjinä, sikoina, kusipäinä, etuoikeutettuina, laiskoina, omahyväisinä..."

Tuosta etuoikeutetusta en tiedä mitään, mutta olen ollut kaikkea tuota mitä kirjoit myös itse. Osaan olla todella paha kusipää jos niikseen tulee, sikailu naisten kustannuksella myös kuului asiaan. Että ei tässä mitään enkeleitä aina olla, molemmat osaa tätä peliä pelata jos haluaa.

Inex

Jorma kirjoitti...

Kunniaväkivallan korostaminen leimaa maahanmuuttajatytöt uhreiksi

Honkasalo voisi pohtia seuraavaksi sitä, miten naisiin kohdistuvan väkivallan korostaminen leimaa naiset uhreiksi.

Harhaanjohtava huoli

Tasa-arvo etenee - hitaasti

Lässynlässyn.

Anonyymi kirjoitti...

"Olen saanut niin paljon apua ja monet tärkeät ihmiset elämässäni ovat naisia, olen pystynyt nojaamaan heihin vaikeina aikoina. "

Minä olen saanut nojata
lähinnä omaan itseeni, ja joskus se on ihan mukavaakin. Jos olisin nainen näin vain ei todellakaan olisi. Kukaan nainen ei minua ole "pelastanut" (paitsi ehkä äiti aikoinaan). Se, etteivät naiset ja miehetkään koe minua kohtaan riittävää empatiaa osoittaa minulle ihan tarpeeksi hyvin sen, millaiseen yhteiskuntaan olen syntynyt.

Mutta: itse olen pelastanut useampiakin naisia ja auttanut heitä
kasvamaan kohti selväjärkisyyttä, ja olen siitä erittäin ylpeä. Olen toki saanut myös arvokkaitakin vastalahjoja, mutta ei sitä ole aina voinut suoranaiseksi tueksi kutsua. Nykyinen naisystäväni, jonka kanssa saavuimme yhteen jo vuosia sitten on ainoa, jota ei ole tarvinnut "neuvoa".
Elämänkumppanini, muotinäyttelijä, Anna on siis ensimmäinen nainen, joka tosissaan on saanut minut miettimään sitä, miten kaukana järjen äänestä naiset noin yleisestiottaen ovat.

"Valitettavasti kusipäitä riittää, mutta kun on niitä hienoja naisia niin jaksaa vielä uskoa myös naissukupuoleen vastaisuudessa. "

Tässä on kysymys siitä,
onko naisen elämä ihmisarvoista ja parasta, kuten pohjoismaissa huhutaan. Minä en usko naissukupuoleen. Olen näkijä ja kiinnostunut vain siitä miten asiat menevät. Kun naiset töppivät liikaa ja miehet siinä ohessa niin minä voin todeta jälleen kerran: tämä maailma on sotilaille organisoitu hävityskenttä, ei ihmisten paikka kaikin puolin. Vain pieni osa naisista ovat ansainneet tulla mainituksi itsenäisinä vahvoina naisina. Toiveajatteluun ei ole varaa, vaan on todella jossain vaiheessa puututtava niihin ongelmiin.

"Feministeistä minulla ei ole mitään hyvää sanottavaa, katkaisin välit yhteen tälläiseen sekopäiseen ämmään mikä hurahti tuohon hommaan. Rupesi suoltamaan sellaista paskaa, että monet kaverit häipyivät suosiolla kuin pieru saharaan."

Aika jännä se tosiaan on nähdä miten nainen muutamassa kuukaudessa muuttuu hirviömäiseksi feministiksi, ja alkaa puhua pelkästään itsestään ja omasta urastaan.


-bmad

Anonyymi kirjoitti...

Nykyaika on minun mielestä narsistien satumaa, missä systemaattisesti tuetaan ihmisten narsismia ja varsinkin monissa naisissa tämä korostuu, heidän narsismillaan kun ei tunnu olevan mitään rajoja jos kukaan ei niitä laita.

Inex

XeimA kirjoitti...

"Lähipiiristä tiedän ja tunnen väkivaltaisia miehiä ja sellaisia jotka alistavat naisia. En viitsi lähteä sen tarkemmin selvittämään, sillä menee jo liian henk.kohtaiseksi. Heitä voisi kai sovinisteiksi kutsua, vähättelevät naisia ja käyttäytyvät kuin maailman omistajat, näille ihmisille nainen on omaisuutta ja muille näytetään vain sitä toista naamaa, että kaikki on hyvin, mutta sitten kun neljän seinän sisään menevät alkaa se helvetti joillakin naisilla. Ja usko pois, tämä on ihan totista totta, olen sitä saanut todistaa."



Tätä on nähty ja tätä on kuultu.

"Ne voimat, jotka alun perin aiheuttivat resurssien epätasaisen jakautumisen sukupuolten välille, nimittäin naisten mieltymykset ja miesten kilpailulliset strategiat, pitävät osaltaan yllä resurssien epätasa-arvoista jakautumista nykyäänkin...Meitä edeltää myös pitkä ketju sellaisia esiäitejä, jotka suostuivat seksiin sellaisten miesten kanssa, joilta he saivat hyödyllisiä resursseja."

- David M. Buss (Käsittellessä feminististä teoriaa siitä miten patriarkaalisuus olisi liittoutunut sortamaan naista, sen sijaan että naisen valinnat olisi johtaneet nykyiseen tilanteeseen "Ja naiset, miesten ohella, ovat usein syyllisiä siihen, että tilanne pysyy ennallaan.")

"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved

http://fundamentti.blogspot.com/2010/06/naiset-venuksesta-miehet-helvetista.html

Narsistin itserakkaus, psykopaatin impulsiivinen, jännityksenhakuinen ja tunteeton käytös sekä petollinen ja hyväksikäyttävä luonne. Nämä piirteet yhdistyvät naisten suosimassa renttumiehessä, kertoo The Daily Mail.

The Daily Mail uutisoi kahdesta tuoreesta tutkimuksesta, joiden mukaan itserakas ja -keskeinen, epäluotettava ja jopa tunnekylmä mies pärjää naismarkkinoilla symppistä paremmin.

Molemmat tutkimukset väittävät, että naiset yhdistävät nämä negatiiviset piirteet - itsekeskeisyyden, tunnekylmyyden sekä epäluotettavuuden - maskuliinisuuteen ja ovat siksi kiinnostuneita pahoista pojista.

Tosiasia on, että tuossa on kyse naisen vastuusta.

Naiset ovat valitsijoita pariutumismarkkinoilla.

He, ovat niitä jotka torjuvat herrasmiehet ja kiltit miehet ja juoksevat tälläisten väkivaltaisten hullujen perässä, ja palaavat heidän luoksensa. Ja he ovat niitä jotka sitten valittavat siitä kun uhkapeli on lyönyt näpeille.

Nyt elämme aikana kun naiset ovat vapaampia kuin koskaan valitsemaan kenen kanssa ovat. Heitä ei pakkonaiteta 5 vuotiaasta jollekin likaiselle vanhalle turbaanipäälle.

Ongelmana on se yhteiskunnallinen ja kulttuurillinen tottumus, että heti kun naisella on ongelma siitä pitää tehdä myös miehen ongelma - usein juuri sellaisen välittävän miehen joka ei koskaan tekisi mitään tuollaista ongelmana on toimia naisen nurkkauksessa avustajana, matsissa jota ei voi voittaa.

Maskulistinen ratkaisu tällöin onkin pakottaa nainen ottamaan vastuu.

Ja mitä tulee tuohon väkivaltaisuuteen, niin nainen pystyy siihen myös.

Minä tunnen miehen, joka nykyisin on naimisissa, mutta jonka silloinen avovaimo löi hänelle mustan silmän.

Mies vitsaili käyttävänsä töissä aurinkolaseja, peittääkseen sen että hänen naisensa on vedellyt häntä ympäri korvia.

Neuvoni on täysin sama tässä tilanteissa oleville naisille, kuin myöskin miehille: Lähde pois väkivaltaisen hullun luota, tai jatka sen saman saamista mitä olet aina tähänkin mennessä saanut!

Ja tietenkään väkivaltaisuus ei ole ok, tai syyllinen ei ole syytön, mutta mahdollistajien on katsottava peiliin.

Ugh!

Olen puhunut. -_^

PS. Henry, hyvä oivallus Uudessa Suomessa, lainasin sitä tähän juttuuni: http://fundamentti.blogspot.com/2011/03/arvaa-mika-paiva-tanaan-on.html

Panu Horsmalahti kirjoitti...

"Mistä tämä juttui löytyi? Eihän jutun "kirjoittajalla" ole mitään sanottavaa, tyhjänpäiväistä ja ylimielista urpoilua vaan."

Jorma, se on Aamulehden Valo-liitteestä.