Mikä intersektionaalisessa feminismissä on vikana?

Intersektionaalisessa feminismissä on paljonkin ongelmia, mutta tarkastelen seuraavassa kolmea ilmeistä vikaa.

1. Tavoitteena on "harmoninen" utopia tasa-arvosta, vaikka tosielämässä erilaisten ryhmien intressiristiriidat ovat sovittamattomia.
2. Feministinen idea roolien ja rooliodotusten poistamisesta ei huomioi rooleja merkittävänä pääoman muotona. 
3. Käsitteiden määrittely on hataralla pohjalla.

UTOPIA HARMONISESTA TASA-ARVOSTA

Intersektionaalisen feminismin ihannetila muistuttaa vihreiden puoluekokousta. Kaikilla on hauskaa väristä tai sukupuoli-identiteetistä huolimatta ja turvana toimii häirintäyhdyshenkilö.

Feministeillä on sumuinen ideaalikuva yhteiskunnasta, jossa vallitsee kiva vihreän puoluekokouksen pöhinä. Harmonisen pöhinän rikkovat ainoastaan feministien ja SETAn "oikeutetut" vaatimukset, joiden tiellä patriarkaatti, toksinen maskuliinisuus, konservatiivisuus ja patriootit istuvat.

Feministisestä utopiasta jää puuttumaan miesten ongelmien vastapooli, jonka feministit sivuuttavat joko tiedostamattaan tai blokkaamalla.

• seksuaalisten mahdollisuuksien epätasa-arvo
• vaarallisten töiden epätasa-arvo
• seksuaalisen vallan epätasa-arvo
• miesten lisääntymisoikeuksien epätasa-arvo
• kasvatusvallan epätasa-arvo

Interseksionaalisen feminismin utopiassa ei ole tilaa miesten tasa-arvolle, jossa yllä mainitut resurssit tai vallan muodot olisivat tasatut miesten ja naisten välillä.

Intersektionaalisen feminismin utopiassa perusoletuksena on se, että miehet hyväksyvät kroonisen seksinpuutteen iloisin mielin, että miehet tekevät vaaralliset fyysiset työt mukisematta ja että miehille ei kuulu tasa-arvoisia oikeuksia lapsiin ja lisääntymiseen liittyen.

ROOLIT OVAT MERKITTÄVÄ PÄÄOMAN MUOTO

Feministit haaveilevat rooliodotusten poistamisesta. Takana on SETAlainen ajatus siitä, että muunsukupuoliset, transihmiset tms. voisivat olla tasa-arvoisia siitä huolimatta, että he eivät halua tai kykene täyttämään perinteisiä rooleja.

Roolien arvo ei kuitenkaan häviä puhumalla tai julistamalla. Maskuliiniset miehet ja naiselliset naiset ovat paljon arvostetumpia kuin henkilöt, jotka eivät noita rooleja kykene täyttämään. Roolien arvo pääoman muotona ei päde vain Suomeen, vaan maailmanlaajuisesti.

Roolien hintana on niiden oppiminen ja ahtaan mallin täyttäminen. Mutta roolin edut ovat paljon suuremmat. Esimerkiksi "poliisin rooli" on ahdas, mutta sillä saa palkkaa ja arvostusta yhteikunnassa. Kotona nettiä pelaava, pornoa katsova ja Ylilaudalle postaava Kake ei kärsi ahtaasta roolista, mutta hän jää paitsi kaikesta hyvästä, minkä maskuliininen poliisimies saa osakseen. Roolit täyttävä henkilö on yleensä myös paljon hyödyllisempi yhteiskunnalle kuin "henkilökohtainen anarkisti", joka elää roolien ulkopuolella.

Sukupuoliroolien arvostuksen alkuperä on pohjimmiltaan ankkuroitu biologiaan, mikä romuttaa intersektionaalisen feminismin utopian rooliodotusten poistamisen hyödyllisyydestä.

KÄSITTEET OVAT HUONOSTI MÄÄRITELTYJÄ

Intersektionaalisen feminismin avainkäsitteet ovat hämärän utuisia ilman tarkkoja määritelmiä. Niiden avulla syyllisyys, vastuu ja valta siirretään miehille.

• PATRIARKAATTI = Miehiä on enemmän johtajina, joten kaikki miehet ovat jollain tavalla vallassa ja naisten yläpuolella.
• TOKSINEN MASKULIINISUUS = Miehet ovat paljon pahempia kuin naiset, koska aggressivisuus, ahdistelu, väkivalta tms. 
• TASA-ARVO = Kokoelma feministisiä ja SETAlaisia vaatimuksia muutoksista ilman katsetta naisten etuoikeuksiin

Feministit eivät halua määritellä käsitteitä tarkasti, koska silloin niiden onttous ja sisällyksettömyys paljastuisi. Tarkemmassa määrittelyssä paljastuisi, että miesten asema on naisten asemaa huonompi, mikä romuttaa teorian patriarkaatista. Toksinen maskuliinisuus paljastuisi suunnilleen samaksi asiaksi kuin pelkkä maskuliinisuus ja tasa-arvon houkuttelevuus katoaisi tyystin, jos sinne lisättäisiin tavoitteet miesten tasa-arvosta.

Jordan Peterson - tolkun mies

Marja Sannikka kirjoittaa Twitterissä.

En voi olla kuin samaa mieltä - Peterson on todellakin Sauli Niinistön kuvailema tolkun mies, joka yrittää taapertaa kaikkein vaikeinta keskikaistaa vihervasemmistokuplan ja alt-porukan välissä.

Asiahan on niin, että kuuluakseen punavihreään kuplaan, henkilön pitää tunnustaa kaikki suuren linjan opinkappaleet tosiksi, kuten uskontojen opinkappaleet konsanaan. Nuo opinkappaleet pitää myös uskoa sellaisinaan pilkkomatta niitä analyyttisesti osiin. Esimerkiksi palkkaepätasa-arvon naisia syrjivyyteen tulee uskoa ehdoitta, eikä suinkaan todeta Petersonin tapaan, että sukupuolten välillä on biologisia eroja, jotka johtavat erilaisiin valintoihin.

Jos henkilö ei kuulu punavihreään kuplaan, hänestä tulee automaattisesti alt-henkilö, eli vaihtoehtoisesti ajatteleva uhka. 

Miksi Peterson on guru?

Keskitien kulkeminen punavihreän kuplan ja alt-ajattelun välillä on argumentatiivisesti ylivoimaisesti vaikein positio otettavaksi. Punavihreään kuplaan kuuluvilla henkilöillä on alin älykkyysosamäärä, sillä se riittää vain uskonnon kaltaisten opinkappaleiden julistamiseen. Analyyttinen kritiikki menee yli hilseen. Koska punaviherkuplalaisten ajattelukyky on alhainen, he yrittävät estää ja bannata kaiken sellaisen keskustelun, joka kyseenalaistaa heidän ideologiansa ja johon heidän kykynsä eivät riitä.

Alt-porukassa on tuplasti älykkäämpää ainesta, joka tykkää ja kykenee analysoimaan asiat puhki kaikista näkökulmista. Alt-henkilöt ajautuvat helposti täydelliseen konfliktiin punaviherkuplan kanssa, koska viherkuplalaiset leimaavat joka tapauksessa kaikki maahanmuuttokriittiset, miesasiamiehet tms. samaa porukkaa edustaviksi misogyyneiksi rasisteiksi.

Olen nähnyt paljon yrityksiä asettautua feministien ja miesasiamiesten välimaastoon tolkun puhetta käyttäen. Yritykset ovat menneet poikkeuksetta lokaan ja lopputuloksena henkilö on suututtanut molemmat osapuolet. Petersonista tekee poikkeuksellisen se, että hän kykenee live-haastatteluissa luovimaan ja argumentoimaan poikkeuksellisen älykkäästi ajatusrakennelmiensa puolesta siten, että alt-ideologian ja punavihreän ajattelun osat muodostavat toimivan synteesin.

Live haastatteluissa Petersonin analyyttinen älykkyys murskaa punavihreän kuplalaisten heikon älykkyyden, kuten Cathy Newmanin haastattelussa.

Cathy ymmärtää lähes jokaisen Petersonin lauseen väärin tai ei ymmärrä niitä ollenkaan. Peterson joutuu korjaamaan lähes jokaisen Cathyn lauseen ja nuo korjaamiset osoittavat, että Petersonin ajattelu pysyy kasassa paineen alla "puolihullua" haastattelijaa vastaan. Juuri kenelläkään muulla henkilöllä kuin Petersonilla ei olle päässään valmista ajatusrakennelmaa haastamaan punavihreän kuplan valheet livenä. Tuollainen ylivertainen kyvykkyys tekee ihmisiin vaikutuksen.

Monet alt-ryhmäläiset jäsenet, kuten Halla-aho tai Hännikäinen kykenisivät argumeitoimaan Cathylle vastaan paperilla murskaten kaikki Cathyn höpinät, mutta kyky (ja halu) tehdä sama livenä, luovien punaviherkuplan ja alt-ideologian välimaastossa, tekee Petersonista ainutlaatuisen.

Punaviherkuplan vihollinen numero yksi

Peterson on punaviherkuplan pahin vihollinen, koska keskilinjan kulkijana häntä ei voi bannata suoralta kädeltä edes punavihreässä mediassa. Älyrajoitteiset punaviherkuplalaiset joutuvat kohtamaan hänet silmästä silmään, vähän niin nyrkkeilyottelussa Mike Tysonia vastaan, jossa he tietävät jo ennakkoon saavansa turpaan.

Punavihreiden tärkein ase on liian älykkäinen vastustajien täydellinen bannaaminen ja mustamaalaaminen, jotta he eivät joudu kohtamaan liiana vaikeita argumentteja. Vaikeat vastustajat leimataa misogyyneiksi ja transfobisiksi rasisteiksi, jotta heidän kanssaan ei vain jouduta väittelyyn.

Safe spacet ovat punavihreiden älykääpiöiden turvapaikkoja, jossa saa hoilata punavihreitä opinkappaleita ilman pelkoa kritiikistä.

Hyvittavana anekdoottina voidaan mainita, että punaviherkuplan Twiitit ja muut ulostulot saavat aina kritiikittömät aplodit uskonsisarilta, olipa ulostuloissa tolkkua tai ei. Kun retwiittaan noita möläytyksiä omille sivuilleni, älykkäämmässä alt-porukassa ne aiheuttavat hillittömiä naururemakoita. Huvittuneisuuden takana on punaviherkuplan typeryys, jonka kohtaamiselta kuplalaiset suojaavat itseään bannaamalla kritiikin ja naureskelun aiheuttajat.

Taloustieteilijän koominen parisuhdeteoria vaimon pitämisestä uskollisena

Sosiaalisen vaihdon teoria sopii mainiosti ihmissuhteiden tarkasteluun. Valitettavasti puhtaan taloustieteen edustajien esittelemät mallit parisuhteista ovat yleensä enemmän koomisia kuin osuvia, kuten Mats Ekmanin väitöskirja osoittaa.

Jotkut taloustieteilijät vertaavat avioliittoa yritykseen, jossa yritetään maksimoida "tuotto" (työnjaolla, yhteisasumisella tms.). Ihan kiva teoria, mutta oletettu tavoite avioliiton "tuoton maksimoinnista" on yksinkertaisesti väärä, vaikkakin talousteorian lähtökohtien mukainen. Kun teorian lähtökohta on väärä, koko teoriassa ei lopulta ole mitään järkeä.

En ole lukenut, enkä jaksa lukea itse Ekmanin väitöskirjaa, joten perustan analyysini Hesarin juttuun aiheesta.

Huomioita Mats Ekmanin väitöskirjasta

Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin

Ensinnäkin, Hesarin jutussa ei sanota selkeästi, että kyse ei ole tietoisesta motiivista. Tuskin kukaan mies miettii tietoisesti, että "jos ansaitsen paremmin", vaimo pysyy todennäköisemmin uskollisena. Tuskin kukaan uskottomuutta harkitseva nainenkaan miettii tietoisesti, että "enpä taida nyt pettää, kun oma mieheni ansaitsee paljon rahaa".

uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen

Jos biologiaa mietitään, niin miehet hankkivat resursseja pohjimmiltaan saadakseen naisia - enemmän ja tasokkaampia. Partnerin uskollisena pitämiseksi käytössä on mustasukkaisuus ja siitä seuraavat rankaisumallit.

Uskotonta vaimoa saattaa uhata ero, jos hän jää uskottomuudesta kiinni, mutta useinhan vaimo on jo tuolloin saanut puolet miehen omaisuudesta itselleen, joten kulutusmahdollisuuksien rajoittamiseen tuskin on mahdollisuuksia.  Uskottomuudesta kärähtänelle vaimolle tulee monenlaisia seuraamuksia, mutta kuinka usein kulutusmahdollisuuksien vähenemistä?

Vaimon uskottomuus johtuu pääasiassa 4 seuraavasta seikasta, eikä miehen tulotasolla ole asiaan mitään merkitystä.

1. Tilaisuus olla uskoton.
2. Avioliiton huono henkinen tilanne.
3. Vaimon luonne, ekstrovertti, impulsiivinen tms. 
4. Vaimon libido.

Yhtä hyvin voisi myös väittää, että aviomiehen paljon pienempi omaisuus vähentää vaimon todennäköisyyttä uskottomuuteen, koska erossahan vaimo joutuisi jakamaan rahansa miehen kanssa.

Voidaan miettiä myös yleistä stereotyyppiä, jossa high maintenanse vaimo on hankkinut itselleen koko ajan työtä tekevän rikkaan tollon puolisokseen, jolta vaimo ei saa kuin rahallista tyydytystä. Silloin on olemassa oivalliset puitteet pettämiselle.

Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.

Anteeksi vaan, mutta noin ilmaistuna lause vaikuttaa enemmän komiikalta kuin tieteeltä.

Jos mies haluaa mahdollisimman uskollisen vaimon, kannattaa ottaa introvertti "ei minkään näköinen" hissukka, joka ei edes pidä seksistä. Jos mies haluaa riskeerata vaimon uskottomuuden suhteen, kannattaa ottaa häilyväinen, hyvännäköinen, tatuoitu, ekstrovertti nymfo, joka pyörii yöaikaan miesvaltaisissa piireissä.

Ja jos mies mielii pitää vaimon mahdollisimman varmasti uskollisena, kannattaa muuttaa Iraniin ja omaksua siellä käytetyt keinot vaimon uskollisuuden takaamiseksi. Ne ovat joka tapauksessa noin 1000 kertaa tehokkaammat kuin ahkera työnteko.

Todellisuus on luultavasti päinvastainen tutkimuksen tuloksen kanssa

Veikkaan, että suurimmassa vaimon uskottomuuden vaarassa ovat ahkerasti "aina" töitä tekevät miehet, joita rahan ansaitseminen kiinnostaa liikaakin. Eli runsas rahan ansaitseminen ei suinkaan ehkäise uskottomuutta, vaan pikemminkin aiheuttaa sitä.

Mitä termi "vihervasemmisto" tarkoittaa?

Termi "vihervasemmisto" ei oikeastaan viittaa minkäänlaiseen vihreyteen tai perinteiseen vasemmistoon. Kyseessä on pikemminkin hommafoorumihenkinen käsite, joka viittaa ideologialtaan ja mielenlaadultaan yhtenäiseen kuplaan, jota kansoittavan vihreiden, vasemmistoliiton ja feministisen puolueen edustajat ja kannattajat.

VIHERVASEMMISTON PYHÄT PERIAATTEET

1. Ammattiloukkaantuminen intiaanipäähineistä, kulttuurisesta omimisesta, jaosta poikiin ja tyttöihin tms. 
2. Perussuomalaisten herjaaminen natseiksi, rasisteiksi.
3. Rajat auki -maahanmuuton kannattaminen suvakki-tason intomielisyydellä.
4. Erimielisten keskustelijoiden blokkaaminen ja sulkeutuminen samanmielisten kuplaan. 
5. Sukupuolivähemmistöjen pidekkeetön ylistäminen.

Vihervasemmisto on ironinen termi siksi, että sakkiin kuuluville luonnonsuojelu tai vähäosaisten puolustaminen ovat häviävän pieniä yksityiskohtia verrattuna yllä mainittuihin pyhiin periaatteisiin.

Vihervasemmistolaisia löytää helpoiten Twitteristä

ESIMERKKEJÄ VIHERVASEMMISTOLAISISTA

• Saamelaisten edustaja Petra Laiti
• Arkkifeministi Minja Koskela
• Vihreiden nuorten puheenjohtajat Iiris Suomela ja Sameli Sivonen
• Maahanmuuttoaktivisti ja tutkija Erna Bodström
• Ruskea tyttö Koko Hubara
• Kitaristi Mikko Kosonen
• Jani Toivolan eduskunta-avustaja Nitin Sood

Mikä Tapio Puolimatkan kirjoituksessa raivostutti suvaitsevaiston?

Professori Tapio Puolimatka kirjoitti pedofilian vastaisen kirjoituksen, jossa mainittiin ohimennen elokuva, jossa oli aikuisen miehen seksisuhde 17-vuotiaaseen teinipoikaan.

Elokuvassa 17-vuotiaan Elion isä ilmaisee hyväksyvänsä poikansa seksuaalisuhteen aikuisen miehen kanssa. Hän valittaa sitä, ettei hänellä ollut samanlaisia mahdollisuuksia silloin, kun hän oli poikansa ikäinen. Tällä tavalla elokuva antaa vanhemmille mallin ”normaalista” suhtautumisesta nuoren seksuaalisiin kokeiluihin ja pyrkii näin turhentamaan vanhempien luontaisen suojelutaipumuksen.

Jyväskylän yliopisto syyttää Puolimatkaa syyllistymisestä synneistä suurimpaan, eli homovastaisuuteen. Päivi Räsänen syyttää Jyväskylän yliopistoa takaisin sananvapauden ja tutkimuksen vapauden rajoittamisesta.

Mielenkiintoinen kysymys on, miksi juuri tästä nimenomaisesta Puolimatkan kirjoituksesta nousi suvaitsevaisten älämölö? Puolimatka on aikaisemmin kirjoittanut paljon hapokkaampiakin tekstejä.

Avaimen vastaukseen voi löytää vaikkapa tuoreesta tutkimuksesta, jonka mukaan noin puolet homoille tarkoitettujen paritusaplikaatioiden käyttäjistä on alaikäisiä.

Puolimatka sohaisi kirjoituksellaan julkista salaisuutta siitä, että teini-ikäisten homopoikien ja aikuisten miesten väliset suhteet ovat yleisiä ja usein niissä siirtyy rahaa tai muuta omaisuutta teinihomon hyväksi. Aikuisten miesten ja teinihomojen välinen seksi lienee enemmän tai vähemmän hyväksytty käytäntö homopiireissä.

Kaksi ristiriidassa olevaa arvoa:

1. Teinipoikien suojeleminen aikuisilta homoilta.
2.  Homouden puolustaminen.

Suvaisevaiston päissä nuo kaksi arvoa asettuvat vastakkain, mikä aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin ja siitä seuraavan raivostumisen Puolimatkalle, koska Puolimatka nosti esille ikävän totuuden.

Näyttää siltä, että homovastaisuus on suvaisevaistolle pahin mahdollinen mahdollinen synti, jonka rinnalla homoteinien hyväksikäyttö on pelkkää lastenleikkiä.

Jos suvaitsevaisto ottaisi todesta ja kirjaimellisesti sen faktan, että homomiesten ja homoteinien väliset suhteet varsin hyväksytty käytäntö homopiireissä (siinä missä heteromiesten ja teinityttöjen väliset suhteet on demonisoitu), suvaitsevaisto joutuisi hyökkäämään homouden pyhää lehmää vastaan. On turvallisempaa hyökätä Puolimatkaa vastaan kuin kyseenalaistaa omat uskonkappaleet.

More than half of gay males on hookup apps are underage

Read more at:
http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/64364741.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst

Setämiehet

"Syrjäytyneet miehet romuttavat syntyvyyden" -narratiivi

Miehet ovat huonosti koulutettuja, syrjäytyneitä ja köyhiä. Syntyvyys on jotenkin mystisesti kiinni miesten tilasta, eikä suinkaan heistä jotka synnyttävät, eli naisista.

Miehet eivät kouluttaudu rikkaille aloille, joten naisille ei riitä tasokkaita aviomiehiä. Naisethan ovat tietenkin oikeutettuja menestyvään aviomieheen - kukaan ei kehtaa vaatia naisia laskemaan rimaa.

Oletteko katsoneet Temptation Islandin naisia? Oletteko vilkaiseet feministisen puolueen jäseniä. Ehkäpä olisi syytä kiinnittää suurempaa huomiota naisten laatuun? Medialla ei ole uskallusta vaatia naisilta mitään tai syyllistää naisia. Siksi pitää keksiä narratiivi, jossa syyllisiksi osoittautuvat miehet.

Feministithän ovat poikkeuksellisen ydinperhevastaisia ja huonosti synnyttäviä. Jos synnyttämistä halutaan parantaa, feministit ovat juuri oikea kohde syyllistämiselle.

Feministit kohkaat päivät pääksytysten yhteiskunnan rakenteista. Suomalaisen yhteiskunnan rakenteita on muutettu viimeisen 60 vuoden aikana yhä enemmän siihen suuntaan, että syntyvyys vähenee. Naisten opiskelu, biletysvuodet, salirehkiminen, instagramesittelyt ja työuran hankinta toimii rakenteena synnyttämistä vastaan.

Feministien lääke syntyvyyden lisäämiseen on lisärahan siirtäminen miehiltä naisille valtion kautta, jolloin valtiosta tulee aviomiehen korvike ja miehistä tarpeettomia. Toisena lääkkeenä on - mahdoton - tavoite lisätä tasokkaiden miesten määrää. Tasokkaita miehiä ei voi kuitenkaan lisätä ottamatta pois naisten koulutusylivoimasta.

Minja ei ymmärrä, että miesten syrjäytymisen ehkäisy vaatii naisten parhaimpien koulutuspaikkojen siirtämistä miehille, mikä sotii feminismiä vastaan. Vähemmän syrjäytynyt duunarimies ei edelleenkään kelpaa korkeakoulutetulle naiselle.

Median tulisi sanoa suoraan, että feminismi ja syntyvyys ovat ristiriidassa keskenään - sen sijaan, että media yrittää kääntää kaiken miesten syyksi keittiön kautta.

Facebookista

Cuck-miehen muotokuva

Urban dictionary kuvaa cuck-miestä seuraavasti:

Mies, joka hakee epätoivoisesti naisten hyväksyntää. Epätoivoisuus johtaa omien arvojen ja arvokkuuden hylkäämiseen, sekä kyvyttömyyteen pitää  puoliaan.

 Miesasiakontekstissa cuck voidaan määritellä seuraavasti:

• CUCK = feministien hännystelijä

Cuck-miehen omanarvontunto riippuu feministeiltä saadusta hyväksynnästä, jonka eteen cuck-mies on valmis tekemään lähes mitä tahansa. Miehekäs herrasmaisuus on niksahtanut cuck-miehessä kuvottavaksi mateluksi.

Cuck-miehen fyysistä olemusta määrittää yleensä pullamainen voimattomuus ja itsetyytyväinen virne. Cuck-mies ei ole pystynyt saavutuksiin maskuliinisuuden saralla, joten hän on omaksunut korvaavaksi saavutukseksi feminismin pakonomaisen palvomisen.

Cuck-mies uskoo feministien ylenpalttisen kehumisen ja miesten haukkumisen johtavan naisten sydämiin, mutta totuus on valitettavasti toinen. Vaikka cuck-mies saakin näennäisiä kehuja netin päivystäviltä feministeiltä ja SETA-aktiiveilta, kukaan ei pohjimmiltaan kunnioita cuck-miestä.

Cuck-mies on eräs säälittävimmistä miestyypeistä, joka on seurausta miehisyyden uhraamisesta feminismin epäpyhälle alttarille.

Sukupuolineutraali muoti - mitä se on?

Iltalehti kertoo, että muotijätti teki sukupuolineutraalin lastenvaatemalliston. Kuvissa tytöllä on kuitenkin tyttöjen kenkävärit ja pojalla perinteinen tummansininen.

Muilta osin "sukupuolineutraali" pukeutuminen näyttää tarkoittavan tavallisia poikien vaatteita. Ilmeisesti perinteiset tyttöjen vaatteet eivät ole "sukupuolineutraaleja", eikä niitä voi siten sisällyttää sukupuolineutraaliin mallistoon.

Yhdessä kuvista pojalle on laitettu sama valkoinen paita kuin tytölle aikaisemmin. Harva äiti pukee poikansa valkoiseen paitaan, ellei satu olemaan pyykkäysmasokisti.

Eli sukupuolineutraali lastenvaatemallisto tarkoittaa poikien vaatteita, paitsi että pojalla voi olla valkoinen paita ja että tytöllä on aina tyttöjen väriset kengät.

Sukupuolineutraali lastenvaatemallisto vaikuttaa kaventavan tyttöjen valinnanvaraa, eli siinä mielessä se lisää tasa-arvoa.

Voguen artikkeli Gender Neutrality Becomes Fashion Reality esittelee pojanköllyköitä seuraavissa asuissa.

 Nuo asut ovat varmaan kovinta hottia, jos satut olemaan 40-kiloinen homppenströmmi. Tuskin noista kuitenkaan on rasvanahkaduunarin SALE-reissu garderoobiksi.

Feminististä ei ole miesliikkeen johtoon

Vihreiden miesten johtoon on valittu feministi, joka kertoo olevansa huolissaan myös miesten ongelmista. 

Yhdenkään feministisen järjestön johdossa ei ole miesasiamiestä, joka olisi "hiukan huolissaan myös naisten ongelmista". Feministit eivät koskaan laittaisi järjestönsä johtoon miesasiamiestä. Hyvästä syystä: kaikki järkevät ihmiset haluavat oman järjestönsä johtoon tulenpalavasti omalle asialle omistautuneen ihmiseen.

Kaikilla vakavasti otettavilla järjestöillä on sellainen puheenjohtaja, joka ajaa puusilmäisesti järjestön omia etuja. Ainoastaan lehdenjakajilla oli feikki etujärjestö, jossa työnantajat toimivat työntekijöiden edustajina. Työntekijöiden etujärjestöt eivät todellakaan halua johtoonsa EK:n pamppua, joka "on huolissaan myös työntekijöiden asemasta."

Osa feministeistä edistää vain naisasiaa, osa edistää osittain myös miesasiaa. Kaikkia feministejä yhdistää kuitenkin yksi asia: Feministit eivät koskaan edistä miesten tasa-arvoa yhtä voimakkaasti kuin naisten tasa-arvoa.

FEMINISMI ON KOKONAISVALTAINEN MAAILMANKUVA

Feminismiin liittyy joukko uskonnon kaltaisia uskomuksia naisten ja miesten välisistä valtasuhteista ja patriarkaatista. Feministit pitävät perustavanlaatuisena faktana naisten miehiä huonompaa asemaa yhteiskunnassa. Mikään ei muuta tuota feministisen uskonnon peruspilaria, vaikka todisteet osoittavat päinvastaista. Jos naisten asema olisi alistettu, suurin osa vangeista ja syrjäytyneistä olisi naisia. Pitkään elävät ja korkeakoulutetut olisivat miehiä ja naiset maksaisivat suuren osan miesten kulutuksesta.

Miesliike ei todellakaan kaipaa johtoonsa henkilöitä, joiden maailmankuva perustuu feministiseen uskontoon.

Miesasia ei etene, jos miesliikkeen johto on täynnä munattomia cuck-ukkoja, jotka säpsähtävät jokaisesta feministin mulkaisusta kuin pikkupojat Justiina äitiä.

Feministimiehet eivät tunnusta tai ymmärrä naisten seksuaalista valtaa tai lisääntymiskyvyn tuomaa vanhemmuusvaltaa.

Naisten vallasta puhuminen tuo feministiselle cuck-miehelle pissit housuun ja naaman valkeaksi. Feministimies ei koskaan uskalla vaatia naisten hallitsemien vallan muotojen tasa-arvoistamista, vaikka hän suu vaahdossa vaatiikin naisia lisää johtotehtäviin. Vaaralliset työt joutavat pysymään miehillä.

YHTEENVETO

Feminististä ei saa millään taottua miesasian pyyteetöntä asianajajaa, vaikka sitä hakkaisi sählymailalla päähän. Feministille naisten tuohtumus on ylin laki, jonka puitteissa hän voi edistää vain niiden marginaalisten miesten ongelmien ratkaisemista, jotka eivät saa naisia tolaltaan.

Kenenkään vakavasti otettavan miesasiahenkilön ei pidä hyväksyä feministiä miesliikkeen johtoon.