lauantaina, huhtikuuta 14, 2007

Do Women Sometimes Say No When They Mean Yes?

Journal of Personality and Social Psychology 1988. Vol. 54, No. 5,872-879 Charlene L. Muehlenhard and Lisa C. Hollabaugh

There is a common belief that many women offer token resistance to sex: that they say no to sex even when they mean yes and that their protests are not to be taken seriously. A typical scenario in pornography, movies, and jokes portrays a woman who refuses a man's sexual advances and who subsequently becomes highly sexually aroused when he ignores her protests.

Although token resistance may be a rational response to the double standard, it is most likely not without its negative consequences. It discourages honest communication. It makes women appear manipulative and probably causes women to regard themselves as manipulative, a characteristic that is generally held in low esteem. It could cause women to miss out on sexual relationships with men who believe their refusals. It perpetuates restrictive gender roles for women and places the burden of being the aggressor on men. It probably also encourages men to ignore women's refusals. If a man encounters a women who says no and he ignores her protests and finds that she is indeed willing to engage in sex, his belief that women's refusals are not to be taken seriously will be strengthened.

Our study found that a substantial number of women engaged in token resistance to sex. We emphasize that this does not mean that men can safely ignore women's refusals. Women who engaged in token resistance for game-playing reasons—wanting to get their partner more aroused by making him wait, wanting him to beg or talk her into it, and wanting him to be more physically aggressive—seemed to endorse a forceful approach to sexuality. Their acceptance of male dominance seemed to be specific to physical force in sexual situations.

6 kommenttia:

Nimetön kirjoitti...

Ehdottomasti kyllä. Vaikka otantani ei ole laaja, tiedän, että nainen voi hyvin sanoa näin.

Ongelmallista on, että naiset ottavat oikeudekseen oikukkaan käyttäymisen sukupuoliasioissa näkemättä seurauksia tasa-arvolle. Miehen vastuulle jää paitsi tulkita naista oikein, myös vastata seurauksista, kun naista tulkitsee väärin.

Sukupuolten tasa-arvo ei ole tämänkään takia mahdollinen. Naiset eivät halua olla tasa-arvoisia.

Junakohtaus kirjoitti...

Mulla on kaksi nyrkkisääntöä: raiskaaminen on rumaa ja päätän itse, mihin temppuiluihin lähden mukaan.

Ensimmäinen lienee selittämättä selvä? Väkisin ei saa yrittää ja jos ei ole varma, pitää tulkita turvalliseen suuntaan.

Toinen taas tarkoittaa sitä, että en mä lähde mukaan kaiken maailman kotkotuksiin. Aika paljon on jäänyt väliinkin sen takia, mutta parempi niin. Jos tässä on tarkoitus jonkinlainen tasa-arvo saavuttaa, sitä pitää itsekin olla valmis jotain sen eteen uhraamaan.

Nimetön kirjoitti...

Ainakin teoriassa voitaisiin ajatella myös siten, että jos joka ikinen kerta ja poikkeuksestta, kun nainen sanoo ei, ja mies tulkitsisi sen kirjaimellisesti, niin silloin nainen myös jäisi ilman.

Niin sanotussa pitkässä juoksussa se vaikuttaisi lopulta naisten käytökseen?

Ensi alkuun vibraattorien paristojen myynti kenties kasvaisi, mikä on ympäristön kannalta huono juttu, mutta on kai niitä ladattavia akkujakin?

Nimetön kirjoitti...

Itselläni ei ole koskaan ollut tarvetta sanoa ei kun en ole sitä tarkoittanut (mahdollisesti sen takia, että en ole tippaakaan kiinnostunut seksistä), mutta olen joutunut ihan normaaliälyisen ja selvinpäin olevan miehen kanssa ahdistavaan tilanteeseen, jossa olen sanonut useita kertoja ei ilman että toinen uskoi. Pitää tuo myytti paikkansa tai ei, minusta oletus, etteivät naiset tarkoita sitä mitä sanovat on haitallinen suunnilleen kaikille osapuolille. Uskon myös, että joskus miehet eivät ikinä tajua että ei tarkoitti oikeasti ei, monet kun vain lamautuvat ahdistavissa tilanteissa, ja harva varmaan kehtaa tai viitsii mennä poliisille vaikka miten kuvottaisi, jos kyseessä on pelkkä painostaminen eikä pakottaminen.

Panu kirjoitti...

Päivän panuistinen provokaatio: Pannaan pystyyn suuri "EI MEINAA KYLLÄ"-kampanja, jossa nuoria miehiä valistetaan olemaan uskomatta tyttöjen kieltäytymiseen. Jos femakot alkavat urputtaa, että kampanja johtaa raiskauksiin, nauretaan niille paskaisesti päin naamaa ja sanotaan, että se on ihan vain teikäläisten ongelma.

Nimetön kirjoitti...

Sen verran sanoisin tähän, että seduction-skeneä tutkittuani, naisten käytöstä havainnoituani, YTM-kavereideni touhuja seurattuani ja itse asiaa naisen kanssa kokeilleena olen tullut enemmän tai vähemmän sellaiseen hivenen epämääräiseen johtopäätökseen, että asia etenee likimäärin arvioituna niin, että jos nainen sanoo

- Ei tässä, joku voi nähdä
- Ei nyt, tässä on huono tilanne
- Älä nyt viitsi, hih hih
- Karmeeta, mitä sä oikein teet, kih

tai käytännössä siis mitä tahansa muuta kuin suora, selkeä, ytimekäs ja vakavalla naamalla (jopa närkästyneellä ilmeellä) sanottu EI, niin silloin kyseessä on valekieltäytyminen, jolla karsitaan jyvät akanoista, ja jossa seuraa kiihoittuminen, jos mies jatkaakin touhujaan naisen 'mukakiellosta' välittämättä'.

Mutta jos nainen todella sanoo pelkästään EI, perustelematta sitä mitenkään, tai perustellen sitä sillä että hän ei halua (tms.), silloin on tosi kyseessä ja syytä heti lopettaa.

Ongelma on vain siinä, että harjaantumattoman voi olla hivenen vaikea jokaisessa yksittäisessä tilanteessa tietää, missä se raja menee. Mutta nyrkkisääntönä lienee, että jos nainen on hivenen huvittuneen, hämillisen ja kenties hihittelevän oloinen, hymyilee ja katsoo 'merkitsevästi' samalla, ja estely tuntuu kaukaa haetulta tai hyvin ulkopuolisesti perustellulta (Hei, tää on julkinen paikka!) tai jotenkin muuten kovin epämääräiseltä ja hilpeältä samaan aikaan, voi olla turvallista jatkaa.

Mutta jos nainen vaikuttaa vähänkään totiselta, närkästyneeltä, ja hän sanoo ihan selkeästi sanan EI, on syytä jättää kaikki seksuaalinen toiminta sikseen sillä kertaa.

Tällainen epärehellisyys ja manipulaatio on mielestäni epäinhimillistä molemmille osapuolille, ja etenkin vaarallista miehelle, sillä miehellä on kaikki vastuu ja mahdolliset seuraukset niskassaan - nainen pääsee joka tapauksessa kuin koira veräjästä, kävi miten kävi.

Tasa-arvoa ei moinen kanssakäyminen ole nähnytkään siis.

Lähinnä kirjoitin tämän postauksen huomauttaakseni, että naisen vakavasti ja totisesti sanottu (etenkin lujemmalla volyymilla karjahdettu) EI kyllä tarkoittaa ei. Mutta kieltotyyppiset selittelyt, jossa ei välttämättä edes koko sana 'ei' esiinny, ei aina tarkoita ei.

(tosin en lähde sanomaan, etteikö se voi joissain tilanteissa sitäkin tarkoittaa - tämä on tasapainoilemista veitsen terällä, enkä suosittele kenellekään naisen kiellon jättämistä huomiotta - mutta se on vain ikävä tosiasia, että naiset käyttävät tätä YHTENÄ varmasti miljardeista testeistä joilla he ajavat miestä ansaan, ja pesää saa vain se uros, joka kaikista testeistä voittajana selviää. Tietenkin tämäkin on hivenen kärjistys - kaikilla naisilla ei ole vielä kehittynyt maksimi-ansareserviä - ja jotkut naiset voivat katsoa joitakin testi-reputuksia ohi sormien, tilanteista aina riippuen jne.

Tavallaan turhauttaa kyllä moinen testailu ja se, että lopulta kaikki on aina miehen syytä jopa oikeuden edessäkin, ja nainen pääsee kaikesta vastuusta ja voi manipuloida ja testailla rauhassa, mutta kun miettii sosiaalista systeemiä, yhteiskunnan rakennetta, miesten ja naisten valtaisaa valtaeroa, se on tietystä näkökulmasta ymmärrettävää. Mutta ei silti minun silmissäni hyväksyttävää.)

- Vortac