maanantaina, elokuuta 13, 2007

Skeidaa

Fundamentalismista ja muusta.
Minua pelottaa se seksuaalisen ja muun häirinnän ilmapiiri, joka monikulttuurisuuden myötä lisääntyy, ja jossa tyttäreni joutuvat nuoruutensa viettämään. Vielä enemmän minua pelottaa se, miten "asiantuntijat" ja poliitikot tähän trendiin suhtautuvat. Mieleeni tuli Yliopisto-lehden tammikuun numerossa julkaistu juttu sosiologi Sanna Aaltosen teinityttöjen kokemaa sukupuolista häirintää koskevasta väitöskirjasta. Aaltosen näkemykset ja tutkimusmetodit panevat monellakin tavalla hiljaiseksi.

Aaltosen haastattelemat tytöt kertovat, ettei "yksi perseen puristus sua tapa". Aaltonen kertoo tytöille, että hän kyllä raivostuisi, jos joku diskossa puristelisi häntä. En sinänsä ole Aaltosen kanssa eri mieltä siitä, että luvatonta puristelua ei pidä hyväksyä, mutta pidän metodologisesti kyseenalaisena sitä, että kyselytutkimuksen tekijä kertoo haastateltaville, mitä mieltä näiden pitäisi olla. Toisaalta oikeassahan tytötkin ovat. En minäkään kuollut siihen, että humalaiset tädit puristelivat persettäni työskennellessäni ravintolassa.

Tuon viimeisen sanon tietysti pelkkää ilkeyttäni, koska on selvää, että Aaltosen maailmassa sukupuoliseen häirintään voi syyllistyä vain mies.

Vielä ihmeellisempää kuitenkin seuraa:

"Kun kysyin tytöiltä, minkälaiset ihmiset heitä häiritsevät sukupuolisesti, vastaukset ylikorostivat maahanmuuttajataustaa."

Aaltonen ei artikkelissa avaa tätä kryptistä lausetta. Tarkoittaako "ylikorostaminen" sitä, että tytöt kertovat häiritsijöiden olevan maahanmuuttajataustaisia? Jos kyllä, onko taustan mainitseminen ylikorostamista siksi, että maahanmuuttajanuoret eivät syyllisty häirintään niin usein kuin tyttöjen vastaukset antavat ymmärtää? Onko Aaltosella tieto siitä, miten usein tai harvoin maahanmuuttajanuoret syyllistyvät häirintään? Vai onko maahanmuuttajataustan mainitseminen ylikorostamista riippumatta siitä, vastaavatko tyttöjen vastaukset heidän todellisia kokemuksiaan?

Näemme Aaltosen joutuneen monikultturistis-feministiseen umpikujaan. Koska hän on feministi, hän ei voi hyväksyä tyttöjen "ei-yksi-puristus-sua-tapa"-asennetta. Yksikin puristus on patriarkaatin hyökkäys koko naissukupuolta vastaan ja vain nyanssit erottavat sen raiskauksesta. Mutta koska Aaltonen on myös monikultturisti, hän ei voi hyväksyä sitä, että häiritsijöitä, jotka ovat maahanmuuttajia, syyllistettäisiin tästä rikoksista inhottavimmasta. Asetelman palat eivät ole niille kuuluvissa positioissa. Naisen on oltava uhri, ja maahanmuuttajan on oltava uhri. Kumpikaan ei voi olla syyllinen.

Arvatkaapa siis, kuka on syyllinen:

"Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat."

Kuuluu kosminen "naps", ja kaikki on taas kohdallaan.

Koska tämä on tieteen viimeinen sana, toiveet siitä, että häirinnälle saataisiin tehtyä jotain, ovat kohtuullisen heikot. Maahanmuuttajanuoret puristelevat tyttöjen takapuolia, mutta syyllisiä tilanteeseen ovat tyttöjen valkoiset heteroisät.
Sontaa.

18 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Otsikoit tekstin: "Skeidaa".

Olisi ollut pahuksen kiintoisa kuulla otsikolle perusteet. Tekstistä niitä ei löytynyt.

Vai kävikö vain niin että teksti tuntui pahalta, muttet tiedä miksi?

Henry Laasanen kirjoitti...

Otsikko on valittu kun muuta ei tullut mieleen ja joku pitää laittaa, tuli mieleen suosta alemmasta "sontaa" postauksesta.

Anonyymi kirjoitti...

Sanna Aaltonen on tyypillinen feministitutkija: "tutkimuksen" tulokset on jo päätetty etukäteen, ja sitten niille haetaan, tavalla taikka toisella (vaikka vastaamalla itse esitettyihin kysymyksiin), enemmän tai vähemmän uskottavia perusteluja.

Tieteen kanssa Aaltosen propagandatuotannolla ei ole yhtään mitään tekemistä. Tällaiset pseudotieteilijät pitäisi potkia mahdollisimman kauas pois yliopistoista.

Anonyymi kirjoitti...

Skeida tuli siis mieleen alemmasta suosta, jossa oli sontaa. Mikäs sen luonnollisempaa.

Anonyymi kirjoitti...

Teksti varmaan ärsytti sinua erityisesti siksi, että vaikket pitänyt siitä, et kuitenkaan kykyene kumoamaan tai vasta-argumentoimaan sitä millään tasolla.

Henry Laasanen kirjoitti...

Kyllä minä pidin tekstistä. Itse asiassahan se sisältää loistavaa analyysiä.

Henry Laasanen kirjoitti...

Pitänee jatkossa olla tarkempi otsikoiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä otsikko tuo oli. Lähetin vain piruuttani siitä ilmoituksen Halla-ahon vieraskirjaan nähdäkseni, syntyykö olkiukkoilua. Kyllähän sitä vähän tuli, jos siis anonyymit 1 ja 2 löysivät tänne Halla-ahon vieraskirjan kautta.

Kannattaisiko muuten ottaa käyttöön anonyymikommentoinnin bännääminen (jos se on mahdollista)? Minusta vaikuttaa siltä, että täällä on vähän turhan paljon anonyymeja kommentoimassa. Keskustelu on mielekkäämpää, jos jokainen keskustelija käyttää jotain vakituista nickiä tai omaa nimeään.

Henry Laasanen kirjoitti...

"Kannattaisiko muuten ottaa käyttöön anonyymikommentoinnin bännääminen (jos se on mahdollista)? Minusta vaikuttaa siltä, että täällä on vähän turhan paljon anonyymeja kommentoimassa. Keskustelu on mielekkäämpää, jos jokainen keskustelija käyttää jotain vakituista nickiä tai omaa nimeään."

Olen tuota asiaa miettinyt. Toisaalta se saattaa karsia kommentoijia, mutta parannuksena olisi keskustelujen seurattavuuden parantuminen, kun tietäisi kuka sanoo mitä kenellekin. Vanhassa enetationin kommentointisysteemissä oli tosiaan se etu, että joku nimimerkki oli pakko valita - täällä sitä ei tunnuta tekevän, vaikka olen yrittänyt siihen patistellakin.

Täytyy pistää harkintaan koeluontoisesti tuo anonyymien pannaan julistus. Mitä mieltä kommentoijat itse ovat? Tai onko kommenttilootasta mahdollista poistaa vaihtoehto "anonyymi" kokonaan ja jättää vaihtoehto "muu" jäljelle?

Anonyymi kirjoitti...

Sori, piti muuten tuossa äskeisessä kommentissani olla "anonyymit 1 ja 3". Jotka saattavat toki olla yksi ja sama henkilö.

Anonyymi kirjoitti...

Se on kyllä käsittämätöntä miten joku voi olla feministi ja moku. Toisaalta ajetaan naisten ylivaltaa mutta toisaalta taas kannatetaan ideologiaa joka johtaa naisten oikeuksien ja aseman tuhoutumiseen.

Anonyymi kirjoitti...

suolihuuhtelu:
Aivan yhtä helposti kuin voi olla vihreä ja samalla vastustaa ydinvoimaa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Tyttöjen ahdistelukokemuksia tutkinut, varmaankin feministiksi itsensä mieltävä nainen siis väittää suomalaisten perheenisien rasististen asenteiden olevan syynä siihen, että suomalaiset tytöt eivät pidä afrikkalaisten maahanmuuttajamiesten harjoittamasta seksuaalisesta ahdistelusta.

Tästä tuli taas mieleen tämä wanha kommenttini:



Feministit eivät ole tasa-arvon kannattajia tai edes naisten oikeuksien kannattajia. Feministit ovat valkoisia miehiä fanaattisesti vihaavia raivohulluja sadisteja, jotka ihailevat lapsiaan puukottavia ja väärään mieheen rakastuneita tyttäriään murhaavia muslimeja pillut kosteina.

Kun joku normaali suomalainen nainen kertoo joutuvansa jatkuvasti afrikkalaisten miesten ahdistelemaksi bussipysäkeillä, anonyyminä esiintyvä hullu feministipelle väittää suomalaisten miesten käyttäytyvän samalla tavalla eli ahdistelevan rutiininomaisesti tuntemattomia kadulla vastaantulevia naisia.

Nämä feministien väitteet ovat täyttä paskaa, mutta senhän jokainen täysjärkinen tietääkin. Feministit ovat raivohulluja, joilla ei ole mitään muuta agendaa kuin valkoisten heteromiesten fanaattinen vihaaminen. Feministit käyttävät naisia huonosti kohtelevien, jopanaisia murhaavien neekerien, arabien ym. ei-valkoisten miesten ihailua vain keinona julistaa vihaa valkoisia miehiä vastaan.

Kun minä omassa blogissani joskus kritisoin muslimeja heidän tavastaan alistaa naisia, joku hullu feministiämmä kävi blogini kommenttiosastossa haukkumassa suomalaisia miehiä ja kehumassa muslimimiehiä. Luulin ensin ko. kirjoituksen olevan pelkkä trolli tai parodia, mutta ämmä oli ilmeisesti tosissaan. Aina välillä joutuu netissä kohtaamaan tällaisia sekopäitä, joiden mielipiteitä on hyvin hankala uskoa kenenkään luku- ja kirjoitustaitoisen ihmisen vakavissaan esittämäksi.

Anonyymi kirjoitti...

Minä luultavasti lopetan kommentoinnin kokonaan, jos täällä aletaan vaatimaan rekisteröitymistä. Ei jaksa, liian hapokasta.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

No yksi vaihtoehto olisi, ettei teknisesti muutettaisi mitään, mutta aina jos joku jättää viestin ilman minkäännäköistä viittausta omaan nickiinsä tai nimeensä, viesti vaan kylmästi poistettaisiin.

Itsekin kirjoitan 'anonyyminä' teknisesti, mutta allekirjoitan viestini omalla nickilläni, niin ihmiset tietävät kuka on sanonut sen mitä olen sanonut, ja mulle voi siten osoittaa vastakaikua jos minkäkinmoista.

Mitä rekisteröinti oikeastaan vaatii? Voisin kyllä sitäkin harkita.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Syltty ja Vortac: jotta voi käyttää Blogger-tunnusta, pitää tietty rekisteröityä, ja se on ehkä vähän turhan hankalaa, mikäli haluaa vain tänne kommentoida. Mutta nähdäkseni te ette ole muutenkaan anonyymejä - aitoja anonyymejä ovat ne, jotka eivät lisää teksteihinsä MITÄÄN tunnistetta. Mutta teitäkin kehoittaisin laittamaan nickin/aliaksen mieluummin sille varattuun kenttään, kuin kirjoittaan sen vain itse viestirunkoon. Se ei ainakaan ole vaikeaa, klikatkaa vain sitä muu/other-palluraa Anonyymin sijaan...

Rekisteröityminen kannattaa ehkä vain siinä tapauksessa, että on fanaattisen vainoharhainen: rekisteröityä nimimerkkiä ei kait voi väärentää? Samaa nimimerkkiä voi ilmeisesti käyttää, mutta muut lukijat voivat tarkistaa, mihin se on linkattu - tunnetun kirjoittajan blogiin, vai jonnekin höpöhöpölään. (Tosin en ole ikinä tarkistanut, voiko tuossa muu/other-kohdassa linkata myöskin Bloggeriin, ja jos voi, niin se nakertaisi koko idean pointin.)

Anonyymi kirjoitti...

Se on ihan totta, että (ei-länsimaalaiset) maahanmuuttajat ne enemmän mölisee, huutelee ja ahdistelee kaduilla, ja suomalaiset taas korkeintaan humalassa ja silloinkin harvakseltaan.

Mutta nehän on tietysti niitä kulttuurieroja, joita pitäisi vain ymmärtää. Toisille sitä irrallinen neitihenkilö on omistajan puutteessa oleva nauta, jota voi ja pitää ahdistella, kun se tulee verkkareissa ja lenkkareissa itseään suorastaan tyrkyttämään.

Nimimerkillä: "asun pakolaiskeskuksen naapurissa"

Anonyymi kirjoitti...

Moi, itsestäkin kyllä välillä tuntuu, että yhteiskunta sais tehdä aika tavalla enemmän töitä joidenkin maahanmuuttajien sopeuttamiseksi...

Mutta jos ihan numeroita katsotaan, niin mun saldoni tähän mennessä (ikää 30v)on tämä:
- yks raiskausyritys
(yrittäjä tod. näk. kantaväestöä)
- yks pahoinpitely-yritys
(yrittäjä tod. näk. kantaväestöä)
- n. parikymmentä ahdistelua ja/tai käpälöintiä, l. käydään rinnuksiin, perseeseen kiinni, tungetaan käsiä vaatteiden alle, napataan kiinni/kainaloon jne
(nämä taisivat kaikki olla niitä mahd. mamuja)
- 4 itsensäpaljastelijaa (ilm. kantaväestöä)
- huorittelua & huuteluja, jaa-a, kuka jaksaa muistaa kuinka usein,(lähinnä puistokemistejä ja terassinuijia, ilm. kantaväestöä)

Kaikki ym. ovat siis olleet ihan ventovieraita ihmisiä, ja jutut pääosin tapahtuneet kaupungilla, ihan päivänvalossa. Itsensäpaljastelijoita en ole pitänyt kovin ahdistavia tapauksia, vähän noloina enemmänkin, mutta oon silti aina häipännyt paikalta, mistä sitä noista sekopäistä koskaan tietää...

Yleensä kaikki "hei mitä kuuluu"-kontantinotot "oudoissa paikoissa" on tulleet (lm.) mamuilta, osa kyllä ihan positiivishenkisiäkin. En tiedä onko tuossa kyse ihan kulttuurillisistä eroista, vaiko vaan mamujen vaikeuksista ylipäätään saada sosiaalisia kontakseja kantaväestöön.