Feminististä palautetta Tammisalolle ja Niemelälle

Yhteiskuntakriittinen feministi:

Poikien mielestä on karmaisevaa, että jokin oppiaine ja tieteenala uskaltaa tärisyttää heidän turvallista lintukotoaan, eli perhettä ja perheen ja vanhemmuuden kautta uusinnettavia sukupuolirooleja. Heidän väitteensä on, että luonto ja geenit ovat perheen puolella. Voi kuinka epätoivoista!

Miksi nämä (ilmeisesti edelleenkin äitinsä napanuorassa roikkuvat) pojat eivät sitten perustele myös kaikkea muuta perhe-elämää luonnon ja biologian vaatimuksilla, eli toisin sanoen luonnonmukaisuudella? Pitäisikö meidän esimerkiksi ryhtyä järjestämään maailmaan kulkutauteja ja nälänhätiä, jotta luonto saisi hoitaa karsintahommat?

Olen varma, että niin Osmo Tammisalo kuin Jussi K. Niemeläkin ovat aikuiseksi kasvaessaan epäonnistuneet irrottautumisessa äidistään. Äiti on liian pelottava ja iso hahmo yhä heidän mielessään; epäonnistunut irrottautuminenhan oikeastaan vain suurentaa edelleen tätä äitipeikkoa. Äidinpelosta kertoo jo heidän kirjansa nimikin, Keisarinnan uudet (v)aatteet.

He koettavat vain naamioida pelkonsa naistutkimuksen (ja feminismin) vastaiseksi kamppailuksi, sillä se näyttää jotenkin miehekkäämmältä.

Miksi Tammisalo on muodostanut itselleen kompleksin häneltä ilmiselvästi puuttuvasta insinööriydestä?

Naistutkimuksen kritiikki, joka jo perustaltaan on täysin pielessä, lienee siis vain Tammisalon itseterapointia, oman miehisyyden epätoivoista todistelua.

Miten vitutus maksimoidaan?

Naistutkimuksen professorin luennoimaa:

"Monet nykyaikaisetkin miehet odottavat naisilta palvelua ja naisetkin katsovat miehiä jotenkin ylöspäin. Miehet uskovat, että heidän äänensä täytyy kuulua keskustelussa. Kannattaa kiinnittää siihen huomiota, kuinka arjessa annetaan helposti tilaa kovaäänisimmälle.

Luonto asetetaan usein feminististä argumentaatiota vastaan. Luontoargumenteilla halutaan usein esittää perusteluja perinteisille rooleille. Koska apinatkin tekevät näin, niin... Tiedepalstoilla luontoargumentit saavat paljon tilaa, mutta niitä eivät esitä biologit, vaan "muka" biologit. Luonnon avulla voidaan argumentoida helposti mitä tahansa vastakkaisia argumentteja ja siten ne ovat hyvin heppoisia argumentteja. On ihmeellistä, että ihmisten pitäisi muka noudattaa luonnon malleja. Yhtä hyvin voisi argumentoida, että koska apinoilla ei ole pankkia, niin ihmisilläkään ei pitäisi olla. Kannattaakin analysoida luontoargumentteja sillä silmällä, mitä niillä yritetään saada aikaan. Naistutkimus ei tutki biologiaa, vaan yhteiskuntaa."

Naisia syrjitään insinööritieteissä ja matematiikassa

Study finds U.S. bias against women in science:

WASHINGTON - Women are being filtered out of high-level science, math and engineering jobs in the United States, and there is no good reason for it, according to a National Academies report released on Monday.

A committee of experts looked at all the possible excuses ? biological differences in ability, hormonal influences, childrearing demands, and even differences in ambition ? and found no good explanation for why women are being locked out.

It is not a lack of talent but an unintended bias ... that is locking women out.

In fact, female performance in high school mathematics now matches that of males. If biology were the basis of that, we've seen some major evolution in the past decades.

Haatainen ja törkeä feminismi

HS-keskustelu:

Ohjelmassa tuotiin esille monin tavoin se tosiasia, että Suomessa maksetaan samasta työstä kaikille sama palkka. Joillain aloilla naisilla palkka on jopa parempi.

Nyt pointti onkin siinä, että Haatainen & kumpp myöntää tämän hokeman vääräksi, mutta toteaa, että vika onkin siinä, että hoiva-aloilla oleville hoitsuille maksetaan vähemmän palkkaa, kuin miesinsinöörille yksityisellä sektorilla. Maailmaa pitää äärifeministin logiikan mukaan nyt korjata niin, että palkat tasataan alasta ja työnantajasta riippumatta, jos eroja näkyy aloilla, joissa sukupuolijakaumaa esiintyy.

Ministeri ei hyväksynyt keskustelua siitä tosiasiasta, että esimerkiksi Seinäjokelaisen ? on tutkimusten mukaan 81 senttiä stadilaiseen verrattuna. Tämä on kuulemma hiusten halkomista.

Loppuhuipennus oli vallaton; Toimittaja kysyi yliopisto-opinnoista kiintiöihin liittyen; Eli kun naisten osuus yliopisto-opiskelijoista alkaa olla n. 60%, pitäisikö osakeyhtiömallin mukaan laittaa opinahjoihin 40% sukupuolikiintiöt? Haatainen kiemurteli kuin mato koulussa suostumatta kyllä/ei vastaukseen ja selitti, että yliopistojen pääsytutkinnoissa on periaatteena avoin pääsy opintoihin. Toimittaja pääsi kuittaamaan retorisesti toteamalla, että yliopistoon siis päästään vapaasti, mutta sitten tarvitaan kiintiö osakeyhtiön hallitukseen?

Voi jessus. Rankkaa kamaa. Mutta; Älköön kukaan enää (koskee myös Tarjaa) mainitko valetta 'naisen euro on 80 senttiä' vakavissaan!

Miehet älykkäämpiä

Men are more intelligent than women, claims new study:

It is research that is guaranteed to delight men - and infuriate the women in their lives. A controversial new study has claimed that men really are more intelligent than women. Men`s IQs are almost four points higher than women`s.

Finding could explain why so few women make it to the top in the workplace. Glass ceiling phenomenon is probably due to inferior intelligence, rather than discrimination or lack of opportunity.

Palkkatasa-arvo

Ylen A-plus-ohjelma. (Järkyttävää katsottavaa, Tuula Haatainen)

1. Choose careers that pay more. Because of supply and demand, you'll earn more by choosing a job that:

* is in an unpleasant environment (prison vs. childcare facility);

* requires harder-to-attain skills (hard science vs. liberal arts);

* requires longer work hours (executive vs. administrative assistant);

* is unrewarding to most people (tax accountant vs. artist);

* demands financial risk (commission-based sales vs. government job);

* is inconvenient (traveling salesperson vs. teacher);

* is hazardous (police officer vs. librarian).

Many more men than women are willing to accept such jobs, even when women are paid more. For example, women sales engineers earn 143 percent of their male counterparts' salaries, yet less than 20 percent of sales engineers are women.

2. Put in more hours. That's obvious, but key. For example, Farrell cites research that "Fortune 1000 CEOs typically paid their dues with 60- to 90-hour workweeks for about 20 years. Yet women are less than half as likely as men to work more than 50 hours a week. And women are less likely to agree, every few years, to uproot themselves and their families to far-flung places to get the necessary promotions."

Why? Because women, on average, are more involved in childrearing and other domestic activities. So, if a woman (or man) expects to rise to high-paying jobs, she may need to push harder to get hubby more involved in those activities, pay for childcare and domestic services, or decide not to have children.

I asked Farrell, "But shouldn't workplaces not expect a woman (or a man) to work so many hours that family life is undercut?" He responded, "Yes, absolutely, but we must be gender-fair. If a male corporate manager chose to take care of his children, we'd applaud him but not expect the workplace to promote him as quickly. Yet when women do the same, women's advocacy organizations often expect just that. Both men and women must accept the consequences of their choices."

3. Be more productive in the hours you do work. If women produce as much as men, the good news is they will likely be rewarded. For example, women's advocacy organizations complain that female professors earn less than male professors, but Farrell cites research that among professors who produce an equal number of journal articles, "men were likely to be paid the same or just slightly less than women."

Naistutkimuksen herättävä ruususen unestaan

Jussi K. Niemelä ja Osmo Tammisalo:

Helsingin Sanomien kulttuuritoimitus ei syystä tai toisesta julkaissut pamflettia koskevaa vastinettamme, joten julkaisemme laajennetun version itse.

Naistutkimusta kritisoivan pamflettimme arvio (HS 6.9.2006) on omalaatuinen, suorastaan tarkoitushakuinen. Arvioija Jakke Holvas ei puutu yhteenkään kirjassa esitettyyn tosiasiaväitteeseen tai argumenttiin. Edes kirjoitustyylimme ei saa mainintaa.

?Pamfletin virkkeet? kylläkin muistuttavat Holvaksen mielestä luontodokumentteja, mutta se ei tietenkään osoita, että biologiset väitteemme olisivat virheellisiä.

Itse asiassa olemme kovin imarreltuja siitä, että Holvas samastaa meidät tiedeyhteisön arvostamaan sir David Attenboroughiin. Innolla odotamme, milloin Tarja Halonen lyö meidät ritareiksi oivallisesta tieteen popularisoinnista.

Muutenkin Holvaksen jutussa tyydytään vain henkilöön käyvästi vihjailemaan sillä, ettemme muka hallitse aihettamme. Samoin Holvas väittää, ilmeisesti biologiaa vierovat humanisti- ja sosiaalitieteilijälukijat mielessään, että olisimme epäkriittisiä Darwinin ja Dawkinsin ihailijoita, mikä on päivänselvä olkiukko (1). Kuten todettua, yhteenkään tosiasiaväitteeseemme ei kirjoituksessa puututa.

Kritisoimisen sijasta Holvas on kysellyt kommentteja tahoilta, jotka eivät mitä ilmeisimmin ole kirjaamme lukeneet. Esimerkiksi Yrjö Haila valistaa lukijoita seuraavasti: ?Ympäristötekijät ja geenit ovat samalla viivalla.?

Sama päätelmä löytyy monesta kohdasta pamflettiamme, esimerkiksi näin: ?Lähisukulaisten avioliittoja koskevat lait totta kai hieman vaihtelevat kulttuurista toiseen, mutta tällä perusteella ei voida päätellä, että insestitabut olisivat enemmän kulttuuria kuin biologiaa ? varsinkin kun koko kahtiajako on jo perusteiltaan virheellinen. Molempia tarvitaan? (s. 94).

Korostamme pamfletissa toistuvasti ympäristön merkitystä biologisten ominaisuuksien toteutumisessa, minkä Haila olisi varmasti huomannut, jos vain olisi kirjamme lukenut.

HAILAN LAUSUNNOT eivät tule yllätyksenä. Hän on jo vuosia pelotellut ihmisiä amerikkalaisten marxistibiologien 1970-luvulla keksimällä biologisen determinismin peikolla. Ja sosiobiologit ovat aina olleet Hailalle jonkinlaisia harrastelijoita.

Vilkaisu NATURE- ja SCIENCE -tiedelehtiin osoittaa, että Haila oli ja on väärässä: sosiobiologiasta ja geenin näkökulmasta on tullut vallitseva paradigma biologiassa.

Kannattaa myös huomata, että Haila itse ei ole esittänyt ensimmäistäkään biologista selitystä ihmisen käyttäytymiselle.

Hän voisikin kertoa, mitä tekemistä hänen väitteillään ?atomistisesta ajattelusta? on esimerkiksi ihmiskoiraan mustasukkaisuuden kanssa. Hän voisi myös valottaa, onko ihmisellä geneettisiä valmiuksia insestikammoon vai ei.

TOINEN PAMFLETTIA vastaan tilattu kommentti oli Sara Heinämaalta: ?He väittävät, että naistutkimuksen on perustuttava biotieteille ? ilman että esittäisivät väitteilleen empiiristä tukea tai käsitteellisiä perusteita.?

Onkohan Heinämaakaan lukenut kirjaa? Pamfletissa perustellaan perinpohjaisesti, miksi kaikki ihmistieteet ovat oikeastaan biologian haaroja. Kerromme myös, miksi naistutkijoiden tulee ottaa tosiasiat ihmisen biologiasta ja sukupuolisesta käyttäytymisestä huomioon. Utopismi ei kuulu tieteeseen ? ei edes politiikkaan.

Tosiasioiden huomioiminen on kuitenkin mitä ilmeisimmin liikaa vaadittu. Kuten pamfletissa osoitamme, osa naistutkijoista noudattaa ns. biokieltoa, jossa kaikki biologiaan viittaava sivuutetaan epäolennaisena.

Evoluutiota tuntevia yksittäisiä poikkeuksia toki löytyy, myös Suomesta. Tällaisia tutkijoita vilpittömästi tuemme.

HEINÄMAA MUKAILEE myös em. biologisen determinismin peikkoa vihjaten, että jos eliö käyttäytyy vaiston varassa, se ei muka voisi pysyä totuudessa. Kaiken lisäksi jos hän olisi lukenut kirjamme, hän tietäisi, että vaistojen sijaan korostamme monessa kohtaa sitä, miten ympäristö muuttaa käyttäytymistä, myös vaistonkaltaisia tunnereaktioita.

Heinämaa ihmettelee, miksei kritiikkiä kohdenneta saman tien laajemmalle. Tätä kadumme itsekin. Vastaavaa höpötystä ovat Hailan ja Heinämaan ohella esittäneet lukuisat humanistit ja sosiaalitieteilijät. Naistutkimus ei kuitenkaan voi puolustautua sillä, että muillakin aloilla on humpuukia.

Lisäksi naistutkijoiden väitteet ovat perinteisesti olleet räikeimpiä, tuoreimpana esimerkkinä queer-teoria. Ja juuri näitä meidän pitäisi sitten katsoa sormien läpi! Ikään kuin tasa-arvoa tai sukupuolisten vähemmistöjen oikeuksia ei voitaisi kannattaa ja edistää omaksumatta pseudotieteellisiä feministisiä teorioita.

Mikäli naistutkimuksessa on tieteen piirteitä, ne ovat siinä NAISTUTKIMUKSESTA HUOLIMATTA. Toisin sanoen mitä enemmän muiden alojen metodiikkaa, esimerkiksi tilastotiedettä, naistutkimuksen ala sisältää, sitä tieteellisempää se ipso facto on.

Jos siis naistutkimus siis haluaa olla vakavasti otettava tieteenala, sen on herättävä ruususen unestaan. Samaa voisi suositella alan epäkriittisille puolustelijoille ? ja tietysti rahoittajille.

Pamflettimme pitää edelleen paikkaansa: keisarinnalla on vain aatteita. Mutta kuka uskaltaa nähdä sen?

Desperaseksuaalinen

Desperaseksuaalinen.

Lehti aviomiehille. (via Just Sopivasti)

Sähköiskun tainnuttaman henkilön henkiinherättäminen.

Naiset palkitsevat tappajat rakkaudella

Polismördaren Tony Olsson är trött på kvinnornas uppvaktning:

Tony Olsson, 33, dömd till livstids fängelse för polismorden i Malexander, är trött på att få brev från okända, kärlekskranka kvinnor. Jag vill inte ha fler brev från vilsna existenser som älskar mig trots att jag aldrig har träffat dem, skriver han i ett brev till Aftonbladet.

Liksom många andra kända grova brottslingar har han genom åren fått högvis med kärleksbrev från okända kvinnor. Det är därför han skriver till Aftonbladet.

Naisten pelimiesopas

City:

On synkkä ja myrskyinen yö. Meikkaa ja mene yksin baariin istumaan.

Nainen voi valita näistä vaihtoehdoista:
a) meet yksin baariin ja illan aikana 35 jäbää tulee iskemään
b) meet kaksin baariin ja illan aikana 5 jäbää tulee iskemään (kun haet juotavaa, kun kaverisi käy veskissä tms)

Ei lisättävää. Varsin tyhjentävä homma. Tosin voin heti kertoa että tämä toimii näin VAIN jos se nainen on yksin. Jos sillä on edes 1 kaveri niin oli aikeesi kuinka puhtoinen tahansa, päädyt väkisinkin takaisin siihen lottokupongin täyttämiseen. Tämä siksi että joudut välittömästi tilanteeseen jossa sun täytyy huomaamattomasti tehdä vaikutus siihen kaveriin. Vaikka naista ei kiinnostaisikaan se että kämpässäsi on keko kärpäsenpaskaa niin homma kusee heti jos sen kaveria kiinnostaa.

Jos haluaa seksiseuraa, eikä tunne naista entuudestaan, niin helpointen saa kun menee yksinäisen naisen kanssa juttelemaan. Vaikeinta on saada jos nainen on kaverin kanssa, vielä vaikeampaa jos kaveriporukassa. Naisilla yleensä tyhmyys ja kriittisyys kiteytyy porukassa ja se ryhmähenki saa tuntemaan itsensä hehkeeksi prinsessaksi. Yksin oleva nainen on kaipaa suojelijaa miehestä ja hän on otettavissa. Oi jospa olisin tämän ymmärtänyt jo vuosia sitten, niin olisi ollut paljon helpompaa. Kun mies menee yksinään naisseurueeseen, niin vaikka olisi miten skarppi ja hyvä tyyppi, niin on mahdollista että joku seurueesta ei pidä susta. Tämä joku saa myrkytettyä muidenkin naisten mielipiteen sinusta, ihan vaan vaikka siitä syystä, että on katkera tai ahdistunut itsestään.

Uusi blogi

Keisarinna - Naistutkimuskriittinen blogi.

Isoilla aivoilla älykkääksi.

The wifely duty.

Miehiä naistutkimusta opiskelemassa

Naistutkimuseksen johdantoluennon ja perusopinnot suorittaneiden lukumäärä vuosittain Tampereen yliopistossa: (pdf)

Johdantoluento
Lukumäärä Naisia Miehiä
2000-2001 72 69 3
2001-2002 84 78 6
2002-2003 80 76 4
2003-2004 85 85 0
2004-2005 70 69 1

Perusopinnot
Lukumäärä Naisia Miehiä
2000-2001 53 52 1
2001-2002 56 49 7
2002-2003 46 44 2
2003-2004 26 24 2
2004-2005 11 11 0

Vuoden 2006 naistutkimuksen pro gradu palkinto.

Luettavaa

Iltalehti

Kysymys...
Iltalehti

...ja vastaus
Ilta-Sanomat

Vuoden naistutkimusartikkeli 2005

Seuraavat kohdat löytyvät Niemelän ja Tammisalon Pamfletista. Kyseessä on Kirsi Erärannan vuoden naistutkimusartikkeli 2005, nimeltä "Heteroseksuaalinen matriisi ja isän vanhemmuus"

"Erilaiset perheasiantuntijoiden luomat äitiyden, isyyden ja perhe-elämän representaatiot muotoilevat nykyään keskeisesti yksilöiden henkilökohtaisia haluja sekä tapaa, jolla he vapaaehtoisesti ja vastuullisesti toteuttavat omaa elämäänsä ja kasvattavat lapsia sosiaalisten normien mukaan. Yhteiskunnallinen hallinta toimii keskeisesti ydinperheen ja yksilöiden itsehallinnan kautta."

Niemelän ja Tammisalon kommentti: Ajatus on ilmaistu selkeästi - mutta samalla se on varsin virheellinen. Tämän näkemyksen mukaan perheasiantuntijat ja heidän käsityksensä olisivat perhe-elämään liittyvien toiveiden takana. Mutta mistä nämä perheasiantuntijat ovat käsityksensä saaneet? Mikäli Eräranta olisi oikeassa se, että isät ja äidit... hoitavat perhettään olisi jonkinlainen kulttuurisesti muotoutunut, vanhempiin pakkosyötetty rakennelma.

Eräranta:

"Voi tietenkin kysyä, toistavatko myöskin homojen ja lesbojen sukulaiskäytännöt heteroseksuaalista matriisia, sen heteroseksuaaliseen perhemuottiin sulautuen, vai löytyykö niistä voimaa heteronormatiivisten vanhemmuusdiskurssien paikaltaan siirtämiseen ja koko heteroseksuaalisen järjestyksen radikaaliin muuttamiseen."

Homot ja lesbothan voisivat perustaa omia valtioitaan. Olisi jännä nähdä, miten heteroseksuaalisesta matriisista irrottautumisella pärjätään darwinilaisessa kilpailussa.

Surullista luettavaa

Nimittäin Hesarin keskustelu Niemelän ja Tammisalon uudesta mainiosta kirjasesta, joka minullakin jo on. Voi, voi voi...

• Elintarviketieteen maisteri ja vapaa toimittaja. I rest my case.

• Olisi aika masentavaa olla nykyään Einstein, kun porukat kirjoittasi palstoille suppeammasta suhteellisuusteoriasta seuraavaa: "Jätkä on patenttivirkailija, ei se voi tietää mitään."
  

• Pamfeltin perusoletus on se, että biologia on perustavin tiede ja että kaikki ihmistä koskeva tiede palautuu biologiaan; tämä väite siksi, että biologia on objektiivinen ihmistä tutkiva luonnontiede. Missä ovat Tammisalo ja Niemelä olleet silloin, kun tieteenfilosofiassa on kyseenalaistettu biologian (ja muiden luonnontieteiden) objektiivisuus / arvovapaus ja nostettu esiin niinkin yksinkertainen havainto kuin tieteellisen tiedontuottamisen sosiaalisuus?
  

• Haastatellaan kymmentä naista ja vedetään haastattelujen lopputuloksesta ennakkoasenteiden ja -asetelmien mukainen johtopäätös ympäröivästä maailmasta. Kaikki tämä tehdään sen verran epämääräisesti pyöriteltävien käsitteiden viidakkoon sotkettuna, että eksaktius pysyy mahdollisimman kaukana. Tutkimusraportiksi kutsuttu pamfletti sopii lähinnä mielipideosastolle.
  

• Naistutkimus on kuitenkin jo aika vakiintunut tutkimusala yliopistoissamme, eiköhän sen kritisointi ole jo hiukan vanhanaikaista. En tiedä minkä ikäisiä kirjoittajat ovat, mutta rohkenisin arvailla että jo kelkasta pudonneita.
  

• Lukematta kirjaa arvaan, että kyseessä on jälleen yksi fakkiutuneen luonnontieteilijän purkaus relativistisia ihmistieteitä vastaan. Luonnontieteellisen taustan omaavana minua vain nolottaa tällaiset "tieteilijät", joilla ei ole kykyä nähdä tieteellisessä maailmassa oman rajatun lokeronsa ulkopuolelle.
  

• Jutussa siteeratut Sara Heinämaan kommentit ovat aika lapsellisia: "Jos heidän mukaansa ihminen toimii vaiston varassa, niin eikö tämä päde heihin itseensä pamfletin kirjoittajina? Vai onko heillä ainoa totuuden puhujan asema? Tällainen on filosofisesti on aika turhauttavaa." "Miksei kritiikkiä kohdenneta saman tien sosiologian professoreihin, teologiaan tai kasvatustieteisiin?"
  

• Ahaa, Google paljasti Osmo Tammisalon vanhan koulukunnan sosiobiologiksi! Tässä valossa pamfletti on osa vanhaa kaunaa.

Markkina-arvokeskustelua

Suomi24:

• Itselläni ei ainakaan ole markkina-arvoa, vain ihmisarvo, ja se on mielestäni kaikilla sama ikään, kokoon, näköön tms katsomatta.
  

• lienee länsimaiden (sic!) karmaisevin esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun ihmisille aletaan määritellä "markkina-arvoa". Juutalaisista, romaneista, homoista ym. otettiin kaikki irti työvoiman muodossa ennen kuin heidät tapettiin.
  

• Markkina-arvo on olemassa maailman pinnallisimmille ihmisille, jotka eivät ole löytäneet itselleen kumppania. Ja miksiköhän eivät ole...?
  

• Tieteellisesti sanottuna siis miehen markkina-arvo on kääntäen verrannollinen panemiensa naisten painoindeksiin kerrottuna naisten määrällä. Jos taas on nainen, niin markkina-arvonsa tietää siitä, kuinka paljon pakkeja pääsee antamaan ja kuinka komeille miehille.
  

• Markkina-arvosta puhuu kaksi ryhmää. a) Ne (yleensä pojat/"miehet"), jotka ei ole nähneet pillua kuin kuvissa. Kova hinku olisi pukille, mutta ollaan mieluummin oikeassa kuin naimassa niinkuin joku väärälauka on kirjoittanut. Nämä tapaukset julistavat olevansa ATM:iä eli alemman tason miehiä.b) Ne tytöt/naiset, jotka jossain vaiheessa huomaavat, että on tullut hypittyä sänkyyn vähän turhan valikoimatta. Iskee joku morkkis tai jotain, tajutaan että tässähän on oltukin lähinnä käyttöesineitä. Sitten lohdutellaan itseä, että ollaan muka jotain YTN:iä eli ylemmän tason naisia. Nämä ovat selvästi harvinaisempia kuin a-ryhmän tapaukset.Eli siis molemmat markkina-arvosta jauhavat ryhmät ovat jollain tapaa onnettomia. Yrittävät selitellä omaa surullista tilaansa keksimällä näitä markkina-arvoja. Ihmissuhteissaan menestyvät ja tasapainoiset ihmiset eivät tuollaisilla asioilla päätään vaivaa vaan keskittyvät arvostamaan muita ja itseään terveellä tavalla.

Miksi naiset kaunistautuvat?

Vanha linkki uudestaan, kun se ei liene kaikille tuttu. Sexual Economics: Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions:

Mitä enemmän mies haluaa jotakin tiettyä naista ja mitä enemmän tuollaisia miehiä on, sitä suuremman hinnan nainen kykenee saamaan seksuaalisuudestaan. Mitä seksikkäämpi nainen on, sitä enemmän miehet haluavat häntä. Viehättävät naiset kykenevät siten saamaan seksuaalisuudestaan muita suuremman hinnan. Nainen voi muuttaa ulkonäköään viehättävämmäksi monilla eri tavoilla, kuten meikkauksella, laihduttamisella tai pukeutumisella. Naista voidaankin verrata yrittäjään, joka tuo uuden tuotteen markkinoille ja siten ulkonäön muuttaminen on järkevä strategia samalla tavalla kuin mainostaminen on järkevää tuotteen markkinoinnissa. Flirttailu, seksikkäät vaatteet ja ylipäätään sellaisen vaikutelman luominen, että seksi kyseisen naisen kanssa on erityisen miellyttävää, on taloudellisesti ottaen järkevä strategia naiselle.

Seksuaalisen kiinnostuksen herättämisen tärkeyden ymmärtäminen auttaa selvittämään paradoksia, joka on pitänyt pitkään yllä ideologisesti monimutkaista väittelyä. Feministit ovat pitkään vastustaneet sitä, että seksikkäitä vaatteita pitävät naiset joutuvat toisinaan seksuaalisen häirinnän kohteiksi. Feministien mielestä naisten tulisi saada pitää seksikkäitä vaatteita joutumatta ahdistelun kohteiksi. Väittelyn toinen osapuoli huomauttaa, että seksikkäät vaatteet välittävät sellaisen mielikuvan, että jotkut miehet saattavat ymmärrettävästi tulkita vaatetuksen seksuaalisen saatavilla olemisen merkiksi. Miksi sitten pukeutua seksikkäästi, jos ei kerran halua huomiota? Vaihtoteoreettisesta näkökulmasta katsottuna ilmiö on täysin ymmärrettävä. Naisen päämääränä on stimuloida enemmän miesten halua kuin hänen aikomuksenaan on tyydyttää. Analogian kautta tarkasteltuna, asunnon myyjäkin haluaa tarjouksia useilta eri tahoilta saadakseen asunnostaan mahdollisimman suuren hinnan.

Naisen rationaalisena päämääränä on siten herättää mahdollisimman paljon halua miesten keskuudessa, vaikka hän ei haluaisikaan seksiä useimpien heidän kanssaan. Kun naisten seksuaalisuuteen suuntautuva kysyntä on suuri, oman kauneuden korostaminen ja hyvän maineen säilyttäminen saattavat riittää naisten välisessä kilpailussa. Kun naisten tarjonta on runsasta, muitten kilpailukeinojen käyttöönotto voi olla tarpeellista, kuten kilpailijoiden haukkuminen, erityisesti heidän viehättävyytensä moittiminen ja seksuaalisen maineensa tahraaminen.

Miksi naiset eivät hiffaa seksuaaliekonomiaa

Henkilön seksuaalisen markkina-arvon määrä on luultavasti tärkein tekijä, joka määrää, miltä seksuaalitalous henkilöstä näyttää. Se pätee erityisesti miehiin. YTM:t eivät luultavasti näe mitään eroa suhteessa naisiin, koska heidän tasolla eroja ei todellisuudessakaan ole paljoa. Nämä YTM:t ovat seksiobjekteja siinä missä naisetkin.

Sitä koetun seksuaalisen todellisuuden välistä eroa, jossa miehet ja naiset elävät, ei usein ymmärretä. Erityisesti naiset eivät sitä ymmärrä. Koska miehen seksuaalinen vetovoimaisuus on riippuvainen hänen statuksestaan, mies saattaa hetkessä nousta erittäin paljon ylöspäin seksuaalisessa markkina-arvohierarkiassa. Tuollaiset miehet ovat parhaassa asemassa ymmärtääkseen miesten ja naisten seksuaalisten maailmoiden välisen eron.

Henry Winkler "Fonzie" sanoi tultuaan kuuluisaksi: "Ennen se olin aina minä, joka kysyin naisilta ja he joko suostuivat tai sitten eivät. Nyt vasta kuuluisaksi tultuani tiedän, mitä on olla nainen." Toisessa esimerkissä Dustin Hoffmania haastateltiin ravintolassa. Kesken haastattelun ryntäsi ravintolaa piirittävien naisten luo ja huusi: "Missä te kaikki olitte silloin, kun tarvitsin teitä!" (Symons 1979). Toinen tarina kertoo Hoffmannin kertoneen, että "ennen kuuluisaksi tulemistaan en saanut naisia iskettyä 3 metrisellä kepilläkään, nyt en saa pidettyä heitä itsestäni erossa 3 metrisellä kepillä."

Feministisen vaihtoehdon vaalimanifesti

Feministisen Vaihtoehdon vaalimanifesti 2006:

On vaalivuosi 2006. Feministinen Vaihtoehto on välttämättömyys politiikassa

* siksi että naisilla on 4 300 kruunua vähemmän lompakossa joka kuukausi, vaikka naiset tekevät työtä yhtä paljon
* siksi että 46 % naisista on joutunut fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai uhkauksien kohteeksi och siksi että naiset jatkuvasti saavat pelätä päällehyökkäyksiä ja raiskauksia matkallaan kotiin
* siksi että naiset ottavat 81 % äitiys- ja 19 % isyyslomaa, mikä vahvistaa naisten asettamista toiselle sijalle työelämässä ja miesten puutteellista vastuuta kotityöstä ja lapsista
* siksi että yksinhuoltajaäidit ovat se ainoa perhemuoto, joiden elinehdot yli kymmenen vuoden aikana ovat huonontuneet ja huonontuneet
* siksi että siirtolaisnaisille jaetaan työelämän turvattomimmat ehdot
* siksi että viha- ja vainorikokset homo-, bi- ja transseksuaaleja kohtaan lisääntyy
* siksi että asunnot rakennetaan käyttäen lähtökohtana miesten palkkoja

Feministisessä Vaihtoehdossa ei kukaan huokaile kun tasa-arvokeskustelu herää eikä kukaan huuda, että jokin muu asia on tärkeämpää.

Me kohtaamme rakenteita, jotka luovat meille huonommat ehdot ja huonommat mahdollisuudet vain siksi, että olemme naisia. Jotta tasa-arvoisuus voisi toteutua, täytyy tämä sukupuoleen perustuva valtarakenne purkaa. Naisten täytyy saada enemmän valtaa ja miesten on otettava askel taaksepäin.

Feministinen Vaihtoehto kiinnittää huomiota myös siihen, että maailmanlaajuiset miehiset valtarakenteet , joita ylläpidetään väkivallan ja sodan keinoin, johtavat maapallon voimavarojen epäoikeudenmukaiseen jakautumiseen ja piittaamattomaan väärinkäyttöön sekä ympäristön myrkyttymiseen.

Feministinen Vaihtoehto perustaa politiikkansa analyysiin, joka osoittaa selvästi, että naisten alistettu asema johtuu miesten ylivallasta. Siksi miesten on luovuttava etuoikeuksistaan.

Feministinen Vaihtoehto kehittää politiikkaa, joka kaikilla elämän alueilla haastaa miehisen vallankäytön. Olemme varautuneet siihen, että vastustus on kovaa, mutta feministinen muutostahto on vahvempi.

Ahneet Bakweri-naiset

Bakweri -naisilla on paljon ekonomista ja henkilökohtaista valtaa. Yhteisössä on muuttoliikkeen seurauksena 236 miestä jokaista 100 naista kohden, mikä antaa naisille runsaasti valinnanvaraa puolison suhteen. Naisilla on enemmän varallisuutta kuin miehillä ja enemmän valinnanvaraa puolisoehdokkaiden suhteen. Bakweri -naiset vaihtavat kuitenkin herkästi aviomiestä, jos he löytävät jonkun, joka voi tarjota heille enemmän rahaa ja maksaa suuremman myötäjäishinnan. Naisen omien resurssien runsaus ei siten vaikuta naisen preferensseihin miehen suurempien taloudellisten resurssien suhteen.

Taloudellisesti hyvin ja erittäin hyvin menestyneet naiset USA:ssa, joilla oli hyvä koulutus ja hyvä itsetunto, asettivat riman korkeammalle miehen statuksen, koulutuksen älykkyyden ja varakkuuden suhteen kuin huonommin menestyneet naiset. Näyttääkin siltä, että mitä menestyneempi nainen on, sitä korkeammalle hän arvostaa miehen menestyksen. Naisten rakenteellisen vallan puutetta ei siten voida pitää selittävänä tekijänä sille ilmiölle, että naiset pyrkivät avioitumaan ylöspäin. (Buss 1995, Evolution of Desire 45-46.)