Argumentaatiovirheet: osa 2

Lisää huomioita Mikko Ellilän liberaaliblogissa julkaisemaan argumentaatiovirhelistaan: "Sääliin vetoaminen. Väitteen perusteleminen vetoamalla kuulijoiden sääliin tai sympatian tunteisiin. "Terroristeja ei saa rangaista, koska heillä on ollut ankea lapsuus." "Lukutaidottomia lapsia ei saa jättää peruskoulun ensimmäiselle luokalle, heillä on muutenkin tarpeeksi vaikeaa." Maataloustukea ei saa lopettaa. Ajattele maanviljelijäraukkoja, jotka ovat koko elämänsä raataneet pellolla pienellä palkalla."" Säälin tai myötätunnon käyttäminen perusteluissa ei ole mikään erityinen virhe, jos perustelijan tavoitteena on onnellisuuden tai oikeudenmukaisuuden maksimointi. Jos maanviljelijä on raatanut parikymmentä vuotta luottaen maataloustukien jatkumiseen tiluksiaan kehittäen, niin säälille on paikkansa. Samalla tavalla ankean taustan omaavat rikolliset ovat oikeutettuja sääliin. Lähinnä oikeustekniset syyt ankean lapsuuden toteamiseksi estävät sen käyttämisen lieventävänä asianhaarana.

"Vetoaminen väittämän kannattajien lukumäärään. "Globalisaation vastaisella Attac-järjestöllä on parituhatta jäsentä, vapaakauppaa puolustavalla Defens-järjestöllä vain parisataa."" Toki väittämän kannattajien lukumäärällä on merkitystä, jos kysymys on yksinkertaisesta valinnasta kahden vaihtoehdon välillä, joista kumpikaan ei ole sen oikeampi kuin toinen. Jos toiset vastustavat globalisaatiota ja toiset kannattavat, niin on aivan järkevää päättää kehityksen suunta kannattajamäärän mukaan.

"Vetoaminen kansaan tai yleensä ihmismassaan, rahvaaseen, ns. tavallisiin ihmisiin tai yleensä mihin tahansa suureen ihmisjoukkoon. Kansan suuri enemmistö ei voi olla väärässä." "Pornografia pitää kieltää, koska se loukkaa naisia kollektiivisesti. Puolta ihmiskunnasta edustavan naissukupuolen tunteet ovat paljon tärkeämpiä kuin pornon tekijöiden sananvapaus ja elinkeinonvapaus."" Ei tuossa argumentissa ole mitään erityisen väärää. Miksi ihmeessä sananvapaus ja elinkeinovapaus tulisi sallia silloin, jos siitä koituu suurempi onnellisuushaitta kuin hyöty?

"Liukas rinne. Arvoarvostelman (tai erityisesti siihen perustuvan poliittisen ratkaisun) vastustaminen siitä aiheutuvaksi väitettyjen ei-toivottujen seurausten perusteella. "Jos homoille annetaan adoptio-oikeus, seuraavaksi eduskunta antaa adoptio-oikeuden pedofiileille."" Liukkaalle rinteelle rakennetuilla perusteluilla on usein olemassa vankka pohja, joka voidaan huomata vaikkapa kirkon tai yhteiskunnan vapautumishistoriaa tarkastellessa.

"Varusmiesten Cooper-testitulokset ovat heikentyneet sen jälkeen, kun Windows-pohjaiset pelit tulivat markkinoille. Tietokonepelit siis heikentävät nuorten miesten kuntoa." Mikäs tuossa on niin väärää. Kun minä olin nuori, niin silloin pelattiin jalkapalloa ja pesäpalloa. Pitzasukupolven tietokonepelaajien kunto on keskimäärin paljon huonompi. Ihmisellä on rajallinen aika käytettävissään pelien pelaamiseen vuorokaudessa. Jos tuon ajan käyttää tietokonepelien pelaamiseen fyysisten pelien sijaan, kunto huononee.

En laittaisi kovin suurta painoarvoa tuolle argumentaatiovirhelistalle, enkä käyttäisi mielelläni sieltä lainattuja latinankielisiä termejä väitteitteni tukena. Minä yritän keskittyä ajattelemaan asioiden oikeata tilaa riippumatta siitä, kuinka väärillä tai huonoilla argumenteilla asiat on esitetty. Huonon argumentoinnin tai virheelliset faktat pystyy kumoamaan aika yksinkertaisesti maalaisjärkisellä logiikalla, tietämyksellä ja päättelyllä, jos siihen on tarvetta. Jos väittäisin vastaväittelijän argumenttia virheelliseksi, niin samalla tunnustaisin puolittain, että vaikka hänen argumentointinsa ei olekaan korrektia, niin siltikin hän on oikeassa, koska olen hyökännyt hänen argumentointitekniikkaansa vastaan sen sijaan, että olisin todistanut hänen argumenttinsa vääräksi.